Know99判決書

搜尋結果：變換車道未讓直行車

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1320號原告張清河住○○市○○區○○里000○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月27日南市交裁字第78-SYJK00229號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分二關於記違規點數4點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月10日15時3分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區 ○○00000號時（下稱系爭違規地點），因與訴外人黃金長（下稱訴外人）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故（下稱系爭事故），造成訴外人受傷，經臺南市政府警察局善化分局（下稱舉發機關）員警認定原告有「起駛前，不讓行進之車輛優先通行。違反道路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規事實，並填掣掌電字第SYJK00229號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一）予以舉發。復於112年4月14日21時33分許駕駛系爭車輛，行經臺南市玉井區中正路與大成路口時，因有「闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局玉井分局員警填掣掌電字第SYPC40150號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單二）並移送被告處理。經被告審認原告確有上開違規行為，並有「在6個月內，駕照違規記點共達6 點以上者」之事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第10款、第61條第3項前段、第63 條第1項、第3項、第24條第1項及行為時違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目、第6項等規定，分別於112年6月26日、 112年6月27日開立南市交裁字第00-000000000號、第78-SYJ K00229號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），各裁處原告「一、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於112年7月26日前繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。」（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷）、「罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數4 點，罰鍰限於112年7月27日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服原處分一、二，提起本件行政訴訟（另原處分一因起訴逾期，經本院另以裁定駁回）。三、原告主張：我在提起申訴時有說我是在停車狀態下被後面機車所撞，但未回覆我這個問題，我還請貴單位看監視器，難道停車不算禮讓車輛優先通行；如果發生車禍之車輛都要處罰，那被撞的一方實在有苦難言等語，並聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關所提供之採證影像，在檔案名稱「SYJK00229行車紀錄器CBOY0398（時間未校正）」之影片中，可見：(1)系爭違規地點之道路配置為以白色虛線區分之內側車道與外側車道，及以白色實線區分之機慢車優先道　　。(2)於錄影畫面時間0000-00-00（時間未校正）20：57：0 0至20：57：11處，原告自至路旁起駛，於路肩變換車道至外側車道時，遭後方訴外人自後方追撞。在檔案名稱「SYJK 　　00229路口監視器0000000」之影片中，可見：原告駕駛系爭車輛自便利商店旁起駛，於路肩變換車道至外側車道，適訴外人自後方行經，因閃避不及撞上原告駕駛之系爭車輛。另依奇美醫療財團法人奇美醫院111年12月27日、112年2月21 日、112年3月28日開立之診斷證明書各1份，可知訴外人因系爭事故受有「左側臉部深撕裂傷併顏面神經損傷併左眼瞼下垂及閉眼不全、左側顴弓粉碎性骨折、下頷骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、右外踝骨折等傷害，足證原告於案發當時起駛前，不讓行進中之車輛（訴外人所騎乘之系爭機車）優先通行，顯然已違反前開道路交通安全規則之規定，導致兩車間發生碰撞，並致訴外人受有上開傷害，故本件原告違反交通安全規則肇事致人受傷之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈新舊法比較　⑴按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。　⑵本件原告行為後道交條例第61條第3項前段關於記違規點數之規定有所變更（於112年5月3日修正公布，112年6月30日修正施行），依行為時道交條例第61條第3項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」。依立法說明現行道交條例第61條第3項雖刪除記點規定，惟該修正係配合現行道交條例第63條第1項刪除第1款至第3款有關記違規點數條款、增訂「得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」規定，改依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）中規範，即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由道交條例第92條第4項授權規範之道交處理細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整。且道交條例第92條第4項規定新增「應記違規點數之條款、點數與其通知程序」規定授權以法規命令定之，將行為時道交條例第61條第3項前段應記點之情形移列於現行道交處理細則第2條6項規定。該條項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」。（立法院公報第112卷第12期5097號三冊委員會紀錄第321頁至第325頁第61條、第63提案說明、立法院公報第112卷第38期5123號討97、討166至討168第61條、第6 3提案說明、處理細則112年6月29日修正說明參照）。現行道交處理細則第2條第6項規定就違反道交條例之違規行為，對行車秩序及交通安全危害程度屬「因而肇事致人受傷者」之情形，記違規點數3點。　⑶另本件原告行為後道交條例第63條第1項規定有所變更（於11 3年5月29日修正公布，113年6月30日修正施行），依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，增訂「經當場舉發者」之要件，始予記違規點數。現行處理細則第2條第6項規定，汽車駕駛人違反本條例之違規行為，解釋上應限於「經當場舉發者」，始得記違規點數3點，方符合道交條例第63 條第1項規定修法意旨及未逾越第63條第1項、第92條第4項規定授權意旨與範圍。　⑷綜上，比較行為時道交條例第61條第3項前段與現行道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第6項規定，違規點數雖均為3點，惟現行法令需經當場舉發始得記3點。經綜合比較新舊法規定，適用裁判時即現行道交條例、處理細則較有利於原告，故本件應逕適用現行道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第6項之規定，合予敘明。　　⒉道交條例　　⑴第45條第1項第10款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。　　⑵第63條第1項、第3項：（第1項）汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。…（第3項）汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2 個月；2年內經吊扣駕駛執照2次，再經記違規點數者，吊銷其駕駛執照。　⒊道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第45條第1項第10款規定者，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　　　⑶第2條第6項：汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。　⒋道路交通安全規則第89條第1項第7款：行車前應注意之事項　　，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單一及送達證書、舉發通知單二、違規處分查詢、繳費查詢報表、原處分一裁決書及送達證書、原處分二裁決書及送達證書、舉發機關112年9月23日南市警善交字第1120589605 號函、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、舉發機關交通分隊111年12月30日報告書、道路交通事故談話紀錄表（受談話人張清河）、道路交通事故調查筆錄（張清河、訴外人）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書3 份、臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月2日南市交鑑字第 1121446316號函暨鑑定意見書、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第59-113頁），洵堪認定為真。　　　　　㈢復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：SYJK00229行車紀錄器CBOY0398（時間未校　　正）影片時間：2020/02/25 20：56：53－20：57：11 　　20：56：53影片開始，原告停靠於路肩。　　20：56：56原告駕駛自用小貨車自路肩起步。　　20：57：09原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時，聽到撞　　擊聲，隨後訴外人機車出現於螢幕左下角。　　20：57：11影片結束。(圖1－圖5)　　二、檔案名稱：SYJK00229路口監視器0000000 　　影片時間：2022/12/10 15：02：37－15：03：19 　　15：02：37影片開始。可見原告開門上車。　　15：02：53原告駕駛自用小貨車自路肩起步。　　15：02：59陸續有三輛機車自外側車道及機慢車優先道通過　　。　　15：03：02訴外人機車出現於畫面中。　　15：03：05原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時，訴外人騎乘機車與原告自用小貨車發生碰撞。　　15：03：19影片結束。(圖6－圖11) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第127-128 　　、131-141頁）。原告雖當庭陳稱：機車應該是撞到我的後車輪，跟車鑑會的報告不一樣不是撞到我的車門，我有把車停下來要讓他的機車過，怎麼會說我沒有讓他，因為我有讓道所以這段期間陸續有很多機車經過可以證明我有停下來，我是車子靜止的狀態被訴外人撞到，是他沒有注意到不是我等語云云，惟按所謂「起駛」應係指車輛停於路旁或離開車道，準備再進入車道前之情形，並不以車輛之引擎是否熄火或重新啟動為判斷標準。因此，如車輛停於路旁或離開車道，再準備進入車道時，即應注意並禮讓行進中之車輛，俟等候空檔再駛入車道；再衡酌道交條例第45條第1項第10款規定及道路交通安全規則上開規定有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，並待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂，且從準備起駛之始，乃至行駛至道路中央，車輛回正完畢此段時間，均應持續注意直行車道上有無來車，並禮讓其優先通行，以確保用路人之交通安全。觀諸前開勘驗影片結果，可知系爭車輛本停於系爭違規地點旁（即道路之右側位置），嗣系爭車輛亮起左邊方向燈，漸向左前方起步自路肩駛入機慢車道，此時多輛機車沿同方向外側車道往系爭車輛旁駛來，約2、3秒後系爭機車與系爭車輛左側發生碰撞，此時系爭車輛已自機慢車道往外側車道行駛。是當系爭機車接近系爭車輛時，原告正自路肩往機慢車道左切行駛，再自機慢車道將車身往左駛入外側車道，即系爭車輛符合「起駛」之要件，故原告自應注意車道上仍在行進中之車輛，並禮讓其先行，惟原告於起駛時並未注意左側後方行進中之系爭機車。足徵原告起駛時，確未注意及禮讓已在道路上行駛之系爭機車，其有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規行為，應堪認定。　㈣至原告雖以前開情詞為主張，惟原告仍應透過左側後照鏡，注意後方車道上有無來車，且原告自路肩左切駛入機慢車道時，再自機慢車道駛入外側車道時，本即應持續善加注意後方車道上之車況，不得以訴外人未注意而免其起駛車輛駕駛人應盡之義務。此亦經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第109-110頁），審認系爭車輛變換車道未讓直行車先行，以致事故發生。是原告上開主張，難以據為有利於原告之認定。至原告主張系爭機車未注意車前狀況云云。惟縱原告主張係屬實，然系爭機車駕駛所涉者，不過係原告與系爭機車駕駛間民事賠償責任範圍、過失比例分配之問題，此對於被告於原處分所認原告之違規事實認定，並無影響。故原告此部分主張，亦無從採信。　六、綜上所述，原告於前揭時地有「起駛前，不讓行進之車輛優先通行。違反道路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規，事屬明確，原處分二依法裁處罰鍰900元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分二並非當場舉發（本院卷第59頁），記違規點數4點部分，有違修正後道交條例第61條第3項、第63條第1項、道交處理細則第2條第2項、第5項第1款第7目、第6項等規定，此部分裁罰依法應予撤銷。另原處分一因原告逾期起訴，業經本院另以裁定駁回，惟原處分一係基於上開舉發通知單一、二合計違規點數在6個月內，達6點以上，然原處分二之違規行為並非當場舉發，故本院依法應撤銷原處分二記違規點數部分，則原處分一「在6個月內合計違規點數達6點」之記載即失所附麗，應由被告另為適法之處分，附此敘明。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官駱映庭

2024-11-21

KSTA-112-交-1320-20241121-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1192號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告吳欣勳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾陸元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月13日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱被告機車），在新北市新店區寶慶路與寶元路口，因變換車道未禮讓直行車之過失，致原告承保訴外人陳彥君所有、並由楊大葳駕駛之車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛）與被告機車發生撞擊並受損，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）108,871元，原告已依保險契約悉數理賠被保險人。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告行使請求權。否認系爭車輛駕駛超速，當時係被告機車突然衝出，致系爭車輛駕駛猝不及防，系爭車輛駕駛應無過失等語。並聲明：被告應給付原告108,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告調解、言詞辯論期日均未到庭，然傳真書狀辯稱：我由前行車到竄入左轉專用道，楊大葳比我早由前行車道違規竄入左轉道，並加速（超速）撞我，我的機車損壞估價20,000 元，對方直接說不賠等語，未提出任何聲明。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡系爭車輛於111年8月13日19時40分許，由楊大葳駕駛，行經新北市新店區寶慶路與寶元路口，與騎乘被告機車之被告發生撞擊事故等情，業經原告提出車損維修照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。系爭車輛案發當時行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果如下：系爭車輛直行行駛於最內側車道（依地上標線，最內側車道為直行、左轉車道），左側為雙黃實線，右測之車道有多台車輛停等，於畫面時間19時11分2秒許，被告機車車頭自右前方兩輛汽車中間出現，系爭車輛繼續直行，系爭車輛之右前方、右側車身與被告機車於19時11分3秒許發生撞擊，畫面無法得知系爭車輛車速，但並無明顯可見速度快之情形，有本院113年11 月6日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第124頁），並將本院勘驗之擷取照片（該照片屬民事訴訟法第366條所稱附件，見本院卷第129頁以下）節錄如下：圖1（被告機車車頭自右前方兩輛汽車中間出現）圖2（系爭車輛之右前方、右側車身與被告機車發生撞擊）　　依上開勘驗結果，可知系爭車輛當時為直行車輛，並行駛於內側數來（下同）第一車道，被告機車則自第二車道之車陣中駛出，並欲進入系爭車輛所在之第一車道，則被告所為顯有變換車道未讓直行車先行之情形，且依當時情形又無不能注意情事，顯有過失，該等過失又與車禍之發生具相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項請求被告賠償，為有理由，至於被告辯稱上詞，似主張系爭車輛駕駛楊大葳與有過失、欲以自己機車車損主張抵銷，然①系爭車輛行駛車道為左轉、直行均可之車道，此於前述擷圖地面標示甚明，被告辯稱該路左轉專用道云云，顯與事實不符。②證人楊大葳於警詢時稱自己亦不知當時車速等語（見本院卷第55頁），而本院勘驗無法得知系爭車輛車速，然本院勘驗時以肉眼觀之，系爭車輛並未明顯高速行駛，被告辯稱系爭車輛駕駛超速，則乏證據可證。③ 依本院勘驗結果，系爭車輛駕駛係於19時11分2秒許，始能發現自右竄出之被告機車，後於19時11分3秒即發生車禍，而本院擷取圖片，係以電腦程式每200毫秒（即0.2秒）自動擷取1張（亦即1秒擷取6張），而前揭圖1至圖2，實僅相隔3 張，亦即自被告機車出現於畫面至撞擊，僅相隔0.6秒（計算式：0.2×3=0.6），已遠低於一般人得即時反應之時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)，對系爭車輛駕駛而言，被告機車突然竄出實猝不及防，要難認系爭車輛駕駛有何過失，更無所謂機車車損損失之請求權可資抵銷，被告上開辯解難認可採。　㈢因被告無正當理由未到庭，本院無法得知其對維修估價單之意見，但原告提出之維修估價單維修處均位於車輛右前及右側，與警方於事故當場拍攝之車損照片相符（見本院卷第11 9頁），足徵系爭車輛之維修均為本件車禍之修繕費，依原告所提之估價單及統一發票，其修復費用為108,871元（工資44,454元、零件3,032元、塗裝52,885元、道寬零件修復8 ,500元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用1年5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,619元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資44,454元、塗裝52,885 元、道寬零件修復8,500元工資13,350元、烤漆21,587元，合計為107,458元（計算式：44,454+1,619+52,885+8,500=1 07,458）,於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月6日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據五、從而，原告請求被告給付107,458元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔1,096元，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,032×0.369=1,119 第1年折舊後價值　　3,032-1,119=1,913 第2年折舊值　　　　1,913×0.369×(5/12)=294 第2年折舊後價值　　1,913-294=1,619

2024-11-20

STEV-113-店簡-1192-20241120-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度交上易字第124號上訴人即被告吳金龍選任辯護人林少尹律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交易字第56號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳金龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、吳金龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年8月16日10 時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為同日10時27分許)，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山路外側快車道由南往北方向行駛，行近址設中山路757號之汽車保養廠前，欲向右變換車道以便右轉進入該汽車保養廠時，本應注意行車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，適有邱靜梅騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車），原沿中山路機慢車道同向直行在吳金龍右後方，疏未注意前方甲車變換車道之車前狀況，即貿然駕車直行欲超過甲車，因吳金龍所駕甲車變換車道時未讓直行車先行，致同向行駛在右後方之邱靜梅突見前車動態而不及煞車，乙車左側車身遂碰撞甲車右側車身，邱靜梅因而人車倒地，並受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害。二、案經邱靜梅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠被告吳金龍及辯護人主張：高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖無證據能力云云。惟按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院110年度台上字第3912號號判決意旨參照）。查卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第19頁），係高雄市政府警察局湖內分局交通組之公務員（員警）執行勤務，依其職權到場處理本件道路交通事故時，就親眼所見之現場狀況製作而成之紀錄文書，且衡之製作該現場圖之公務員係於執勤時接獲通報發生道路交通事故，始至事故現場處理並作成該現場圖，則該製作文書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，卷附道路交通事故現場圖自有證據能力，被告及辯護人所認，並不足採。至被告及辯護人認卷附道路交通事故現場圖未記載現場有違停之白色自小客車部分，乃就上開文書內容真實性之指摘，核屬證明力之問題，應認與證據能力無涉。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛甲車欲右轉進入汽車保養廠，及甲車、乙車發生碰撞後告訴人因而受有上揭傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在距離保養廠前30公尺就跨到慢車道，我有打方向燈，但是路旁有1台違規停車的白色車輛，我沒辦法完全在慢車道行駛，所以才會橫跨慢車道及快車道，我在當下是沒有看到有來車的，我慢慢的彎進去，就被撞到，本件事故係因告訴人未注意車前狀況且超速自右側超車所致云云。經查：　㈠告訴人邱靜梅於上揭時、地騎乘乙車與在其左前方由被告駕駛之甲車發生碰撞，致告訴人受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場及車輛照片、事故現場旁之監視錄影畫面擷取照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、高新醫院診斷證明書、事故現場旁之監視錄影光碟在卷可稽，復經原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實，是被告確於上揭時、地與告訴人發生道路交通事故致告訴人受傷之事實，堪予認定。　㈡甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道由南往北方向保持直行，迨駛至本件道路交通事故地點前，開始持續向右偏，方在機慢車道與自其右後方駛來之乙車發生碰撞等情，業據原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實（見原審交易卷第60、61頁），並有監視錄影畫面擷取照片可憑（見原審交易卷第71至78頁），是此部分事實，亦堪認定。又觀諸事故現場照片(見偵卷第24頁)，可知甲車、乙車發生碰撞位置之路旁有一白色自小客車（下稱丙車）占用部份機慢車道外側之事實。　㈢經本院依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學（下稱警大）鑑定，鑑定結果略為：甲車在事故發生前約2.783秒以高於26.5公里時速，沿中山路南向北行駛外線車道中央偏外側在事故地點前約10.0公尺，右前車頭進入監視影像畫面左側；在1.489秒後告訴人騎乘乙車以時速33. 3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側，前車頭進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒前進約7.1公尺減速至時速26.5公里以下，開始有往右偏變換至機慢車道的行為，此時乙車行駛在甲車右後方約4.0公尺的機慢車道中央偏內側；甲車再經歷約1.090秒前進約4.0 公尺行駛速率下降至時速11.9公里以下，往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺，右照後鏡外緣與時速下降至25.4公里以下繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛的乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞，造成甲車右照後鏡由基座斷落、往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置，乙車與騎士失控倒地，機車騎士身體多處擦挫傷等情，有中央警察大學113年8月12日校鑑科字第113000 7261號函附鑑定書1份、報告光碟1片在卷可稽（見本院卷第 267至335頁，下稱警大鑑定報告）。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文；次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。茲查：　⒈被告自稱領有適當之駕駛執照等語（見偵卷第8頁），而被告確領有普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料可憑（見原審交易卷第95頁），其對於上開規定理當知悉，被告駕駛甲車行駛在道路上，自應遵守上開規定，故被告應已明知並有注意汽車在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之注意義務。　⒉依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載(見偵卷第20頁)、事故現場照片(見偵卷第24頁)、警大鑑定報告等證據所示，可以認定本件道路交通事故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，事故發生時為當日10時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為10時2 7分許)，中山路757號前方之路旁停有丙車，該車左後車尾占用部份機慢車道外側，及甲車右前車頭進入監視影像畫面左側1.489秒後，乙車前車頭始進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒（前進約7.1公尺）開始有往右偏變換至機慢車道的行為（此時乙車行駛在甲車右後方約4.0 公尺的機慢車道中央偏內側），甲車再經歷約1.090秒（前進約4.0公尺），甲車右照後鏡外緣與繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛之乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞（甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15 度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處）等事實。又甲車與乙車發生碰撞後煞停時，甲車車身尚有一半位在中山路段外側快車道，未完全進入機慢車道，甚至甲車輛右後輪僅略微跨越快慢車道分隔線乙情，有事故現場照片在卷可稽 (見偵卷第25、26頁)，且依警大鑑定報告結果，可認甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處，碰撞後甲車往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置等事實。　⒊被告於警詢時及原審供稱：我當時駕駛甲車沿著中山路757號前50公尺持續使用右轉方向燈慢慢從外側車道切到機慢車道，準備要右轉中山路757號，至中山路757號右轉時，對方騎乘乙車沿中山路機慢車道南往北直行與我發生碰撞。我是迴轉進入案發路段後，本來在快車道行駛，後來我打了方向燈變換車道進入慢車道，當時因為有一台違停的車輛停在慢車道上，我大約在事故發生地點前30公尺進入慢車道，因為上開違停車輛，且慢車道只有2公尺寬，所以我只能夠橫跨快慢車道分隔線行駛，當時我車速非常緩慢，我要進去757號前，我完全沒有看到我後方的車子，我看到後視鏡沒有車，我才開始右偏等語（見偵卷第6、7頁，原審交易卷第66頁）。而被告駕車前往之目的地既係位在中山路757號之汽車保養廠，則依現場道路狀況，被告之駕駛行為應係自外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，因中山路 757號前之部份機慢車道外側遭丙車占用，故被告所駕甲車行至中山路757號前並不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，此即被告一再堅稱受違停之丙車影響之故，被告此部分所辯應認與事實相符而可採信。　⒋然告訴人於警詢時及本院指稱：對方駕駛甲車沿中山路外側快車道南往北直行至路竹區中山路757號前要右轉，當時對方右轉燈打了很久(詳細多久不清楚），我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行，之後就與對方自小客車發生碰撞。當天被告是一直都在外側快車道，我一直都在慢車道，我沒有任何偏向，（現場路旁）雖然有車輛（按指丙車），但是不阻礙我的路線，被告在外車道，後照鏡應該會看到我，被告跨越車道撞到我，他也沒有禮讓我等語（見偵卷第14 頁，本院卷第137頁），可見告訴人上開所稱之情與警大鑑定報告結果相符，自堪採信。而甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道中央偏外側南向北行駛，迨於事故發生前約1.090秒開始往右偏變換至機慢車道，方與自其右後方駛來之乙車發生碰撞，且甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處等情，均如上述，堪認被告駕駛甲車向右偏行前，應係行駛在中山路外側快車道上，縱有跨越快慢車道分隔線，該跨越程度亦極微小，並非如其所辯已駛入機慢車道（況被告已自承因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，見本院卷第225頁），則被告駕駛甲車於與乙車發生碰撞前向右偏行之駕駛行為，確屬變換車道之行為，被告空言辯稱其駕駛行為非變換車道云云，不足採信。　⒌告訴人於本院指稱其騎乘乙車與甲車發生碰撞前，原係沿中山路機慢車道由南往北方向保持直行，並未受路旁停放車輛影響等語（見本院卷第137頁），核與原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟結果（見原審交易卷第60頁）及警大鑑定報告之認定（見本院卷第323頁）均相符，可認告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響，同理被告駕駛甲車變換車道時，後方關於機慢車道之視線亦應不受丙車所影響。本院衡以被告既因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛，其理應知悉後方機慢車道隨時會有直行之機車或其他車輛通過，更應注意變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離，是視線未被阻擋且慢速行駛之被告若已盡前揭注意義務，自應得注意及告訴人行車在其右後方前行之過程，被告並無任何不能注意之情事，被告卻稱其沒有看到乙車駛來等語（見原審交易卷第66頁），益徵被告未盡注意義務之能事。再者，被告若已盡前揭注意義務並即時反應，其得採取諸如禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人等必要之安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，自不會造成告訴人因本件道路交通事故而受傷之結果。本院因認被告變換車道時若能注意告訴人自其右後方駛來，並採取禮讓直行車之告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，應可防免甲車、乙車發生碰撞致告訴人受傷之危害發生。基此，堪認被告變換車道時確未注意應讓直行車先行並注意安全距離，即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，其有過失至明，且被告過失行為與告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係，應屬明確。此外，參以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「⒈吳金龍：變換車道未讓直行車先行，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁），與本院上開認定相符。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所稱停放在中山路機慢車道外側之丙車，實際上僅有左後車尾占用部份機慢車道外側，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第24頁)，警大鑑定報告則依該照片估算丙車占用機慢車道外側1/4，占用寬度約0.5公尺（見本院卷第303頁），且告訴人騎乘乙車前行至兩車發生碰撞處前，其行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，足見丙車並未阻礙告訴人之行進路線，被告亦供稱因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，據此已難認丙車停車之行為屬本件肇事因素之一。況甲車與乙車發生碰撞前，兩車均係行駛在丙車之左後方，縱使發生碰撞之際，兩車亦僅約位在與丙車平行之位置，此有監視錄影畫面擷取照片在卷可稽（見原審交易卷第75至78頁），是被告於變換車道之過程中，縱因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然丙車完全不會影響被告自甲車後視鏡察覺告訴人騎乘乙車前行之視線，亦不妨害被告履行禮讓直行車之注意義務，則丙車占用部份機慢車道外側部分，對於被告駕駛行為有過失之認定，顯無影響。被告辯稱受丙車影響始未見告訴人騎乘乙車前行云云，不足採信。　⒉汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院10 0年度台上字第2864號判決意旨參照）。查被告駕車行經本件事故路段，其應可注意並能注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離，及告訴人行車在其右後方前行之狀態，卻未注意及此，復未採取禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，被告對本件道路交通事故發生，應屬已可預見。被告固然因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然吾人行車過程係處於動態，被告行車在道路上本應注意自己與其他用路人間之相對位置，更應注意彼此動態轉換之結果，以維道路交通安全，不應因他人之違規或過失行為即可解免自身之注意義務，告訴人所騎乘之乙車既然在被告所駕甲車右後方前行，被告變換車道以右轉過程中顯有機會看到告訴人，並應注意及此，若被告已有注意，復應思及乙車將超越甲車，於此情形，依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍內，依被告與告訴人之行車過程，被告負有避讓之義務，自應為禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之舉措。是本件被告未禮讓直行車之告訴人先行，猶以其自認之正常行車方式駕車變換車道以右轉，終因告訴人煞車不及，致乙車與甲車發生碰撞，造成告訴人受傷，被告自應負過失之責，未可主張信賴原則以免責，被告所辯對本件道路交通事故發生無過失云云，委無可採。　㈥公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見，固均認告訴人就本件道路交通事故並無未注意車前狀況之過失。然查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，告訴人騎乘乙車行駛在道路上，自應遵守上開規定，而告訴人於警詢時陳稱：甲車沿中山路外側車道要右轉，當時對方右轉燈打了很久，我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行等語（見偵卷第14頁)，核與被告所辯其右轉前有打方向燈等語相符，且告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，故告訴人於兩車發生碰撞前，從甲車之右轉方向燈應得以察覺被告將向右偏行變換車道。經綜合上情以判，告訴人騎乘乙車前行時，已見甲車在其左前方顯示右轉方向燈，告訴人自應注意在其車前之甲車動態，惟告訴人卻逕自判斷甲車放棄右轉，貿然前行欲超越甲車，終因被告未見告訴人騎乘乙車前行而未讓直行車先行之過失，致告訴人因而煞車不及與甲車發生碰撞，依此行車歷程當足以認定告訴人在已可預見甲車將右轉之狀況下，仍以此自陷危險之方式行駛，而未採取暫時避讓甲車先行之必要安全措施，故告訴人就本件道路交通事故，自有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，本院因認公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會就告訴人有無過失之鑑定意見，無以全然採信，然告訴人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。又高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見固為：「⒈吳金龍：右偏未保持安全間隔，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第11139312400號函附覆議意見書在卷可稽（見原審交易卷第27至30頁），然被告之駕駛行為係自中山路外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，故其過失行為在於變換車道時未讓直行車先行致發生本件道路交通事故，與跨越兩條車道行駛無涉，本院因認上開覆議意見恐與事實不符而無以採認，併予敘明。　㈦至被告及辯護人雖主張告訴人就本件道路交通事故，尚有超速自右側超車之過失云云，惟查：　⒈按設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里之行車速限為每小時40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1 款定有明文，而告訴人於警詢時陳稱事故發生時車速為60公里/小時等語(見偵卷第15頁)，告訴人復於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定會議發言單上陳述行車速度 60公里/小時，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為行車事故鑑定，均以告訴人所為時速60公里/小時之陳述為據，而做成告訴人超速行駛為肇事次因之鑑定意見及覆議意見等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書、高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第1113931240 0號函附覆議意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁，原審交易卷第27至30頁）。然告訴人於事發當日即曾向到場處理員警陳稱不清楚其行車速率多少等語（見偵卷第18頁），其於原審則陳稱：我警詢時說我車速有60公里其實是沒有看到時速表，我就是憑感覺等語(見原審交易卷第67頁)，可認告訴人前後就其行車速度之所述，並不一致，且本件道路交通事故發生前告訴人之行車速度為何，除事故現場旁之監視錄影影像外，並無任何其他道路監視器或行車紀錄器錄得相關影像以供查明，而警大鑑定報告係依事故現場旁之監視錄影影像，計算出乙車以時速33.3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側前車頭進入監視影像畫面左側；發生事故時時速下降至25.4公里以下，並作出乙車並無超速行駛行為之鑑定結論（見本院卷第273、307至321頁）。經衡酌機車駕駛人在行車過程倘非持續緊盯時速儀表板，對於行駛中之時速尚難憑肉眼或感覺精準估計，且本件道路交通事故事出突然，告訴人能否準確評估其行車速度，顯有可疑，所稱車速自不若警大鑑定報告之認定精準。基此，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會於認定事實之基礎未盡周全之情形下，所作成關於告訴人行車速度之鑑定意見、覆議意見，均無從採為對告訴人不利認定之依據，難以認定告訴人於本件案發時有超速行駛之情事。　⒉按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第5款固有明文。經衡酌上開規定之意旨，係在於兩車行駛於同一車道，且無法於同一車道保持安全間隔併行、超越時，方要求後車須顯示左方向燈自前車左側保持半公尺以上之間隔超車。然查，被告於向右偏行而與乙車發生碰撞前，係行駛在中山路外側快車道，告訴人則行駛在中山路機慢車道乙情，業經本院認定如前，被告與告訴人於本件道路交通事故發生前既係行駛在不同車道，則告訴人騎乘乙車沿機慢車道向前直行，縱使因車速較快而可能超越行駛在左方車道之甲車，亦非上開超車規定所欲加以規範之情形，告訴人自無須履行上揭關於超車之相關注意義務，被告此部分主張，並不可採。　㈧此外，被告及辯護人另以丙車占用部份機慢車道外側約0.5公尺、甲車車寬1.663公尺，兩者相加顯然大於中山路機慢車道寬2.0公尺，警大鑑定報告竟認被告「當然可以將車身完整行駛於慢車道」，且觀諸事故現場照片(見本院卷第167頁 )，可見甲車前輪至少已約佔車道一半，後輪亦已駛入機慢車道約1/3，絕非警大鑑定報告所認「0.3～0.4公尺」爾爾等情，據以指摘警大鑑定報告有誤，並聲請再將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中心鑑定。惟查：　⒈警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：路旁違停車輛佔慢車道之寬度為何？於合乎交通法規與合理駕駛方式之前提下，被告車輛有無可能不跨線行駛，而將車身完整行駛於慢車道？(見本院卷第233頁問題㈠)，就鑑定結果說明： ①據鑑定報告書第17頁第27~28行，事故現場路側案外白色自小客車左後車尾占用機慢車道外側（1/4）約0.5公尺；②機慢車道寬2.0公尺，甲自小客車車寬1.663公尺，當然甲自小客車可以將車身完整行駛於慢車道，但這非本案涉案車輛之交通行為事實，此問題也與本案肇因、肇責鑑定無關等語( 見本院卷第271頁)。基此，警大鑑定報告係以中山路機慢車道寬度、甲車車寬之比對為判斷標準，而得出「甲車可以將車身完整行駛於慢車道」之結果，並未表示於丙車占用機慢車道外側約0.5公尺之情況下，甲車仍可以將車身完整行駛於機慢車道，被告及辯護人顯然錯誤解讀警大鑑定報告，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，並不足採。　⒉警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：監視錄影晝面攝得被告所駕駛車輛時，被告所駕駛車輛是否已跨慢車道並呈現直行角度行駛？(見本院卷第233頁問題㈡)，就鑑定結果說明：據鑑定報告書第24頁第3~5行，「…由圖2.之甲自小客車肇事終止位置往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約1.3(1.665-0.35)公尺…」；據鑑定報告書第24 頁第13~14行，甲、乙兩車車體發生初始碰觸時「…甲自小客車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3~ 0.4公尺…」，係在往右變換車道過程發生碰撞事故等語(見本院卷第271頁)。而辯護意旨所指事故現場照片(見本院卷第167頁)即偵卷第24頁編號1之照片，此乃甲車於本件道路交通事故發生後停在現場之照片，然警大鑑定報告已敘明依事故現場旁之監視錄影影像，鑑識結果為：甲車右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺乙車發生碰撞後，甲車於兩車碰撞後仍往前行駛約2.5公尺始停於肇事終止位置等情(見本院卷第329、331頁)，辯護意旨徒以甲車與乙車碰撞後所停位置，主張甲車與乙車發生碰撞時已進入中山路機慢車道一半處，未察甲車與乙車發生碰撞後仍有動力往前，並非馬上停車之過程，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，亦不足採。　⒊本院係依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學鑑定，且本案鑑定機關乃被告及辯護人所指定(見本院卷第139、209、228頁)，本院審之警大鑑定報告係鑑定人陳高村經具結後參酌本案全卷含證據，本於專業知識與經驗，綜合判斷本件道路交通事故發生經過所為之判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開警大鑑定報告之結論為可採，被告及辯護人所指摘警大鑑定報告有誤之詞，均不足採，被告及辯護人聲請將本案再送其他單位鑑定，此部分所聲請調查之證據，所欲證明之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，核屬不必要之證據，應依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此敘明。　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，尚無可採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後留在現場等候，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺犯罪前，主動向據報到場處理之員警表明為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見偵卷第31頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院之判斷　㈠原審認被告犯過失傷害罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決疏未認定告訴人就本件道路交通事故，有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已有認定事實錯誤之違誤，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開認定事實錯誤之違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離，致發生本件道路交通事故，被告事後復未坦承面對錯誤，及拒絕與告訴人和解之犯後態度，惟告訴人就本件道路交通事故之發生與有過失，且被告所為致告訴人所受傷勢非重。兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-111-交上易-124-20241120-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1754號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔複代理人許洧峻被告蔡鶴祐訴訟代理人蔡逸修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,700元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其所有、由訴外人林詠盛駕駛之車牌號碼603-FR號營業大客車- 甲（下稱系爭車輛）因被告過失侵權行為毀損，修復費用 40,200元（鈑金費用14,400元、塗裝費用10,800元、零件費用15,000元），經折舊後為26,700元等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單為證。被告雖辯稱其無肇事責任云云，惟經原告聲請送新北市政府交通事件裁決處就本件事故肇事責任進行鑑定後，鑑定意見認：「蔡鶴祐駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因；林詠盛駕駛民營客運，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參（本院卷第93至94頁），堪認被告為本件事故發生原因，被告復未提出其他證據舉證以實其說，被告空言所辯，尚無可採。是原告請求被告如數給付系爭車輛之維修費用26,700元，應屬有據。（二）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-1754-20241115-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第361號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告洪進蔘訴訟代理人黃柏彰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰柒拾玖元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年3月13日12時許，駕駛車牌號碼 00-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路000號時，因變換車道未讓直行車先行，致撞上原告承保車牌號碼000- 0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）60萬0,143元（其中工資6萬0,488元、零件53萬9 ,655元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告就系爭車禍並無過失，本院112年度士簡字第996號判決亦認被告無過失。鑑定委員並非專家，所為鑑定不足採信，且與事實不符，亦無任何證據可佐鑑定意見等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之汽車保險計算書、統一發票、當事人登記聯單、初判表、現場圖、駕照、行照、估價單、車損照片等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認其有過失，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見為：「一、王盟仁駕駛RDU-3377號租賃小客車：超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因）二、甲○○駕駛N3-0367號自小客車：向右偏行未注意其他車輛。（同為肇事原因）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見本院卷第173頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌行車記錄器影像之車禍過程，認被告未確實注意同路同向其他車輛之行駛動態，逕自向右偏向，影響B車行駛動線，致生系爭車禍，而與B車同為肇事原因，應可採信。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負5成責任，其餘由原告負擔。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為60萬0,143元（其中工資6萬0,488元、零件53萬9,655元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於1 10年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第23頁），算至本件事故發生時之112年3月13日，系爭車輛已使用2年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以21萬4,869元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資6萬0,488元，合計為 27萬5,357元。復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕5成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為13萬7,679元（計算式：27萬5,357×0.5 ＝13萬7,679，元以下四捨五入）。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬7,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　539,655×0.369=199,133 第1年折舊後價值　　539,655-199,133=340,522 第2年折舊值　　　　340,522×0.369=125,653 第2年折舊後價值　　340,522-125,653=214,869

2024-11-11

SLEV-113-士簡-361-20241111-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第477號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人鍾家峻姜立方被告廖楷閔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）28,000元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以28,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年7月6日9時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，行經屏東縣○○鎮○○路000號附近時，因快慢車道間變換車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，致撞上原告所承保訴外人張維倫所有並駕駛AJD-1667號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用28,000元（含工資費用600元、零件費用26,80 0元、烤漆費用600元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之駕照、行照、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等資料為證（見本院卷第15至31 頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第37至52頁）。又本件被告因快慢車道間變換車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第23、25頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月23日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付28,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-113-潮小-477-20241111-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1658號原告黃昜鈞被告黃德復上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國113年2月13日下午15時10分許，駕駛車號000-0000營業小客車，行經新北市○○區○○路0號前，貿然向右變換車道，未禮讓直行車先行，致碰撞同向右側之原告所駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告受有如下損害：⑴系爭車輛維修費用新臺幣（下同）49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元、塗裝17,348元、工資710元），⑵營業損失9,865元（系爭車輛維修期間為5日，原告每日營收為1,973元，計9,865元），⑶ 精神賠償100,000元，以上共計159,843元，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、195條第1項、196條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告159,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告有一些都不符合，連警察做他的筆錄都不符合。車子是他撞我，變成我撞他，監理所裡面的委員說是他撞我的。他是從人行道的地方下來，撞我的車子，怎麼他沒有責任，我是在右轉專用道，他衝下來撞我，他還說他是直行車，我本來就是要轉彎，而且我有打方向燈。我的車已經在右轉專用道的上面等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告駕駛車輛於前揭時地貿然向右變換車道，未禮讓直行車先行，致碰撞系爭車輛等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛毀損照片、估價單等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，查：按汽車行駛時，汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文。經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件事故資料，依原告於警詢時陳稱：我當時行駛於思源路往板橋方向慢車道的右轉車道，經過撞擊點前，因前方有車，故我放慢速度行駛，我看左後照鏡發現在我左側車道的後車（TDE-0736）離我很近，我來不及做其他反應，該車就從我車尾一路撞擊到與我車輛平行的位置等語，及被告於警詢時所陳稱：我當時行駛於思源路慢車道往板橋方向，因為車上乘客想要右轉至中原路，故我欲向右變換至右轉車道，我已切換至兩車道之間的車道線偏右一點點，突然遭到行駛於該車道的計程車（545- L6）撞上我右側車身等語，並參以本院勘驗原告行車紀錄器錄影檔案之勘驗內容：「一、由原告行車紀錄器後鏡頭影像：顯示原告車行駛於外側車道，被告車於中間車道欲變換車道在外側車道時，於跨行兩車道時，兩車碰撞。二、由原告行車紀錄器前鏡頭影像：顯示原告車行駛於外側車道，被告車於中間車道欲變換車道在外側車道時，於跨行兩車道時，兩車碰撞。」（見本院113年10月25日言詞辯論筆錄），及卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）之鑑定意見所認：「黃德復（即被告）駕駛營業小客車，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因，黃昜鈞駕駛營業小客車，無肇事因素。」，應認本件事故之發生乃係因被告駕駛車輛於肇事路段之中間車道欲向右變換車道至外側車道時，未讓外側車道直行之原告所駕駛系爭車輛先行，亦未注意二車之安全間隔，即貿然向右變換車道，致碰撞系爭車輛，被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自有過失，且其過失與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原告主張，洵堪採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。茲就原告請求之損害項目及金額，審酌如下：　　⑴系爭車輛修復費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛維修費用為49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元、塗裝17,348元、工資710元），有估價單可憑，又系爭車輛為102年4月（推定15日）出廠使用，亦有行照影本在卷可稽，至113年2月13日受損時止，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣（下同）16,120元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,61 2元，至於鈑金費月15,800元，塗裝費用17,348元、引擎工資710元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之必要修車費用共計35,470元（計算式：1,612元＋15,8 00元+17,348元+710元）。　　⑵營業損失:原告主張系爭車輛修車天數5日無法營業，以每日營收1,973元計算，受有營業損失9,865元等語，業據其提出台北市計程車客運商業同業公會函在卷足參，本院依原告所提系爭車輛之維修估價單上記載工時39.3小時換算修車時間約為4.9天(即39.3時/8時)，原告主張修車天數5 天，應為可採；是依臺北地區計程車平均每日營業收入1, 973元計算，原告請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失9 ,865元（計算式：每日營業損失1,973元×5＝9,865元），亦屬有據。　　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告於本件事故中並未受傷，此據原告自承在卷，則被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金100, 000元，於法未合，不應准許。　　⑷綜上，原告得請求賠償之損害為45,335元（35,470元+9,86 5元）。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,335元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重簡-1658-20241107-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3557號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告簡愷廷訴訟代理人郭亮軒上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）57,9 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣減縮變更聲明為：「被告應給付原告15,8 64元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第107頁），核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。。二、原告主張：被告於民國111年12月22日20時48分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市大安區市○○道0段000號前之第2車道時，因變換車道未讓直行車先行並注意安全距離之過失，致碰撞訴外人閻道至駕駛及所有、原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）57,950元，就被告碰撞所致損失為15,864元（計算折舊後零件費用8,864元、烤漆3,000元、工資4,000元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：經伊與本件承辦員警確認，本件事故當日係閻道至臨櫃報案而依報案者口述受理，且承辦員警調閱監視器後仍無法確認被告車輛與系爭車輛曾發生碰撞，伊無民法第18 4條第1項前段之加害行為。倘真有碰撞，依系爭車輛前保險桿之受損程度，被告車輛不可能毫無毀損，且系爭車輛車身上應該會有被告車輛上藍色漆之痕跡，惟依據承辦員警表示，系爭車輛之車身上並無發現藍色漆之痕跡。退步言，縱認伊應賠償，亦應予以折舊3年9個月等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈡本件原告主張被告車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞，固據提出行照暨駕照影本、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛照片、估價單、統一發票（見本院卷第20至 34頁）等件為證，惟遭被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告所提前開書證內容，充其量僅足以證明原告承保車輛有受損及修復之情，並不足據以認定被告車輛即為本件事故之肇事車輛，既經被告否認，依前開說明，原告自應舉證證明「被告車輛有撞擊系爭車輛」之事實，然原告就此未能舉證以實其說，亦無提供本件事故發生時地之監視器或行車紀錄器錄影畫面供參，而依本院當庭勘驗本件事故發生地附近路口之監視器，亦僅能確認被告車輛曾於111年12月22 日20時48分許行經本件事故發生地附近，但未能確認被告車輛有撞擊系爭車輛之事實，此有勘驗筆錄可考（見本院卷第 108頁）；且本件因屬息事案件，並無警方製作之初步分析研判表，亦有本院調閱本件肇事資料（見本院卷第41至42頁）可佐，是兩造之車輛有無發生碰撞，實屬不明。原告既未舉證證明被告有於前揭時、地駕車與系爭車輛發生碰撞、為本件事故肇事車輛之事實，是原告前開主張，即屬無據，礙難憑取。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付15 ,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-07

TPEV-113-北小-3557-20241107-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳雪玉法扶律師邱昱宇律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11616號），被告於本院準備程序中就肇事逃逸罪部分自白犯罪（113年度審交訴字第57號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳雪玉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第12行所載「撕裂傷之傷害」等詞後，補充為「（吳雪玉所涉過失傷害部分，業據高柯碧月撤回告訴，由本院另行審結）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年9月11日準備程序中之自白為證據（見本院審交訴卷第72頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告吳雪玉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。參酌釋字第777 號解釋意旨，認被告在與郭謙翰所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即306號路線公車）發生擦撞，致大客車內告訴人高柯碧月因重心不穩倒地後撞擊上開公車零錢箱，因而受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害，未留在現場等候警方前來處理以釐清肇事責任或協助被害人就醫即駕車離去，被告行固有不當，然當時告訴人係大客車內乘客，被告未親眼目睹告訴人受傷，僅係聽聞郭謙翰轉告知悉，而不以為意，逕行離去，參以被告事後既與告訴人達成調解，並同意賠償告訴人新臺幣（下同）11萬元，而獲得告訴人之諒解，有本院調解筆錄及準備程序筆錄在卷可稽（見本院審交訴卷第65至67 、71至74頁）因認被告一時失慮致罹刑典，且肇事責任輕微，相較於其他肇事逃逸之行為人，或因肇事致人受傷嚴重未為救護即行離去，或因肇事責任較重仍拒絕賠償告訴人、被害人等情不可一概而論，本案被告犯罪情節實屬輕微，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月以上，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事而致人受傷後，未即時施以救助或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，法治觀念實有偏差，所為非是，應予非難。惟念被告於犯後終能坦承犯行，並與告訴人高柯碧月達成調解，同意賠償告訴人所受損害，被害人亦因此對於過失傷害部分撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院審交訴卷第65至67、77頁），足見被告犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害，暨被告自陳高職畢業之智識程度、未婚、無業、本身為低收入戶及中度身心障礙人士之家庭經濟狀況，有其提出之中華民國身心障礙證明、臺北市萬華區低收入戶證明書各1份在卷為憑（見本院審交訴卷第53、5 5、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11616號　　被　　　告　吳雪玉　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雪玉明知其駕照已遭吊銷，竟仍於民國113年2月14日下午 4時24分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大同區南京西路由東往西方向行駛，行經臺北市大同區南京西路與承德路2段口，本應注意變換車道時，應注意前後左右來車，並應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然向右變換車道，使右後方沿同路段行駛至上開地點，由郭謙翰（涉嫌過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即306號路線公車）緊急煞車不及而擦撞，致車內乘客高柯碧月重心不穩倒地後撞擊上開公車零錢箱，因而受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害。詎吳雪玉於肇事後明知高柯碧月已受傷，卻未對高柯碧月施以適當必要之救助，亦未待警員到場處理，另基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車逃離現場。二、案經高柯碧月訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳雪玉於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車與同案被告郭謙翰所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車發生擦撞之事實。 2.被告自承當時確實有向右變換車道之事實。 2 告訴人高柯碧月於警詢及偵查中之指訴告訴人因本件車禍受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害之事實。 3 同案被告郭謙翰於警詢、偵查中供述及以證人身分所為之證述 1.被告於上開時、地駕駛上開營業小客車與同案被告郭謙翰所駕駛之前開營業大客車發生擦撞之事實。 2.同案被告郭謙翰當下已明確告知被告，本件車禍已造成告訴人受傷，請其報警或協助止血，被告仍駕車離開現場之事實。 4 道路交通事故現場圖1紙、車損照片、現場照片、行車紀錄器畫面及監視器錄影畫面翻拍照片共15張被告於上揭時、地駕駛前開營業小客車與同案被告郭謙翰所駕駛之上開營業大客車發生擦撞之事實。 5 道路交通事故調查報告表㈠㈡上開肇事地點當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事之事實。 6 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份及受傷照片2張告訴人因本件車禍受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害之事實。 7 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告於本件車禍有變換車道未讓直行車先行之駕駛過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告犯上開兩罪，乃罪名不同、行為互殊，請分論併罰之。被告原駕駛執照業經吊銷，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽，猶貿然無照駕駛上開營業小客車上路，導致發生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就過失傷害罪嫌部分加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-06

SLDM-113-審交簡-302-20241106-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告錢小龍選任辯護人法律扶助基金會彭成青律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 604號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文錢小龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第2行所載「自用半聯結車」，應補充更正　　為「自用半拖車（牌照號碼：○○○-0000號）」；倒數第2 　　行所載「曾侹榮」，應更正為「曾健榮」、所載「半聯結　　車」，應更正為「半拖車」。（二）證據並所犯法條欄一、證據清單編號㈢所載「驗斷書」，應更正為「臺灣新竹地方檢察署法醫檢驗報告書」；編號㈣應補充「新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第20頁）、救護紀錄表1紙（見相卷第24頁）、車輛詳細資料報表3份（見相卷第51至52頁、第54頁）」。（三）證據部分應另補充「被告錢小龍於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第82頁、第87頁）」。二、按為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛通行，道路交通管理處罰條例第5條第1款定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第98條第1巷第6款、第94條第3款亦分別定有明文。被告錢小龍駕車上路自負有上開注意義務，而依被告肇事時段係禁行砂石專用車輛，有新竹縣轄道路砂石專用車輛行駛路線表在卷可按，且依肇事時之路況，天候陰、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠可證（見相卷第17頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛上開自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，自新竹縣竹北市經國橋南往北方向下橋後欲變換車道，本應讓直行車先行，注意安全距離，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏未注意及此，即貿然變換車道往右跨行自強南路中內車道至中外車道，因此撞擊其同向、右前方被害人曾健榮所騎乘之普通重型機車而肇事，足見被告對本件車禍之發生確有過失，甚為明確。且本件車禍經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、錢小龍駕駛自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，於禁行時段駛入砂石車行駛路線又往右變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離及間隔，為肇事原因。二、曾健榮駕駛普通重型機車，被左後側往右變換駛入之車輛碰撞，無肇事因素。」有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可稽（見相卷第77至8 0頁），與本院所為之上開認定相同，被告就本件事故之發生應負過失責任已甚明。又本案事故既係因被告之過失所致，被害人確因本案車禍而死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯確具有相當因果關係無訛。是本件被告犯過失致人於死罪，事證明確，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告錢小龍所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第20頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交　　通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重當場死　　亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷　　痛，實屬不該；並考量被告就本件事故須負全部肇責，犯　　後雖坦承犯行，然尚未與被害人家屬達成和解等情，暨其　　自述國中畢業之教育程度，目前為砂石車駕駛，家庭經濟　　狀況勉持，與太太、兒子同住等一切情狀（本院卷第87至　　 88頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 1 　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6604號　　被　　　告　錢小龍　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣五峰鄉桃山村4鄰桃山57之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、錢小龍於民國113年2月7日7時49分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車後拉砂石專用之自用半聯結車，沿新竹縣竹北市經國橋由南往北方向直行，於行駛至該橋下坡引道外側快車道時，應注意該時間屬禁行砂石車，且亦應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，併駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天陰、道路平坦、無障礙物等情，亦無不注意之情事，竟疏於注意，於顯示右方向燈光後即往右駛入自強南路跨行中內車道至中外車道，適有同向、由曾健榮騎駛車號000-0000 號普通重型機車，沿經國橋由南往北方向之下坡引道機車優先道直行駛入自強南路中外車道，2車發生撞擊，致曾侹榮人車倒地，頭部遭錢小龍所駕駛半聯結車右後輪輾壓當場死亡。二、案經曾健榮之子曾鈞鼎告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告錢小龍於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人曾鈞鼎於警詢及偵查中之指訴。（三）本署勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書。（四）警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、現場及監視器截圖照片及交通部公路局新竹區監理所函附之鑑定意見書等在卷可考，是被告前揭犯嫌，應可認定。二、核被告所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-原交訴-4-20241101-1