Know99判決書

搜尋結果：財產處分

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度輔宣字第13號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙OO（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲OO（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人乙OO之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因輕度自閉症，其精神狀況已為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本。　⒉佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書。　⒊維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　⒋親屬同意書。　　　認相對人因自閉類群疾患，屬因精神障礙或其他心智缺陷致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達監護宣告程度，爰依法對相對人為輔助宣告。並參酌聲請人及相對人之意見，認由聲請人即相對人之父擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任應受輔助宣告人之輔助人。四、依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。併參酌同法第11 13條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099 條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-24

HLDV-113-輔宣-13-20250224-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第7號 113年12月19日辯論終結原告中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人兼代收人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原告不服被告中華民國110年4月21日臺黨產調二字第1100800099號復查決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院110年度簡字第181號判決後，原告不服提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第59號判決廢棄原判決發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告代表人原為趙少康，嗣於訴訟繫屬中變更為陳聖一，原告已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀（本院卷第51 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、被告認定原告之人事、財務及業務經營曾由社團法人中國國民黨（下稱國民黨）實質控制，且原告脫離國民黨之實質控制屬非以相當對價轉讓，故於民國108年9月24日以黨產處字第108003號處分書作成以下內容之處分：「1.被處分人（即原告）為社團法人中國國民黨之附隨組織。2.被處分人107 年12月31日資產負債表其中如附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過新臺幣（下同）2億524萬3934元之部分，非屬不當取得財產。……」（下稱被告第108003號處分）。又考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，兩造乃於108年9月25日及26日進行兩次協調會議，約定原告廣播業務日常經營使用之國泰世華銀行大同分行、中華郵局劃撥戶及彰化銀行松江分行等5個銀行帳戶（合稱系爭5帳戶），其帳戶內各項資金往來無須經被告許可，最終可保留之金額待雙方彙算後再確認。㈡、原告先以109年6月2日中廣財（109）字第922632號函(下稱原告109年6月2日函)以「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費新臺幣(下同)12萬元、「10 8年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費12萬元、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」律師委任費4萬元，共計28萬元(計算式：12萬元＋12萬元＋4萬元＝28萬元)，向被告申請109年6月非廣播費用支出預算追加案。復以109年6月4日中廣財（109）字第92 2633號函(下稱原告109年6月4日函)以再增加「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費12萬元，向被告申請109年6月非廣播費用支出預算追加案，此筆律師委任費12萬元與上揭3筆律師委任費28萬元，合計4筆律師委任費共40萬元(下合稱系爭預算)。㈢、原告上開申請被告許可以經黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算，經被告審認系爭預算僅係原告對國家主張自身權益所需之支出，而非為増進公共利益或避免減損禁止處分之財產價值而顯有處分之必要，不符政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)第9條第1項但書及「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1 項正當理由及許可要件辦法」（下稱許可要件辦法）第3條等規定，乃於109年9月25日以臺黨產調二字第1090800221號函(下稱原處分)否准系爭預算許可申請案。原告不服，提起復查，經復查決定駁回，原告仍不服遂提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭以110年度簡字第181號駁回原告之訴(下稱原判決)，原告不服上訴，再經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第59號判決廢棄原判決發回臺北地院，並由改制後本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告係就「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」、「108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」及「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」向被告申請許可以依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，卻遭被告否准，提起復查，經復查決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。上開4筆律師委任費之內容表列如下，B欄位即係A欄位之申請費用內容，而C欄位即係B欄位之申請費用內容：項目(A) 申請費用(B) (即系爭預算) 備註(C) 108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北高等行政法院109年度訴字第820號案件律師委任費12萬元臺北高等行政法院108年度停字第108號案件律師委任費42萬2222元臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用40萬元 108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北高等行政法院109年度訴字第821號案件律師委任費12萬元最高行政法院108年度裁字第1736號案件律師委任費42萬2222元臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用44萬4444元最高行政法院109年度台抗字第41號裁定案件律師委任費6萬元 109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查臺北地院110年度簡字第97號案件復查程序律師委任費4萬元最高行政法院109年度上字第672號案件律師委任費20萬元 109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審臺北地院110年度簡字第158號案件律師委任費12萬元　2.依最高行政法院109年度抗字第433號裁定見解，被告第1080 03號處分未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，原告於法並未負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務，原處分限制被告對財產之處分，為不合法： ⑴因黨產條例第5條之推定效果，於時空上橫跨70多年，且附隨組織多非政黨，並無黨費、政治獻金等不受推定之除外事項，其最終之推定結果無異於對其財產權之全盤否認。又觀之黨產條例第5條立法理由，立意雖良好，惟對被認定為附隨組織之法人團體而言，因推定不當取得之財產範圍並未特定而等同無邊無際，使其在實際層面上根本無從著手舉反證推翻，致該等推定於某程度上已成「逕認」效果。　⑵司法院釋字第793號解釋並未就此部分進一步闡釋，且現行法亦無任何緩衝之安排或設計，在此等諸多疑義情況下，為避免立法真正溯及既往而嚴重破壞法安定性，致過度侵害附隨組織之財產、結社等憲法上基本權利，有必要對此部分作嚴格限縮及合憲性解釋。　⑶參酌最高行政法院109年度抗字第433號裁定理由：「對於如何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨，自應藉由行政程序之原則法即行政程序法，其第92條有關行政處分之定義性說明，抗告人所有之財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推定為不當取得財產，已受禁止處分制約之必要者，自應由行政處分具體特定之。」基於合憲性解釋，縱被告作成原告係國民黨之附隨組織之行政處分，亦不當然藉由黨產條例第5 條規定，而同時發生黨產條例第9條第1項禁止處分之效力，仍應由被告以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，方符比例原則，否則原告所有財產俱有被推定為不當取得財產之高度可能。 3.系爭預算之支出符合黨產條例第9條第1項但書第1款「正當理由」及許可要件辦法第3條第6款「其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」，被告自應作成許可以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分： ⑴當事人多不諳法律而無法在訴訟中具體提出具體、有效答辯，最後導致訴訟拖延，故不論於復查、行政訴訟中，委請律師協助就重要法律爭點提出專業攻防，亦有助於達成訴訟迅速進行、減輕法院負擔等公益目的。原告經被告認定為國民黨之附隨組職後，其資金運用自由度大為限縮，已連帶影響原告本身大眾媒體整體營運策略，致其監督政府、揭露資訊及民意表達等社會公共功能有所減損。又近期被告對於原告申請律師委任費案多以駁回作結，無形中更加重原告資金調度壓力，若能有律師就相關紛爭先行介入協助原告，適切整理爭點以迅速獲得訴訟結果，供雙方後續資金運用許可與否之依循，除能免於日後爭訟外，尚能使原告公益任務持續進行。　⑵黨產條例第9條第1項第1款所稱「正當理由」應依目的性解釋，適度放寬以有效保障原告相關權益，包括「維持原告正常運作之對外私法關係上合理基本開銷」。系爭預算均係原告在整體資金尚未遭被告區分認定不當取得財產、非不當取得財產及推定為不當取得財產時，就「已發生」或「即將發生」之訴訟爭端，已預先通盤估算、編列其可能支出之律師委任費，其屬合情合理，並非原告事後為故意減損「推定為不當取得之財產」而無端興訟，惟被告一方面作成第108003號處分，卻又以原處分否准以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，不當箝制原告原訂整體資金運用分配，置原告陷於企業正常營運或訴訟權有效行使之抉擇兩難，被告此種雙重夾擊於某程度上實則已剝奪憲法對原告權益保障之最低底線，而有逾越比例原則之虞，故系爭預算符合黨產條例第 9條第1項第1款之「正當理由」。　⑶有關交通部認原告無法律上原因占用系爭花蓮土地而向原告請求相當於租金之不當得利，原告為此向臺北高等行政法院提起確認與交通部間有作價轉讓之公法上法律關係，因遭該院駁回而提起上訴，若勝訴將無須支付該筆不當得利，如此可免於減損到原告其他部分之「推定為不當取得之財產」，此律師委任費用之支出，亦符合許可要件辦法第3條第6款「避免減損該財產價值而顯有處分之必要」。至兩造間108年9 月25、26日兩次協調會議紀錄內容與原告是否有財產為非屬不當取得、非屬不當取得財產範圍為何完全無涉，該兩次協調會議紀錄之內容亦未提及系爭5帳戶內之資金即係非屬不當取得之財產，被告認原告尚有系爭5帳戶內之大量資金可作自由運用，顯無可採。 4.被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨，就委任律師處理爭訟事務所需之費用向被告申請許可，被告歷來均認符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條而予以許可，惟被告對原告卻以原處分否准系爭預算申請案，已違背行政自我拘束及平等原則：　⑴中央投資股份有限公司(下稱中央投資公司)、欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)、中華民國婦女聯合會(下稱婦聯會)、財團法人民族基金會(下稱民族基金會)、財團法人民權基金會(下稱民權基金會)、財團法人國家發展基金會(下稱國家發展基金會)及中國青年救國團(下稱救國團)前經被告認定為國民黨之附隨組織，嗣上開組織曾數次向被告申請以經推定為不當取得之財產支出律師委任費用，被告均予許可，此有被告作成許可決議之歷次會議紀錄可稽。被告歷來許可之依據，應係指上開附隨組織就委任律師處理爭訟事務所支出之預算符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條規定。　⑵國民黨本有黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息等非屬不當取得財產，惟被告卻仍許可其以推定不當取得之財產支出律師委任費用。被告竟要求原告應從非屬不當取得之財產支出系爭預算，未依其「許可國民黨以非屬不當取得財產中支出」之行政先例作成許可原告之行政處分，明顯違反行政自我拘束原則及平等原則。㈡、聲明：　1.復查決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告109年6月2、4日之申請，作成許可以經黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.黨產條例第34條明訂自公布日施行，符合黨產條例第4條第2 款規定之附隨組織應自105年8月10日公布後第3日(被告誤植為105年8月10日)起適用黨產條例相關規定，不待被告作成處分認定何一附隨組織符合黨產條例第4條之規定，依法無須經被告通知，黨產條例即發生法定之規制效力。依黨產條例第9條第1項規定可知依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分。而依黨產條例第6條第1項規定可知被告依黨產條例第6條第1項作成特定財產屬不當取得之財產之認定處分後，其法律效果為應命移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有，至於黨產條例第9條第1項係調查過程之保全規定，二者顯不相同，原告所援引之最高行政法院109年度抗字第433裁定見解，係誤解黨產條例第6條第1項及第9條第1項等規定，明顯與法律文義不符。故原告主張被告並未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，其不負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務等語，並無可採。　2.原告申請之系爭預算，均係擬用於支付原告與被告間就申請許可動支經推定為不當取得財產復查及訴訟程序之律師酬金，該系爭預算均僅涉及原告主張自身私益所需之支出，非為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要，核與黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條規定不符，被告因而作成原處分否准原告之申請，確屬合法。又依被告第108003號處分主文第2項之認定，處分書附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過2億524萬3934元部分，非屬不當取得之財產，此部分可排除於黨產條例第5條第1 項推定為不當取得財產範圍之外，得由原告自行管理運用，兩造已協議約定原告於系爭5帳戶内各項資金往來無須經被告許可，系爭5帳戶於108年9月24日餘額合計2億3636萬4063 元及美金5萬8674.89元，倘原告認有委請律師訴訟維護權益之必要，得自由使用系爭5帳戶之資金支付，不受黨產條例之限制，更無須經被告許可，被告亦已於復查決定中敘明，原告得用以支付任何日常經營支出，包括系爭預算在内，惟原告不自行使用系爭5帳戶資金，卻申請由經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，於法不合。故原告主張原處分否准以經依法推定不當取得之財產支出系爭預算，侵害其營運權及訴訟救濟權利等語，顯與事實不符，並無可採。 3.黨產條例第9條第1項係為確保政黨及其附隨組織不當取得財產應移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有，故除脫產行為外，其他任何財產處分行為致減損移轉不當取得財產之立法目的者，原則均為黨產條例第9條第1項所禁止。原告雖主張系爭預算係為維持政黨、附隨組織正常運作之對外私法關係上合理基本開銷，符合黨產條例第9條第1項但書第1 款之正當理由云云，惟依許可要件辦法第2條第1款之規定及立法理由，系爭預算為支出律師酬金，難認屬原告日常運作所需支出之必要費用，故原告主張系爭預算符合黨產條例第 9條第1項但書第1款之「正當理由」等語，顯係曲解法律文義，殊無可採。　4.原告主張系爭預算符合許可要件辦法第3條第6款所規定之「增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」等語，並無理由：　⑴依許可要件辦法第3條第6款規定及立法理由可知，所稱「增進公共利益」，係指簽訂行政契約將該財產提供公用，自不包括為自身私益而使用財產。參酌臺北高等行政法院另案10 8年度訴字第820號判決見解，原告為訴訟所申請支出之律師費用，縱原告獲得全部或一部勝訴判決確定，所致結果係原告財產就非屬不當取得財產範圍增加者，僅屬於為維護其自身私益所需之支出，非為追求或促進超越其本身以外之公共利益。原告因前揭訴訟所衍生申請之系爭預算，均係原告與被告間就申請許可動支被推定為不當取得財產復查及訴訟程序之律師酬金，顯僅涉及原告主張自身私益所需之支出，縱前開訴訟原告獲得全部或一部勝訴判決確定，結果亦係原告無須自非屬不當取得財產支出系爭預算，而非將推定為不當取得財產提供公用以增進公共利益，顯與許可要件辦法第3 條第6款所規定之增進公共利益未洽，亦與黨產條例之立法目的相違。倘被告就原告與被告間就申請許可動支被推定為不當取得財產訴訟程序之律師酬金為許可，則事後原告如獲敗訴判決確定，則原告經被告認定為不當取得之財產之範圍，其價值勢必已有所減損，自與許可要件辦法第3條第6款「避免減損該財產價值而顯有處分之必要」之規定未符。 ⑵原告與交通部間就系爭花蓮土地給付相當於租金之不當得利民事訴訟，若交通部獲勝訴判決確定後而得向原告請求給付不當得利，此等返還不當得利予交通部之處分行為，非屬許可要件辦法第3條第6款規定所稱之「減損財產價值」，原告陳稱若其勝訴即無須給付交通部不當得利，得維護現階段原告其他部分之推定不當取得財產，核屬避免減損財產價值云云，要無可採。 5.原告主張被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨，就法律服務費所提出之申請被告皆予許可，唯獨原告申請遭駁回，被告違反平等原則及行政自我拘束原則等語，顯係忽略原告具體個案事實與其他個案顯有差異，而應為不同處理：　⑴被告第108003號處分主文第2項之記載，顯見被告已明白認定原告財產中尚有非屬不當取得之財產，得由原告自行運用，原告當可自由使用該等非屬不當取得財產支出法律服務費；至於原告所舉許可之中投公司等組織未如原告有經認定非屬不當取得之財產，考量該等公司及組織恐無得自由處分之財產，為維護其等訴訟權益，被告因而許可以經依法推定為不當取得財產支出合理法律服務費，絕非謂依黨產條例第9條申請法律服務費用者，均應一概許可，故原告所舉許可事例與本件基礎事實明顯不同，其援引主張被告違反平等原則及行政自我拘束原則云云，顯無可採。 ⑵國民黨為給付積欠大量解僱員工、退休員工優存與月退，以及106年1月31日大量解僱前離退人員尚未領取之各項給付金額等款項，為符合政黨法第24條規定「政黨不得購置不動產」之規範，前向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產，並於108年4月30日以行字第1080000076號函向被告申請許可拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用，由不動產拍賣價款支出。經被告第65次委員會決議，國民黨為因應前述不動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出售前述不動產之必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定，故被告同意國民黨拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用得由不動產拍賣價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍需檢據覈實申請。如逾上開拍賣不動產交易費用之其他訴訟律師費，被告並未予許可，並非全部准予國民黨申請以推定為不當取得財產支出律師費用。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有原告109年6月2日函（北院181號卷第321頁）、原告109年6月4日函（北院181號卷第323頁）、委任合約（原處分卷第3-4、6-7、9-10、12-13頁）、請款單（原處分卷第5、8、11、14頁）、被告第108003號處分摘要（北院18 1號卷第285-289頁）、復查決定（北院181號卷第58-63頁）及原處分（北院181號卷第55-56頁）在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.黨產條例第1條規定：「為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例」第4條第2款、第4款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。……四、不當取得財產：指政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8 月15日起取得，或其自中華民國34年8月15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3 項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」　2.被告依黨產條例第9條第3項授權訂定之許可要件辦法第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳」第3條第6款規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：……六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」。其中第2條係將黨產條例第9條第1項但書第1款所定「正當理由」之不確定法律概念予以具體明確化，並於第3條但書明定得申請許可處分財產之各款事由。上述許可要件辦法，有助於保全依黨產條例第9條第1項前段規定禁止處分之財產，在經被告依同條例第6條規定認定確屬不當財產前，不致遭到任意處分而脫產，且容許政黨、附隨組織及其受託管理人在符合該辦法第3 條但書列舉之情形，得事前申經被告許可處分財產，對其等之財產權並未加諸母法所無之限制，故與黨產條例第9條之立法意旨，並無牴觸，得為被告所適用。㈢、被告以原處分否准原告申請之系爭預算案，並無違誤：　1.在過去威權體制，因黨國不分，政黨依當時法制環境或政治背景所取得之財產，形式上或能符合當時法令，但充其量僅能認其符合形式法治國原則，惟其混淆國家與政黨之分際，破壞政黨公平競爭之環境，而與實質法治國原則不符。且政黨係基於共同民主政治理念，協助形成國民意志，促進國民政治參與為目的之政治團體，根據此一民主國家政黨之本質，其正當財源應限於黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息。政黨依其他方式所取得之財產，皆與政黨本質不符，爰於本條採舉證責任轉換之立法體例，推定為不當取得之財產，由政黨舉證其取得財產係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產。透過此種舉證責任轉換之設計，才能符合實質法治國原則之要求(黨產條例第5條之立法理由參照)。觀諸黨產條例第5條第1項、第9條第1項及同條例施行細則第5條暨許可要件辦法第2條、第3條等規定意旨，可知凡經依黨產條例認定為政黨之附隨組織者，其於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，為確保該財產最終得以完整歸為國有，明定除有法定例外情形外，禁止處分之，俾實現黨產條例之規範目的。又依黨產條例第9條第1項但書第1款及第2款之規定，推定為不當取得之財產，必須具有履行法定義務或其他正當理由，或符合不當黨產處理委員會所定許可要件，並經其決議同意之情形之一，始得處分之。所稱履行法定義務，依同條例施行細則第5條規定，限於「繳納因該財產而生之稅捐、規費、特別公課、罰鍰或其他公法上金錢給付義務」、「因公用需要而協議價購、徵收或區段徵收所為之移轉」、「依行政執行命令所為之移轉」、「其他依法律或法規命令規定所為之處分」等4種情形；而黨產條例第9 條第1項但書第1款所稱正當理由，依許可要件辦法第2條規定，則指「就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用」或「政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務」或「政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳」之情形；至於黨產條例第9條第1項但書第2款所稱「符合本會所定許可要件」則指申請事項雖不符合黨產條例施行細則第5條所稱「履行法定義務」及許可要件辦法第2條規定「正當理由」之情形，但有許可要件辦法第3條所定「就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務」或「就該財產所成立之行政契約所生之給付義務」或「政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關」或「依法院確定判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人」或「政黨或附隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用」或「其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」之情形而言(最高行政法院110年度上字第554號判決意旨參照)。　2.黨產條例第34條已明定該條例自公布日施行，是自105年8月 10日公布起第3日符合黨產條例第4條第2款規定之附隨組織即應適用黨產條例相關規定，依法無須經被告通知，黨產條例即發生法定之規制效力。被告依黨產條例規定，認定原告之人事、財務及業務經營曾由國民黨實質控制，且原告脫離國民黨之實質控制屬非以相當對價轉讓，故於108年9月24日以被告第108003號處分作成以下內容之處分：⑴原告為國民黨之附隨組織（主文第1項）。⑵原告107年12月31日資產負債表其中如處分書附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過2億524萬3934元之部分，非屬不當取得之財產（主文第2項）。⑶附表2所列土地及地上建物為原告不當取得之財產，命原告應於處分書送達之次日起30日內，移轉為中華民國所有（主文第3項）。⑷附表3所列土地為原告已移轉他人而無法返還之不當取得財產，自第2項非屬不當取得財產及第3項不當取得財產以外之原告其他財產，追徵其價額77億3138萬9185元（主文第4項）（北院181號卷第285-28 9頁）。又被告考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，雙方先後於108年9月25日及26日進行協調，並約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳戶內資金，其銀行帳戶內各項資金往來無須經被告許可，最終可保留之金額待雙方彙算後再確認等情，並有108年9月25日第 1次協調會議記錄（北院181號卷第291-295頁）及108年9月2 6日第2次協調會議記錄（北院181號卷第297-301頁）附卷可參。嗣經被告於108年9月27日函詢系爭5帳戶之銀行有關系爭5帳戶之餘額乙節，經該銀行函復截至108年9月24日餘額總計為2億3636萬4063元及美金5萬8674.89元等情，此有被告108年9月27日臺黨產調二字第1080800280號函（北院181 號卷第303頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處108年10 月2日彰作管字第1080090834號函暨所附往來一覽表（北院1 81號卷第305頁、第307頁）、中華郵政股份有限公司108年1 0月2日儲字第1080230228號函暨所附存款餘額證明書（北院 181號卷第309頁、第311-313頁）及國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月4日國世存匯作業字第1080139600號函暨所附明細表(北院181號卷第315頁、第317頁）在卷可佐，是被告第108003號處分主文第2項已載明原告所有財產中確有部分為「非屬不當取得之財產」，而系爭5帳戶即為「非屬不當取得之財產」，且系爭5帳戶截至108年9月24日尚有高達2億3636萬餘元供原告自由運用，無須依黨產條例第9條第1項第2款規定經被告決議同意，足認原告所有非屬不當取得之財產顯有餘裕支應系爭預算及其企業經營所需之支出，故被告以原處分否准系爭預算申請案，自無原告所稱影響其訴訟及經營等權益之情事。　3.原告於109年6月2、4日先後申請以依法推定為不當取得之財產支出系爭預算，應否准許，端視其主張系爭預算之原因是否符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條所規範為斷。查原告主張之系爭預算係指「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」「108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」及「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」之部分，因原告向被告申請系爭預算許可案，遭被告否准，提起復查，遭復查決定駁回後，原告遂提起行政訴訟(即本院109年度訴字第820號、第821號及臺北地院110年度簡字第158號)所衍生之律師委任費總計36萬元。另就「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查」部分，係交通部認原告無法律上原因占用系爭花蓮土地向原告請求相當於租金之不當得利，原告認與交通部間曾有作價轉讓之法律關係，遂向本院提起確認訴訟，嗣經本院判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經原告向被告申請許可以經依法推定不當取得財產支出上訴所花費之律師委任費，遭被告否准，原告提起復查所衍生之律師委任費4萬元，與上開案件共計4筆律師委任費，合計40萬元，而原告就系爭預算向被告申請許可以經依法推定為不當取得之財產支出，經被告審酌原告為營利事業，已有相當營利所得，且有前述之無須經被告同意之系爭5帳戶高達2億3636 萬餘元資金可自由使用，且系爭預算均係原告與被告間，以及原告與交通部間，就前開訴訟申請許可動支經依法推定為不當取得財產之律師委任費用，此僅涉及原告主張其自身私益所需之支出，並非為增進公共利益或避免禁止處分之財產價值減損而顯有處分之必要，核與黨產條例第9條第1項第1 款「正當理由」與許可要件辦法第3條第6款規定「增進公共利益」均無關，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，於法有據，並無違誤。故原告主張系爭預算符合上開法規之「正當理由」及「有助於增進公共利益或避免減損該財產價值」等語，並無理由，尚難採認。㈣、原告雖主張被告認定為國民黨之附隨組織之其他法人及國民黨，就法律服務費用所提出之申請，歷來均為許可之行政處分，原處分卻否准原告對系爭預算之申請，已違背平等原則及行政自我拘束原則等語。惟查：　1.由憲法第7條規定導出之平等原則，意指行政權之行使，相同事件應為相同處理，非有合理之正當理由，不得為差別待遇，否則行政機關之行為即流於恣意而違法，是以行政程序法第6條亦明定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。又憲法之平等原則係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，且所謂之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等(最高行政法院93年判字第1392號判例參照)。　2.查被告依黨產條例第4條已作成認定國民黨之附隨組織處分計有7件處分。除原告以外，尚包括：中央投資公司、欣裕台公司（黨產處字第105001號處分，北院181號卷第89頁）、婦聯會（黨產處字第107001號處分，北院181號卷第131頁）、民族基金會、民權基金會、國家發展基金會（黨產處字第107003號處分，北院181號卷第139頁）及救國團（黨產處字第107005號處分，北院181號卷第169頁）。原告雖經被告認定其係國民黨之附隨組織，然被告考量原告之現有財產確有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，經兩造進行兩次協調會議，約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳戶內各項資金往來無須經被告許可，俾利原告使用非屬不當取得財產經營日常業務，已如前述。至原告所提出之被告委員會議紀錄，該等委員會議對中央投資公司(第32、44、55 、61、63、68、72、81、93、96次，北院181號卷第91-112 頁)、欣裕台公司(第21、25、32、38、47、63、96次，北院 181號卷第113-130頁)、婦聯會(第42、45、58，北院181號卷第133-138頁)、民族基金會、民權基金會(第83、97、104 次，北院181號卷第141-149頁）、國家發展基金會(第56、8 3、88、97、104次，北院181號卷第157-168頁)及救國團(第 60、63、66、72、78、81、86、90、91、93次，北院181號卷第171-192頁)等附隨組織所提出之法律服務費用之申請，均同意由依法推定為不當取得之財產支出該等費用，此係因上開7家附隨組織未有經被告認定非屬不當取得之財產，無得自由處分之財產，被告考量為維護其等訴訟權益，因而許可以其被推定為不當取得財產支出合理法律服務費，核與原告有非屬不當取得財產得自由之處分，原告訴訟權可獲得維護之情形有別，自無原告所訴被告對於相同事項為不同處理而違反行政自我拘束原則及平等原則之情事。　3.被告固曾許可國民黨動支其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支付律師委任費用，此乃因國民黨為給付積欠大量解僱員工、退休員工優存與月退，及106年1月31日大量解僱前離退人員尚未領取之各項給付金額等款項，並為符合政黨法第24條「政黨不得購置不動產。但供辦公使用之處所，不在此限」規定，向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產，並以108 年4月30日行字第1080000076號函向被告申請律師委任費用，以不動產拍賣價款支出，經被告第65次委員會議決議同意國民黨為因應不動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出售不動產之必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定，故被告以108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函同意國民黨不動產出售案件所支出法律服務費案得由不動產拍賣價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍需檢附收據及律師工作時數紀錄單向被告申請等情，此有國民黨10 8年4月30日行字第1080000076號函（北院181號卷第325頁）及被告108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函（北院 181號卷第327-329頁）附卷可參，足見被告許可國民黨動支其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支付律師費，係國民黨為給付積欠大量解僱員工等款項，而有拍賣不動產之必要，符合黨產條例第9條第1項但書規定，核其情形與本案情形有別，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。況原告曾向被告申請109年2月營運支出預算申請許可案，經被告許可支出514 萬2048元等情，有被告109年1月30日臺黨產調二字第109000 0099號函（北院181號卷第355頁）在卷可佐，並非如原告所稱其申請均遭被告駁回而有違反平等原則之情事。㈤、原告另援引最高行政法院109年度抗字第433號裁定意旨，主張被告第108003號處分未具體特定禁止處分之財產，於法有違等語。惟查，觀諸最高行政法院109年度抗字第433號裁定理由略以：「對於如何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨，自應藉由行政程序之原則法即行政程序法，其第92條有關行政處分之定義性說明，抗告人（即中華救助總會）所有之財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推定為不黨取得財產，有受禁止處分制約之必要者，自應由行政處分具體特定之。」等語，係以被告僅確認中華救助總會為國民黨之附隨組織，未具體特定其不當取得之財產為基礎。惟黨產條例第5 條係採舉證責任轉換之立法體例，將政黨、附隨組織之現有財產推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證其取得財產係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，故上述推定效果為黨產條例第5條明文規定所產生之規制效果，依法推定之範圍為除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外之現有財產，法律規定甚為明確，不待被告具體特定何一財產為「推定為不當取得之財產。又觀諸前述之被告第108003號處分所載內容，足認被告除認定原告為國民黨之附隨組織外，並於該處分主文第2至4項分別認定非屬不當取得財產及不當取得財產之範圍暨應追徵之價額，足認本件與上開裁定案情顯有不同，自無法比附援引之。故原告援引上開裁定主張其未負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務等語，並無理由，委無足取。六、綜上所述，原告於109年6月2、4日向被告申請許可以經依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算，經被告審酌該系爭預算支出之原因係原告維護其自身權益所支付之委任律師報酬，不屬於履行黨產條例施行細則第5條所列之法定義務，並非為追求自身利益之外之公共利益，故不具備黨產條例第9條第1項第1款所規定之正當理由，且非屬許可要件辦法第3條第6款所稱為增進公共利益而顯有必要處分財產之情形，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，並無違誤。復查決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分與復查決定，及被告應依其申請作成許可以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-02-21

TPTA-112-簡更一-7-20250221-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第198號聲請人林佳儀相對人林均航上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林均航（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林佳儀（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人林均航負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人林佳儀之胞兄即相對人林均航因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此檢附同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人本件聲請業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：相對人之心理衡鑑結果顯示其在WAIS-Ⅳ（魏氏成人智力量表第四版）之全量表智商為61，有95％機率落在58 至66之間，整體智力表現落於輕度障礙程度，其中語文理解和工作記憶為相對人之相對優勢，知覺推理和處理速度為相對弱勢能力；相對人具備基礎語文概念，然較缺乏抽象概念；相對人具備基礎推理能力，然空間概念明顯較弱；相對人聽覺立即記憶尚可，具備基礎加減能力但無法進行複雜運算，在處理速度和反應速度明顯緩慢。相對人在適應行為量表系統（ABAS-Ⅱ）之一般適應組合分數（有工作）為40分，有 95％機率落在38至42之間，其日常生活適應功能之整體程度表現屬於非常低下。綜合相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達「完全不能」之程度，無回復之可能性，可為「輔助宣告」等情，有臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　　查聲請人為相對人之胞妹，相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有戶籍謄本、親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌兩造關係份屬至親，聲請人亦有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人自符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。四、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-21

PCDV-113-輔宣-198-20250221-1

訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宜心選任辯護人許仁豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2510號），本院判決如下：　　主　文林宜心無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜心與告訴人林俶妃前為配偶，育有林家儒、林家瑋及林家琪3子，於民國107年7月31日協議離婚。被告明知與告訴人談離婚之過程中，告訴人僅同意將名下臺東縣○○市○○○段000○000○0○000地號土地（以下合稱上岩灣土地）贈與予林家儒，及同意將臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱四維路土地）及其上同段6819建號房屋（門牌號碼：臺東縣○○市○○路0段00巷00號，下稱四維路房屋，與四維路土地合稱四維路房地）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪，並未同意將告訴人名下臺東縣○○市○○段○號1434號及298 4建號房屋（上2建號房屋之門牌號碼：臺東縣○○市○○街00號，下合稱本案房屋）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪。詎被告竟意圖為林家儒、林家瑋及林家琪不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於107年9 月間，向不知情之地政士鄭哲政佯稱：告訴人同意將本案房屋及四維路房地贈與予三個兒子等語，並委託鄭哲政辦理本案房屋及四維路房屋之贈與登記，致鄭哲政於107年9月間至同年9月27日前之某日，持載有四維路房屋及本案房屋為標的之所有權贈與移轉契約書及土地登記申請書(下合稱本案贈與及登記文件)至臺東縣○○市○○街00號，向告訴人索取印鑑證明及身分證影本，使告訴人誤信本案贈與及登記文件之標的僅四維路房屋而陷於錯誤，交付印鑑證明及身分證影本予鄭哲政，並由鄭哲政持告訴人印鑑章在本案贈與及登記文件蓋章後，於109年9月27日，持以向臺東縣臺東地政事務所以贈與為由辦理本案房屋移轉登記而行使之，使不知情之地政事務所公務員，經形式審查後，誤認確有贈與事實，而於翌（28）日將本案房屋贈與予林家儒、林家瑋及林家琪等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿，致生損害於告訴人、地政機關對不動產管理登記及稅捐機關課稅之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第214條之使公務員登載不實及第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌；其利用鄭哲政犯上開罪嫌，為間接正犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中及民事訴訟中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人鄭哲政、賴金妹於偵查中及民事訴訟中之證述、證人林志成於民事訴訟中之證述、臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)10 7年度他字第877號卷附被告108年1月18日刑事補充說明狀、最高法院112年度台上字第1861號民事裁定(下稱終審民事裁定)、臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第25號民事判決( 下稱二審民事判決)、本院109年度訴字第105號民事判決(下稱本院民事判決)、被告111年6月15日民事上訴理由二狀、準備程序及言詞辯論筆錄、本院109年度訴字第105號言詞辯論筆錄、臺東縣臺東地政事務所107年12月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋相關異動索引及公務用謄本、本案贈與及登記文件、107年7月9日土地移轉契約書、1 07年9月5日合議書、106年5月24日離婚協議書(下稱A離婚協議書)、107年7月31日離婚協議書(下稱B離婚協議書)、臺東地檢署107年度他字第877號卷等資料，為其主要論據。五、訊據被告對於以下事實不予爭執：①被告與告訴人原為夫妻，被告之大兒子為林家儒，再與告訴人生林家瑋、林家琪二子，被告與告訴人於107年7月31日兩願離婚；②本案房屋與坐落土地即台東段482-81地號土地(下合稱本案房地)曾遭法院拍賣，由告訴人得標，於94年6月17日登記於告訴人名下，嗣於102年5月1日信託登記予被告，於106年12月18日塗銷信託登記，復於107年7月23日再信託登記予被告(按：原因發生日為同年月20日；二審民事判決稱甲信託，以下援用) ，同年9月13日塗銷該信託登記，並於同年月28日贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪，於同年10月11日由林家瑋及林家琪信託登記予被告；③被告與告訴人於106年5月24日簽立A離婚協議書，約定本案房地告訴人處分價格在新臺幣( 下同)1,200萬元以上時，被告須無條件配合，變賣所得款項歸告訴人所有等，嗣雙方於107年7月31日另立B離婚協議書，約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」等，而未明文約定本案房屋或其他財產如何歸屬、管理或處分；④被告與告訴人於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，約定信託於被告名下之上岩灣土地，解除信託登記回復登記於告訴人名下後，由地政士鄭哲政辦理贈與登記於林家儒名下，鄭哲政並為見證人；⑤被告與告訴人於107年9月5日簽訂「合議書」，約定四維路房地解除信託，回復告訴人名下後，由鄭哲政辦理贈與登記於林家儒、林家瑋、林家琪，鄭哲政並為見證人；⑥被告委託地政士即證人鄭哲政辦理本案房屋及四維路房地所有權贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪之事宜，鄭哲政因而於107年9月13日前往告訴人住處，在告訴人面前使用告訴人交付之印章，在本案贈與及登記文件上用印，再持以向臺東縣臺東地政事務所辦理該所有權贈與移轉登記，嗣於107年9月28日完成登記。　　惟被告堅詞否認有何詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書犯行，辯稱：告訴人是知情且同意辦理移轉登記，告訴人知道我要她把名下不動產都移轉到小孩名下，我才要離婚；我跟告訴人講好移轉本案房屋，她同意我才交代代書去辦理；因為我們是夫妻，彼此有信任關係，沒有簽借名登記相關的契約，四維路、文化街、知本逸軒套房的房地，都是因信賴關係，所以沒有載於離婚協議書上，只有委託代書，這些房地的移轉，告訴人都是知情同意的；之所以沒有於離婚協議書載明移轉本案房屋，主要是離婚之前，借名的房地已經信託登記在我名下，所以我不用擔心移轉登記的問題；在107年7月31日離婚前，本案房屋就已經回復信託登記在我名下，這是離婚的條件，我才有保障；我105年時中風，出現性功能發生障礙，告訴人就有了外遇對象即證人林志成，我為挽回婚姻及家庭，把本案房地塗銷信託登記，改登記在告訴人名下後，她就帶著小狗住進林志成家，並開設美髮工作室，仍有工作收入；告訴人之所以願意於107年7月將本案房地回復信託登記在我名下，是她貪圖外遇對象答應她要送她1棟千萬豪宅及300萬元現金，但前提是告訴人不能有婚姻關係，所以她堅持和我離婚；騙告訴人人財兩失的是外遇對象，結果她現在把錯誤要我承擔，恨移轉到我身上，反過來找我算這個帳；A離婚協議書是彼此在氣頭上寫的，本案房屋是5、60年老房子，當時價值差不多7、800萬元，不可能有1,200萬的價值；本案房屋當時的法拍總價為461萬元，押標金為138萬3,000元，告訴人提供了68萬元幫忙繳納，後來就由我從合作金庫銀行放款300萬元及我的存款付掉最後的價金322萬7,000元等語。六、本院之判斷： (一)查上開被告不爭執事項，有證人鄭哲政之偵查、本院109年度訴字第105號民事案件、本院審判中之證詞、證人即告訴人於偵查、審判中之證詞、臺東縣臺東地政事務所107年12 月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋影本資料(建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、本院不動產權利移轉證書、本案贈與及登記文件、107 年9月13日建物所有權狀等)、106年12月18日建物所有權狀、107年7月9日土地移轉契約書、107年9月5日合議書、102 年4月30日及107年7月20日之信託契約書均影本等資料在卷可稽，是此等事實已然明確，可信為真實。　　 (二)本件無實施詐術之積極證據　1.按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係。若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最高法院112年度台上字第1944號、111年度台上字第3743號、 110年度台上字第2341號判決意旨參照)。　2.公訴意旨雖稱被告向鄭哲政佯稱，致鄭哲政與告訴人接觸，告訴人陷於錯誤，惟查：　⑴鄭哲政於本院具結作證，就被告委託之事項與經過，證述：林宜心有於107年9月間委託我塗銷四維路房地之信託登記，再移轉給其3名孩子，但因四維路土地的土地增值稅滿高，超過年度免稅額，故我向林宜心報告；若非免稅額問題，林宜心不會改成移轉本案房屋；林宜心不是一開始就要求我辦理四維路房屋、本案房屋移轉(見本院卷第228頁)。再就與告訴人交涉之過程，其再證陳：我找過林俶妃3次，第3次是辦理本案贈與及登記文件，還有向她要印鑑證明；這3次林宜心都沒有在場；我找林俶妃時，是拿已經寫好的本案贈與及登記文件；我提供申請文件給林俶妃用印鑑章時，有說明移轉標的是四維路房屋及本案房屋，有將申請文件給她看，提示給她看，是在她面前蓋章，沒有將印章拿回去蓋；接洽林俶妃中，我沒有欺騙她；如果林俶妃有意見，一般的代書肯定是會停下，不會去惹事情等語(本院卷第229-239頁)。　⑵再告訴人於審判中固證稱：與被告協議離婚之條件是我只要本案房屋，其他不要，沒有要把本案房屋贈與林家儒等3人；被告沒有與我講過因贈與稅免稅額度問題，故要將四維路土地改成本案房屋；鄭哲政沒有跟我講過父母贈與子女的免稅額；我不知道鄭哲政來我店裡蓋章蓋什麼章；我只看到四維路(房地)、岩灣(土地)的合議書；鄭哲政沒有拿登記本案房屋的贈與移轉契約書及土地登記申請文件給我看，只看到岩灣地的合議書；我跟鄭哲政說文化街房屋不能辦；鄭哲政找我時，我母親賴金妹一直在那邊，她有看過1次，她有聽到我與鄭哲政講話的內容，她有跟鄭代書說文化街的不能辦；我有擔心鄭代書來時會把本案房屋過戶給別人，我有看他帶來的文件，但是都沒有看到文化街的，他們怎麼變成文化街的我不知道；有可能鄭代書把文件放在最後一邊，他把我印章蓋下去，我只有看上面，我眼睛很不好等語。惟其於審判中同時證陳：(問：鄭哲政是否有在你面前蓋章？)我知道他有蓋章，他都是來店裡蓋，他只要來，我都是給他蓋；( 問：鄭代書在使用你的印章時，是否有帶著你的印章忽然離開現場，或是有遮掩的情形？)沒有，他用完之後就走了(本院卷第199、215-217頁)。　⑶觀察本案房屋之本案贈與及登記文件，可知各僅有2頁之篇幅。關於其上之記載，前者第1頁之右側「建物標示」欄，由左至右，第1行記載四維路房屋，第2、3行記載文化街房屋之建號，分列房屋門牌號碼、建物坐落之地號、面積及權利範圍等資料。且該文書除建號欄上方空白處有「E5」、「E9 」等、2984建號之「號樓」欄有「33號」，及6819、1434與 2984建號之「面積(平方公尺)」欄有「107/2116」、「107/ 2117」、「107/2118」之手寫字外(按：鄭哲政證稱於送件時發現遺漏「33號」，伊予以補上門號，其餘均是地政的註記，見本院卷第237頁)，均係電腦字型。第2頁之上半部，即該頁與第1頁之騎縫處，蓋有告訴人、林家琪等人之章；下半部之「訂立契約人」欄，依序列受贈人為林家儒、林家瑋、林家琪，贈與人為林俶妃，受贈人之受贈持分均為3分之1，並於最右側蓋有印章。又立約日期年份與月份均為印刷字，僅日的部分係手寫數字「13」(他卷1第83、84頁)。而後者，於第1頁之「原因發生日期」欄，年份與月份亦為印刷字，並於日別處手寫數字「13」；「申請登記事由」欄，勾選所有，「登記原因」欄，勾選贈與，「標示及申請權利內容」欄，勾選詳如契約書權移轉登記。於第2頁之申請人欄，載有林家儒等3人為權利人，林俶妃為義務人，並有渠等之印文(他卷1第87、88頁)。上開文件之文字主要為印刷字，當係事先以電腦繕打製作，此節核與鄭哲政證陳是拿已寫好的文件與告訴人之證詞相符。　⑷告訴人證稱鄭哲政在其面前，使用其交付之印章，代為在本案贈與及登記文件上用印，亦與鄭哲政之證詞符合一致，是首先已足認定鄭哲政並無在其他地點，未經告訴人授權，盜蓋或偽刻告訴人印章之行為，故可認本案贈與及登記文件係於107年9月13日，在告訴人的監督下用印。又所有權贈與移轉契約書中之建物標的既係事先以電腦繕打填載，及鄭哲政未帶離告訴人印章，且經本院審理予以檢視與核對，未見文件有變造或偽造之跡象，是允宜認定本案房屋之贈與契約書於向告訴人提出時，本案房屋之資料已登載該契約書之建物標示欄上，如此方合乎證據內容與事理邏輯。　⑸其次，依房價呈逐步上漲之長期經濟現象，即便是高屋齡的房屋，只要不是坐落於人煙稀少、交通不便之地，或屬海砂屋、輻射屋、凶宅等不良物件，且非嚴重破損，難供居住或商業使用，原則上當具有可觀之經濟價值，故一般人應不會在未詳予審閱契約及登記文件，復未注意地政士有無妥適執行業務的情況下，僅因所謂信任他方委任之地政士的緣故，便置自身高額財產之安全於不顧的風險，未經充分檢查即草率、隨意地任地政士在該等文件上用印並帶離。　　查鄭哲政並非受告訴人委任，二人亦無特別交情，縱鄭哲政曾數次處理告訴人與被告間之不動產登記事宜，衡諸常情，仍難謂即可產生不審閱鄭哲政經手代辦之文件，亦未注意其有無藉機為不法或不當行為之完全信任。本案贈與及登記文件均係使用地政機關提供之制式書面，頁數甚少，內容採表格模式呈現，無論是項目劃分抑或是其上記載之文件名稱、用途、辦理標的等，均甚為明確、詳實，無與其他不動產混淆之可能，從而發生漏看或誤看之機率應微乎其微。又告訴人並未指證鄭哲政於107年9月13日究係提出何種文件，而係證稱只看到四維路房地、岩灣土地的合議書，並再稱只看到岩灣土地的合議書，證詞已不無齟齬。且徵之上岩灣土地，係於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，於同年月16日立「土地所有權贈與移轉契約書」，均非「合議書」(見他卷1第135、167、169頁)，與本案房屋贈與移轉登記契約之成立日，相差近2個月，分屬不同事件，且文件形式上全然不同，難有混雜文件之可能。又四維路房地部分，告訴人與被告則於同年9月5日簽署「合議書」，既已完成簽署，自無再於同年月13日再次提出「合議書」，使告訴人簽立之必要，若有，衡情應會察覺異常而予以詢問。且依107年7月9日土地移轉契約書、同年9月5日合議書顯示之立約模式，均是告訴人及被告簽章，並由鄭哲政見證，同年9月13日處理本案房屋之贈與移轉契約書時，被告並未在場，與該立約不符，故難信鄭哲政於同年9月13日有提出「合議書」與告訴人。況且，本案房屋之贈與移轉，係連同四維路房屋一併為之，亦即以同一份所有權贈與移轉契約書記載標的資訊，則客觀上當不存在夾雜移轉標的僅本案房屋之所有權贈與移轉契約書之事。告訴人已作證表示鄭哲政蓋章時無遮隱情形，經本院調查證據亦未見鄭哲政有夾帶或藏匿本案房屋移轉登記文件行為之確實證據，自不能昧於證據而輕信存在夾帶或隱密文件之質疑。　⑹告訴人證稱自己只要本案房屋，有要求鄭哲政不得將本案房屋辦理過戶。倘此言為真，衡情當會對於自己能否保有本案房屋所有權有極高的重視，小心謹慎地與鄭哲政接觸並查看所有文件，然其卻稱完全沒看過本案贈與及登記文件，並僅以其眼睛很不好、可能是鄭哲政把文件放在最後之語作為未看到文件的理由，顯已異於常情。鑒於告訴人就該主張並未提出視力嚴重減損之診斷證明，及從其自陳從事美髮業(本院卷第216、217頁)及有查看鄭哲政帶來的文件，告訴人理應有良好視知覺能力，否則無法勝任為客人設計髮型、修剪頭髮、燙髮或染髮之工作，亦會因無法親自查看文件而予以拒絕配合，然其卻無此種情形，反而能於107年7月9日、23 日、31日、9月5日，無需他人協助，即為完成上岩灣土地移轉契約書的簽訂、本案房地信託被告等法律行為，益徵其視力不佳之解釋難信為真。是告訴人應無不能注意或難以注意鄭哲政攜帶了何種文件、文件有多少頁數與份數、在哪些文件上蓋章等情。告訴人稱未見過本案贈與及登記文件之詞，核與自身其他陳述互相矛盾，亦與前述客觀事證存在不合之處，且背離常情。準此，告訴人該部分證詞礙難採信，應以鄭哲政證述有將本案贈與及登記文件向告訴人提出之證詞較為可採。　⑺基於鄭哲政有向告訴人提出本案贈與及登記文件之事實，再徵諸地政業務之交涉，地政士一般會就辦理之內容進行說明，經當事人同意後方會繼續執行之常情，故難以想像本案房屋贈與及登記文件之用印，係鄭哲政單方面主導，不向告訴人說明辦理之內容與目的，即以上位者之姿態，逕發號命令要求告訴人交出印鑑章供其使用，而告訴人則百依百順，不敢有一絲一毫的意見反應。　⑻另外，告訴人為有一定智識程度與社會經驗之成年人，且有前揭得標本案房屋、數次將本案房屋登記信託及塗銷信託登記之數次不動產之經驗，並非對不動產登記毫無經驗之人。何況「贈與」一詞並非法律之專有名詞，其文義等同贈送，均是將財物無償給與他人之意，實無艱澀難懂之處，故告訴人審判中作證竟表示完全不知道什麼叫贈與(本院卷第191頁 )，誠與一般人之理解能力相去甚遠，其證詞之可信性明顯堪慮，難信為真實。是以，不能僅憑告訴人陳稱不知悉贈與意義之片面說詞，即認定其有陷於錯誤的情事。　⑼小結　　依起訴書犯罪事實欄，公訴意旨並未認鄭哲政有何實施詐術之行為，經本院調查證據後，同樣未見鄭哲政於告訴人接洽時，藉欺騙、隱瞞等詐術手段，以獲得告訴人同意在本案贈與及登記文件用印，從而邏輯上無從該當「致告訴人陷於錯誤」之構成要件。基於無罪推定原則，當認為鄭哲政並無詐欺取財之構成要件行為，其非詐欺取財之正犯。 (三)本件無行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之證據　　公訴意旨認本件涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，無非係建立在成立詐欺取財之前提上，方以本案贈與及登記文件、建物登記謄本及地籍異動索引等地政資料作為證據，然鄭哲政既未以非法方式取得本案贈與及登記文件，則其持該等文件向臺東地政事務所辦理所有權贈與移轉登記，主觀上便不存在使不知情之公務員誤認事實，而將不實事項登載於職務上所掌土地登記簿上之犯意，公務員辦理移轉登記之行為亦不能認為有誤。因此，鄭哲政持以辦理移轉登記，連帶不能認為係行使偽造私文書及使公務員登載不實之正犯。 (四)關聯之民事裁判部分　1.檢察官提出與本案相關之本院民事判決、二審民事判決及終審民事裁定作為被告有罪之證據，惟法院之裁判係就個案事實認定與法律適用之論斷結果，並非刑事案件起訴事實之直接或間接證據，作用不在於證明本案之待證事實，故不論裁判確定與否，均無法亦不得作為認定有無本案犯罪事實之證據使用，亦即上開民事裁判於本件刑事案件不具證據適格。另，該等民事裁判一來未認定被告成立或涉犯起訴罪名，二來亦未指出被告涉嫌犯罪之證據資料。　　　2.二審民事判決所持理由略為：①從告訴人過往就名下財產之處分，均有簽訂書面約定，107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，均載有「口說無憑，特此立書」，證明告訴人、被告均明白書面為憑之重要性；②從106年5月24日離婚協議書記載出售本案房地(按：判決以「系爭房地」一詞代稱，於以下之判決摘要援用)之價金全歸告訴人所有，且斯時系爭房地因102年信託仍信託登記與被告，卻約定由告訴人收回權狀自行保管之事實，在在呈現告訴人對系爭房地強烈支配意思，全無放棄系爭房地所有權之意；③系爭房地乃告訴人長年居住並於該址經營美髮，賴以為生，重要性遠大於四維路房地及上岩灣土地，卻未簽訂書面，顯有違常；④從2人先前行為及甲信託登記與離婚日期之密接性，可知 2人係僅以甲信託作為離婚條件，而非移轉系爭房地所有權，此觀被告自陳：我於107年7月16日與告訴人談離婚時，說系爭房地要信託給我，我才要離婚，對我們最公平且有保障的方式就是信託；沒有提到要將系爭房地移轉登記與林家儒等3人等語足佐；⑤倘被告與告訴人於107年7月間已達成系爭房地已達成移轉與被告或林家儒等3人之離婚協議，何需先辦理甲信託而未直接辦理所有權移轉登記？何以於107年9月 5日就四維路房地簽訂書面(按：合議書)時，再次遺漏系爭房地？足徵被告所辯無據且違常情；⑥鄭哲政辦理系爭房地相關登記過程，有無明白告知告訴人係以系爭房地為申請標的，具有隱飾己身過失之強烈動機，顯有利害關係，已難盡信；證人林志成、賴金妹與告訴人關係固較密切，然既與鄭哲政所言不一致，非不得作為削弱鄭哲政證詞證明力之證據；⑦鄭哲政既僅受被告委託，且申辦甲信託登記文件上所蓋「林俶妃」印文，為常見廉價之4分木頭章，無特殊之處，任何人均得輕易取得，自不得作為告訴人同意授權之證據，且鄭哲政曾辦理上岩灣土地過戶登記，持有告訴人身分證影本並非違常；⑧有疑鄭哲政趁辦理告訴人無爭執之四維路房地塗銷信託登記及四維路房屋移轉登記之既，混雜本案贈與及登記文件；⑨如告訴人與被告早於107年7月間已達成將系爭房地所有權移轉登記與林家儒等3人之離婚條件，則被告與告訴人於107年9月5日就四維路房地協議時，大可詳載協議事項，至何時即如何辦理移轉登記較可節稅等枝末，當可視日後核算稅額結果再為決定；縱有節稅考量，依兩人過往皆訂有書面為憑之互動模式，再就系爭房地簽署書面協議未件困難之處，何以告訴人卻對最重要之系爭房地漏未簽署書面約定，實屬違常；⑩鄭哲政於刑案陳稱：系爭房地之所有權狀是被告交給我的，足認塗銷甲信託後所換發之新所有權狀，無從認定係告訴人提供權狀辦理過戶而有同意授權之意思。　3.檢察官提出已確定之二審民事判決，雖不適合供作本案證據使用，然尚堪認係引用該判決之論述作為起訴理由，故有併予釐清之必要。查二審民事判決就被告與告訴人關係、本案房地之登記資訊、告訴人工作情形、本案房屋及四維路房屋移轉登記情形、被告及告訴人離婚前簽立之文書與內容、保護令事件等，廣泛整理出兩造不爭執事項，再依所認定之社會常情，推敲不同事件的前後關聯，與107年9月13日之事發經過，評斷證據之證明力，而得出上開認定事實的理由，其之論斷自屬有據且有相當之見地。然本院認為仍有以下值得商榷之處。　A.①理由　　告訴人過往就名下財產之處分，特立書面契約者，卷內僅有 107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，而無本案房屋於102年5月1日信託與被告，於106年12月18日塗銷信託登記、107年7月23日信託與被告、107年9月13日塗銷信託登記等之書面約定，故①理由不無以偏概全。且該土地移轉契約書及合議書雖記載恐口說無憑，特立此書之相類文句，惟此等用語常見於私人之契約書、協議書、同意書、切結書、聲明書、收據等各類文書，毋寧為各項書面約定之習慣性、定型化用語。其主要用意無非在於提醒當事人慎重看待系爭書面，如定有權利義務規定者，立約人有權行使或應遵約履行之習慣性用語。是以，尚不足以作為被告與告訴人均知書面為憑之重要性，即推論渠等必會就一切與財產有關之事項均簽訂書面文件。否則，似過於偏重簽立該土地移轉契約書及合議書之事件，而忽略兩人具有長期婚姻關係，及育有 3子之事實(按：告訴人曾收養被告之大兒子)。徵之配偶共同生活、扶持，相較於無任何血緣、親緣或交情之外人，於關係澈底破裂，反目成仇前，彼此應仍有些許信賴基礎，故不當然每涉及財產處分事項，即一概要求簽立契約或書立憑據，此從兩人前述諸多不動產處分行為均未有書面約定之情，似可得印證。　B.②至④理由　a.比較告訴人與被告所簽立之A離婚協議書及B離婚協議書，明顯可見2份離婚協議書之權利義務約定內容大相逕庭，告訴人於在先之A離婚協議書，已知於離婚協議書上記載房產售得價金盡歸其所有，第一銀行帳戶資金及汽車則歸被告之財產分配(本院民事卷第179頁)，則告訴人應無可能不知此類約定之法律效果。但在後之B離婚協議書，就財產有關事項卻僅約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」，業如前述。倘告訴人認為本案房屋為其所有，被告並非借名登記之借名人，伊非出名人，或即使所有權該是何人所有存有爭議，但仍要求離婚後歸其所有，衡情應不會於B離婚協議書未再就本案房地做相關約定，反而改約定拋棄對對方之剩餘財產請求權。是③理由將本案房地之處分未簽訂書面一情，認為有違常情，及將不利益歸諸被告，難認有理。　b.依告訴人及被告所述，兩人結婚、離婚數次，肇發事由為被告多次外遇，爾後告訴人亦有外遇對象，此業經雙方於偵、審中提出對方與外遇對象之生活照片為證，且未予爭執真偽，是堪以認定(參他卷1第241頁、本院卷第105、107、109頁 )。該二人之婚姻生活複雜，屢生衝突，則雙方於不同時間背景下，所為不同之離婚協議，非無可能受當時衝突事件、情緒、他人言語等之影響，而有不同的考量與意見，從而在不同時間所為之離婚協議，無論何一方，皆不必然有一貫的訴求。佐以被告抗辯告訴人有外遇對象林志成，住進林志成家，林志成允諾只要告訴人與被告離婚即會贈送房產及現金，告訴人並未否認(參本院卷第376頁)；果爾，告訴人非無可能因預期可獲得林志成的高額餽贈，為加速與被告達成兩願離婚，而放棄爭取本案房地的所有權或買賣價金。②、③理由認告訴人全無放棄本案房地所有權之意，及本案房地係告訴人賴以維生，未簽訂書面顯有違常，在審酌此一事件因素後，已難認成立。　c.告訴人與被告既合意簽訂B離婚協議書，除法律另有規定外，原則應以之作為兩人財產劃分之根據，不能輕易棄B離婚協議書之條款內容於不顧。又解釋B離婚協議書之條款，告訴人與被告約定互相拋棄剩餘財產分配請求權，當係不再向對方請求給付財產之意，而關於現有財產(例如本案房屋)究竟如何分配，較合理的解釋應是於訂立此協議書前，雙方業已口頭或其他書面的方式完成約定(按：以書面約定者，有1 07年7月9日土地移轉契約書)。雖不能完全排除雙方於簽訂B 離婚協議書離婚後再為約定之可能性(例如107年9月5日合議書)，然不能僅因理論上有此一不具強制性的商議可能性，便遽認於之後約定中未約定之財產，即歸何人或不歸何人。質言之，107年9月5日雙方訂有合議書一節，係成立於B離婚協議書之後，不宜逕自與107年7月9日土地移轉契約書合併觀察，再得出本案房屋贈與移轉登記欠缺移轉契約書、合議書此類文件，與雙方的處事方式不符，乃屬違常之結論，否則似有不當聯結，致判斷偏離事實的疑慮。　d.承上，依卷內證據顯示之告訴人與被告間不動產登記變動情形，兩人離婚前已透過107年7月9日土地移轉契約書，約定將被告名下上岩灣土地解除信託，回復到告訴人名下，再由鄭哲政辦理贈與移轉登記予林家儒，並於同年月23日將本案房地信託予被告。則被告辯稱因離婚前本案房地已再信託登記於其名下，其可獲得保有財產之保障，故未再就本案房屋贈與移轉登記與3子之事與告訴人為書面約定，堪認尚在一般人對於信託制度的理解、想像與應用範圍內，從而並非完全無採信餘地。且父母贈與財產與子女乃極為尋常、合情合理之事，被告在自認自己為本案房屋真正所有人的想法下( 詳後述)，將本案房屋贈與3子，單就結果而言，與常情一致。至於該3子有無同意受贈，乃另一層面問題，對於起訴事實之判斷不生影響。　e.又因本案房屋有信託登記之外觀，被告為完成贈與目的，自須先塗銷信託登記，回復原先之所有權登記，此時需要告訴人配合辦理。臺東地檢署107年度偵字第1571號妨害名譽案件，告訴人為該案被告，辯稱林宜心對伊不滿而亂告，因為林宜心要求伊把本案房屋等財產過戶給小孩才願意跟伊離婚，有該案之檢察官不起訴處分書存卷可考(本院卷第60頁)。依告訴人此一辯詞，可得證被告於辦理本案房屋贈與移轉登記前，便將本案房屋過戶之事告知告訴人，並以之作為兩人協議離婚之條件。故即便被告於民事案件中自陳於107年7月 16日談離婚時沒有提到要將本案房屋移轉登記與林家儒等3 人之語與事實相符，實際上被告仍應有於離婚前的某時，告知告訴人將本案房屋以贈與方式，移轉登記與3子之計畫，且作為兩願離婚之其一條件，否則告訴人無可能於偵查中為上開陳述。告訴人與被告嗣後簽立B離婚協議書，應可推知告訴人已口頭接受該條件，願意配合被告將本案房屋贈與移轉登記與3子，是④理由所據之事實未盡全貌，難免影響判斷。　C.⑤、⑨理由　　被告於民事案件自陳為保障自身權利(包括如何處分財產之意思決定)，故要求告訴人將本案房屋信託與被告，嗣遭法院作成不利被告認定之其一理由。其本案在有律師辯護下，仍不避諱地再為相同陳述，似透露該陳述可能存在真實性。本案房屋於106年12月18日塗銷信託登記，回復登記於告訴人名下，則告訴人若只在乎本案房地之所有權，此時即可與被告離婚，然兩人卻延至107年7月31日始確定離婚，其間應有一定考量在內，可能是念在夫妻舊情、顧及孩子感受，或尚有離婚條件待談判等。是106年12月18日告訴人回復為本案房地所有人起至107年7月30日止之期間，可謂是雙方是否果真要辦理離婚，履行口頭及書面離婚條件的緩衝期與談判期。再本案房屋107年7月23日僅信託與被告，而非直接將所有權移轉登記與被告，佐以上開告訴人偵查中辯詞，告訴人應是主動提離婚一方，然被告不願離婚，告訴人為求離婚，雙方遂展開談判，雙方似係先協商出中間方案，即告訴人同意將本案房地信託與被告，被告則接受暫不移轉登記與3子。如此一來，告訴人之後仍有機會回復本案房地的登記所有權人，被告亦因成為本案房地之受託人而獲得一定程度之支配、管理權能。職是之故，⑤、⑨理由以本案房屋不直接辦理移轉登記與3子有違常情，似未深究告訴人與被告之離婚談判情形。至於為何107年9月5日合議書未將本案房屋列入，鄭哲政證述因四維路土地增值稅滿高，超過年度贈與免稅額，故告知被告，被告才要告訴人改成移轉本案房屋(本院卷第228、229、236、237頁)。果爾，超出贈與稅免稅額乃屬突發狀況，既告訴人與被告已有前述之口頭離婚條件協議，雙方非無可能為求省事，不要求在他人見證下，雙方當場書立書面約定。　D.⑥理由　a.告訴人與被告就本案房屋贈與移轉登記發生爭執，鄭哲政為承辦本案房屋贈與移轉登記之地政士，當係身處事件當中之關鍵人物，若有失職，自有隱匿或掩飾過失之可能性。惟經交互詰問鄭哲政及告訴人，並比對2人之證詞及客觀證據而為判斷，尚無法認定鄭哲政漏未明白告知告訴人係辦理四維路房屋與本案房屋之贈與移轉。因此，不能僅憑假設之隱飾過失可能性，遽認鄭哲政有未明白告知辦理標的之過失，亦無法以隱飾過失可能性削弱其證詞之憑信性。　b.反觀證人林志成、賴金妹，前者為告訴人外遇對象，後者為告訴人之母，均與告訴人關係密切，於民事案件審理時不僅無利益衝突，甚至有一致的利益，當係告訴人之友性證人，是渠等亦有偏袒告訴人，為虛偽不實證詞之可能性。再被告已就林志成虛偽證述，提出相關LINE對話紀錄截圖為證(本院卷第63、64頁)，及指出林志成於民事案件中所為證詞，與告訴人之民事起訴狀所載情事不符，亦與告訴人於偵訊時原稱無其他證人之語相牴，及賴金妹於偵訊作證，未證稱告訴人有向鄭哲政表示本案房屋不能過戶，而係證稱自己有跟鄭哲政說本案房屋不能過戶，與告訴人證述伊有向鄭哲政提出該要求之證詞不符等瑕疵，則林志成及賴金妹證詞之憑信性更值堪慮。　E.⑦理由　　告訴人審判中證述由伊交付印鑑章與鄭哲政在文件上蓋印，業敘明於前，此節已屬明確。而印鑑證明及身分證影本，告訴人於交互詰問時已證陳是伊交給鄭哲政(本院卷第197頁) ，自無冒用之問題。準此，⑦理由隱含本案贈與及登記文件所蓋「林俶妃」印文之章可能偽造，及鄭哲政冒用告訴人身分證影本之意，已屬過度臆測，礙難援採為本院之心證。　F.⑧理由　　本案贈與及登記文件無法認為係鄭哲政趁告訴人不注意之際，混雜本案房屋申請文件，而要求告訴人用印等，理由已敘明在前，不再贅述。　　　G.⑨理由　　關於對於本案房地為何不於107年9月5日協議時詳載，業分析如前。⑨理由尚認何時辦理移轉登記較可節稅，屬枝微末節事項，可視日後核算稅額結果再為決定，惟依遺產及贈與稅法第19條規定，贈與稅係按課稅贈與淨額值之金額為稅率之分級，如2,500萬元以下者，課徵百分之十；依契稅條例第3條第4款規定，尚須課徵契價百分之六。按稅捐乃不樂之捐，即便稅額不高，常人往往不願承受此種財產上不利負擔，進而尋求如何避免或減輕稅負，例如於贈與時運用遺產及贈與稅法明定之每人每年贈與稅免稅額，此亦屬政府宣導、鼓勵使用之合法節稅手段(參財政部稅務入口網，「稅務資訊」之「認識稅務」之「節稅秘笈」)。是移轉房地產之稅捐負擔，誠非不足影響法律行為決策之枝節事項。再者，依現行辦理移轉登記實務，地政機關均會要求同時備妥契稅繳納或免納之證明文件，受託辦理之地政士熟稔此項業務，一般亦會一併代為處理稅負，備齊全部所需證件、文件資料後，始向地政機關申請登記。是以，⑨理由關於稅務如何處理之見解已有疑問，且該見解似否定當事人基於財產權處分自由所為之合法財產暨稅務安排，賦予一方當事人稅法以外之不利益，尚難認允當。　H.⑩理由　　告訴人有和被告達成贈與本案房地與3子之口頭離婚條件，方會交付印鑑章與鄭哲政，允許其本案贈與及登記文件上用印，業經本院論斷於上。承此，縱使本案房地的所有權狀、告訴人之身分證影本均是由被告交與鄭哲政，因該等文件係辦理贈與移轉登記之必須文件，缺一不可，告訴人有多次房地登記經驗，自不可能不知曉，故而告訴人同意辦理本案房屋移轉，應可認為至少默許被告使用該等文件。　4.小結　　本院依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，經本院調查審理後，發現之事實與二審民事判決已有部分差異，是依論理法則及經驗法則判斷證據證明力之結果亦有不同，從而就部分事實有前開不同之認定結果。 (五)被告不構成被訴罪名　1.按間接正犯係行為人有自己犯罪之意思，但不親自為犯罪行為，而以他人為犯罪工具，間接實行犯罪之構成要件行為。依犯罪支配理論中的意思支配概念，不論被利用之人在刑法上是否負有刑責，犯罪之幕後者只要對犯罪歷程居於支配地位，亦即具有優勢認知或居於優勢意志之優勢地位，即可認為對該人產生支配性之影響力，操縱及利用該人作為其實行犯罪之工具。以間接正犯之工具類型而言，其可能利用他人不具構成要件該當性之行為、無構成要件故意之行為(可再區分為他人係無故意或不知情、他人係犯輕罪之故意)、合法之行為、無責任能力人或阻卻罪責之行為、等價客體錯誤之行為(最高法院113年度台上字第2264號判決意旨大致同此 )。　2.本院認鄭哲政並無詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之構成要件行為，業敘明在前。本案既無正犯行為，揆諸前開說明，法理上自無從成立間接正犯。又依鄭哲政審判中證詞，其證述自己辦理移轉登記業務，會基於自己的專業判斷，不會因為是受誰委託就一定要辦到(本院卷第239頁 )。參以前揭鄭哲政本案房屋辦理過程及其過往為被告及告訴人代辦未出現不當行為之情形，某程度顯示鄭哲政有按其地政士應有之專業及倫理執行業務，故鄭哲政於本案中並未淪為被告之工具。被告告知鄭哲政告訴人同意贈與移轉本案房屋，乃基於其與告訴人間之私下離婚條件共識，當亦無教唆鄭哲政為詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實犯罪之問題，附此敘明。 (六)另外，本案房屋之真正所有人為何，亦即是否有借名登記情形，被告與告訴人於本案中有所爭執。告訴人陳稱：被告於 2、30年前信用破產，本案房屋被法拍，係被告找我拍下，登記在我名下，都是我在付貸款，我有賺錢就把錢給他拿去還，每次都還20、30萬元；被告從來沒有給我錢，我賺了很多錢，被告叫我幫忙什麼，我就拿錢給他等語。而被告對於本案房屋曾遭法拍，再以告訴人名義投標並得標，進而登記在告訴人名下之情節雖不爭執，然主張：投標金138萬3,000 元，其中68萬8,000元係告訴人提供，其餘69萬5,000元由被告支應；拍定後價金322萬7,000元，係被告向銀行申辦放款 300萬元，加上自有22萬7,000元存款支應；貸款及法拍所需必要費用，均由被告繳納等語，並提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、中國農民銀行、合作金庫、郵局之存摺明細、收支日記簿，及銓敘部之被告退休日期與退休金審定函文影本等，作為繳納稅費、貸款放款、償還貸款之金流證明(本院卷第284-338頁)。告訴人就此節之主張未提出相關證據資料，而被告所提之上開資料卻與本案房地拍定金額之資金取得、清償貸款情形等有高度一致性。以證據法則而言，在無其他足以推翻之反證下，被告所述應較為可信。以被告為本案房地價金的主要給付、貸款清償者而言，某程度似可解釋為何A離婚協議書約定本案房地出售金額在1,200萬元以上時，被告方須配合辦理及價金全歸告訴人(亦即出售金額若達1,2 00萬元，縱有出售，價金係歸被告)，以及被告要求本案房地所有權移轉登記與3子，告訴人何以願意接受，而不提出其他要求，及於B離婚協議書不向被告請求財產。七、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告就被訴事實涉犯詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書罪嫌，經本院審理調查後，尚缺乏足以補強告訴人指述內容之補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此無證據證明被告利用鄭哲政實行起訴罪名之構成要件行為。檢察官起訴之犯罪事實不成立，本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵、康舒涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TTDM-113-訴-59-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第757號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐昌平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820 2號），本院判決如下：　　主　文徐昌平共同犯如附表一「主文」欄編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文」欄編號1至3所示之刑及沒收。　　事　實一、徐昌平基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月16日前之某日，加入黃清祥（暱稱「石昊」）、何文輝（所涉詐欺犯行，另由高雄市政府警察局苓雅分局偵辦中）、「紅兵支付 -哈士奇2.0」即「信合國幣幣商」、「紅兵支付-茉莉」即「趙紅兵（茉莉）」、「啟山」、「智障路癡」、「富昱U 選」、「謝偉斌」、「呂欣萍」等身分不詳成年人所組織以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、取簿手之角色，並分別為下列犯行：　㈠於113年6月17日8時39分許，與「趙紅兵（茉莉）」、「富昱 U選」、何文輝及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員向田慧娟施以假投資之詐術，致田慧娟因而陷於錯誤，而與本案詐欺集團內不詳成員約定於113年6月17日8時50分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號之統一超商萬應門市，將新臺幣（下同）50萬元交付予本案詐欺集團成員；徐昌平復以電腦列印之方式，偽造富昱國際投資股份有限公司證件1份，本欲交給前來向田慧娟收款之本案詐欺集團成員行使。嗣因臨時尋無向田慧娟收款之車手，本案詐欺集團內不詳成員通知田慧娟將當次交易延至次（18）日。田慧娟遂於次（18）日 8時許，將50萬元交付予經本案詐欺集團派遣前來收款之何文輝，何文輝再將款項交予本案詐欺集團內不詳成員。　㈡於113年6月21日12時04分前之某時，與「謝偉斌」、「紅兵支付-哈士奇2.0」及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「謝偉斌」向楊明芳（所涉期約或收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用罪嫌，另案偵辦中）佯稱，欲以10 萬元之對價收購其所有之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶提款卡及中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶提款卡，致楊明芳陷於錯誤，而於113年6月 17日19時50分許，將其所有之上開提款卡寄出，徐昌平復再於113年6月21日12時04分許至址設屏東縣○○鄉○○路0段00號之統一超商三多利門市領取裝有上開提款卡之包裹，經店員察覺有異報警處理，隨即遭到場員警逮捕而未遂。　㈢於113年6月21日12時04分前之某時，與「呂欣萍」、「紅兵支付-哈士奇2.0」及本案詐欺集團內不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「呂欣萍」向董育安（所涉將三個以上自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用罪嫌，另案偵辦中）佯稱，審核貸款需要美化帳戶等語，要求董育安交付其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡，致董育安陷於錯誤，而於113年6月18日15時47分許，將其所有之上開提款卡寄出，徐昌平再於113年6月21日12時04分許至址設屏東縣○○ 鄉○○路0段00號之統一超商三多利門市領取裝有上開提款卡之包裹，經店員察覺有異報警處理，隨即遭到場員警逮捕而未遂。二、案經田慧娟、楊明芳、董育安訴請屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠本判決所引用被告徐昌平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第84至85頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第13至15、225至227頁、本院卷第325頁），核與證人即告訴人田慧娟於警詢之證述（見偵卷第29至31、33至36、269至271頁）、證人即告訴人楊明芳於警詢之證述（見警卷第10至11頁）、證人即告訴人董育安於警詢之證述（見偵卷第129、141至146頁）、證人即統一超商三多利門市店員陳欣蒂於警詢（見警卷第161至163頁）證述之情節相符，並有富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據（見偵卷第71頁）、有價證券投資保密契約義務書（見偵卷第73至85頁）、告訴人田慧娟提供之對話紀錄、收據（見偵卷第87至90頁）、統一超商之貨態查詢系統（見警卷第18頁、偵卷第133頁）、告訴人楊明芳提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見警卷第15至17頁）、郵政存簿儲金簿封面影本（見警卷第19頁）、彰化銀行存摺封面影本（見警卷第20頁）、告訴人董育安提供之LINE對話紀錄（見本院卷第95至263頁）、里港分局113年6月21日12時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至27頁）、九如分駐所偵辦刑案調查報告（見警卷第32頁）、扣案物照片（見警卷第33至39頁）、提款卡正反面照片（見警卷第40至44頁）、統一超商交貨便照片（見警卷第45至47頁）、徐昌平之手機畫面翻拍照片（見警卷第48至150頁，偵卷第91至107、109至125、199至209、229至231、273至275頁）、車牌號碼ASA-7665號自用小客車車號查詢車籍資料（見偵卷第23頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1512號扣押物品清單（見偵卷第259至261頁）、本院113年度成保管字第651號扣押物品清單（見本院卷第45頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。㈡另就事實欄一㈠部分，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告以電腦列印之方式，偽造如附表二編號6所示之工作證1張，是被告與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，被告事後雖未將上開工作證交付予車手使用，然被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，附此敘明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告洗錢之財物未達1億元，是其所犯一般洗錢罪，於此次修法前，應適用舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳下述），符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒋另被告行為後，洗錢防制法第15條之1移列至第21條，觀其內容，僅修正虛擬資產相關用語，其構成要件及法定刑則未變更，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　⒌綜上，被告本件所犯一般洗錢罪部分，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定；所犯無正當理由收集他人金融帳戶罪部分，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。被告參與之本案詐欺集團，係通過通訊軟體TELEGRAM進行聯絡，除被告參與取款車手、收簿手之分工外，尚有向告訴人施用詐術之人，及另案被告何文輝等人，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢及帳戶資料，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信後，再將受騙款項及帳戶資料依指示交給收水車手及收簿手，復層轉交上游，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之後段之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。㈣公訴意旨就被告就事實欄一㈠所為，雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實已記載於起訴書之犯罪事實欄，且與被告事實欄一㈠所犯其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。另公訴意旨就事實欄一㈡部分，固主張被告同時涉犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付金融帳戶罪嫌，惟起訴書已記載詐欺集團成員向告訴人楊明芳佯稱，欲以10萬元之對價收購其所有之提款卡，並無期約對價之真意，詐欺集團成員所稱以對價收購云云，僅為其等施用之詐術，詐騙集團成員既係施用詐術，即難認係無正當理由期約對價取得他人帳戶，公訴意旨容有誤會。又公訴意旨就被告事實欄一㈡、㈢所為，雖均認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第21條第1項無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，然本案詐欺集團成員固對告訴人楊明芳、董育安施用前述不實詐術，已著手於詐欺行為之實行，惟因被告於領取包裹之際，旋遭警員當場逮捕，而未生財產處分及財產損害之結果，而僅止於未遂，公訴意旨認被告就此部分構成既遂罪，容有未洽，然僅涉及既遂與未遂之態樣不同，此部分無須變更起訴法條。㈤被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈥被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄一㈡、㈢所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，應從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈦被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⒉另被告就事實欄一㈡、㈢所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告上開犯行，同有2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手及收簿手之角色，造成被害人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告已與告訴人田慧娟、董育安達成調解，且已賠償告訴人董育安完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄（見本院卷第283至284、307頁）在卷可參；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第327頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告3人權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠犯罪所用之物　⒈按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表二編號6、9所示之工作證1張及智慧型手機1 台，均為被告供本案犯行所用之物，均應依上開規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號8所示之車輛，雖為被告本案犯罪所用之物，然上開物品之價值甚高，且非專供犯罪所用，予以沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收。　㈡洗錢之財物　　　⒈修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被告就事實欄一㈠所為之犯行，告訴人田慧娟將50萬元款項交予另案被告何文輝，何文輝復將上開款項轉交予本案詐騙集團成員，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案上開洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得　⒈被告就事實欄一㈡所領取之提款卡（即附表二編號1、2所示之提款卡）、事實欄一㈢所領取之提款卡（即附表二編號3至5 所示之提款卡），均為其犯罪所得，且尚未發還告訴人，應依刑法第刑法第38條之1第1項前段規定，於被告本案所犯罪刑項下宣告沒收。至附表二編號7所示之包裹袋2個，僅為上開提款卡之寄件包裝袋，價值甚微，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。　⒉另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或取款行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈣本案其餘扣押物均與本案無關，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠徐昌平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6、9所示之物，沒收。 2 事實欄一㈡徐昌平犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物，沒收。 3 事實欄一㈢徐昌平犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3至5所示之物，均沒收。附表二編號項目及數量備註 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人楊明芳所交付 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人楊明芳所交付 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 4 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張告訴人董育安所交付 6 工作證1張 7 包裹袋2個 8 自用小客車1輛車牌號碼000-0000號 9 智慧型手機1台 IMEI1：00000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-20

PTDM-113-金訴-757-20250220-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人徐ＯＯ代理人黃郁舜律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國一一四年四月十日上午十一時十分至本院民事第一法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人徐ＯＯ具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：一、請說明聲請人在本院前置調解程序部分調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、收入數額部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。三、必要支出數額部分：　㈠請提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　　　㈢聲請人目前住所之房屋來源為何？倘有承租房屋，請提出租賃契約、租金給付明細，及該房屋之最新建物登記謄本（權利人年籍資料勿隱匿）。四、依法應受債務人扶養之人部分：　㈠請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。　㈡請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事勿省略）及提出聲請人實際支出扶養金額之證據資料供核；若無，請說明其理由。　　　五、其他：　㈠聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至本裁定送達日時之交易資料。　㈡聲請人全戶有無領取任何補助金（如：租屋補助、教育補助、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提出相關證明。　　㈢聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料單。　　　㈣聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險投保資料。　㈤請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。　㈥聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　㈦以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。　㈧請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。　㈨聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益）。

2025-02-20

ILDV-114-消債更-15-20250220-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5191號上訴人臺灣高等檢察署檢察官侯名皇被告劉正清上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審更審判決（113年度重上更一字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定被告劉正清有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載行使偽造私文書等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處行使偽造私文書共3罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑3年，及為相關沒收、追徵之諭知。第一審判決後，檢察官及被告均明示僅就量刑部分上訴，經原審審理結果，認第一審判決未依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑為不當，因而撤銷第一審關於宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處有期徒刑1年、1年及9月，及合併定其應執行刑為有期徒刑2 年。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即江陵建設股份有限公司（下稱江陵公司）鄭光欣、孫如虹、莊瑜及林鼎彥等人之證詞，祭祀公業法人新北市劉毅齋（下稱劉毅齋祭祀公業）管理人劉建輝對於被告本件所為事前知情並共同參與，而為本件背信與偽造文書等犯行之共同正犯。劉建輝為本件盜賣土地之主謀，被告應係於東窗事發後，受劉建輝指使頂罪以掩護劉建輝，主觀上顯無犯罪後自首之意。況劉建輝於民國107年1月10日具狀對被告提出告訴時，其犯罪事實已提及劉建輝同意被告蓋用劉毅齋祭祀公業之大、小章而為檢察官所知悉，被告嗣後雖向檢察官自首盜蓋大、小章之犯罪事實，顯無自首減輕其刑規定之適用餘地。原審未依本院發回意旨詳予調查，遽適用刑法第62條前段規定減輕其刑，尚非適法等語。三、按為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。本件檢察官及被告於原審均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就其犯罪事實及罪名部分並不爭執，則第一審判決認定之犯罪事實及罪名，因未經當事人聲明上訴，而非原審之審判範圍。原審未予審判，自不能再任意爭執而指為違法。檢察官上訴意旨，猶對第一審判決認定被告有如其犯罪事實欄一之㈠至㈢所載偽造劉建輝授權被告出售土地之授權書，及於土地買賣契約書、房屋及土地合作興建契約書、財產處分申請書、不動產清冊等私文書上盜蓋劉毅齋祭祀公業之大、小章後，持以向江陵公司、新北市政府民政局及新北市新店地政事務所行使等犯行，主張被告實係與劉建輝共同盜賣土地，涉犯共同背信或共同行使偽造私文書犯行云云，顯係指摘原判決之認定事實及適用法律錯誤，自非適法之第三審上訴理由。四、原判決綜合卷內相關證據，說明劉建輝初以劉毅齋祭祀公業代表人身分，於107年1月10日提出刑事告訴狀，指述被告逾越其授權範圍而以低價出售劉毅齋祭祀公業土地，其復因信任而授權被告在買賣契約上用印，致生損害於劉毅齋祭祀公業，涉犯背信罪嫌等語，並未申明被告有第一審判決犯罪事實欄記載之盜用印章、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行。嗣被告於同年月24日自行至臺灣臺北地方檢察署申告，陳稱：我來自首，我未經本案祭祀公業管委會之授權決議，即擅自拿祭祀公業管委會之大小章與江陵公司簽訂合建契約等語。檢察官乃於同年2月12日簽分偵案進行調查，依其簽呈記載：被告明知劉建輝僅授權被告就181（應為180之誤，下同）地號土地對外詢價之權，被告竟未經授權，就18 1地號土地與林美東訂立土地買賣契約，就190地號等土地與江陵公司訂立合建契約，並蓋用祭祀公業之大、小章於以上二契約等語，足認被告於107年1月24日已向檢察官主動申告其本件行使偽造私文書等犯行；在此之前，卷內則尚無檢察官已發覺被告有本件行使偽造私文書等犯行之證據可查。至於劉建輝則係遲至同年3月13日始另向檢察官提出刑事更正告訴事實狀，更正告訴事實為：被告未依授權意旨正確填寫授權書，違反本案祭祀公業之決議，以低價出售前開土地，係犯刑法第320條、第342條、第210條、第216條之竊盜、背信、行使偽造私文書等罪嫌。因認被告所為合於刑法第62條前段自首規定，爰予減輕其刑等旨，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。核其論斷尚無違經驗與論理法則，不能任意指為違法。檢察官上訴意旨猶謂劉建輝於107年1月10日提出之刑事告訴狀內容，既已敘及劉建輝「同意」被告蓋用劉毅齋祭祀公業之大、小章，檢察官當時即已發覺被告行使偽造私文書等犯行云云，據以指摘原判決依自首規定減輕其刑而有違誤，顯係誤解，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，或就並非原審審理範圍之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；依首揭說明，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-5191-20250220-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第181號聲請人陳○盈相對人洪○雲上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告洪○雲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○盈（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人洪○雲之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人洪○雲負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國113年4 月起，因中風失智，雖經送醫診治仍不見起色，近日已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定石○慧為會同開具財產清冊人；如認相對人未達可為監護宣告之程度，則併為輔助宣告之聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書等件為佐。而相對人經臺中榮民總醫院埔里分院林偉豪醫師鑑定，結果略以：洪女目前有輕度退化的現象，知功能的減損已影響到日常生活的適應能力，需他人關心及協助處理複雜事務。依所鑑定內容及客觀測驗結果顯示，洪女在認知功能與執行功能上有明顯缺損，目前因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但尚未達(1)〔本院註：即因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果〕之程度，法院得為輔助之宣告等語，此有該院114年2月11日中總埔企字第1140600092號函附精神鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔　　助人。本院審酌相對人父母、配偶均已歿，聲請人為相對人現存之唯一子女，具擔任輔助人之意願，且相對人目前相關事務亦均由聲請人協助處理等情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，並能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第2項所示。五、另聲請人雖併聲請法院為相對人指定會同開具財產清冊之人，惟依民法第15條之2規定，以及民法第1113條之1規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第1103條第1 項等規定可知，受輔助宣告之人並未全然喪失行為能力，法律未完全剝奪其財產處分的權限，受輔助宣告人之財產，並非全由輔助人管理，法律並未要求輔助人須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故輔助宣告事件，自無指定會同開具財產清冊之人之必要，附予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-20

NTDV-113-監宣-181-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1580號原告凱基商業銀行股份有限公司代表人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和楊東憲被告謝惠貞郭牡丹謝麗玉謝思榆兼共同訴訟代理人謝昭文上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告謝惠貞前向原告申辦現金卡循環使用，其後未依約繳款，迄今尚欠新臺幣(下同)158,919元及應計之利息、費用未清償，原告對上開債權業已取得執行名義並換發債權憑證。原告曾多次執行被告謝惠貞之名下財產均執行無果，且依其財產所得資料亦無財產可供執行，足見被告謝惠貞已陷於無資力狀態。被告謝惠貞之親屬即訴外人謝金詳死亡時遺有如附表所示之遺產，被告謝惠貞恐繼承系爭遺產後遭原告追索，遂與其他被告人合意將系爭遺產分割由被告郭牡丹、謝昭文繼承取得，然被告謝惠貞並未依法辦理拋棄繼承，依最高法院65年台上字第1563號裁判意旨，被告謝惠貞上開行為係拋棄其因繼承所取得之財產，單純屬處分財產權之性質，與身分權無涉，復依同院91年台上字第2312號判決意旨及臺灣高等法院105年度法律座談會民事類提案第6 號、第7號之審查意見可知。繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條行使其撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最高法院69年度台上字第847號判決)。原告主張系爭遺產既為被告之被繼承人謝金詳之遺產，謝金詳過世後，其繼承人即被告既未向法院聲請拋棄繼承，則謝金詳所留之遺產應由被告共同繼承，債務人即被告謝惠貞於繼承開始後，若未辦理拋棄繼承，理當與其他繼承人併同取得被繼承人財產上之上一切權利義務。惟被告謝惠貞因積欠原告上開款項未清償，且未向法院為拋棄繼承之意思表示，唯恐繼承謝金詳之遺產後為原告追索，乃與其餘繼承人即其他被告合意向臺南市安南地政機關出具對於謝金詳遺產之分割協議書，協議由被告郭牡丹、謝昭文為系爭遺產中不動產之繼承登記，被告謝惠貞則全然放棄繼承登記，被告之行為，不啻等同將被告謝惠貞應繼承謝金詳之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告謝牡丹、謝昭文。被告謝惠貞之拋棄應繼分予被告郭牡丹及謝昭文之行為，為無償行為，可堪認定。是被告協議將系爭遺產分割由被告郭牡丹、謝昭文繼承取得，對未分割取得遺產之被告謝惠貞而言，形式上係無償行為，該行為害及原告之債權實現，原告自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告之遺產分割協議之意思表示及被告郭牡丹、謝昭文之繼承登記行為，並將被告郭牡丹、謝昭文於民國110年3月9日所為之分割繼承登記予以塗銷。並聲明：㈠被告謝惠貞、郭牡丹、謝昭文、謝麗玉、謝思榆就附表所示之不動產於109年12月13日所為之遺產分割協議之債權行為，及於110年3月9日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告郭牡丹應將附表編號1 所示之不動產於110年3月9日之分割繼承登記予以塗銷。㈢被告謝昭文應將附表編號2〜7所示之不動產於110年3月9日之分割繼承登記予以塗銷。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告之答辯：被告謝惠貞自民國97年起便累積銀行債務多年，且自105年至109年間無任何所得收入（罹患癲癇症），名下亦無財產，受債務困擾許久且無力清償債務，連基本生活開銷都成困難，遑論還要照顧父母親之扶養費用及醫療費用。這期間父親罹患癌症，父母親生活開銷均由被告謝昭文負擔。被告謝惠貞是扶養父母的法定義務人，這些年卻由被告謝昭文代為支出。被告謝惠貞的遺產分割應是有償行為，旨在這些年被告謝昭文代期照顧父母親開銷的對價。原告主張分割遺產是無償行為，為無理由。另本案已有本院110年度南簡字第1380號終結在案，已經法院駁回訴外人台新國際商業銀行請求塗銷遺產分割登記之訴。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告起訴主張上情，並提出本院101年度司執字第108051號債權憑證、謝惠貞之財產所得清單、不動產登記謄本及索引、謝金詳之繼承系統表暨繼承人之戶籍謄本、遺產分割協議書為證。又被繼承人謝金詳於109年12月13日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為其繼承人，於110年3月8日訂立分割繼承協議書，就附表不動產分配予被告謝昭文、郭牡丹等情，有臺南市安南地政事務所113年5月29日安南地所一字第 1130048608號函附繼承登記相關資料在卷可參。是上開事實，堪先認定。 (二)原告援引民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告所為系爭分割繼承協議之債權行為及物權行為，並聲明如上。惟本判決認為民法第244條規定之法律行為，不包含繼承人之遺產分割協議，理由如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148 條第1項前段、第1151條所明定。又債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。易言之，債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。此係因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。再者，繼承人間所為遺產分割協議之法律行為，乃係與人格法益有密切關係之行為，本於同一法理，亦不得為撤銷權之標的。　⒉繼承人自被繼承人死亡時起公同共有系爭不動產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。繼承人間之遺產分割協議及依該協議所為分割遺產之行為，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就被繼承人謝金詳所遺系爭遺產中不動產之權利互為協議後，再行分配之權利，為「多數繼承人之共同行為」。衡諸一般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議；甚而分割遺產協議亦考量繼承人間於該協議成立之前之整體經濟交流狀態。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使，對於其人格與自由造成過度干預。　⒊再者，債權人貸與款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及依該協議所為之分割繼承登記之物權行為，均不得為債權人行使撤銷權之標的。參酌原告提出對於被告謝惠貞執行名義可知，被告謝惠貞係於97年間已有欠款情事，而被繼承人謝金詳係於109年12月13日死亡，足認原告對於被告謝惠貞所評估者，當係被告謝惠貞本身之資力，無從就其將來未必獲致之財產予以衡估，故原告對系爭遺產之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償能力的範圍內。民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，原告即債權人對被告謝惠貞取得遺產之期待，於債務成立時尚未存在客觀利益存在狀態，僅為一種主觀面相的期待，本不在法律保護的範圍，自也不在民法第244條規範預設保護之範圍。　⒋進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素，就該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果，此些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會民情者，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被繼承人生前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單純以無償或有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面向，是否可為民法第244條之規範內涵所包含，且為立法者於立法時深切思及之，亦值尋疑。如無視於遺產分割協議實乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定，過度簡化為單純財產關係，此無異侵害被告謝惠貞及其餘被告即全體繼承人間基於其身分就遺產所為之自主意思決定。再者，如單就系爭遺產之面向觀之，似可將遺產分割協議評價為單純的財產行為，但若將該等財產之來源、遺產分割協議參與者之身分( 資格)列入考量，不能忽視者，乃繼承人基於其繼承之人格地位，於協議分割遺產時，常需考量被繼承人生前之總體狀態，此狀態一部分涉及血緣基礎上之情感互動以及基於此基礎而發生的財產變動；以扶養為例，繼承人會在協議分割遺產時，考慮繼承人於被繼承人生前對於被繼承人之情感連結或倫理關係，而由此發生的扶養因素，除涉及心理感情層面外，亦可能衍生費用之支出，然以我國之民情衡思，繼承人是否可能慮及將來之行為，被檢視為無償或有償而預先保留相關證據?誠屬可議。進者，倘為慮及於此，而預先進入法律的規範框架，安排將來訴訟之舉證所需，則無異於使原以人格、血緣為基礎的人倫架構，拋置於預設的證據蒐集之戰，此與我國民法親屬編所根基的精神原則是否扞格，亦值省思。而分割遺產協議時所考慮之精神面向，本屬合乎情理人倫常軌的沿伸反映，純粹以有償、無償為觀點對之所為之評價，根本上已無視於前開人倫架構的原旨預設。再就契約原理究之，繼承人間之分割協議中的「必要之點」，本即可以涵蓋基於其等人格而生的遺產存在、分配考量的精神面向，此精神面向作為遺產分割協議無法否認的基礎，乃屬於民法第244條所謂無償、有償的概念，本質上無法評價的角落，而此角落，正為繼承人所為協議之所源生、之所重視。甚且，被告係就附表所示之不動產為分割協議，並非僅有被告謝惠貞沒有分得，此中部分遺產協議分割情形，已難單純以有償、無償概念理解，更與被繼承人死亡前，與被告間之生活整體各端可能有所關涉，非僅是財產面向可以評價。從而，本院認為分割遺產協議之特性，實兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超乎民法第244條規範內涵所可包納。基此，為求民法財產法、身分法上立法精神之調和，參以債權人對於債務人之資力評估，本無從慮及於此，難以期待或肯認立法者可將未來可能發生之財產，均認屬保障債權人滿足債權制度之一環，再酌以民法第244條條文本身即有有償、無償之規範設計，應認民法第244條之適用，仍以不帶人格色彩之純粹財產行為為適用對象，方屬正論。　⒌另關於民法第244條的規範界線問題亦應予以審視。乃在分割遺產協議的法律行為做成時，確實可能繫於繼承人中有無拋棄繼承之不同基礎狀態而決定了分割遺產協議的主觀(主體) 範圍；此為該協議作成時無法忽略的背景，不論繼承人係因不諳法律規範而未為拋棄繼承，或係因已無參與分配遺產之意念，抑或因其他人倫因素所致，在形成分割遺產協時，實際上參與該協議之當事人，可能因為繼承人中有無拋棄繼承者，而異其主體範圍，而在繼承人確有拋棄繼承之情事而未參與協議的情形，亦可能有因涉及被繼承人生前扶養照顧情事，而由繼承人形成部分繼承人拋棄繼承之結果者，此時由於拋棄繼承者並未成為分割遺產協議形式上的當事人，則將此情狀執以涵攝或適用民法第244條時，旋即產生難以評價該等拋棄繼承者所根基的形成該協議的基礎事實的困境，而該不為法律評價所及的範疇，卻是該協議得以成立、形成的重要因素(例如以拋棄繼承而換得其他繼承人得以完成協議) ，此時將形成民法第244條所謂有償、無償之評價的標的(法律行為)，建立在不完全的基礎事實之上的窘境；且拋棄繼承乃屬人格自由之高度展現，亦無法以有償、無償的概念評價之，從而使民法第244條適用此類案例時，造成及陷入一個「圍城」式的雙向謬誤。本件原告主張的原因事實雖無拋棄繼承之事，惟本判決所慮及者，在於超越個案式事實，先嘗試釐清「分割遺產協議的本質」，進而檢討此種法律行為有無民法第244條的適用可能。誠然，「遺產本身」具有財產的屬性，遺產的分割協議必然會是財產的處分，但此乃屬「結果」式的「後設」思維導致的無法跳脫結果框架的論證結果，毋寧於事物本質的思考上，仍應脫離結果論述，回歸探索分割遺產協議本身的本質思維。如上所述，分割遺產協議之做成，其內容涵蓋之心物層面太廣，且更可能涉及主體範圍的捨取，而主體又涉及其等考量作成協議的實質內容( 實質內容亦可能有所捨取)，超過民法第244條法條設計的想像。甚者，以結果式的思維將民法第244條適用於分割遺產協議，將因個案上整體事實差異，而出現因評價的殘缺而衍生的個案適用結果不一的果態?若然，又何以面對憲法上平等原則的凝視與檢驗?因此，透過超越論式(transcendental )的視角，吾人倘試圖以民法第244條規範，涵攝適用於系爭分割遺產協議之法律行為，非但在要件解釋論上無法自圓其說，更顯現出民法第244條已過度自我膨脹而超越自身能量地，去套框一個巨大的人倫結構(包含血緣、親情、財產、倫理生活各面向)；此種適用，在個案上，恐已過度侵害人民的人格權，在通案上，則可能觸碰或越過憲法上平等原則的界線(且可能因主體的捨隱，此種越線，無法在法律面上顯現及檢驗)，不得不慎。　⒍原告雖引用最高法院判決69年度台上字第847號民事判決為參，但該判決認為：「我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第1148條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言。」等語，與73年2月28日最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠認為：「債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。」已見不同。循理論之，得以拋棄繼承的人，首先該主體仍是以其人為繼承人為前提(民法第1174條第1項參照)，並在拋棄後由法律賦予溯及的效力(民法第1175條參照)，及應繼分歸屬他繼承人的效力(民法第1176條參照)；而分割遺產協議，參與之人亦必須以其為繼承人為前提，兩者均是發源於繼承制度而來的行為，而遺產繼承的繼承人資格則源自一定血緣之本(民法第1138條參照)，此即為其人格法益之所泉源。換言之，不論是拋棄繼承或分割遺產協議，都是繼承人本於其來自繼承所本源之人格為基礎而開展的行為，亦即均為在有繼承權的前提上所為的行為，雖然法律上、契約法理上賦予其不同的結果，但其本源(本質)則無二致。再進言，拋棄繼承與分割遺產協議都是因為繼承人有繼承權，然後才有進而選擇要拋棄或要參與分割、分配遺產的不同考量(亦即不論繼承人要為拋棄繼承意思表示，或分割遺產的意思表示，都是在其具備繼承人身分的人格基礎上所為 )，不能因其結果上的效力不同，而回溯否認其本源的人格本質；試想，繼承人做了一個積極或消極分配遺產的意思表示，難道僅因標的涉及財產，其意思表示就與繼承人身分之人格本素脫鉤?如此，顯又掉入以結果去回溯探索事物本質的謬誤，從而形成了一個繼承人因為選擇不同的道路，卻因為結果的不同，而被否定評價其曾為、身為繼承人的基本人格身分的荒謬結論，此種奇幻的本質抹去與消失也導致實務上出現對於拋棄繼承與分割繼承適用民法第244條規定時不同對待與處理的差別謬誤，恐亦為僅視結果，怠於探索事物本質而產生的偏誤見解，並不可採。又原告引用之前揭及其他最高法院判決、臺灣高等法院法律座談會審查意見，均非足以拘束本院之法律(憲法第80條參照)，且該判決見解亦有是否過度侵害人民人格自由權及違反平等原則等憲法上疑慮，本判決實在難以採納。　⒎基上理由及以合憲性解釋為導向的理路，本判決認為民法第2 44條規定之法律行為，不包含繼承人之遺產分割協議。 (三)綜上，被告所為之遺產分割協議，係全體繼承人根基於渠等身分關係所為之行為，其處分標的雖為財產，但仍具有高度人格自由之特質，與人格權緊密相關，非僅單純為被告之財產處分行為，故原告依民法第244條之規定，請求被告撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，並聲明如上，均無理由，難以准許，應駁回之。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔本件之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　附表編號種類財產名稱權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1 2 土地臺南市○○區○○段000000000地號 20分之1 3 土地臺南市○○區○○段000000000地號 830之73 4 土地臺南市○○區○○段000000000地號 20分之1 5 土地臺南市○○區○○段000000000地號 20分之1 6 土地臺南市○○區○○段000000000地號 10分之1 7 土地臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1580-20250220-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 114年度消債更字第4號聲請人即債務人李婉菁代理人喬政翔律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月19日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國114年4月15日上午9時30分時至本院民事第2法庭接受訊問，如未到場且未提出前開資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例第8條、第46條第3款分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生並未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並請將補正資料依附表編號貼標籤紙順序裝訂妥當後提出，如逾期未補正，依上開說明，即裁定駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：一、請說明聲請人在前置調解程序調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、聲請人收入部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦請提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。　㈢聲請人自民國112年1月8日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡、是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受資助之相關證明文件。三、每月必要支出部分：　㈠聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附租約影本並陳報每月支出之租金金額。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　㈢請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？依法應分擔該扶養義務之人為何？並應提出「受扶養人」及「應分擔該扶養義務之人」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另一併陳報分擔之扶養金額及相關證明文件或單據。若依法應分擔該扶養義務之人無法與聲請人一併分擔，應陳報其理由，並提出相關證明文件供核。四、請提出三親等親屬系統表及聲請人全戶之戶籍謄本（記事欄勿省略）供核。五、請重新提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊（按本件雖已調卷審查，惟仍須請聲請人提出上開文件附卷供核）。另關於「喬美當鋪」部分經查無此事業，請聲請人確認債權人之正確姓名，並提出相關借貸資料到院。六、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）最近 2年之綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。七、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）所有不動產之第一類登記謄本，並陳報該等不動產之實際市場交易價值，應檢附相關證明或計算文件。八、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料供核。九、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印最近2年至本裁定送達日止之交易資料）供核。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。十、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十一、聲請人最近2年間（即112年1月8日）有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？並提出投資交易明細及證明文件供核。十二、請陳明以聲請人及受扶養之人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊供核。十三、聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）如領有社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款亦請註明。十四、請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十五、請說明聲請人於聲請本件更生前2年（即112年1月8日）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（例如買賣、互易、設定抵押權等）、無償（例如贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十六、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8 條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請更生前1日（即114年1月6日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。　　㈢聲請人對於該商號、公司，現有無任何財產上之權利？十七、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十八、請說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十九、請提出更生償還計畫草案，說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。二十、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2025-02-19

ILDV-114-消債更-4-20250219-1