Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李友軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9662 號），本院判決如下：　　主　文李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NVIDIA RTX A5000顯示卡伍張，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李友軒明知自己資力不佳，並無足夠資金繳付貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 20日，以通訊軟體Line，向華新生活百貨行（下稱華新百貨）員工蘇若鑫偽稱欲訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡（下稱本案顯示卡）5張，約定每張價格為新臺幣（下同）76,600元，合計383,000元，因其係與華新百貨第一次交易，為取信華新百貨，遂同意華新百貨要求，於收受貨物時同時交付1 成貨款作為定金，其餘貨款則取月結方式，且談妥於112年8 月31日進行交易，致華新百貨負責人周冠廷陷於錯誤，於11 2年8月31日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺北車站」2樓美食街座位區，與李友軒見面，李友軒當場給付定金即現金38,300元與周冠廷，並收受本案顯示卡5張，復以「酉宣實業廠」名義與華新百貨簽訂銷售合約，同意於簽約後30日內付清。然李友軒取得本案顯示卡後，即拒絕給付後續貨款，經周冠廷催討，仍置之不理，周冠廷始知受騙。二、案經周冠廷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人周冠廷於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李友軒爭執證據能力（見本院易字卷【下稱本院卷】第41頁），復於本院審理時，以證人身分傳喚到庭接受詰問，其於本院審理時之證述與於警詢時所述並無不一致，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人即告訴人於警詢時之陳述無證據能力。二、被告固於本院審理時認告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第37至61頁、第23 3至279頁），並認係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且對話部分不連貫，其他管道聯繫內容亦未完全附上，而無證據能力云云（見本院卷第172至173頁）。惟：　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。　㈡本案告訴人所提出之被告使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，又該對話紀錄係截圖自華新百貨員工蘇若鑫手機，並由華新百貨負責人即告訴人提出，雖因華新百貨員工蘇若鑫為大陸籍人士，迄至本院審理時，尚無從取得其所使用之原始手機。然：　⒈經比對卷附被告與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第281至303頁）、通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，均標註對話對象為暱稱「李友軒」之人，而該暱稱「李友軒」之人所使用之圖像均為坐姿黑貓。　⒉再經本院當庭勘驗告訴人所持用手機內與被告間之通訊軟體L ine對話紀錄後，與卷附其等間通訊軟體Line對話紀錄（即偵查卷第281至303頁）相符，且暱稱「李友軒」之人所使用之圖像確為坐姿黑貓（見本院卷第313頁）；復經本院當庭勘驗告訴人提出內有華新百貨員工蘇若鑫使用通訊軟體Line 暱稱「蘇大象」之手機，點選暱稱「蘇大象」好友名單內暱稱「李友軒」之帳號後，該暱稱「李友軒」所使用之照片亦為坐姿黑貓（見本院卷第309頁），兩者「坐姿黑貓」照片相同等情，有本院114年2月25日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200至201頁、第214頁），足見告訴人所提出使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，確係被告使用通訊軟體Line向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡。　⒊另經檢視告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，其等對話連續並無中斷情形，稽之被告於本院審理時對證人即告訴人行反詰問時稱「這是我與蘇若鑫的對話，除對話外，還有一些語音紀錄，語音通話內容你是否知道（提示偵查卷第263頁對話紀錄）」等語，足認被告亦不否認確有與華新百貨員工蘇若鑫為此部分對話內容。是此部分證據既係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有證據能力。三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第41頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事由之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年8月20日以通訊軟體Line，向華新百貨員工訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡，並於同年月31日，在臺北車站2樓美食街座位區，收受華新百貨負責人周冠廷交付之本案顯示卡，同時交付定金38,300元等事實（見偵查卷第10至11頁、第123至124頁、本院卷第38至39頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案只是單純的債務不履行，我是因為貨物遭其他廠商奪走，而該廠商沒有給付費用給我，我才沒有辦法給付給告訴人，況且我與交易的對象不是告訴人的員工，但我後續有將款項交付與我交易的對象云云（見本院審易卷第41頁、本院卷第38至40頁）。惟查：一、就本案顯示卡交易過程乙節，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證述：我是華新百貨的實際負責人，臺灣地區的業務由我負責，大陸地區則由我的員工莊釗彬、蘇若鑫負責尋找買家、開拓市場，蘇若鑫主要是做電子零件與伺服器配件、顯卡、交換機、電源供應器方面，在臺灣地區與客戶間的買賣都是以我的名義進行，並負責後續的收款及產品保固等，本案顯示卡是被告與華新百貨的員工蘇若鑫聯繫，他們談好交易的物品及金額後，由蘇若鑫先找到貨源，確認要交易後，他再由將貨物寄送給我，接著我與被告互加通訊軟體Line，並約定於112年8月31日在臺北車站2樓美食街座位區面交，我當場將本案顯示卡5張交給被告，並簽立銷售合約、出貨單，被告同時給我現金38,300元，且約定30日內要以現金或匯款的方式付清尾款344,700元，當下我並沒有將付款帳號告知被告，嗣後才用通訊軟體Line傳給他，後來被告要表示希望不要開立發票來節省5%，但是華新百貨還是得按照正常流程開立發票，所以我私下有答應被告如果在同年月28日前付清尾款的話，可以給他5%的優惠，過程中被告也沒有向我表示要用人民幣或美金支付，華新百貨迄今亦未收取到任何尾款等語（見偵查卷第227至228頁、本院卷第202 至213頁）。且有被告分別與華新百貨員工蘇若鑫、告訴人間通訊軟體Line對話紀錄、被告與告訴人間簡訊截圖、華新百貨出貨單、銷售合約各1份在卷可稽（見偵查卷第233至27 9頁、第281至303頁、第307至311頁、第313頁、第315至319 頁），足見證人前揭證述內容，信有而徵，被告確有於112 年8月20日向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡，嗣由告訴人於同年月31日下午2時30分許，交付本案顯示卡5張與被告，並當場收取定金，及簽訂銷售合約。二、被告雖辯稱：並未對告訴人行使詐術，本案係屬單純買賣關係云云（見本院審易卷第41頁）。然查：　㈠被告前於112年3月7日間以其所經營之酉宣實業廠名義，與奇米數位資訊簽訂採購合約，約定於每月25日為結算日，月結 30天之貨款，應於次月月底前付清，然被告於同年3月4日、 9日、4月6日向奇米數位資訊購物商品，合計貨款408,450元，經奇米數位資訊依約交付商品並開立發票，然被告於收貨後之同年月25日結帳日未給付貨款，經奇米數位資訊於112 年8月29日向本院民事庭提起請求給付款項事件後，由本院民事庭於同年12月22日以112年度北簡字第11495號判決被告應依奇米數位資訊之請求給付貨款408,450元等情，有奇米數位資訊民事準備狀、該商號與酉宣實業廠簽訂之合約影本、酉宣實業廠訂購貨品之報價單、奇米數位資訊經營人葉增爐與被告間對話記錄及圖片、奇米數位資訊開立之發票、上開民事判決在卷可徵（見本院卷第113至147頁），足認被告於112年3月間向奇米數位資訊訂購商品，經該商號於112年8 月29日提起民事訴訟後，迄於該案112年12月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項。則被告於112年8月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，是否尚具有資力足以支付貨款，實非無疑。　㈡被告固於本院審理時提出其於112年8月至同年12月間支付律師費、向中國廠商進口顯示卡之匯款紀錄、匯款與其他公司行號等資料（見本院卷第174至178頁），欲證明其於112年8 月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，尚具資力足以繳付貨款云云，然其所提出之上開資料均為自行截取之影印或翻拍資料，其中亦有數張由被告自行註記「向中國廠商進口顯示卡紀錄、匯款與其他公司行號」等文字，惟由其所提供之資料觀之，實無從確認匯款原因是否如前揭標示，亦有部分模糊不清，則得否憑此為有利被告之認定，已非無疑。況苟如被告所述其於112年8月至12月公務支付費用為2,220,593元（見本院卷第174頁），而仍有足夠資力支付本案貨款，何以被告經本案告訴人於112年9月27日起催討貨款時，亦仍置之不理？甚至另案奇米數位資訊公司向於112年8月29日經向本院民事庭提起請求給付款項事件後，其迄於該案112年12 月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項？　㈢復參以被告於本院審理時稱：因為我於112年9月1日與另一個廠商交易，該廠商將我的貨物都奪走，因為我都是現金交易，該廠商沒有給付費用導致我沒有辦法給付華新百貨等語（見本院卷第32至33頁、第39至40頁、第44至45頁）。惟：　⒈被告雖以其於112年9月間遭他人奪取本案顯示卡5張，向臺灣士林地方檢察署提出恐嚇取財告訴，該署前於113年12月30 日回覆本院：現仍以113年度偵字第9408號偵查中，無法提供相關偵查卷宗等情，有臺灣士林地方檢察署113年12月30 日士檢迺定113偵9408字第1139081435號函在卷可考（見本院卷第107頁），然該署嗣於114年2月11日業為不起訴處分，依該不起訴處分書內容所載可知，被告於該案警詢時陳稱：112年8月7日在辦公室交易A6000顯示卡3張、同年月17日在辦公室交易A6000顯示卡2張及同年月24日在辦公室交易A5 000顯示卡5張，同年9月1日在本公室交易A6000顯示卡5張，當次交易時，對方突然跟我說先前交易3次之A6000顯示卡5 張、A5000顯示卡5張全都是瑕疵品，說我賣的顯示卡只有空殼，顯示卡晶片都被我拔掉了，他們要我償還前3次的交易貨款，但我沒辦法立即匯錢，才簽下切結書等語，有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9408號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第319至323頁），可見被告於另案所交付A5000 顯示卡時間係於112年8月24日，然被告與告訴人交易取得本案顯示卡時間為112年8月31日，顯見被告稱本案顯示卡遭另案廠商奪取致無法支付本案貨款云云，要屬事後卸責之詞。　⒉縱認被告曾以本案顯示卡與他人進行交易，然稽之被告自承：被告與告訴人交易，自係拿商品銷售完之金額來支付款項於告訴人等語（見本院卷第32頁、第44至45頁），益徵被告斯時確無足夠資力繳付本案顯示卡貨款，而係欲透過轉賣本案顯示卡，賺取價差後，再支付尾款與華新百貨。況被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，苟無詐欺取財犯意，何以於 112年8月31日取得本案顯示卡後，因情事發生變故而無法依原訂繳付貨款時，未即時向華新百貨員工蘇若鑫或負責人即告訴人告知上情，商談應該如何延後付款等方案，反於同年 9月9日、同年9月26日仍陸續向華新百貨員工蘇若鑫、負責人即告訴人，要求給予折扣優惠？則被告辯稱係是突發狀況致一時資金調度不順云云，自難採信。　㈣又被告於本案審理時辯稱：已給付本案顯示卡貨款云云（見本院卷第40頁），並提出其與Airwallex平台客服往來之電子郵件，及其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄為憑（見偵查卷第113頁、第223頁）。惟查：　⒈被告所提出其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄2則，第1則雖與告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間於1 12年8月28日對話內容（見偵查卷第263至265頁）相符，然告訴人所提供之完整且無間斷的通話內容中並無被告所提出之第2則對話紀錄，且被告所提出之第2則對話紀錄並無日期，亦非屬與第1則間連續不間斷之對話內容，從而，尚難憑此為有利被告之利用。　⒉再者，Airwallex平台固回覆：酉宣實業廠有於112年11月6日付款美金10,752.64元等語，然其上並無顯示被告所匯入款項帳戶資料，有前揭電子郵件、本院114年2月25勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200頁、第271頁、第301至309頁）。參以被告於警詢時先供述：我已經用人民幣支付尾款給大陸賣家了等語（見偵查卷第11頁），復於偵查中改稱：我有用美金支付款項給大陸廠商等語（見偵查卷第124頁），於本院審理時先自承：我確實迄今都沒有給付後續款項等語（見本院卷第39頁），嗣改稱：我沒有付款的部分是指另案，並非本案（見本院卷41頁），其前後所述已不一，則前揭Airwal lex平台所示美金款項是否係支付本案顯示卡貨款，亦非無疑。　⒊況觀諸被告與華新百貨員工蘇若鑫間對話紀錄，可見華新百貨員工蘇若鑫早於112年8月23日告知被告，收貨當日收取10 %貨款作為定金，尾款則於簽約後匯入華新百貨所有台中商業銀行帳戶內，並將該帳戶帳號傳送予被告，嗣被告於同年 9月9日要求不開立發票並給予退營業稅優惠，由華新百貨員工蘇若鑫告知退稅現金部分需與周老闆（即告訴人）商談等節（見偵查卷第251至255頁），而告訴人於112年9月26日聯繫被告後，被告始詢問應匯款金額及得否避稅5%，告訴人回覆可給予其現金優惠5%，被告再詢問可否匯款至告訴人個人帳戶，告訴人因而告知其所有台中商業銀行帳戶，並告知應於同年月28日前匯款方有該優惠等語（見偵查卷第291至299 頁），是由被告與告訴人所經營之華新百貨交易過程觀之，華新百貨所指定匯款帳戶僅有該公司帳戶及告訴人個人帳戶，未包含其他付款帳戶。佐以華新百貨台中商業銀行帳戶及告訴人所有之台中商業銀行帳戶，自112年8月31日至同年10 月5日間，均未有與本案尾款或優惠後金額相符之匯入紀錄，有台中商業銀行113年11月21日中業執字第1130035340號函暨該等帳戶交易明細在卷可考（見本院卷第63至83頁），再參以證人於本院審理時亦證稱：我與華新百貨迄今仍未收到本案顯示卡貨款等語（見本院卷第207頁、第210頁），可見被告迄今仍未給付本案顯示卡貨款與華新百貨。　㈤本案被告係第一次與華新百貨交易，若被告未交付1成貨款做為定金，以取信於告訴人，告訴人斷無甘冒被告詐騙或違約之風險，在被告未付清貨款之情況下，即同意被告先行取貨，此觀被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line提及「李先生，因為是第一次合作，加上金額比較大的月結帳單，所以還是有存在擔心，想跟你商談一下能不能付一部分定金」等語（見偵查卷第251頁）甚明。則被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，已屬債信不佳狀態，仍為取信告訴人而先行交付1成貨款做為定金，復由其嗣後惡意不履行，編造業已給付貨款、本案顯示卡雖他人奪取等舉止觀之，其主觀上自有不法所有之意圖及詐欺故意，客觀上自屬詐術之施用至為灼然。三、綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、至被告請求函詢蝦皮賣場，欲確認告訴人係在何蝦皮賣場販售顯示卡，及函請財團法人海峽交流基金會委託海峽兩關係協會，依據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，確認是否確有蘇若鑫此人，並聲請詰問證人蘇大象云云（見本院卷第98頁、第215頁）。惟：　㈠本案被告與華新百貨員工蘇若鑫訂購顯示卡後，經華新百貨員工蘇若鑫告知將由告訴人代為交貨及負責後續收取貨款等節，業據本院認定如前，顯見本案交易過程並非透過蝦皮賣場，況華新百貨係在何處刊登販售商品資訊，與被告向華新百貨訂購本案顯示卡之際，是否已有資力不佳而無足夠資金繳付貨款，及其是否於債信不佳狀況下仍透過支付定金方式，致華新百貨誤信其有能力支付後續貨款等節無涉，則被告此項調查證據之聲請，核無調查之必要。　㈡被告購買本案顯示卡之初，與華新百貨員工交易過程，業據告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄為憑，且經證人即告訴人證述華新百貨於大陸地區之員工即為蘇若鑫（見本院卷第202頁），縱被告對於華新百貨員工真實姓名有所爭執，然被告自承其先以通訊軟體Line與大陸人士對話訂購本案顯示卡後，嗣該大陸人士告訴貨物將寄送予告訴人，再由被告與告訴人相約於112年8月31日交貨並收受訂金，雙方復分別以華新百貨及酉宣實業廠簽訂銷售合約等情（見本院卷第38至39頁），顯見被告自始知悉本案顯示卡係由華新百貨銷售，則華新百貨員工為何人實非本案待證事實（即被告有無詐欺取財犯行及犯意），亦與待證事實無重要關係，從而，並無再行傳喚被告訂購本案顯示卡之際與其接洽之華新百貨工之必要。　㈢本案待證事實已臻明確，被告此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。　參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、量刑：　㈠責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與華新百貨交易購買本案顯示卡之際，隱瞞其無足夠資金繳付貨款情形，仍應華新百貨要求先行支付1成貨款作為定金，致華新百貨誤信被告確能於約定期間繳付尾款344,700元，嚴重破壞社會間相互信賴之基礎，有害交易秩序，要無可取；然考量上開金額非多，犯罪所生實害尚可；又考量被告自承為大學畢業之智識程度，於本院犯行前雖有因詐欺案件，經檢察官偵查起訴之前案紀錄，然斯時均尚未判決，有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告之違法性意識應非甚高；且遍觀卷內一切卷證可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。是本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之輕度偏中領域。　㈡責任刑之修正：　⒈被告迄未坦認犯行，並以業已付款、告訴人非本案交易對象、並無華新百貨員工蘇若鑫等人、本案顯示卡遭他人奪取等語飾詞狡辯，復爭執本案告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄之真實性，其對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。　⒉本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反於審理期日一再指述：告訴人有其他前案紀錄、品性不佳等語指控告訴人所述不實（見本院卷第184頁、第190至193頁、第198頁、第231至267頁），益徵被告難以理性與告訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⒊再兼衡被告從事自營商、以收入約12至15萬元、無需扶養家人等生活狀況（見本院卷第226頁），可知被告生活狀況堪稱穩定，則其更生可能性尚可。　㈢綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏中之責任刑上限內，以被告更生可能性尚可，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告所取得之本案顯示卡5 張，係其直接因實現本案詐欺取財犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-易-1232-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1196號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊秀玉選任辯護人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師被告林志龍選任辯護人林明忠律師歐苡均律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1588號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34316號、112年度偵字第172 31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告莊秀玉、林志龍無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上同段00000建號建物即同市○區○○路000號10樓之3房地（下稱本案房地）係證人林艷慧所有，被告莊秀玉於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第1533號民事事件（下稱本案民事事件）起訴狀陳稱於民國100年4月26日向林艷慧購入，並於10 0年6月2日移轉登記。而被告莊秀玉供稱：林啟全於100年1 月27日匯款新臺幣（下同）60萬元給證人林艷慧，係第一期購屋款云云，匯款日期卻早於購入本案房地3個月，該60萬元匯款實與本案房地買賣無關。又被告莊秀玉於100年10月1 7日以本案房地向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記將近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款，此舉與社會常情有違。　㈡被告林志龍供稱：我於100年3、4月間，拿購屋款現金40萬元給證人林艷慧，另於100年9、10月間，給付購屋款80萬元現金給證人林艷慧，但都沒請證人林艷慧簽收云云，證人林艷慧則否認有向被告林志龍收取上開120萬元現金，且被告2人均無法提出付款證明，無從證明被告2人有交付購屋款予證人林艷慧。佐以證人何怡慧於原審審理時證述：證人林艷慧有說是借名登記給被告莊秀玉等語，可見證人林艷慧陳稱本案房地係借名登記在被告莊秀玉名下乙節，較為可採。　㈢證人林艷慧堅決否認有簽立100年1月27日土地房屋買賣契約書（下稱本案契約書），核與證人何怡慧於原審審理時證述：我有求證雙方根本沒有寫私契等語相符。然被告莊秀玉於偵訊時卻供稱：本案契約書是被告林志龍跟證人林艷慧簽立，是被告林志龍跟我說的云云（6759號卷第164頁）；被告林志龍亦供稱：本案契約書是證人林艷慧親自書寫，雙方當面蓋章云云。原審就此如有疑義，應將本案契約書送請法務部調查局或內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡是否為證人林艷慧所親簽。　㈣引用告訴人杜俊賢、證人林艷慧所提上訴理由略以：　⒈林啟全係林艷慧三哥之子、被告莊秀玉前夫，自幼即由姑姑林艷慧撫肓成人，與林艷慧親如母子，林啟全早年經商時曾多次向林艷慧借款，故林啟全於100年1月27日匯60萬元給林艷慧，僅係其個人還款，與被告莊秀玉無涉，此由該單據已明載匯款人是「林啟全」，整張單據並無莊秀玉名字即明，況由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為10 0年4月26日，而匯款60萬元給林艷慧的時間則為100年1月27 ，二者相距時間不但長達3個月，且匯款人並非莊秀玉、受款人亦非杜俊賢，根本與本案房地買賣價款無涉。　⒉依被告2人所自陳，本案契約書係被告林志龍於100年1月27日和其父林啟全一起去林豔慧家請她簽的，倘被告2人所言為真，則林啟全於1月27日當日即可將現金60萬元交給林豔慧，何須於1月27日當日另用現金匯款方式為之。原審判決無視告訴人指證之事實，輕易採信被告2人片面之詞，將林啟全的匯款認定為被告莊秀玉本案房地之買賣價金，顯已與卷存證據呈現之事實不付。　⒊由被告莊秀玉於本案民事事件出具歷次如下書狀可知，其主張前後重大矛盾，謊話拆穿一個再編一個，若100年1月27日雙方有簽立買賣契約書，莊秀玉說詞何以如此一變再變：　⑴莊秀玉在110年7月14日民事書狀第3頁明載：「林艷慧表示杜俊賢無法負擔系爭房地之貸款而求售…莊秀玉因此願意購人系爭房地，並於100年1月27日與杜俊賢簽立原證10買賣契約書」，可見一開始莊秀玉主張在場簽約之當事人為「被告莊秀玉、杜俊賢。　⑵莊秀玉在110年10月26日民事書狀第2頁改口稱：「於前述過程中，莊秀玉並未親自到場，而係授權莊秀玉之子林志龍用印…原證10之條款內容、買賣雙方姓名、買賣標的物均係林艷慧代為手書」，這時候被告莊秀玉主張在場簽約之當事人變成「林志龍、林艷慧」。　⑶莊秀玉再次於110年11月15日民事書狀改口稱：「同意不爭執杜俊賢為被告借名登記系爭房屋之出名人」。　⒋被告莊秀玉向遠東國際商業銀行申辦房貸時間為100年10月17 日，晚於本案房地移轉登記日（100年4月26日）將近5個多月，被告莊秀玉既堅稱本案房地為單純買賣關係，坊間一般均於移轉登記過戶時一併辦理轉貸，何以被告莊秀玉之行為竟明顯異於常情。　⒌原審113年3月12日審理筆錄，證人何怡慧證（檢察官問：證人看第二條那邊已經付60萬，如果真的有付的話，下面也會寫什麼時候付款或是什麼樣的方式付款？）是，（檢察官問：100年3月1日付40萬，這裡應該也會寫什麼時候收的註記？）通常付現金我們代書一定會寫現金新臺幣、支票多少票號、到期日，還有發票的銀行、發票人是誰，這一定要很詳細注意，因為需要金流，而且現在實價登錄更嚴格，（檢察官問：所以付款的情形一樣都會寫在買賣契約書作為憑證，確實有收到這筆款項？）是等語。然而本案契約書對於相關買賣金流竟隻字未提，有違常情。　⒍據莊秀玉於本案民事事件110年11月15日補充理由二狀第2頁載稱：100年1月27日林啟全匯60萬、100年3月1日給現金40 萬、100年10月17日現金給85萬，加上清償房貸餘額2,364,1 87元，合計給付421萬餘元云云；但被告林志龍於本案民事事件則稱：頭款60萬元是林啟全匯款60萬，第二期款40萬元 100年3、4月左右，我帶現金來臺中拿給林艷慧，尾款80萬元100年9月或10月我帶現金來臺中拿給林艷慧等語。其中第三期款無論給付金額(80萬或85萬）及給付日期(9月某日或1 0)，被告2人所稱均有出入，且若如林志龍所述尾款是給付8 0萬元，則總金額只有416萬餘元(2,364,187元+60萬元+40萬元+80萬元），尚不足420萬元，被告2人所述有重大破綻。　⒎從被告莊秀玉於本案民事事件訴訟過程觀察，一開始起訴時，莊秀玉僅主張於100年4月26日購人本案房地，隻字未提其買賣契約及其交付價金之情事，經法官命補正後，始改口稱其於100年1月27日購買本案房地，並於同日由林啟全代匯款 60萬元，莊秀玉再向遠東國際商業銀行貸款後匯款240萬元云云，但因尚有120萬元之落差，經法官追問命其再補正，被告莊秀玉始改稱所謂120萬不是用匯款或轉帳的，而是委由被告林志龍多次不遠千里由臺北攜帶現金面交給林艷慧，且均未簽收據，以上被告莊秀玉所言違反經驗法則，空口白話，豈料原審判決對此不合情理之處竟完全視而不見。　⒏權狀保管部分，依證人何怡慧證稱：辦完之後，登記的所有權狀已經從杜俊賢改成莊秀玉，我將所有權狀交給林艷慧等語；證人林艷慧亦證稱：土地建物所有權狀登記在莊秀玉名下交給我之後，我拿著，最後林啟全他們說他們要去辦貸款時需要，我就全部拿給林啟全，因為莊秀玉要辦貸款，所以我把權狀拿給林啟全他們去辦貸款，後來就沒有拿回來等語。可知代書何怡慧確實有將所有權狀交給原屋主林艷慧收執，此與一般房屋買賣關係中，權狀應由代書交付買方新屋主收執，顯然有異，原判決對於權狀由「代書何怡慧→林艷慧→ 林啟全→莊秀玉」之過程，去頭去尾，逕以權狀在被告莊秀玉手上，即不依證據擅自推測莊秀玉屬於真正所有權人，對於過程則隻字不提。　⒐證人何怡慧證稱：本案房地從杜俊賢名下移轉登記給莊秀玉，我有辦理相關所有權移轉登記事務，林艷慧跟我講她又要過一次借名登記，我就嚇一跳，我有跟林艷慧說怎麼又這樣，林艷慧說杜俊賢因結婚要買房子，所以首購必須還給人家，所以要再過一次；關於本案房地從杜俊賢名下移轉給莊秀玉之後，我有提出將貸款從杜俊賢移轉給莊秀玉之事，林艷慧說沒有錢，因為只是這樣繳利息，所以林艷慧就說她可以不要辦嗎，這個決定權不在我，而是杜俊賢的貸款銀行，我就告訴林艷慧那就等銀行發現所有權人跟繳利息的人是不同時，如銀行要求再辦理，林艷慧現在如果乖乖繳利息，銀行也不知道，所以林艷慧就這樣，因為林艷慧想要省錢，林艷慧年紀真的很大沒有錢，所以林艷慧就想把代書費省下來，所沒有更換貸款銀行等語，由此可見，代書何怡慧已表明本件辦理過戶時，已經明確知悉為借名登記。況若非借名登記，試問有那一位出賣人於房地100年6月2日即完成移轉登記的情況下，仍繼續願意用其名義繳納房貸至100年10月13日。再者，倘若林艷慧與被告莊秀玉間有存在買賣關係，莊秀主豈有不提出私契給代書，以保障自身權益之理？　⒑原審推測證人何怡慧因事隔多年、遺忘被告莊秀玉有提出私契給代書之事，更是胡亂猜測，蓋由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為100年4月26日，若代書於過戶時已知悉偽造之本案契約書存在，豈可能甘冒偽造文書風險，向地政機關申報買賣原因發生日期為100年4月26日，而非偽造之本案契約書上記載之100年1月27日?又依地政機關登記資料可知，本案房地辦理不動產移轉登記時，確實未檢附偽造之本案契約書，何來所謂代書遺忘被告莊秀玉有提出私契給代書之說詞。原判決此部分之事實認定，顯有違誤。　⒒被告林志龍於本案民事事件110年12月7日庭期證稱：杜俊賢沒有到場，林艷慧就說她全權處理這份契約書，裡面手寫文字都是林艷慧親自當面書寫…印章是我帶莊秀玉的印章到場，杜俊賢的印章是由林艷慧拿出來，雙方當面蓋章等語，謊稱本案契約書是由林艷慧親筆書寫，故本案契約書若經筆跡鑑定後，確認確實並非林艷慧之筆跡，即可證被告2人所編織100年1月27日房地買賣之過程均為杜撰。　㈤原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3 61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被害人林艷慧主張本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有乙節並不可採，此據原審論敘明確，而檢察官以本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有，故記載莊秀玉買受本案房地之本案契約書為背被告2人所偽造，亦難憑檢察官所提出證據據以認定，此業經原審論斷甚詳。　㈡被告莊秀玉於110年4月8日提起本案民事事件訴訟之起訴書載稱其於100年4月26日購入本案房地，並於同年6月2日辦理移轉登記完竣乙節，顯係依其起訴時所提出之本案房地謄本上「原因發生日期：民國100年4月26日」、「登記日期：民國 100年6月2日」之記載，此觀諸卷附該民事起訴書記載、所檢附之證物本案房地登記謄本甚明（本院卷2第5、11、21至 24頁）。而被告莊秀玉於100年9月間，即提出本案契約書向遠東國際商業銀行辦理貸款，有遠東國際商業銀行112年10 月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件可查（原審卷第357至361頁），堪認本案契約書於100年9月間即存在，此時點距被告莊秀玉110 年4月8日起訴時，已間隔約9年7月，審酌一般人之記憶能力，顯難期待被告莊秀玉正確記憶實際買賣之日期，是檢察官以上開莊秀玉民事起訴狀記載100年4月26日購入本案房地，日期晚於其所主張100年1月27日匯款60萬元買賣價金，而認其主張之買賣關係不存在，尚難憑採。　　㈢被告莊秀玉110年4月8日提起本案民事事件起訴，距本案契約書100年9月間即存在，兩者間隔約9年7月，已如前述，而被告2人於110年4月8日起訴後就相關價金支付金額、方式之陳述，距所指當時買賣價金給付日期相隔至少約9年，衡以因人之記憶力有限，其等所為陳述縱有不符，亦屬事理之常，檢察官前揭二之㈣之⒍⒎以被告2人彼此陳述不符、初未提及交付價金之事而認並無本案契約書所載買賣之事實，均難遽採。另前揭二之㈣之⒊檢察官指摘莊秀玉前後陳述不一乙節，細觀被告莊秀玉前後載敘之大意，均係本於原以杜俊賢為名義之本案房地抵押貸款無力繳付而求售之事實，而本案房地移轉給莊秀玉前，為本案房地之所有權人，至莊秀玉對於杜俊賢與林艷慧間實際關係為何有所不明而載敘不甚精確，亦與常情無違；另莊秀玉關於簽立本案契約之陳述，則係強調當日莊秀玉未到場而授權委林志龍用印之過程意旨，難認係改稱林志龍為契約買受人，檢察官此部分主張，亦無可採。　㈣被告莊秀玉前夫即被告林志龍之父林啟全係林艷慧三哥之子，可知被告2人與林艷慧有相當親誼，於本案房地所有權100 年6月2日移轉登記為被告莊秀玉時，不論係依被告2人所主張莊秀玉買受本案房地後仍提供本案房地給林艷慧使用，或依林艷慧所主張借用莊秀玉名義登記所有權，均可知彼此間情誼緊密，從而，被告林志龍以現金交付林艷慧價金而未使其立收據，亦非無可能。　㈤證人何怡慧承辦本案房地所有權移轉登記為被告莊秀玉一事，僅與林艷慧接洽，並未與被告莊秀玉接觸，其對莊秀玉亦不認識，所瞭解本案房地所有權登記為莊秀玉之原因，均係聽聞自林艷慧所述，此經證人何怡慧於原審證述明確（原審卷第222、223、239、240頁、6759號卷第276頁），是究本案房地登記為莊秀玉之實際原因為何，自尚難逕以何怡慧之證述憑以認定。另關於證人何怡慧於原審雖證稱未見過本案契約書，然此可能原因多端，自難以此即推認本案契約書為偽造。　　㈥本案房地申請移轉登記為莊秀玉之事，既係由林艷慧委由何怡慧辦理，且過程中何怡慧均未與莊秀玉接觸聯繫，已如前述，則何怡慧辦畢後，所有權狀等文件自然係交給林艷慧，檢察官以此主張代書何怡慧辦畢後既係將所有權狀交給原屋主林艷慧收執，與一般房屋買賣關係權狀應由代書交付買方新屋主收執有異，而認莊秀玉並非買受人之新屋主，實無可採。而自100年9月至113年3月5日間，本案房地所有權狀均係莊秀玉保管，此顯與一般借名契約係由實際所有權人保管以杜絕遭任意處分之風險有異，此經原審論敘甚詳（原判決第7頁之），檢察官執上情指摘原判決有誤，實無可取。　㈦卷附100年1月27日以林啟全名義為匯款人，匯款60萬元至林艷慧帳戶，係為支付本案契約書第2條第2款約定價金，此經原審論敘甚詳（原判決第6、7頁㈣之⒈），已甚明確。而關於當時以林啟全名義匯款之原因，被告2人陳稱係因當時林志龍未攜帶身分證件，始以同去匯款之父親林啟全名義匯款（本院卷1第363、364頁），再觀諸該匯款單（6759號卷第91 頁）上，確有填載匯款人林啟全之身分證號碼（詳本院卷2 第171頁記載），並有「身分證件核對人」欄位，是被告2人前揭所陳，並非無據。檢察官以此匯款單匯款人為林啟全而認與莊秀玉無涉，亦無可採。　㈧本案契約書記載買賣價金係分期給付，並於移轉所有權登記後，扣除銀行貸款餘額後付清餘款（原審卷第90、91頁），此與一般常見不動產買賣價金給付之約定並無違背。而被告 2人所主張於100年1月27日簽立本案契約書當日，即由林志龍與林啟全依約定匯款60萬元給林艷慧；且自100年2月起，被告莊秀玉即以被告林志龍郵局帳戶繳付林艷慧借用杜賢名義以本案房地貸款之每月應繳付金額，有被告莊秀玉提出之存摺明細可證（原審卷第107至135頁）；部分價金由林志龍以現金支付，其餘餘款則由被告莊秀玉於100年9月間向遠東國際商業銀行貸款並於100年10月17日繳付原由林艷慧借用杜賢名義貸款之尚欠餘款，此亦有遠東國際商業銀行函覆之貸款資料、繳款資料（原審卷第357至389頁、本院卷1第283 至317頁）、清償退保證明（6759號卷第127頁）可憑，除買賣價金給付均有所本，且經核時序歷程亦與常情無違，難認本案契約書所00載買賣契約關係不存在。檢察官以本案房地 100年6月2日移轉登記，至100年10月17日始向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款，而認與社會常情有違，亦無可採。　㈨檢察官雖聲請鑑定本案契約書筆跡是否為林艷慧所書寫（本院卷1第8、18、130頁），然本案契約書原本已無法取得，此觀諸被告2人供述（本院卷1第283頁）、遠東國際商業銀行114年1月23日函記載甚明（本院1卷第283頁），既原本已無法取得，依筆跡鑑定實務，顯難以進行筆跡鑑定，且檢察官亦陳稱：如未能調取原本即不再聲請鑑定等語（本院卷1 第130頁），是本院認自無再囑託鑑定筆跡之必要，附此說明。　　　四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人有偽造本案契約書之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊秀玉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓選任辯護人　李奇律師　　　　　　傅于瑄律師被　　　告　林志龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓之　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓選任辯護人　林明忠律師　　　　　　歐苡均律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4316號、112年度偵字第17231號），本院判決如下：　　主　　文莊秀玉、林志龍均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告莊秀玉與林志龍係母子，而證人林艶慧則係被告莊秀玉之配偶即被告林志龍之父親林啟全(已殁)之姑姑。緣證人林艶慧於民國95年5月間，將所有坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上之同段00000建號建物即同市○區○○路000號10樓之3之房地之持分(下稱本案房地)，借名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下。嗣告訴人杜俊賢因要自購房屋，為避免無法享有優惠房貸利率，乃向證人林艶慧表明欲終止上開借名登記關係，證人林艶慧乃於100年6月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉，借名登記於被告莊秀玉名下。嗣林啟全因病於過世，被告莊秀玉竟以本案房地之所有權人自居，並於110年4月8日向本院提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓系爭房屋並給付相當租金之不當得利，經本院民事庭先後以110年度中簡字第1457 號、110年度訴字第1533號案件審理後，被告莊秀玉、林志龍為取信法院，復共同基於偽造文書之共同犯意聯絡，由被告林志龍於不詳時間，前往不詳處所，購買空白之定型化之土地房屋買賣契約書，交由被告莊秀玉或不詳之人，填載本案房地買賣內容，並偽造告訴人杜俊賢署名、印章簽蓋於上開買賣契約書(下稱本案房地買賣契約書，如附件所示)上，再由被告林志龍在上開契約書上蓋用被告莊秀玉之印章，而偽造以告訴人杜俊賢名義、於100年1月27日與被告莊秀玉簽立之本案房地買賣契約書後，再由被告莊秀玉於110年6月30 日提出於上開法院行使，足生損害於告訴人杜俊賢、證人林艶慧。因認被告莊秀玉、林志龍均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告莊秀玉、林志龍涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以告訴人杜俊賢、證人林艶慧、何怡慧、陳佩伶偵訊時之證述，本院110年度中簡字第1457號民事卷內被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀、臺中市政府地方稅務局100年至 108年房屋稅、地價稅繳款書、繳款證明、本院110年度訴字第1533號民事卷內（1）土地登記申請書、（2）臺中市政府地方稅務局土地增值稅免稅證明書、（3）土地、建築改良物所有權買賣移轉契約、（4）臺中市政府地方稅務局民權分局100年契稅繳款書、（5）杜俊賢之臺南市南區戶政事務所印鑑證明、（6）杜俊賢戶籍謄本、（7）臺中市中山地政事務所土地所有權狀【臺中市○區○○○段00○00地號土地】、（8）臺中市中山地政事務所建物所有權狀【臺中市○區○○○ 段00000○號建物】、（9）被告莊秀玉110年6月28日民事陳報暨更正狀、（10）證人林艶慧戶籍謄本、（11）土地房屋買賣契約書、（12）臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申請書、（13）房屋抵押貸款契約書、（14）遠東國際商業銀行100年10月17日匯款申請書、（15）臺中市政府地方稅務局108、109年房屋稅、地價稅繳款書、（16）玉山銀行信用卡消費明細對帳單、（17）證人林艷慧110年7月1日民事答辯暨反訴狀、（18）臺中市西區和龍里證明書、（19）臺中市地籍異動索引、（20）合作金庫商業銀行中興分行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、（21）被告莊秀玉110年7月14日民事爭點整理暨反訴答辯狀、（22）遠東國際商業銀行股份有限公司房屋抵押貸款清償退保證明翻攝本（23）印花稅購買票品證明單、100年契稅繳款書、地政規費徵收聯單7紙、（24）黃綉茵地政士代收文件憑證、法約地政士事務所費用明細表、影本、說明函、（25）本案房地權狀影本、（26）591房屋交易網截圖、（27）戶口名簿翻攝本、（28）死亡證明書翻攝本、（29）證人林艷慧11 0年9月22日民事答辯（二）狀、（30）告訴人杜俊賢刑事告訴狀、（31）110年10月7日言詞辯論筆錄及內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第1120081617號鑑定書等，為其主要論據。四、訊據被告莊秀玉與林志龍固不爭執證人林艶慧95年5月間，將所有本案房地，借名登記告訴人杜俊賢名下，並於100年6 月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，被告莊秀玉於110年4月8日向本院民事庭提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓本案房屋並給付相當租金之不當得利，並於民事庭審理時，提出如附件所示本案房地買賣契約於本院民事庭等事實，惟均堅詞否認行使偽造私文書犯行，被告莊秀玉辯稱：於100年間，我有購買本案房地，因為當時本案房地是登記告訴人杜俊賢名下，所以本案房地買賣契約書是寫告訴人杜俊賢的名字，而不是證人林艷慧的名字。房屋價金是我請被告林志龍去匯款，第一次匯款新臺幣( 下同)60萬元當頭期款，第二次是被告林志龍給付現金40萬元給證人林艷慧，本案房地買賣契約書是真的，我沒有偽造等語，被告林志龍辯稱：本案房地買賣契約書已經存在10年以上，不可能是100年間，因為民事案件糾紛，我才去偽造等語，被告莊秀玉之辯護人辯護稱：鑑定結果雖然沒有證人林艷慧的指紋，但無法直接延伸沒有指紋即完全對被告莊秀玉不利。從遠東商銀的回函，可證被告莊秀玉早在100年9月 29日時，即持本案房地買賣契約書向遠東商銀申辦貸款，並非起訴意旨所稱被告莊秀玉係於110年間，因另案民事訴訟，始偽造本案房地買賣契約書，主觀上亦無偽造文書之犯意及動機等語，被告林志龍之辯護人辯護稱：從遠東銀行調取的本案房地買賣契約書，顯示被告莊秀玉100年10月間，即持本案房地買賣契約書向遠東銀行申請貸款，遠東銀行房貸業務員有於100年9月16日進去本案房地確定屋況，證人林艷慧對被告莊秀玉以本案房地辦理貸款，早已知情，並不是另案民事案件為取信民事法官，而臨訟製作。本案房地買賣契約書固無證人林艷慧之指紋，因本案房地買賣契約書已經過 10年，而影響指紋存在因素眾多，自不能稱無證人林艷慧之指紋，即是被告林志龍所偽造。況且被告林志龍根本不知道杜俊賢之住居處，如何填寫本案房地買賣契約書關於杜俊賢年籍資料，更無在100年間，即預知有本案訴訟，而有偽造該文書之動機。本案房地權狀是證人林艷慧交給林啟全，林啟全再轉交給被告莊秀玉辦理，可以看出移轉本案房地係由證人林艷慧取得告訴人杜俊賢的授權，縱本案房地買賣契約書非告訴人杜俊賢親簽，亦為告訴人杜俊賢所授權，綜上，被告林志龍無偽造文書之主觀犯意及客觀事實，請諭知被告林志龍無罪等語。經查： (一)證人林艶慧於95年5月間，將所有本案房地借名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下，證人林艶慧又於100年6月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，後因被告莊秀玉與證人林艶慧之相關民事糾紛，經本院民事庭以 110年度中簡字第1457號、110年度訴字第1533號案件審理時，被告莊秀玉於該民事案件審理程序，提出本案房地買賣契約書為證等情，業據被告等所不爭執，並有本案房地登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引（見他6759號卷第9至11、1 3至14頁）、被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀（見他6759 號卷第36至40頁）、土地登記申請書（見他6759號卷第66至 67頁）、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約（見他6759 號卷第69至70、72至73、75至76頁）、告訴人杜俊賢之臺南市○區○○○○○○○○○○○○0000號卷第77頁）、戶籍謄本（見他675 9號卷第78頁）、所有權狀【所有權人：告訴人杜俊賢】（見他6759號卷第80、82頁）、土地房屋買賣契約書（見他67 59號卷第86至90頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告莊秀玉於100年9月間，提出本案房地買賣契約書向遠東商銀辦理貸款，並依貸款契約分期償還貸款乙節，有遠東國際商業銀行112年10月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件（見本院卷第357 至407頁）、房屋抵押貸款契約書、遠東國際商業銀行100年 10月17日匯款申請書（見偵34316號卷第105至106、107頁）、被告莊秀玉所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺影本（見偵34316號卷第113至137頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　　 (三)本案房地買賣契約書，應非被告等臨訟所偽造，本院認定理由如下：　　被告莊秀玉既於「100年9月」間，提出本案房地買賣契約書向遠東商銀辦理貸款，足認本案房地買賣契約書存在時點，並非起訴意旨所述被告莊秀玉、林志龍於「110年」間臨訟而製，至為明確。而核貸文件（見本院卷第357至407頁）既於「100年9月」即已存在，當時被告莊秀玉、林志龍與告訴人杜俊賢、證人林艷慧無相關涉訟，彼此間又為親戚關係，被告莊秀玉、林志龍並無於「100年9月」辦理遠東商銀貸款時，偽造本案房地買賣契約書之動機，更無可能預知核貸十餘年後，其等將有民事訴訟發生，而事先偽造本案房地買賣契約書之可能。起訴意旨所稱被告莊秀玉係110年間因民事涉訟而製作，顯有誤會。 (四)證人林艷慧證述有所瑕疵，詳敘如下：　 1.被告莊秀玉於100年1月27日匯款60萬元，至證人林艷慧合作金庫帳戶內乙情，有臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申請書（見偵34316號卷第49頁）在卷可佐，就該筆匯款緣由，證人林艷慧雖於本院證稱：這筆金流是林啟全還我的錢等語(見本院卷第257頁)，然並無提供任何借據、本票佐證林啟全有向其借款之事實，其所證述內容是否真實，已屬疑問，本院向證人林艷慧詢問借款細節時，證人林艷慧僅概括證稱：林啟全陸陸續續借款的，林啟全至少欠我3 00萬元以上，沒有簽立任何借據，最後林啟全僅還給我60 萬元等語。(後改稱)是60萬元現金支付，之後用被告莊秀玉還貸款的方式，來償還剩下款項等語(見本院卷第257至2 58頁)，然以借貸300多萬元實屬甚高之金額，縱為親人間之借貸關係，亦當簽立收據保障自身權利，然證人林艷慧除由始至終就其究竟於何時、何地、何原因林啟全會積欠其債務等節均未能清楚交代，亦未留有任何借據、字條或證人證述足資佐證其與林啟全間之借貸關係，證人林艷慧此部分證言，是否可信，已有疑問。就此部分，被告莊秀玉稱：此為頭期款，於寫完本案房地買賣契約書，買賣契約成立，我便去匯款等語(見本院卷第69頁)，核與本案房地買賣契約書成立時間亦為100年1月27日乙節相符，被告莊秀玉辯稱此款項為本案房地之頭期款之辯詞，當較為可信。　 2.又證人林艷慧於審理時證稱：代書何怡慧在辦理第一次登記在告訴人杜俊賢名下，辦好後本案房地的所有權狀是交給我，第二次辦理登記在被告莊秀玉名下，所有權狀也是交給我，後來因為被告莊秀玉要辦理貸款，就把所有權狀給林啟全，後來我就沒有拿回來等語(見本院卷第255至256 頁)，參以「林艶慧、莊秀玉事宜聯繫群」之對話紀錄、寄送之不動產權狀正本等資料之截圖暨回執（見本院卷第271 至273頁），顯示本案房地之所有權狀於100年9月至113年3 月5日前，係由被告莊秀玉所保有，實與一般實務上之不動產借名登記，為避免借名不動產遭登記名義人隨意出賣或設定物權，實際所有權人會保有該不動產之所有權狀，避免後續所延伸紛爭，有所不符，是否真如證人林艷慧所言，本案房地僅借名登記於被告莊秀玉名下，當有疑問。　 3.綜上，證人林艷慧之證述有如上之疑問，本院無法排除本案房地，真如被告莊秀玉所述係買賣關係之可能，不能單以證人林艷慧之有瑕疵證述，而為被告等不利之認定。 (五)至內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第11200816 17號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵17231號卷第19頁），雖稱其上並無證人林艷慧之指紋，然依內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136016077號函（見本院卷第205 至206頁）所稱：「本案鑑定書鑑定結果：一、」所載係採獲可資比對指紋2牧（分別予以編號1、2)、掌紋1牧（予以編號3)，係表示化驗結果，發現特徵點足夠且可資比對僅有指紋2枚、掌紋1枚，其餘可疑紋線，因欠缺足資辨識之特徵，無法判定，故無法據此判定有無其他指、掌紋曾存在等語明確，可知本案鑑定書僅發現本案房地契約足資比對指紋僅 2枚、掌紋僅1枚，並無留存過多具備可辨識特徵之指紋可資比對，參以上開函文，亦稱影響留存指紋留存之變因甚多，留存後會受物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、環境污染及採取方法等因素影響，而因為本案房地買賣契約書留存超過10年，當可能受上開因素所影響，以致相關觸碰過本案房地買賣契約書之人的指紋，未能保存下來，固無法排除證人林艷慧曾觸碰過本案房地買賣契約書之可能。 (六)至證人何怡慧、陳佩伶證稱未見過本案房地買賣契約書等語 (見偵卷第276至277頁)，然或證人林艷慧委託辦理本案房地登記於被告莊秀玉名下時，並無提出本案房地買賣契約書，或是證人何怡慧、陳佩伶因事隔多年有所遺忘，尚無法以證人何怡慧、陳佩伶上開證述，為被告等不利之證述。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無法排除被告莊秀玉確與證人林艷慧為本案房地買賣交易，而本案房地買賣契約書為真實之可能，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告等有罪之論斷，被告等之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告等之認定及無罪推定原則，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1196-20250318-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第475號上訴人陳素秋　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡竺芸訴訟代理人唐正昱律師被上訴人陳信強林淑華共同訴訟代理人黃麗岑律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第279號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國106年2月3日將名下如附表所示土地（下稱系爭土地）出售予陳信強，約定買賣價金共新臺幣（下同）660萬元，付款方式為陳信強給付上訴人140萬元，並負擔仲介費20萬元、土地增值稅200萬元，餘款300萬元（下稱系爭餘款）指定給付予訴外人即系爭土地地上權人陳運亭（下稱系爭買賣契約）；另於同年8月4日與陳信強簽立自益信託性質之信託契約書（下稱系爭信託契約），於附表編號1所示時間將系爭土地所有權移轉登記予陳信強（下稱系爭移轉登記）；陳信強受讓後復辦理如附表編號2所示之預告登記予林淑華（下稱系爭預告登記），及向林淑華及訴外人謝家嘉（下合稱林淑華等2人）借款500萬元，而設定如附表編號3所示擔保債權額750萬元之最高限額抵押權予林淑華等2人（下稱系爭抵押權登記）。嗣陳信強經上訴人限期催告後，仍未給付系爭餘款予陳運亭，上訴人已於112年6月解除系爭買賣契約。陳信強於解約後應依民法第259條第1款規定塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及依同條第6 款規定就系爭抵押權登記償還750萬元本息予上訴人；林淑華則應依民法第767條第1項、第179條規定塗銷系爭預告登記。如認解約不生效力，上訴人仍應備位依系爭買賣契約、民法第367條規定給付系爭餘款本息予陳運亭（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定，基於同一買賣之基礎事實所衍生之爭議，就備位部分追加依系爭信託契約之法律關係，請求陳信強將其向林淑華等2人抵押借款所得之500 萬元利益交予上訴人，並加計法定遲延利息《見本院卷第255 至257、350至351頁》）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位部分：⒈陳信強應將系爭移轉登記予以塗銷，回復為上訴人所有；⒉林淑華應將系爭預告登記予以塗銷；⒊陳信強應給付上訴人750萬元，及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢備位部分：⒈陳信強應給付陳運亭300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉陳信強應給付上訴人500萬元，及自114年2 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣就前述金錢請求部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：上訴人與陳信強於106年2月3日就系爭土地買賣事宜簽立合約書（下稱書面買賣合約），約定買賣價金為140萬元，並由陳信強負擔仲介費及土地增值稅，上訴人業已收取全額價金140萬元，陳信強並無給付遲延之情事，上訴人以陳信強未給付系爭餘款為由解除契約不合法，無權請求塗銷系爭移轉登記及預告登記，或要求陳信強給付系爭餘款予陳運亭。上訴人與陳信強係因土地增值稅較預估為高，因此另協議先將系爭土地以信託為由登記於陳信強名下，並同意陳信強就系爭土地得辦理系爭預告及抵押權登記予林淑華等2人，上訴人並未因此支出750萬元，其請求償還價額亦於法未合。系爭信託契約純為確保前述買賣之履行，信託利益應歸屬陳信強，且陳信強基於該買賣關係，有權以系爭土地抵押借款，所得利益亦應歸屬陳信強。否則，陳信強已給付價金140萬元，亦得主張同時履行抗辯，於上訴人如數返還140萬元本息之同時，始應塗銷系爭移轉登記等語。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查陳運亭於86年2月19日登記為系爭土地地上權人；上訴人原就系爭土地於105年12月28日與訴外人喬莉芸簽立買賣契約書（下稱喬莉芸契約書），但未履約，嗣於106年2月3日另與陳信強簽立書面買賣合約，並已受領價金140萬元；系爭土地於附表所示時間分別為系爭移轉、預告及抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第226頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明其與陳信強合意之買賣價金含系爭餘款在內，其先位請求陳信強塗銷系爭移轉登記、給付750萬元本息，及請求林淑華塗銷系爭預告登記，均無理由：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查書面買賣合約記載：「甲方：陳素秋乃桃園市○○區○○段000地號（即系爭土地）地主…，茲出售上述土地予乙方：陳信強先生…，雙方同意以新台幣壹佰肆拾萬，另由乙方支付仲介費貳拾萬元整，另增值稅約新台幣貳佰萬元整亦由乙方支付，並授權葉福記建設有限公司負責興建建築、銷售，所得款項、全部收益由乙方：陳信強所有，於之前因增值稅問題，同意先行信託給乙方：陳信強先生全權處理…」（見原審卷第133頁）；上訴人於106年2月3日簽立之同意書亦記載：「立同意書人陳素秋小姐為就坐落於桃園市○○區○○段000地號土地一筆，出售予陳信強先生乙事…其同意事項如后：該筆土地於民國106年間已收取全部價金無誤…立同意書人同意…交付買方陳信強先生處理地上權設定。……又該筆土地現有之地上權登記，概由買方陳信強先生委託律師辦理塗銷地上權訴訟」（見原審卷第135頁）。其上均無有關系爭餘款之任何隻字片語，甚至表明上訴人已收取「全部價金」無誤。足見其二人已約明陳信強除應負擔仲介費及土地增值稅，以及給付上訴人140 萬元做為價金以外，並無陳信強尚應給付系爭餘款予陳運亭做為系爭土地買賣價金一部之合意存在。　⒉上訴人雖主張本件係因喬莉芸未繼續履約，上訴人方與陳信強另訂立條件相同之系爭買賣契約，由喬莉芸契約書內容，可推知其價金應含給付系爭餘款予陳運亭在內云云。查喬莉芸契約書（見本院卷第145至151頁）第3條固記載：「本買賣總價款，雙方議定為新臺幣陸佰陸拾萬元整。此為成交價格，賣方實拿壹佰肆拾萬（賣清）」等語，然對照同約第9 條第9項：「本件因有地上權登記，故賣方主張賣清，實拿壹佰肆拾萬元，所有稅費及清理費用均由買方自行處理」之記載，可知所稱660萬元乃含預估之所有稅費及清理費用在內，出賣之上訴人不負塗銷地上權之權利瑕疵擔保義務，因而約明實拿價金140萬元，地上權應由交買方自行處理。申言之，縱事後買方為取得系爭土地所有權並塗銷現存之地上權登記，其實際支出之稅費及處理費用（例如：土地增值稅、規費、仲介費、塗銷地上權之訴訟費用或滿足地上權人要求之補償費等）可能高於預估之520萬元（即660萬元－140萬元），買方應自行吸收，不得再向上訴人要求退款；同理，若實際執行結果低於上開預估數額，上訴人亦不得另向買方為請求。因此，上開契約中方多次強調「實拿140萬元」、「賣清」等語。是前、後兩次買賣之條件即令相同，上訴人仍無從據此主張其得請求陳信強給付價金即系爭餘款予陳運亭。　⒊又上訴人所提其與其子及陳信強間之通話譯文（見原審卷第1 73至198頁），乃顯示陳信強多次表明因陳運亭不同意塗銷地上權，相關爭議應至第三方處協調溝通（見原審卷第173 至175頁），並無肯認系爭餘款屬買賣價金之一部，上訴人得逕自請求其給付系爭餘款予陳運亭情事；另上訴人引用10 3至107年間周遭土地實價登錄紀錄（見本院卷第37至41頁），主張系爭土地價值至少千萬餘元，不可能僅約定140萬元云云。惟參酌陳運亭就系爭土地所設定之地上權，經原法院 108年度訴字第1899號、本院110年度上易字第229號及最高法院111年度台上字第1226號認定該地上權設定有效，且約定存續期間為永久，陳運亭取得地上權後確有使用管理系爭土地之行為，並未違反其設定目的及約定使用方法，不能因該期限已逾20年予以判決終止，因此駁回陳信強所為塗銷地上權之請求確定（見原審卷第139至154頁），顯見系爭土地買賣時除設有上開存續期間為永久之地上權，並在陳運亭之實際占有、管領中，其交易價值自與未有上開負擔者有別。故前開通話譯文及實價登錄紀錄，均不足以採為有利於上訴人之認定。　⒋至上訴人執兩造間所涉原法院109年度重訴字第347號（下稱第347號）終止信託關係等事件，主張其判決理由肯認陳信強應給付系爭餘款予陳運亭屬實（見原審卷第26頁），本件應受爭點效拘束云云。惟查，該事件嗣上訴本院110年度重上字第505號審理後，另於判決理由中認定：系爭土地本由喬莉芸購買，其後喬莉芸不買而改由陳信強以相同條件向上訴人購買，因該土地存有地上權，且土地增值稅達200萬元，上訴人、陳信強乃約定上訴人實拿買賣價金140萬元，其餘稅費、地上權處理費用均由陳信強負擔；並經最高法院11 2年台上字第410號裁定予以維持確定（見原審卷第120至121 、129至131頁），有前述第二、三審判決在卷可考，並經本院調卷核閱無訛。是上訴人所引第347號判決內容，非屬前案訴訟之確定判決理由，自無爭點效之適用，不足為採。　⒌從而，上訴人既未能證明其與陳信強合意之買賣價金含系爭餘款在內，其以陳信強未給付系爭餘款為由解除買賣契約，並於解約後依民法第259條第1款、第6款規定請求陳信強塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及償還750萬元本息；以及依民法第767條第1項、第179條規定請求林淑華塗銷系爭預告登記，均無理由。　　㈡上訴人備位請求陳信強給付系爭餘款本息予陳運亭，及請求陳信強給付500萬元本息予上訴人，均屬無據：　⒈上訴人就系爭土地已依書面買賣合約實拿價金140萬元，其未能證明與陳信強合意之買賣價金另含系爭餘款在內，陳信強雖依約應負擔系爭土地買賣之仲介費、土地增值稅，並應自行處理陳運亭之地上權塗銷事宜，然上訴人並無權逕請求陳信強給付系爭餘款予陳運亭，均如前述。則上訴人依系爭買賣契約及第367條規定，請求上訴人給付系爭餘款予陳運亭，自乏其據。　⒉又系爭信託契約（見本院卷第309頁）第3條固記載：信託財產（即系爭土地）之歸屬權利人及信託之受益人均為上訴人。然對照其二人另立之書面買賣合約（見原審卷第133頁）記載上訴人因增值稅問題，同意先行信託給陳信強全權處理地上權設定；上訴人復於106年2月3日及107年1月5日另出具兩紙同意書（見原審卷第135、137頁）予陳信強分別記載：就該筆土地於106年間已收取全部價金，同意以信託方式登記全權交付買方陳信強，以及陳信強有任何處分之權利；同意陳信強就系爭土地設定抵押權予林淑華等2人，設定金額7 50萬元，並同意同時辦理預告登記予林淑華等語。足徵上訴人雖已取得系爭土地買賣應受給付之全部價金（即140萬元），但因陳信強應負擔之土地增值稅超過預期，且尚有塗銷地上權事宜待處理，未能實際進行開發，因此約定以前述信託方式先過戶至陳信強名下，以兼顧買賣雙方利益。陳信強依前述買賣契約之目的，於取得系爭土地所有權後已得就該地為抵押借款等利用，縱其以個人名義借貸款項，有以系爭土地設定抵押擔保之情事，亦難認該款項係其為上訴人管理信託財產所得之利益。因此，陳信強就其個人向林淑華等2 人所借用之500萬元（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第 6573號卷第27至31頁），對上訴人應不負交付義務。上訴人主張依系爭信託契約，得請求陳信強給付500萬元本息，難認有據。　五、綜上所述，上訴人先位依民法第259條第1款、第6款、第767 條第1項、第179條規定，請求陳信強塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，及給付750萬元暨自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及林淑華塗銷系爭預告登記；備位依系爭買賣契約、民法第367條規定，請求陳信強給付300萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位依系爭信託契約，請求陳信強給付500萬元，及自114年 2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）編號登記時間登記事項當事人備註 1 106年3月28日所有權移轉登記（原因：信託）委託人：上訴人受託人：陳信強原審卷第45頁 2 107年1月10日　預告登記請求權人：林淑華義務人：陳信強原審卷第45頁 3 107年1月10日最高限額抵押權設定（擔保債權總額750萬元）義務人：陳信強權利人：林淑華、謝家嘉（權利範圍各1／2）原審卷第47、57至65頁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-18

TPHV-113-重上-475-20250318-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第297號原告蘇健發上列原告與被告張瑞珊間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：… 二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦分別定有明文。二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣（下同）○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。三、經查，本件原告起訴時並未依民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款規定，於起訴狀記載應受判決事項之聲明（見臺灣新北地方法院113年度板簡調字第36號卷第13頁）。參諸前開說明，應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，此乃起訴必備之程。而民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院112 年度台上字第63號判決意旨參照）。原告提起本件訴訟，起訴狀訴之聲明，請求金額新臺幣「12000」元，「2」經畫橫線，上載「5」，塗改處上欠缺簽名或用印，不知何人所為，原告記載訴之聲明並未具體明確，尚難確定本件原告起訴請求本院本判之內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。本院民國114年2月3日裁定原告於收受裁定後5日內，補正訴之聲明，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。前開裁定業於 114年2月20日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽。原告固然於114年2月11日具狀，然僅再次陳述所認之事實經過，對於本院命補正訴之聲明部分，並未補正，從而原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-17

TPEV-114-北小-297-20250317-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1836號原告賀美玲王勤雯共同訴訟代理人蔡鴻燊律師鄭智元律師被告邱啟芳兼上一人訴訟代理人楊亞萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「（一）被告溝仔尾手作輕食及邱啟芳應連帶給付原告賀美玲新台幣（下同）10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳、楊亞萍、元日國際法律事務所及籃健銘應連帶給付原告賀美玲、王勤雯、侯奕匡、王政鈞400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）被告溝仔尾手作輕食應於其臉書粉絲專業及如附表一所示各篇文章下方，刊登如附件一所示對原告之道歉啟事。（六）被告元日國際法律事務所及被告籃健銘應於元日國際法律事務所官方網站及如附表二所示各篇文章下方，刊登如附件二所示對原告之道歉啟事。（七）願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於本院審理中變更聲明：「（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990 元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告楊亞萍與邱啟芳為夫妻關係，被告邱啟芳以獨資形式經營溝仔尾手作輕食（業於112年12月20日登記歇業）。被告楊亞萍代表邱啟芳於108年12月25日向原告賀美玲訂購椰棗核桃及花生糖各400顆，原告賀美玲於12月3 1日出貨椰棗核桃4062.5公克，每包135公克之零售價為250 元，共計30包總價為7,500元；另出貨花生糖5889克，每包2 30公克，零售價為130元，共計25包總價為3,250元，加計運費240元，被告邱啟芳應給付買賣價款10,990元（7,500元＋3 ,250元＋240元＝10,990元）。另被告二人於109年1月間在溝仔尾手作輕食之臉書粉絲專業指控原告賀美玲「未報價出貨」、「報價不實、材料成本多一倍、工錢多十倍」等等不實文字、圖文、圖片造成原告賀美玲人格受損，且身心上亦有嚴重傷害，被告二人應負損害賠償責任；且被告二人未經王勤雯之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告王勤雯之肖像權，原告王勤雯身心亦有嚴重傷害，被告二人亦應負損害賠償責任。原告爰依買賣關係、侵權行為損害賠償請求權提起訴訟等語。並聲明：（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：就原告賀美玲於108年12月31日所寄出之系爭貨品，雙方就買賣價金未確認之情況下，原告賀美玲即寄出，後來雙方未達成買賣價金之意思一致，原告賀美玲即要求被告楊亞萍於收到貨品後將貨品寄回，被告隨即於109年1月2 日收到後即將貨品寄回，既然雙方買賣契約未成立，且已將貨品寄回原告賀美玲，被告並無給付貨款之義務。被告楊亞萍於109年1月5日起陸續於「花蓮交易平台」、「黑名單公布查詢區」及相關臉書發現原告賀美玲女兒即原告王勤雯在上發表不實之言論，渠等在溝仔尾手作輕食之臉書回應是作為澄清王勤雯等人之攻擊。另王勤雯在相關臉書不實言論攻擊被告等人時，其照片已有連結，並非被告二然主動將其照片連結，且王勤雯之不實言論亦構成侵權行為，被告二人上開行為僅是正當防衛，並無侵害原告二人之權利，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）請求給付買賣價金10,990元部分：　　　原告賀美玲於108年12月31日所寄出椰棗核桃30包、花生糖25包，既然雙方就買賣價格並無達成意思表示一致，縱然原告賀美玲將物品寄出給被告邱啟芳，然雙方就買賣價格發生爭執，被告邱啟芳並將上開物品寄回原告邱啟芳，原告邱啟芳業已收受，被告邱啟芳何來給付買賣價款之義務呢。被告邱啟芳將雙方未達成買賣價格合致之原告賀美玲寄出之上揭物品，業已退回，故原告基於買賣關係請求被告邱啟芳給付買賣價款10,990元，為無理由，應予駁回。　　（二）請求侵權行為部分：　　　　１、按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號、680 號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。　２、原告賀美玲主張被告二人於溝仔尾手作輕食之臉書粉專頁指控「未報價就出貨」、「報價不實，材料成本多一倍，工錢多十倍…」等等不實文字、圖文、圖片，侵害原告賀美玲名譽受損，人格權受有損害云云。被告二人乃是因為原告賀美玲之女兒王勤雯、兒子王政鈞、女婿侯奕框先在相關臉書發表被告二人與其母親即賀美玲上開交易所產生之糾紛之不實言論，渠等不實言論頁經花蓮高分院111年度上易字第60號判決所認定，構成對被告二人之侵權行為。而被告就渠等不實言論所作之澄清及相對應之回應，且被告當時並無具體指名何人，顯見被告二人並無侵權行為，故原告賀美玲主張被告二人於臉書上之回應構成侵權行為，顯無可採。　３、原告王勤雯主張被告二人未經原告之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告雯勤雯之肖像權，並對原告王勤雯母親即原告賀美玲之不實指控，意指原告王勤雯說謊，造成王勤雯名譽權受損，人格權受損，被告應負損害賠償責任云云。惟查：當初是原告王勤雯在自己及其他相關臉書（黑名單查詢區、花蓮交易平台）陳述其母親即賀美玲與被告間之糾紛，並張貼「惡劣的交易行為」、「被耍棄單的是我媽媽」、「無道德的交易行為」、「差勁的交易行為」、「利用完你直接把你踢開」其在發表言論時，已經有其照片之連結，並非被告二人主動另外連結原告之照片，既然原告王勤雯在發表對被告二人不實言論時，已經有連結，故原告王勤雯主張被告二人在發表文章時有連結到王勤雯之照片構成侵權行為，顯無可採，應予駁回。　４、從而，被告為上開行為均是為了回應及澄清王勤雯、王政鈞等人之指控，並無侵權行為。原告賀美玲、王勤雯主張被告二人構成侵權行為，應負損害賠償責任，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告賀美玲基於買賣契約請求被告邱啟芳給付10 ,990元及自109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另原告賀美玲、王勤雯基於侵權行為損害賠償各請求被告應連帶給付原告賀美玲、王勤雯各300,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-110-訴-1836-20250317-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第383號原告莊憶萍訴訟代理人黃君介律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王超群王旨財傅珮瑋莊賢竹上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、被告法定代理人原為許國興，嗣於訴訟繫屬後變更為闕源龍，並於民國113年3月21日聲明承受訴訟，此有原告提出之聲明承受訴訟狀、經濟部函在卷足參（本院卷第55至59 頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，首予敘明。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上1031號原判例意旨參照）。經查，原告主張被告持有本院112年度司票字第1 1745號民事裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，是系爭本票既由被告持有，且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：緣原告因照顧小孩及奶奶住院急需醫療費之需求，於112年6月25日在IG軟體上看到有尋求家庭代工之廣告，並依循廣告網頁指示加入LINE群組，原告誤信此乃為家庭代工工作，期間LINE群組內成員互相問候，噓寒問暖，上傳生活照，使原告堅信該群組並非詐騙集團，該群組自稱為老闆之Kenny要求原告參加其投資群組內有人分享之保本獲利活動，進而要求原告再加入另一LINE帳戶「林家民」，配合辦理網路信貸，接著林家民宣稱照會異常，之後會有銀行撥款等語，原告因此陸續遭詐騙，其後原告已於112年8月25日報警處理。本件被告持有以原告為發票人如附表所示之本票，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，且分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）上所載冷氣買賣，出賣人莊○宇為原告之胞妹，系爭約定書內容非原告所撰寫，亦根本無任何冷氣買賣之事實，更何況其上所載冷氣買賣連冷氣型號均無，遑論原告不僅未取得冷氣，莊○宇更從未知曉有此一買賣契約或有任何出售行為，莊○宇本身亦與嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司）無任何瓜葛與關聯，被告所提出之債權讓與書，顯不可能係由莊○宇所簽，被告及其轄下配合之廠商嘉好公司與業務人員透過偽造文書或亂立契約等行為製作不合理（35萬元冷氣）、不符當事人本意之債權契約，遊走及玩弄法律界限，實不足採等語。為此，提起本件訴訟。並聲明：確認附表本票債權對原告全部不存在。　二、被告則以：原告與第三人為購買冷氣之買賣，有資金需求，而向被告申辦購物分期付款簽立系爭約定書，約定分48 期為給付，每期應繳新臺幣（下同）9,905元，分期總金額47萬5,440元，並簽立系爭本票擔保分期總金額47萬5,4 40元。被告已按原告指示將35萬元款項匯入嘉好公司，系爭本票並非偽造，有當時對保之照片及原告提出之雙證件，其後並經被告公司人員以電話與原告照會等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。查，被告辯稱原告係因申辦分期付款購買冷氣而簽發系爭本票等情，業據被告提出系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書、原告身分證影本、原告中國信託銀行帳戶、照會錄音譯文、簽約照片在卷為證（本院卷第75至77頁、第159至169頁），原告雖否認系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書上載原告簽名為真正云云，然系爭本票、指示付款同意暨約定書經本院送請法務部調查局鑑定其上之簽名與原告當庭簽名、原告高雄銀行開戶簽名、遠東商業銀行開戶簽名、補領身分證申請書簽名、華鏞公司員工契約書簽名、鳳山戶政結婚登記申請書暨遷入戶口登記書簽名、遠誠公司聘僱契約書簽名、遠欣公司聘僱合約書簽名進行特徵比對結果，確認二者之筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局113年10月23日函在卷可稽（本院卷第260頁），是原告主張系爭本票並非其所親簽云云，顯不足採，揆諸前揭說明，被告既就系爭本票之真實盡其舉證之責，原告依票據法之規定即應依票上所載文義負責。　　㈡原告雖另主張，系爭約定書內容非原告所撰寫，且無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊○宇所簽，乃被告及旗下配合之廠商及業務人員，透過偽造文書或亂立契約等行為製造不合理不符當事人本意之債權契約等語。惟查，經本院當庭勘驗被告提出照會錄音光碟，被告之人員已按系爭約定書內容與原告核對無訛（本院卷第 187頁），原告亦不否認其為通話之一方（本院卷第192頁），從開照會電話錄音譯文，被告照會員工已向原告確認：「被告人員：我這邊是分期公司裕富，你有辦理一個商品分期，可以現在跟你核對資料嗎？原告：嗯。被告人員：這邊的話是分48期，每期繳9905，這個金額有沒有同意？原告：有。被告人員：這邊跟你確認一下，申請書下方，申請人發票人簽名是自己簽的嗎？原告：對」等語（本院卷第187至188頁），又觀諸被告提出之彩色照片（本院卷第75至77頁）確實為原告本人，而原告亦當庭表示除本件系爭約定書外，兩造未訂立過其他契約（本院卷第187 頁），可見上開彩色照片拍攝時間應為訂立系爭約定書暨本票之時，足證原告確實親自簽立系爭約定書，兩造間存有消費借貸之合意無訛。　　㈢又原告已指定將35萬元款項向嘉好公司為給付，有指示付款同意暨約定書、原告審建編號及申辦資料、匯款明細、台幣付款交易證明單在卷可證（本卷第000000-000頁），足認兩造間所成立者為35萬元之借貸契約，且被告已按原告指示向嘉好公司為給付。至於原告主張，原告與莊○宇無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊 ○宇所簽云云，惟消費借貸契約非要式契約，兩造有消費借貸之意思表示及借貸金款交付之事實，消費借貸契約即已成立，至原告取得貸款之款項是否支付冷氣買賣之價金，乃原告與第三人間買賣關係，基於債之相對性，要與被告無涉，況原告於起訴狀已自承「加入另一LINE帳戶林家民，配合辦理網路信貸」等語（本院卷第92頁），益徵原告於簽立系爭約定書時，已知悉乃向被告申請辦理信貸，縱以原告事後發覺遭「林家民」詐騙而申辦本件貸款，要難因此即據以否認有辦理本件貸款之意思。　　㈣又兩造間存有消費借貸之合意，且系爭本票為原告所親簽等節，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚證人王○月、莊○宇作證乙節，自無傳喚必要，併予敘明。從而，系爭本票為原告所親簽，且係為擔保其向被告借款35萬，分48 期為給付，每期應繳9,905元，分期總金額47萬5,440元，是原告本件請求確認系爭本票債權對其不存在，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日　票面金額到期日莊憶萍 112年7月18日 475,440元 112年8月18日

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-383-20250317-2

司他

臺灣澎湖地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司他字第1號原告吳瑞慶代理人劉昱明律師被告吳麗靜吳宜庭吳昕潔上二人法定代理人史蕙如上列當事人間請求確認買賣債權關係無效等事件，原告前經本院准予訴訟救助，現因訴訟業經調解成立而終結，本院爰依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告吳瑞慶應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟捌佰壹拾壹元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又調解成立者，當事人得於調解成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條第2項、第423條第2項亦定有明文。再者核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有規定。故無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年度台抗字第460號裁定意旨參照）。二、查：兩造間請求確認買賣債權關係無效等事件，原應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）17,434元，惟原告於起訴時曾向本院聲請訴訟救助，並經本院以113年度救字第4號裁定，准予訴訟救助確定在案，故原告並未繳納。嗣該本案訴訟事件，兩造於本院114年度司調字第1號案件中成立調解，約定程序費用各自負擔，今上開請求確認買賣債權關係無效等事件，已因調解成立而終結，均據本院依職權調取相關卷宗核閱屬實。又經本院調卷審查計算之結果，本件訴訟標的價額( 即系爭二筆土地起訴時之公告現值)為1,652,196元，應徵收第一審裁判費17,434元，此項訴訟費用依兩造調解約定應由原告負擔；惟因兩造調解成立，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，則原告仍應向本院繳納之第一審裁判費3分之1即5,811元（計算式如下：17,434元÷3＝5,811元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率(即年息5%)計算之利息(參臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號問題二、三討論結果)。三、爰依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　郭山水

2025-03-17

PHDV-114-司他-1-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告陳甲寅兼訴訟代理人陳吳美滿原告陳櫻仁上二人共同訴訟代理人黃奉彬律師追加原告莊陳淑靖被告陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、追加原告莊陳淑靖部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時，其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格。　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告，向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見，該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。二、變更及追加聲明部分：　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告3人起訴主張：　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)，扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在，然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位之訴。　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。三、被告則以：　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者，依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分，不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思，系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足採。綜上，原告先位主張，實無理由。　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款，而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆，亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上，原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地）亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本人名下。　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李宏寅。　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分移轉登記予陳景森。其後變動如下：　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公契。　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執。　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下稱系爭切結書)交被告收執。　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償。　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告及全體公同共有人，是否有理由？　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給付買賣價金，有無依據？六、本院之判斷：　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司；陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見，顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執行借名登記之方法等語即可一語帶過。　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實，惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採。　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給付買賣價金，尚非有據。　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定，是此益證系爭買賣契約並非有效成立。　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係，備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第419號原告豐記開發工程有限公司法定代理人陳浩鴻訴訟代理人黃仲璋被告加豐營造有限公司法定代理人羅瑋頎訴訟代理人林萬憲律師被告宏大營造股份有限公司法定代理人詹淑雅上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、經查，原告主張被告宏大營造股份有限公司（下稱宏大公司）向被告加豐營造有限公司（下稱加豐公司）借牌承攬興建桃園市○○區○○○段000地號土地上建物，並以加豐公司名義與原告簽立預拌混凝土買賣合約書，原告依約交付混凝土，並開立買受人為宏大公司之發票向被告請款新臺幣2,757,132 元，惟被告拒不付款，爰依民法第367條規定請求被告如數給付上開貨款等語，依據上開合約書第16條約定，原告與加豐公司已合意就買賣混凝土法律關係所生之訴訟，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，加豐公司具狀表示本件應由臺北地院管轄，原告亦表示同意，考量原告亦係基於同一買賣關係請求宏大公司付款，為避免案件切割，裁判歧異，爰依職權將本件全部移送於有管轄權之臺北地院。三、依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-13

TYDV-114-訴-419-20250313-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付股利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第83號上訴人即原審原告林蔡美華訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上訴人即原審被告虎記股份有限公司法定代理人林裕源訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求給付股利事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第333號）各自提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人林蔡美華主張：伊原持有對造上訴人虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股份股數472股，於民國109年7月31日將其中350股以每股成交價新臺幣（下同）70,000元，總價為2,450萬元之價格出售予訴外人崇信資訊管理顧問股份有限公司（下稱崇信公司），惟崇信公司未付清買賣價款，伊並未於該記名股票上背書，亦未交付股票予崇信公司，嗣後伊於111年5月15日以崇信公司為被告，提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，伊於同日交付崇信公司該350股之虎記公司股票。虎記公司於110年4月21日召開110年度股東常會，就109年度盈餘分配案及盈餘分配表提請承認，並決議訂定110年6月30日為盈餘分配基準日，及11 0年12月7日為股利發放日，依盈餘分配表所示，關於122股之股利總額為1,052,412元，350股之股利總額為3,018,238 元，惟虎記公司迄未給付，爰依虎記公司110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司應給付109年度盈餘分配之股利4,070,650元及自110年12月8日起算之法定遲延利息等語。原審命虎記公司給付1,052,412元及法定利息，並無不當，而就其餘請求即3,018,238元及法定利息部分，為伊敗訴之判決，即有未洽。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，虎記公司應再給付林蔡美華3,018,238元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前項請求，林蔡美華願供擔保請准宣告假執行。就虎記公司之上訴，答辯聲明：虎記公司之上訴駁回。二、上訴人虎記公司則以：林蔡美華雖持有伊公司股份，惟該股份實際所有權人為訴外人林志聰，亦即林蔡美華僅係出名人，故其無受領股利之權，縱認借名登記關係為林蔡美華與林志聰間之內部關係，惟經林蔡美華同意，自105年起，伊均將股利交付林志聰所任職之祥業聯合會計師事務所，由該事務所員工林士勛、陳育錡、林慧芬先後簽收，且以此方式交付股利，已行之有年。林蔡美華請求之109年度股利，伊業已依循往例給付完畢，亦即依民法第761條規定，應認已發生交付股利之效力等語。原審判命伊給付1,052,412元及法定利息，尚有未洽，就此部分提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於命虎記公司給付1,052,412元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林蔡美華在第一審之訴及假執行之聲請，均應予駁回。就林蔡美華之上訴，答辯聲明：林蔡美華之上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠林蔡美華原持有虎記公司股份472股，於109年7月31日將其中 350股以每股成交價7萬元，總價為2,450萬元之價格出售予崇信公司，因崇信公司未付清買賣價款，經林蔡美華於111 年5月15日以崇信公司為被告提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，林蔡美華並於同日交付該35 0股之虎記公司股票。　㈡虎記公司於110年4月22日召開110年度股東常會，就109年度盈餘分配案及盈餘分配表提請承認，並決議「訂定110年6月 30日為盈餘分配基準日」、「訂定110年12月7日為股利發放日」，並製作盈餘分配表，於編號2記載以122股數計數之股利（下稱系爭109年度122股股利）總額為105萬2,412元，於編號17記載以350股數計數之股利（下稱系爭109年度350股股利）總額為301萬8,238元。　㈢林蔡美華以台南地方法院（下稱台南地院）郵局存證號碼828 號存證信函，向虎記公司請求給付110年度股利，請求之金額為105萬2,412元，虎記公司於111年5月24日收受該存證信函。　㈣虎記公司作為扣繳單位，代林蔡美華於102年扣繳申報股利所得166萬3,139元；104年扣繳申報股利所得218萬0,073元、1 08萬9,985元；105年扣繳申報股利所得385萬9,638元；106 年扣繳申報股利所得496萬6,075元；107年扣繳申報股利所得363萬3,041元、108年扣繳申報股利所得357萬4,780元、1 10年扣繳申報股利所得105萬2,412元。　㈤虎記公司曾開立以林蔡美華為受款人之票據號碼000000000、 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000、000000000支票，均記載禁止背書轉讓，該等支票均經託收存入林蔡美華台新銀行000-00-000000-0-00 帳號帳戶或林蔡美華華南商業銀行000-00-000000-0帳號帳戶中。　㈥林蔡美華與崇信公司間關於虎記公司350股股票價金給付事件（即台南地院111年度重訴字第148號），於112年2月15日達成和解前，虎記公司並未收到崇信公司或林蔡美華所提交，在股票背面股票轉讓登記表之「出讓人蓋章」欄位經林蔡美華用印之股票，虎記公司亦未於該350股股票背面股票轉讓登記表之「公司登記證章」欄位用印。四、得心證之理由：　㈠林蔡美華主張其原持有虎記公司股份472股，於109年7月31日將其中350股以每股成交價7萬元，總價為2,450萬元之價格出售予訴外人崇信公司，因崇信公司未付清買賣價款，經林蔡美華於111年5月15日以崇信公司為被告提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，林蔡美華並於同日交付該350股之虎記公司股票等語，業據提出台南地院111 年度重訴字第148號給付股票價金事件和解筆錄及虎記公司股票影本為證（原審卷第19-54頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），堪信為真實。　㈡按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈢林蔡美華請求虎記公司給付系爭109年度122股股利之1,052,4 12元部分：　⒈虎記公司於110年4月22日召開110年度股東常會，決議通過分派股東109年度盈餘，並依各股東持股比例製作盈餘分配表，依該盈餘分配表記載：編號2股東為林蔡美華，持有股數1 22股，分配股利總額為1,052,412元；編號17股東為崇信公司，持有股數350股，分配股利總額為3,018,238元，且決議定110年12月7日為股利發放日等情，此有林蔡美華提出之虎記公司公司110年度股東常會會議事錄、股東會簽到簿、預計分配盈餘表在卷可稽（原審卷第55-61頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），堪認虎記公司於110年度股東常會決議通過時，林蔡美華乃虎記公司登載在股東名簿上持股數為122股之股東，揆諸前開說明，林蔡美華既為虎記公司股東名簿之股東，自得本於該股東名簿之記載主張其為虎記公司股東，而行使股東之權利。　⒉虎記公司雖辯稱林蔡美華持有股份為林志聰借名登記於林蔡美華名下，且自105年起虎記公司均將歷年分派股利給付予借名人林志聰所在之祥業聯合會計師事務所人員，為林蔡美華知情並同意，林蔡美華並無受領股利之權利云云。惟查，虎記公司101至107年度股利發放，係以開立均記載林蔡美華為受款人及禁止背書轉讓之支票（票據號碼000000000、000 000000、000000000、000000000、000000000、000000000、 000000000、000000000）予林蔡美華之方式，給付股利。而林蔡美華收受上開支票後，則將支票分別託收存入林蔡美華在台新銀行或華南商業銀行開立之金融帳戶等情，此有林蔡美華提出上開支票、台新銀行及華南商業銀行存摺封面及交易明細資料、財政部中區國稅局綜合所得稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（原審卷第151-229頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），足認虎記公司係依股東名簿將上開期間之股利指定給付予林蔡美華，而非林志聰等其他第三人。　⒊至虎記公司雖提出105年至108年之「利益金配当受取書」為證（原審卷第113-121頁），並辯稱林蔡美華之股利係由第三人簽收，而非林蔡美華本人受領云云。惟查，前開「利益金配当受取書」資料記載林志聰得受分配金額與林蔡美華前開期間受領股利之數額並不相同，則簽收前開受取書之款項是否即為各年度股利，實屬有疑。再者，依前所述，虎記公司係簽發指定林蔡美華為受款人，並禁止背書轉讓之支票，以支付股利，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，縱由第三人受領上開支票，該支票亦僅得由林蔡美華提示兌領，自難憑「利益金配当受取書」為有利於虎記公司之認定，亦無傳訊「利益金配当受取書」之簽收人林士勛、林芮琪（即林慧芬）、陳育錡為證人之必要。況林蔡美華取得虎記公司股份之原因關係為何，是否為借名登記、贈與、信託或其他法律關係，實屬林蔡美華與契約他方者間之內部關係，核與虎記公司無涉，至證人林志聰於本院113年度上字第21號請求確認借名登記關係存在事件（下稱另案21號事件）固結證稱：林蔡美華是人頭，所有事情都是林芮淇在處理，有這350股的買賣，我叫林芮淇把林蔡美華的股票350股（原本要過472股）過回來給崇信公司，才用買賣的方式等語（本院卷第241頁）。惟查，此部分乃林蔡美華與林志聰間之內部關係，林蔡美華既仍登記為該122股股份之股東，虎記公司自應依110年度股東會決議，將系爭109年度122股股利之1,052,412元發放予林蔡美華。是虎記公司辯稱林蔡美華乃借名登記之股東，無權向虎記公司請求股利云云，自無可採。　⒋再查，虎記公司就系爭109年度122股股利，原簽發記載林蔡美華為受款人如附表所示之支票，復蓋印刪除受款人之記載，而附表所示支票提示兌領代收金融帳戶亦非林蔡美華申辦之金融帳戶，此有附表所示支票在卷可考（原審卷第333頁），足認虎記公司並未交付系爭109年度122股股利，則虎記公司抗辯其已交付上開股利，自無可採。　⒌從而，林蔡美華依110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司給付系爭109年度122股股利之1,052,412元，及自股利發放日翌日即110年12月8日起按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　㈣林蔡美華請求虎記公司給付系爭109年度350股股利之3,018,2 38元部分：　　⒈林蔡美華於109年7月31日將其中350股以每股成交價7萬元，總價為2450萬元之價格出售予崇信公司，因崇信公司未付清買賣價款，經林蔡美華於111年5月15日以崇信公司為被告提起請求給付股票價金之訴，雙方於112年2月15日達成和解，林蔡美華並於同日交付該350股之虎記公司股票等情，業經認定如上；又林蔡美華已以財政部南區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書向虎記公司辦理變更股東登記等情，亦有財政部南區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（原審卷第123頁），以及109年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、虎記公司109年7月31日股東名簿（台南地院111年度重訴字第148號第287-293頁）在卷可稽，堪認林蔡美華於109年7月31日將350股股份與崇信公司為買賣讓與時，已將受讓人即崇信公司之名稱及地址，向虎記公司辦理變更記載於股東名簿。　⒉次查，林蔡美華與崇信公司間確有該350股股份買賣契約存在，縱股東名簿變更登記時，崇信公司尚未付清買賣價金，亦屬林蔡美華與崇信公司間之股票買賣之內部關係，核與虎記公司無涉。因此，虎記公司股東名簿就該350股股份，於109 年7月31日既已變更為崇信公司所有，而林蔡美華與崇信公司間股份買賣並非偽造或不實，揆諸前開說明，林蔡美華於前開變更期日已非該350股股份所有權人，自不得以其有此部分股份之股東資格，主張行使股東盈餘分配權利。　⒊林蔡美華援引最高法院112年度台上字第1420號、60年台上第 817號、106年度台上字第283號等民事判決意旨，並主張股份有限公司記名股票係以完全背書為轉讓之生效要件，林蔡美華與崇信公司間關於虎記公司350股股份股票價金給付事件於112年2月15日達成和解之前，林蔡美華並未於系爭350 股記名股票上為背書，亦無交付系爭記名實體股票之行為，該實體股票所表彰之350股股份，自未生轉讓效力，虎記公司自不得變更股東名簿之記載，如為變更，其變更當屬不實等語。惟查，最高法院112年度台上字第1420號、60年台上第817號、106年度台上字第283號等民事判決意旨固揭示記名股票係以背書為轉讓之生效要件之意旨，然本件既係由林蔡美華以財政部南區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書向虎記公司辦理變更股東登記，且林蔡美華與崇信公司嗣後亦於112年2月15日達成和解，已確認其二人間之35 0股股份買賣關係之效力，自應認虎記公司所為變更股東登記並無偽造或不實之情形，依據前揭最高法院91年度台上字第802號判決意旨，該350股股份之股東權利自應由崇信公司行使；另林蔡美華引用臺灣高等法院107年度上字第1132號民事判決，核該事件之基礎事實與本件不同，尚難比附援引。　⒋至虎記公司之法定代理人林裕源於本院另案21號事件固結證稱：虎記公司的股票如果要讓與，要在股票轉讓登記表蓋出讓人跟受讓人的印章，出賣人要跟公司陳報，如果是原來公司體系外的人，公司不同意他們這樣買賣，要跟公司陳報，公司同意，公司就會登記。如果股票是真的，要蓋公司大章才算過戶完成等語（本院卷第248-249頁），惟核證人林裕源上開證言僅係其基於個人認知之意見，然是否完成股份過戶登記，仍應以公司是否完成登記為準，尚不能僅以其證言遽認該350股股份尚未完成過戶登記，是上訴人援引證人林裕源上開證言並主張該350股股份未完成過戶登記云云，亦無可採。　⒌從而，虎記公司110年度股東會決議109年股利發放以110年6 月30日為盈餘分配基準日，而林蔡美華於109年7月31日將35 0股股份讓與崇信公司時，已將受讓人即崇信公司之名稱及地址，向虎記公司辦理變更記載於股東名簿，且事後並未為變動，亦無證據證明過戶登記出於偽造或不實，因此，林蔡美華依110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司給付系爭109年350股股利之3,018,238元及自110年12 月8日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，林蔡美華依110年度股東會決議及股東盈餘分派請求權，請求虎記公司給付1,052,412元，及自110年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回林蔡美華之請求及假執行之聲請，並就上開應准許部分，為虎記公司敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及為供擔保免假執行之諭知，均無不合。林蔡美華、虎記公司就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人即原審原告林蔡美華如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人即原審被告虎記股份有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 虎記公司華南商業銀行○○分行 110年12月03日 1,030,206元 000000000

2025-03-13

TNHV-113-上-83-20250313-1