Know99判決書

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第268號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人杜○○ 上列受刑人因違反家庭暴力之加工自殺案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲家字第12號），本院裁定如下：　　主　文杜○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因家庭暴力之加工自殺案件，經法院判刑，在監獄執行中。茲經法務部矯正署於民國114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 581號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，暨家庭暴力罪出獄人觀護資料一覽表檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮書、本院110年度重上更一字第34號判決書、最高法院111年度台上字第5571號判決書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人人相表、受刑人直接調查報告表㈠、收容人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-268-20250122-1

侵上易

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上易字第1號上訴人即被告李承翰選任辯護人林志澔律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵易字第2號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李承翰緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李承翰(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第234頁），檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及原判決不另為無罪諭知部分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告所為均係犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪(共3罪)，並審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，其身為告訴人A女工作之便利商店代理店長，知悉告訴人在業務上需受其管理，且對告訴人有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用告訴人顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使告訴人隱忍屈從而對告訴人為如原判決事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使告訴人身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別判處有期徒刑7月、7月、10月，合併定應執行刑為有期徒刑1年8月。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告為初犯，且已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給付合理之賠償，告訴人也願意給予被告從輕量刑之機會，請從輕量刑云云。惟查：　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⒉查原審已就刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。　⒊至於被告於原審時否認犯行，於上訴後，雖已坦承犯行，且與告訴人達成調解等情，然原審於量刑時業已考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表及法院前案案件異動表各1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，且於本院審理後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，本院另斟酌被告與告訴人達成調解，並依調解成立條款給付新臺幣35萬元予告訴人，告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，此有調解筆錄、匯款交易明細及刑事陳報㈢狀檢附之匯款交易明細及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可參(見本院卷第223至225、249至251、253頁)，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵易字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李承翰　選任辯護人　林志澔律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40249號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、李承翰前係址設新北市○○區○○路000號之全家便利商店中和店（下稱全家中和店）代理店長，A女（代號AD000-A111253 號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為該店之員工，為基於業務關係受李承翰監督之人，李承翰明知其對A女有決定是否聘僱以及業務管理上之權限，竟在A女任職於全家中和店期間，為下列犯行：㈠、基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於民國111年3月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈡、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈠所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室冰箱旁，徒手撫摸A女胸部及臀部，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞；㈢、復另基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，於前揭㈡所示行為後至111年4月間某日，在全家中和店辦公室內部冰櫃，徒手撫摸A女胸部及臀部，以及試圖以手撫摸A女下體而不成，復拉開褲子，抓A女之手觸摸其生殖器，A女因害怕遭李承翰解雇而僅能隱忍後藉詞離去，李承翰因此對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告李承翰、辯護人於本院準備程序時，已表示對於本判決所引用之傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，對A女為事實欄所載之3次猥褻行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻犯行，辯稱：我沒有利用權勢要求A女做這些事，是我跟A女在平常相處下自然而然發生的，我跟A女當時有互相曖昧的關係云云。二、經查：㈠、被告前係全家中和店代理店長，A女則為該店之員工，於A女任職於全家中和店期間，被告有對A女為事實欄所載之3次猥褻行為等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 A女於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第37- 39頁、本院卷第187-205頁），並有被告與A女間之LINE對話紀錄截圖照片、被告與A女間於111年6月10日之對話錄音及錄音譯文、內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1 120024410號測謊鑑定書、案發地點照片各1份在卷可查（見偵卷第17-27頁、90-91頁、53-55頁、偵卷不公開卷第5-16 頁），上開事實堪以認定。㈡、按行為人利用被害人身處受其監督之不對稱關係中之劣勢地位，縱形式上未違背被害人意願，甚而未經被害人明示反對，即對被害人實行性交行為，此際因被害人居於劣勢地位，迫於行為人之權勢而不得不從，則被害人對性交之意思形成與決定仍受到壓抑，存有瑕疵，仍屬刑法第228條第1項所規定獨立列為性侵害犯罪類型之處罰行為。故如行為人與被害人間因存有立法者所規定例示之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於仰慕、服從，進而掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定被澈底架空及破壞之情境，即可認屬該條項規定範疇（參最高法院110年度台上字第5689號刑事判決意旨參照）。㈢、證人A女於本院審理時具結證述：被告是全家中和店的代理店長，我是店員，我是被告招聘進來的，被告有權力可以決定我能不能在全家中和店工作，也可以管理我，我跟被告除了店長和店員之間的關係以外，沒有其他私人關係，我們沒有在交往，也沒有曖昧關係，被告第一次摸我時，是我一進辦公室他就直接擋在路口，拉著我，把我身體輕輕靠在冰箱上，他都沒有說話，我也不知道他要幹嘛，我就傻眼了，他直接笑笑的摸我胸部，還有摸我臀部，我一直跟他說「外面有人、我很忙、我要出去」，我講這些話之後，被告說「等一下沒關係」，我說我很忙，我很多客人，被告後來就放手了，我就離開了，之後我回到櫃上把班上完，隔天我就去全家保安店跟加盟店老闆娘吳會菊說被告摸我，我請吳會菊把我調回來她的店，但吳會菊沒有回答，第二次被告在辦公室摸我的時候也沒有說話，我說「我忙、我要出去了」，我有一直側身要走，被告就說「等一下、等一下」，就繼續摸，後來因為晚班非常忙，被告也沒辦法讓我在辦公室裡面待太久，所以我後來就離開，被告沒有攔著我，第三次被告摸我是當時店裡剛好沒有客人，我進倉庫（即辦公室）上廁所，出來的時候被告就跟著來，被告說「來來來」就直接把我拉進冰櫃，也是有對我摸胸、摸臀，再把他的運動褲拉開，把我的手壓進去他的內褲裡摸生殖器，我那次真的忍無可忍，就很用力抓他睪丸，被告說「請妳不要那麼大力」，就把我的手往上移到生殖器的部位，我有碰到也有抓到，我跟他說「可以了嗎？我要出去了」，被告說「沒關係外面沒有人，現在沒有客人」，我說「有客人我要出去了」，後來真的有客人進來店裡被告才讓我出去，發生第一次、第二次被告摸我的事情之後，我回到店裡不敢跟其他同事講，因為當時很忙，我沒有立刻報警是因為我不想害任何人，我覺得就摸摸鼻子算了，我只希望老闆娘吳會菊可以幫我調店，當時我自己獨居需要養家和三隻貓，這份工作是我唯一收入，但後來吳會菊沒有處理，我被猥褻之後還繼續工作是因為當時有疫情，出去外面工作也不好找，我需要支付房租、水電、養流浪動物的開銷，一直到後來111年5月28日我受不了了，我當天跟被告說我只做到5月底，結果當天被告就把我直接踢出司分配工作的群組，把薪水算給我叫我走等語（見本院卷第18 6-205頁）。並於偵查中具結證述：在辦公室冰櫃裡面，被告的手有試圖從我褲頭伸進我內褲，我說有客人我要出去，沒有讓他摸到等語（見偵卷第37-39頁）。㈣、證人吳會菊於偵查中亦證稱：A女於111年3、4月間有到全家保安店來找我，跟我說她想要調到全家保安店，我跟A女說保安店的人手是滿的，A女就說她被被告騷擾，我要問被告，但A女叫我不要問，我說這件事很嚴重，一定要問，我問被告，被告說沒有這件事，就這樣子，A女本來有來全家保安店應徵，我本來沒有要用她，但後來A女又跑去被告管理的店應徵，是被告自己決定要雇用A女，被告說他缺人等語（見偵卷第83-84頁），依證人A女與吳會菊之證述可知，A 女確實為被告擔任全家中和店代理店長期間所聘用，且被告對A女有管理監督之權限，而有因業務關係所生之上下位關係，應屬明確；又衡諸A女確實曾於111年3、4月間向證人吳會菊反應被被告騷擾，並希望調店一事，亦足證A女證述其於遭受被告為猥褻行為後，深感困擾，然因有經濟壓力需要工作收入，故希望離開全家中和店轉調至他店工作等語非虛；考量A女於案發時將近50歲，並非年輕，且適逢新冠肺炎疫情嚴重期間，若逕行離職，恐再度謀職不易，故A女證稱其係礙於與被告之職場權勢關係，而不得不隱忍被告行為，並非基於與被告間有何感情關係而同意其猥褻行為等語，應值採信。㈤、反觀被告雖於本院審理中辯稱其與A女係合意為猥褻行為云云，然被告前於偵查中對於是否有撫摸A女胸部、臀部，以及是否有試圖摸A女下體、抓A女之手觸碰自己生殖器等節均一概否認（見偵卷第45-46頁反面），至本院準備程序時始翻異前詞，改為辯稱其與A女間有曖昧關係，故合意發生前開猥褻行為云云（見本院卷第119-121頁），其說法前後明顯矛盾，衡諸常情，若被告主觀上確實認為其係基於與A女間之感情關係，雙方合意為猥褻行為，當可於於偵查中予以說明澄清，何以反於事實，對其有撫摸A女之身體隱私部位一事予以否認？被告之說詞反覆，已有可疑。又被告雖提出其與A女於111年3月18日至同年5月5日間之LINE對話紀錄，欲證明其與A女確有曖昧情愫乙節（見本院卷第133-143頁），然細查上開對話紀錄內容，A女固有於對話中稱被告為「親愛的店長」、「親愛的妖女」、「百靈油先生」等語（見本院卷第137頁、143頁），然以雙方整體對話內容觀之，A女僅係偶然以較為戲謔之方式稱呼被告，並無經常以特定親暱之名稱稱呼之，且A女固有於111年3月21日傳送「只是曖昧讓人受盡委屈所以會態度不好」、「說開了就好我明白了」等文字，以及於111年3月22日傳送「以後還是朋友還是你最懂我我們有始有終就走到世界盡頭永遠的朋友祝福我也祝福你，遇見愛以後不會再懦弱緊緊握住那雙手」等文字予被告（見本院卷第135頁），以及向被告告知九尾狐手鍊之配戴方式（見本院卷第133頁），但觀諸上開文字之前、後文脈絡，A女均係在與被告討論工作狀況、店內業績時穿插傳送上開文字，並無其他談及2人曖昧感情之言論，而證人A女於本院審理中證稱：我不記得我有傳「只是曖昧讓人受盡委屈」這句話給被告，另外「以後還是朋友」等文字是歌手周興哲的歌詞，我複製下來發給他而已，只是告訴被告我喜歡這首歌，九尾狐手鍊我是借被告戴，不是送他，我後來拿回來了等語（見本院卷第202-203頁），堪認上開訊息中「曖昧」一詞應非指涉A女與被告之特定關係，而是A女藉以說明工作時發生之情境感受；另A女雖有被告分享欣賞之歌曲歌詞內容，以及出借手鍊予被告配戴，惟此番種種行為，畢竟尚未逾一般職場工作所生之友誼關係範疇，尚難以此認定A女與被告間互有男女感情，亦難證明A女係合意與被告為本案猥褻行為。㈥、再佐以被告於本院審理時，僅泛稱與A女間「比較曖昧一點」，然對於曖昧之具體內容均無法描述，亦稱無人可以證明其所述之關係存在等語（見本院卷第210-211頁），顯見被告對於其與A女之間究竟存有何種能夠逕自撫摸對方身體隱私部位之親密關係，始終含糊其詞，無法提出可供驗證之證據，更與A女所述全然不符，應僅為臨訟卸責之詞，委無可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢性交或猥褻，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交或猥褻，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項、第 224條之強制性交或猥褻罪，係以違反被害人意願之方法而為性交、猥褻之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交或猥褻論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。經查，被告對A女為猥褻行為時，並未有強暴之行為，或威脅、恐嚇之言語等情，且A女以側身方式閃躲，並表示外面有客人、很忙等語之後，被告即停止猥褻行為讓A女離去等情，據證人A女於偵查及本院審理時證述明確，是本案證據尚不足以證明被告對A女為猥褻行為時，係以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反A女意願之方式為之，應屬利用權勢猥褻行為。㈡、核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第228條第2項對受監督之人利用權勢猥褻罪。㈢、被告前揭3次對A女為猥褻行為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、審酌被告先前未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，其身為A女工作之便利商店代理店長，知悉A女在為業務上需受其管理，且對A女有聘用、解雇之權限，竟為求滿足自己性慾，利用A女顧慮謀職不易之心態，以此上下關係形成之權勢，使A女隱忍曲從而對A女為如事實欄一所示之猥褻行為，顯對於他人之性自主決定權不思尊重，性別意識與法治觀念低落，所為不僅使A女身心嚴重受創，更於犯後否認犯行，態度非佳，實不足取；兼衡被告行為之動機、目的、手段、情節、被告自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，就其各次所犯量處如主文所示之刑，並合併定應執行如主文所示。四、不另為無罪部分：　　至公訴意旨固認認被告如事實欄一㈡、㈢所示時、地，有以手隔著A女外褲撫摸其下體之利用權勢猥褻行為（此部分因起訴書記載不明確，經檢察官於本院審理程序時予以補充、特定犯罪事實，見本院卷第185-186頁），然查，被告於本院準備程序時固坦承有為上開以手隔著A女外褲撫摸其下體之行為（見本院卷第119頁），然證人A女於本院審理時明確證述：被告在辦公室第二次摸我時，只有摸胸、摸臀，沒有摸其他部位，在冰櫃內是拉我的手摸他生殖器等語（見本院卷第194-196頁），於偵查中亦證述被告在辦公室冰櫃內雖有試圖將手伸入其內褲中，但並未摸到其下體等語（見偵卷第 37-38頁），與被告之自白有所出入；考量本案並無其他具體證據足以補強被告此部分之自白，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，並依據無罪推定原則，應認此部分被訴事實尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與被告上開事實欄一㈡、㈢有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上易-1-20250122-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第262號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾○○ 上列受刑人因違反保護令等案件，聲請人聲請付保護管束（114 年執聲家字第4號），本院裁定如下：　　主　文鍾○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反保護令等案件，經法院判刑，在監獄執行中。茲經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39 條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301993 111號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，暨法務部○○○○○○○家庭暴力罪出獄人1690鍾○○觀護資料一覽表檢附之臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書、本院10 8年度上訴字第2988號判決書、臺灣新竹地方法院107年度竹東簡字第261號判決書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、保證書、同意書、（家暴）與被害人同住調查表、法務部 ○○○○○○○收容人人相表、直接調查報告表㈠、㈡至㈥、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、未來處遇建議、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-262-20250122-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第280號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡宜峰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第203號），本院裁定如下：　　主　文蔡宜峰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301985 231號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-280-20250122-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第274號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪鎰元上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第197號），本院裁定如下：　　主　文洪鎰元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 201號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-274-20250122-1

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 YOKAWAT SIRINAPA女 ( 選任辯護人余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 YOKAWAT SIRINAPA羈押期間，自民國一百一十四年一月三十日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)經訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且被告為泰國籍人士，在臺居無定所，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月30日起執行羈押。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並詢問辯護人及檢察官之意見後，以被告坦承全部犯行，且有卷內相關人證、物證可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪之犯嫌確屬重大，而被告經原審判處有期徒刑8年在案，且其為泰國籍人士，在臺灣並無固定之住、居所，則被告於面對如此重大刑責之下，基於趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，有畏重罪而逃亡之高度可能性，有事實足認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。再被告所涉犯行，危害社會秩序非輕，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，應自114年1月30日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5847-20250117-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖軒政選任辯護人林珊玉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第794號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖軒政與真實姓名年籍不詳綽號「阿暐」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以新臺幣（下同）8萬元之代價，於民國1 11年8月5日20、21時許，在桃園市桃園區成功路附近某車上，取得吳鉅璿（所涉詐欺部分，經臺灣桃園地方法院以113 年度金簡字第302號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，因不服上訴中）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，被告旋轉交予所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年7月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鍾秋林，並佯稱：介紹投資平台、分享標的，可投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示分別於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3 萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶後遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人吳鉅璿之證述、告訴人所提出LINE對話紀錄、匯款申請書及交易明細、新北市政府警察局中和分局112年10月3日新北警中刑字第11251454 80號函檢附之對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局112年1 0月3日屏警分偵字第11234826400號函檢附之對話紀錄及高雄市政府警察局仁武分局112年10月14日高市警仁分偵字第1 1273956600號函檢附之對話紀錄等資料為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊沒有取得吳鉅璿的帳戶資料，不知道為何吳鉅璿這樣說，當初伊跟吳鉅璿租房子，過程有產生蠻大爭執，後續就沒有聯繫等語。經查：　㈠於111年7月間某日，告訴人遭人施以公訴意旨所載之詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第21411號偵查卷第12至13頁），並有對話紀錄、匯款證明等件在卷可證（見112年度偵字第21411號偵查卷第34至35、38頁），足見本案中信銀行帳戶確有作為收受告訴人受詐欺而交付款項之帳戶。　㈡證人吳鉅璿雖指述將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予綽號「薛億」之人，且被告即為綽號「薛億」之人，然：　⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼之行為。　⒉證人吳鉅璿之證述對於是否知道「薛億」之真實年籍資料、是否取得報酬、遭何人控制於旅館等節前後證述不一，分述如下：　⑴對於是否知道「薛億」之真實年籍資料部分　①其於111年10月23日警詢證稱：伊將本案中信銀行帳戶及永豐銀行帳戶交給綽號「薛億」之被告，伊是透過之前的租約查到被告的名字等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第43頁背面）；於111年12月24日警詢證稱：伊將永豐銀行的帳戶交給綽號「薛億」之人，伊不知道「薛億」的年籍資料，都是以Line聯繫，也沒有「薛億」的電話等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第52頁背面至第53頁）；於偵查及審理中證稱：本案中信銀行帳戶是交付予被告使用，且被告綽號是「薛億」（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、 112年度偵續字第407號偵查卷第43至44頁、原審卷第36頁）。　②證人吳鉅璿雖於原審審理時證稱：因為伊怕被報復，所以111 年12月24日做筆錄時沒有將被告供出來等語（見原審卷第48 、56頁），但吳鉅璿於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察，且經辯護人詢問證人吳鉅璿，為何於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察並且指認，但在111年12月24日到高雄市政府警察局仁武分局製作筆錄時反而說不知如何聯繫被告，也不知被告的真實姓名時，則證稱：因為當下就找不到人，所以當然就聯繫不到被告等語（見原審卷第48頁），復證稱：因為有些警局想要簡短處理，沒有要伊做指認等語（見原審卷第48頁），吳鉅璿對於是否知道「薛億」之真實年籍資料，前後證述不一，且其先後以擔心自己遭報復或上開情詞而為前後證述不一之原因，亦非合理。　⑵是否取得報酬部分　證人吳鉅璿於111年12月24日警詢證稱：伊交付(永豐銀行) 帳戶資料沒有獲得任何利益等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第53頁）：於112年5月31日及同年10月25日偵查中均證稱：被告後來有請其他人用無卡存摺存錢到伊台新銀行帳戶，是8萬元1筆匯入等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、112年度偵續字第407號偵查卷第44頁）；於原審審理時則證稱：伊記得是分成2筆方式，存入8萬元等語（見原審卷第41頁）；復改稱：總共是4筆，超過8萬元等語（見原審卷第58頁），證人吳鉅璿對於是否取得報酬一事，明顯有不一樣的說法，甚至連取得報酬之方式、數額均證述不一致。　⑶遭何人控制於旅館部分　①證人吳鉅璿於111年10月23日警詢時證稱：當時被告將伊控制在一間旅館，時間是8月8日至8月12日下午4時許，說是要辦理貸款的相關手績，又叫伊從8月14日晚上到8月19日到另一間旅館，要伊待在裡面等語(見112年度偵字第21411號偵查卷第44頁)；於112年10月25偵查中證稱：伊跟被告說需要用錢，能否幫忙辦貸款，伊跟被告於111年8月3日碰面聊了一下，後來在同一週有通知下週一到中壢區某處會有人接應，與被告碰面時有帶同一起見面的「阿暐」，到該處後才知道那是商旅，「阿暐」請伊等一下，並收走伊的證件跟手機，過一會「阿暐」說要在這裡待一週，並稱伊需要用錢，會用借貸的名義先給伊，具體是111年8月8日到8月12日那一週，該週的六日，「阿暐」有讓伊回去，並在週日時說在伊公司附近找一間旅館，下週開始從銀行上班到下班的時間都叫伊待在旅館內不能離開等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第43至45頁）。　②證人吳鉅璿於111年10月23日、111年12月24日警詢筆錄丶112 年5月31日偵訊筆錄均未提及綽號「阿暐」之人，甚至於111 年10月23日警詢時指述遭被告控制於旅館，其於112年10月2 5日偵查中始證述「阿暐」係實際取得其手機及證件、將其控制於旅館，並與其聯繫本案中信銀行帳戶使用事宜之人，則證人吳鉅璿究竟是遭被告或「阿暐」或2人共同控制於旅館之情節前後證述亦有不一。　⑷再者，觀諸吳鉅璿名下台新銀行帳戶交易明細(見112年度偵續字第407號偵查卷第16至17頁)，並無任何一筆8萬元的款項匯入，亦無兩筆或四筆金額合計為8萬元之匯款之情事。證人吳鉅璿於原審審理時證稱：伊有2個台新銀行帳戶，分別是2006和2888開頭的帳戶號碼，2006開頭帳號的2萬5,000 元（111年8月9日）、2萬3,000元（111年8月10日），和288 8開頭帳號的2萬8,000元、2萬5,000元，都是存入給伊的所得等語（見原審卷第57至58頁），然依上開交易明細觀之，上開2萬3,000元、2萬8,000元是吳鉅璿名下2個台新銀行帳戶的相互轉帳，似亦與提供帳戶的報酬無關。　⑸稽此，吳鉅璿前揭將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予被告之證述，尚非無瑕疵可指，是否與事實相符，自應調查其他證據加以審認，自不得僅以證人吳鉅璿上開有瑕疵之證述，即作為被告有罪認定之唯一證據。　㈢然本件除證人吳鉅璿之證述外，亦欠缺其他補強證據資以佐證補強：　⒈證人吳鉅璿雖證述被告使用暱稱「富強」與其討論交付帳戶的事情，並提出其與暱稱「富強」之對話紀錄為證（見112 年度偵續字第407號偵查卷第22至32頁），然該對話紀錄內容無從查悉與被告之關聯性，「富強」使用的大頭貼亦非被告的臉孔，無從認定確係證人吳鉅璿與被告之對話。　⒉證人吳鉅璿雖另提出其與「阿暐」之對話紀錄（見112年度偵續字第407號偵查卷第45頁），然亦無從自上開對話紀錄查悉證人吳鉅璿與被告之關連性。　⒊證人吳鉅璿另提出與不詳之人談論辦貸款、軟禁、提供帳戶的錄音檔1份（見原審卷第79頁至第80頁），然被告否認錄音檔是其與吳鉅璿之對話（見原審卷第98頁），於原審中表示不願意進行聲紋鑑定，而聲紋鑑定必須被告本人到場錄音始能進行比對，無從認定上開錄音檔係吳鉅璿與被告之對話，且錄音檔的主要內容並非交付帳戶前之討論，亦無勘驗之必要。　⒋而吳鉅璿提出被告擔任保證人之房屋契約，僅能證明被告曾擔任該租賃契約之保證人，亦無法證明被告有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶使用。　⒌至於檢察官以被告曾經參與詐欺集團，主持、操縱、指揮犯罪集團之犯行遭提起公訴，然此部分與本案無關聯性，自亦難為被告不利之認定。五、綜上所述，卷內除了共犯即證人吳鉅璿之單一且有瑕疵之指述外，並未有其他事證足資作為補強證據，尚難認被告有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　　六、維持原判決之理由　　原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5162-20250108-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5279號上訴人即被告車宜庭選任辯護人張弘康律師陳禛律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1267號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於車宜庭所處之刑撤銷。車宜庭所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告車宜庭(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第99、234 頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該減輕規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒉經查，本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於本案並無犯罪所得，且於原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行 (見原審卷第44頁、本院卷第99、234、238頁)，其雖於警詢時否認犯罪，然檢察官就被告所涉本件犯行，未再予訊問確認，即提起公訴，揆諸前開說明，就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定）。依前所述，此類減輕規定必須於偵查及審判中皆行自白，惟倘於偵查中未行偵訊，即行結案、起訴之狀況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用。　⒉經查，被告對於洗錢之犯行於原審及本院審理時均坦承不諱，其雖於警詢時否認犯罪，然檢察官就被告所涉本件犯行，未再予訊問確認，即提起公訴，本可依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢本件並無緊急避難過當之情　　被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。次按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨參照）。經查：　⒈被告固於113年1月22日前往高雄市政府警察局仁武分局報案，指述遭他人於112年10月31日至同年11月2日脅迫強拍裸照而擔任面交車手，經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦一節，有調查筆錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、歷史住房旅客表、勘察採證同意書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、113年1月22日受理案件證明單、刑事案件報告書（見本院卷第35頁、37至44、153至167、177至245頁）。　⒉然本案發生時間為112年11月14日，倘被告所述為真，其於11 2年11月2日之後被迫加入犯罪集團期間，其如不欲參與犯罪行為，仍有充分時間向警局求助，實難認定被告於案發時正在遭受不法之侵害或遇有迫在眼前之危難，所為亦非客觀上不得已之行為，核與緊急避難之要件不符，自亦無緊急避難過當之問題，被告所辯，難認有據。　㈣本件無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉查被告於原審及本院審理時雖均坦承本案全部之犯行，惟其並未與告訴人黃啟輝達成和解、賠償告訴人之損失、獲得告訴人之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年8月，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。且本案被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪有關減輕其刑部分，得依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌，然原審以被告於偵查中否認洗錢犯行，認無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，亦有未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受有新臺幣100萬元之損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告所為應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自述大學肄業之智識程度，與祖父、祖母、父、母、姊、弟同住，目前在家幫忙之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1267號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　車宜庭　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19572 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文車宜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表「偽造之署押、印文」欄所示偽造之署押、印文均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 行「『佑佑』」應更正為「『祐祐』」、第17至18行「嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，所得報酬用以抵償車宜庭對該集團之欠款」應更正為「嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向」；證據部分補充「告訴人黃啟輝於警詢時之指述、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片」（偵卷第21 至29、35頁）、「被告車宜庭於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、108 年度台上字第 3086號判決要旨參照）。查被告與真實姓名、年籍不詳，Te legram暱稱「李襄理」、「祐祐」之成年人（下稱「李襄理」、「祐祐」）及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項交付予被告後，再由被告將贓款轉交予「祐祐」，以此方法隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈡另刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告接獲指示向告訴人拿取贓款時表示自己係「智禾投資股份有限公司」外務經理，並交付「智禾投資股份有限公司」文書，該文書上並有「吳品萱」署押、印文各1 枚、「智禾投資」印文1 枚（見偵卷第35頁），縱智禾投資股份有限公司、吳品萱均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且該文書係詐欺集團成員指示被告至便利商店列印，業經被告供述明確（見偵卷第8 頁），被告並未見該私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附此敘明。　　㈢是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之一般洗錢罪。　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與「李襄理」、「祐祐」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「李襄理」、「祐祐」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤又被告交付予告訴人之「智禾投資股份有限公司」文書內容中所偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「智禾投資」印文1 枚之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就上開所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦又民國112 年6 月14日修正公布，於同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，因被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法第16條第2 項之適用，併予敘明。　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團內部所為係擔任取款車手之角色參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告於本院審理時稱：本案沒有收到報酬等語，且依卷內證據亦無從認定被告有何因分工收取贓款而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。　㈡至於附件起訴書所示告訴人受詐騙後所交付之款項，被告供稱收取贓款後，我在指定之地點，交予「祐祐」等語（見偵卷第8 頁），故透過收水之人層層轉交上手，已非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就其所經手之贓款全部金額諭知沒收，再予敘明。　㈢另「智禾投資股份有限公司」文書1 張，雖屬供本案詐欺集團本案犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上「外務經理」欄位上偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「公司章」欄位上偽造之「智禾投資」印文1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，併予沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原定113年7月25日因颱風停止上班而延展至次一工作日宣判）　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：所行使偽造之私文書偽造之署押、印文智禾投資股份有限公司1 紙「外務經理」欄位上偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「公司章」欄位上之「智禾投資」印文1 枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19572號　　被　　　告　車宜庭　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、車宜庭應知若有大筆金額流通必要，除犯罪集團為隱匿金流外，無人會委由無保全專業之人運輸，以免款項遺失或生金錢糾紛。詎車宜庭仍於民國112年11月間，加入某真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李襄理」、「佑佑」等3人以上之詐欺集團，並與集團成員間共同基於意圖為自己或他人不法所有之加重詐欺、洗錢及偽造文書等犯意聯絡，由車宜庭假冒為智禾投資股份有限公司外務經理「吳品萱」，擔任面交取款車手，以使該詐欺集團得以取得隱匿來源、去向之不法所得。另該詐騙集團成員向黃啟輝施以投資詐術，致其陷於錯誤，於112年11月14日，在桃園市○○區○○街00號，將新臺幣（下同）100萬元，交付車宜庭。車宜庭隨即在偽造之「智禾投資股份有限公司」空白收據上之收費項目欄填寫「獲利分成」、金額欄填載「1,000,000」及在外務經理欄位偽造「吳品萱」署名及印文、公司章欄則偽造「智禾投資」印文，完成文書之文義性而偽造之，並交付黃啟輝為憑，而行使之，足以生損害於智禾投資股份有限公司、吳品萱及黃啟輝。嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，所得報酬用以抵償車宜庭對該集團之欠款。二、案經黃啟輝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告車宜庭就其以「吳品萱」之名義向告訴人黃啟輝取款一事坦承不諱，然否認有何犯行，辯稱：伊係遭栽贓欠款，受脅迫而取款，且伊不知所取得之款項係犯罪所得云云。經查，被告於警詢中已自承係以偽造工作證及假名「吳品萱」向各被害人取款。則依被告已成年之智識，應知持偽造文件本屬犯罪行為，則委由其取款之集團及屬犯罪集團，而被告受犯罪集團委託取款，自有預見款項極可能係犯罪所得。惟其仍為貪圖個人利益，屢次持偽造文件向被害人取款，其所為自不違背本意。次查，被告雖辯稱其遭恐嚇而不得不擔任面交車手一節，然其陸續經臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6843號案件及臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第204 20號等案件偵查，卻迄今未能提出具體事證供調查，則其所辯是否為真，已有疑問。況被告於加入集團期間，有多次外出與各詐欺被害人取款之機會，如其不欲參與犯罪行為，大可誠實告知各被害人，並向警局自首。惟其卻貪圖成功取款後可抵償債務之利益，仍不違背一再分擔詐欺部分行為，足見被告主觀上仍有為自己或他人不法所有之意圖。是被告所辯，乃畏罪卸責之詞，自不足採。此外，有被告偽造之收據在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，及洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第1項規定處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。同法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5279-20250108-1