Know99判決書

搜尋結果：賴淵瀛

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第231號上訴人彭羿文訴訟代理人張世柱律師被上訴人陳潔貞上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月11日臺灣苗栗地方法院113年度續字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人以遭伊詐欺而受有新臺幣（下同）92 萬元損害為由，訴請伊損害賠償，經臺灣苗栗地方法院以11 2年度訴字第550號侵權行為損害賠償事件（下稱原事件）受理。兩造雖於民國113年1月29日原事件言詞辯論期日簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），然伊因理解及認知能力有明顯欠缺，致認為原事件承審法官僅係假設性詢問和解方案，並誤認和解筆錄為開庭筆錄，始於系爭和解筆錄上簽名，並無依系爭和解筆錄內容與被上訴人成立和解之意思。兩造就系爭和解既未達成意思表示合致，該和解即具有無效之原因，另伊因錯誤而為該和解之意思表示，亦有得撤銷之原因。爰依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求就原事件繼續審判（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡原事件繼續審判。二、被上訴人辯以：原事件承審法官有明確詢問兩造是否願意和解，且上訴人亦提出具體和解金額，兩造有依系爭和解筆錄內容成立和解之意思等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟和解，以當事人間之意思表示合致而成立；訴訟上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，當事人應受訴訟上和解之拘束。而所謂和解有無效或得撤銷之原因，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。　㈡原事件113年1月29日言詞辯論期日錄音檔案，經本院於113年 7月22日準備程序期日當庭勘驗，有勘驗筆錄（本院卷第136 至142頁）為證，並有上訴人所提出、被上訴人不爭執其真正之錄音譯文（本院卷第161至173頁）可參。上訴人於原事件113年1月29日言詞辯論期日固先陳稱：「是可以談，如果二審判有罪的話，我是可以跟原告，看是要賠多少」、「是要談，要賠多少，要全賠這麼多人，我也沒有辦法全賠，如果我先賠他1個，那其他人會覺得為什麼只賠給他1個，不賠他們」、「不管我二審怎麼判，結束再談賠償，但是我不管這次賠償會不會影響到二審結果，但我希望等二審結束再談賠償」等語（本院卷第161、163頁）。惟經承審法官就賠償金額、分期金額、期數、起訖日、付款方式，逐一勸諭並與兩造確認，且於書記官繕打和解筆錄過程中，亦詢問上訴人：「那我們就照這個囉，可以嗎？彭先生可以嗎？」，上訴人回稱：「可以」；承審法官復告知上訴人：「一期未到期會視為全部到期喔，所以彭先生講了這個條件就要盡量按期去履行好嗎？不然原告是以這個作為強制執行的條件的，這樣瞭解嗎？」，上訴人亦回稱：「好」；嗣系爭和解筆錄繕打完畢後，承審法官再詢問：「那目前為止這邊都沒有記載錯誤吧？如果沒有記載錯誤，那我們就和解成立，印出來請兩造簽名喔？」、「被告。嗯。張先生這樣有錯誤嗎？阿彭先生，不好意思！彭先生，這邊有錯嗎？」，上訴人回稱：「沒有」；承審法官另告知上訴人：「那彭先生，這個對你也有可能二審在量刑、你在刑事案件的二審程序中，當然二審要審酌你的上訴理由，但在上訴理由之外，你也可以考慮將這件的賠償筆錄去請二審審酌，並請他或認假設在這個之外，認為你還是要負責任的話，請他們還是要審酌這個已經達成和解事由，這可能對你來說是個有利的事由了解嗎？」，上訴人亦回稱：「了解」等語（本院卷第136至142、165 至173頁）。可見承審法官已當庭明確告知該筆錄為和解筆錄，且詳細說明和解之法律效果，上訴人亦清楚明瞭，並親自確認系爭和解筆錄內容無誤後，始在筆錄上簽名，尚無錯誤可言，且兩造就系爭和解已達成意思表示合致，亦堪認定。上訴人主張：其因誤認和解筆錄為開庭筆錄，始於系爭和解筆錄上簽名，並無依系爭和解筆錄內容與被上訴人成立和解之意思云云，自無可採。　㈢又按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第 13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參見民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效，自不待言（最高法院108年度台上字第2356 號判決意旨參照）。查本院000年度○○○字第00號上訴人被訴詐欺之刑事案件審理時，囑託○○○學大學附設醫院就上訴人之精神狀況進行鑑定，經該院診斷上訴人為○○○○○（○○○類型疾患【○○○光譜性疾患】），○○○○○疾患，鑑定結論認上訴人沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但有因為其他心智缺陷（○○○類群疾患）致辨識其行為違法顯著減低之狀況，有○○○學大學附設醫院鑑定報告書（本院卷第191至203頁）可參。上訴人既未因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，尚難僅因上訴人有前揭疾患，逕認上訴人係在無意識或精神錯亂中，為系爭和解之意思表示。至於上訴人雖因前揭疾患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，然上訴人未曾受輔助宣告，既有個人戶籍資料（本院限閱卷）為證，且為上訴人所不爭執（本院卷第232頁），依照前揭說明，上訴人所為系爭和解之法律行為，仍屬有效。　㈣兩造就系爭和解既已達成意思表示合致，且上訴人非因錯誤或在無意識、精神錯亂中，而為系爭和解之意思表示，亦未曾受輔助宣告，上訴人復未主張並舉證證明系爭和解有其他無效或得撤銷之原因，尚難認為系爭和解具有無效或得撤銷之原因，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求原事件繼續審判，自屬無據。四、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求原事件繼續審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-上易-231-20241029-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第173號上訴人賴培欽訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上訴人謝純訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人賴培源訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間分割共有物事件，因鑑定人正心不動產估價師聯合事務所民國113年7月8日（113）正般估字第1130702號函送之不動產估價報告書（補充鑑定），關於分割後各共有人間金錢找補之計算方式及金額，尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及再開準備程序。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官林孟和法官鄭舜元正本係照原本作成。不得抗告。書記官賴淵瀛中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCHV-112-重上-173-20241025-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度勞上字第36號上訴人寰宇中道健康科技股份有限公司法定代理人鄭孟妮被上訴人吳珮真上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國113年9 月24日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣5萬 2,584元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項分別定有明文。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條亦有明文。另按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466 條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，關於主文第二、㈡、㈢項給付工資部分，核屬因定期給付涉訟，且無法確定被上訴人復職時間，應將此部分合併依勞動事件法第11條規定，以5年計算請求期間，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）323萬7,532元（837,532元＋60,000元×【5年×12 月－20月《即第二、㈡項期間》】＝3,237,532元）；關於主文第三、四項提繳勞工退休金部分，亦屬因定期給付涉訟，且無法確定被上訴人復職時間，應將此部分合併依勞動事件法第 11條規定，以5年計算請求期間，核定此部分訴訟標的價額為19萬6,661元（50,741元＋3,648元×【5年×12月－20月《即第三項期間》】＝196,661元）；關於主文第二、㈠項確認兩造間僱傭關係存在部分，與前開給付工資及提繳勞工退休金之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應以前開給付工資及提繳勞工退休金之價額核算即可；爰核定上訴之訴訟標的價額合計為343萬4,193元（3,237,532＋196,661＝3,434,193），應徵第三審裁判費5萬2,584元，未據上訴人繳納。另上訴人未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　勞動法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀 (關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-112-勞上-36-20241017-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付社區罰款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第302號上訴人張賢財訴訟代理人謝尚修律師被上訴人 Villa-M社區管理委員會法定代理人黃梓恩訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師上列當事人間給付社區罰款事件，上訴人對於民國000年0月00日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3311號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣125萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由上訴人負擔86%，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人已於民國000年0月00日變更為甲○○，有臺中市南屯區公所函（本院卷第87至89頁）可稽，並經甲 ○○於113年7月26日具狀聲明承受訴訟（本院卷第75、76頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為Villa-M社區（下稱系爭社區）A2 戶即臺中市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區之區分所有權人。上訴人先後於附表編號 1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，經系爭社區住戶在住戶LI NE群組（下稱系爭群組）勸導，及伊前主任委員黃○誼報警後，會同員警勸導，上訴人仍未將車輛遷移至適當位置，違規時間合計145小時，依系爭社區規約第一部分管理公約第6 條第19項（下稱系爭條款）規定，伊得處以1小時新臺幣（下同）1萬元罰款，未滿1小時以1小時計算，並得連續開罰。伊於112年8月25日以臺中英才郵局存證號碼0000號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人於文到後7日內給付罰款，上訴人迄未給付。爰依系爭條款之規定，求為命上訴人給付145萬元及自113年1月4日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠伊與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第 4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效。　㈡縱認系爭條款為有效，系爭條款具有懲罰性罰款之性質，被上訴人請求伊給付145萬元，顯失公平，應類推適用民法第2 52條規定，酌減罰款金額。參酌臺中市最高累進停車費率為每小時60元，至多僅能以每小時120元作為罰款之計算標準。　㈢上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷第189、190頁，本院卷第110頁）　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，系爭房屋係系爭社區戶別A2 ，上訴人為系爭社區之區分所有權人。㈡系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」。㈢上訴人於附表編號1、2所示時間、地點，駕駛附表編號1、2 所示車輛，占用系爭社區大門車道之公共設施。　㈣被上訴人以系爭存證信函，限期上訴人給付罰款。　　四、本院之判斷：㈠上訴人如附表所示行為違反系爭條款規定：　　被上訴人主張：上訴人為系爭社區之區分所有權人，先後於附表編號1、2所示時間、地點，將附表編號1、2所示車輛，停放而占用系爭社區大門車道之公共設施，違反系爭條款規定等語，為上訴人所不爭執，並有區分所有權人會議紀錄、規約（原審卷第23至43頁）、監視器錄影光碟（原審卷第45 頁）、第四分局函及工作紀錄簿（原審卷第197至204 頁）、系爭群組對話截圖（原審卷第213至217、221、222頁）、受理案件證明單（原審卷第219頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，堪認為真正。　㈡系爭條款無法律保留原則之適用：　　上訴人主張：其與被上訴人間具有類似從屬權力關係，有法律保留原則之適用。系爭條款非公寓大廈管理條例第23條第 1項、第2項第4款所定違反義務之處理方式，違反法律保留原則，自始無效云云，然為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款無法律保留原則之適用，為合法有效等語。按法律保留原則乃參照憲法第23條及中央法規標準法第5條規定，指關於人民基本權利、義務等重要事項，國家機關或具公權力者非有法律之明文或授權，不得予以限制之情形而言，其目的在於節制政府機關權力之濫用，從而，自僅適用於具有權力服從性質之從屬權力關係者。至於私法秩序係在私法自治原則下追求當事人間權利義務之衡平正義，於私權關係中，一方當事人權利不合理之擴張，即屬對於他方當事人權利之不正侵害，是在權利濫用外之合法範圍內，應保障當事人個人具有根據自己的意志，通過法律行為構築其法律關係之可能，與法律保留原則尚屬無涉（最高法院103年度台上字第384 號判決意旨參照）。經查，被上訴人係為加強社區之管理、維護，提昇區分所有權人或住戶居住品質而成立之人的組織體，為區分所有權人團體之代表機構，與各區分所有權人及住戶相互間本無從屬關係。且系爭條款經系爭社區區分所有權人會議決議通過，其規定住戶占用公共設施，經勸導不改正，得每小時罰款1萬元，係為規範住戶違規占用公共設施時之處理方式，社區住戶一體適用，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公序良俗或平等原則，依照前揭說明，屬私法自治範疇，自非法所不許，亦與法律保留原則無涉。因此，上訴人主張：系爭條款違反法律保留原則，自始無效云云，並不可採。　㈢被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款合計125萬元：　　被上訴人主張：上訴人如附表所示行為，違反系爭條款規定，違規時間合計145小時，其得請求上訴人給付罰款合計145 萬元云云。惟系爭條款規定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等...，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等」（原審卷第29頁），該條款既規定「違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時1萬元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰」，堪認系爭社區住戶如有違反系爭條款之行為，須先經勸導仍拒不回復原狀或遷移至適當位置，被上訴人始得處以罰款，並非住戶一有違反系爭條款之行為，即得處以罰款。被上訴人主張：上訴人為附表編號1所示行為時，係由社區住戶在系爭群組中勸導；為附表編號2所示行為時，係由時任主任委員黃○誼報警並由員警協同勸導等語（原審卷第208頁），並提出系爭群組對話截圖（原審卷第213至217頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理案件證明單（原審卷第219頁）為證。觀諸系爭群組對話截圖，上訴人於附表編號1所示時間停放車輛後，先有系爭社區住戶「張克帆」拍攝照片並傳送至系爭群組中，住戶林士民則於同日7時52分許，在系爭群組中回應稱該車輛為上訴人所有，再於同日7時54分許，標註上訴人，以：「你有車位不停，故意擋大門是什麼意思xxxxxx」等語，勸導並質問上訴人，上訴人分別於同日8時42分、8時44 分許，傳送錄音檔案，並回應：「什麼遙控器拿3個來賣我，我車子才能通行」等語，堪認上訴人係於112年1月14日8 時42分許，經系爭社區住戶勸導，仍拒絕遷移車輛。再依前揭受理案件證明單及臺中市政府警察局第四分局春社派出所公務電話紀錄表（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30000 號卷【下稱偵卷】第161頁）所示，上訴人於附表編號2所示時間停放車輛後，被上訴人當時主任委員黃○誼係於112年7 月17日13時57分許報警並提出妨害自由刑事告訴，經承辦員警陳○○於同日14時26分許撥打電話聯繫上訴人，上訴人向員警表示請人將擋住其車庫前之物品移走才會移車，且聽聞員警要求其至派出所製作筆錄時，以臺語「不要吵」回應後，即掛斷電話，堪認上訴人係於112年7月17日14時26分，經承辦員警陳○○勸導，仍拒絕遷移車輛。因此，被上訴人依系爭條款規定，得請求上訴人給付罰款之時間及金額，應各如附表「本院認定得請求罰款時間」及「本院認定得求罰款金額」欄所示。至於被上訴人逾上開範圍之請求，既未據被上訴人主張並舉證證明上訴人於前揭時間以前，業經勸導仍拒絕遷移車輛之事實，即與系爭條款所定處以罰金之要件不符，自屬無據。㈣系爭條款雖具有懲罰性罰款性質，但罰款金額並未過高，無從類推適用民法第252條規定予以酌減：　　上訴人主張：系爭條款具有懲罰性罰款之性質，得類推適用民法第252條規定，被上訴人請求高額罰款，顯失公平，應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額等語，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭條款不得類推適用民法第252條規定，罰款金額亦未過高，不應酌減等語。經查：　⒈系爭條款對占用公共設施，經勸導不改正之住戶處以罰款，核其性質，實屬對於違規住戶所為之制裁，即以金錢給付作為其違反規約之懲罰。按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；民法第250條第1項、第252條分別定有明文。是在契約自由原則之下，倘契約當事人約定之違約金數額超過違約他方之實際損害額，以致雙方利益失衡時，為期公平，乃賦與法院得核減違約金之權限。又契約為雙方當事人互為要約及承諾之對立意思表示，與區分所有權人會議決議係由區分所有權人為平行合致之意思表示，雖有不同。惟倘區分所有權人以多數逕行作成對於違反決議事項者須處以高額金錢給付作為懲罰之決議，以致超過全體區分所有權人因少數人違反決議事項所生之實際損害，而有失公平時，固應類推適用民法第252條規定，由法院酌減至相當之數額。　⒉上訴人雖辯稱：其因被上訴人拒絕交付社區大門遙控器，致無法將車輛駛入社區大門停放在A2戶車位，而其借名登記在訴外人于明名下之A1戶車庫雖位在社區大門外，然因A1戶車庫大門遭被上訴人以盆栽、鐵鏈、綠化牆阻擋，亦無法使用 A1戶車位，始以此方式抗議等語（原審卷第65頁，本院卷第 219頁），足見上訴人係因與被上訴人間就系爭社區大門遙控器發給及A1戶車庫使用發生糾紛，故意將車輛停放占用系爭社區大門車道，以阻礙其他住戶車輛通行之方式，作為抗爭手段。然系爭社區住戶車輛進出大門車道已改用etag進行門禁管理，原車道遙控器於112年3月1日停用，有社區公告（原審卷第221、222頁）可參；而于明以被上訴人阻擋其A1 戶車庫經由系爭社區大門車道通行，有妨害其所有權之虞，訴請被上訴人應容忍其通行，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1154號判決駁回其請求，于明提起上訴，再經本院以113年度上字第150號判決駁回上訴，有前開判決（原審卷第229至236頁，本院卷第187至199頁）為證；已難認為被上訴人有何故意不法妨害上訴人停放車輛或使用車庫之情事。況且，上訴人縱因前揭情事，認其停車權益受損，亦應循合法途徑解決紛爭，不能以此作為其阻礙他人車輛通行之正當事由。再者，系爭社區位在臺中市南屯區○○路，地處大肚山之郊區，與市區有相當之距離，住戶出入均以車輛代步，上訴人於附表所示時間，將車輛停放而占用系爭社區大門車道後，系爭社區其餘住戶之汽車即無法出入系爭社區，有GOOG LE地圖（本院卷第213頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷第110、218、219頁）。而上訴人於附表所示時間停放車輛後，分別經系爭社區住戶在系爭群組、承辦員警撥打電話勸導，仍拒絕遷移車輛，已如前述，且上訴人於112年7月16 日20時（即附表編號2）停放車輛後，被上訴人除於112年7 月17日報警外，亦於翌日即同月18日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴（偵卷第5頁），然因上訴人車輛停放地點，為社區土地，非屬道路，公權力無法介入，民間拖吊業者亦恐生糾紛，不願協助拖吊，至上訴人停放車輛6日後之112年 7月22日，因住戶葉○岑多日外出受阻，造成身體不適，急需送醫，始由其兄葉○嘉聯絡民間拖吊業者將車輛拖至上訴人車庫，葉○岑方能送醫急診等情，有黃○誼、葉○嘉、葉○岑、甲○○之警詢筆錄（偵卷第133至149頁）、葉○岑之診斷證明書（偵卷第151頁）可參。另系爭社區共計20棟房屋，即有2 0戶住戶，有區分所有權人會議紀錄（原審卷第23頁）、土地登記謄本（原審卷第223至228頁）為證，扣除上訴人所有系爭房屋，以及上訴人主張其借名登記在于明名下之A1戶後，尚有18戶，以每戶居住2至3人計算，上訴人之行為至少造成36至54人無法使用車輛出入，受害人數眾多，且前後2次受阻時間分別達10小時35分鐘、133小時40分鐘，對其等就學、工作及日常生活影響極為重大，並造成住戶身體不適，難以就醫，危及生命安全，所生損害甚鉅。本院審酌前開一切情狀，認被上訴人依系爭條款規定，請求上訴人各給付9 萬元、116萬元，合計125萬元之罰款，尚無過高。上訴人主張應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額云云，自無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之罰款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且兩造均同意以113年1月 4日作為法定遲延利息起算日（本院卷第109頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自11 3年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭條款之規定，請求上訴人給付12 5萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許：逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號停放時間停放地點停放車輛車牌號碼被上訴人請求罰款金額本院認定得請求罰款時間本院認定得請求罰款金額 1 112年1月14日6時25分至同日17時，共計10小時35分鐘社區大門車道 ○○○-0000 11萬元 112年1月14日8時42分至同日17時，共計8時18分 9萬元 2 112年7月16日20時至同月22日9時40分，共計133小時40分鐘社區大門車道 ○○○-0000 134萬元 112年7月17日14時26分至同月22日9時40分，共計115小時14分 116萬元合計 145萬元 125萬元

2024-10-15

TCHV-113-上易-302-20241015-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第80號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間離婚事件，上訴人對於民國113年4月25日臺灣南投地方法院113年度婚字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國000年0月00日結婚，育有長子○○○ （000年00月00日生）、長女○○○（000年0月0日生）。兩造婚後感情不睦，彼此無法溝通，被上訴人長期對伊大小聲，以吃軟飯等言語羞辱，在子女面前以三字經辱罵伊，且吵架就要伊搬家、出去，並表示要離婚，又長期未履行夫妻義務。兩造自000年0月起分居，迄今逾1年，已無法繼續共同生活。爰依民法第1052條第1項第3款之規定，求為判准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。二、被上訴人辯以：兩造婚後住伊娘家，上訴人長期酗酒、打小孩，子女自小均由伊照顧，由伊負擔扶養費，上訴人自000 年0月退伍後，經伊要求，才分擔子女扶養費。上訴人因外遇，於000年0月搬離伊娘家，並遷移戶籍，且離家後，時常要求與伊離婚。兩造並非無法溝通，是上訴人不與伊溝通，否認伊長期未履行夫妻義務，亦否認以言語羞辱上訴人。伊雖有以三字經罵上訴人，但上訴人也對伊口出惡言。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　上訴人主張：兩造婚後感情不睦，彼此無法溝通，被上訴人長期對其大小聲，以言語羞辱，在子女面前以三字經辱罵，且吵架就要其搬家、出去，並表示要離婚，又長期未履行夫妻義務，被上訴人對其有不堪同居虐待之行為云云，被上訴人固不否認曾以三字經罵上訴人，然否認上訴人其餘主張，並以前詞置辯。經查：　㈠按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款固有明文。惟所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；且應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，審酌教育程度、社會地位、及夫妻共同生活之全盤情況等情事，是否足認夫妻一方對待他方之誠摯基礎已然動搖而為觀察。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人既主張被上訴人對其有構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待之離婚事由，即應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡兩造目前婚姻關係仍然存續，自000年0月上訴人離家後，即分居至今之事實，有戶籍謄本（原審卷第15頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢被上訴人雖不否認於兩造爭吵時，曾以三字經罵上訴人之事實（原審第69頁）。惟夫妻相處難免因家庭生活細故發生爭吵，被上訴人於兩造爭吵過程中，口出三字經，固有不當，然究非無端生事，與身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居之情形，仍屬有別，尚難據此逕認上訴人受有被上訴人不堪同居之虐待。另兩造雖自000年0月起分居，然兩造分居之原因，係因上訴人單方、自行搬離兩造住所，主觀上喪失維持婚姻之意欲所致，上訴人自不得執此作為離婚事由。至於上訴人其餘主張，既為被上訴人所否認，且上訴人迭經原審（原審卷第52、68頁）、本院（本院卷第32頁）闡明，均未提出任何證據以實其說，上訴人主張其受有被上訴人不堪同居虐待，尚難採信。此外，上訴人至本院言詞辯論終結前，未曾主張並舉證證明有其他得訴請離婚之事由，則其依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決兩造離婚，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-113-家上-80-20241015-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付代辦費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第169號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師張祐誠律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人尹義雄林浩宇李永裕律師上一人複代理人彭祐宸律師黃文欣律師顏聖哲律師上列當事人間給付代辦費事件，上訴人對於民國112年6月28日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月間簽訂「臺中市政府委託開發臺中市機械科技工業園區契約書」（下稱系爭契約），約定伊委託上訴人辦理臺中市機械科技工業園區（後改稱臺中市精密機械科技創新園區一期，下稱系爭工業園區）報編開發工作（下稱系爭開發工作）；嗣兩造於97年2月25日簽訂第一次補充契約（下稱第一次補充契約），於101年4月 20日簽訂第二次補充契約（下稱第二次補充契約）。依系爭契約第11條約定，上訴人應將㈠報編及有關之調查費用、㈡區內各項土地及地上物取得補償費用、㈢各項公共設施工程費用、㈣行政作業費用、㈤規劃設計監造費用等5項費用10%列計為開發代辦費，並將開發代辦費其中20%分配予伊。上訴人就系爭工業園區已全部開發完成，僅餘坐落臺中市○○區○○段 00000○00000地號等2筆土地（下稱系爭土地）尚未出售。伊已於107年7月4日接管系爭土地，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約即因期限屆至而終止。縱使系爭契約未於107 年7月4日因期限屆至而終止，伊於另案訴請上訴人給付系爭工業園區開發結餘款事件（下稱另案訴訟；業經臺灣臺中地方法院109年度重訴字第5號判決、本院110年度重上字第247 號判決、最高法院112年度台上字第1567號裁定確定【下稱另案確定判決】）中，已於109年9月25日以民事準備㈢狀為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦已終止。系爭工業園區累計至107年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，上訴人應分配其中20%即1億7,543萬4,712元予伊，扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309 元後，上訴人尚應給付5,460萬6,403元。爰依系爭契約第11 條第2項之約定，求為命上訴人給付5,460萬6,403元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　㈠系爭契約之性質，為承攬、委任、合夥之混合契約，非單純之委任契約。且系爭契約第13條第1項、第2項、第14條第2 項已有排除任意終止契約之明文約定，自無民法第549條第1 項規定之適用，被上訴人於另案訴訟中，以109年9月25日民事準備㈢狀所為終止系爭契約之意思表示，不生效力。　㈡系爭工業園區尚有系爭土地未出售，復無系爭契約第13條第1 項所定得終止契約之事由存在，自無被上訴人所稱系爭契約已於107年7月4日因期限屆至而終止之情事。　㈢另案確定判決關於系爭契約之性質為委任契約；以及被上訴人於另案訴訟第一審以民事準備㈢狀向伊為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於109年9月25日該書狀送達伊時終止之判斷，於本件無爭點效之適用。　㈣依系爭契約第11條第2項約定，開發代辦費分4期給付，應於系爭開發工作之損益總結算後，第4期開發代辦費之清償期才屆至。系爭工業園區之開發損益僅計算至107年12月31日，自108年1月1日起仍有多項開發成本尚未列計，系爭開發工作之損益總結算既未完成，被上訴人即不得請求第4期開發代辦費。　㈤依第二次補充契約第11條第2項第2款約定，開發代辦費係依土地出售比例撥付。縱認被上訴人於完成系爭開發工作之損益總結算前，得請求第4期開發代辦費，亦僅得依土地出售比例請求。系爭工業園區尚有系爭土地未出售，系爭土地曾出售或標售價格合計為17億9,959萬6,883元，而系爭工業園區已出售土地價款合計為135億908萬4,286元，已出售土地比例為88%（13,509,084,286÷15,308,681,169【1,799,596, 883＋13,509,084,286】×100%＝88%）。依此比例計算，被上訴人得請求之開發代辦費為1億5,438萬2,547元，扣除伊已給付之1億2,082萬8,309元後，被上訴人僅得請求3,355萬4, 238元。　㈥上訴聲明：　⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第5至7、76頁）：　　　　㈠兩造於00年0月間簽訂系爭契約，約定被上訴人委託上訴人辦理系爭工業園區之系爭開發工作。嗣兩造於97年2月25日簽訂第一次補充契約，於101年4月20日簽訂第二次補充契約。㈡系爭契約第11條約定：「一、乙方（即上訴人，下同）代辦費之計列：乙方應依本案委託開發公開甄選須知之規定，就左列投資數額之百分之十計列乙方之開發代辦費並納入開發成本。㈠報編及有關之調查費用。㈡區內各項土地及地上物取得補償費用。㈢各項公共設施工程費用。㈣行政作業費用。㈤規劃設計監造費用。二、甲方（即被上訴人，下同）代辦費之分配：㈠前述之開發代辦費，乙方分配百分之八十、甲方分配百分之二十。㈡甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分四次撥付，其中百分之五十撥交臺中市政府，另百分之五十逕撥臺中市工業策進會，以作為發展地方工業之用」。系爭契約第14條第2項約定：「本契約自雙方用印換文之日起生效，除依第13條規定終止本契約外，其有效期間至本開發工作全部完成，可售土地全部出售或土地移交管理單位接管之日止」。㈢上訴人就系爭工業園區已全部開發完成，其中系爭土地尚未出售。㈣被上訴人於107年6月22日以中市經工字第1070028143號會勘通知單，通知上訴人於同年7月4日至系爭工業園區會勘，辦理系爭土地之移點交接管作業。上訴人於107年7月4日並未出席，被上訴人於同月9日以中市經工字第1070030443號函，將移點交接管作業紀錄寄送上訴人，經上訴人收受。㈤被上訴人委託建智聯合會計師事務所就上訴人所編製自87年9 月起至107年12月31日止系爭工業園區開發成本總表進行查核，並出具系爭查核報告書。其中關於累計至107年12月31 日開發成本項下之開發代辦費金額為8億7,717萬3,563元。㈥上訴人已於100年5月3日、同年8月1日、103年7月15日，依系爭契約第11條第2項約定，給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元，尚有第4期開發代辦費未給付。㈦被上訴人對上訴人提起另案訴訟，經臺灣臺中地方法院109年度重訴字第5號判命上訴人應給付17億1,237萬4,807元及自判決確定翌日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴；兩造均聲明不服，提起上訴，再經本院110年度重上字第247號判命上訴人應再給付自108年8月31日起至判決確定之日止之法定遲延利息，並駁回上訴人之上訴；上訴人聲明不服，提起上訴，經最高法院於113年5月8日以112年度台上字第1567號裁定駁回上訴確定（即另案確定判決）。㈧另案確定判決就兩造爭點為下列判斷：⒈兩造就系爭契約之法律關係應定性為委任契約；⒉被上訴人於另案第一審審理中之109年9月25日以民事準備㈢狀向上訴人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於該書狀送達上訴人時終止。四、本院之判斷：　　㈠另案確定判決關於系爭契約應定性為委任契約，以及系爭契約於被上訴人109年9月25日民事準備㈢狀送達上訴人時終止之判斷，於本件有爭點效之適用：　　被上訴人主張：系爭契約屬於委任契約；其於107年7月4日接管系爭土地，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約即因期限屆至而終止；縱使系爭契約未於107年7月4日因期限屆至而終止，其於另案訴訟中，已於109年9月25日以民事準備㈢狀為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦已終止，且經另案確定判決為判斷，於本案有爭點效等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⒉被上訴人另以系爭契約業已終止，系爭開發工作經查核結算，上訴人應給付被上訴人之結餘款為34億8,486萬9,207元，扣除已給付之17億7,249萬4,500元後，尚積欠17億1,237萬4 ,807元，依民法第528條委任之法律關係及系爭契約之約定，訴請上訴人給付積欠之結餘款；經另案確定判決為上訴人敗訴之裁判確定，有另案確定判決（原審卷第65至113、215 至233頁，本院卷一第453至455頁）為證，且經本院調取上開卷宗（電子卷），核閱無訛。　⒊本院另案確定判決第6頁之「五、兩造爭執事項」第㈠點至第㈢點分別載明「系爭契約定性？促進產業升級條例（99年5月1 2日廢止）系爭契約是否依106年11月22日修正「產創條例」第68條，依該條例第47條解釋」、「臺中市政府主張系爭契約依民法第528條委任之法律關係及系爭契約約定適用；台開公司抗辯混合承攬、合夥、委任、居間之混合契約」、「系爭契約是否已終止、終止時間？臺中市政府先位主張系爭契約已於107年7月4日期限屆至終止；備位主張系爭契約於1 07年6月13日、107年7月9日、107年7月30日已為任意終止；又109年9月25日以民事準備㈢狀為終止契約之意思表示？或1 07年7月4日接管系爭89-10、72-22土地（點交未出售土地），有效期限屆至而終止」（原審卷第220、221頁）。可見關於系爭契約之性質，以及系爭契約是否已經終止及終止時間，雖非另案訴訟之訴訟標的，惟屬另案訴訟重要爭點，且經兩造就此等重要爭點為舉證及辯論。　⒋而本院另案確定判決第7至11、15、16頁之「六、得心證之理由」第㈠、㈢點已分別詳載：依照系爭契約、第一次補充契約、第二次補充契約之前言，以及系爭契約第2條第2、3項、第5條第5項、第11條之約定，顯見系爭工業園區為被上訴人依廢止前促進產業升級條例第23條規定委託上訴人辦理系爭開發工作；依系爭契約第2條約定內容，上訴人受被上訴人委託執行系爭工業園區之開發，非獨立以自己之名義對外執行系爭工業園區之開發工作，對於所執行開發工作之內容、開發規劃、申購廠商、出售手冊及售價，均無自主決定權，不得任意變更被上訴人之指示，且應經被上訴人之審查、複審、核定，兩造間之法律關係屬於典型之民法委任契約關係，而非合夥；依系爭契約第11條第2項約定，上訴人可得之報酬為分配開發代辦費80%，其給付不以有一定結果完成為必要，更不論工作物有無瑕疵，與承攬契約應於承攬人交付工作時給付報酬者有別，且依系爭契約第2條、第5條、第9 條、第11條第2項約定，上訴人為開發而先行籌措資金墊付各項開發必需費用，於開發後，由被上訴人以所取得開發土地之租售收入償還或編列預算歸墊，雙方間並無比例出資之情事，上訴人亦不自負盈虧，顯不具合夥契約應具之表徵，而不具合夥契約之性質；依系爭契約第14條第2項、第2條第 1項、第11條第1、2項約定，系爭契約之期限，應在上訴人辦理出售系爭工業園區用地完畢或將未出售土地移交管理單位後，經結算損益，且撥付開發代辦費餘款予管理機構後，始告結束；依系爭契約第2條第2項第7款、第3條第5項第1款、第9條約定，系爭契約並無以系爭工業園區內土地經上訴人負責全部出售始屆期終止，未出售之土地部分，亦得以點交予管理機構方式履行完畢，被上訴人於107年6月22日通知上訴人將系爭土地於同年7月4日辦理點交，上訴人於107年7 月4日未到場而拒絕進行點交，且因可否按比例請求超過開發成本部分，未將結餘款全部給付被上訴人，堪認系爭契約於107年7月4日尚未終止，惟系爭契約並無排除民法第549條第1項任意終止之適用，被上訴人於109年9月25日以民事準備㈢狀送達為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於該書狀送達上訴人時終止（原審卷第221至225、229、230頁）。堪認另案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於系爭契約應定性為委任契約，以及系爭契約於被上訴人109年9 月25日民事準備㈢狀送達上訴人時終止等重要爭點，已依據前揭理由而為判斷，難認有何未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，或違背論理及經驗法則之情事。上訴人主張：另案確定判決所為前揭判斷，有違反民事訴訟法第222條第1項、第3項規定云云，並不可採。　⒌本件兩造均為另案訴訟之當事人，且另案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，兩造亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，且另案確定判決之訴訟標的金額達17億1,23 7萬4,807元，遠高於本件訴訟標的金額，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。兩造就上開事實各自為相反之主張，均無可採。　㈡被上訴人依系爭契約第11條第2項約定，請求上訴人給付第4 期開發代辧費5,460萬6,403元，為有理由：　　　被上訴人主張：系爭契約業已終止，系爭工業園區累計至10 7年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，其可分配其中20%即1億7,543萬4,712元，扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元後，上訴人尚應給付5,460萬6,403元等語，上訴人固不爭執系爭工業園區累計至107年12月31日之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，及其已給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計為1億2,082萬 8,309元之事實，然另以前揭前詞置辯。經查：　　⒈系爭契約第11條約定：「一、乙方代辦費之計列：乙方應依本案委託開發公開甄選須知之規定，就左列投資數額之百分之十計列乙方之開發代辦費並納入開發成本。㈠報編及有關之調查費用。㈡區內各項土地及地上物取得補償費用。㈢各項公共設施工程費用。㈣行政作業費用。㈤規劃設計監造費用。二、甲方代辦費之分配：㈠前述之開發代辦費，乙方分配百分之八十、甲方分配百分之二十。㈡甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分四次撥付，其中百分之五十撥交臺中市政府，另百分之五十逕撥臺中市工業策進會，以作為發展地方工業之用」（原審卷第46、47頁）；第二次補充契約第11條第2項第2款約定：「甲方應得代辦費由乙方依土地出售比率分4次撥付臺中市工業區開發管理基金，以作為發展地方工業之用」（原審卷第55頁）；又系爭工業園區累計至107年1 2月31日為止，其開發成本項下之開發代辦費金額為8億7,71 7萬3,563元，有上訴人於108年1月15日檢送被上訴人備查之開發成本總表（原審卷第115至116頁）為證，復經被上訴人委託建智聯合會計師事務所查核，並出具系爭查核報告書（本院卷一第333至356頁）；另上訴人已於100年5月3日、同年8月1日、103年7月15日，依系爭契約第11條第2項約定，給付被上訴人第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,30 9元，尚有第4期開發代辦費未給付，有上訴人100年5月12日函、計算表、無摺存入憑條存根（原審卷第143 至145頁）、上訴人100年9月10日函、計算表、無摺存入憑條存根（原審卷第147至149頁）、上訴人103年7月18日函及臺中市市庫收入繳款書（原審卷第151、152頁）為證；且均為兩造所不爭執。系爭工業園區累計至107年12月31日止之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，依系爭契約第11條第2項約定計算，上訴人應給付被上訴人之開發代辦費為1億7,543萬4,712元（877,173,563元×20%＝175,434,712元），扣除上訴人已給付第1期至第3期開發代辦費合計1億2,082萬8,309元後，被上訴人尚得請求之開發代辦費為5,460萬6,403元（175,434, 712－120,828,309＝54,606,403）。　　　　 ⒉上訴人雖辯稱：依系爭契約第11條第2項約定，開發代辦費分 4期給付，應於系爭開發工作之損益總結算後，第4期開發代辦費之清償期始屆至云云。然系爭契約第11條第2項第2款僅約定，開發代辦費「依土地出售比率分四次撥付」，未見有開發代辦費應依「系爭開發工作之損益結算或總結算分次撥付」之相關約定，尚難認為第4期開發代辦費係以完成系爭開發工作之損益總結算之不確定事實發生為其清償期。至於上訴人另主張：系爭工業園區之開發損益僅計算至107年12 月31日，自108年1月1日起仍有精密園區一期污水處理廠新設池頂蓋及除臭設備工程#2-6萬7,873元、台中精機用水變更及土方變更環評配合作業費用720萬1,000元、辦事處郵資、文具用品等費用1,872元、精密園區台中辦事處107/12電話費3,364元、精密園區台中辦事處108/1電費4,997元、中興顧問工程公司規劃設計服務第20次26萬7,467元、中興顧問工程公司監造服務第12次-21萬9,705元等多項開發成本尚未列計等語，固有工程估驗詳細表（本院卷第281、282頁）、系爭工業園區開發計劃委託服務契約書變更協議書（本院卷第283至290頁）、國內匯款申請書、傳票（本院卷第373 至379頁）、元大銀行113年5月3日函（本院卷第421頁）、精策環境工程有限公司113年5月16日函（本院卷第425頁）、上訴人108年8月29日函（本院卷第297至299頁）、中興工程顧問公司108年8月12日函（本院卷第301至303頁）、中興工程顧問公司108年9月24日函、發票、服務費申請書（本院卷第305至313頁）、系爭工業園區之郵資、文具費用、電話費、電費單據（本院卷第273至280頁）、上訴人與中興工程顧問公司間系爭工業園區開發工程委託規劃設計監造服務契約書（本院卷第247至260頁）、中興工程顧問公司107年11 月19日函、設計服務費請款明細、發票（本院卷第261至265 頁）、中興工程顧問公司監造服務費用明細（本院卷第267 至271頁）、國內匯款申請書、傳票（本院卷第369至372頁）、元大銀行113年5月3日函（本院卷第421頁）、中興工程顧問公司113年5月6日函（本院卷第417至419頁）為據。惟系爭工業園區自108年1月1日起，縱有上訴人所主張前揭應列計開發代辦費之投資數額尚未結算，亦僅屬被上訴人得否就此增加之投資數額，要求列計至開發代辦費，並向上訴人請求該增加部分開發代辦費之問題，無從據此推論第4期開發代辦費清償期尚未屆至。況且，被上訴人既已陳明縱系爭工業園區尚有其他增加部分開發代辦費，亦不在本件併為請求（本院卷第384頁），是上訴人此部分主張縱屬真實，與被上訴人本件請求累計至107年12月31日止之開發代辦費，不生影響。　⒊上訴人復辯稱：依系爭契約第11條第2項第2款約定，開發代辦費係依土地出售比例撥付，系爭工業園區既有系爭土地未出售，依系爭土地曾出售或標售價格與系爭工業園區已出售土地價款之比例88%計算，被上訴人得請求之開發代辦費為1 億5,438萬2,547元，扣除其已給付金額後，被上訴人僅得請求3,355萬4,238元云云。惟觀諸系爭契約除於第13條第1項定有：「㈠乙方辦理開發工程各項工作進度，因可歸責乙方之事由而落後達六個月以上，且又未能提出改善計畫時。㈡因遭遇不可抗力原因，無法繼續進行開發工作，經雙方同意終止本契約時」之約定終止事由外，亦於第14條第2項約定：「本契約自雙方用印換文之日起生效。除依第十三條規定終止本契約外，其有效期限至本開發工作全部完成，可售土地全部出售或土地移交管理單位接管之日止」（原審卷第48 、49頁），且系爭契約未排除民法第549條第1項任意終止之適用，亦如前述；可見系爭契約除因系爭工業園區內土地經上訴人全部出售而有效期間屆滿外，亦可能因上訴人將未出售土地點交予管理機構接管而有效期間屆滿，或因約定及法定終止事由發生而終止，非僅限以土地全部出售為終止或失效事由。因此，系爭契約第11條第2項第2款關於開發代辦費「依土地出售比例4次撥付」之約定，應指上訴人於土地出售比例各達25%、50%、75%、100%時，即應按當時結算列計之開發代辦費金額，逐期給付開發代辦費予被上訴人；惟倘系爭契約於土地出售比例達各期比例前，即發生前揭終止或有效期間屆滿之情事時，系爭契約既已終止或失效，上訴人出售土地之比例已無法達到其後各期之比例，上訴人即應依終止或失效當時結算列計之開發代辦費金額，扣除上訴人累計至前期已給付金額後，將開發代辦費餘額全部給付予被上訴人；尚難解釋為不論系爭契約於何時發生終止或失效，被上訴人就終止或失效當時結算列計之開發代辦費金額，猶須依系爭工業園區土地出售比例，分期向上訴人請求。上訴人辯稱：依系爭土地曾出售或標售價格與系爭工業園區已出售土地價款之比例88%計算，並扣除其已給付金額後，被上訴人僅得請求開發代辦費3,355萬4,238元云云，並不可採。　⒋綜上，被上訴人既於107年7月4日接管系爭土地，並於109年9 月25日終止系爭契約，且系爭工業園區累計至107年12月31 日止之開發代辦費為8億7,717萬3,563元，則被上訴人依系爭契約第11條第2項之約定，主張上訴人應給付開發代辦費1 億7,543萬4,712元，扣除上訴人已給付之1億2,082萬8,309 元後，請求上訴人給付開發代辦費餘額5,460萬6,403元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之開發代辦費債權，核屬無確定期限之給付，被上訴人既已提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於 111年8月23日送達上訴人，有送達證書（原審卷第127頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，被上訴人請求上訴人給付自111年8月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第11條第2項之約定，請求上訴人給付5,460萬6,403元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-112-重上-169-20241015-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第11號抗告人洪慶培住○○市○○區○○街00巷00號相對人巨大機械工業股份有限公司法定代理人杜綉珍訴訟代理人陳絲倩律師滕學明律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年4 月23日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠伊自民國95年1月9日起至相對人公司任職，擔任電腦硬體維修職務，約定每月薪資新臺幣（下同）4萬2,700元。伊任職期間表現良好，相對人在未提供任何教育訓練之情形下，於 109年調動伊職務為教導外包人員之基層客服及從事電子採購（EP）系統之維運人員，復於110年改調伊至電腦軟體系統開發維運部門工作，雖上開調動均違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第3款規定，然伊因害怕失去工作仍接受相對人之調派。伊除積極主動請教部門同事外，並上網查詢國內外技術論壇，以順利完成相對人於110年間及111年3月至4月所分別指派之愛普智公司保稅系統（AIPS）、巨大公司臺灣製造廠（GTM）國內供應商評鑑系統（即PIP績效改善計畫）之開發工作。詎相對人自109年至111年未給予伊說明之機會，即連續3年將伊考績評為B-，又違反勞基法第22條第2項規定，自110年至112年連續3年未經同意即違法減薪，更於112年1月30日以伊對所擔任工作不能勝任為由，通知伊於同年3月1日依勞基法第11條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約。惟伊並無相對人所稱不能勝任工作之情事，且相對人資遣伊，違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間僱傭關係仍然存在。伊已於112年2月22 日對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟，經原法院以112 年度勞訴字第271號（下稱本案訴訟）受理，伊已就本案訴訟非無勝訴之望為相當釋明。㈡相對人為上市公司，112年每股盈餘高達8.68元，且相對人就電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等職缺，現均仍存在，僅將該等工作外包予其他公司而已。又相對人於伊任職期間所為工作表現，從未額外安排人力逐一確認。而相對人所稱繼續聘用伊有營業秘密洩漏之虞云云，僅為其自行臆測。況相對人非不能採取相關嚴謹之手段加以防範，足見相對人如以終止勞動契約前之原工作繼續僱用伊並無重大困難。　㈢爰依勞動事件法第49條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用伊之定暫時狀態處分。原裁定駁回伊之聲請，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊定暫時狀態處分之聲請等語。二、相對人陳述意見意旨略以：㈠伊對於抗告人所為之職務調動，業經其同意。抗告人於109年 1月起至電子採購（EP）系統維運部門任職，歷經數月學習後，仍無法獨立面對並協助使用者解決問題，顯未能達成此職務應有之職責。伊自抗告人調任至系統開發部門起至112 年初，已給予抗告人3年時間學習並精進系統開發之工作能力，惟抗告人主觀上並無改進其工作之意願，至112年初仍未具開發系統之能力，甚至就僅需花費4至6個月即可完成之舊保稅系統原有功能之改寫工作，抗告人至伊終止僱傭關係之日止，已耗費3倍時間，並獲得其他員工之積極協助，仍未能將改寫後之系統交付使用者正常使用。伊資訊部門主管於評估抗告人109年至111年之工作表現後，最終給予B-之考績，且抗告人曾對該考績結果提出申訴，經人評會審核後，仍予以維持。伊於112年1月30日始依INC.活力評核辦法第4- 5-3條、勞基法第11條第5款規定，資遣抗告人。縱認抗告人於111年初有通過績效改善計畫，上開考評結果，亦無不同。何況，抗告人就該計畫所開發之內容不符合使用者需求，致無人使用，抗告人之主張難認有勝訴之望，其未就有勝訴之望要件為任何釋明。　㈡伊資訊部門目前僅有資料數據工程師之職缺，抗告人不具備該職缺所需之專業技能而難以勝任，目前已無適合之職缺可供安置抗告人。況依抗告人任職期間之工作表現，如令伊繼續僱用抗告人，將導致伊需額外安排資訊部門之人力監督並確認抗告人之工作表現，以確保系統得正常運作，不僅使同仁之工作量增加而心生不滿，影響工作士氣，亦壓縮該部門之人力資源，影響相關系統之建置與維護，進而嚴重影響伊之正常營運。又抗告人之原職位將接觸伊集團於全球營運之重大營業秘密，而抗告人遭通知將被資遣時，曾報警到場，主觀上對伊所為終止僱傭關係之行為已有不滿，如令伊繼續僱用抗告人，恐致伊公司營業秘密外洩之虞，造成金錢無法彌補之損害，進而對伊企業之存續產生危害，故伊繼續僱用抗告人顯有重大困難。　㈢抗告人並未釋明無資力維持生計，且依本案訴訟卷附抗告人之所得資料，顯示抗告人於伊處所領取之薪資，並非維持其生計所不可或缺，抗告人於本案訴訟中亦自承其自相對人處終止僱傭關係後，並未申請就業保險法所規定之失業給付，抗告人顯有資力足以維持生計。又抗告人係於112年3月1日兩造僱傭關係終止1年後，始提起本件定暫時狀態處分之聲請，足見其並無因僱傭關係之終止而受有重大損害或面臨生計困難之急迫危險可言，自無定暫時狀態處分之必要。　㈣答辯聲明：抗告駁回。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。另依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。又本案訴訟有勝訴之望，係指法院已為勞工勝訴判決，或雇主終止行為有明顯濫用、違法而無效之情形；而雇主繼續僱用非顯有重大困難，則指雇主暫時接受勞工返回就業場所繼續提供勞務，並無重大窒礙。勞工就上開事實，自應提出能供即時調查，可使法院信其主張為真實之證據，以為釋明。四、經查：　㈠抗告人未能釋明本案訴訟有勝訴之望：　⒈抗告人主張：其自95年1月9日起至受僱於相對人，相對人先後於109、110年違法調動其工作，自110年至112年連續3年違法減薪，復於112年1月30日以其不能勝任工作為由，通知依勞基法第11條第1項第5款規定，於同年3月1日終止兩造間勞動契約，其已於112年2月22日提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴即本案訴訟等情，經本院調取本案訴訟卷宗，固堪認為抗告人已依前揭主張，提起本案訴訟，且本案訴訟仍繫屬於原法院，尚未審結。　⒉惟相對人於109年間將抗告人之工作內容，由硬體維運調動為軟體系統開發與維運，係經抗告人同意，此經相對人提出抗告人109年1月8日同意接受調職之電子郵件（本案訴訟卷一第81頁）為證；抗告人主張相對人將其調動違反勞基法第10 條之1第3款規定云云，已難遽信。又抗告人自109年度至111 年度之考績均為B-，有109至111年考績表（本案訴訟卷一第 115至123、131至140、157至167頁）可參，且為兩造所不爭執。另相對人之人資人員於111年2月14日，就抗告人如何精進改善工作表現乙事，與抗告人進行面談，抗告人於同月18 日同意於111年2月21日至同年4月15日進行PIP（Performanc e improvement Plan，員工績效輔導），有抗告人簽名之員工面談紀錄表（本案訴訟卷一第141頁）可佐。且相對人主張：抗告人依PIP計劃製作之系統，因未能達成使用者之需求而無人使用等語，亦經相對人提出供應商評鑑系統使用記錄及資料庫（本案訴訟卷一第145至147頁）、需求單位主管劉山毓出具之聲明書（本案訴訟卷一第143、144頁）為據。此外，相對人就其前揭主張，復提出INC.活力評核辦法（本案訴訟卷一第71至74頁）、相對人資訊中心資訊長鄭博化書面陳述（本案訴訟卷一第75至80頁）、鄭博化與抗告人討論進修需求之電子郵件（本案訴訟卷一第185頁）、相對人福利業務管理辦法（本案訴訟卷一第187頁）、抗告人於109年至111年間未曾申請外訓之差勤紀錄（本案訴訟卷一第189頁）、抗告人之工作績效評估及與部門同事、供應商間之電子郵件（本案訴訟卷一第337至391頁）為證，並經證人鄭博化、相對人子公司愛普智公司員工陳淑燕、相對人資深程師杜佳斾、資訊應用助理工程師廖健翔、資訊應用工程師孫杰坪於本案訴訟分別到庭證述（本案訴訟卷二第34至48、124至1 34、188至195頁）。堪認相對人辯稱：其已給予抗告人時間學習並精進工作能力，惟抗告人無改進其工作之意願，仍未具開發系統之能力，始於112年1月30日資遣抗告人等語，尚非全然無據，難認相對人終止兩造間勞動契約有明顯違法而無效之情事。至於抗告人所提出之電子郵件（本院卷第43至 47、191至203頁）、報表（本院卷第169、171頁），僅能釋明鄭博化曾指派工作給抗告人、抗告人曾與鄭博化確認PIP 內容、抗告人曾負責指導外包廠商、抗告人曾協助使用單位同事排除系統問題，以及保稅系統報表具備之欄位等事實，無法釋明相對人終止兩造間勞動契約為不合法，尚難認抗告人就本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。　㈡抗告人未能釋明相對人繼續僱用非顯有重大困難：　　抗告人主張：相對人為上市公司，112年每股盈餘高達8.68 元，相對人就電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等職缺，現均仍存在，僅將該等工作外包予其他公司而已，且相對人非不能採取相關嚴謹之手段加以防範營業秘密洩漏，相對人繼續僱用抗告人並無重大困難云云。惟抗告人原為相對人資訊部門人員，先後從事電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等工作，而相對人資訊部門目前除與抗告人專業不符之資料數據工程師職缺外，並無其他適當職缺，此經相對人提出104網站資料（本院卷第117至128 頁）為據，且抗告人亦自認相對人已將其原從事之電腦硬體維修、電腦軟體安裝維運、軟體系統開發等工作，外包予其他公司（本院卷第145頁），堪認相對人辯稱其現無適當職缺可供安置抗告人等語，尚非無據。另抗告人因不滿相對人終止兩造間勞動契約，於受相對人通知時，撥打電話要求警察到場，此經相對人陳明在卷（本院卷第105頁），復未據抗告人爭執，堪認兩造間之信賴基礎已受破壞，且抗告人原任職資訊部門，為相對人之全球資訊中心，倘令相對人繼續僱用抗告人，對相對人之資訊安全將造成相當程度之風險。再者，抗告人110、111年度之各類所得總額各為102萬7,892 元、99萬2,687元，名下有投資2筆、汽車1輛，有稅務資訊查詢結果（原審卷第35至40頁）可參；且抗告人於112年3月 1日相對人終止勞動契約後，未曾申請就業保險失業給付，此經相對人先後於原審、本院陳明在卷（原審卷第49頁、本院卷第105頁），復未據抗告人爭執；另抗告人於兩造間勞動契約終止逾1年後之113年3月25日始提起本件定暫時狀態處分之聲請；可見相對人縱未繼續僱用抗告人，抗告人亦無維持生計之急迫需求。綜合上情，權衡本件定暫時狀態處分，對抗告人與相對人因此可能獲得或遭受之利益與損害，抗告人所獲得之利益或防免之損害，並未大於相對人所遭受之不利益。抗告人定暫時狀態處分之聲請，未達有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之程度，尚難認為具有保全之必要性。　㈢抗告人既未能釋明本案訴訟有勝訴之望且相對人繼續僱用非顯有重大困難，即與勞動事件法第49條第1項所定要件不符，其聲請本件定暫時狀態處分，即屬無據。五、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　勞動法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-113-勞抗-11-20241011-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第25號抗告人江黃淑玲相對人江忻蔓上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年5月6 日臺灣彰化地方法院113年度家全字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文，倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應予闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199 條第2項規定自明。又按民事訴訟法第532條規定之假處分，係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的；此與同法第538條規定之定暫時狀態處分，係就爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而保護該爭執權利不繼續受危害之情形有別。經查，抗告人提起本件聲請時，其書狀名稱為「民事聲請假處分狀」，事實及理由欄復引用民事訴訟法第532條、第533條之規定，請求事項則為抗告人願供擔保，請准裁定於確認繼承權不存在事件判決確定前，相對人不得向勞動部申請被繼承人江○禧死亡之遺屬津貼（原審卷第11 頁）；嗣提起抗告時，其民事抗告狀又分別記載：「抗告人所提之本案請求，顯與本件定暫時狀態之假處分至為相關」、「本件假處分之聲請」、「更無證據顯示相對人因許可定暫時狀態處分可能蒙受之不利益」、「聲請人就假處分之原因，已有相當之釋明」等語（本院卷第5至7頁）；致抗告人究係聲請保全執行之假處分，抑或聲請定暫時狀態處分，尚有不明瞭之處。經本院函令抗告人敘明其提起本件聲請之真意，抗告人以書狀陳明其係聲請定暫時狀態處分（本院卷第 31頁），是本件屬定暫時狀態處分之聲請事件，應可認定。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態處分，經原裁定否准後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀、陳報狀中，業已陳述意見（本院卷第5至7、31頁），另經本院將上開書狀繕本送達相對人，並通知相對人於10日內提出答辯狀陳述意見，經相對人於民國113年8月12日收受，有送達證書（本院卷第37頁）可佐，相對人雖迄今未提出書狀，應認為其已有陳述意見之機會，合先敘明。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為訴外人江○禧之母。相對人之母賴○璇於94年10月28日與江○禧結婚，嗣於97年5月26 日離婚，相對人為賴○璇於二人婚姻關係存續期間所生，江○ 禧於113年1月16日死亡後，相對人為其法定繼承人。然江○ 禧於生前，即因相對人之血型，懷疑相對人非其親生，經伊與相對人進行DNA基因圖譜型別分析，兩造無祖孫關係，足見相對人與江○禧並無親子血緣關係，伊已向原法院提起確認相對人對被繼承人江○禧之繼承權不存在訴訟，經原法院以113年度家繼簡字第68號受理（改分前案號：113年度司家調字第301號，下稱本案訴訟）。因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領江○禧生前所投保勞工保險之遺屬津貼新臺幣（下同）7 9萬元2,000元（下稱系爭遺屬津貼），致侵害伊領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭其隱匿或處分，對伊將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要。若認伊之釋明不足，伊願供擔保以補足之。爰依民事訴訟法第538條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟確定前，不得向勞動部勞工保險局申請江○禧勞工保險之遺屬津貼。原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊之聲請。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。五、經查：　　㈠關於爭執之法律關係，抗告人主張：其為江○禧之母，相對人為賴○璇與江○禧婚姻關係存續期間所生，然相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，其已提起本案訴訟，請求確認相對人對江○禧之繼承權不存在等情，業已提出戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告、證明書、郵政劃撥儲金存款證明單（原審卷第15至33頁）為據，且經本院調取本案訴訟卷宗，有本案訴訟起訴狀（本案訴訟卷第11至13頁）可稽。該本案訴訟雖非以確認相對人與江○禧間之親子關係存在與否為訴訟標的，然抗告人主張之原因事實，既為相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，該本案訴訟即以相對人與江○禧間之親子關係存在與否為主要爭點。堪認兩造就相對人與江○禧間之親子關係是否存在有所爭執，且得以本案訴訟確定，抗告人就其主張爭執之法律關係，已為相當之釋明。㈡關於定暫時狀態處分之必要部分，抗告人雖主張：因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○ 禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領系爭遺屬津貼，致侵害其領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭隱匿或處分，對其將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要云云。惟按於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分、假扣押有所不同，此觀民事訴訟法第522條、第532條、第538條第1項規定即明，自不容混淆。相對人縱有抗告人所指前揭情事，僅屬抗告人得否為保全將來執行而聲請假處分或假扣押之問題，與現時即將遭受重大之損害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要，尚屬有間。況且，勞工保險之被保險人死亡後，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依。倘禁止相對人申請系爭遺屬津貼，相對人將無法即時受領，恐造成相對人未能用以維持生活之不利益。且抗告人復未能釋明如准許本件聲請，其所獲得之利益或防免之損害，有何逾相對人所蒙受之不利益或損害之情事，依照前揭說明，亦難認有重大而具保全之必要性。因此，抗告人聲請禁止相對人申請系爭遺屬津貼，與定暫時狀態處分之要件不符，不應准許。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得再抗告。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-家抗-25-20241008-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第219號上訴人順天甲子園管理委員會法定代理人林桂香被上訴人林永豐張永昌鄭明芬上列當事人間拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年8月6日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第481條、第442條第2 項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2規定而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依民事訴訟法第 466條之1第1項規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納第三審裁判費新臺幣（下同）5萬104元，業經本院於民國113年9月5日裁定限上訴人於收受裁定正本7日內補正，該裁定已於同月9日送達上訴人，有送達證書可佐。惟上訴人逾期仍未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、上訴抗告狀查詢、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單可參，依照前揭規定，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-112-上-219-20241004-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第281號抗告人和鼎營造有限公司法定代理人湯泓致抗告人湯文椋相對人江貴賢代理人孟憲安律師上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國113年7月9 日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由壹、程序方面：一、相對人以抗告人和鼎營造有限公司（下稱和鼎公司）及其前負責人湯文椋（下分稱姓名或名稱，合稱抗告人），與原裁定共同債務人廷竣建設有限公司（下稱廷竣公司）及其負責人湯○明，應就相對人因職業災害所受損害負連帶賠償責任為由，聲請就抗告人與廷竣公司、湯○明之財產為假扣押。經原法院司法事務官以113年度司裁全字第163號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以其等與相對人間無僱傭關係、相對人未釋明抗告人有假扣押原因等基於個人關係之抗辯，聲明異議，經原法院以113年度全事聲字第20號裁定（下稱原裁定）駁回異議後，抗告人以同一事由，提起抗告，核無與廷竣公司、湯○明合一確定之必要，抗告人提起抗告之效力，自不及於廷竣公司及湯○明，關於廷竣公司及湯○明部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。查相對人聲請本件假扣押，經原處分准許，抗告人聲明異議，再經原裁定駁回異議，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀中業已陳述意見（本院卷第7至15頁），另經原法院將民事抗告狀繕本向相對人為送達，相對人已於民國113 年7月26日收受，並於同月30日提出民事假扣押抗告答辯狀，有送達證書、民事假扣押抗告答辯狀（本院卷第17、19至 27頁）可稽，已符合前揭規定，併予敘明。貳、實體方面：一、相對人聲請及陳述意見意旨略以：伊受僱於和鼎公司，該公司於112年7月間承攬廷竣公司位在臺中市○○區○○路0段00巷0 0弄00號建物（下稱系爭建物）之拆除工程（下稱系爭工程），和鼎公司當時負責人湯文椋於同月24日指派伊前往施作系爭工程，惟抗告人未依規定設置防止勞工墜落之安全設備或措施，致伊於該日11時40分許，自系爭建物4樓墜落至3樓（下稱系爭事故），受有創傷性頸椎第6、7節骨折併脊髓損傷及下肢癱瘓、背挫傷併胸椎第5、6、7、12節壓迫性骨折、右側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪及下肢無法完全回復正常肢體動作機能之傷害（下稱系爭傷害），至少受有醫療費用新臺幣（下同）65萬9,268元、看護費用33萬8,600元、精神慰撫金150萬元，合計249萬7,868元之損害，抗告人應負連帶損害賠償責任。湯文椋因系爭事故涉犯過失重傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第43138號、113年度偵字第73號提起公訴，現由原法院以113年度易字第442號刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，伊已提起刑事附帶民事訴訟。系爭事故發生迄今已逾1年，抗告人未為賠償，亦拒絕調解，有利用訴訟進行期間脫產之虞，且和鼎公司營運狀況欠佳，湯文椋有殺人未遂前科，影響和鼎公司營運，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰聲請准許就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足（原處分准相對人供擔保25萬元後，得就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人聲明不服，提起抗告；其餘不在本院審理範圍部分，不予贅述）。並答辯聲明：抗告駁回。二、抗告人異議及抗告意旨略以：　㈠系爭工程之工資、現場工具、安全防護設備，均由系爭建物所有人湯○明提供，系爭工程之作業方式，亦由湯○明主導，僅因湯○明受傷住院，始委請姪子湯文椋協助代為聯繫勞工、轉達工作事項、轉交薪資，湯文椋基於親情協助，未獲取任何報酬，且湯文椋聯繫相對人時，已明確告知系爭工程之雇主為湯○明。另湯○明未授與湯文椋現場指揮監督之權限，湯文椋亦非系爭工程之現場負責人，抗告人與相對人間無僱傭關係存在。　㈡系爭工程之實際負責人湯○明已多次表達願向相對人負責。而和鼎公司目前仍正常營運中，縱於112年12月26日變更負責人為湯文椋之子，亦係湯文椋之退休計畫，均不足認為抗告人有何脫產或致日後不能強制執行之虞。　㈢原裁定准予相對人供擔保後為假扣押，實有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請。　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，依民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項規定，除應釋明請求之原因外，另應釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第2項規定自明（最高法院113年度台抗字第136號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求：　⒈相對人主張：其受僱於和鼎公司，受和鼎公司當時負責人湯文椋指派於112年7月24日前往施作系爭工程，因抗告人未依規定設置防止勞工墜落之安全設備或措施，致其發生系爭事故，造成系爭傷害，至少受有合計249萬7,868元之損害，抗告人應負連帶損害賠償責任，迄今已逾1年，仍未賠償等語，業據提出系爭刑案起訴書、診斷證明書、刑事附帶民事訴訟起訴暨鑑定聲請狀、LINE對話截圖、和鼎公司商工登記公示資料查詢服務、醫療費用明細收據、電子發票證明聯、統一發票、收據（原審司裁全卷，未編頁碼）為證。　⒉抗告人雖辯稱：湯文椋僅協助代為聯繫勞工、轉達工作事項、轉交薪資，未獲取任何報酬，且湯文椋聯繫相對人時，已明確告知系爭工程之雇主為湯○明，其等與相對人間無僱傭關係云云，並提出臺中市勞動檢查處之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（原審全事聲卷，未編頁碼）為據。觀諸該檢查報告表內容，固依據湯○明、湯文椋、在場勞工廖○彬、林○龍於調查時之陳述，以工資、個人防護具均由湯○明提供，湯文椋僅係轉交工資、轉達湯○明指示為由，認相對人之雇主為湯○明。然廖○彬、林○龍均不認識湯○明，係由湯文椋聯繫而前往施作系爭工程，此經證人廖○彬、林○龍於警詢時，分別證述綦詳（臺中地檢署112年度他字第6728號卷【下稱他字卷】第149至155頁），而抗告人亦不否認相對人、廖○彬、林○龍均係經湯文椋聯繫而前往施作系爭工程，並由湯文椋交代工作事項及交付薪資之事實（本院卷第11頁），可見廖○彬、林○龍於勞動檢查調查時之前揭陳述，係由湯文椋告知而得悉，至多僅能證明湯文椋曾將上開情事告知其等 2人，尚難據此推論湯文椋已將同一情事告知相對人或相對人知悉其情，進而認為相對人之雇主為湯○明。佐以湯文椋與相對人間之LINE對話截圖（他字卷第13至25頁），湯文椋先於112年7月18日傳送系爭建物之地圖及門牌照片，再於同月20日傳送「明天要來工作」之訊息予相對人，未見有告知雇主為湯○明或其他相關內容；且湯文椋於112年7月24日系爭事故發生時，為和鼎公司之負責人，有和鼎公司商工登記公示資料查詢服務（原審司裁全卷）可參；另抗告人亦不否認湯文椋曾僱用相對人及雙方以LINE聯繫工作事項之事實（本院卷第11頁）；堪認相對人就其受僱於和鼎公司，受和鼎公司當時負責人湯文椋指派前往施作系爭工程等情，已為相當之釋明。至於抗告人前揭抗辯及舉證，均屬就本案訴訟有無理由所為之實體抗辯，非本件保全程序所得審究，自不影響前開認定。㈡關於假扣押之原因：　⒈相對人主張：系爭事故發生迄今已逾1年，抗告人未為賠償，亦拒絕調解，有利用訴訟進行期間脫產之虞，且和鼎公司營運狀況欠佳，湯文椋有殺人未遂前科，影響和鼎公司營運，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據提出雙方代理人LINE對話截圖、電子郵件、本院109年度上訴字第427號刑事判決書、和鼎公司建築工程履歷查詢資料、土地及建物登記謄本（原審司裁全卷）為證。　⒉抗告人雖辯稱：系爭工程之實際負責人湯○明已多次表達願向相對人負責；和鼎公司目前仍正常營運中，縱於112年12月2 6日變更負責人為湯文椋之子，亦係湯文椋之退休計畫，均不足認為抗告人有何脫產或致日後不能強制執行之虞云云。惟觀諸卷附土地及建物登記謄本，湯文椋於112年7月24日系爭事故發生後，旋於同年10月16日以其所有臺中市○○區○○段 000-00、000-00、000-00地號土地及同段000、000建號建物為共同擔保，設定擔保債權總金額1,536萬元之最高限額抵押權予臺中市太平區農會，足徵湯文椋確有增加負擔之行為。另依建築工程履歷查詢資料所示，和鼎公司為承造人之建造執照案件件數，除109年度為1件外，110至113年度均無資料；其為承造人之使用執照案件件數，除109、111年度各為 10件、1件外，110、112、113年度亦無資料；堪認相對人就和鼎公司營運狀況欠佳，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，非無釋明。再者，系爭事故於112年4月27日發生後，迄今已逾1年5月，抗告人、廷竣公司、湯○明均未為賠償，為抗告人所不爭執，且相對人曾要求湯○明就精神慰撫金以外，具有發票、收據之項目先行給付，日後再由賠償金額中扣除，亦為湯○明所拒絕，有雙方代理人LINE對話截圖、電子郵件（原審司裁全卷）可參，堪認抗告人、廷竣公司、湯○ 明均無清償之意。抗告人前揭抗辯，並不可採。　⒊本件抗告人既分別有增加負擔之行為及營運欠佳之狀況，依照前揭說明，堪認相對人就抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為相當之釋明。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，並非全無釋明，且其釋明之不足，擔保足以補之。從而，原處分准相對人供擔保25萬元後，得就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，於法並無不合；原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-抗-281-20241004-1