Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4313號上訴人即被上訴人李蕙茹被上訴人即上訴人陳品羚上列當事人間因本院113年度訴字第4313號請求損害賠償事件，兩造均各自提起上訴到院（上訴人李蕙茹為一部上訴）。查本件第二審訴訟標的價額，㈠關於上訴人李蕙茹部分，核定為新臺幣參拾萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣陸仟壹佰伍拾元；㈡關於上訴人陳品羚部分，核定為新臺幣肆拾萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣捌仟壹佰元。以上均未據各該上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限各該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-113-訴-4313-20250203-2

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第11號上訴人劉少忠被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月20日本院新店簡易庭113年度店小字第1104號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審法官心證有部分明顯偏頗及不合理之推論，對上訴人之主張似乎完全不採納，為免僅由一位法官獨斷獨行，爰提起上訴，祈由合議庭審理，以免影響上訴人訴訟權益等語。　三、經查，上訴人所執前揭上訴理由，並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-小上-11-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還公司文件等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第804號原告大略國際控股有限公司法定代理人侯信博被告陳泓彰陳重勳（原告尚未補正，現應為送達處所不新加坡商保得利有限公司上一人法定代理人林家伃上列當事人間請求返還公司文件等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。另依同法第244條第1項第1款規定，起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人。且按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未據於起訴狀上載明被告陳重勳之住所或居所，致無法送達文書，故均與上開規定程式及要件不合。經本院於民國113年11月4日裁定命原告於 5日內補正（本院卷第87至88頁），該項裁定已於113年12月 25日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第175至179頁）。三、原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表及收文收狀資料查詢清單足證（本院卷第187至193頁），則其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-訴-804-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認擔保金存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1827號上訴人林家振被上訴人臺灣臺北地方法院法定代理人黃柄縉被上訴人魏廷安（GREENWAY ANDREW MICHAEL ）黃榮文（原名黃柏文）上列上訴人與被上訴人間因本院113年度訴字第1827號確認擔保金存在等事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰萬元（民事訴訟法第77條之2第1項但書規定），應徵第二審裁判費合新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-113-訴-1827-20250203-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付補償金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第138號原告畢玉坤張秀娟被告臺北市○○區○○段○○段00○0地號等3筆土地更新單元都市更新會法定代理人黃俊龍上列當事人間請求給付補償金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3 日裁定命原告於5日內補正；該項裁定已於114年1月8日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第47、49頁）。三、原告逾期迄未補正，此有本院答詢表、繳費資料明細足證（本院卷第55至59頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-重訴-138-20250203-1

補

臺灣臺北地方法院

確認解除契約不合法等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第246號原告馬欣晨被告吳家豐顏語純上列當事人間確認解除契約不合法等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告提起積極確認之訴或消極確認之訴，原則上應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費；如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，固應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年度台抗字第460號裁定參照）；且此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第 88號裁定併參照）。查原告起訴聲明為：確認被告於民國114年1 月14日以新店檳榔路郵局第8號存證信函共同為解除契約不合法（本院卷第9頁）；併綜觀其起訴所主張之原因事實，係以原告於113年7月17日向被告以總價金新臺幣（下同）1,960萬元，買受坐落新北市○○區○○路000巷0號3樓房地（下稱系爭房地），兩造間存有買賣契約，惟被告上開所為解除契約之意思表示不合法，而認系爭房地之買賣契約關係仍繼續存在等情（本院卷第12頁）。是依前揭說明，本件訴訟標的價額固應以系爭房地起訴時客觀市場交易價額為據；然徵諸兩造就系爭房地簽訂買賣契約之日期，距本件訴訟繫屬之114年1月18日，僅約半年許，此期間系爭房地市場交易價額波動應不甚明顯，是以，兩造就系爭房地約定之買賣總價金1,960萬元（見本院卷第19頁不動產買賣契約第三條約定），應與系爭房地114年1月間市場客觀交易價額相差甚微。從而，本件訴訟標的價額核定為1,960萬元，應徵第一審裁判費20萬2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-補-246-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6139號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李嘉文被告勁銨有限公司上一人法定代理人王勝昶被告張凌豪李宇森上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由王勝昶為被告勁銨有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。　　理　　　由一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定亦有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第177條第3項及第178條亦有明文。二、經查，被告勁銨有限公司法定代理人原為張凌豪，嗣於訴訟繫屬、本院判決送達後之民國113年12月24日變更為王勝昶，嗣於113年12月26日經股東決議解散，並選任王勝昶為清算人，上情有經濟部商工登記公示資料查詢可證，並經本院職權調閱該公司章程、變更登記表、股東同意書及新北市政府113年12月27日新北府經司字第1138106015號函查對綦詳（見本院個資卷），揆諸前揭說明，自應由清算人王勝昶為勁銨有限公司之法定代理人。又王勝昶迄未提出書狀為勁銨有限公司聲明承受訴訟，依上開規定，爰依民事訴訟法第17 7條第3項、第178條規定，職權裁定命其承受訴訟並續行訴訟。三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-113-訴-6139-20250203-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付回購價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第44號原告張力蘋被告潘貞諭即大安逸采診所陳則良(即陳俊澔之繼承人) 馬素美(即陳俊澔之繼承人) 上列當事人間請求給付回購價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年1月9日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第37頁）。三、原告逾期迄未補正，此有本院收文資料查詢清單、繳費資料明細及答詢表足稽（本院卷第55至61頁），則其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-24

TPDV-114-重訴-44-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4174號原告吳俊頡訴訟代理人吳慶隆律師被告林俊彥林呂錢財政部國有財產署（即中華民國財產管理者）上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告吳采靈吳松翰吳昕曄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告林俊彥、林呂錢、吳采靈、吳松翰、吳昕曄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為如附表所示之土地（下稱系爭土地）之全體共有人，各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，原告自得隨時請求分割。而系爭土地面積為227平方公尺，倘若依各共有人應有部分比例分割，面積顯然過小，不利土地之經濟利用，倘採變價分割之方式，除有助於提昇系爭土地之利用價值，亦符合經濟效益。爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，並採變價分割之分割方法等語。而聲明求為判決：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之所有權應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告林俊彥、林呂錢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告財政部國有財產署則答辯：同意變價分割等語。　㈢吳采靈、吳松翰、吳昕曄未於言詞辯論期日到場，惟據其等前提出書狀所為之陳述略以：同意分割系爭土地，並採變價分割，拍賣所得價金應按共有人所有權應有部分比例分配之等語。　㈣財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄均答辯聲明：同意變價分割。三、原告主張兩造為系爭土地之全體共有人之事實，業據其提出土地登記謄本為證（北司補字卷第23至25頁；另見本院個資卷第3至4頁所附職權調閱之謄本），為被告所不爭執，堪予認定。四、原告另主張系爭土地各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，爰請求分割，並採變價分割之方法等情。按：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第1 項及第2項亦有明定。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。另按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權（最高法院109年度台上字第2492號判決要旨可參）。查：　⒈系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第31、 33頁，被告林俊彥、林呂錢並未到場，亦未為何答辯）；另無依法令不能分割之情，有臺北市政府都市發展局民國113 年8月1日北市都授建字第1133058291號函、113年8月1日北市都規字第1133058637號函（本院卷第43至46頁、第51頁）、臺北市政府產業發展局113年8月1日北市產業農字第11330 297552號函（本院卷第47頁）、臺北市政府工務局新建工程處113年8月2日北市工新配字第1133021342號函（本院卷第5 3頁）、臺北市松山地政事務所113年8月8日北市松地測字第 1137013270號函（本院卷第81至82頁）可稽，且為到場之原告、財政部國有財產署所不爭執（本院卷第160、222頁），洵堪認定。　⒉又系爭土地雖為臺北市政府64使字第1366號（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號1至4樓、25號1至4樓、5號1至4 樓、7號1至4樓、9號1至4樓）使用執照建築基地之私設道路，然非屬法定空地，且該使用執照私設通路範圍已分割出系爭土地及同段416地號土地，不受建築基地法定空地分割辦法第3條之1規定之限制，亦迭經臺北市政府都市發展局以上開113年8月1日函及113年11月26日北市都授建字第11330856 01號函覆本院綦詳（本院43至46頁、第179頁），是系爭土地所有人仍保所有權及本於所有權而生之各種權能，系爭土地經分割後之所有人與原經系爭土地所有人同意作為道路通行之特定人間，就系爭土地之通行使用仍應依私法關係定其權利義務內容，要不當然因系爭土地予以分割即影響系爭土地作為64使字第1366號使用執照建物私設道路之使用目的。是以，系爭土地現亦無因物之使用目的不能分割之情。　⒊綜此，原告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。　㈡系爭土地之分割方案以何者為適當？　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉經查，系爭土地上並無地上物，有原告提出之地籍圖謄本、G OOGLE地圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢、現場照片足參（本院卷第61至71頁、第145頁），另據臺北市松山地政事務所以上開113年8月8日函述明確（本院卷第81至82頁）。又除財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄以外，林俊彥、林呂錢均未就本件分割方案表示意見，足認兩造與系爭土地間之現實依附性及生活情感緊密連結度較低。次查，系爭土地面積僅227平方公尺，此有土地登記謄本可憑（本院個資卷第3頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之財政部國有財產署，得受分配之面積亦僅為170平方公尺（即227平方公尺×3/4＝1 70平方公尺，個位數以下四捨五入），此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，財政部國有財產署亦同意採變價分割之方案（本院卷第159頁）。　⒊是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表「所有權應有部分比例」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。五、從而，原告依民法第823條第1項規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配之，為有理由，應予准許。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，除林俊彥、林呂錢以外之原、被告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴附表土地坐落面積共有人所有權應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市信義區三興二 415 227平方公尺吳俊頡 1/120 林俊彥 1/12 林呂錢 1/12 財政部國有財產署 3/4 吳采靈 4/120 吳松翰 1/120 吳昕曄 4/120

2025-01-24

TPDV-113-訴-4174-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7144號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告謝振上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款契約書壹、一般約定事項第12條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月15日向原告借款新臺幣（下同）58萬元，約定借款期間自113年3月15日起至120年3月15 日止，共7年，利息則按原告指數利率加碼年息1.89%機動計付，並約定自撥款日起，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延利息外，並得自本金到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告繳還借款至113年7月15日後即未依約繳付，尚欠原告55 萬5,593及如附表所示利息、違約金迄未清償。為此，爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：確有向原告借款58萬元，且對原告主張之欠款金額亦沒有意見，然目前無能力還款；被告已向本院聲請消債者債務清理之更生中，但尚未獲准予開始更生之裁定等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、放款利率查詢為證（本院卷第 9至23頁）；被告到場表示沒有意見而不爭執（本院卷第37 頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 55萬5,593元 55萬5,593元自113年7月15日起至清償日止，按年息3.63%計算之利息。自113年8月16日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金，最高連續收取至逾期270日止。

2025-01-24

TPDV-113-訴-7144-20250124-1