Know99判決書

搜尋結果：起訴時間

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第34號上訴人蘇晉儀被上訴人曜陞精密工業有限公司法定代理人程哲標訴訟代理人張智宏律師複代理人李國源律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第82號第一審判決提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服，其原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）465,453元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人（本院卷第53、110頁）。嗣表明不欲就加班費部分提起上訴，並將前揭第二項金額減縮為 387,749元（見本院卷第119、138頁），依前說明，應予准許，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：伊自96年5月24日起受雇於被上訴人，擔任研磨作業員。因被上訴人有高薪低報，及未提供適當防護口罩、耳塞、防護鏡，即使伊在具有粉塵之環境下作業等違法情事，經多次溝通仍未改善，伊遂於111年5月31日，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第3款、第6款之規定，對被上訴人為終止勞動契約之意思表示。被上訴人未依法給付伊資遣費354,024元，且未開立非自願離職證明書予伊；另因被上訴人自96年5月起至110年4月止，未依法提供口罩、耳塞、護目鏡，致伊因此受有代墊購買口罩32,000元、耳塞600元、護目鏡1,125元，共計33,725元之損害。爰依勞基法第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12 條，及民法第179條之規定，求為命被上訴人給付387,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，暨請求被上訴人開立非自願離職證明書之判決（上訴人於原審請求加班費之敗訴部分，業據上訴人撤回上訴，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人於111年6月6日以罹患肺結節為由，自願終止勞動契約，伊依法無庸給付資遣費及開立非自願離職證明書。又伊定期均會委託外部廠商進行廠區環境之粉塵及噪音監測，且廠區員工均可填寫「領用登記表」請領相關防護器具（如手套、口罩等），無須自費購買。上訴人係請求自96年5月起至110年4月止代墊之口罩、耳塞、防護鏡費用，惟本件起訴時間為112年3月，則在97年2月前代墊費用，請求權均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決命被上訴人給付上訴人36,586元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人387,749元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，四、兩造不爭執事項　㈠上訴人自96年5月24日起受僱於被上訴人。　㈡上訴人於111年6月6日填寫離職單（「員工姓名」欄位「甲○○ 」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」欄位「111年6 月6日」等文字均係由其所書寫，見原審被證2，下稱系爭離職單），並將系爭離職單交付予被上訴人員工。　㈢上訴人有填寫請假單（即原審卷一第283頁）向公司請假，請假期間自111年6月1日下午1時起至同月2日下午5時止。　㈣兩造於111年8月30日下午及111年9月13日下午在臺中市政府進行勞資爭議調解（原證6、被證3）。　㈤上訴人於任職期間，曾以課長身分簽核同意請購人陳金池所填寫請求被上訴人購買風槍之請購單（被證11第1頁）。　㈥上訴人於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用風槍，並於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買鑽石切斷器及鑽石砂輪等物品（被證11第2、3頁）。　五、得心證之理由：　㈠上訴人主張其於111年5月31日依勞基法第14條第1項第3款、第6款規定終止兩造間勞動契約乙節，固提出郵局存證信函、勞資爭議調解紀錄、錄音譯文等件為證（見原審卷一第25 -29頁、第295-298頁）。惟查：　　⒈上開存證信函雖記載被上訴人有勞基法第14條各款情形，然係於111年8月16日寄出，且未言提兩造間之勞動契約已於111年5月31日終止；又兩造勞資爭議調解紀錄係於111 年8月30日、同年9月13日進行調解，依111年9月13日調解紀錄，可知上訴人僅表示其於111年5月底告知被上訴人不做了，預計做到6月底等語，自無從推認上訴人曾於111年 5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條第1項第3款、第6 款規定為由，向被上訴人為終止勞動契約之意思表示。　　⒉上訴人又以與被上訴人公司會計於111年7月6日之對話錄音光碟譯文中，被上訴人公司會計稱：「對啊，對啊所以那個錢（上訴人稱係指其6月份薪水），他們是說沒有料到要罰那麼多錢，因為她（上訴人稱係指老闆娘）本來沒有料到要這樣子，因為你一通電話去，人家來那個，我們要罰很多錢還超過，她說要扣掉（上訴人稱係扣掉其6月份薪水）」（見原審卷一第298頁），而主張兩造未達成共識，非合意終止勞動契約，故其有於111年5月間依勞基法第14條第1項第3款、第6款終止勞動契約云云（見原審卷一第291頁）。惟該對話前，被上訴人會計曾稱：「老闆曾說要讓你領到月底」、「但是呢，你去找勞工會和安全局來叫我們改善很多東西」（見原審卷一第297頁），足見被上訴人公司會計之意係被上訴人本欲同意給付上訴人 6月份薪資，惟因上訴人向相關單位檢舉被上訴人，致被上訴人受罰而欲自上訴人之6月份薪資扣除而已，與上訴人是否有於111年5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條第1項第3款、第6款規定為由，向被上訴人為終止勞動契約之意思表示，係屬二事，故無從憑此錄音譯文認定上訴人主張為真。況上訴人於該日對話自承：「他，1號（6月）我跟他提離職，他就跟我講了，他說你如果認為這邊作，在這邊做覺得有影響到身體，他認為沒有，不然你去叫來檢查，我們都合法，他自己這樣跟我講的，1號（6月）他自己跟我這樣講的」（見原審卷一第297頁），即上訴人對被上訴人會計稱其於111年6月1日提出離職之意，顯與上訴人臨訟之主張不符，實難認上訴人已於111年5月31 日，依勞基法第14條第1項第3款、第6款規定，合法終止兩造間之勞動契約。　㈡上訴人已於111年6月6日填寫系爭離職單，向被上訴人自請離職，而終止兩造間勞動契約：　　⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意（最高法院93年度台上字第2528號判決意旨參照）。查上訴人於111年6月6日填寫系爭離職單，其上之「員工姓名」欄位「甲○○」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」欄位「111年6月6日」等文字均係由其所書寫，並將離職單交付予被上訴人員工等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人當有提出自願離職之意思表示，該意思表示經系爭離職單交予被上訴人員工而到達被上訴人，即生終止兩造間勞動契約之效力，是被上訴人辯稱：兩造間勞動契約因上訴人自願離職而終止等語，應堪採信。　　⒉上訴人主張：伊於111年6月6日原先係要請假，並無離職之意，被上訴人卻向伊請求對其他員工為鎢鋼之技術指導，並將離職書提示予上訴人，表示事後才會補發非自願離職書，又要求上訴人在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴人對外尋求諮詢協商機會，且系爭離職單上的離職原因「肺結節」並非其書寫，請求鑑定云云。然據證人即被上訴人公司廠長謝東言於原審證稱：因為伊是廠長，上訴人要離職，要先給伊簽名，離職單上必須寫離職原因及離職日期，伊才會簽名，上訴人離職時，系爭離職單應該是有記載「肺結節」，因為他之前有請假去醫院檢查他肺部的東西，且上訴人會系爭離職單給伊時，伊有大概問離職原因，當天是要請上訴人交接，並沒有請上訴人教導其他員工做鎢鋼等語（見原審卷第129-131頁），足見上訴人係因其有「肺結節」而主動提出系爭離職單，上訴人主張被上訴人要求其在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴人對外尋求諮詢協商機會云云，未據其舉證以實其說，自難憑採。至於上訴人提出111年6月6日至同年月30日之請假單（見原審卷二第71頁），徵諸被上訴人公司會計前開對話內容，可知被上訴人基於照顧上訴人之意，本欲於上訴人自請離職後，仍給付上訴人6月份之薪資，則111年6月6日至同年月30日間以上訴人請假方式處理，尚在情理之內，自難徒憑上開請假單而認上訴人無自願離職之意。另離職單上之離職原因涉及勞工個人因素，是否為勞工內心真正意思，雇主無從置啄，且上訴人提出系爭離職單即生終止契約之效力，故本院認無鑑定系爭離職單上「肺結節」筆跡之必要，併此敘明。　　⒊從而，上訴人所提事證無法證明其於111年6月6日並無自願離職之真意，上訴人亦未能提出其他事證以證明其有受外力壓迫而簽立系爭離職單，故兩造間之勞動契約，因上訴人自願於111年6月6日提出系爭離職單而合法終止。　㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法無據：　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。準此，兩造間若非因前開規定終止勞動契約，僱主即無庸給付資遣費。查本件因上訴人於111年6月6日自請離職，終止勞動契約，業如前述，則上訴人請求被上訴人給付資遣費354,024元，於法無據。　　⒉就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查本件上訴人係自請離職，並非其主張依勞基法第14條第1項第3、6款規定於111年5月31日終止兩造間勞動契約關係，其離職亦非基於被上訴人關廠、遷廠、休業、解散或破產宣告等情事，更非因被上訴人依勞基法第11條、第13條但書、第20條規定終止勞動契約，是以上訴人既係自請離職，核與就業保險法所稱之非自願離職不符，自不得請求被上訴人開立非自願離職證明書。　　　　㈣上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付其代墊支出之口罩、耳塞及防護鏡等費用33,725元，並無理由：　　㈠上訴人主張其有代墊口罩、耳塞及防護鏡等費用云云，固提出LINE對話記錄及MOMO購物網購買憑證、訂單明細、發票明細、發票影本為證（見原審卷二第87-108頁）。惟查，上訴人於任職被上訴人公司期間，曾以課長身分簽核同意請購人陳金池所填寫請求被上訴人購買風槍之請購單，亦於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用風槍，另於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買鑽石切斷器及鑽石砂輪等物品乙節，有請購單在卷可佐（見原審卷一第393-397頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），足見被上訴人公司具有一定之請購流程，並非員工任意購買物品就可向被上訴人請款；而上開證據至多僅能證明上訴人有委託他人或自己購買口罩，至於購買後是否在被上訴人公司工作時使用，還是供己防疫、防室外空污之用，因上訴人既未能提出購買前向被上訴人請購，或購買後向被上訴人請款之證明，實難僅憑上開證據即可認定上訴人為被上訴人代墊依法應支出之口罩費用。　　㈡據證人謝東言於原審證稱：公司員工請購防護鏡、口罩、耳塞要填寫請購單，伊簽過，請可以送單，以研磨課部分，伊印象是沒有人請購，伊私底下告知他們，如果有需要，可以請購，公司規定有需要可請購，公司其他部門員工都有填寫請購單，請購防護鏡、口罩等語（見原審卷二第 133頁），又證稱：伊有問過研磨課員工，他們覺得申請公司有給，但不符合他們的需求，所以老闆有補助每月20 0元，講他們去購買，目前只有補助口罩而已等語（見原審卷二第136頁），再參以被上訴人提出之領用登記表（見原審卷一第221-225頁），足見被上訴人員工確有領用口罩、手套等工作上物品情事，若覺領用物品不合用，亦可填寫請購單購買，上訴人實無庸自行自費購買口罩、耳塞及防護鏡。至被上訴人有無主動提供口罩、耳塞及防護鏡予上訴人，要屬被上訴人是否違反相關勞動法令之問題，與前開單據所購口罩是否用於被上訴人公司工作之用，係屬二事，上訴人如要請購合己用之口罩、耳塞及防護鏡，仍應循被上訴人請購程序，得主管同意後，方可向被上訴人請款，上訴人實無從徒憑上開LINE對話記錄及MOMO購物網購買憑證、訂單明細、發票明細、發票影本，遽指被上訴人受有利益，是上訴人此部分之請求，並無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依勞基法第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條，及民法第179條之規定，請求被上訴人再給付上訴人387,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被上訴人開立非自願離職證明書給上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-勞上-34-20241204-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第870號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林裕庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第102 48號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林裕庭（綽號膨仔）於民國108年1 0月初，加入真實姓名年籍均不詳、綽號「原子小金剛」、「馬利歐」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（以下稱詐欺集團），由該案詐欺集團成員於不詳機房撥打電話或傳訊予被告，告知依指示領取包裹（內為人頭帳戶及提款卡）後分配予車手，並向車手收取提領詐騙所得款項之角色，負責收水並交付與上手後，依車手每日提款項總額2％取得報酬。被告遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢等之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員，取得張瑞祥（涉案部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第3941號為不起訴處分）於109 年1月11日12時9分許所提供如附表所示帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼；再於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，向附表所示之陳正昇施以詐術，使其陷於錯誤，而以匯款、轉帳之方式，將款項匯、轉入本案帳戶內；被告則依「原子小金剛」、「馬利歐」之指示，收取裝有本案帳戶資料之包裹，將提款卡交付陳偉銘（涉案部分，另經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第154號判決判處有期徒刑1年2月），由陳偉銘至如附表所示之地點，將提款卡插入ATM輸入密碼提領本案帳戶內款項後，將該等款項交付被告，其再交付其他詐欺集團成員而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向等語。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地；違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第10 57號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨可資參見）。是以，案件經檢察官提起公訴，於法院第一審辯論終結後，檢察官始就本案相牽連之犯罪為追加起訴，則該追加起訴已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，因此，第一審法院依刑事訴訟法第 303條第1款，自應認檢察官之追加起訴違背程序規定，而為不受理之判決，不得為實體判決。三、查檢察官以被告詐欺等案件，與其前業經起訴之112年度偵字第1960號案件，具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265 條第1項規定追加起訴。惟本院受理之112年度金訴字第101 號被告詐欺等案件（下稱前案），業於112年5月24日宣判，並於112年7月4日確定，現於屏東地方檢察署執行中等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件檢察官係於前案言詞辯論後，以屏檢錦儉113偵10248字第1139046923號函提出追加起訴書，於113年11月18日繫屬本院，有前述函文暨本院收文戳章1份在卷可佐。是本件檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後，始就其認為之相牽連案件為追加起訴，揆諸前述說明，該追加起訴之程序於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪韻雯

2024-11-29

PTDM-113-金訴-870-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佳蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4 4259號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件所示之追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。三、檢察官雖以上開追加起訴之犯罪與本院113年度交易字第184 號過失傷害案件具有相牽連關係，因而追加起訴。然本院審理之113年度交易字第184號案件，業於民國113年9月24日判決公訴不受理在案，有該案刑事判決書1份在卷可佐。而檢察官所為本件追加起訴係於113年11月15日始繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月15日中檢介巨113偵4425 9字第1139142392號函上之本院收狀戳為憑，是本件檢察官追加起訴係於本案審結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44259號　　被　　　告　謝佳蓉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度偵字第52028號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度交易字第184號審理中之案件（愛股審理中；下稱前案），為數人同時在同一處所各別犯罪（同一車禍案件有2名肇事者）之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實緣黃鏹皚（其所涉犯行，現由前案法院審理中）於民國112年7月3日7時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市潭子區豐興路1段外側車道由北往南方向行駛，行至豐興路1段301之9號前時，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段內側車道有謝佳蓉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦疏未注意變換車道時應讓直行車先行及保持安全距離，乃貿然向右變換車道至外側車道，黃鏹皚因有前揭疏失，見狀為閃避謝佳蓉之車輛、未慮及與右側車輛之間隔，即貿然向右側偏駛，適右側另有許素鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意機車不得任意駛出路面邊線，竟逕自在同路段沿路面邊線外側行駛於黃鏹皚之右側，因上開駕駛人各有前揭疏失，致黃鏹皚駕駛車輛之右側照後鏡與許素鳳發生碰撞，造成許素鳳人車倒地，因而受有左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側第4肋骨骨折、左膝擦挫傷、左腳踝擦挫傷等傷害。案件來源許素鳳於112年7月24日（視為提起告訴之日）向臺中市潭子區公所聲請調解不成立後，經許素鳳聲請移送本署偵辦。證據一、被告謝佳蓉於前案警詢及偵訊中之供述。二、證人黃鏹皚於前案警詢及偵訊中之證述。三、告訴人許素鳳於前案警詢及偵訊中之證述。四、員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、案發監視器錄影截圖、台中慈濟醫院診斷證明書。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、被告肇事後，停留現場待司法警察到場處理，並於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑。被告應符合自首要件。程序法條依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-交易-2121-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蕙媛選任辯護人張家豪律師被告葉葦婷選任辯護人王君雄律師被告杜昀樺選任辯護人黃文承律師被告 COHEN DOREL 選任辯護人許富寓律師吳啟瑞律師被告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人曾耀賢律師被告張嘉瑩選任辯護人陳建源律師被告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲上 1 人選任辯護人劉芯言律師巫宗翰律師被告 ROTMAN BARAK 選任辯護人簡榮宗律師被告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人黃玟錡律師被告陳貝雅選任辯護人謝明訓律師被告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下：　　主　文黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI G ABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOO YI LING、陳貝雅、甲 ○○ ○ ○○ ○○ 均無罪。附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章、印文、署押均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司（原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告黃蕙媛、杜昀樺、葉葦婷則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪雅公司負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBE N JEREMY JOSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR Y OSFIAN（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處分）於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司( 下稱美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責人，ROBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告黃蕙媛、杜昀樺、葉葦婷、AHRON SNIR ISRAEL為使如附表編號1至21所示等21 人得以取得勞動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’ CORE PARIS LLC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSME TICS(MELLE VENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASI DORE COSMETICS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE P ARIS公司(下稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/ 伊黎瑪雅公司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司及百納吉公司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5 家公司名義，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法之犯意聯絡，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係詳如附表)。因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、甲 ○○○ ○○ ○○ 所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、違反入出國及移民法第74條前段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、1 1部分，被告黃蕙媛、LOO YI LING、陳貝雅所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分，核被告黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL所為，均係犯刑法第2 10條偽造私文書罪嫌。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告黃蕙媛辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（本院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因，我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為老闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎都是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店面、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意是正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸，我們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事轉述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是真的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照他的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老闆告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過的工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老闆說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（本院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告黃蕙媛1 07年12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指示處理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等語。　㈡被告葉葦婷辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241 卷一第316頁）等語。辯護人辯以：被告葉葦婷只有協助會計師事務所人員宋裕凱寄送文件，不知道文件虛假，也沒有製作文件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被告葉葦婷只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有動機去行使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不佳，公司有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文件（本院訴1241卷四第120至121頁）等語。　㈢被告杜昀樺辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任職期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241 卷一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告杜昀樺單純寄送文件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁）；被告杜昀樺就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班，7 月5日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明知或可能知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（本院訴1241卷四第121頁）等語。　㈣被告COHEN DOREL辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真實文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我沒看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷一第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公司（主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認為文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告COHEN DO REL 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一切工作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件，有關於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告COHEN DOREL實際上都不知道也沒看過，此部分在被告黃蕙媛及相關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是10 7年11月至108 年11月，在此期間被告COHEN DOREL 是L'COR E公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他的認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121至1 22頁）等語。　㈤被告AHRON SNIR ISRAEL辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請入境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二第 218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為公司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金公司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷一第341頁、第351頁）等語。　㈥被告張嘉瑩辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假文件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語。辯護人辯以：被告張嘉瑩應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第22 1至229頁）等語。　㈦被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV辯稱：我看不懂中文，不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的，我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。　㈧被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL辯稱：我只是來臺灣工作，公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已（本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（本院訴1241卷四第118頁）等語。㈨被告吳嘉玲辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告吳嘉玲應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。㈩被告ROTMAN BARAK辯稱：我只有提供護照，交給公司處理，申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告ROTMAN BARAK只有提供護照，沒看過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319、3 35至336頁）等語。　被告LOO YI LING辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我製作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了，從讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件都是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院訴 1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告LOO YI LING無偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本院訴 1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。　被告陳貝雅辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造行為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需要為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一第319頁）等語。　被告甲 ○○○ ○○ ○○ 辯稱：我並未受雇於L’CORE、ME LLE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名，我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許可、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只是為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因為覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺灣司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據，也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分，希望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁）等語。五、經查：　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人，在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告黃蕙媛則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被告葉葦婷、杜昀樺受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY J OSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR YOSFIAN及孟翎於108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JERE MY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開R OBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1 至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞動部申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持以向外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實，有如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐，且為被告黃蕙媛等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH ，被告AHRON SNIR ISRAEL等其餘被告10人亦是受ROBEN JER EMY JOSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告黃蕙媛等13人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫及履行服務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國公司之授權偽作在職、派遣或受訓文件？被告黃蕙媛等13人如何知悉申請內容不實？據此已難逕認被告黃蕙媛等13人與 ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行為分擔。　㈢另被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺均受僱於R0BEN JEREMY JOSE PH，與雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監督之關係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外國L’CORE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合法之營業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協助推展業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並非專為不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結。而被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺為受僱人，不論是否對於經手之資料真實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資料，外籍人士是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國公司或官方單位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽，自無從認定被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺主觀上認知本案相關文件不實。故縱使被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺依雇主 R0BEN JEREMY JOSEPH指示為本案行為，係基於對於公司及雇主之信任而為，況本案並無事證足認被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺有因此而取得不法之報酬，衡情被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺當不致甘冒刑事制裁之風險為本案犯行，而無法推認其等3人有不確定故意存在，尚無法排除被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利用作為工具製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺擔負本案罪責。　㈣又被告黃蕙媛前有為被告COHEN DOREL女友SIRIWAN PRAPASSO RN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告COHEN DOREL則經本院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於10 9年6月至11月間，而本案如附表編號1被告COHEN DOREL部分之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告黃蕙媛、COHEN DOR EL雖於該案自白坦承犯行，然此為被告黃蕙媛、COHEN DORE L基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告黃蕙媛、 COHEN DOREL於該案之自白，率爾回推被告黃蕙媛、COHEN D OREL主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。　㈤再依被告黃蕙媛與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（偵3670卷一第161至197頁）略以，被告黃蕙媛稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me to morrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of a pplying work permit（因為我被起訴是因為申請工作證的問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈥另依被告黃蕙媛與被告杜昀樺間通訊軟體對話紀錄，（偵367 0卷一第139至145頁）略以，被告杜昀樺問被告黃蕙媛「... 這些外國人還在任職嗎？」，被告黃蕙媛說「均不在，可以放在檔案較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如果未來要幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文書，讓你知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老闆會說，但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽造文書」等語，對此被告黃蕙媛辯稱：因為我當時有誤解，老闆說國外我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來我請被告杜昀樺去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事情。我有誤解所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假的，但實際上老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的，我對於偽造文書這件事我是有誤解的等語，而被告黃蕙媛本非法律專業人員，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握加以定義，就資料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書，然嗣後既經R0BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而獲有授權而為。況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在10 8年6月24日，此時被告杜昀樺到職未逾二週，對話內容主要係被告杜昀樺詢問被告黃蕙媛業務內容及處理方式，被告黃蕙媛回稱：「因為外國人資料都是造假的」、「只好造假、 Andrew，dor、資料都是我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄、服務紀錄、都是假的」、「Matan也是假的」、「Dor，Ga briel不要參考」等語，互核如附表編號1至21所示之人姓名、犯罪時間，並無積極事證證明如附表編號1至21所示之人與被告黃蕙媛所稱有造假之人相符。甚者，被告黃蕙媛、杜昀樺對於本案相關文件真實性及R0BEN JEREMY JOSEPH是否獲有授權等節，是否可明確界定，容有疑義，已如前述，是亦難以上開通訊軟體對話紀錄，逕為被告黃蕙媛、杜昀樺不利之認定。　㈦依被告黃蕙媛與被告AHRON SNIR ISRAEL間通訊軟體對話紀錄（偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告黃蕙媛有附表編號1至21所示之犯行。況被告黃蕙媛在對話中亦稱：「I won't do fake documents from now on(以後我不會再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on court probation for two years I cannot do work perm it any more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可證)」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用假文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見被告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告黃蕙媛受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相關業務，均難遽為不利被告黃蕙媛之事實認定。　㈧依證人即被告黃蕙媛於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我撰寫，我有請被告杜昀樺跟Jeremy確認國外授權是否真的，我當時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確實有授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授權，所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商； Jeremy不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境臺灣工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都是Jeremy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我沒有外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給外國人看這些申請文件；文件上蓋印的美國、英國公司章或簽名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（本院訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁、第62頁）。證人即被告葉葦婷於本院中具結證稱：我會寄送申請外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得文件是誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文件；給我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人等語（本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告杜昀樺於本院中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即黃蕙媛）有講這個是非法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另内容是提供我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填寫任何沒有提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有授權，我忘了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英文其實我也看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些事情，給我文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所以也沒有跟在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷三第92、93、96、102頁）。證人宋裕凱於本院中證稱：幫伊黎瑪雅公司提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得， Jeremy會直接送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場的外國人或黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺等人等語（本院訴1241 卷三第108至109頁）。據上足認被告黃蕙媛、杜昀樺主觀上認知R0BEN JEREMY JOSEPH有獲得相關合法授權，方依其指示為之；被告葉葦婷則單純寄送文件，對於文件內容並未過問且不知悉，而被告COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOOYILING、陳貝雅、甲 ○○○○○ ○○ 等10人（下稱被告COHEN DOREL等10 人），並未與被告黃蕙媛、葉葦婷及杜昀樺直接傳遞文件，被告COHEN DOREL等10人事先未看過本案偽造之銷售訓練計畫合約、服務協議書、在職證明或受訓文件之事實。　㈨被告COHEN DOREL等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告CO HEN DOREL等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協議等文書，被告COHEN DOREL等10人在臺目的僅係工作謀生，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告 COHEN DOREL等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JO SEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢察官所舉證據，亦無法證明被告COHEN DOREL等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案犯行之故意，是被告COHEN DOREL等10人之辯解應堪採信，自難遽令被告COHEN DOREL等10人擔負上開罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告黃蕙媛等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成被告黃蕙媛等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告黃蕙媛等13人無罪之諭知。七、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決意旨參照）。　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲、李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號姓名犯罪事實（偽造之文書、印章、簽名標示）共犯證據名稱及出處偽造之印章、印文、署押 1 COHEN DOREL 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣COHEN DOREL於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造COHEN DOREL父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意COHEN DOREL在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；3.復由葉葦婷將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請COHEN DOREL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造COHEN DOREL父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意COHEN DOREL在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱COHEN DOREL從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，COHEN DOREL於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由COHEN DOREL於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣COHEN DOREL取得上開單次90天停留簽證後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同COHEN DOREL護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請COHEN DOREL在臺居留而行使之，使移民署人員誤信COHEN DOREL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛葉葦婷一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告COHEN DOREL護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁）二、供述證據：（一）被告COHEN DOREL （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁）（2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告葉葦婷（1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 AHRON SNIR ISRAEL 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣AHRON SNIR ISRAEL於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請AHRON SNIR ISRAEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請AHRON SNIR ISRAEL為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「AHRON SNIR ISRAEL完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱AHRON SNIR ISRAEL從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予AHRON SNIR ISRAEL，再由AHRON SNIRISRAEL於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。AHRON SNIRISRAEL再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得許可，而同意其入境。 4、AHRON SNIR ISRAEL入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以AHRON SNIR ISRAEL護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁）二、供述證據：（一）被告AHRON SNIR ISRAEL （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁）（2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 張嘉瑩 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣張嘉瑩於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「張嘉瑩完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同張嘉瑩護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請張嘉瑩履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「張嘉瑩參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、張嘉瑩護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、張嘉瑩於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱張嘉瑩從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請張嘉瑩在臺居留而行使之，使移民署人員誤信張嘉瑩已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛杜昀樺一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告張嘉瑩護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告張嘉瑩護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁）二、供述證據：（一）被告張嘉瑩（1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁）（2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告杜昀樺（1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 FRANCO MARCO（另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣FRANCO MARCO於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同FRANCO MARCO護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請FRANCO MARCO履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予FRANCO MARCO，再由FRANCO MARCO於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。FRANCO MARCO再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信FRANCO MARCO已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請FRANCO MARCO為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「FRANCO MARCO已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同FRANCO MARCO護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱FRANCO MARCO從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請FRANCO MARCO在臺居留而行使之，使移民署人員誤信FRANCO MARCO已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告FRANCO MARCO護照影本、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁）二、供述證據：（一）被告FRANCO MARCO （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁）（2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁）（3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由葉葦婷將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，再由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在杰爾公司上址，與NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛葉葦婷一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁）二、供述證據：（一）被告NIKOLOV KRISTIYANBORISLAVOV （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁）（2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告葉葦婷（1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 DAVIDSON YAKOV（另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣DAVID SONYAKOV於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請DAVIDSON YAKOV履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請DAVIDSON YAKOV為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「DAVIDSON YAKOV完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱DAVIDSON YAKOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予DAVIDSON YAKOV，再由DAVIDSON YAKOV於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。DAVIDSON YAKOV再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信DAVIDSON YAKOV合法取得許可，而同意其入境。 4、DAVIDSON YAKOV入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由DAVIDSON YAKOV於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請DAVIDSON YAKOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信DAVIDSON YAKOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告DAVIDSON YAKOV護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁）二、供述證據：（一）被告DAVIDSON YAKOV （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁）（2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁）（3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 ASSOULINE ANDREI GABRIEL 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ASSOULINE ANDREI GABRIEL於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ASSOULINE ANDREI GABRIEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁）二、供述證據：（一）被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁）（2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 吳嘉玲 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、杜昀樺持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「吳嘉玲完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛杜昀樺伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告吳嘉玲護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁）二、供述證據：（一）被告吳嘉玲（1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁）（2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告杜昀樺（1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 ROTMAN BARAK 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ROTMAN BARAK於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ROTMAN BARAK履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請ROTMAN BARAK為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「ROTMAN BARAK完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由宋裕凱將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱ROTMAN BARAK從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予ROTMAN BARAK，再由ROTMAN BARAK於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。ROTMAN BARAK再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信ROTMAN BARAK合法取得許可，而同意其入境。 4、ROTMAN BARAK入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由ROTMAN BARAK於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請ROTMAN BARAK在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ROTMAN BARAK已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、ROTMAN BARAK護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁）二、供述證據：（一）被告ROTMAN BARAK （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁）（2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 LOO YI LING（盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請LOO YI LING為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「LOO YI LING完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同LOO YI LING護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱LOO YI LING從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告LOO YI LING護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁）二、供述證據：（一）被告LOO YI LING （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁）（2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 陳貝雅 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣陳貝雅於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同陳貝雅護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請陳貝雅履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告陳貝雅護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁）二、供述證據：（一）被告被告陳貝雅（1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁）（2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，黃蕙媛再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁）二、供述證據：（一）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權黃蕙媛持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司中、英文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁）二、供述證據：（一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 甲 ○○○ ○○ ○○ 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲 ○○○ ○○ ○○ 於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請甲 ○○○ ○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請甲 ○○○ ○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「甲 ○○○ ○○ ○○ 完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱甲 ○○○ ○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請甲 ○○○ ○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲 ○○○ ○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁）二、供述證據：（一）同案被告甲 ○○○ ○○○○ （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁）（2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁）（3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁）（4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭（5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁）（6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁）（7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權黃蕙媛持百納吉公司及孟翎印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁）二、供述證據：（一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁）二、供述證據：（一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權黃蕙媛持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁）二、供述證據：（一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON　SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON　SNIR ISRAEL 黃蕙媛艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁）二、供述證據：（一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 乙○ ○○○ ○○ （另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣乙○ ○○○ ○○ 於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同乙○ ○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請乙○ ○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將上開工作許可交予乙○ ○○○ ○○ ，再由乙○ ○○○ ○○ 於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信乙○ ○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告乙○ ○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁）二、供述證據：（一）同案被告乙○ ○○○○○ （鄭民詩）（1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁）（2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁）（3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁）（4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON SNIR ISRAEL 黃蕙媛一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁）二、供述證據：（一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁）二、供述證據：（一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁）（二）被告黃蕙媛（1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-113-訴-437-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蕙媛選任辯護人張家豪律師被告葉葦婷選任辯護人王君雄律師被告杜昀樺選任辯護人黃文承律師被告 COHEN DOREL 選任辯護人許富寓律師吳啟瑞律師被告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人曾耀賢律師被告張嘉瑩選任辯護人陳建源律師被告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲上 1 人選任辯護人劉芯言律師巫宗翰律師被告 ROTMAN BARAK 選任辯護人簡榮宗律師被告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人黃玟錡律師被告陳貝雅選任辯護人謝明訓律師被告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下：　　主　文卯○○、辰○○、子○○、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○ 、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○、BEN YOSEF L IOR YOSEF均無罪。附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章、印文、署押均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司（原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告卯○○、子○○、辰○○ 則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪雅公司負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBEN JERE MY JOSEPH旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIA N（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處分）於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司(下稱美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責人，R OBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告卯○○、子○○、辰○○、甲○ ○ ○ ○○○ 為使如附表編號1至21所示等21人得以取得勞動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’CORE PARIS L LC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSMETICS(MELLE V ENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASIDORE COSMETI CS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE PARIS公司(下稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/伊黎瑪雅公司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司及百納吉公司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5家公司名義，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法之犯意聯絡，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係詳如附表)。因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告卯○○、辰○○、子○○ 、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○ 、辛○○ ○○ 、BEN YOSEF LIOR YOSEF所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書、違反入出國及移民法第74條前段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、11部分，被告卯○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分，核被告卯○○、甲○ ○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告卯○○辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（本院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因，我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為老闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎都是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店面、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意是正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸，我們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事轉述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是真的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照他的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老闆告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過的工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老闆說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（本院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告卯○○107年 12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指示處理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等語。　㈡被告辰○○辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241卷一第316頁）等語。辯護人辯以：被告辰○○只有協助會計師事務所人員癸○○寄送文件，不知道文件虛假，也沒有製作文件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被告辰○○ 只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有動機去行使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不佳，公司有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文件（本院訴1241卷四第120至121頁）等語。　㈢被告子○○辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任職期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241卷一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告子○○單純寄送文件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁）；被告子○○就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班，7 月5 日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明知或可能知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（本院訴12 41卷四第121頁）等語。　㈣被告丙○ ○○○ 辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真實文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我沒看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷一第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公司（主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認為文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告丙○ ○○ ○ 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一切工作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件，有關於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告丙 ○ ○○○ 實際上都不知道也沒看過，此部分在被告卯○○及相關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是 107年11月至108 年11月，在此期間被告丙○ ○○○ 是L' CORE公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他的認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121 至122頁）等語。　㈤被告甲○ ○○ ○○○ 辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請入境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二第218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為公司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金公司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷一第341頁、第351頁）等語。　㈥被告丑○○辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假文件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語。辯護人辯以：被告丑○○應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至2 29頁）等語。　㈦被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 辯稱：我看不懂中文，不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的，我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。　㈧被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 辯稱：我只是來臺灣工作，公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已（本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（本院訴1241卷四第118頁）等語。㈨被告壬○○辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告壬○○應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。㈩被告辛○○ ○○ 辯稱：我只有提供護照，交給公司處理，申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告辛○○ ○○ 只有提供護照，沒看過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319 、335至336頁）等語。　被告己 ○ ○○ 辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我製作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了，從讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件都是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院訴1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告己 ○ ○○ 無偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本院訴1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。　被告寅○○辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造行為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需要為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一第 319頁）等語。　被告BEN YOSEF LIOR YOSEF辯稱：我並未受雇於L’CORE、MEL LE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名，我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許可、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只是為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因為覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺灣司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據，也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分，希望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁）等語。五、經查：　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人，在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告卯○○則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被告辰○○、子○○受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY JOSEPH 旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIAN及孟翎於 108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JEREMY J OSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開ROBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1至21 「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞動部申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持以向外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實，有如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐，且為被告卯○○等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡被告卯○○、辰○○、子○○雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，被告甲○ ○○ ○○○ 等其餘被告10人亦是受ROBEN JEREMY J OSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告卯○○等1 3人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國 LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫及履行服務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國公司之授權偽作在職、派遣或受訓文件？被告卯○○等13人如何知悉申請內容不實？據此已難逕認被告卯○○等13人與ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行為分擔。　㈢另被告卯○○、辰○○、子○○均受僱於R0BEN JEREMY JOSEPH，與雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監督之關係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外國L’CO RE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合法之營業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協助推展業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並非專為不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結。而被告卯○○、辰○○、子○○為受僱人，不論是否對於經手之資料真實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資料，外籍人士是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國公司或官方單位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽，自無從認定被告卯○○、辰○○、子○○主觀上認知本案相關文件不實。故縱使被告卯○○、辰○○、子○○依雇主R0BEN JEREMY JOSEPH指示為本案行為，係基於對於公司及雇主之信任而為，況本案並無事證足認被告卯○○、辰○○、子○○有因此而取得不法之報酬，衡情被告卯○○、辰○○、子○○當不致甘冒刑事制裁之風險為本案犯行，而無法推認其等3人有不確定故意存在，尚無法排除被告卯○○、辰○○、子○○係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利用作為工具製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告卯○○ 、辰○○、子○○擔負本案罪責。　㈣又被告卯○○前有為被告丙○ ○○○ 女友SIRIWAN PRAPASSORN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告丙○ ○○○ 則經本院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於109年6月至11月間，而本案如附表編號1被告丙○ ○○○ 部分之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告卯○○、丙○ ○○○ 雖於該案自白坦承犯行，然此為被告卯○○、丙○ ○○○ 基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告卯○○、丙○ ○○○ 於該案之自白，率爾回推被告卯○○、丙○ ○○○ 主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。　㈤再依被告卯○○與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（偵3670卷一第161至197頁）略以，被告卯○○稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me tomorrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of applying work permit（因為我被起訴是因為申請工作證的問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈥另依被告卯○○與被告子○○間通訊軟體對話紀錄，（偵3670卷一第139至145頁）略以，被告子○○問被告卯○○「...這些外國人還在任職嗎？」，被告卯○○說「均不在，可以放在檔案較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如果未來要幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文書，讓你知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老闆會說，但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽造文書」等語，對此被告卯○○辯稱：因為我當時有誤解，老闆說國外我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來我請被告子 ○○去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事情。我有誤解所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假的，但實際上老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的，我對於偽造文書這件事我是有誤解的等語，而被告卯○○本非法律專業人員，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握加以定義，就資料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書，然嗣後既經R0 BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而獲有授權而為。況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在108年6月24日，此時被告子○○到職未逾二週，對話內容主要係被告子○○詢問被告卯○○業務內容及處理方式，被告卯○○回稱：「因為外國人資料都是造假的」、「只好造假、Andrew，dor、資料都是我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄、服務紀錄、都是假的」、「Matan也是假的」、「Dor，Gabriel不要參考」等語，互核如附表編號1至21所示之人姓名、犯罪時間，並無積極事證證明如附表編號1至21所示之人與被告卯○○所稱有造假之人相符。甚者，被告卯○○、子○○對於本案相關文件真實性及R0BEN JEREMY JOSEPH是否獲有授權等節，是否可明確界定，容有疑義，已如前述，是亦難以上開通訊軟體對話紀錄，逕為被告卯○○、子○○不利之認定。　㈦依被告卯○○與被告甲○ ○○ ○○○ 間通訊軟體對話紀錄（偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告卯 ○○有附表編號1至21所示之犯行。況被告卯○○在對話中亦稱：「I won't do fake documents from now on(以後我不會再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on cou rt probation for two years I cannot do work permit a ny more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可證) 」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用假文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見被告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告卯 ○○受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相關業務，均難遽為不利被告卯○○之事實認定。　㈧依證人即被告卯○○於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我撰寫，我有請被告子○○跟Jeremy確認國外授權是否真的，我當時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確實有授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授權，所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商；Jere my不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境臺灣工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都是Je remy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我沒有外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給外國人看這些申請文件；文件上蓋印的美國、英國公司章或簽名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（本院訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁、第 62頁）。證人即被告辰○○於本院中具結證稱：我會寄送申請外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得文件是誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文件；給我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人等語（本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告子○○於本院中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即卯○○）有講這個是非法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另内容是提供我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填寫任何沒有提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有授權，我忘了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英文其實我也看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些事情，給我文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所以也沒有跟在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷三第92、93 、96、102頁）。證人癸○○於本院中證稱：幫伊黎瑪雅公司提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得，Jeremy會直接送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場的外國人或卯 ○○、辰○○、子○○等人等語（本院訴1241卷三第108至109頁）。據上足認被告卯○○、子○○主觀上認知R0BEN JEREMY JOSEP H有獲得相關合法授權，方依其指示為之；被告辰○○則單純寄送文件，對於文件內容並未過問且不知悉，而被告丙○ ○○ ○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○ ○ 、己○○○ 、寅○○、BEN YOSEFLIOR YOSEF等10人（下稱被告丙○ ○○○ 等10人），並未與被告卯○○、辰○○ 及子○○直接傳遞文件，被告丙○ ○○○ 等10人事先未看過本案偽造之銷售訓練計畫合約、服務協議書、在職證明或受訓文件之事實。　㈨被告丙○ ○○○ 等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告丙○ ○○○ 等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協議等文書，被告丙○ ○○○ 等10人在臺目的僅係工作謀生，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告丙○ ○○○ 等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JOSEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢察官所舉證據，亦無法證明被告丙○ ○○○ 等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案犯行之故意，是被告丙○ ○○○ 等10人之辯解應堪採信，自難遽令被告丙○ ○○○ 等10人擔負上開罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告卯○○等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成被告卯○○等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告卯○○等13人無罪之諭知。七、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決意旨參照）。　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲、李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號姓名犯罪事實（偽造之文書、印章、簽名標示）共犯證據名稱及出處偽造之印章、印文、署押 1 丙○ ○○○ 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丙○ ○○○ 於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意丙○ ○○○ 在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；3.復由辰○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請丙○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意丙○ ○○○ 在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱丙○ ○○○ 從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，丙○ ○○○ 於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由丙○ ○○○ 於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣丙○ ○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同丙○ ○○○ 護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請丙○ ○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丙○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告丙○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁）二、供述證據：（一）被告丙○ ○○○ （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁）（2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告葉葦婷（1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 甲○ ○○ ○○○ 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲○ ○○ ○○○ 於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請甲○ ○○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請甲○ ○○ ○○○ 為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「甲○ ○○ ○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱甲○ ○○ ○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予甲○ ○○ ○○○ ，再由甲○ ○○○○○ 於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。甲○ ○○○○○ 再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 4、甲○ ○○ ○○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以甲○ ○○ ○○○ 護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁）二、供述證據：（一）被告甲○ ○○ ○○○ （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁）（2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 丑○○ 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丑○○於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「丑○○完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同丑○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請丑○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「丑○○參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、丑○○護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、丑○○於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丑○○從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由卯○○填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請丑○○在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丑○○已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告丑○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告丑○○護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁）二、供述證據：（一）被告張嘉瑩（1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁）（2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 戊○○ ○○ （另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣戊○○ ○○ 於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同戊○○ ○○ 護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請戊○○ ○○ 履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予戊○○ ○○ ，再由戊○○ ○○ 於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。戊○○ ○○ 再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請戊○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「戊○○ ○○ 已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同戊○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱戊○○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請戊○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告戊○○ ○○ 護照影本、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁）二、供述證據：（一）被告戊○○ ○○ （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁）（2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁）（3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由辰○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，再由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在杰爾公司上址，與庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁）二、供述證據：（一）被告庚○○ ○○○○○○○○○○ （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁）（2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告葉葦婷（1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 丁○○○ ○○ （另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣丁○ ○○○○ 於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請丁○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請丁○○○ ○○ 為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「丁○○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丁○○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予丁○○○ ○○ ，再由丁○○○ ○○ 於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。丁○○○ ○○ 再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信丁○○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、丁○○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由丁○○○ ○○ 於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請丁○○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丁○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告丁○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁）二、供述證據：（一）被告丁○○○ ○○ （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁）（2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁）（3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 乙○○○ ○○○ ○○○○ 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣乙○○○ ○○○ ○○○○ 於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請乙○○○ ○○○ ○○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁）二、供述證據：（一）被告乙○○○ ○○○ ○○○○ （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁）（2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 壬○○ 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、子○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「壬○○完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告壬○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁）二、供述證據：（一）被告吳嘉玲（1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁）（2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結（三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁）（2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 辛○○ ○○ 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣辛○○ ○○ 於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請辛○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請辛○○ ○○ 為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「辛○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由癸○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱辛○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予辛○○ ○○ ，再由辛○○ ○○ 於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。辛○○ ○○ 再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信辛○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、辛○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由辛○○ ○○ 於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請辛○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信辛○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、辛○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁）二、供述證據：（一）被告辛○○ ○○ （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁）（2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 己 ○ ○○ （盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請己 ○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「己 ○ ○○ 完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同己 ○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱己 ○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告己 ○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁）二、供述證據：（一）被告己 ○ ○○ （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁）（2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 寅○○ 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣寅○○於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同寅○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請寅○○履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告寅○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁）二、供述證據：（一）被告被告寅○○ （1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁）（2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）（7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，卯○○再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁）二、供述證據：（一）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權卯○○持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司中、英文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁）二、供述證據：（一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 BEN YOSEF LIOR YOSEF 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣BEN YOSEF LIOR YOSEF於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN YOSEF LIOR YOSEF履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN YOSEF LIOR YOSEF為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「BEN YOSEF LIOR YOSEF完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN YOSEF LIOR YOSEF從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請BEN YOSEF LIOR YOSEF在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN YOSEF LIOR YOSEF已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁）二、供述證據：（一）同案被告BEN YOSEF LIORYOSEF （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁）（2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁）（3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁）（4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭（5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁）（6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁）（7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權卯○○持百納吉公司及孟翎印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁）二、供述證據：（一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁）二、供述證據：（一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權卯○○持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁）二、供述證據：（一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○　○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○　○○ ○○○ 卯○○ 艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁）二、供述證據：（一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 ZHENG MINSHI RENA（另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣ZHENG MINSHI RENA於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ZHENG MINSHI RENA護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ZHENG MINSHI RENA履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將上開工作許可交予ZHENG MINSHI RENA，再由ZHENG MINSHI RENA於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信ZHENG MINSHI RENA已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ZHENG MINSHI RENA護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁）二、供述證據：（一）同案被告ZHENG MINSHIRENA（鄭民詩）（1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁）（2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁）（3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁）（4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○ ○○ ○○○ 卯○○ 一、非供述證據：　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁）二、供述證據：（一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○、甲○ ○○ ○○○ 偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據：　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁）二、供述證據：（一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁）（二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁）（2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁）（3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁）（4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁）（5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁）（6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁）（7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁）（8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結（9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-112-訴-1241-20241128-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1707號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭子僑上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 378、1379號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告郭子僑明知其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）將提供予詐欺集團做為詐欺、洗錢使用，竟仍予不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郭子僑於民國112年4月17日前之某日，將富邦銀行帳戶之存摺、提款及密碼，以新臺幣（下同）2萬元之對價提供予前開詐欺集團使用。迨前開詐欺集團取得富邦銀行帳戶帳戶後，即於㈠112年4月6日，透過通訊軟體LINE，向告訴人許仲葳佯稱可以投資獲利云云，使之陷於錯誤，分別於112年4月17日上午11時1分許，匯款5萬元、112年4月17日上午11時6分許，匯款1萬5,000元至富邦銀行帳戶；㈡112年2月16日，透過通訊軟體LINE，向告訴人徐百慧佯稱可以投資獲利云云，使之陷於錯誤，陸續於112年4 月17日上午11時6、8、9分許，各匯款10萬元總計30萬元至富邦銀行帳戶。被告見前開詐騙款項匯入富邦銀行帳戶，旋於112年4月17日下午2時19分許，以臨櫃提領之方式，將36 萬5,000元提領而出，自行花用殆盡（即俗稱的黑吃黑）。因認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬本院之113年度審訴字第931號詐欺等案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第 7條第1款、第265條第1項規定追加起訴云云。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決參照）。三、本件檢察官以被告郭子僑所涉上開詐欺等犯嫌，與本院113 年度審訴字第931號被告郭子僑被訴詐欺等案件（下稱前案），係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於113年9 月13日作成追加起訴書，並於113年10月15日繫屬本院，此有檢察官追加起訴書及臺灣士林地方檢察署113年10月15日士檢迺安113偵緝1379字第1139063506號函上之本院收文戳章在卷可稽。又因被告於前案準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院乃於113年8月28日裁定改行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結，嗣已於113年9月26日宣判，亦有前案準備程序筆錄、審判筆錄、宣判筆錄及刑事判決書各1份在卷可稽，足認為前案業經辯論終結。是檢察官既於前案辯論終結（113年8月28日）後，再於113年10月15日就本案追加起訴，依上說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SLDM-113-審訴-1707-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1096號上訴人即被告李育宸選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1502號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6770號、第16222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告李育宸（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第21至24 頁、第98頁、第130頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠查被告係於112年9月7日加入詐騙集團，最後於同年9月22日被告前往彰化向被害人王彰宏取簿及提款卡時被警方當場逮捕，起訴後經臺灣彰化地方法院以112年簡字第2524號簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，又依據本件起訴書及原審判決書記載內容可知本件被告所加入係同一詐騙集團，且被告前往時點分別為9月7日（廖棟樑）、9月12日（黃春美），從而本件臺中與彰化之犯罪事實，均屬被告所加入之同一詐騙集團所發生，僅係因起訴時間、被害人地點不同而分別於不同法院起訴判刑，然彰化地院已判處緩刑，但臺中地院卻未能審酌上情，且斟酌被告與臺中兩名被害人全部和解，犯後態度良好等情，量刑顯有過重。另查本案與另案屬於同一詐騙集團，僅因不同被害人報案先後，檢警偵辦後未及追加起訴至另案一併審理，因而另行起訴。先起訴已判處緩刑，後起訴已與被害人均達成和解，實務見解亦有認被告於另案之前並無前科，本案與另案如能一併起訴，被告亦已為和解及獲告訴人、被害人原諒，則仍有倂予緩刑之機會，惟因分別起訴，由不同法官承辦，致失此機會，是依犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而依刑法第59 條規定酌減其刑，以免因起訴程序造成對被告不利之情形發生。　㈡次查被告對於全部事實均坦承不諱，且於偵查及原審中與兩名被害人均達成和解，其中被害人廖棟樑於偵查時與被告達成和解，同意由被告賠償20萬元，按月給付8000元，至清償完畢，首期自113年3月起，有和解書及3至10月匯款單可參；另被害人黃春美於原審時也與被告達成和解，同意由被告賠償25萬元，按月給付10000元，至清償完畢，首期自113年 8月起，有和解筆錄及8至10月匯款單為證，被告犯後態度確實良好，且與兩名被害人均有達成和解，發揮司法修復之功效。被告與父母親及兄嫂等親人合住，感情融洽，有生活照片可參，父母經營聯豊企業社，經營廢五金資源回收，被告也任職該企業社，從事業務及廢五金之分類整理，工作負責認真，有在職證明書為憑。被告因為賺取外快，一時受金錢誘惑才為本件錯誤犯行，於偵查中受有羈押禁見之處分，後悔不已，也知道自己所犯甚為不該，此有被告書寫之悔過書及被告親人書寫之求情信等件供鈞院參酌。　㈢綜上，懇請鈞院審酌本件被告處於青壯年階段，在家族企業有正當工作，與家人同住等情，偏差行為仍可透過家人親情感化規勸約束而改善，有再社會化之可能，且斟酌被告與兩名被害人均達成和解，且持續按月履行給付，犯後態度良好，讓被告得以復歸社會，正常工作賺取所得，以還款予被害人，請撤銷原判決，從輕量刑，各判處6個月以下之刑期，給予被告自新之機會等語。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值青壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與詐騙集團成員共同遂行加重詐欺、洗錢犯罪，且假冒政府機關及公務員名義遂行詐騙，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；再者，本件原審於判決書中已載明被告於偵查及原審審理中，均就所犯加重詐欺罪自白犯罪，而本案被告就犯罪事實關於廖棟樑部分所取得之犯罪所得已因其與被害人和解，而實際發還被害人；就犯罪事實關於黃春美部分，則未有犯罪所得，因而均依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，已經大幅降低加重詐欺罪之刑度。綜觀被告於本案假冒政府機關及公務員詐騙被害人之犯罪情狀，且已依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定大幅減輕其刑下，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人此部分上訴所陳理由，核無足採。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，利用告訴人法律知識不足，易於相信行政機關、偵查機關之心理弱點，冒用該等機關名義，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，更令人民動搖對偵查公文書的信賴，所為甚有不該；又審酌被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，復參酌被告於偵查及原審審理程序中均坦承犯行，面對司法之態度，繼考量被告業與告訴人達成和解，有和解書、轉帳紀錄截圖、原審調解程序筆錄各乙份附卷可憑，被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行，有被告之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份在卷足佐，暨被告於原審審理時自述之教育程度、工作、家庭暨經濟狀況，及就其所犯洗錢防制法犯行部分符合減輕其刑之要件等一切情狀，分別對被告量處有期徒刑8 月及有期徒刑7月。又原審考量被告所分論併罰之罪，在各該犯罪所擔任之分工角色、行為態樣、對法益侵害之加重效應、犯罪傾向、矯正必要性等一切情狀，定其應執行有期徒刑10月。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及已彌補部分被害人損害之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢末查被告之選任辯護人雖援引他案判決書說明實務曾有判決就相類似之情節，依刑法第59條規定予以酌減其刑云云，然查其所援引之他案情節係因該案並無其他減刑規定足資適用，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下，依原法定刑規定最輕亦須判處有期徒刑1年，就該個案稍嫌過重，乃特別依刑法第59條予以酌減其刑，此與本案被告業經原審依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，可量處刑度範圍最低已降至有期徒刑6月，兩者顯然有別，自不宜再就本案被告復依刑法第59條規定酌減其刑，被告之選任辯護人此部分所主張，尚無可採。至於被告於本院審理時所提之悔過書及在職證明書各1份、被告親人之陳情書數份及生活照片1紙、本案與被害人之和解書、調解書及後續依約履行分期款等相關文件，或屬業經原審依法予以整體審酌，或屬親情之表現及生活之互動，或屬原和解或調解內容之依法繼續履行，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據，附此敘明。　㈣綜上所述，本院認原審法院就被告前揭兩次冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財罪行，依法減刑後分別量處有期徒刑 8月、7月，並定應執行刑有期徒刑10月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1096-20241126-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第321號原告柯惠仁訴訟代理人黃聖友律師複代理人柯毓榮律師被告黃明法黃沈香琴上二人共同訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前經住商不動產台南花園加盟店仲介於民國109年6月5日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由原告向被告購買坐落臺南市○○區○○○段0○00地號土地及其上同段414 0建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱為系爭房地；所有人分別如附表所示），約定價金為新臺幣（下同）23,000,000元，嗣原告已付清買賣價金，系爭房地亦於109年12月20日完成交屋程序（下稱系爭買賣契約）。　㈡詎原告於系爭房屋交屋後之次年即110年5月間，發現系爭房屋疑似受有白蟻蟲害，於同年8月經原告委請專業白蟻防治人員前往系爭房屋勘查，確認為白蟻無誤，復於110年7月間發現系爭房屋有漏水情形。上開瑕疵均屬交易重要之物之性質，影響原告購買意願至為重大，惟被告在仲介人員即證人甲○○、戊○○帶看房屋或簽約之過程中，均故意未將上開影響購買意願至為重大，交易上可認重要之物之性質告知原告，更在系爭買賣契約書附件標的現況說明書（下稱系爭現況說明書）第34項「現況是否有滲漏水之情形」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形」等欄位勾選為「否」，致原告因相信系爭現況說明書之記載而陷於錯誤，被詐欺而為買受系爭房地之意思表示；且瑕疵之存在將對原告居住環境品質造成莫大影響，倘使原告繼續履行將受有難以居住之重大損害，原告爰依民法第92條第1項前段、第359條前段規定，以本件起訴狀繕本之送達將購買系爭房地之意思表示撤銷，及解除系爭買賣契約。系爭買賣契約經原告撤銷買受之意思表示或解除契約後，兩造間已無契約關係存在，被告保有買賣價金即無法律上原因，原告自得依民法第179條、民法第259 條第1款規定請求被告返還。另原告因系爭房屋之白蟻蟲害委請除蟲業者進行白蟻驅逐工程支出70,000元，係為未受委任，並無義務，而為他人管理事務，並未違反本人即被告可得而知之意思，尚得依民法第176條第1項規定請求償還。　㈢退步言，倘本院認原告不得撤銷意思表示或解除買賣契約，系爭房屋因存有上開瑕疵而與債之本旨不符，原告仍得主張不完全給付之債務不履行或物之瑕疵擔保，依民法227條（本院按：原告漏載第1項）準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償系爭房屋於本院審理時送往財團法人中華工商研究院鑑得之修復費用6,185,456元，加計原告迄今已實際修繕外牆防水、除蟲工程支出費用553,286元，合計為6,738,7 42元【計算式：6,185,456元＋553,286元＝6,738,742元；計算式參見本院卷二第50頁至第51頁】，或以上開修復費用作為計算價值減損之依據，依民法第359條規定請求減少價金，復依民法第179條規定請求被告返還。　㈣對被告抗辯所為之陳述：　⒈被告雖抗辯原告於109年6月5日買受系爭房地，至110年10 月間提起本件訴訟之時已罹於民法第93條前段規定1年之除斥期間。然系爭房地係於109年12月間交屋，並非梅雨季節，且逢臺灣50年來最嚴重之乾旱及新冠肺炎疫情，至次年5月間才開始有雨量較大，於7月間出現漏水，且原告認系爭房屋疑似受有白蟻蟲害後，委請證人即南台灣除蟲企業行負責人乙○○於110年8月間到系爭房屋勘查，始確定系爭房屋存有白蟻蟲害，原告隨即於110年9月15日寄發鹽水郵局存證號碼第43號存證信函（下稱系爭存證信函）將上情通知被告，並於同年11月間提起本件訴訟，自發現詐欺時起算自未逾1年。　⒉本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會作成111年7月19 日南市結技鑑字第875號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），依系爭鑑定報告鑑定結果發現系爭房屋確有漏水瑕疵，並研判是在兩造交屋前即已存在，佐以證人甲○○證稱有和被告再三確認有無漏水，惟被告僅告知有積水而非漏水，另證人乙 ○○亦到庭證稱系爭房屋白蟻存在至少2年以上，被告應有自行除蟲，否則不會有多個位置白蟻蟲害，可見被告早已知悉系爭房屋存有白蟻、漏水等情形，卻刻意隱瞞事實欺騙原告，另系爭鑑定報告之鑑定人並無白蟻相關特別知識專業，鑑定意見多處參考網路文章，內容諸多錯誤，自難採為被告有利之認定。　⒊再縱系爭房屋為中古屋，且為現況交屋，惟並非出賣人即不負物之瑕疵擔保責任，仍必須達到可居住及安全無虞之程度，始可謂具備其效用及品質。不論新屋或舊屋，無白蟻、漏水均為一般人期待房屋應具之通常品質，房屋若有蟲害，非但影響居住安寧及安全，亦有可能影響居住者之身體健康，顯為交易大眾難以接受，更將使房屋日後在不動產市場較無競爭力，減少經濟價值。被告明知系爭房屋交屋前即存有白蟻、漏水等瑕疵，卻於系爭現況說明書第34項、第35項均勾選為否，對原告刻意隱瞞，甚至於鑑定期間被告向臺南市結構工程技師公會自述，原告始知系爭房屋曾因颱風滲漏水修繕，且原告看屋期間均因被告以不便為由拒絕，始終未能查看系爭房屋白蟻蟲害最嚴重之和室部分，自不能僅因原告購買前多次前往查看，逕認原告在簽約前即已對房屋現況有充分理解。且以常情而言，明知白蟻、漏水問題卻仍願購買究非長態，被告既未能證明原告已確實知悉漏水、蟲蝕之「現況」，兩造於系爭買賣契約書亦無現況交屋即免除瑕疵擔保責任之約定，依法被告仍應負瑕疵擔保責任，另倘被告認解除契約對出賣人顯失公平，亦應負舉證責任。　㈤為此，先位依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規定，備位擇一依民法第227條第1項準用第226條第1項、第17 9條規定，請求本院判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告23 ,070,000元【計算式：23,000,000元＋70,000元＝23,070,000 元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約書，並於109年12月20日交屋，原告遲至110年11月為本件起訴，顯已逾民法93條規定1年之除斥期間。且被告否認交屋時有原告主張白蟻、漏水等情形，應由原告負舉證責任，系爭房屋於109年12月20日交屋，為木造建築，原告卻並未立即入住、閒置數月，至110年9月始寄發系爭存證信函予被告，不能排除係於閒置時間內所生。系爭鑑定報告鑑定結果亦以白蟻好發時間為4至6月，研判白蟻入侵時間應在交易完成之後；另漏水瑕疵部分，窗戶滲漏水研判為塞水路因年久而材料老化之自然損壞現象，是否在109年12月後發生不得而知，老虎窗與屋頂介面滲漏水研判為與材料老化或暴雨強度週期有關，縱認上開漏水情形於交屋前已存在，亦為中古房屋自然損耗、老化、折舊現象。以本件為中古屋買賣，是否瑕疵應視其是否具有一般同等年限之中古屋使用效用而定，僅需於交付房屋時之屋況足以供一般人居住起居之效用及居住品質，漏水瑕疵均為材料老化之自然損壞，白蟻入侵則為交易發生後所生，系爭房屋既為現況交屋，裝潢僅為附贈事項，均不能認為買賣瑕疵，亦無交易價值減損之問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭房地原為被告所有，原告前於109年間透過台南花園加盟店仲介帶看系爭房地後，於109年6月5日與被告簽訂系爭買賣契約書，約定由原告以23,000,000元之價金向被告買受系爭房地，且被告於系爭現況說明書第34項「現況是否有滲漏水之情形」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形」等欄位均勾選為「否」，原告已依約付清買賣價金，於 109年12月4日辦理系爭房地之所有權移轉登記，於109年12 月20日完成交屋；嗣原告曾於110年9月15日寄發系爭存證信函予被告，信函內記載於110年5月間發現系爭房屋牆面多處疑似白蟻蛀蝕，於110年7月間發現多處滲漏水；另原告以本件起訴狀繕本之送達為撤銷購買系爭房地及解除系爭買賣契約之意思表示，於110年12月27日送達被告時到達等情，業經原告提出系爭買賣契約書、系爭現況說明書、現場照片9 張、系爭存證信函暨收件回執、系爭房屋之建物登記第二類謄本等影本各1份為證（見補字卷第43頁至第57頁、第89頁至第91頁、第59頁至第75頁、第77頁至第83頁，本院卷二第 77頁），並有民事起訴狀1份、本院送達證書2紙，及本院依職權查詢系爭房地之異動索引查詢資料各1份等件在卷可稽（見補字卷第19頁至第21頁、第23頁，本院卷一第17頁、第 19頁，本院卷二第65頁至第67頁、第79頁至第80頁）。此部分事實，均堪認定。　㈡原告另以系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，先位主張受被告詐欺成立系爭買賣契約，依民法第92條第1項前段、第359條前段撤銷買賣系爭房地之意思表示及解除系爭買賣契約，請求依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項請求被告返還買賣價金及償還無因管理支出之必要費用，備位擇一依民法第227條第1項不完全給付準用同法第226條第1項或物之瑕疵擔保請求被告賠償損害或返還價金等情，則均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　⒈先位部分：　①原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷買賣之意思表示，並未逾1年之除斥期間：　⑴按因被脅迫而為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定，表意人非不得於1年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式；表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93 條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院58年台上字第 1938號判例、88年度台上字第1236號判決意旨參照）。被告雖抗辯兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約，遲至110年11 月間提起本件訴訟，似已罹於民法第93條所定之除斥期間等語。然民法第93條前段規定之除斥期間係自發現詐欺時起算，並非自意思表示作成之時。查兩造於109年6月5日與被告簽訂系爭買賣契約書，依契約第5條第2項約定至遲於109年1 2月5日搬離、第9條第5項約定最遲不得逾109年12月20日點交（見補字卷第47頁、第51頁），另系爭房地係於109年12 月4日辦理所有權移轉登記（見本院卷二第67頁、第79頁至第80頁），且原告主張系爭房地於109年12月20日交屋，被告亦未爭執，則在系爭房地交屋之前，原告無從檢查其受領之標的物，自無從發現其主張被告故意隱瞞白蟻、漏水等情事存在之可能。至原告雖係於110年11月8日提起本件訴訟，然民法第92條第1項之撤銷權並非須以訴之形式向法院請求判決，而原告以本件起訴狀表示撤銷之意思，係於起訴狀繕本110年12月27日送達被告時到達，被告以系爭買賣契約書簽訂及原告起訴時間抗辯已逾1年之除斥期間，顯然有所誤會。　⑵況所謂發現詐欺，係指為意思表示之人知悉其被詐欺之情形，雖非以確信為必要，惟仍須有一定情事可本，致表意人察覺其所為之意思表示係因他人詐術陷於錯誤而作成。本件原告主張被告隱瞞白蟻、漏水等瑕疵在交屋前即已存在，惟交屋時間不當然等於發現瑕疵之時間，發現瑕疵之時間亦不必然等於發現詐欺之時間，尚須原告有一定足以推認其主張之瑕疵於交屋前即已存在之依據，始可能有被詐欺之主觀上認知。原告主張其於110年5月間發現白蟻蟲害，於同年8月委請證人乙○○到現場勘查時證實，另於110年7月間發現系爭房屋漏水等情（見補字卷第15頁），業經其提出系爭存證信函影本1份為證（見補字卷第77頁至第81頁）。其中白蟻部分其防治本須一定專業，並非原告可自行判斷蟲害發生之時間，另漏水部分與天候、降雨息息相關，須經過一定時日及滿足特定氣候條件，亦非取得標的物時可以通常程序立即檢查、發現，此觀系爭鑑定報告記載雙方交屋期間為臺灣地區傳統乾季，雨量較少，因此不容易察覺有滲漏水情形等語亦明（見外放系爭鑑定報告第4頁）。又原告提出之統一發票、施工單記載之時間為110年8月26日（見本院卷一第219頁），與證人乙○○審理時證稱是在110年7、8月間前往系爭房屋清除白蟻等節一致（見本院卷一第263頁），且查臺南市於1 10年1至3月間之每月降雨累積約20至30毫米、4月僅有60許毫米，至5月間突破160毫米、6月間突破360毫米，亦有中央氣象局降水量統計資料列印1紙為證（見本院卷一第179頁），於5、6月時始見降雨量有明顯增加之趨勢，與原告於系爭存證信函自陳白蟻、漏水之時點大致相符或密接，至原告以起訴狀為撤銷之意思於110年12月27日到達被告時均未滿1年。此外，本院復查無其他原告在起訴狀繕本送達被告回推1 年內即已發現瑕疵，甚至知悉被詐欺之事證，據此，原告撤銷權之行使，應未逾民法第93條前段所定之除斥期間，先予敘明。　②原告主張受被告詐欺為意思表示，依民法第92條第1項前段規定撤銷買賣之意思表示，應屬無據：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第2895號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例著有明文。　⑵查本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會鑑定，依系爭鑑定報告之記載：「依現場調查結果研判，其滲漏水主要係窗戶台度，由於窗戶的塞水路年久失修及4樓斜屋頂的老虎窗與屋頂介面間的漏水為主。位置詳附件四之照片及說明與附件五之標的物平面示意圖。依每樘窗戶塞水路長度計算，合計約58公尺。如以現場所見滲水面積（在窗框下緣牆壁） 1-3F計約10平方公尺，而另4F（增建樓版）滲水面積約30平方公尺，合計約為40平方公尺。」、「依現場調查結果，系爭不動產遭白蟻蟲蝕範圍主要在電線盒及木作內飾材，計有 1樓靠東側外牆及東側的天花板部分，另外在西側的浴室部分及一樓夾層一發現有白蟻跡象（位置詳附件四及五），面積詳附件七，約計11＋16＋7＝34平方公尺，惟這些部分均已被原告所雇用的驅蟲公司治理完畢，現場尚未發現有存活之白蟻。」等語（見外放系爭鑑定報告第7頁、第8頁）。堪認於臺南市結構工程技師公會派員於111年5月間前往系爭房屋鑑定時，確見有上開滲漏水之情形，且有白蟻曾經活動之痕跡存在。　⑶另依證人乙○○於本院審理時之證述：於110年7、8月到系爭房屋去清除白蟻，確定有白蟻的位置是進門口右邊的和室，那是我們看到最嚴重的區塊，再來就是左後樓梯旁、後方最後段左邊廁所對面的房間，窗簾附近還有木地板的位置，廚房電線管路左邊。牠起源點的位置已經很難得知了，我們覺得前屋主這是我的猜測他可能知道有白蟻，可能自行噴灑過殺蟲劑，如果他噴過殺蟲劑，殺蟲劑成份有除蟲菊精，會刺激白蟻一直轉移位置，我們那個時間發現有多個位置所以懷疑前屋主可能驅趕過牠。正常來講，比如從和室開始，應該是從和室擴散出去，不會這麼多位置，一下在和室，一下在A 點，一下在B點，一下在C點，牠會亂跑我們就研究可能自行處理過。我認為那間案場白蟻應該存在2年以上，從蟻道侵蝕的程度，這是我的判讀等語（見本院卷一第262頁至第264 頁）。　⑷原告固以證人乙○○上開證述，及證人甲○○證稱帶客人看屋時沒有看到和室等語（見本院卷一第275頁），主張白蟻在交易前即已存在，且為被告知悉（見本院卷二第59頁）。然認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據；證人固為一種證據方法，但必須在場確實聞見待證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證事實推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳述尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得遽予採取此項證言（最高法院110年度台上字第1625號判決、96年度台上字第1286號裁定意旨參照）。查證人乙○○雖係具有環境保護專責及技術人員訓練管理辦法第11條第3款規定資格，參加病媒防治業專業技術人員證照訓練合格之人（見本院卷一第215頁），該證照訓練旨在於培養病媒防治之專業技術，並不要求有生物學或昆蟲相關科系背景，且依行政院環境保護署網路公告109年10月之訓練簡章，病媒防治業類別課程與白蟻相關時數僅有2小時，自不能僅因其訓練合格後具備病媒防治之技術，並有實際從事除蟲之經驗，即可必然轉化為對昆蟲乃至白蟻之充足專業學識。且不論證人乙○○證述時已稱伊「覺得」前屋主「可能」知道白蟻為其個人「猜測」，其所述於系爭房屋勘查時見白蟻多點分布與正常情形不符，「可能」係因過去之驅趕行為導致白蟻擴散等節，此一物種特性是否為真，原告並未提出其他證據供本院調查；另證人乙○○稱其之所以判斷系爭房屋白蟻蟲害發生時間「應該」有2年以上，簡言之即為自身案場經驗，然即使證人乙○○有多年除蟲經驗，究僅為事後之防治工作，在蟲害入侵當下無從親身經歷，仍應回歸個案白蟻分布之範圍規模，兼以白蟻生活習性、侵蝕速度等昆蟲學專業為斷，與其防治重在善後及預防再發之技術無關，應屬證人之個人意見及推測之詞，既為被告所爭執（見本院卷二第59頁），且無其他證據證明與事實相符，依前開說明，自不得作為認定事實之依據。則除去證人乙○○前開證述後，並無足以證明白蟻蟲害在交屋前已存在之證據（本院按：原告提出之原證15、16 係用以彈劾系爭鑑定報告之鑑定意見，該專家學者均未於本件作為證據方法進行調查，亦不能作為證據使用），自無從將證人甲○○證述帶客人看屋時未看到和室，解讀為被告故意不讓人參觀檢查、隱瞞白蟻侵蝕之舉動，況證人乙○○證述發現白蟻蟲害分布之位置，亦非只有和室1處。原告主張白蟻蟲害在交屋前已存在，既屬不能證明，自無從執此作為其被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項前段規定撤銷之依據。　⑸再就系爭房屋滲漏水發生之時間及原因，依系爭鑑定報告之記載：「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：兩造於109年12月中完成交屋，此時間為台灣地區傳統的乾季，雨量較少，因此較不容易察覺窗戶有塞水路不佳的滲漏水情形。被告由89年購屋至109年底售屋，屋齡已逾20年，此部分並無修繕情形現況研判之滲漏係屬年久材料老化的自然損壞現象，且是在兩造交屋之前即存在。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水部分：被告現場說明在99年（98年風災過後）因斜面屋頂氣密窗漏水，請專人修補，再者被告係於89年間向建設公司購置，從89年購入至98年風災過後發生滲漏水共有10年之久，再於109年7月的雨季大雨，又約有10年左右，89至98年及98 至109年間，均有多次損壞性颱風侵襲，因此推估老虎窗與屋頂的界面材料研判亦應為與材料老化或暴雨強度的週期有關。」、「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：研判為塞水路年久而材料老化的自然損壞現象，至於是否在109年12月以後發生則不得而知。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水部分：研判應為與材料老化或暴雨強度的週期有關。」等語（見外放系爭鑑定報告第7頁、第9頁）。鑑定意見將滲漏水主要分為兩類（處），其中「窗戶塞水路」部分，先稱在兩造交屋前已存在，後稱是否在109年12月以後發生則「不得而知」。原告主張兩造係於109年12月20日交屋，系爭鑑定報告則記載雙方於109年12月中完成交屋，既稱「不知道」滲漏水是否在兩造交屋「後」發生，為何同時又能得出滲漏交屋前已存在之結論？此部分意見顯然矛盾，復依其鑑定結論認原因為時間經過造成之自然損壞，惟正常狀況下之使用年限為何，亦未見鑑定報告有何說明。至「老虎窗與屋頂介面」部分，遍觀鑑定報告均僅提及原因，並未對發生時間作出意見。即就法院囑託關於漏水何時存在此一鑑定事項，1處意見存有瑕疵，1處未為任何答覆，自不能僅以上開鑑定意見，遽認上開滲漏水現象在兩造交屋前均已存在。　⑹證人甲○○復到庭證稱：我們有到現場，也有拍照也有看過房子，所有房屋現況說明我們都有一個一個解釋再請被告勾選簽名。當初去看屋的時候，裝修木材（本院按：即系爭鑑定報告附件4照片18之屋頂東側牆面）有一點點腐爛，但沒有全部，他們是說這是漏水的部分，有1次颱風他們房屋周圍的水槽有積水滲漏下來，也有跟買方講過，水槽一定要常清，樹葉卡住才會滲進來，他們說已經處理完成了，每年都要清，不是建築物本身會漏水，這些照片應該是交屋後，隔了一陣子剛好那1年都沒有下雨，都是旱季，臨時剛好下雨下得很大，下了好幾天，才有出現照片這樣。交屋前是沒有水漬存在，可是牆壁就說樓梯間一定都會有一些水痕流下來的痕跡，經過我們詢問後，賣方跟買方解釋過那是窗台邊緣水槽的部分，影響滲過來的，買方說他們接受。沒有大面積的水漬，只能說是順著樓梯間流下來的水痕等語（見本院卷一第273頁至第276頁）；證人戊○○亦證稱：水痕屋主當初跟我們說他大概有10年沒有住在那個房子，水痕是因為颱風天把屋頂的漏水孔堵住，從屋頂漏到1樓，颱風天他們有回來處理，處理完會產生那個水痕，不是漏水，是屋頂的漏水孔那邊，堵塞水就下不來等語（見本院卷一第278頁至第279頁）。　⑺從上證人甲○○、戊○○證述可知，在仲介人員帶看房屋時，系爭房屋屋頂牆面已有小部分腐蝕，屋內有水痕存在，且被告告知滲漏水來源至少包括屋頂排水槽及窗台邊緣水槽兩處，與系爭鑑定報告鑑定現場所見之滲漏水位置為「窗框下緣牆壁」及「4樓增建樓板」相符。原告雖以被告當時告知是積水而非是漏水，主張為被告詐欺之行為等語（見本院卷二第 59頁）。但實際上被告在對原告及證人甲○○、戊○○說明水痕成因時，均有使用「漏水」、「滲漏」等用字，其後雖稱並非建築物本身會漏水，綜合其前後語意，應重在強調「建築物本身」，而非否認系爭房屋有滲漏水之情形。參諸工程實務於建築或防水工程竣工、驗收時會有所謂「試水」步驟，即以蓄水至一定高度之方式放置一定時間，檢視建築下層或隔間有無滲漏，藉此確認防水功能是否無虞或仍需補強，且試水試驗亦為鑑定滲漏水常見之方法，此為本院辦理該等類型事件而於職務上所知，申言之，舉凡防水層正常作用之建築，均應具有防止積水滲透之功效，縱然屋頂排水槽因異物堵塞，致積水一時無法排出，在積水無縫可入之前提下，亦不會發生滲漏水之結果。而系爭房屋於原告看屋時已有肉眼可見之水痕，屋頂木質牆面部分腐蝕之痕跡，均如前述，顯見系爭房屋當時即已存在水路滲透之管道，被告並未試圖隱瞞，且在被告告知屋頂會因排水槽積水滲漏之時，實則亦已指出系爭房屋防水功能並非完全無缺，至於是積水、滲水或漏水，不能排除係因被告長期未居住於系爭房屋，滲漏發生當下並不在場，及對滲漏水成因欠缺判斷之專業或主觀上理解有誤所致，自不能遽指為意思表示之詐欺行為。原告主張被詐欺而為意思表示，舉證尚有未盡，遑論詐欺之事實需屬對表意人意思形成過程重要而有影響者，即需與表意人意思之形成有因果關係始足當之，而系爭房屋鑑定時之滲漏水亦未達影響房屋居住品質效用之程度（詳如後述），依此，原告依民法第92條第1項前段行使撤銷權，於法洵屬無據。　③原告主張系爭房屋有白蟻、漏水等瑕疵存在，依民法第359條前段解除契約，亦屬無據：　⑴按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金民法第373條、第354條、第359條分別定有明文。次按，所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限；出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院73年台上字第1173號判例、89年度台上字第1538號判決意旨參照）。而決定應有品質之順序，首為當事人所保證之品質，再為契約所預定之效用或價值，最後為通常效用或價值。建築物依通常交易觀念，本應具備結構體堅固、安全、耐用、防水、防盜等功能，若有使建築物安全受損，影響居住品質甚鉅，應認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在。建築物依通常交易觀念，本應具備結構體堅固、安全、耐用、防水、防盜等功能，若有使建築物安全受損，影響居住品質甚鉅，應認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在。縱係中古房屋交易，並非新屋買賣，交易物件屬於住宅者，其功能仍在供人居住使用，倘遇有房屋滲漏水程度已損及屋內財物，干擾使用人之生活起居，進而影響居住品質，致其供人居住之目的無以完足發揮，自難認有具備契約所預定或通常之效用，惟在中古屋買賣時，考量一般房屋在正常使用之下，因使用年限經過或料材自然老舊，亦可能存在滲漏水情形，應得反應在交易市場之目標與價格之上，且購買中古屋之買受人預期房屋所提供之居住品質與效用究與新屋有別，故應依相同年限之中古房屋所應具備之品質及效用，作為其有無瑕疵之判斷標準。再所謂現況交屋，係不動產買賣實務上使用之文字，乃指出賣人出賣之房屋於簽約時，就房屋物理存在之一切性質，均以交付房屋當時之現況為據，通常對如屋內裝潢、增建等得由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，或用嗅覺去感受包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局外觀可見，或已經出賣人明確告知之部分，不論當事人間是否另有免除之約定，均是買賣合意之射程範圍，並無瑕疵擔保或再以特約免除擔保責任之問題。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇；是買受人應就瑕疵於出賣人交付標的物時即已存在之事實，負舉證之責（最高法院111年度台上字第561號裁定、109年度台上字第3 275號判決意旨參照）。　⑵承前，原告主張系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，依民法第3 59條前段規定解除系爭買賣契約。然原告並未證明白蟻蟲害在交屋前存在，已如前述，依前開說明，應非出賣人瑕疵擔保之範圍。又系爭房屋在證人甲○○、戊○○帶原告看屋時屋內已有水痕，被告明確告知屋頂排水槽及窗台邊緣水槽處有滲漏，原告亦表示可以接受，均如前述，則系爭房屋有滲漏之現況，既已原告所知悉，上開原告對標的物之認知，即因此成為契約合意之內容。再觀系爭房屋鑑定之滲漏水位置為窗框下緣牆壁及4樓增建樓版，對照系爭房屋之平面示意圖，4 樓即屋頂部分僅有水塔設置，換言之1至3樓等廳室即生活起居之主要活動範圍，除牆面因窗戶塞水路失修，致窗框下緣牆壁發生滲漏，面積約10平方公尺外，其餘位置均無滲漏水之情形（見外放系爭鑑定報告第7頁、附件5）。而牆面因窗戶間隙防水材料自然耗損，遇有較大雨勢偶有滲漏，對一般具有使用年限之中古房屋並非少見。以系爭房屋鑑定時之滲漏水態樣及其分布位置，實未見有達損害建築物安全、影響居住品質之程度，縱有減少亦無關重要。原告主張中古房屋仍應具備居住安全無虞之效用品質，且現況交屋非謂出賣人可不負瑕疵擔保責任等語，固非無據，惟其稱漏水問題將對居住環境、品質造成影響，究屬通案經驗，從原告自陳在11 0年7月間發現漏水，然110年6月之累積降雨量甚至略多於7 月（見本院卷一第179頁），可見系爭房屋並非逢雨必漏，而系爭房屋滲漏情形如何受到雨勢雨量影響，對原告造成何種程度居住品質之損害，原告均未提出其他證據以實其說，綜上，本院依現有事證，參酌一般交易習慣及自用住宅買賣所欲達成之經濟目的，尚難認系爭房屋有因滲漏水致欠缺中古房屋應具備供人居住使用之品質與效用，自不能謂為瑕疵。從而，原告主張依民法第359條前段解除系爭買賣契約，亦屬無據。　④綜上所述，原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示，或依民法第359條前段規定解除系爭買賣契約，均無足採，縱其以起訴狀對被告為撤銷及解除之意思，亦不能生撤銷意思表示或解除契約之效力。系爭買賣契約仍為有效之債權契約，被告保有買賣價金，自難謂無法律上原因，且無解除契約時回復原狀之問題。原告既為系爭房屋之所有權人，其於110年8月間支出之白蟻除蟲費用，當屬保存自己所有物之管理行為，並非他人事務，與無因管理之要件尚有未合。從而，原告依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規定，請求被告返還價金及償還無因管理支出之必要費用，均屬無據。另被告於答辯㈣、㈥狀內抄錄「本案為中古屋買賣……再再證明系爭房屋原有裝潢建材外觀及使用上並無瑕疵」等文字，雖記載為本院107年度訴字第1433號判決意旨（見本院卷一第470頁至第471頁，卷二第17頁至第18頁），其內容實為該案被告之答辯及陳述，並非法院之法律見解，應係被告訴訟代理人一時不察而誤為引用，特此提醒被告訴訟代理人注意，併予敘明。　⒉備位部分：　　按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害；不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院111年度台上字第568號、107年度台上字第1678號、110年度台上字第3387號判決意旨參照）；又買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924號判決意旨參照）。原告另主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定向被告請求損害賠償，係以給付存有瑕疵，請求賠償履行利益之損害。然原告已未能證明白蟻蟲害在交屋前存在，更遑論於買賣契約成立之前，另窗框下緣牆壁、屋頂樓版之滲漏水情事，均已為原告看屋時所察且為被告所告知，應屬現況交屋下買賣契約之合意範圍，亦未對系爭房屋居住使用之效用造成影響，並非物之瑕疵，均如前述，被告依債之本旨提出給付，自難認有瑕疵給付之債務不履行。又系爭房屋既無原告主張之瑕疵存在，原告依民法第359條前段請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還，亦均屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭房屋交屋前有白蟻、漏水等瑕疵，舉證尚有未盡，自不得依民法第92條第1項前段、第359條前段規定撤銷意思表示、解除買賣契約或請求減少價金，其依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項、第227條第1 項等規定，向被告請求返還價金、償還無因管理之費用及不完全給付債務不履行之損害賠償，均屬無據。原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：土地地號、建物建號所有人備註臺南市○○區○○○段0○00地號土地（重測後東站段33地號）被告丁○○ 臺南市○○區○○○段0000○號建物（重測後東站段17建號）被告丙○○○ 系爭買賣契約書誤載為414建號（見補字卷第43頁，本院卷二第77頁）

2024-11-22

TNDV-110-重訴-321-20241122-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第810號原告尤國安朱春美被告孫嘉媛孫建寧上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告甲○○新臺幣4172元，及自民國113 年4 月11 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告甲○○其餘之訴駁回。原告甲○○請求部分之訴訟費用（全部訴訟費用之204,405/404,40 5）由被告丁○○負擔4/204，其餘由原告甲○○負擔。本判決原告甲○○勝訴部分得假執行；但被告丁○○如以新臺幣4172 元為原甲○○告預供擔保，得免為假執行。被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣2000元，及自民國11 3 年4 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告乙○○其餘之訴駁回。　　　　原告乙○○請求部分之訴訟費用（全部訴訟費用之200,000/404,40 5）由被告丁○○、丙○○連帶負擔1/100，其餘由原告乙○○負擔。本判決原告乙○○勝訴部分得假執行；但被告丁○○、丙○○如以新臺幣2000元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、程序部分　　原告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告甲○○與被告丁○○前為配偶關係生育有未成年子女尤○○，2 人於民國109 年7 月7 日經法院調解離婚（日時下以「00. 00.00/00:00:00 」格式），約定由被告丁○○擔任尤○○之權利義務行使及負擔之人。嗣於111.03.25/20:10:00，原告甲 ○○至被告丁○○住處行使探視權欲接走尤○○時，雙方因故發生爭執，被告丁○○除拉扯、揮打掌摑原告甲○○外，並踹踢原告甲○○汽車之右車門及後視鏡車門致使該部位損壞。嗣原告甲 ○○聯絡母親即原告乙○○到場協助將尤○○接走時，被告丁○○與伊胞姊即被告丙○○為阻止原告乙○○帶走尤○○，即上前阻擋並拉扯原告乙○○致使乙○○倒地，並使原告甲○○當日無法行使探視權。原告甲○○因被告丁○○行為受有臉頰、鼻子、左頸擦傷之傷害；原告乙○○因被告2 人行為受有頭部外傷合併顏面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及左手腕擦挫傷之傷害。被告2 人就上開傷害原告2 人行為，經本院判處共同犯傷害罪確定（本院112 年度訴字第411 號、臺灣高等法院臺南分院113 年度上訴字第528 號，上開判決下合稱【本件刑事判決】，上開事實下稱【本件傷害案件】）。　㈡原告2 人所受損害　　⒈原告甲○○因被告丁○○當日行為，除受有身體傷勢外，因當日無法行使探視權及擔憂日後行使探視權均會遭阻撓而受有相當新臺幣（下同）20萬元之精神痛苦損害，另因被告丁○○踹踢原告汽車車門造成車門損壞而支付修復費用4405元。　⒉原告乙○○因被告2 人當日傷害行為，除受有身體傷勢外，亦擔憂日後因被告2 人阻撓行為而可能無法再見到尤○○而受有相當20萬元之精神痛苦損害。　㈢爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之侵權行為法律關係，請求被告2 人分別單獨與連帶賠償原告2 人前述所受之車輛毀損、精神痛苦損害以及自受請求日（即起訴狀送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告丁○○ 應給付原告甲○○20萬4405元，及自起訴狀送達翌日（即113. 04.11 ）起按週年利率5%計算之利息。②被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○20萬元，及自起訴狀送達翌日（即113.04 .11 ）起按週年利率5%計算之利息。③原告2 人均願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告答辯　㈠被告2 人就本件刑事判決認定之犯罪事實與判處罪名刑度、原告甲○○主張被告丁○○毀損汽車修復費用，均不爭執。惟原告2 人所受傷勢輕微，請求精神慰撫金20萬元，顯屬過高。另汽車修復費用，應計算折舊。　㈡此外，原告2 人就本件傷害案件，亦同有共同傷害被告2 人行為，經本件刑事判決判處犯共同傷害罪確定，是原告2 人各對被告構成侵權行為，被告2 人亦均得各向原告2 人請求下列精神慰撫金之賠償，並依民法第334 條、337 條之抵銷規定，與原告請求金額為抵銷。　⒈被告丁○○部分，分別向原告甲○○主張25萬元、向原告乙○○主張20萬元之精神慰撫金賠償。　⒉被告丙○○部分，向原告乙○○主張20萬元之精神慰撫金賠償。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，均願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠請求基礎事實認定　⒈本件兩造因本件傷害案件各犯共同傷害罪，經本件刑事判決判處傷害罪確定（被告丁○○經上訴後獲緩刑諭知），有各該判決書（犯罪事實與刑事勘驗監視器影像內容，參見附表一）並經本院調閱刑事卷宗查閱無誤，而被告丁○○就毀損車門部分亦不爭執，是兩造就本件刑事判決認定之各傷害行為各對他方構成侵權行為，而應負民法第184 條、第195 條之侵權行為損害賠償責任，是原告2 人請求慰撫金賠償，為有理由。另原告甲○○請求車輛毀損修車費用賠償，亦為有理由。　⒉被告2 人雖以原告2 人對其等傷害行為亦構成侵權行為，而以對原告2 人之慰撫金請求主張抵銷，惟「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，民法第339 條訂有明文，是被告2 人抵銷抗辯，自難採認。　⒊又本件傷害案件，係雙方互毆，而互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217 條過失相抵之適用（最高法院68年台上字第967 號判例參照），附此敘明。　㈡請求金額之認定　⒈原告甲○○汽車（下稱【系爭車輛】）損毀計算折舊後之損害額認定　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⑶爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭車輛修繕替換新品得請求金額計算為447 元（計算方式參見附表二），加計工資費用1725 元，認定原告修復費用金額為2172元。逾此部分之請求，應予駁回。　⒉慰撫金額之認定　⑴本件傷害案件係於111.03.25發生，於本件刑事判決之一審判決宣判後（113.01.23 宣判，依現有事證未提起刑事附帶民事訴訟），民法侵權行為時效將完成前（依民法第197 條第 1 項前段，自知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，則本件雙方侵權行為請求權時效消滅日，依始日不算入為113.03.26 ）之113.03.22 （起訴狀繫屬本院日）對被告2 人提起本件訴訟（起訴狀送達日為113.04.10），而被告2 人未就本件傷害案件對原告2 人提起損害賠償之民事訴訟。　⑵本件原告2 人分別對被告2 人各請求20萬元之精神慰撫金賠償，惟參照原告2 人所受傷勢、受傷情節、本件刑事判決之量刑理由所載之兩造互不尊重他方與尤○○身心成長、原告甲 ○○不顧尤○○安全、傷害手段情節、各自經濟生活狀況（參見附表一備註），另參考刑事判決判處刑度，客觀上尚難認原告2 人受有重大精神傷害（其起訴狀雖載併以受有日後不能順利行使探視權之恐懼，但無其他證據可為證明或於本件後有再發生相同糾紛以為佐證），斟酌原告2 人起訴時間對被告2 人權利之不利益（請求權時效消滅與屬不得抵銷之債權），認原告2 人得各請求金額為2000元。　⒊依上開說明，原告甲○○得對被告丁○○得請求之金額為4172元、原告乙○○得對被告2 人連帶請求金額為2000元。另原告2 人請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。五、從而，原告2 人依侵權行為法律關係，請求被告2 人各賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。六、假執行部分　㈠職權宣告假執行與駁回聲請部分　⒈就原告勝訴部分，查為所命給付之金額或價額未逾新臺幣50 萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　⒉就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因並無准許之基礎，爰併予駁回。　㈡供擔保免假執行　　另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項、第389條第1項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一：刑事庭勘驗內容刑事判決認定事實當事人主要侵害行為【20:10:30-20:14:20】．丁○○將小孩送入車內關上車門後，先向前靠近車子略蹲下後轉身走向騎樓進入屋內【20:10:35】，隨後甲○○下車跑向屋前，丁○○走出門，二人發生爭執，後甲○○轉身進入車內，丁○○向前打開車門，甲○○隨即下車繞到丁○○後方；尤○○下車，甲○○蹲下欲將其抱回車上，此時站在甲○○身後之丁○○有向其頭部揮動右手之動作【20:11:33】。．甲○○隨即轉身面向丁○○，尤○○跌坐在地後走向騎樓並離二人一段距離，後二人在騎樓下面對面(監視器未攝得其二人頭部)，甲○○轉身抱起尤○○後走向監視器畫面下方，丁○○跟隨其後並於經過開啟之車門時伸右腳踢向車門【20:14:15】，甲○○回頭向後看後，轉身持續走向監視器畫面下方並離開監視器畫面。【20:18:50-20:24:19】．甲○○、丁○○在騎樓爭吵，丁○○打甲○○之臉頰一巴掌，丙○○、尤○○在一旁，丙○○上前將甲○○拉開，與甲○○在旁交談，二名警員到場後與甲○○、丁○○、丙○○談話，此時各被告間尚未生肢體衝突。【員警到場前衝突】．甲○○於111.03.25/20:10許，在丁○○位於臺南市○○區○○○○街000巷00號住處前，欲接走尤○○以行使未成年子女之探視權時，雙方因故發生爭執，丁○○基於傷害之犯意，對甲○○拉扯、揮打頭部後方、掌摑臉頰一巴掌。【丁○○】．傷害甲○○（摑掌臉頰）．腳踢車門【20:24:20-20:27:33】．乙○○到場，走向甲○○方向並將尤○○帶離騎樓，甲○○隨即隔開丙○○，之後被告四人、尤○○、二名警員均走向乙○○停車之方向。．丙○○與乙○○先有互相拉扯之動作，後丁○○介入二人中間，甲○○亦站到乙○○左側加入，四人互相拉扯【20:24:42-20:24:45】，其後丙○○有伸右腳踢踹及向右方拉扯乙○○之動作【20:24:45-20:24:48】，乙○○右手與丙○○、左手與丁○○有互相拉扯之動作，同時甲○○有用右手拉扯丁○○之動作，丁○○、丙○○一左一右站在乙○○兩側【20:24:49】。．隨後警員介入四人間，乙○○倒地，但仍與丙○○、丁○○三人互相拉扯【20:24:52-20:24:56 】，警員先將甲○○暫時隔開，惟甲○○隨又上前對丙○○揮拳並將其推倒在地【20:24:58】，後將丁○○壓倒在地，隨遭二名警員面向下壓制（丁○○被壓在甲○○身下），而乙○○及丙○○則在旁互相拉扯中（乙○○仰躺在地），丙○○坐在一旁【20:25:03-20:25:10】。．其後警員欲將甲○○翻身，過程中甲○○有以左手向下揮擊之動作【20:25:10】，甲○○翻身後仍用腳夾住丁○○身體，此時丙○○與乙○○停止互相拉扯【20:25:35】，丙○○、乙○○起身先後上前拉開甲○○小腿，後甲○○腿部離開丁○○身上並被警方壓制，丁○○半坐在員警旁邊；乙○○走向騎樓，遭丙○○阻止並推開【20:26:03】，二人在騎樓下短暫談話無更進一步肢體動作，之後二人走向甲○○、丁○○方向，丁○○起身後走回騎樓。【員警到場後第一次壓制甲○○前衝突】．迨員警經丁○○報案到場後，乙○○經甲○○通知後亦駕駛自用小客車到來，欲攜尤○○離開，丙○○為阻止乙○○攜走尤○○，乃上前阻擋，丙○○、乙○○各基於傷害之犯意，互相拉扯對方，丁○○、甲○○見狀上前，丁○○即與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○則與乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，四人互相拉扯(丁○○、丙○○此處對甲○○之拉扯行為並未成傷，詳後述不另為無罪諭知部分），丁○○、丙○○一左一右與乙○○互相拉扯，甲○○則拉扯丁○○，過程中乙○○跌倒在地，並咬丙○○之右腳一口，乙○○倒地後仍與丁○○、丙○○互相拉扯，甲○○見狀對丙○○之左眼揮打一拳，並將其推倒在地，復將丁○○壓在身體下面，丙○○則與乙○○在旁互相拉扯，後經員警將甲○○壓制在地，丁○○始得脫身。【丙○○】．先與乙○○相互拉扯後，丁○○、甲○○各自加入丙○○、乙○○，形成4 人分二邊相互拉扯。．立於乙○○右側，以右腳踹踢乙○○並將乙○○向右拉扯。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地後，丙○○仍持續與丁○○合力拉扯乙○○。．丁○○遭甲○○壓倒在地後，獨自拉扯乙○○（丁○○坐姿、乙○○仰躺姿）。　【丁○○】．於丙○○、乙○○相互拉扯後，加入丙○○合力拉扯乙○○。．立於乙○○左側拉扯乙○○，於乙○○拉扯間倒地後，持續與丙○○合力拉扯乙○○至其遭甲○○壓倒在地止。【乙○○】．先與丙○○相互拉扯後，丁○○、甲○○各自加入丙○○、乙○○，形成4 人分二邊相互拉扯。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地，於倒地時咬丙○○右腳，於倒地後持續與丙○○、丁○○相互拉扯。．於丁○○遭甲○○壓倒在地後，獨自與丙○○拉扯（丁○○坐姿、乙○○仰躺姿）。【甲○○】．於丙○○、乙○○相互拉扯後，加入乙○○合力與丙○○、丁○○拉扯。．於丁○○、丙○○合力拉扯乙○○時，以右手拉扯丁○○。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地後，對丙○○揮拳並將丙○○推倒在地。．將丙○○推倒在地後，將丁○○壓倒在地，於員警排除時，對壓倒在地之丁○○揮拳。【20:27:35-20:28:31】．丁○○、尤○○手牽著丙○○先後走向騎樓門口，甲○○自右方跑入監視器畫面中，衝向丙○○，丙○○將手放開尤○○，甲○○推倒丙○○，丙○○摔倒在地，甲○○往前欲拉走尤○○【20:27:36-20:27:37】，隨即遭員警壓制，其後丁○○、丙○○在甲○○及員警前蹲下，乙○○亦自畫面右方走到甲○○旁蹲下，由丙○○將尤○○抱起先後進入屋內，丁○○起身後轉向甲○○及乙○○之方向有爭執之手勢，後轉身進入屋內。【員警到場後第二次壓制甲○○前衝突】．詎丁○○、丙○○手牽著尤○○欲一起返回住處，走至住處門前騎樓時，甲○○奔跑衝向丙○○，將丙○○推倒在地後，欲拉走尤○○，員警隨即壓制甲○○，丙○○起身後，將尤○○抱回屋內，而結束衝突【甲○○】．將丙○○推倒在地備註當事人間關係【甲○○】．孫家媛前夫（109.07.07調解離婚）　　　　　　　　【乙○○】．甲○○生母　　　　　　　【丁○○】．甲○○前妻（109.07.07調解離婚）　　　　　　　　【丙○○】．孫家媛胞姊當事人因上開衝突所受傷害【丁○○】．受有「頭部外傷合併鼻挫傷及口腔內擦挫傷、胸部擦挫傷、右手肘、左手腕及右手擦挫傷」傷害。【丙○○】．受有「右臉部擦挫傷、左側眼周圍區域挫傷、右手腕、右側小腿、左前臂擦挫傷、後頭部挫傷」傷害。【乙○○】．受有「頭部外傷合併顏面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及左手腕擦挫傷」傷害。【甲○○】．因丁○○初始單獨傷害行為（摑臉）受有「臉頰、鼻子、左頸擦傷」傷害。刑事判決對當事人行為之量刑審酌評價與判處刑度【刑事量刑審酌－犯行手段之評價】．爰審酌被告甲○○、丁○○於離婚後，原應本於友善父母原則，以互相合作態度，善意進行未成年子女會面交往事宜，而被告丙○○、乙○○分別為被告丁○○、甲○○之至親，各是尤○○之阿姨、祖母，亦應基於至親情分，從旁協調、促成未成年子女會面交往順利進行。詎其等均不能理智處理紛爭，致發展為被告四人在未成年子女尤○○面前互相拉扯、倒地，均受傷，被告甲○○甚至為帶走尤○○，未慮及被告丙○○當時手牽著尤○○，竟衝向被告丙○○，將其推倒，欲拉走尤○○，不顧尤○○亦可能隨之摔倒之危險等情事，被告四人所為不僅侵害他人身體法益，且可能嚴重影響尤○○日後之身心健康發展，均甚有可責。另衡酌被告四人之犯罪方法（被告甲○○所為包括將被告丁○○壓在身體下面、用腳夾住被告丁○○、衝向被告丙○○，將之推倒在地等激烈行為；被告丁○○對被告甲○○打巴掌、拉扯等；被告丙○○、乙○○之主要方式為互相拉扯等）；兼衡被告四人之年紀、素行（均無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；及其等之犯罪動機、所受傷勢情形，暨被告丁○○自陳學歷為大學畢業，已離婚，育有未成年子女一名，從事光電業工作，每月收入約新臺幣（下同）27,000元、被告甲○○每月給付1萬元未成年子女扶養費、需扶養子女及母親；被告丙○○自陳學歷為大學畢業，已婚，育有一名未成年子女，職業為醫院行政助理，每月收入約26,400元、需扶養子女及母親；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，離婚，育有未成年子女一名，職業為藥師，每月收入5 萬元，需負擔尤○○之扶養費1萬元及負擔保險費、房貸、車貸等；被告乙○○自陳學歷為高職肄業，已婚，育有二名子女均成年，職業為經營製造業，年收入約100萬以內等智識程度、家庭、經濟狀況，及被告四人均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。【刑事判處刑度（本院112年度訴字第411號）】．丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。　（經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第528號判決予以緩刑宣告）．丙○○共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）．甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）．乙○○共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）　附表二：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註領照日期 99.05 事發日期 111.03.25 已用年數 11年10月即142/12月耐用年數 5年固定資產耐用年數表（20307）折舊率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法）新品價格 2680元新品殘價 447元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：447=2680÷(5+1)（元以下四捨五入）應算折舊 2233元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：2233=(0000-000)×20%×60/12（元以下四捨五入）得請金額 447元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：447=0000-0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 195 條（節錄第1 項）．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。第 217 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。第 339 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。　　　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 386 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。　第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

2024-11-22

TNEV-113-南簡-810-20241122-1

重家上更二

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上更二字第2號上訴人王慧菁（即林景元之承受訴訟人）林應專（即林景元之承受訴訟人）共同訴訟代理人余景登律師周中臣律師上訴人林應昇林應然林應華林應慧共同訴訟代理人盧俊誠律師追加被告余福田郭淑貞共同訴訟代理人陳文卿律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，兩造對於民國106 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院105年度家訴字第4號第一審判決各自提起上訴，王慧菁、林應專為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○、己○○後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、上訴人戊○○、壬○○與被繼承人林王素遲間，就附表一編號9 所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷。三、上訴人戊○○、壬○○應將附表一編號9所示不動產於民國一０四年六月二十六日所為之所有權移轉登記予以塗銷。四、追加被告乙○○、癸○○應將附表一編號1、2、3所示不動產，於民國一０七年八月三十日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。五、上訴人戊○○、庚○○、辛○○、壬○○之上訴駁回。六、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人戊○○、庚○○、辛○○、壬○○負擔。七、追加訴訟費用由追加被告乙○○、癸○○負擔。　　事實及理由一、上訴人丁○○於民國111年10月24日死亡，其繼承人甲○○、己○ ○（下合稱己○○2人）業於111年12月1日具狀聲明承受訴訟（本院更二字卷一第193至213頁），於法核無不合，應予准許。二、己○○2人主張：丁○○與林王素遲於39年11月8日結婚，未約定夫妻財產制而應適用法定財產制，嗣104年2月10日法院裁定改用分別財產制確定，法定財產制關係消滅。詎林王素遲自 103年3月間起，陸續將屬於其婚後財產之如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記予上訴人戊 ○○、庚○○、辛○○、壬○○（下合稱戊○○4人），有害丁○○對林王素遲之剩餘財產分配請求權。林王素遲於104年11月5日死亡，其繼承人為己○○及戊○○4人，爰依民法第1020條之1第1 項前段、第242條、第767 條、第113條規定，求為撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命戊○○4人塗銷上開不動產移轉登記之判決。並於本院前審為訴之追加，主張戊○○4人於107年8 月30日將附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因移轉登記予追加被告乙○○、癸○○（下合稱乙○○2人），乃無權處分，乙○○2人非善意第三人，戊○○4人怠於請求回復原狀等情，依民法第242條、第113條規定，求為命乙○○2人塗銷該不動產於107年8月30日所為移轉登記之判決。三、戊○○4人則以：丁○○自承於103年4月14日、6月30日、8月7日調取土地登記謄本時即知悉林王素遲將系爭不動產贈與移轉登記予伊，迄105年2月16日始具狀聲明撤銷該贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，已逾民法第1020條之2 所定除斥期間，且林王素遲將系爭不動產贈與並移轉登記予伊，未害及丁○○之剩餘財產分配請求權等語，資為抗辯。四、乙○○2人亦以：戊○○4人出售如附表一編號1至3所示不動產予伊，乃有權處分，縱為無權處分，不影響伊善意信賴登記取得該不動產之權利等語，資為抗辯。五、原審判決林王素遲與戊○○4人間就如附表一編號1至8所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷，及戊○○4人應將附表一編號1至8所示之不動產所有權移轉登記予以塗銷，而駁回丁○○其餘之訴。丁○○、戊○○4人各自提起上訴，丁○○並為訴之追加，丁○○部分嗣已由己○○2人承受訴訟，己○○2人上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄；㈡第一項廢棄部分，戊○ ○、壬○○與林王素遲間就如附表一編號9所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷；㈢第一項廢棄部分，戊○○、壬○○應將如附表一編號9所示不動產所有權移轉登記予以塗銷；㈣乙○○2人應將其等與戊○○4人間就如附表一編號1、2、3所示不動產，於107年8月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈤戊○○4人之上訴駁回。戊○○4人上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於戊○○4人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，己○○2人在第一審之訴駁回；㈢己○○2人之上訴駁回。乙○○2人答辯聲明：追加之訴駁回。六、兩造不爭執事項：　㈠丁○○（111年10月24日死亡）與林王素遲（104年11月5日死亡）於39年11月8日結婚，未約定夫妻財產制而應適用法定財產制。附表一所示不動產均為林王素遲於法定財產制期間所取得之婚後財產。　㈡己○○及戊○○4人為丁○○、林王素遲所生子女。　㈢林王素遲於附表一所示時間，陸續將附表一所示之不動產以贈與為原因，分別移轉登記至戊○○4人名下（移轉登記時間、受贈人、價值，均如該附表所示），戊○○4人並無支付任何對價。　㈣原法院於104年2月10日裁定丁○○與林王素遲間之夫妻財產制改用分別財產制確定。　　七、本院之判斷：　㈠丁○○依民法第1020條之1第1項前段規定行使撤銷權，是否已逾民法第1020條之2規定之除斥期間：　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限；前條撤銷權，自夫或妻之一方知有撤銷原因時起，6個月間不行使，或自行為時起經過1年而消滅，民法第1020條之1第1項、第1020條之2分別定有明文。　　⒉次按當事人所為應受判決事項之聲明，雖有用語不當或不完足之情形，如依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，令其敘明之，不得逕執該不當之用語，而為其不利之判決。丁○○分別於附表一「丁○○起訴時間」欄所示之時間向法院提出書狀，其聲明為請求戊○○等4人應將附表一所示不動產以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復為林王素遲所有（林王素遲於訴訟中死亡，變更為回復為林王素遲全體繼承人公同共有），書狀中並載明主張之事實理由為林王素遲以贈與不動產予戊○○4人之方式侵害丁○○就夫妻剩餘財產分配請求權之行使，該贈與之債權與所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，塗銷並回復登記予林王素遲所有後，將該等財產列入夫妻剩餘財產分配之範圍等語，且明確論及民法第1020條之1第1項為其撤銷權行使之法律依據【外放之原審103年度婚字第520號（下稱婚字另案）影卷一第6、9、10、150、151、193、194頁、原審104年度重家訴字第32號（下稱重家訴字另案）影卷一第19至21頁】。丁○○復以105年2月16日民事更正聲明狀更正聲明為：林王素遲與戊○○4人間就附表一所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷；戊○○4人應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為丁○○、己○○及戊○○4人公同共有，且於該書狀敘明主張之事實為：林王素遲於婚姻關係存續中將屬於其婚後財產之系爭不動產贈與登記予戊○○4人所為之無償行為，有害及丁○○對林王素遲之剩餘財產分配請求權，並以民法第1020條之1第1項之規定為其撤銷權行使之法律依據（原審卷一第36至39頁）。丁○○於附表一「丁○○起訴時間」欄所示時間所提出書狀之聲明雖有用語不完足之情形，但依該等書狀所載事實及法律上之陳述，已得推知丁 ○○之真意係主張民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，且經原法院闡明後，丁○○業於105年2月16日更正聲明，使調整後之文字用語，得與其起訴之原因、事實理由、主張之法律關係及訴訟標的一致，由此益足徵丁○○於附表一「丁 ○○起訴時間」欄所示之時點即有行使民法第1020條之1第1 項前段之撤銷權之意思。從而，戊○○4人抗辯丁○○遲至105 年2月16日始以書狀向法院行使撤銷權云云，非可採信，至其等所引最高法院112年度台上字第第2897號等判決（本院更二字卷二第147至182、228至233、239、241至262 、293至299、359至364、396、本院更二字卷三第59至70 頁），核與本件個案事實相異，無從比附援引，對本院亦無拘束力。　　⒊己○○2人主張丁○○向地政事務所查詢後，始於附表一「丁○○ 主張知悉移轉時間」欄所示之時間，發現林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊○○4人等情，並以系爭不動產第二類登記謄本所載「列印時間」為證（婚字另案影卷一第23、 24、27、30、180、198、199頁、重家訴字另案影卷一第2 2至25頁。其中附表一編號5、7、8之列印謄本時間晚於己 ○○2人主張之丁○○知悉贈與登記之時間，故以己○○2人主張之較早時間為準）。觀諸林王素遲於103年2月24日簽署之贈與聲明書文首敘明：「茲立聲明人林王素遲因丁○○先生、己○○先生均未依民國89年所簽立之家庭財務協議書之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為，屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產，贈與其他四子即戊○○4人」（原審卷一第75頁），及林王素遲於103年 3月24日具名提出給租戶一封信、於103年6月11日陳述書等內容，均敘及其與丁○○婚後共同努力累積財富，其兼顧家庭與管理工廠事務以供丁○○無牽掛參選數不清之中央地方選舉，卻遭丁○○對外宣稱其不會賺錢、財產均為丁○○所有，令其心痛，以及丁○○因選舉、電臺等活動花錢甚鉅，其決意贈與其所有之系爭不動產予戊○○4人等語（本院更一字卷一第121至123頁），可見丁○○與林王素遲雖為夫妻，惟兩人業因丁○○熱衷選舉與電臺事務而立場互斥，對於財務問題更意見相左，林王素遲並因此決意將系爭不動產贈與戊○○4人，衡諸常情，林王素遲斷不會將此情告知丁○ ○，且戊○○4人未能提出其他證據證明丁○○於向地政事務所查詢前即已知悉林王素遲贈與系爭不動產之情事，從而，己○○2人主張丁○○係於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」欄所示之時間，發現林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊 ○○4人，堪予採信。　　⒋至戊○○4人抗辯丁○○於103年7月1日收受林王素遲之贈與聲明書繕本時，已知悉林王素遲贈與附表一編號9所示不動產之行為，丁○○於104年12月14日追加請求撤銷該部分之贈與行為，已逾民法第1020條之2之除斥期間云云。按所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算，倘債權人僅知悉債務人有為有償行為之事實，對於該無償行為係有害及債權之事實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅（最高法院101年度台上字第1753號判決意旨參照）。查，上開贈與聲明書僅記載林王素遲有贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地予戊○○4人之文意，未敘及林王素遲已辦理移轉登記，且林王素遲迄於104年6月 26日才將該土地應有部分3分之1（即附表一編號9）以贈與為原因移轉登記予戊○○、壬○○，有土地登記謄本在卷可稽（重家訴字另案影卷一第24、25頁），而丁○○係於104 年11月19日向地政事務所查詢並列印謄本，已如前述，可見丁○○迄至斯時始確知林王素遲贈與附表一編號9所示不動產並辦理移轉登記，及該行為有害及其對林王素遲剩餘財產分配請求之事實，則丁○○就此不動產行使撤銷權之除斥期間應自104年11月19日起算，故戊○○4人此部分之抗辯，委無足採。　　⒌基上，丁○○於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」欄所示時間知悉林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊○○4人後，分別於同表「丁○○起訴時間」欄所示時間向法院提出書狀，主張行使民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，均未逾6 個月之除斥期間，戊○○4人抗辯丁○○行使撤銷訴權已逾民法第1020條之2所定之除斥期間，不足憑採。　㈡己○○2人依民法第1020條之1第1項前段規定，訴請撤銷系爭不動產（即附表一編號1至9所示不動產）贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，有無理由：　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1020條之1第1項定有明文。其立法理由為：按民法第1030條之1規定，夫或妻於法定財產制關係消滅時，對雙方婚後剩餘財產之差額，固有請求分配之權，惟如夫或妻之一方於婚姻關係存續中，就其所有之婚後財產為無償行為，致有害及法定財產制消滅後他方之剩餘財產分配請求權時，如無防範之道，婚後剩餘財產差額分配容易落空，爰參酌民法第244條第1項規定之精神增訂同法第1020條之1規定。又自民法第1020條第1 、2項係限制夫或妻「於婚姻關係存續中」所為無償或有償行為，而非限制夫或妻「於法定財產制關係存續中」所為無償或有償行為，益徵該條係為保護尚未因法定財產制消滅而具體發生之剩餘財產分配請求權所設之特別規定，屬期待權之保護，不以夫妻剩餘財產分配請求權已具體發生為要件。故僅須夫或妻之剩餘財產分配之債權，因他方於婚姻關係存續中所為無償或有償行為，致有受償不能或困難之情形者，即應認為有損害於該夫或妻之該項權利，而得依民法第1020條之1規定訴請撤銷之。　　⒉系爭不動產均為林王素遲於法定財產制關係中取得之婚後財產，林王素遲於法定財產制關係期間，陸續以贈與為原因將附表一編號1至8所示不動產移轉登記予戊○○4人，嗣原法院於104年2月10日裁定宣告林王素遲與丁○○之夫妻財產制改用分別財產制後，林王素遲於104年6月26日以贈與為原因將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○、壬○○ ，斯時林王素遲與丁○○之婚姻關係仍存續，且戊○○4人就系爭不動產之移轉未支付任何對價等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢、㈣），堪認林王素遲係於婚姻關係存續期間將系爭不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，且此處分行為均屬無償行為。　　⒊附表二㈠、㈢所示不動產分屬丁○○、林王素遲之婚後積極財產，附表二㈡編號1為丁○○之婚後債務，為己○○2人、戊○○4 人所不爭執；又己○○2人於重家訴字另案主張丁○○另有附表二㈡編號2所示婚後債務，戊○○4人於重家訴字另案主張林王素遲另有附表二㈣所示婚後債務，經重家訴字另案判決認定分屬丁○○、林王素遲之婚後債務，有重家訴字另案判決在卷可憑（本院更二字卷三第19至58頁）。而重家訴字另案已就附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於104年2月10 日（即林王素遲與丁○○之夫妻財產制改用分別財產制之日）之價額進行鑑定（鑑定結果詳如附表一、附表二㈠、㈢財產價值欄所示），本院審酌該時點與林王素遲移轉附表一所示不動產之時間僅相隔數月，且考量該段期間之物價、營建及土地成本暨社會經濟狀況並無劇烈波動情事，以該鑑定價額為附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於103至104年間之價額，應屬適當。　　⒋丁○○如附表二㈠所示婚後積極財產價值為87,777,529元，林王素遲如附表二㈢所示婚後積極財產價值22,203,658元，分別扣除前開重家訴字另案判決認定分屬丁○○、林王素遲之婚後債務，丁○○之剩餘財產為80,894,932元，林王素遲之剩餘財產為10,098,455元，依此情狀，因丁○○之剩餘財產數額高於林王素遲之剩餘財產數額，依民法第1030條之 1第1項規定，係林王素遲得請求丁○○給付其等剩餘財產之差額之半數。但如將附表一編號1至8所示不動產（價額為 371,961,670元）計入林王素遲之婚後積極財產而為分配，林王素遲之剩餘財產數額為382,060,125元，高於丁○○ 之剩餘財產數額，依民法第1030條之1第1項規定，丁○○即得對林王素遲請求給付其等剩餘財產之差額之半數。由此足見林王素遲於103年3月19日至同年5月8日陸續將附表一編號1至8所示不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，對於丁○ ○有無剩餘財產差額可資請求，影響甚鉅，則林王素遲、戊○○4人間就附表一編號1至8所示不動產所為贈與行為及移轉登記行為，已使林王素遲之婚後財產減少，確實有害於丁○○於法定財產制關係消滅時之剩餘財產分配請求權。　　⒌戊○○2人於重家訴另案主張丁○○得請求給付之剩餘財產差額為270,0000,000元，經原法院認定丁○○、林王素遲之婚後積極財產及債務如附表二所示，附表一所示不動產應依民法第1030條之3第1項規定追加計入林王素遲之積極財產，丁○○得請求分配剩餘財產差額之半數216,151,461元，業經本院調取重家訴字另案卷核閱屬實，並有重家訴字另案判決在卷可佐（本院更二字卷三第19至58頁）。而林王素遲已於104年11月5日死亡，依壬○○填載之遺產稅申報書( 本院更二字卷二第107至114頁)，林王素遲之遺產為附表二㈢所示不動產（價額合計22,203,658元）及合庫銀行鳳松分行存款66元，另有應納未納稅捐15,494元、未償銀行債務19,878,141元，審以林王素遲死亡時點與其夫妻財產制改用分別財產制之日僅相隔9個月，及林王素遲於此段期間移轉予他人之不動產僅附表一編號9所示不動產，可推認林王素遲將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○ 、壬○○時，其尚存之財產狀況應與死亡時之財產狀況相差不遠，以林王素遲就附表一編號9所示不動產為處分時之財產狀況，對照己○○2人、戊○○4人於重家訴字另案主張之丁○○、林王素遲之婚後財產狀況暨依此財產狀況計算所得剩餘財產差額，丁○○之剩餘財產分配債權顯然有受償不能或困難之情形，足認林王素遲就附表一編號9所示不動產所為無償行為，確有害於丁○○之剩餘財產分配債權。　　⒍至戊○○4人抗辯：丁○○每月有高額租金收入，且將部分不動產借名登記予己○○，均應列入丁○○之婚後財產計算剩餘財產差額，況丁○○有不務正業及浪費成習之情形，應調整或免除丁○○之分配額，林王素遲就附表一編號1至8所示不動產所為贈與，不影響丁○○之剩餘財產分配請求權云云。然夫妻之一方所為之無償行為若減少婚後財產之範圍，即屬有害及他方之剩餘財產分配請求權，蓋夫妻之一方於婚姻關係存續中為無償行為時，斯時法定財產制關係通常尚未消滅，尚無從為民法第1030條之1數額之判定或計算，故僅須夫妻之一方有減少其婚後財產之行為，即應認有害及他方之剩餘財產分配請求權。是以戊○○4人抗辯之租金等財產應否列入丁○○之婚後財產，及丁○○應否調整或免除其分配額，乃丁○○與林王素遲間剩餘財產分配請求訴訟中所應審酌事項，核與本件訴訟無涉，戊○○4人此部分抗辯，為不足採。　　⒎戊○○4人另抗辯：林王素遲贈與並移轉系爭不動產予戊○○4 人時，無從預見丁○○日後將提起離婚訴訟或請求宣告分別財產制，林王素遲無減少丁○○對於夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，丁○○不得依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷云云。按民法第1020條之1第1、2項分就無償以及有償行為而有不同要件規定，只要夫或妻所為之無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方即得聲請法院撤銷之，不以夫或妻於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者為限。意即夫或妻依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷時，只須符合⑴夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，及⑵該無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之客觀要件，此與同法第2 項有償行為並須有主觀要件不同。從而，戊○○4人此部分抗辯，委無足採。　　⒏戊○○4人復抗辯：林王素遲尚遺有附表二㈢所示不動產，故僅就贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之2 部分予以撤銷，即足以清償丁○○之剩餘財產分配請求金額云云。惟依民法第1020條之1第1項規定，只要夫或妻所為之無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方即得聲請法院撤銷之，且是否有害及債權，係以債務人行為時定之。林王素遲就系爭不動產為附表一所示無償行為時，均有害及丁○○之剩餘財產分配請求債權，已如前述，則丁○○依上開規定，即得訴請撤銷各該害及其債權之無償行為。況林王素遲死亡時，遺有未償稅捐及銀行債務共19,893,635元（詳見上述㈡⒌），而其全部財產為其全部債權人之共同擔保，自無從僅以林王素遲之遺產加上坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之 2部分之價額已超過丁○○之剩餘財產分配請求金額，即謂丁○○之剩餘財產分配請求金額可全數受償，是戊○○4人此部分抗辯，亦屬無據。　　　　⒐綜上，林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為之無償行為，已使林王素遲之財產減少，有害及丁○○對林王素遲之剩餘財產差額分配請求權，故丁○○之承受訴訟人即己○○2人依民法第1020條之1第1項前段規定，請求撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，即屬有據。又按法律行為經撤銷者，視為自始無效，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第114條第1項、第113條、第767 條、第242條分別定有明文。林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產之贈與債權行為及移轉登記物權行為既經撤銷，依法自始無效，且妨害林王素遲之所有權，又林王素遲於10 4年11月5日死亡，其繼承人為丁○○、己○○及戊○○4人，現實上不可期待戊○○4人行使權利亦怠於請求，則己○○2人依民法第242條、第113條、第767條規定，代位林王素遲繼承人訴請戊○○4人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，亦屬有據。　㈢己○○2人依民法第242條、第113條規定，請求乙○○2人塗銷其等與戊○○4人間就附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因、登記日期為107年8月30日、權利範圍各2分之1之所有權移轉登記，有無理由：　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響；依土地法所為之登記，有絕對效力，為民法第759 條之1、土地法第43條所明定。惟土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護因信賴登記而取得土地權利之善意第三人而設，民法第759條之1第2項規定之範圍僅止於保護信賴登記之善意第三人，以維護交易安全（最高法院 109年度台上字第2868號判決意旨參照）。　　⒉觀諸乙○○與戊○○4人就附表一編號1至3所示不動產所簽訂之不動產買賣契約書，其他特別約定事項欄位有以手寫記載：「本標的賣方因涉訴訟中，倘因訴訟結果應返還本標的予第三人時，雙方同意應由賣方無條件原價買回」等語（本院更二字卷一第175頁）；而此條款之簽訂緣由，業經證人即該不動產買賣之仲介人員丙○○於本院證稱：簽立買賣契約前，買賣雙方已經講好買賣標的、金額及貸款等條件，107年7月31日簽約當下，乙○○表示聽說買賣標的有訴訟，賣方沒有否認，也沒有就此部分為任何說明，買賣雙方當場協調後，約定若有訴訟時原地主要以原價買回，並以手寫方式記載在買賣契約特別約定事項第8點，讓買方有保障，簽約當日調出的不動產登記謄本上沒有註記有訴訟或其他情形，伊不知道有訴訟，是乙○○提出伊才知悉等語明確（本院更二字卷一第310至317頁）；再參酌己○○於 107年9月9日至乙○○住處講述上開房地買賣之事，乙○○曾回應稱：「你們要是勝訴的話，這個錢要歸還給我們。我們當時有跟他講，這個買賣就不成立了。這個在合約書上都有特別強調這一點。若林先生你贏，我們當然要把這些物件歸還給你們」等語，業經本院當庭勘驗對話錄音光碟屬實，且經乙○○當庭陳明其中「若林先生你贏，我們當然要把這些物件歸還給你們」係指附表一編號1至3所示不動產，「這個錢要歸還給我們」係指購買不動產的錢要返還乙○○與癸○○，「我們當時有跟他講，這個買賣就不成立了」係指有跟賣方表示買賣不成立等語（本院更一字卷一第 270、271頁）。足見乙○○於購買附表一編號1至3所示不動產時，確已知悉該不動產之產權有訴訟糾紛，並與賣方即戊○○4人達成協議，約定日後丁○○方面勝訴，則買賣不成立，戊○○4人須返還乙○○2人買賣價金，乙○○2人則須返還附表一編號1至3所示不動產予原所有權人，且將此協議內容載明於買賣契約特別約定事項。乙○○2人抗辯係於簽立買賣契約後始知悉買賣標的有訴訟糾紛云云，與上開客觀證據不符，委無足採。　　⒊乙○○2人明知附表一編號1至3所示不動產有產權糾紛並訴訟中，仍與戊○○4人訂約買受該不動產，進而辦理所有權移轉登記，其等自不能主張係善意第三人，因信賴土地暨建物登記而取得該不動產之所有權。而林王素遲與戊○○等4 人間就附表一編號1至3所示不動產之贈與債權行為及所有權移轉之物權行為經撤銷後，依法視為自始無效，上開不動產之所有權人仍為林王素遲，並由林王素遲之全體繼承人公同共有，戊○○4人將上開不動產出售予乙○○2人之行為係無權處分，未經林王素遲全體繼承人承認而不生效力，乙○○2人明知該不動產有產權訴訟糾紛，非善意第三人，不受信賴保護，自無從取得該不動產之所有權，戊○○4人復怠於行使回復原狀之權利，則己○○2人依民法第242條、第113條代位林王素遲全體繼承人請求乙○○2人回復原狀即塗銷所有權移轉登記，即屬有據。八、綜上所述，己○○2人依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、第113條規定，請求撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及戊○○4人應塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。原審就附表一編號9所示不動產為己○○2人敗訴之判決，尚有未洽，己○○2人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2、3 項所示。原審就附表一編號1至8所示不動產為戊○○4人敗訴之判決，核無不合，戊○○4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等之上訴。己○○2人追加請求乙○○2人就附表一編號1至3所示不動產回復原狀即塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，己○○2人之上訴及追加之訴，為有理由，戊○○4人之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一編號不動產項目移轉時間　　受贈人財產價值丁○○起訴時間丁○○主張知悉移轉時間 1 高雄市○○區○○段00地號土地（全部） 103年3月19日戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 72,862,398元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 2 高雄市○○區○○段00○0地號土地（全部） 103年3月19日（104年9月7 日分割自同段23地號）戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,115,911元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 3 高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（全部） 103年3月19日戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,173,393元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間）註1：編號1至3所示不動產，於107年8月30日以買賣為原因，登記為乙○○、癸○○共有，應有部分　　各2分之1（本院更一字卷第95至100頁）。註2：編號2所示不動產係於104年9月7日自同段23地號土地分割出，故丁○○於103年4月14日列印同　　段23地號土地登記謄本時，即知悉編號1、2所示不動產贈與登記予戊○○4人之事實。嗣林景　　元於104年11月19日列印謄本知悉編號2自同段23地號土地分割後，於104年12月14日追加此部　　分（重家訴字另案影卷㈠第19至23頁、原審卷㈠第4至11頁）。 4 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：2/3） 103年3月19日戊○○（1/12）庚○○（3/12）辛○○（3/12）壬○○（1/12） 262,275,459元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 5 高雄市○○區○○段0○0號土地（全部） 103年3月19日壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分：121/236） 103年4月3日庚○○（合計庚○○名下原本之應有部分115/236 ，權利範圍為全部） 30,875,691元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 7 高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（全部） 103年5月8日壬○○ 2,170,938元 103年6月19日（婚字另案民事聲請追加訴訟狀） 103年6月18日（列印謄本時間為同年6月30日） 8 高雄市○○區○○段0○0號土地（全部） 103年3月19日壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 9 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：1/3） 104年6月26日戊○○（2/12）壬○○（2/12） 131,137,729元 104年12月14日（重家訴字另案民事追加聲明暨準備書㈠狀） 104年11月19日（同於列印謄本時間）註3：編號1至5、7至9所示不動產價值詳重家訴字另案之大地不動產估價報告110年12月（110.07.23 　　版）增補版，編號6所示不動產價值如重家訴字另案之崇正不動產估價報告註4：編號4、9所示不動產之價值係依整筆土地價額393,413,188元之2/3、1/3依序計算註5：編號1至8所示不動產價額合計371,961,670元註6：卷證位置：婚字另案影卷㈠第22至37、76至88、107至122、140至147、180、198、199頁，重家　　訴字另案影卷㈠第22至26頁、原審卷㈠第10至14、32、33、38、46、79、84、137頁附表二：己○○2人、戊○○4人於重家訴另案主張之丁○○、林王素遲婚後各自之財產與債務㈠丁○○婚後積極財產編號財產標的財產價值備註 1 高雄市○○區○○段○○段000○號即同區民生一路390號房屋（全部） 351,615元註1：編號1、2所示不動產價值　　見重家訴字另案之大地不　　動產估價報告110年7月（　　 111.05.05版）增補二版註2：編號3至9所示不動產價值　　見重家訴字另案之大地不　　動產估價報告110年12月　　（110.07.23版）增補版註3：編號10所示不動產價值見　　重家訴字另案之大地不動　　產估價報告110年7月版註4：證據見稅務電子閘門財產　　所得調件明細表（婚字另　　案影卷㈠第43、44頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（全部） 6,923,648元 3 高雄市○○區○○段0000○號即同區建國路二段148號房屋（全部） 86,507元 4 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 8,391,210元 5 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 3,055,470元 6 高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分：1/2） 28,241,603元 7 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 13,050,215元 8 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 5,392,005元 9 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 7,189,340元 10 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 15,095,880元　　　　　　　合計 87,777,529元㈡丁○○婚後消極財產編號財產名稱價值己○○2人主張戊○○4人抗辯 1 合作金庫鳳山分行貸款 1,602,597元不爭執 2 菜市場、川園餐廳押租金 5,280,000元爭執不應列入㈢林王素遲婚後積極財產編號財產名稱財產價值備註 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地（應有部分：40/489） 16,421,342元註1：編號1所示不動產價值見重家　　訴字另案之大地不動產估價　　報告110年12月（110.07.23 　　版）增補版註2：編號2、3所示不動產價值見　　重家訴字另案之大地不動產　　估價報告110年7月（111.05. 　　 05版）增補二版註3：證據見稅務電子閘門財產所　　得調件明細表、土地登記謄　　本（婚字另案影卷㈠第59頁　　、影卷㈡第23至25頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 4,997,520元 3 高雄市新興區民生一路384房屋 (應有部分：1/2） 784,796元　　　　　　　　　合計 22,203,658元㈣林王素遲婚後消極財產編號財產名稱價值己○○2人主張戊○○4人主張 1 臺灣企銀貸款爭執不應列入 11,225,203元 2 押租金爭執不應列入 880,000元

2024-11-20

KSHV-111-重家上更二-2-20241120-2