Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第942號原告鼎顓電子股份有限公司法定代理人張永豐訴訟代理人陳泓年律師被告郭松法訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月23日所為之113年度重簡字第942號判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中如附表一所示之記載，應更正為如附表二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院於民國114年1月13日所為113年度重簡字第942號判決之原本及正本主文欄中有誤寫、誤算兩造間應負擔之訴訟費用比例之顯然錯誤，爰依前開規定，依職權予以更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表一：訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。附表二：訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。

2025-02-07

SJEV-113-重簡-942-20250207-3

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重補字第30號原告洪致倫被告陳志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起七日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並依聲明內容之訴訟標的金額，依法繳納第一審裁判費（若原告補正之應受判決事項之聲明係請求被告應給付其新臺幣柒萬元，則本件訴訟標的金額即為新臺幣柒萬元，應繳納之第一審裁判費為新臺幣壹仟元），逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。二、查，原告起訴狀訴之聲明欄僅記載：「一、被告應賠償機車毀損費用。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁），足見原告就應受判決事項之聲明（即訴之聲明，如原告請求被告給付之具體項目及其金額），亦未據繳納裁判費，難認已合於上開規定所揭示提起民事訴訟應具備之程式。雖原告在起訴狀上記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬元，然起訴狀上並無訴之聲明之記載，已如前述，本院無從認定原告本件聲明是否即請求被告給付7萬元，致本院無從藉此核定本件訴訟標的金額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起7日內，具狀敘明應受判決事項之聲明，並自行按所陳報之訴訟標的金額，依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之相關規定補繳第一審裁判費（若原告訴之聲明係請求被告應給付其7萬元，則本件訴訟標的金額即為7萬元，應繳納之第一審裁判費為1,0 00元），逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-04

SJEV-113-重補-30-20250204-1

重小調

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重小調字第24號聲請人邱郭春桃相對人許宗盛上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、查，原告主張被告於民國111年9月21日向其借款新臺幣（下同）4萬元，約定清償期限為112年4月21日，詎被告屆期未清償，經其一再催討，仍置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其3萬8,000元，及自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。然被告之住所地在嘉義縣大林鎮，有其個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣嘉義地方法院就本件訴訟有管轄權，另查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣嘉義地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-04

SJEV-114-重小調-24-20250204-1

重補

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重補字第19號原告蔡永信上列原告因與被告悠健身 Urfitness_億峰健康事業有限公司間請求返還不當得利事件，起訴未據繳納第一審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5,652元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官王春森

2025-02-04

SJEV-113-重補-19-20250204-1

重簡

三重簡易庭

給付醫療費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重簡字第102號原告長庚醫療財團法人林口紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人蕭國祐被告吳川晶兼訴訟代理人黃銘章上列當事人間請求給付醫療費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查，原告聲請支付命令時主張被告吳川晶（下稱其名）分別於民國111年8月1l日、111年11月14日、112年4月10日及113 年7月28日因病至醫院接受治療，並分別簽署住院同意書（下合稱系爭同意書），且邀同被告黃銘章（下稱其名，與吳川晶合稱被告等2人）一同簽署系爭同意書，同意就吳川晶住院所生一切費用負連帶清償責任。嗣吳川晶分別於111年1 0月14日、112年l月13日、112年5月26日、113年7月30日經治療後出院，住院期間分別積欠其住院醫療費用新臺幣（下同）15萬2,445元、7萬4,545元、9萬4,827元、3,031元，共計32萬4,848元未付，爰依系爭同意書之約定，請求被告等2 人應連帶給付其32萬4,848元本息等語（見本院113年度司促字第29296號卷〈下稱司促卷〉第9頁），足見原告係依系爭同意書之約定，請求被告等2人應連帶給付積欠之住院醫療費用，應係兩造就系爭同意書所衍生之相關債權債務關係為爭執。又依系爭同意書第6條均約定：「如有爭訴，同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第11至17頁），堪認兩造就系爭同意書所衍生之相關債權債務關係之民事訴訟，已合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，則原告就本件訴訟所主張之請求權既係系爭同意書之約定，兩造自應受上開合意管轄約款之拘束。雖被告等2人住所地均在新北市林口區，屬本院轄區，然依前開判決意旨，上開合意管轄約款得排斥其他審判籍而予優先適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣桃園地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-04

SJEV-114-重簡-102-20250204-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重聲字第9號聲請人朱張純裕相對人洪淑華上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰陸拾元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，聲請人、第三人謝幸姍與相對人間請求修復漏水等事件（本院112年度重建簡字第24號；下稱本案訴訟），本院以民國113年3月12日112年度重建簡字第24號民事簡易判決（下稱第一審判決）就訴訟費用部分諭知：「訴訟費用，除鑑定費用由被告（指相對人）負擔外，餘由被告負擔五分之三，原告（指聲請人、謝幸姍）負擔五分之二。」。又相對人對本案判決聲明不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第244號判決（下稱第二審判決）駁回相對人之上訴，並諭知：「第二審訴訟費用由上訴人（指相對人）負擔」，業經本院依職權調閱本案訴訟卷證核閱無誤。又聲請人、謝幸姍已先繳納附表編號1至4訴訟費用項目欄所示訴訟費用，共計19萬5,600元，則依第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為19萬3,360元【計算式：（第一審裁判費5,070元＋第一審證人旅費530元）× 3/5＋（第一審鑑定初勘費用5,000元＋第一審鑑定費用18萬5, 000元）＝19萬3,360元】。另依第二審判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應負擔附表編號5訴訟費用項目欄所示訴訟費用，惟相對人已繳納，自不予列計。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為19萬3,360元，並依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　附表：編號訴訟費用項目金額說明 1 第一審裁判費 5,070元由聲請人墊付 2 第一審證人旅費 530元由聲請人、謝幸姍墊付 3 第一審鑑定初勘費用 5,000元由聲請人墊付 4 第一審鑑定費用 18萬5,000元由聲請人墊付 5 第二審上訴裁判費 5,295元由相對人墊付合計 20萬0,895元說明：

2025-01-24

SJEV-114-重聲-9-20250124-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第3號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人陳美玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以新北警蘆刑字第1134435509號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣叁仟元。　　事實理由及證據一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年12月27日晚上10時許。　　㈡地點：新北市○○區○○街00號1樓(多比幼兒園)　　　　　　㈢行為：被移送人於上揭時、地，僅因對樓下之多比幼兒園辦活動太吵有所不滿，即往樓下之幼兒園潑灑自來水並作勢自住家5樓跳樓，藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所。二、前揭違序事實，已據被移送人於警詢時坦認不諱，並經證人張樁智於警詢中證述甚明，復有刑案現場照片及民眾錄影翻拍畫面可稽，足認被移送人之任意性自白確與事實相符，堪以採為處罰之依據。從而，本案事證應屬明確，被移送人之違序行為堪以認定，應依法論處。三、核被移送人所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，自應依該規定處罰。茲審酌被移送人僅因與多比幼兒園園有仇恨、嫌隙，即不思理性處理，而為本案違序行為之動　　機；復考量被移送人恣意向該幼兒園潑灑自來水並作勢跳樓，對於公共秩序及社會安寧所造成之危害；另酌以被移送人坦認違序行為不諱之態度，兼酌被移送人違序之程度，暨其自述國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（詳警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-24

SJEM-114-重秩-3-20250124-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第942號原告鼎顓電子股份有限公司法定代理人張永豐訴訟代理人陳泓年律師被告郭松法訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣壹佰玖拾壹萬元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執附表所示本票（下稱系爭本票）聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司票字第5號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並執系爭本票裁定聲請桃園地院 113年度司執字第95521號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟伊從未簽發系爭本票，系爭本票中公司印文與伊公司登記資料上之公司印鑑章不符，且係訴外人即伊公司總經理鄭水銘盜用伊公司大小章擅自簽發，並非真正。縱使系爭本票為真正，但兩造間並無系爭本票之原因關係即200萬元的消費借貸關係存在等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認被告所持有系爭本票之本票債權對伊不存在之判決。二、被告則以：原告應就其主張系爭本票為鄭水銘盜用原告公司印章，擅自簽發等情負舉證責任，原告迄今卻未舉證以實其說，原告主張自不可信，仍應負票據責任。又原告經由證人陳宗彥的介紹，於民國112年7月21日向伊借款100萬元，當時並授權鄭水銘開立發票人為原告、發票金額100萬元、票號TH0000000號之本票（下稱100萬元本票）以供擔保，伊亦依約於112年7月21日匯款98萬5,000元予原告，嗣原告於112 年9月1日依約還款。之後，原告於112年9月間再次向伊借款 200萬元，並要求將借款款項匯入鄭水銘帳戶，並授權鄭水銘開立系爭本票以供擔保，伊於112年9月20日匯款191萬元至鄭水銘帳戶。又因原告遲未還款，原告公司負責人張永豐於113年3月6日派遣證人即公司特助林憲隆到伊公司協調還款事宜，證人林憲隆也同意分4期每期50萬，自113年3月20 日開始還款，當時證人陳宗彥亦在場，可見兩造間就系爭本票之原因關係即消費借貸之法律關係確實存在，原告主張並無理由等語，資為抗辯。　　　三、得心證之理由：　　㈠兩造就系爭本票為前後手關係。且被告執系爭本票聲請系爭本票裁定，並執系爭本票裁定聲請系爭強制執行事件等情，有系爭本票裁定、系爭本票裁定之卷宗可稽（見本院卷第13至14頁、第43至53頁），且兩造就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸之法律關係並不爭執，僅爭執兩造間有無該消費借貸法律關係存在（見本院卷第112頁），應堪認定。　　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，被告持有系爭本票聲請系爭本票裁定，復持系爭本票裁定聲請系爭強制執行事件，惟原告主張系爭本票之本票債權並不存在等語，被告予以否認，足認兩造就系爭本票之本票債權存在與否已有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告自有提起本件確認系爭本票之本票債權不存在之確認利益。　　㈢原告主張系爭本票中公司印文與公司登記資料上之公司印鑑章不符，且係鄭水銘盜用公司大小章擅自簽發，並非真正云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100 年度台簡抗字第19號裁定意旨、100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。是原告否認系爭本票之真正，自應由被告對於本票之真正負舉證責任，如本票上印文為真正，自應由原告就非其使用或未授權他人使用負舉證責任。　　⒉查，證人即原告公司財務人員翁嶸嶸證稱：伊有看過系爭本票，當初是總經理鄭水銘叫伊開立的，上面的公司大小章都是總經理鄭水銘親自蓋的。系爭本票上面的章，都是公司的便章，不是公司與客戶往來之間開立所使用的章。之前也有開過幾張這種蓋有公司便章的票，票的字是伊寫的，但章是總經理鄭水銘蓋的。之前開的票的款項，都有匯到原告公司帳戶，到期日到了原告也都有清償兌現。系爭本票是伊寫的，章是總經理鄭水銘蓋的。總經理叫伊影印留底，伊再將系爭本票交給他，但總經理交給誰，伊不清楚等語（見本院卷第143至144頁），以及證人即原告公司往來客戶陳宗彥證稱：伊有看過系爭本票。當初是伊到原告公司辦公室親自跟證人翁嶸嶸拿的。因為當時原告公司需要資金幫忙，原告公司總經理才會找我們公司，因為我們公司與原告公司有交易，才會協助原告公司跟被告借款等語（見本院卷第145頁），以及證人林憲隆證稱：伊只知道當初系爭本票之開立原因是我們公司總經理鄭水銘在處理的。之後因為鄭水銘生病，會計說有系爭本票債務，董事長張永豐認為有欠人家這筆債務，就叫伊去跟被告協商系爭本票之200萬元債務，要求分期付款，但被告不同意。協商過程中，除了伊之外，還有被告、證人陳宗彥在場等語（見本院卷第139至142頁），足見系爭本票發票日期、金額等欄位中所書寫之文字，係證人翁嶸嶸填寫，原告公司總經理鄭水銘親自用印，復參以公司印鑑章本不常用，為業務之方便，多以他組印章為之時常多見之常情，以及原告公司曾多次授權鄭水銘以公司便章開立本票向他人借款，事後亦依約清償兌現之情，益見原告公司確有授權鄭水銘以公司便章開立系爭本票甚明。是系爭本票應為真正甚明，則原告主張系爭本票為鄭水銘盜蓋公司章簽發云云，自不可取。　　⒊原告復主張系爭本票上之印文非公司登記留存之印鑑章或發票章，其不負發票人責任云云，然系爭本票既為原告所知悉並授權鄭水銘簽發，已如前述，且揆諸前舉證責任之說明，原告迄今亦未能提出證據證明其有未授權鄭水銘簽發系爭本票之情，自難認原告公司上開主張為真實，則原告此部分主張，並不可取。　　⒋準此，被告已就系爭本票係原告授權鄭水銘開立而屬真正盡其舉證之責，則其自得行使系爭本票之債權。　　㈣原告主張縱使系爭本票為真正，但兩造亦無系爭本票之原因關係即消費借貸之法律關係存在云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584 號判決意旨參照）。　　⒉查，系爭本票為原告授權原告公司總經理鄭水銘所簽發，且兩人就系爭本票為前後手關係，以及系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係，已如前述。且依證人林憲隆證稱：當初原告公司董事長張永豐有提及原告公司與被告間有一些債務糾紛。因被告在追討一筆200萬元的本票債務，張永豐就叫伊跟被告談分期付款。後來伊一個人去找被告談，結論就如被告所提出之協商單所載，伊去談的時候，被告表示不同意分期應一次付清。當初是我們公司總經理鄭水銘在處理的，因鄭水銘生病，會計有提出系爭本票給董事長張永豐，張永豐認為有欠對方系爭本票之債務，才請伊去協商要求分期付款，但被告不同意等語（見本院卷第139至142頁），以及證人陳宗彥證稱：因為當時原告公司需要資金幫忙，原告公司總經理鄭水銘才會找我們公司，因為我們公司與原告公司有交易，才會協助原告公司跟被告借款。且原告公司總經理鄭水銘在借款時希望將借款款項匯他名下個人帳戶，因鄭水銘表示他是股東，且他說他用換股方式處理，所以我們拿到系爭本票後，就依鄭水銘指示將借款款項是匯入鄭水銘的個人帳戶。鄭水銘出事後，伊有不斷的去跟原告董事長張永豐及特助林憲隆提醒要還款，林憲隆大概於112年年底時或113年年初時有請伊跟張永豐見面，張永豐確認系爭本票之債務後，請伊去找被告協商債務，張永豐希望從113年7月起每個月還10萬元，但時間拖太久，被告拒絕。後來約113年年初，張永豐才會請林憲隆連絡我，113年3月1日左右，我與被告及張永豐通過電話，電話內容也是張永豐要求113年7月開始每個月還款10萬元，因為原告公司財務需要紓解，但被告拒絕。之後，張永豐又請林憲隆連絡伊，要伊約被告碰面，我們就約113年3月6日碰面，才會寫協商單，但最後張永豐仍不同意。113年3月6日協商之債務就是系爭本票之債務等語（見本院卷第145至147頁），足見原告確因資金需求而透過證人陳宗彥向被告借款，並由原告公司總經鄭水銘開立系爭本票交付予被告以供擔保，嗣原告面對被告索討系爭本票之借款債務時，乃積極出面與被告協商清償方式，並在被告所提出之113年3月6日協商單載明：「1113 年3月6日本票到期日112年12月20日。先補足延後還款利息到113年3月20日，另自3月20日開始還款，分四期，每期50萬元；以上條件是郭先生要求，回去與張董事報告等內容（見本院卷第127頁）」，雖原告董事長張永豐最終不同意上開協商內容，但仍有原告積極協商如何清償系爭本票之借款債務之意。準此，兩造間確有系爭本票之原因關係即消費借貸法律關係之合意甚明。　　⒊原告復主張被告未舉證其有收到借款款項予其云云。查，依證人陳宗彥之前開證詞，雖可知被告係將借款款項匯至原告公司總經理鄭水銘個人帳戶內，此與被告所提出之匯款申請書回條相符（見本院卷第107頁），然按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第42號民事判決意旨參照），而依證人陳宗彥、林憲隆之前開證詞，原告公司總經理鄭水銘透過證人陳宗彥以原告公司總經理名義向被告借款，並指示將借款款項匯至鄭水銘名下帳戶內，之後原告於債務到期後，亦與被告積極協商清償債務事宜，再參以113年3月6日協商單載明「匯到公司115萬」（見本院卷第127頁），以及證人林憲隆證稱：伊不記得該文字是否是伊寫的，內容都是被告寫的，但在協商過程中有提及總經理鄭水銘有分批匯入11 5萬元至原告公司帳戶內，這115萬元是會計跟伊說，但是伊只知道總經理有匯一筆115萬元至原告公司等語（見本院卷第142頁），足見原告確已透過公司總經理鄭水銘代表其向被告借款，並指示於被告將借款款項匯至鄭水銘帳戶內，鄭水銘於收到被告所匯入之借款款項後，亦將該款項部分金額匯款給原告，則被告應已舉證證明其已交付借款予原告甚明。至鄭水銘與原告間就該借款款項事後如何運用、匯款而涉及雙方間之其他法律關係，核與本件無涉，附此敘明。　　⒋惟按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。查，被告交付借款同時即預扣利息9萬元，為被告所自認在卷（見本院卷第87頁、第159頁），且於112年9月20日匯款1 91萬元至原告所指定之鄭水銘帳戶（見本院卷第107），是兩造間之消費借貸本金應為191萬元。　　⒌基上，系爭本票之開立既係用以擔保被告之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅有191萬元，則系爭本票之本票債權僅於191萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息範圍內存在；逾此金額之本票債權不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過191 萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息之本票債權不存在部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：發票人發票日到期日票面金額鼎顓電子股份有限公司 112年9月18日 112年12月20日 200萬元

2025-01-23

SJEV-113-重簡-942-20250123-2

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2625號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告金哲旭（原名金建興）上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰柒拾貳元，及其中新臺幣伍萬玖仟伍佰陸拾叁元自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於聲請支付命令時請求被告應給付其新臺幣（下同）7萬1,697元，及其中6萬4,007元自民國94年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院113年度司促字第23942號卷〈下稱司促卷〉第5頁）。嗣變更為被告應給付其22萬6,772元，及其中5萬9,563元自1 13年8月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第25頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第35頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申辦信用卡並簽定信用卡申請書、信用卡約定條款契約書，嗣未依約還款，尚積欠消費款本金共計22 萬6,772元及利息未清償。嗣兆豐銀行將上開債權讓與伊，並經登報公告讓與債權等情。爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付22萬6,772元，及其中5萬9,56 3元自113年8月15日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但曾以民事異議狀抗辯上開債務尚有糾葛等語。三、查，原告主張之前開事實，業據提出兆豐銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、讓渡書、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（見本院支付命令卷第9至35頁），雖被告以民事異議狀抗辯上開債務尚有糾葛云云，惟其迄今並未舉證以實其說，自無可取，應認原告主張為真實。是原告本件請求，核屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其22萬6,772元，及其中5萬9,563元自113年8月1 5日起至清償日止，按年息15％計算利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2625-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第1號原告王淑君被告林威樺（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度審簡附民字第70號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月14日前，在不詳地點，將其所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳戶資料後，於民國112 年7月14日以假投資之詐騙方式，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤，於民國11年7月14日下午1時23分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶內，旋遭提轉一空，致伊受損等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告應給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實、理由均無意見等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，有本院刑事庭113年度審金簡字第101號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至23頁），復經本院調閱本院刑事庭113年度審金簡字第101號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第45頁）。又被告所涉幫助詐騙行為部分，經系爭刑事判決判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決可查（見本院卷第15至23頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其10萬元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年7月5日（送達證書見本院113年度審簡附民字第70號卷第9 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-114-重小-1-20250123-1