Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身分證明

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智俊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3 44號），本院判決如下： 　　主　文 張智俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張智俊依其社會經驗，可預見他人取得其金融帳戶之提款卡 、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取 財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後 將款項匯入再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得 款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「徵工人員高惠貞」（以下簡稱「高惠貞」）之人邀約，竟 以縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意，於民國112年9月30日，在新北市○○區○○路0段0 0巷00○00號統一超商雙源門市，將其所申請、使用之台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案台新 銀行帳戶）提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「高惠 貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「高惠貞」 所屬詐騙集團取得本案台新銀行帳戶提款卡、密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法行詐，致如附 表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間（以本案 台新銀行帳戶交易明細之發生日期、交易時間為準），將如 附表所示匯款金額匯入本案台新銀行帳戶，匯入款項旋遭本 案詐騙集團成員提領一空而製造金流斷點，張智俊即以此方 式幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其 來源。嗣如附表所示之告訴人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經沈錦輝、林芝君、吳阿素訴由新北市政府警察局海山分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告張智俊於本院審理程序中 並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有 證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶提款卡寄交「高惠貞 」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上找到 家庭代工的工作，加入「高惠貞」的LINE聯絡，「高惠貞」 說他是兼差的領班，提供提款卡及密碼就會給我工作，工作 內容是做手機鋼化膜的包裝，提供提款卡及密碼是用來申請 鋼化膜的貨品，公司向廠商申購貨品，要用帳戶做實名制， 公司會把錢存入我的帳戶購買材料，1張卡可以領補助金新 臺幣（下同）1萬元，我只是要找兼職工作，沒想到帳戶被 拿去做非法使用，我也是被騙云云。 二、經查： 　㈠本案台新銀行帳戶係被告所申請、使用，其於112年9月30日 ，在新北市○○區○○路0段00巷00○00號統一超商雙源門市，將 本案台新銀行帳戶提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交 「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼一節，業 經被告自承在卷，並有台新國際商業銀行股份有限公司114 年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀 行帳戶客戶基本資料、被告所提出與「高惠貞」間之對話紀 錄截圖附卷可稽（見本院金訴字卷第47、53頁、偵字第5413 號卷第66至113頁）；而如附表所示告訴人，於附表所示詐 騙時間，因遭詐騙集團以附表所示詐騙手法行詐，陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入本案 台新銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭，復經 證人即告訴人沈錦輝、林芝君、吳阿素於警詢時指訴綦詳， 並有台新國際商業銀行股份有限公司114年2月24日台新總作 服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶交易明細、告 訴人林芝君提出之通話紀錄、匯款明細截圖、告訴人吳阿素 提出之臺幣活存明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖在卷可佐（見本院金訴字卷第47至52頁、偵字第5413號卷 第30至32、41、47至58頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞辯稱其係為獲取家庭代工之工作機會，始依對 方指示提供提款卡及密碼，未想到對方會將帳戶供作犯罪之 用云云，並提出其與「高惠貞」之對話紀錄為證。惟： 　　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯 罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言 。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實 ，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現 暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法 則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助 故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識 ，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫 助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具 備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、 應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給 對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款 、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺 、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為 之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意。 　　⑵又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與 財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團 以假投資、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、個資外洩、網路購物等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利 用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件 被告自承具有高中畢業之學歷，且有十餘年從事餐飲服務 業之工作經驗（見偵字第5413號卷第64頁），可見被告於 行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，則其 對於上情當知之甚明。 　　⑶而依被告所提出其與「高惠貞」間之對話紀錄內容觀之， 「高惠貞」告知提供提款卡、密碼之目的係為申請材料及 補貼、要做實名制（見偵字第5413號卷第74頁），並告知 公司之運作方式為公司財務匯款至被告提供之帳戶，再取 出向廠商購置材料，取款發票、廠商材料發票即為被告之 購買證明，之後會請司機將材料、補助金及提款卡送交被 告（見偵字第5413號卷第75、77頁）。然提款卡並不會記 載帳戶所有人之個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡 存提款項使用，均不具身分證明之功能，若係為確認被告 之真實身分或所謂之實名制，自應係要求被告提供身分資 料，而非要求被告提供不具身分證明功能之提款卡及密碼 ，且如係為購買材料，亦可由被告自行匯款至指定帳戶， 或由公司以自身金融帳戶匯款購買材料後寄送被告，領取 補助更可直接將補助金匯至被告帳戶由被告收取即可，實 無須大費周章先向被告拿取金融帳戶提款卡、密碼，由公 司匯款至該帳戶再取出代為購買材料後，將之連同提款卡 、補助金由司機送回，如此手續繁雜之過程實與為求簡潔 、便利之一般社會交易流程有別且不具任何意義，足徵對 方以前開理由要求被告提供提款卡及密碼，顯非合理，則 以被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年 人，對於上開不合理之處，自應可有所察覺。 　　⑷又觀諸被告與「高惠貞」間之對話紀錄內容，被告曾多次 向「高惠貞」表示「貴公司應該不是詐騙吧？我只是想找 兼職」、「我只想多個兼職還債 拉裡拉雜的個人不想理 會 只是現在社會險惡詐騙太多了」、「我把性命交給您 了，別讓我成了人頭戶或警示帳戶」、「家庭代工跟手工 詐騙太多了 我得要看到貨跟司機才安心」等語（見偵字 第5413號卷第77、78、88、104頁），足徵被告對「高惠 貞」及其所屬公司之真實身分、要求提供帳戶是否確供合 法使用等節，已有懷疑，且亦知悉所謂「家庭代工」存有 甚多詐騙之情形；輔以被告於雙方對話中亦曾表示「一張 卡片申請1萬元補助對吧？後來我又找到另一張卡片」、 「富邦銀行開戶 卡片很久沒用了...總共2張」、「補助 是現金還是匯款？」等語（見偵字第5413號卷第84、91頁 ），足見被告為貪圖所謂之補助金，有意提供一個以上之 帳戶提款卡，益徵提供提款卡、密碼與所謂「實名制」無 關，且被告所貪圖者即為對方所提供之工作機會及補助金 ；再者，被告於交出本案台新銀行帳戶提款卡及密碼前， 本案台新銀行帳戶之餘額為87元，有台新國際商業銀行股 份有限公司114年2月24日台新總作服字第1140004104號函 附之本案台新銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院金訴字 卷第52頁），更可見正是因為被告自己帳戶內未留有多餘 款項，不致蒙受金錢損失，縱使有所懷疑，仍不以為意而 將自己之帳戶提款卡交予來路不明之人，該等試試看之心 態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因 其助力而發生之意思。 　　⑸再者，由被告提出之對話紀錄內容雖亦可見，在被告提出 公司是否為詐騙集團、帳戶是否會遭不法使用之疑問時， 「高惠貞」一再表示公司為正當公司，並傳送身分證正反 面照片檔案以取信被告（見偵字第5413號卷第76至78頁） ，然被告除得以通訊軟體LINE聯繫「高惠貞」外，並未與 「高惠貞」或其公司之任何職員見面，彼此間毫無信賴關 係可言，被告根本無法確認「高惠貞」所傳送之證件資料 為真，自無從產生其所提供訊息正確之合理確信，當不能 僅以「高惠貞」有提供身分證照片即認被告已完全信賴對 方而未生合理懷疑。 　　⑹因之，以被告為智識正常之成年人，其就將提款卡及密碼 提供予真實身分不詳且未曾謀面之「高惠貞」，該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方將款項 提領或轉出後，會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效 果之結果，有所預見，卻為圖對方所稱之工作機會、補助 金，率爾依對方指示提供本案台新銀行帳戶提款卡及密碼 ，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得該帳戶之人 ，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚 明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符通 常求職之交易常情，所辯自無足採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次 變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛 ，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見 解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更， 而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　㈢查，被告於偵查、審理時均否認犯行，而被告所犯洗錢之特 定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒 刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期 徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為 有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為 時之修正前規定論處。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告提供本案台新銀行帳戶之提款卡、 密碼予「高惠貞」，使本案詐騙集團成員將之作為對告訴人 實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上 開犯罪所得或掩飾其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 三、被告以一提供本案台新銀行帳戶之幫助行為，同時幫助本案 詐欺集團成員向如附表所示告訴人為詐欺行為，並藉此製造 金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬一行為 同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟提供本案台新銀 行帳戶予不相識之人使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿 不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難 ，危害社會秩序不輕，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失 ，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度 ，及其自陳高中畢業之智識程度、現於餐飲店工作、需撫養 祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 六、不予沒收之說明：　 　　刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查： 　㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極 證據證明被告有因提供本案台新銀行帳戶予他人使用而獲有 犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適 用。 　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑 法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現， 自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨參照）。查，被告為本案幫助洗錢犯 行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯 入本案台新銀行帳戶內之款項），業經詐騙集團成員提領一 空，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案台新銀行帳 戶供詐騙集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之 財物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 沈錦輝 112年10月4日 解除錯誤設定 112年10月4日21時39分許 29,999元 112年10月4日21時42分許 29,998元 2 林芝君 112年10月4日21時45分許 解除錯誤設定 112年10月4日22時39分許 49,949元 112年10月4日23時14分許 39,949元 112年10月4日23時49分許 59,059元 112年10月5日0時3分許 49,949元 112年10月5日0時4分許 39,959元 3 吳阿素 112年10月4日19時5分許前某時 假買賣 112年10月4日23時12分許 29,987元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-65-20250326-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 李麗嫻 李宗樟 李麗丘 共 同 訴訟代理人 簡凱葳律師 複 代理 人 雷宇軒律師 被 上訴 人 元大證券股份有限公司 法定代理人 陳修偉 訴訟代理人 楊靜榆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣臺北地方法院112年度金字第152號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款 定有明文。查上訴人於原審依民法第544條、第184條及金融 消費者保護法（下稱金融消保法）第11條之3第1項規定，請 求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）45萬元及自民國111 年3月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，並給付45萬 元懲罰性賠償。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上 訴，於本院基於與原訴之同一基礎事實，追加依110年3月30 日融資融券契約書（下稱系爭契約）第9條約定為請求，並 就懲罰性賠償45萬元部分追加請求自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第180-181頁） ，經被上訴人同意（本院卷第181頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體部分 一、上訴人主張：伊等之父即訴外人李小求（於111年3月8日死亡）生前長年透過被上訴人業務員即訴外人何秀品，以電話委託下單方式處理股票買賣及融資融券事宜，110年3月30日因證券信用交易帳戶到期辦理換約而與被上訴人簽訂系爭契約，並於111年1月14日、同年1月17日委託被上訴人融券賣出金像電子股份有限公司（下稱金像電子）股票共3萬股（下稱系爭股票）。伊等於111年3月8日以李麗丘之LINE將李小求死亡之事實告知何秀品，並指示回補股票，被上訴人即應依系爭契約第13條第3項準用證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第81條第3項規定，按當日每股73元回補。又李麗丘因何秀品告知須辦妥繼承程序後始得處分，依其指示於同年3月10日前往被上訴人松山分公司（下稱松山分公司）辦理繼承回補，將李小求之診斷證明書、死亡證明書及李麗丘之身份證件交予承辦人范聖欣查看，確認李麗丘係李小求之繼承人，被上訴人亦得於該日回補。再伊等於同年3月16日再次向被上訴人明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，然其遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有價差之損害，顯未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依系爭契約第9條約定，及民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被上訴人賠償價差45萬元本息，並依金融消保法第11條之3規定，請求被上訴人賠償損害額1倍之懲罰性賠償金45萬元本息。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人45萬元。追加聲明：被上訴人就上訴聲明第㈢項45萬元部分，應再給付上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：李麗丘於111年3月8日通知何秀品，稱李小求已死亡，上訴人要出售其所遺庫存股票，而未表示欲回補融券，何秀品遂以庫存股為一般現股之處理方式，告以應依繼承方式辦理。而李麗丘於111年3月10日前往松山分公司時，范聖欣查得系爭股票為融券部位，告知得於當日或次日以融資融券違約處理專戶進行融券回補，惟李麗丘堅持以111年3月8日之股價回補，並旋即將李小求之死亡證明等文件取回後離開，伊無法辦理回補作業。嗣伊業務副理馬士迪、財務副理蔡玉霞多次以簡訊等方式向李麗丘說明以市價回補或以指定價格回補應檢附之文件，並於系爭股票價格趨近111年3月8日收盤價時予以提醒，李麗丘於此段期間雖曾表示欲回補其個人可繼承之部分（即系爭股份1/3），然系爭股份屬公同共有，無法由單一繼承人指定價格回補，迄金像電子公告之股票最後回補日111年3月30日止，上訴人均未提供相關文件辦理融券回補，伊遂於次日即同年3月31日依系爭契約第13條第1項約定準用操作辦法第81條第3、4項規定逕行處分系爭股票，了結融券餘額，於法無違。又交易股票之盈虧受市場等因素影響，上訴人主張之損害與伊何時處分系爭股票無相當因果關係；而縱上訴人受有損害，伊已多次提醒上訴人最後回補日，上訴人拒不提供文件辦理回補，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、查李小求於83年1月5日向被上訴人申請開設受託買賣有價證 券帳戶，89年4月17日設立00000-0號信用交易帳戶，110年3 月30日辦理信用交易帳戶到期換約，兩造簽立系爭契約。李 小求於111年1月14日以每股74.5元融券賣出金像電子股票20 張、同年1月17日以每股77元融券賣出10張，合計30張（即 系爭股票），嗣於111年3月8日死亡，繼承人為李麗嫻、李 宗樟、李麗丘。又金像電子於111年3月21日公告同年3月30 日為融券最後回補日，被上訴人依操作辦法第81條第4項規 定於同年3月31日以每股88元強制回補等情，為兩造不爭執 （原審卷第338頁），並有系爭契約、融券餘額明細表、死 亡證明書、除戶謄本等可稽（同卷第35-41、55-57、315頁 ），應堪認定。 四、本院判斷： ㈠、按稱融券者，指證券商對其客戶融通證券之謂，證券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第2條第2項定有明文，亦即投資人向證券商借入證券並賣出之交易。依系爭契約第11條第1項約定：「甲方（即李小求）融券賣出之有價證券，應於發行公司停止過戶前之規定期限內還券了結…」（原審卷第64頁），操作辦法第76條第1項規定：「得為融資融券之有價證券…；已融券者，應於停止過戶第6個營業日(含)前，還券了結…」，同辦法第81條第4項規定：「證券商因委託人未依第76條規定還券了結，應自次一營業日起進行處分…」，可知李小求融券賣出之系爭股票，如未於停止過戶第6個營業日（即最後回補日）前還券了結，被上訴人即應自次一營業日起進行處分，此乃未於最後回補日回補之處理原則。 ㈡、上訴人雖主張：被上訴人應依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定，於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日，以死亡當日即同年3月8日之收盤價格回補云云。惟系爭契約第13條第1項約定：「…甲方死亡者，本契約當然終止。」，第3項約定：「本契約因甲方死亡當然終止者，乙方（即被上訴人）得準用操作辦法第81條第3項規定了結其融券餘額，並得於債務清償之必要範圍內處分其擔保品。」，前開約定與操作辦法第42條第1項規定之「融資融券契約書」定型化契約（即該條附件二「證券商辦理有價證券買賣融資契約書」）同條內容相同（本院卷第359頁），而操作辦法第81條第3項規定：「委託人有第1項及第2項情事時，證券商應自次一營業日起，於證券交易所集中市場、透過櫃檯買賣中心交易系統或參加標購競賣委託他證券經紀商以其開立之『融資融券違約處理專戶』處分其擔保品及抵繳有價證券或其他商品…」，該項所稱第1項及第2項情事，係指帳戶擔保維持率不足而未補足差額、交易款不足而未償還債務、有價證券終(櫃)前第10個營業日前未償還或還券了結、於最後回補日前未償還融券、融資融券期限屆滿未經清償等其他違約情況。準此，系爭契約因李小求死亡而當然終止後，被上訴人得準用前開第81條第3項關於其他違約情況之規定，自李小求死亡之次一營業日起至最後回補日前該段期間內購入金像電子股票，以了結融券餘額，亦可選擇依同辦法第81條第4項規定，待上訴人未於最後回補日回補時再予強制回補，並無在最後回補日屆至前提前回補股票之義務，此觀臺灣證券交易所股份有限公司113年12月5日函說明二謂：「㈠『證券商辦理有價證券買賣融資契約書』第13條第3項之規範意旨，係因繼承問題繁複，考量證券商後續作業成本及避免糾紛所修正，俾證券商遇委託人死亡情事，可選擇依操作辦法第81條第3項規定進行了結交易，非屬強制性規範…。㈡…至證券商處分時點或價格，操作辦法第81條第3項尚無具體規範。」等語（同卷第191-192頁），益可明證。上訴人主張被上訴人有依操作辦法第81條第3項規定提前回補之義務，且須於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日當日回補，均屬無據。 ㈢、上訴人又主張：融券還券為繼承人之連帶債務，由一人即可處理，李麗丘於111年3月8日向何秀品表示李小求死亡，指示回補股票，又於同年3月10日前往松山分公司，提供死亡證明書及其身分證明文件予承辦人范聖欣，被上訴人此時已可確認李小求死亡，李麗丘為繼承人之一，於該日亦可提前回補；嗣伊等於同年3月16日再次向蔡玉霞明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，被上訴人卻遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，顯未盡金融消保法第7條第3項所定，金融服務業提供金融商品或服務時應盡善良管理人注意義務等語。茲查： 　⒈證人何秀品於本院證稱：李麗丘在111年3月8日當天下午1點 多用LINE打給伊，說她爸爸走了，問伊股票怎麼賣。伊當時 不知道股票部位，因為李麗丘這樣講，伊的理解股票是買進 的部位，所以跟她說爸爸已經過世，她沒有授權不能幫爸爸 賣，必須去國稅局辦繼承登記、股票完稅，才能到公司辦相 關手續等語（本院卷第289頁），佐以上訴人自承並非專業 證券從業人員，且第一時間不知系爭契約之內容（原審卷第 32頁），可見上訴人於111年3月8日當日尚不清楚李小求之 股票交易情形，李麗丘始會詢問「股票怎麼賣」，衡情應無 向何秀品明確告知要回補股票之可能，是上訴人主張該日已 向被上訴人指示回補股票云云，自無可信。 　⒉又李麗丘於111年3月10日前往松山分公司，提供其個人身分 證、健保卡、印章及李小求之診斷證明書，原欲辦理開戶及 繼承，經承辦人范聖欣查詢後，發現李小求所遺庫存並非一 般現股，而係融券部位，遂將診斷證明書正本退還李麗丘， 告知融券部位需以回補方式處理，且須提供李小求之死亡證 明文件、繼承人身分證明文件。李麗丘初始雖將死亡證明書 交予范聖欣，但因質疑為何非以李小求死亡當日之價格回補 、為何非將李小求融券部位移轉至其帳戶再由其自行決定回 補價格，且不接受范聖欣所為相關規定及處理流程之說明， 遂將范聖欣所執診斷證明書影本、死亡證明書正本及李麗丘 身分證影本逕予全數抽回後離去等過程，為上訴人不爭執（ 本院卷第217-218、278頁），佐以李麗丘向證期局陳情時自 承：「開戶小姐一直索取父親的死亡證明書，又強調，總公 司即於這二天進行處分，而我們只能接受3月10日或3月11日 價格。我因而快速奔出松山分公司」（本院卷第241頁）， 可知范聖欣當日應係告知李麗丘，被上訴人僅以當日或次日 之市價回補股票，要求李麗丘提供李小求之死亡證明書及其 身分證明文件俾供辦理，而李麗丘雖曾提出李小求之死亡證 明書正本予范聖欣，但堅持以111年3月8日之價格回補，且 要求先將融券部位移轉至其個人帳戶自行處分，遂在范聖欣 未及影印留存前即逕行取走，實與未提供無異，被上訴人在 無李小求死亡證明之情形下，自無從依操作辦法第81條第3 項規定提前回補股票。上訴人雖主張系爭契約、操作辦法或 民法均未規定須留存死亡證明書做為確認死亡之依據，被上 訴人於訴訟後始為此抗辯，乃加重法無明文之限制云云。然 死亡證明書係醫療院所或法醫所出具，用以證明自然人確已 死亡之文件，乃行政機關、金融機構、民間團體通常採用認 定死亡之方式，被上訴人要求上訴人提出李小求之死亡證明 書以確認李小求死亡之事實，應屬合理，毋庸法規特予規定 ，上訴人此部分主張，洵屬無稽。 　⒊再被上訴人業務副理馬士迪於111年3月15日傳送簡訊予李麗 丘以：「今天注意金像電（2368）盤中的價格最低來到73.3 元，已趨近於3/8的收盤價73元，也提醒您如果爸爸帳戶有 需要做回補的話，可以留意一下這幾天的價格。如果您不方 便臨櫃的話，在您備妥相關文件後，也可與我們聯繫，我們 將會盡全力協助您把事情處理完成」；被上訴人財務副理蔡 玉霞於同日繼而告知須備妥之文件包括「⒈公司處分專戶， 以市價回補：A.死亡證明。B.繼承人身分證（其一即可）； ⒉公司處分專戶，由繼承人指定價格回補：A.死亡證明。B. 繼承系統表。C.全部繼承人出具聲明書，推派其一繼承人指 定價格回補。」，同時提醒「若金像電公告股東會其最後回 補日前仍未處理，總公司仍將於隔日發盤處分市價回補」（ 原審卷第71頁），馬士迪於次日即同年3月16日又傳送簡訊 予李麗丘：「今天金像電盤中價格已經來到73元以下，目前 盤中看到最低曾有到71.4元了，也再次提醒您留意價格的變 化，有任何需要協助及了解的再與我們聯繫」（同卷第73頁 ），可知被上訴人為賦予上訴人指定價格回補之權，避免由 自己逕行回補，已告知上訴人須備妥之文件，並2次提醒系 爭股票之價格有下跌，以避免上訴人受有損失，然上訴人仍 未提供前開文件予被上訴人，被上訴人自無從依上訴人指定 之價格提前回補股票。 　⒋另李麗丘曾於111年3月16日告知蔡玉霞：「要掛單回補，先處理我的部分10張，因為繼承人有3位，想先處理自己繼承的部分。」（本院卷第87頁電話譯文），明確表示僅就自己部份回補，而非為上訴人全體指示回補系爭股票。惟按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，對被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條、第1153條第1項分別定有明文。是李小求死亡後，系爭契約之一切權利義務均由上訴人共同承受，故被上訴人雖同意由上訴人指定價格回補，然此項指定權因事涉遺產盈虧，自仍須由上訴人三人共同為之，且上訴人對被上訴人之回補義務既須負連帶責任，李麗丘無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段參照），被上訴人自得拒絕李麗丘僅回補系爭股票之1/3。 　⒌再觀諸證期局111年3月28日函說明二：「按『證券商辦理有價 證券買賣融資融券契書』第13條第3項規定，證券商與客戶簽 訂之證券買賣融資融券契約因客戶死亡當然終止，證券商得 準用『證券商辦理有償證券買賣融資融券業務操作辦法』第81 條第3項規定，了結其融資融券餘額，並得於清償債務之必 要範圍内處分其擔保品，爰有關台端（即李麗丘）申訴事項 ，已請元大證券妥適處理並逕復。」等詞（本院卷第91頁） ，僅在告知該局已轉知被上訴人得依前開規定妥適處理，並 無強制命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作 辦法第81條第3項規定回補之意，上訴人主張被上訴人須依 證期局前開函文提前回補，亦屬無稽。 　⒍從而，上訴人主張於111年3月8日、3月10日、3月15日指示被 上訴人提前回補，及證期局於同年3月28日命被上訴人提前 回補，被上訴人遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制 回補，未盡善良管理人注意義務云云，核無可取。 ㈣、上訴人復主張：何秀品於111年3月8日告知李麗丘開戶辦理繼承後即可處分系爭股票，惟李麗丘於同年3月10日前往松山分公司辦理開戶時，范聖欣卻告知系爭股票之處分權屬被上訴人，將於同年10日、11日逕予回補，顯與何秀品告知之處理方式不同，伊等遂透過立法委員向證期局申訴，經該局人員告知被上訴人有權回補系爭股票，伊等無權決定回補時間及價位。嗣被上訴人又指派馬士迪、蔡玉霞提供其自行創設「可以市價回補」、「由繼承人指定價格回補」之方案，不斷要求伊等配合提供繼承系統表等文件，復與證期局告知之處理方式不同，致伊等無所適從，詎被上訴人竟於111年3月31日以每股88元之高價強制回補，亦屬未盡融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務等語。查何秀品在知悉李小求死亡後，未先確認其帳戶所遺為何種部位之股票，即率予回應需先辦理繼承登記始可處分，而范聖欣僅告知上訴人融券部位須以市價回補處理，至111年3月15日蔡玉霞始告知得指定回補價格，前後固未臻一致。然被上訴人於111年3月15日、3月16日先後提醒李麗丘，系爭股票之價格已降至與111年3月8日相當甚至更低，備妥文件後即可協助辦理回補，且依111年3月金像電子之各日成交資訊顯示，系爭股票於3月15日之盤中最低價每股73.3元，收盤價73.7元，3月16日之盤中最低價71.4元，收盤價72.7元，3月17日之盤中最低價亦有73.8元，此後節節飆漲（本院卷第95頁），可見被上訴人已適時提供上訴人免於虧損之正確資訊，倘上訴人配合提供死亡證明、繼承系統表、全體出具推派李麗丘指定價格回補之聲明書，供被上訴人辦理回補作業，即可不受損害或減少損害，甚至獲利。又馬士迪先後於111年3月15日、3月16日提醒李麗丘系爭股票價格下跌，可協助辦理回補作業，李麗丘均未提供文件，且依其於同年3月16日與蔡玉霞之對話顯示，蔡玉霞於李麗丘要求先回補其個人1/3部分後，回以：「李小姐若您要掛單，請您要先提供昨天跟妳提的資料，才能讓您指定價格回補，若您目前不方便前來，我們可以前去協助您取資料，請您備好第2方式文件（分批掛單回補），還是文件取得不方便，也可以使用第1方式處理（一次回補），由總公司市價發盤回補，就不能指定價格，還有因為是融券回補是由分公司將資料轉公司總公司，由總公司下單至專戶回補，所以會有時間差，這個要先跟李小姐報告。」（本院卷第87頁），重申必須提供前開文件始可辦理提前回補，然李麗丘僅稱「我再看看」，迄111年3月30日融券最後回補日為止，均未提供前開文件予被上訴人，被上訴人即無從依其指定價格提前回補，上訴人前開主張，亦屬無據。 ㈤、從而，李小求融券賣出系爭股票後死亡，由上訴人共同繼承系爭契約，上訴人應依系爭契約第11條第1項約定及操作辦法第81條第4項規定，於系爭股票最後回補日即111年3月30日前還券了結，其既未於期限屆至前回補，被上訴人逕於次一營業日即同年3月31日以3月30日盤中成交價每股88元強制回補（本院卷第95頁113年3月2368金像電各日成交資訊），即無不合。上訴人主張被上訴人未依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定以每股73元提前回補系爭股票，遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有受有價差之損害，未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償所受價差損害45萬元本息，自無理由，至其依金融消保法第11條之3規定請求酌定一倍之懲罰性違約金45萬元本息，亦屬無據。另系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即被上訴人）依前二條規定處分擔保品之時間及其處分價袼，甲方（即李小求）絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」（原審卷第38頁），則上訴人既不得請求被上訴人賠償回補系爭股票之價差，其依前開約定請求被上訴人返還45萬元價差，同無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第577條準用第544條、第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付上訴人45萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，暨依金融消保法第11條之3規定請求被上訴人給付45萬元 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法無 違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依系爭契約第9條約定 請求被上訴人給付價差45萬元本息，及追加請求懲罰性賠償 45萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，亦均無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜

2025-03-26

TPHV-113-上易-743-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許峰瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第6627、14268號、27608號、113年度偵字第15915號)，本院判 決如下： 　　主　文 許峰瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許峰瑞於民國111年10月11日19時許，在其臺南市○區○○路00 0巷00號住處，以通訊軟體LINE與某真實姓名年籍均不詳、 自稱「小陳」之人聯繫，得知提供其金融帳戶予對方使用， 即可賺取每週新臺幣(下同)2千元之報酬，依其智識及一般 社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳戶予不熟識之 人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款 項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，透 過網路申辦將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 將來帳戶)後，將該帳戶之帳號及密碼，以LINE告知「小陳 」，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示許博鈞 、劉育劭、王志清、李羽庭(下稱許博鈞等4人)施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表 所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳 戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。嗣經許博鈞等4人發覺受騙報警處 理，始循線查知上情。 二、案經許博鈞訴由新北市政府警察局永和分局、王志清訴由花 蓮縣警察局刑事警察大隊，暨嘉義縣警察局朴子分局、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許峰瑞就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日同意有證據能力(見本院卷第42頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：「小陳」雖然對我說每個月要給我2200元，我也有提供我 的身分證字號給他，但我本身不知道如何在網路開立帳戶， 都是到地方銀行開戶，也沒有提供雙證件給「小陳」，應該 無法辦出將來帳戶，不知為何我名下會有該帳戶，我的身分 證曾經遺失而於113年5月24日辦理補發，健保卡好像也曾不 見，駕照在我從事汽車美容工作時，因為需要牽車而會隨身 攜帶出門，可能是有人盜用我的證件開立將來帳戶云云。 (二)查如附表所示許博鈞等4人，遭詐欺集團成員分別以附表所 示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時 間，將如附表所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員 轉匯至其他帳戶等情，分據證人許博鈞等4人於警詢時證述 綦詳(見警一卷第21至23頁；偵二卷第13至15頁；警二卷第1 5至18頁；偵三卷第17至18頁)，並有將來帳戶之客戶基本資 料及交易明細(見警二卷第119至122頁)、告訴人許博鈞提出 之LINE對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖(見警一卷第65至7 5頁)、被害人劉育劭提出之帳戶通知擷圖、網路銀行交易成 功擷圖(見偵二卷第31、33頁)、告訴人王志清提出之LINE對 話紀錄擷圖(見警二卷第74至114頁)附卷可稽，且為被告所 不爭執(見本院卷第40頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)被告於112年6月16日警詢時供承將來帳戶係其於111年10月1 1日19時許，在家中以LINE與「小陳」聯繫後，自行透過網 路申辦而來，用意在於提供予「小陳」使用，以賺取每週2 千元報酬等語(見偵三卷第13至14頁)；於112年4月14日偵訊 時供承將來帳戶係「陳小姐」叫其申辦用以出租，可賺取每 週2千元報酬等語(見偵一卷第130頁反面)，觀諸卷附將來帳 戶之開戶資料(見偵二卷第35頁；偵三卷第29頁)，顯示開戶 申請日為111年10月11日，係以被告之身分證(發證日期95年 1月23日)、汽車駕照作為身分證明文件，並透過被告之實體 銀行即上海商業儲蓄銀行帳戶進行身分驗證，開戶資料內所 載被告之聯絡電話、工作，均與被告警詢時所述聯絡電話、 工作相符(見警二卷第7頁；偵三卷第9頁)；所載通訊地址「 臺南市○區○○路0段00號」，亦與被告警詢時所述公司地址「 臺南市○區○○路0段00號」相近(見偵三卷第15頁)，況被告於 112年6月16日、113年5月20日警詢時提供予警方核對人別之 身分證，均為上開發證日期為95年1月23日之身分證(見偵三 卷第33頁；警二卷第13頁)，足見將來帳戶於111年10月11日 申請開戶時，被告之身分證並未遺失，被告於前揭警偵訊所 述其親自透過網路開戶，用意在於提供予「小陳」使用，以 賺取每週2千元報酬等節，應屬實情，其於本院審理時改稱 可能係遭人盜用證件開立將來帳戶云云，應屬卸責飾詞，洵 不足採。 (四)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。查近年來利用人頭帳戶遂 行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導， 政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告於 警詢時亦自承知道提供帳戶予他人，會幫助他人從事犯罪使 用等語(見警二卷第9頁)，被告為貪圖每週2千元之報酬，竟 提供將來帳戶之帳號及密碼予「小陳」，不論「小陳」對該 帳戶為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意。　 (五)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉 匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供將來帳戶 之帳號及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員 詐欺許博鈞等4人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯， 僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之 幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供 將來帳戶帳號及密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟為 貪圖報酬，恣意將將來帳戶之帳號及密碼提供予他人，幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害許博鈞等4人之財 產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計246萬元，並產 生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使許博鈞等4人遭騙款項難以追 查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以 向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案 發後始終否認犯行，亦未與許博鈞等4人達成和解或賠償損 害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按( 見本院卷第51頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 許博鈞等4人之匯款均遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，已 不在被告之支配或管領中，若就被告提供帳戶洗錢之財物宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人許博鈞 詐欺集團成員於111年9月間，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺許博鈞，使其陷於錯誤。 111年10月19日11時28分許 9萬元 2 被害人劉育劭 詐欺集團成員於111年10月間，透過通訊軟體LINE，以假中獎換現金方式詐欺劉育劭，使其陷於錯誤。 111年10月19日13時9分許(原誤載為7時30分許，業經檢察官當庭更正) 5萬元 3 告訴人王志清 詐欺集團成員於111年8月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺王志清，使其陷於錯誤。 111年10月19日15時53分許(原誤載為14時22分許，業經檢察官當庭更正) 32萬元(原誤載為3萬2,000元，業經檢察官當庭更正) 4 被害人李羽庭 詐欺集團成員於111年6月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資，儲金可獲彩金方式詐欺李羽庭，使其陷於錯誤。 111年10月20日10時59分許 200萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-380-20250326-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第19號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 李宏敏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵字第80號），本院判決如下： 　　主　　　文 李宏敏幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈡被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局 、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人 財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯 入被告所開立之上開2帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領 一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其 刑。 　㈢爰審酌被告未曾有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可憑，其身心健全，具多年工作經驗，應知悉國內現今詐 騙案件盛行，竟隨意提供本案2金融帳戶之提款卡及密碼， 除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加 被害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，並致令被害人受有財產損失，所為 實屬不該；考量被告犯後否認犯行，復斟酌本件犯罪動機、 手段、情節及各被害人所受詐騙金額、所受損害之程度，兼 衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度，從事漁業，勉持之 經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第80號 　　被　　　告　李宏敏　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李宏敏應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年9月3日21時許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村統一 超商漁翁門市，以店到店寄送之方式，將其申設之中華郵政 股份有限公司西嶼郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「振綱」之人，嗣以LINE通訊軟體告知對方提款卡 密碼，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣 取得李宏敏上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料之詐騙集團成 員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 時間，以附表所示手法向戴○玲、王○閔2人(下稱戴○玲等2人 )施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯 款新臺幣（下同）1萬元至20萬元不等金額至李宏敏上揭郵 局帳戶及玉山銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員持 卡提領一空。嗣戴○玲等2人察覺受騙，報警處理而查悉上情 。 二、案經戴○玲等2人分別訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告李宏敏矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申辦貸款，因為我的帳戶比較少使用，對方要我提供帳戶， 說要用公司的資金幫我做資金流動紀錄，我才會把2個帳戶 提款卡寄出去給對方云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人戴○玲等2人於警詢時指訴綦詳， 並有告訴人戴○玲提出之郵政入戶匯款申請書翻拍照片1張、 告訴人王○閔提出之之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列 印資料、被告上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被告上開郵局帳 戶及玉山銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖於警詢時提出其與LINE暱稱「振綱」間之手機L INE對話畫面截圖列印資料以佐其說，惟觀諸被告所提出LIN E對話內容，可知雙方聯絡多為語音通話，傳送文字內容未 能完整呈現被告所稱申辦貸款之過程及細節，自難採信以為 有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真， 然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非 依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款 應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借 款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無 論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並 檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件 等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要 ，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供 貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款 轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密 碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來 ，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方 式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社會一般常情 ，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他 人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相關資訊均欠 缺之狀況下，即貿然將上揭郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料交 付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不 足採信。 　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶 ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年男子 ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生 活經驗，對於前情應有認識，被告明知自身信用不足，並無 向銀行申辦信用貸款之可能，此據被告於偵查中供稱：「( 問：為何不直接向銀行貸款？)我沒有勞保、薪轉，我有問 過銀行，因為我沒有勞保、薪轉，銀行不會貸給我。」等語 在卷，被告竟為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之 第三人「振綱」任意使用上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶，故 被告對於其所有上開2個帳戶將有可能會被利用作為實行詐 欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無 證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開2 個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之 上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾 詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不 違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩 飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解， 僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯， 請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

MKEM-114-馬金簡-19-20250326-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第169號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳美娟 選任辯護人 黃健弘律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第513、514號）及移送併辦（113年度偵字第6045號） ，本院判決如下： 　　主　　文 陳美娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳美娟依其社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質， 可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使 用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得 詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金 流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處 罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年3月28日前某時許，將其所申辦之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密 碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集 團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所 屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意，分別以附表一所示之方式，向附表一所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉匯附 表一所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員轉出 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳美娟及辯護 人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼交付予真實 姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，辯稱：我在網路看到貸款廣告點進去，對方說我 條件不好，但可以幫我包裝讓我過，要我去申請本案帳戶網 路銀行，並將該帳戶網路銀行帳號、密碼提供給他們，但之 後對方告知貸款不通過就封鎖我，我與對方的對話紀錄也不 見了等語；辯護人則為被告辯護：被告智識程度不高、社會 經驗不足，無金融相關常識、無資力向金融機構貸款，始誤 信詐欺集團所述，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意等語。經查： 　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之客觀犯行： 　　被告於上開時間，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密 碼，提供給真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查及 本院審理時均供承不諱（警卷一第6頁、偵緝513卷第43頁、 院卷第237-238頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細在 卷可佐（警卷一第31-38頁）；而附表一各編號所示之告訴 人因遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，於附表一所示 之時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋 遭轉出等情，業經附表一各編號所示之告訴人於警詢時證述 明確，並有附表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位） 在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第237-238頁），此部 分之事實，首堪認定。從而，本案帳戶確已供本案詐欺集團 成員作為對附表一所示之告訴人詐欺取財匯款後，再轉匯贓 款之用，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向， 至為明確。　 　㈡被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故 意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於 他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應成立相關罪責。　 　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情 況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且 金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳 戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力， 均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯 罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加 強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者 ，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般 之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。被告於案發當 時年滿52歲，自陳其教育程度為高職肄業，曾在紡織廠工作 10幾年、在紙杯廠工作5、6年，亦曾從事房務工作3、4年， 目前是震災臨時工（院卷第255頁），又依其所述係透過網 路瀏覽貸款廣告，透過通訊軟體與對方聯絡（警卷一第6頁 、院卷第255-256頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收 各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵 查及審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、 相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄 之人，對上情自應有所知悉。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵 押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人 金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金 額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用， 而無須債務人提供金融帳戶予債權人，使債權人得任意使用 借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦 理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方 式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之 情。 　⒋被告於警詢時供稱：我在臉書看到貸款廣告，LINE暱稱「葉○ ○」說會幫我找代書包裝讓我貸款可以過，叫我去申請本案 帳戶網路銀行帳密傳給代書。他們跟我的LINE對話紀錄都不 見了等語（警卷一第6、8頁）；於偵訊時供稱：我將本案帳 戶網銀帳號密碼用LINE交給葉先生，因為要辦貸款，我完全 不知道葉先生是誰，只有在LINE對話過。我沒有家產、信用 卡，無法向銀行或郵局辦貸款等語（偵緝513卷第43、45頁 ）；於本院審理時亦供稱：我不認識網路上說要幫我辦貸款 的人，我不知道他的真實姓名，只知道姓葉，透過LINE聯繫 ，他說他可以幫我辦貸款等語（院卷第255-256頁）。由上 可知，被告固辯稱其係為申辦貸款而交付本案帳戶資料予他 人，卻未能提出其與對方間之對話紀錄，則其所辯交付帳戶 是否確係為申辦貸款，已非無疑。再者，被告知悉貸款之本 質，亦明瞭銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或 未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知 應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀 錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，顯與 一般借貸常情不符，非屬合理。又被告亦自陳不知對方是誰 ，都是透過通訊軟體聯絡，也不知悉其真實身分，可見被告 對於與其聯絡貸款事宜、交付本案帳戶資料之人非熟識之關 係，亦無深厚信任基礎，被告在未知悉對方實際身分之情況 下，對於該不明人士所稱辦理貸款須提供本案帳戶網路銀行 帳號、密碼之合理性亦全然未為查證，僅因對方片面之詞， 即率爾交付攸關其社會信用之本案帳戶資料，任由對方使用 本案帳戶，而交付本案帳戶期間，被告既無法控制本案帳戶 之使用，亦無法確保能取回本案帳戶資料，被告顯然無法合 理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財 產犯罪之不法利用。 　⒌又金融帳戶申請網路銀行功能、設定約定轉帳帳號後，即可 以輸入網路銀行帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至約定轉帳 帳號之帳戶內，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，且於本院自陳其已依對 方指示為本案帳戶設定約定轉帳帳戶等語（院卷第237頁） ，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉匯款 項使用甚明。被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予 不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不 會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任何防免他 人用以轉匯之機制，更聽從該不詳之人之指示將特定金融帳 戶帳號設定為本案帳戶之約定轉帳帳號，主觀上已認識到本 案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案 帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路銀行帳號且知悉密碼者 轉出後，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 被告對此自難諉稱並未預見，堪認有容任不詳人士使用該等 帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形甚明。是被告顯 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈢綜上所述，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員供作收受、轉 匯附表一所示之告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該 詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。又被告前開所辯 ，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。被告提供本案帳戶予詐欺集團，使詐欺集團 成員得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一 空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其 來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之 洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯 入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒 刑6月至5年。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。惟本案被告於偵查及本院審判中 均否認洗錢犯行，無上述舊法、新法自白減刑規定之適用。 是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪。被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之詐欺集 團成員使用，該詐欺集團所屬成員對告訴人施用詐術，致其 等陷於錯誤，使其等將款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭 詐欺集團成員轉出，以此方式製造犯罪金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告 所為係參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且在 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情 形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官移送併案審 理（113年度偵字第6045號）部分與起訴之犯罪事實間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 一併審理。　 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均否認犯行 ，自無洗錢防制法自白減輕規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大 侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行 詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融 帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違 反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集 團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之 查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，應予非難；又被告犯後否認犯行，且未與被害人達成和 解或賠償其等所受損害，犯後態度難認良好；惟念被告前無 經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參（院卷第13頁），素行尚可；酌以被告犯罪之動機、 目的、手段，暨被害人之人數及其等所受之損害；復考量被 告為地震受災戶，其生活經濟收入因震災銳減，有其所提出 之0403震災證明書可佐（院卷第203頁），兼衡被告於本院 審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷 第300-301頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收：　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日 公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案未經扣案之詐欺贓 款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與 轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告就轉匯贓 款亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被 告宣告沒收，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項 前段規定宣告沒收。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極 證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺 集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　 　㈢另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該帳戶單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 備註 1 吳惠玲 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資貼文，吳惠玲於113年2月中旬某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向吳惠玲佯稱：透過指定APP可投資已漲停之股票云云，致吳惠玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時48分許 15萬元 ⒈證人即告訴人吳惠玲於警詢之證述（警卷一第11-13頁） ⒉存摺封面、交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第56、59、62-63、65-88頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第45-53頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　 起訴書附表編號1 113年4月10日 8時50分許 15萬元 2 林宗毅 詐欺集團成員於113年4月1日前某時許起，透過通訊軟體與林宗毅聯繫，向林宗毅佯稱：透過指定APP依指示操作，可投資獲利云云，致林宗毅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 12時48分許 20萬元 ⒈證人即告訴人林宗毅於警詢之證述（警卷一第15-17頁） ⒉匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第103、105頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第93-101頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　　 起訴書附表編號2 3 徐文心 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，徐文心於113年4月15日前某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向徐文心佯稱：透過指定APP可投資私募股或申購股票云云，致徐文心陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 11時33分許 45萬元 ⒈證人即告訴人徐文心於警詢之證述（警卷一第19-21頁） ⒉匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第118、123-144頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第109-113頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　 起訴書附表編號3 4 黃麗芬 詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，透過交友軟體結識黃麗芬，嗣以通訊軟體向黃麗芬佯稱：其為公司主管，有商品需核銷，其周轉不靈，請黃麗芬先貸款借予其核銷款項云云，致黃麗芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月16日 14時10分許 50萬元 ⒈證人即告訴人黃麗芬於警詢之證述（警卷一第23-25頁） ⒉帳戶存入交易憑單、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第153-158頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第145-149頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　 起訴書附表編號4 5 蔡麗珠 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蔡麗珠於112年12月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蔡麗珠佯稱：透過指定APP可儲值投資獲利云云，致蔡麗珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年3月28日 11時7分許 30萬元 ⒈證人即告訴人蔡麗珠於警詢之證述（警卷一第27-30頁） ⒉匯款憑證、匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第170-171、175-177頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第159-167頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁） 起訴書附表編號5 113年4月1日 11時19分許 40萬元 6 蘇子晴 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蘇子晴於113年3月25日前某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蘇子晴佯稱：透過指定網站進行操作，可投資股票獲利云云，致蘇子晴陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月1日 9時20分許 3萬元 ⒈證人即告訴人蘇子晴於警詢之證述（院卷第61-63頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第48、54-60頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第36-41頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁） 起訴書附表編號6 7 林惠菁 詐欺集團成員於113年1月29 日某時起，透過通訊軟體與林惠菁聯繫，向林惠菁佯稱：透過特定網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林惠菁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月8日 9時43分許 (起訴書誤載為10時45分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第30頁〉) 135萬元 ⒈證人即告訴人林惠菁於警詢之證述（院卷第81-86頁） ⒉存摺封面、郵政跨行匯款申請書、無摺存入憑條存根、通訊軟體對話紀錄（警卷二第74、78-79、82-122頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第65-71頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁） 起訴書附表編號7 113年4月11日 9時35分許 (起訴書誤載為9時44分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第31頁〉) 120萬元 8 李欣穎 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，李欣穎於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向李欣穎佯稱：透過指定APP可投資股票獲利云云，致李欣穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 13時19分許 (起訴書誤載為12時17分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第32頁〉) 50萬元 ⒈證人即告訴人李欣穎於警詢之證述（院卷第137-141頁） ⒉國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷二第134、138-144頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第125-131頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁） 起訴書附表編號8 9 邱文麗 詐欺集團成員於113年3月29日10時許起，透過通訊軟體與邱文麗聯繫，向邱文麗佯稱：透過指定APP、依指示操作可投資股票獲利云云，致邱文麗陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時43分許 5萬元 ⒈證人即告訴人邱文麗於警詢之證述（警卷三第11-18頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷三第52、62-131頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第41-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁） 花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號1 113年4月10日 8時48分許 5萬元 113年4月10日 8時54分許 5萬元 113年4月10日 8時55分許 5萬元 10 孫可蘋 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資資訊，孫可蘋於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向孫可蘋佯稱：透過指定投資平台可投資獲利云，致孫可蘋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月9日 14時28分許 20萬元 ⒈證人即告訴人孫可蘋於警詢之證述（警卷三第19-24頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、無摺存入憑條存根（警卷三第163-171、182頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第155-161頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁） 花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號2 附表二：卷目代稱對照表 卷目名稱 代稱 新警刑字第1130007485號卷 警卷一 新警刑字第1130008905號卷 警卷二 新警刑字第1130012964號卷 警卷三 花蓮地檢署113年度偵緝字第513號卷 偵緝513卷 本院113年度原金訴字第169號卷 院卷

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-169-20250325-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第292號 聲 請 人 即 收養人 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 丙○○ 法定代理人 乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人 、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應 附具下列文件：一、收養契約書。二、收養人及被收養人之 國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第二項 聲請，宜附具下列文件：一、被收養人為未成年人時，收養 人之職業、健康及有關資力之證明文件。二、夫妻之一方被 收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不 在此限。三、經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第 1076條之1第1項但書、第2項但書或第1076條之2第3項情形 者，不在此限。四、收養人或被收養人為外國人時，收養符 合其本國法之證明文件。五、經收出養媒合服務者為訪視調 查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地 中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯 本。家事事件法第115條第2、3、4、5項分別定有明文。次 按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件 法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。 二、經查，本件收養人聲請認可收養未成年子女事件，業據其提 出收養同意書、收養契約書、收養人甲○○戶籍謄本、財產證 明、職業證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證，然未提出 其他證明文件，經本院分別於民國113年11月19日、114年1 月17日通知收養人應於通知送達翌日起30日內補正：㈠收養 人甲○○之健康證明文件。㈡被收養人丙○○之身分證明文件（ 如最新戶籍謄本、戶口簿、出生證明、人民身份證、在臺居 留證、護照等）。㈢被收養人丙○○生父、生母之身分證明文 件及其為法定代理人之身分證明文件。㈣被收養人丙○○與生 父、母之親屬關係證明文件。㈤本件收養符合被收養人本國( 印尼)法規之證明文件。且上開文件如係於國外作成，應檢 附中文譯本，並經我國駐該國辦事處認證，上開通知函已合 法送達收養人，惟收養人屆期迄未補正本件收養符合被收養 人本國(印尼)法規之證明文件，此有本院收文資料查詢清單 在卷可憑。從而，本件聲請法定要件仍有不足，其聲請難認 為適法，應予駁回，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　李依玲

2025-03-25

PCDV-113-司養聲-292-20250325-1

原金上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度原金上更一字第4號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張政堂 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第319號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6394、6802、6973、7530、7 811、8099、9842、9999、10321、10453、10633、10709號；一 審移送併辦案號：同署112年度偵字第11322、11414、11625、11 689號，同署112年度偵字第12356、12361號；臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第16743號；二審移送併辦案號：臺灣雲林地方檢 察署113年度偵字第2079號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決所處之罪刑撤銷。 前項撤銷部分，張政堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他部分上訴駁回（沒收部分）。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　張政堂依其智識程度及瞭解金融機構貸款審核標準之社會生 活經驗，已預見他人以申辦貸款為由，無正當理由將其未實 際參與經營之行號負責人名義變更為其，並要求其以行號負 責人身分向金融機構申辦該行號之金融帳戶，再將該帳戶之 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼供陌生他人 使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人 帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所 得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結 果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月間，依真實身分 不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳美雪」之人之要求，允諾以其 名義擔任「榮譽工程行」行號之負責人，並提供以「榮譽工 程行」名義申辦之金融帳戶予「陳美雪」使用。而後「陳美 雪」或其所屬詐欺集團成員先於112年2月9日，以張政堂事 前提供之身分證、健保卡正反面照片等個人資料，向臺中市 政府申請將榮譽工程行之負責人變更登記為張政堂，再於同 年月23日指派真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「菠蘿麵包 」之人偕同張政堂至臺中市○區○○路00號之臺灣土地銀行南 臺中分行，由張政堂以「榮譽工程行」負責人身分，向該分 行申請開立戶名為「榮譽工程行」、帳號000000000000號之 帳戶（下稱本案帳戶），且於當日同時申辦本案帳戶之網路 銀行、提高該帳戶之非約定轉帳額度。張政堂於辦妥本案帳 戶後，旋即至停放在臺灣土地銀行南臺中分行門口外、由「 菠蘿麵包」所駕駛之自用小客車上，將本案帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，悉數交 付予「菠蘿麵包」。嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所 屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐騙如 附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之 匯款時間，匯款附表一所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集 團成員以網路銀行轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯 罪所得。嗣經附表一所示之人驚覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。 貳、理由 一、程序部分 　　被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第123、219頁）。 其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告於本院審理時，雖經合法傳喚，無正當理由未到庭為陳 述，然被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時 ，對其依「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之指示，將個人之 身分證、健保卡正反面照片等個人資料傳送予對方，並應允 對方以「榮譽工程行」行號之負責人名義申辦帳戶，且其確 有於上開時間，與「菠蘿麵包」一同前往臺灣土地銀行南臺 中分行開立本案帳戶，同日亦申辦該帳戶之網路銀行、提高 非約定轉帳之額度，其於申辦完成後，旋即在銀行外將本案 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金 融資料交付給「菠蘿麵包」，嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」 及渠等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即分 別於各該附表一編號所示之詐欺時間，以各該附表一編號所 示之詐欺方式，詐騙如各該附表一所示之人，致渠等均陷於 錯誤，分別於各該附表一所示之匯款時間，匯款各該附表一 所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得而涉犯幫助詐欺 、幫助一般洗錢犯行為認罪之陳述（見上訴889卷第301、33 1頁），並有附表一編號1-22「證據出處欄」所示證據可資 佐證。且查： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提 供金融帳戶供對方使用，是否同時具有幫助詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為收取贓款、詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍猶 將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。 　2.查被告於偵查中供稱：我剛開始是在社群網站臉書看到貸款 廣告，因為我要辦理貸款，所以我就在廣告下面留言，後來 「陳美雪」透過通訊軟體LINE與我聯繫。「陳美雪」跟我說 我個人名義無法貸款，但可以用公司行號貸款，因此會用我 名稱幫我弄一個公司行號，並申辦一個帳戶用以辦理貸款， 而在與「陳美雪」LINE之通話過程，我有答應「陳美雪」我 要當公司負貴人。隨後有關辦理貸款的內容，「陳美雪」是 轉介「菠蘿麵包」跟我談等語（偵6394卷第119至123頁）， 嗣於原審供稱：我是在網路上看到類似小額貸款急用之廣告 ，因為以我自身之資歷，在銀行申請貸款可能沒辦法通過。 我並沒有事前查證對方是否為合法貸款公司，我也不知道對 方的真實姓名，我只知道他們在通訊軟體LINE上的暱稱。在 我交付本案帳戶給對方後，我沒辦法控制他們如何使用帳戶 ，而我也不清楚為何辦理貸款，要將帳號、密碼等全部資料 給他們。在我察覺不對勁後，我也只有詢問對方到底有無要 幫我辦貸款等語（原審卷第232至234頁），由被告上開供述 可知，其明確知曉依其自身條件，難以通過銀行等金融機構 正當貸款之審核標準，堪認其對於我國一般金融機構信用貸 款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並 提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如 在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構亦 會透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，極度重視貸款人個人信用評級，自無要求申貸人提供帳 戶存摺、金融卡（密碼）、網路銀行帳號及密碼之必要，至 於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非審核重點。倘 若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時， 即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然乙情，應有基本理 解。 　3.衡酌被告本案行為時為年滿40歲之成年人，具有高職肄業之 教育程度（本院卷第435頁），乃一具有相當之智識及社會 閱歷、屬心智成熟健全之成年人，既被告已有上開對於我國 貸款審核標準之基本認知，理應對於「陳美雪」、「菠蘿麵 包」等人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供人保、抵押，即告知得以「低於銀行貸款 利息」之方案為放貸（偵6394卷第123頁）一事有所警惕， 更遑論依一般申辦貸款之流程，並不要求申貸人提供自己之 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予貸款業者 使用，甚至是要求申貸人先「虛偽擔任公司行號名義負責人 」，再「開立全新帳戶交付之」，是渠等本案所指示之行為 ，顯已背離一般申辦貸款審核之正常模式。然觀之被告與「 陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之對話紀錄（偵6802卷第53至 66頁），僅見被告與渠等有就貸款總額、擔任行號負責人一 事簡單洽談，對於未來渠等係如何撥款、有無需提供擔保、 包裝金流之方式、應給予對方之報酬等重要事項均未見雙方 有何磋商，被告竟仍率然聽從渠等具體之指示，因而向銀行 開立本案帳戶，並將取得之金融資料悉數交付，遂行一般人 客觀上均可認知與貸款審核無關之一系列行為，且其更在開 立本案帳戶之過程中，針對臺灣土地銀行南臺中分行行員就 其開立該帳戶之原因進行詢問時，明知自己並非榮譽工程行 實際負責人，亦非為榮譽工程行收取工程款一事而開立本案 帳戶，卻仍選擇依「菠蘿麵包」透過通訊軟體LINE傳送之具 體應對方法回答行員之提問，並在申請書上填載「菠蘿麵包 」提供之市內電話、手機門號（偵6802卷第58至66頁），欺 瞞依洗錢防制法第7條規定應進行確認客戶身分程序（KYC） 、關切客戶開戶狀況與用途之金融機構及行員，隱藏其申辦 帳戶之真正目的。上開歷程均明顯背離一般貸款審核正常模 式，被告主觀上對本案帳戶之金融資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用應有預見。 　4.再者，自被告於原審供陳：我察覺不對勁後，並未主動報警 或掛失帳戶，我只有問對方到底是有沒有要貸款，對方只有 說很快就會把帳戶拿給我，保證不會做非法的事情。當時我 需要錢也沒想這麼多，所以我就等，結果就等到出事情。我 當時也覺得渠等指示之行為不太合理、不正常等語（本院卷 第234頁、第289頁、第409頁），可徵被告對於「陳美雪」 、「菠蘿麵包」等人究竟如何使用本案帳戶毫不在意，僅關 心自己是否能確實取得其與渠等約定好之貸款金額新臺幣（ 下同）50萬元，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，其乃消極放任或容任其行為成為詐欺集 團犯罪計畫之一環，並對於因此促成「陳美雪」、「菠蘿麵 包」及渠等所屬犯罪集團成員向他人詐騙金錢或為其他不法 犯行之情事發生之結果予以容任，而無違其本意，其所具容 任之心態，即屬不確定故意。是被告於交付本案帳戶時，主 觀上當具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明 。 　⒌綜上，被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時 所為之自白應與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生 效施行，詳如附表二所示。　 　2.被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對 於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整 體比較，合先敘明。　 　3.新舊法比較結果：　 　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重， 並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定被告僅需於「偵查或審判中」自白，即可減輕其刑，而 被告行為後，屬中間法之洗錢防制法第16條第2項則規定「 偵查及歷次審判」中均自白，修正後之洗錢防制法第23條第 3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴 格，現行法並未較有利於被告。　 　⑶經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行 為時的洗錢防制法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告僅有提供本案帳戶之存摺、金融 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，尚不能與實施詐欺取 財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與 詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之不確 定故意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財 及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認屬幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付帳戶之行為，幫助「陳美雪」、「菠蘿麵包」 及渠等所屬之詐欺集團成員向附表一所示之人詐取財物，並 完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣臺灣雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11322、11414、1162 5、11689號、112年度偵字第12356、12361號，臺灣新竹地 方檢察署檢察官以112年度偵字第16743號移送原審併辦及臺 灣雲林地方檢察署以113年度偵字第2079號移送本院併辦部 分（詳如附表一所述），因與本案起訴之犯罪事實具有想像 競合犯之裁判上一罪之想像競合關係，為同一案件，本院自 應併為審理。另臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2079號 移送本院併辦部分（僅單一被害人酉○○），與臺灣新竹地方 檢察署112年度偵字第16743號移送併辦部分就被害人酉○○部 分為同一案件，附此說明。 　㈤被告係基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助 犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥又被告所犯洗錢犯行，於本院審理中自白犯罪，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 參、上訴判斷 一、撤銷改判部分 　　原判決以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 查，被告初於上訴否認犯行，但上訴後於本院前案審理時為 認罪陳述，原審未及審酌，並以原審未依修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減刑規定減輕其刑為不當，此部分上訴雖 屬可採；然檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑過輕，觀諸被 告犯罪造成附表一所示22位被害人遭受重大財產損失（合計 達3千餘萬元），且被告於原審審理期間雖與部分被害人達 成和解，但均未依約履行（詳後述），此等犯罪情節、犯後 態度及犯罪所生危害，原審對被告量處有期徒刑9月，併科 罰金10萬元，縱然依自白規定減刑，量刑確屬過輕，檢察官 上訴以此指摘原審量刑過輕，即有理由，原判決所處罪刑， 既有前述過輕不當之處，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告僅因個人金錢需求，即應允「陳美雪」、「菠蘿麵 包」等人擔任榮譽工程行負責人，同意以榮譽工程行負責人 之名義開立本案帳戶後，將之率然交付給對方使用，作為向 被害人詐欺取財之存、提款帳戶，非但造成各被害人之財產 上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一 旦遭提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助 長社會犯罪風氣；而依附表所示被害人受騙後，匯入本案帳 戶之金額，不乏有200萬元、250萬元、510萬元、600萬元等 大筆金額，且本案帳戶自開立之日起至列為警示帳戶以來， 流入、流出之金額總額超過3,000萬元（附表所示之人遭詐 騙總額即已超過3,000萬元），可見被告提供本案帳戶之金 融資料行為，確實紊亂金融交易秩序，影響深遠，犯罪情節 與結果相當嚴重，應予非難；復考量被告前因毒品危害防制 條例案件，經法院判處罪刑、執行完畢，且另有因詐欺等案 件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑等前科素行，有法院前案 紀錄表可按（見本院卷第253-262頁）；被告於本院經合法 傳喚未到庭為陳述，但其前於原審否認犯行，於本院前案審 理中坦承犯行；其於原審審理中雖曾與告訴人巳○○（附表編 號1）、壬○○（附表編號7）、未○○（附表編號8）、戌○○（ 附表編號11）等人調解成立，同意分期賠償其等損害（原審 卷第83-89頁調解筆錄），然被告並未依期履行，復未與其 他被害人達成和解賠償損害之犯後態度；兼衡被告前於本院 前案審理時所陳高職肄業之智識程度，現從事臨時工，月薪 約1萬多元，已婚，育有3名未成年小孩，目前與配偶、小孩 、母親同住，需負擔家庭生計等家庭、經濟狀況等一切情狀 ，本院因而認為被告雖於本院前案審理中坦承犯行，而有減 輕事由，然觀諸被告係以提供資料供詐欺集團成員將之列為 公司負責人之方式，而使該集團得以開立公司帳戶，進行高 額金流往來，被告在開立公司帳戶、更改公司負責人、提高 非約定轉帳額度等行為，均親自出面協助 ，其所為之幫助 行為導致受害者眾、受騙金額鉅，所生社會危害甚巨，與其 他幫助詐欺、幫助洗錢案件相比，其惡性更為嚴重，因此， 本院綜合上情，認被告應為較重之量刑，不宜從輕，方符罪 刑相當原則，爰量處如主文第二項所示之刑，併就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、上訴駁回部分（沒收部分） 　㈠刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，具有獨立性，其與犯 罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原 判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當 ，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁 回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅 撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回。 　㈡原判決就沒收部分說明：扣案之本案帳戶存摺1本（戶名:榮 譽工程行）、公司章（榮譽工程行）1顆、私人印章（張政 堂）1顆，乃被告所有，且分別係供其開立本案帳戶及交付 「陳美雪」、「菠蘿麵包」等詐欺集團成員為掩飾、隱匿渠 等之詐欺犯罪所得所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收，核均於法無違，既可與原判決論罪科刑部 分分離，應可維持，此部分上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官朱啓仁、葉子誠、黃立夫 移送併辦，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 巳○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員自112年2月初某日起，以暱稱「林詩涵」，透過通訊軟體LINE加巳○○為好友，嗣向巳○○誆稱可加入「國票兔躍新程F611」群組並下載「蜂匯」APP進行投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日10時47分許 110萬元 ⒈證人即告訴人巳○○112年3月15日警詢筆錄（偵6394卷第15至17頁） ⒉告訴人巳○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、「國票兔躍新程F611」群組擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（偵6394卷第49、59至65頁） ⒊告訴人巳○○報案資料：苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵6394卷第37至39、43至47頁） 2 天○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月下旬某日，在臉書網站刊登投資訊息，致天○○點擊連結網址後，與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「李桐欣」之詐欺集團成員成為好友，其等即向天○○誆稱可投資股票當沖獲利云云，致天○○陷於錯誤，依「李桐欣」之指示下載「昌恆」APP，並為右列匯款。 112年3月1日10時54分許 33萬元 ⒈證人即告訴人天○○112年3月12日警詢筆錄（偵6802卷第17至19頁） ⒉告訴人天○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵6802卷第35至41頁） ⒊告訴人天○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵6802卷第23至24、31、43頁） 3 寅○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月中旬某日，在網路刊登投資訊息，寅○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「程佳璐」之詐欺集團成員成為好友，其等即向寅○○誆稱可按照主力操作投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示加入「五股豐登A9群組」，並下載「昌恆」APP，後依佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員指示為右列匯款。 ①112年3月2日14時14分許 ②112年3月6日14時51分許 ①50萬元 ②40萬元 ⒈證人即告訴人寅○○112年4月25日警詢筆錄（偵6973卷第25至27頁） ⒉告訴人寅○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵6973卷第49至69、77至78頁） ⒊告訴人寅○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵6973卷第37至47頁） 4 申○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年3月上旬某日，在臉書網站刊登投資股票訊息，申○○見上開訊息後 加入詐欺集團創設之通訊軟體LINE投資群組（群組名稱：百聯官方客服），後依該集團成員指示為右列匯款。 112年3月6日16時5分許 30萬元 ⒈證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第181至184頁） ⒉證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第185至189頁） ⒊證人即告訴人申○○112年3月24日警詢筆錄（偵7530卷第191至193頁） ⒋證人即告訴人申○○112年3月29日警詢筆錄（偵7530卷第195至197頁） ⒌告訴人申○○提供之百聯投資平台擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵7530卷第199至200、204頁） ⒍告訴人申○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7530卷第211至212、214、238、251、252頁） 5 丙○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年2月間，在通訊軟體LINE刊登投資訊息，丙○○見上開訊息後加入詐欺集團創設之LINE投資群組，該集團成員（LINE暱稱「蔣可欣」）即慫恿丙○○下載投資APP並加入「昌恆官方客服」為通訊軟體LINE好友，嗣佯稱需儲值始能享有代操股票服務云云，致丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日10時25分許 166萬元 ⒈證人即告訴人丙○○112年4月18日警詢筆錄（偵7811卷第21至23頁） ⒉告訴人丙○○提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵7811卷第59至75頁） ⒊告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7811卷第25、29頁） 6 丁○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月15日，以通訊軟體LINE暱稱「林穎」、「洪水彤」加入丁○○為好友，邀其加入「股票交流61群組」並下載「昌恆」APP，誆稱保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時29分許 150萬元 ⒈證人即告訴人丁○○112年4月24日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8099卷第47至51、55至61頁） ⒉告訴人丁○○提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵8099卷第93頁） ⒊告訴人丁○○報案資料：臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵8099卷第81、83、87、97、119頁） 7 壬○○ (有提告) 【起訴】 【112偵11361】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「曾子瑜」加入壬○○為好友，後邀壬○○加入該集團創設之「飆股飄紅E1」群組投資股票，致壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月1日11時58分許 ②112年3月2日14時48分許 ③112年3月6日14時25分許 ①50萬元 ②50萬元 ③100萬元 ⒈證人即告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵9842卷第37至38頁） ⒉告訴人壬○○提供之中國信託銀行匯款申請書、永豐商業銀行匯出匯款申請單收執聯（偵9842卷第43至47頁） ⒊告訴人壬○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9842卷第51至52、65至67、75至77、89頁） 8 未○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月某日，在YouTube網站刊登投資理財廣告，經未○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：邱沁宜）為好友，「邱沁宜」再介紹暱稱「林靜誼」之該集團成員予未○○，嗣「林靜誼」指示未○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致未○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日9時8分許 200萬元 ⒈證人即告訴人未○○112年5月15日警詢筆錄（偵9999卷第9至22頁） ⒉告訴人未○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面（偵9999卷第53至71頁） ⒊告訴人未○○報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9999卷第24至26、30頁） 9 乙○○ (有提告) 【起訴】 詐欺集團成員於112年2月8日，在某網站刊登投資廣告，經乙○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：吳淡如）為好友，「吳淡如」再介紹暱稱「林佳雯」之該集團成員予乙○○，嗣「林佳雯」指示乙○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時17分許 50萬元 ⒈證人即告訴人乙○○112年5月16日警詢筆錄（偵10321卷第17至21頁） ⒉告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面各1份（偵10321卷第79、91至98頁） ⒊告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10321卷第23至24、45至47頁） 10 甲○○ (未提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月27日19時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」、「李桐欣」、「昌恆官方客服」加入甲○○為好友，並誆稱可教導甲○○投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日10時55分許 95萬元 ⒈證人即被害人甲○○112年6月8日警詢筆錄（偵10453卷第9至11頁） ⒉被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面各1份（偵10453卷第28、41至44頁） ⒊被害人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10453卷第45至47頁） 11 戌○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「林靜誼」加入戌○○為好友，嗣於112年2月5日邀其加入股票投資買賣並下載「昌恆」APP，誆稱可透過該APP投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日9時6分許 50萬元 ⒈證人即告訴人戌○○112年5月2日警詢筆錄（偵10633卷第53至55頁） ⒉告訴人戌○○提供之玉山銀行匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵10633卷第119、143、153頁） ⒊告訴人戌○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵10633卷第83、105、107頁） 12 卯○○ (有提告) 【起訴】 詐欺集團成員於112年1月10日9時許，在網路刊登投資訊息，卯○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「產業波段釣手」及「周淑惠」之詐欺集團成員成為好友，其等即向卯○○誆稱可加入「A波段操作培訓班6群」群組，並下載「昌恆」APP，嗣佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員即誆稱如存入款項即可協助操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月2日9時10分許 57萬9000元 ⒈證人即告訴人卯○○112年3月7日警詢筆錄（偵10709卷第23至27頁） ⒉告訴人卯○○報案資料：臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10709卷第29至31頁） 13 庚○○ (有提告) 【112偵11322】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月5日起，在YouTube網站刊登投資賺錢廣告，經庚○○點選後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，嗣由通訊軟體LINE暱稱「李桐欣」之詐欺集團成員向庚○○誆稱下載「昌恆」APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月2日10時22分許 ②112年3月6日9時22分許 ①100萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人庚○○112年4月17日警詢筆錄（偵11322卷第7至11頁） ⒉告訴人庚○○提供之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行帳戶網路銀行跨行轉帳交易成功擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄（偵11322卷第55、58至70頁） ⒊告訴人庚○○報案資料：臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11322卷第31至36、43至45頁） 14 辰○○ (有提告) 【112偵11414】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年2月10日，透過網路刊登投資股票訊息，致辰○○點擊連結網址後，加入通訊軟體LINE群組，嗣自稱股票老師「趙文哲」及助理「吳筱琪」之詐欺集團成員即向辰○○誆稱可投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月1日11時28分許 40萬元 ⒈證人即告訴人辰○○112年5月9日警詢筆錄（偵11414卷第7至11頁） ⒉告訴人辰○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員傳送之「金管會個人所得稅公告」擷圖畫面（偵11414卷第31至35頁） ⒊告訴人辰○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11414卷第13至14、19、41至43頁） 15 己○○ (有提告) 【112偵11625】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月下旬間，在Google網站刊登投資廣告，經己○○見該廣告後，以通訊軟體LINE與暱稱「趙文哲」、「陳嘉欣」之詐欺集團成員加為好友，並加入「E飆股實戰訓練10」群組，嗣「陳嘉欣」即向己○○誆稱可下載「昌恆」APP進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日15時16分許 70萬元 ⒈證人即告訴人己○○112年5月15日警詢筆錄（偵11625卷第7至10頁） ⒉告訴人己○○提供之中國信託商業銀行帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面、「昌恆」APP之手機翻拍畫面（偵11625卷第29至31、35至44頁） ⒊告訴人己○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11625卷第11至13、27頁） 16 亥○○ (有提告) 【112偵11689】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月28日，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，經亥○○點擊廣告後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，「黃世聰」即誆稱可下載「昌恆」APP操作股票投資，絕對獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月3日13時26分許 ②112年3月3日14時59分許 ①40萬元 ②50萬元 ⒈證人即告訴人亥○○112年5月12日警詢筆錄（偵11689卷第11至14頁） ⒉告訴人亥○○提供之元大銀行客戶往來交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、華南銀行匯款申請書（偵11689卷第19至24頁） ⒊告訴人亥○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11689卷第29至30、33至34頁） 17 辛○○ (有提告) 【112偵11356】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE向辛○○訛稱投資股票獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月2日9時35分許 ②112年3月6日9時33分許 ①209萬元 ②310萬元 ⒈證人即告訴人辛○○112年4月29日警詢筆錄（偵12356卷第19至23頁） ⒉證人即告訴人辛○○112年5月6日警詢筆錄（偵12356卷第37至40頁） ⒊告訴人辛○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵12356卷第27至29、41至43頁） ⒋告訴人辛○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵12356卷第67至73頁） 18 丑○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向丑○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日9時32分許 ②112年3月2日9時54分許 ①300萬元 ②300萬元 ⒈證人即告訴人丑○○112年3月27日警詢筆錄（偵16743卷一第166至171頁） ⒉告訴人丑○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第172至175頁） 19 酉○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 【113偵2079】 〈上訴審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向酉○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日14時32分許 ②112年3月3日10時23分許 ①60萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第190至196頁） ⒉證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第197至200頁） ⒊告訴人酉○○報案資料：新北市警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16743卷一第201至204頁） 20 午○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向午○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月2日10時52分許 50萬元 ⒈證人即告訴人午○○112年4月19日警詢筆錄（偵16743卷一第205至207頁） ⒉告訴人午○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第208至210頁） 21 戊○○ (未提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向戊○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月3日8時54分許 ②112年3月3日9時18分許 ①100萬元 ②50萬元 ⒈證人即被害人戊○○112年5月18日警詢筆錄（偵16743卷一第243至244頁） ⒉被害人戊○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第245至246頁） 22 子○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向子○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月6日14時18分許 65萬元 ⒈證人即告訴人子○○112年4月17日警詢筆錄（偵16743卷二第11至16頁） ⒉告訴人子○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷二第18至20頁） 　　　 附表二：洗錢防制法異動條文 被告行為時的條文 被告行為後的條文 第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 第16條 （107年11月07日修正公布，107年11月9日施行） II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TNHM-114-原金上更一-4-20250325-1

簡
臺灣新北地方法院

違反入出國及移民法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 NWAFOR OZOEMENA 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（114年度偵字第4760號），本院判決如下： 　　主　文 NWAFOR OZOEMENA犯修正前入出國及移民法第七十四條前段之未 經許可入國罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第1列至第3列所載之「其明知入境我國應先 向主管機關申請許可，未經許可者不得入境，竟仍基於非法 入境之犯意，未向內政部入出國及移民署申請許可」，更正 為「其明知入境我國應經主管機關查驗許可始得入國，竟基 於未經許可入境我國之犯意，未經當時之內政部入出國及移 民署（現已更名為內政部移民署；下統稱移民署）查驗許可 」。 　㈡補充「被告NWAFOR OZOEMENA於警詢時之供述」、「移民署北 區事務大隊宜蘭收容所114年1月20日移署北宜所字第114800 6136號函」及「移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入 出境資料、外國人居留資料查詢及大陸、港澳、外僑、外勞 行方不明資料」為證據。 二、理由補充： 　　被告於警詢及偵訊時堅否認有何未經許可入國犯行，辯稱： 我記得我是民國101年間來的，我不知道為什麼我的入境紀 錄也沒有登入我的護照號碼；我乘坐飛機來臺，不是偷渡的 等語。惟： 　㈠按入出國者，應經移民署查驗；未經查驗者，不得入出國； 外國人持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅 行證件，經移民署查驗許可入國後，取得停留、居留許可。 入出國及移民法第4條第1項、第22條第1項分別定有明文。 經查，被告在我國並無留存任何居留資料，亦無任何入出境 我國之資料紀錄等情，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個 人歷次入出境資料（見本院卷第19頁）、外國人居留資料查 詢（見本院卷第21頁）及大陸、港澳、外僑、外勞行方不明 資料（見本院卷第23頁）在卷可稽，足見被告確係未經移民 署查驗許可即非法入國之外籍人士，故無任何合法而經我國 記錄之入出境資料，亦無從依上開規定，經合法查驗入國後 取得停留或居留許可。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，然查，被告於警詢及偵訊時供稱： 於101年間入境後我的簽證及護照都不見；我的證件都不見 了，也沒有申請新證件等語（見偵卷第10、46頁），則被告 既係在我國長期生活之外籍人士，於護照及停留或居留許可 等重要身分證明文件遺失後，至今竟全然未掛失並重行申辦 ，此情實與欲在外國開展長期生活之人，常識上理應會有之 反應相悖，故被告所辯，已非無疑。佐以被告僅提供其護照 翻拍照片等情，有該翻拍照片（見偵卷第20頁右）在卷可考 ，且被告於警詢時供稱：我當時是交給旅行社辦，但旅行社 名稱我忘了等語（見偵卷第11頁），顯見被告未提供任何有 效護照或停留、居留許可文件正本，亦未提供協助其辦理來 臺之旅行社名稱以利調查核實，自難僅憑被告提供之護照翻 拍照片，遽採信其前開說詞而為有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為未經許可入國犯行，至 為明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，於被告行為後，入出國及移民法 第74條規定，於112年6月28日修正公布，並於113年3月1日 施行生效，而修正前入出國及移民法第74條（下稱行為時法 ）原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出 國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以 下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條（下稱裁 判時法）則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受 禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項 ）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持 用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境） 證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行 證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒 用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證 照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9,0 00元以下罰金。」經比較新舊法之結果，裁判時法就未經許 可入國者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，故裁判時 法並未較行為時法有利，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用行為時法。故核被告所為，係犯修正前入出國及移民法 第74條前段之未經許可入國罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利入境我國長期 生活，竟以不詳方式未經移民署查驗許可即非法入境我國， 不僅破壞我國就外籍人士之入出國管理，尚且因全然逸脫主 管機關之管理，潛伏於我國社會而形成我國社會秩序及安全 之隱憂，所為殊值非難；兼衡被告於101年間即未經許可入 國，迄今長達12餘年，是其犯罪所生之危害非屬輕微；併考 量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行並飾詞狡辯之犯後態度 ，顯然欠缺自省收束之能力；復斟酌被告在我國尚無何前科 紀錄（見本院卷第11頁），未進一步在我國從事不法行為而 對我國社會安全造成實害，素行尚可，暨其自敘為高中畢業 之智識程度，未婚，在臺無子女，經濟狀況小康，現經移民 署停止收容並限制居住在其新北市樹林區太平路住所之生活 狀況（見偵卷第7、12頁，本院卷第15至16頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢次按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可資參照）。經查，被告係奈及利亞國籍之外國 人，現雖經移民署停止收容而由我國人民具保並限制住居在 上址，惟本院審酌被告未經許可入國之犯罪情節；兼衡被告 非法滯留我國之期間；併考量被告自律自省之能力顯有不足 ，認被告雖因非法滯留我國之期間，已在我國建立一定之社 交網絡及生活支持系統，然仍為我國社會安全之風險，且如 使被告於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留在我國，無異鼓 勵未經許可入國之外國人，繼續冒險非法長期滯留我國而建 立在我國社會長期生活之既成事實，此顯然有危害我國社會 安全之虞，實有併予宣告驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，應予驅逐出境。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關 係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4760號 　　被　　　告　NWAFOR OZOEMENA 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NWAFOR OZOEMENA係奈及利亞籍人士，其明知入境我國應先 向主管機關申請許可，未經許可者不得入境，竟仍基於非法 入境之犯意，未向內政部入出國及移民署申請許可，於民國 101年間，以70萬奈拉之代價，自奈及利亞以不詳方式入境 我國。嗣NWAFOR OZOEMENA因另涉肇事逃逸案件（所涉肇事 逃逸部分，另為不起訴處分），於113年12月31日2時44分許 ，在新北市新莊分局交通分隊製作筆錄時，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告NWAFOR OZOEMENA矢口否認犯行，辯稱：我於101年 以觀光為由搭機來台，但我入境後簽證跟護照都不見云云。 經查，被告雖以前情置辯，然以被告之姓名及其提供之護照 翻拍照片所示之護照號碼查詢後，均無被告入境之紀錄，此 有內政部移民署外人入出境資料查詢、旅客入出境紀錄查詢 、本署入出境資訊連結作業查詢結果及公務電話紀錄單各1 份在卷可稽，足徵被告所辯洵屬卸責之詞，難以採信，其罪 嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查本案被告為本件犯行後，入出國及移民法第74條之規 定業於112年6月28日修正公布，又修正前原條文法定刑規定 為「處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以 下罰金」，修正後同法第74條第1項法定刑則規定為「處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金 」，是經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰 金刑之法定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用行為時即修正前入出國及移民法第74條 前段之規定論處。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法 第74條前段之未經許可入國罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-03-25

PCDM-114-簡-355-20250325-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1637號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李嘉峰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17361 號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉峰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李嘉峰可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財 之犯罪目的，竟仍以縱有他人以該門號實施詐欺取財犯行，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月29日至113年5 月1日前之某日某時，在不詳地點，將其於112年10月29日申辦之 台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話 門號0000000000號(下稱本案門號)SIM卡，交付身份不詳之詐欺 集團成員，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行。嗣該 詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員自稱「陳維傑」 （通訊軟體Line暱稱「小陳」）之人，於113年5月1日上午11時 許起，撥打張郁政住家電話00-0000000號，向其佯稱：欲購買靈 骨塔位，惟須繳納註記塗銷及報稅費用云云，並以本案門號於11 3年5月2日、3日、6日與張郁政持用之門號0000000XXX（詳卷） 聯絡，約定於5月3日至其位於嘉義縣朴子市住處商討相關買賣細 節，致張郁政陷於錯誤，分別於5月7日、5月21日、5月28日，在 嘉義縣○○市○○路00巷0號，將新臺幣（下同）8萬元、1萬5,000元 、15萬元款項，當面交付予自稱「陳維傑」之人。嗣張郁政聯繫 「陳維傑」無著，始發覺遭詐騙。 　　理　由 一、本案據以認定被告李嘉峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告在本院準備程序及審理時均同意其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於112年10月29日有向台灣大哥大公司申辦 本案門號等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱 ：我是為了線上遊戲虛擬寶物所以申辦本案門號，我在申辦 當天使用完畢後，就將本案門號SIM卡留在翁志瑋那裏，後 來警察通知我去做筆錄時，我問翁志瑋，才知道本案門號SI M卡被他朋友「優靈」拿走等語。經查： 　㈠本案門號SIM卡為被告申辦，而本案門號遭詐騙集團成員所利 用，詐騙集團成員以本案門號聯繫告訴人張郁政，對告訴人 施以詐術，至告訴人陷於錯誤，分別於5月7日、5月21日、5 月28日，在嘉義縣○○市○○路00巷0號，將8萬元、1萬5,000元 、15萬元款項，當面交付予自稱「陳維傑」之詐騙集團成員 乙節，業據被告所不爭執(本院卷第174頁)，核與告訴人於 警詢時之指述相符(偵卷第41-45、47-49頁)，並有嘉義縣警 察局朴子分局朴子派出所陳報單(偵卷第51頁)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第53-54頁)、合作金庫銀行 帳號0000000000000號綜合存款存摺封面及內頁交易明細(偵 卷第55頁)、龍寶山交易明細(偵卷第57頁)、告訴人與暱稱 「小陳」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第59-60頁)、告訴人與 「陳維傑」持用門號0000000000號之通聯紀錄截圖(偵卷第6 1頁)、監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第61-65頁)、嘉義 縣警察局朴子分局朴子派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第6 7頁)、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受(處)理案件證明 單(偵卷第69頁)、本案門號之通聯調閱查詢單(偵卷第71頁) 、本案門號之上網紀錄、基地台位置及雙向通聯紀錄(偵卷 第75-84頁)各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人 別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話 門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文 件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯 絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自 使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事 由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉 及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後 ，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行 動電話門號可與申請人之真實身分相連結，犯罪行為人為免 遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電 話門號，作為聯繫、詐欺被害人匯入或交付財物之用，而藉 此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號，作為 聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模 式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利用 類型，復經大眾傳播媒體再三披露，上情已屬一般智識經驗 之人所能知悉或預見。 　㈢被告於本院準備程序及審理時供稱：我以前有犯槍砲、販毒 等案件，我那時候也是跟別人買人頭卡來使用，我知道嚴重 性。我辦的是預付卡，本來是要辦期限3天的，結果門市人 員辦成期限半年的，我就還是拿來用了，當天用來申請遊戲 帳號後，我就把SIM卡放在翁志瑋那裡，我也沒有禁止他使 用，我想說不會怎樣(本院卷第47、99-100、174-177頁)等 語，足認被告明知行動電話門號若遭不法份子取得，不法份 子即可利用其所申辦之門號藉此躲避檢警追查，該門號即有 可能遭不法份子利用作為不法聯絡工具，以隱匿真正犯罪者 真實身分，卻仍隨意將本案門號SIM卡交付予翁志瑋，毫不 在意翁志瑋如何管理、使用本案門號，甚至被告在知悉本案 門號遭詐騙集團供作詐欺使用後，迄今仍未向台灣大哥大公 司申請停用，有台灣大哥大資料查詢1份在卷可查(本院卷第 61頁)，顯見被告對於他人縱以本案門號SIM卡作為不法詐騙 使用，予以容任，足見被告有幫助詐騙集團成員利用本案門 號SIM卡詐欺取財之不確定故意及行為至明。 　㈣至被告固聲請傳喚證人翁志瑋到庭作證稱：112年10月29日我 跟被告有一起去台灣大哥大公司申辦門號，我們是為了線上 遊戲虛擬寶物申辦門號的，當天申辦完後，我們就一起回我 家弄線上遊戲，弄完後被告就把本案門號SIM卡丟在我家， 我就把我們一起申辦的所有SIM卡放在客廳茶几上一個不透 明的盒子裡面收著，一直到被告打給我說警察有通知他去做 筆錄，我才發現裝有SIM卡的盒子不見了，我覺得應該是「 優靈」拿走的，雖然我不知道是何時被他拿走的，但那段時 間來我家的人很少，而且有網友私訊我說他也因為「優靈」 卡到偽造文書案件，我的郵局帳戶也因為借給「優靈」而涉 嫌違反藥事法等語(本院卷第155-169頁)，則證人翁志瑋證 稱本案門號SIM卡係遭「優靈」偷竊乙節，僅係證人翁志瑋 個人猜測之詞，自難僅以證人翁志瑋上開個人推測之詞而為 被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開幫 助詐欺取財之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈢被告前因毒品危害防制條例、傷害案件，經法院判處有期徒 刑3年3月15日、3月確定，於112年6月3日執行完畢等情，業 據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並 所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表各1份，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合 累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力 薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性 質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪 質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否 加重本刑。經查，被告上開前案係犯傷害罪、販賣毒品罪， 與本案所犯幫助詐欺取財犯行之罪質不同，犯罪手段、動機 顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情 形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之 前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，任意提供行動電話門號 供他人作為不法使用，助長詐欺犯行，致使告訴人遭詐欺而 受有財產損失，所為自無足取。又考量告訴人遭騙金額之所 生損害，被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人之犯後態度 ，暨衡被告自陳國中結業之智識程度、目前在工廠當作業員 、未婚、無子女、與媽媽及大姐同住等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　 四、沒收： 　㈠未扣案之本案門號SIM卡1張，固係供本案犯罪所用，然業經 被告提供與他人使用，是否尚存在實屬未明，且行動電話門 號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不 具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈡次查，被告固有將本案門號SIM卡提供與他人遂行詐欺取財之 犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-易-1637-20250325-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第236號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 高鈴怡 選任辯護人 吳明益律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第939 7號、113年度偵字第874、2511、4004號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 戊○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人 使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之 工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交予他人之 舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向、所在，竟基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「陳光前」、「 張世緯」、「裕仁」之成年男子及其等所屬之詐欺集團成員，意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由戊○○於民國112年8月25日前某日，將其申設之台北富邦商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳 戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案玉 山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶，與上開4金融帳戶合稱本案5帳戶）之帳號 ，以通訊軟體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」，容任其等所 屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員以附表一編號 1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1至10所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至10所示之匯款時間，將附 表一編號1至10所示之金額匯至附表一編號1至10所示之帳戶內。 再由「張世緯」指示戊○○於附表一各編號「提款時間、金額」、 「提款地點」欄所示時間、地點，提領上述款項後，再於113年8 月25日15時許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區 伊通公園某處，將其所提領之款項，分次以現金新臺幣（下同） 18萬元、31萬1,000元、14萬9,000元交予「裕仁」，以此方法製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告戊○○及辯護人 爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，惟堅詞否 認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有要騙 被害人，但我承認洗錢、也承認我有幫助詐欺集團詐欺，我 不確定跟我聯絡的對方是否都是同一人等語；辯護人則為被 告辯護：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮與外界交流、涉 世未深，始誤信詐欺集團成員美化帳戶之說詞而交付帳戶、 交付領取款項，難認被告有幫助詐欺取財、洗錢之故意；被 告主觀上不知本案詐欺共犯達三人以上，被告僅有幫助犯意 ，客觀上無證據證明被告交付詐欺贓款係詐欺正犯之構成要 件行為，不應令被告負正犯罪責，而被告本身既是幫助犯， 自不能算入三人以上共同犯之的人數等語。經查： 　㈠被告於上開時間，將其所申設之本案5帳戶之帳號，以通訊軟 體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」。嗣該詐欺集團成員 以附表一編號1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1 至10所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1 至10所示之匯款時間，將附表一編號1至10所示之金額匯至 附表一編號1至10所示之帳戶內。再由「張世緯」指示被告 於附表一各編號「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示 時間、地點，提領上述款項後，被告再於113年8月25日15時 許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區伊通公 園某處，將其所提領之款項，分次以現金18萬元、31萬1,00 0元、14萬9,000元交予「裕仁」等事實，業據附表一各編號 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確，復據被告 坦認在卷（偵44332卷第7-20頁、偵18045卷第11-17頁、警 卷一第9-12頁、偵9397卷第27-30、55-58頁、院卷第117-11 8頁），且有被告提款監視器影像截圖、被告與「陳光前」 、「張世緯」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐（偵44332卷第3 3、41-54頁、偵18045卷第31-38、47-77頁、偵9397卷第31- 44頁），並有附表一編號1至10「證據出處」欄所示證據（ 頁碼詳各該欄位）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。　　　 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。經查，被告於案發時係年滿28歲之成年人 ，且為碩士畢業之智識程度，有其碩士學位證書在卷可佐（ 院卷第185頁），又依其所述係透過GOOGLE查詢貸款、債務 整合資訊始與對方聯絡（偵44332卷第14頁、偵9394卷第28 、56頁）可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非 不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵查及審理筆錄， 被告應對正常，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫 行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。再者，辦理 貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所審核者乃為貸 款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分 證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料，放款機構透過徵信調查申請人之 債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良 ，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項 ，並無要求申貸人提供金融帳戶之必要，此為貸款業務之一 般通念常情。觀諸被告於偵查中供述：（問：為何不向銀行 申貸？）我之前曾問過中國信託，他們說我信用有瑕疵，沒 辦法債務整合，我積欠信用卡費2、30萬元等語（偵9397卷 第29頁），足見被告非無與金融機構往來之經驗，又係具備 正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質 ，瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提 供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無 被告提供任何擔保物品，甚至在被告債信不良之情形下，對 方仍願為被告以美化帳戶之方式申辦貸款，顯與一般借貸常 情不符，非屬合理。被告更供承是在網路瀏覽貸款、債務協 商訊息，進而與「陳光前」、「張世緯」透過通訊軟體LINE 聯繫（偵44332卷第14頁），可知被告與「陳光前」、「張 世緯」本不相識，均係透過通訊軟體聯絡，可見被告對於「 陳光前」、「張世緯」非熟識之關係，亦無深厚信任基礎， 被告在未知悉對方實際身分之情況下，對於該等不明人士所 稱辦理貸款、進行債務整合須提供本案5帳戶之合理性亦全 然未為查證，僅因對方片面之詞，即率爾交付攸關其社會信 用之本案5帳戶資料，任由對方使用本案5帳戶，被告顯然無 法合理確信對方向其取得本案5帳戶資料後，不會藉此從事 詐欺財產犯罪之不法利用，足認被告業已預見對方將持其所 提供之帳戶作為詐欺取財等不法用途甚明。被告既可預見提 供之本案5帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪活動 之工具，卻仍將該帳戶資料提供予他人，且配合指示提領款 項，足認被告主觀上已容任他人將其金融帳戶用以犯罪之結 果發生，並以之掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自堪認被告主 觀具有實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意。　 　⒋又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。被告既提供其本案5帳戶供他人匯款，並依 指示將匯入款項全數提領後轉交指定對象，其所為當屬詐欺 取財罪構成要件之部分行為，故被告既已與詐欺集團成員約 定參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案5帳戶 可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項 ，以及依指示提領轉交帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿犯 罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案5帳戶提供 給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用， 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之主觀犯意，自應論以詐 欺取財、洗錢罪之共同正犯。　 　⒌再者，被告於偵查中供稱：其曾分別與「張世緯」、「陳光 前」通過電話，「張世緯」與「陳光前」在LINE電話裡的聲 音不一樣。「張世緯」聲音聽起來比較老，類似50多歲男子 的聲音。「陳光前」聲音聽起來是30多歲左右的男子，講話 會夾雜台語等語（偵9397卷第56-57頁），足認「張世緯」 與「陳光前」並非同一人，且為被告所明知。此外，被告亦 於偵查中供稱：我面交3次，都是交給「張世緯」跟我說的 一名叫「裕仁」之男子。「張世緯」會打電話告訴我「裕仁 」的方位、特徵及穿著，「張世緯」打電話告訴我「裕仁」 相關資訊時，我並沒有看到「裕仁」在講電話等語（偵卷第 9397卷第56-57頁），由此可知，「張世緯」在被告前往與 「裕仁」碰面時，會與被告保持通話，即時告知被告有關「 裕仁」之方位、特徵等資訊，被告亦自陳其與「張世緯」通 話時所見到的「裕仁」並非正在講電話，可見「張世緯」與 「裕仁」亦非同一人，此亦為被告所明知。從而，本案加計 被告本人及「張世緯」、「陳光前」及「裕仁」，已達三人 以上，且顯為被告行為時所明知，亦堪認定。 　㈢被告及辯護人所辯不可採信之理由： 　⒈辯護人為被告辯護表示：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮 與外界交流，始誤信詐欺集團成員說詞云云（院卷第94頁） ，惟查，被告係碩士畢業，有其碩士學位證書為佐（院卷第 185頁），住所位於花蓮縣花蓮市、居所位於臺北市信義區 （警卷一第12頁、院卷第217頁），且依其所述亦有出國、 工作之經驗（偵9397卷第29、57頁），是辯護人上開所陳， 與客觀事實尚有未合，無足憑採。　 　⒉又被告辯稱：其係為貸款、債務整合才提供帳戶，不知道對 方是詐欺集團云云，然基於申請貸款、處理債務之意思而提 供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款或處 理債務等業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心 存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經 驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款或處理債 務，而非以不實之金流紀錄取信於銀行。被告既於提供本案 5帳戶予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法 用途，則被告縱係為了辦理貸款或整理債務而提供本案5帳 戶，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告上 開所辯，難認有據。 　⒊辯護人復為被告辯護：被告僅為幫助犯，客觀上無積極證據 證明被告從事詐欺正犯之構成要件行為云云（院卷第155-15 6頁），惟被告提供其本案5帳戶供他人匯款，並依指示將匯 入款項全數提領後轉交指定之人，被告所為當屬詐欺取財罪 構成要件之部分行為，此據被告坦承在卷，且有被告提款監 視器影像截圖在卷可佐（偵44332卷第33頁、偵18045卷第31 -38頁），是辯護人上開所指，與卷內客觀事證相悖，自無 可採。 　⒋另被告及辯護人均辯稱：被告主觀上不知本案詐欺共犯達三 人以上云云，惟查，被告於行為時已明知「張世緯」、「陳 光前」及「裕仁」非同一人，業已論述如前，上開所辯，顯 係被告臨訟卸責之詞，亦不可採。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，均不足採信，被告前開犯行均堪 予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑶經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形， 增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上 觀之，雖較不利，然因被告於偵查中有坦認幫助一般洗錢罪 （偵9397卷第57頁），且被告於本院審理期間對於其所犯一 般洗錢犯行亦坦承不諱（院卷第115、219頁），業如前述， 且無所得（詳後述），則不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有 利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利， 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害條例部分： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決意旨參照）。 　㈡是核被告就附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（即修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款）之無故提供三個以上帳戶罪嫌，惟 修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能 證明行為人犯詐欺取財及洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以 相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最 高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照)。被告於固將 本案5帳戶之號碼提供與「陳光前」、「張世緯」，供其等 所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行提 領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重 詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是被 告所為既已構成上開各罪，即無修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。 　 　㈢被告就附表一編號1、2、5至10部分，各多次提領同一被害人 受詐欺款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被 害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間 、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就附表一編號1至10所示之犯行，與「陳光前」、「張世 緯」、「裕仁」及其等所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至10所示之人所 犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（本院業於 審理時告知罪數〈院卷第217頁〉，自無礙被告防禦權之行使 ）。　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，且無所得，原應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就 其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　⒉被告於本院審理時否認三人以上共同詐欺犯罪，已如前述， 核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪， 於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」規定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其所申辦之本 案5帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款 ，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪 之困難，亦造成附表一編號1至10之被害人金錢損失，破壞 社會信賴，且上開被害人受騙匯入之本案5帳戶之款項，經 被告提領並轉交給「張世緯」指定之「裕仁」後，即難以追 查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為殊值非 難。另酌以被告坦承洗錢、否認三人以上加重詐欺取財之態 度。復考量如附表一編號1至10所示之被害人遭詐騙之金額 、被告提供5個金融帳戶號碼予詐欺集團之犯罪情節。又參 以被告與告訴人癸○○、庚○○、己○○成立調解，且履行完畢， 有調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可參（院卷第103-108、1 89-193頁）；至其餘被害人部分，則因被害人無調解意願、 無法聯繫或雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立調解 ，有公務電話紀錄、本院調解結果報告書附卷可佐（院卷第 65-68、109頁）。兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（院卷第21-2 2頁），素行尚可。暨被告於本院審理中自陳之智識程度、 職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第185-187、201-208、22 9頁）等一切情狀，就被告所為附表一編號1至10所示各次犯 行，分別量處如主文所示之刑。　　 　㈨另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所 侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於同時提供本案 5帳戶號碼予詐欺集團成員之行為所致，其責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告本案所犯10罪定其應執行刑如主 文所示。 　㈩被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖 有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告未獲得犯罪 所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑 ，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 　 　辯護人固為被告請求為緩刑之宣告等語。惟按，諭知緩刑， 除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之。被告所為本案三人以上 共同犯詐欺取財犯行，製造金流斷點，阻礙國家司法追緝， 助長詐騙歪風猖獗，又被告於本院審理時否認其加重詐欺取 財犯行，且其提供金融帳戶高達5個、被害人數共10人、被 害人損失金額合計近50萬元，惟被告僅與其中3位被害人以1 萬元、1萬1,000元、1萬5,000元成立調解，有調解筆錄可佐 （院卷第103-108頁），可見被告對於多數被害人之損害並 無適當之填補，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再 社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未能 對被告所犯有所合理應報，尚難認有何暫不執行刑罰為適當 之情形，自不宜宣告緩刑。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收。經查，本案匯入被告之本案5帳戶之 款項，業經被告提領後全數交付予「裕仁」，業如前述，是 該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上 開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以 超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（院卷第227頁 ），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得 ，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 　㈢又本案5帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物 ，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 備註 1 癸○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月23日14時21分許起，假冒買家、客服與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：商品無法下單，需其配合操作完成保證協議云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時1分許 4萬9,986元 本案中信帳戶 112年8月25日 15時11分許 2萬元 臺北市○○區○○路00號(合作金庫銀行ATM) ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述（警卷一第37-39頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第55-56頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第47-53頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁） 起訴書附表編號1 112年8月25日 15時12分許 2萬元 112年8月25日 15時13分許 1萬元 臺北市○○區○○路00號(上海銀行ATM) 2 王○臻 (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日15時48分前某時許起，假冒買家、客服及銀行專員與王○臻聯繫，向王○臻佯稱：商品無法下單，需其配合指示操作云云，致王○臻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時48分許 2萬9,981元 本案中信帳戶 112年8月25日 15時51分許 2萬元 臺北市○○區○○路000號(元大銀行ATM) ⒈證人即被害人王○臻於警詢之證述（警卷一第57-61頁） ⒉金融卡正反面影本、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第63-69頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第75-83頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁） ⒈起訴書附表編號2 ⒉無積極證據證明戊○○知悉王○臻未滿18歲　 112年8月25日 15時53分許 1萬元 臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) 3 乙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時37分許起，假冒買家、客服與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合銀行進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時2分許 9,820元 本案中信帳戶 112年8月25日 18時7分許 1萬元 臺北市○○區○○街0號（全家慶城門市ATM） ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷一第85-91頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第94-97頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第98-99、106-108頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第29-33頁、偵44332卷第33頁） ⒈起訴書附表編號3 ⒉提款時間依警卷一第33頁交易明細更正之 4 壬○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時35分許起，假冒買家、客服與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時22分許 1萬6,206元 本案富邦帳戶 112年8月25日 18時40分許 2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號(華南銀行ATM) ⒈證人即告訴人壬○○於警詢之證述（警卷一第127-128頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷一第129-132頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第134-138頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32頁） ⒈起訴書附表編號5 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32頁被告提款監視器影像截圖，更正之　 5 丙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時7分許起，假冒買家、客服及郵局人員與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：商品無法下單，需其配合解除凍結帳號云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時27分許 2萬9,985元 本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警卷一第109-111頁） ⒉存摺內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、手機頁面截圖（警卷一第113-118頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第119-126頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33頁） ⒈起訴書附表編號4 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之　 112年8月25日 18時41分許 2萬元 112年8月25日 18時41分許 3萬5,115元 112年8月25日 18時42分許 2萬元 112年8月25日 18時44分許 1萬6,000元 6 甲○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時27分許起，假冒買家、客服、郵局人員與甲○○聯繫，向甲○○佯稱：無法下單，需其配合解除帳號風險狀況云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時29分許 2萬9,987元 本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警卷一第171-172頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（警卷一第173-180頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第187-193頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33、36頁） ⒈起訴書附表編號7 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33、36頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 18時50分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號(台新銀行ATM) 112年8月25日 18時52分許 1萬6,000元 7 己○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時14分許起，假冒買家、客服、銀行人員與己○○聯繫，向己○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時23分許 4萬9,988元 本案元大銀行 112年8月25日 18時34分許 5萬元 臺北市○○區○○○路0段000號（元大銀行ATM） ⒈證人即被害人己○○於警詢之證述（警卷一第139-143頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第148、150-153頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 　理案件證明單（警卷一第144、156-157、161-162、167頁、偵18045卷第129頁） ⒋本案元大帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第19-21頁、偵18045卷第34-35頁） ⒈起訴書附表編號6 ⒉提款時間依警卷一第21頁交易明細所載時序、偵18045卷第34-35頁被告提款監視器影像截圖，更正之 112年8月25日 18時30分許 4萬9,970元 112年8月25日 18時36分許 5萬元 8 庚○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時22分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與庚○○聯繫，向庚○○佯稱：因下單致帳戶遭凍結，需其配合依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時22分許 6萬9,123元 本案玉山帳戶 112年8月25日 19時29分許 5萬元 臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述（警卷一第195-196頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖、交易明細（警卷一第197-199頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷一第201-205頁、偵18045卷第170頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37頁） 起訴書附表編號8 112年8月25日 19時31分許 5萬元 9 丁○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時23分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與丁○○聯繫，向丁○○佯稱：欲以交貨便交易，需其配合進行帳戶認證開通云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時23分許 4萬9,985元 本案玉山帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷一第207-209頁） ⒉交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第211-213頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第210、217-219頁、偵18045卷第161-162頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37-38頁） ⒈起訴書附表編號9 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第27頁交易明細所載時序、偵18045卷第37-38頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 19時28分許 2萬123元 112年8月25日 19時32分許 3萬9,000元 112年8月25日 19時53分許 1萬元 10 辛○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月24日某時許起，假冒賣家、工程師與辛○○聯繫，向辛○○佯稱：預付烤箱訂金、安裝費可到指定店址安裝所購買之烤箱云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 14時15分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年8月25日 14時35分許 3萬元 臺北市○○區○○路000號(第一銀行ATM) ⒈證人即告訴人辛○○於警詢之證述（警卷二第11-13頁） ⒉手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷第29-53頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第57-65頁） ⒋本案一銀帳戶基本資料及交易明細（警卷二第17-21頁） 起訴書附表編號10 112年8月25日 14時37分許 3萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分（告訴人癸○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2部分（被害人王○臻） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分（告訴人乙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分（告訴人壬○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5部分（告訴人丙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6部分（告訴人甲○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7部分（被害人己○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8部分（告訴人庚○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9部分（告訴人丁○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10部分（告訴人辛○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：卷目代稱對照表 卷目名稱 代稱 花市警刑字第1120027846號卷 警卷一 花市警刑字第1130000185號卷 警卷二 花蓮地檢署112年度偵字第9397號卷 偵9397卷 臺北地檢署113年度偵字第18045號卷 偵18045卷 臺北地檢署113年度偵字第44332號卷 偵44332卷

2025-03-25

HLDM-113-金訴-236-20250325-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.