Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：轉讓偽藥

共找到 189 筆結果（第 61-70 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第12號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳健華 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2281號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第373號 ），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 吳健華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參 月。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「 被告吳健華於 本院訊問時之自白（見訴字卷第35頁）」，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事 法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為吸收持 有低度行為之問題，附此敘明。 　㈡按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。 又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於 偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最近 之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既 同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條 例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉 讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最 高法院111年度台上字第100號判決意旨參照）。被告於偵查 及審理時就轉讓偽藥犯行均坦承不諱，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於個人及 國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟轉讓偽藥予 他人，所為應予非難。惟念及被告犯後於偵查及審理時均坦 承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，考量被告犯罪之動機、 目的、手段、素行，兼衡被告於本院自陳教育程度為國中畢 業，目前從事配管工作，家中有兩個小孩需其扶養（見訴字 卷第36頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，並參酌檢察 官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪 刑相當原則。又被告所犯轉讓偽藥罪雖屬不得易科罰金之罪 ，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小 時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會 勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官 提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，末此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2281號 　　被　　　告　吳健華　 上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳健華明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為政府依毒品危害防制條例公告所列管之 第三級毒品，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥 事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未 經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之 犯意，於民國113年2月1日凌晨零時許，在苗栗縣○○市○○里○ ○00○0號內，無償轉讓含有上開成分第三級毒品彩虹菸1根予 張子軒施用。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳健華於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人張子軒於警詢及偵查中證述相符，並有苗栗縣警察 局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表、法務部調查局113年6月3日調科 壹字第11303179450號鑑定書（尿液編號：113A033）、內政 部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136084016號鑑 定書各1份在卷可資佐證，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓α-吡咯烷基苯 異己酮之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕 法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5,000萬元以下罰金），較諸毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣30萬元以下罰金）為重；縱轉讓第三級毒品達一定 數量者，依毒品危害防制條例第8條第6項及轉讓毒品加重其 刑之數量標準第2條第1項第3款等規定加重其刑至2分之1， 然據該規定之加重處罰後，仍以藥事法第83條第1項之法定 本刑為重，是依重法優於輕法之法理，仍應適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷。 三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被 告於偵查階段坦承之犯罪事實，倘其於審判中為自白者，請 依毒品危害防制條例第17條第2項規定及最高法院109年度台 上大字第4243號刑事裁定意旨，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條　　 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-03

MLDM-114-苗簡-12-20250203-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第221號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉峻豪 上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113年10月8日113年度簡字第2106號第一審簡易判決（起訴 案號：113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一 審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告劉峻豪明知愷他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款之第三級毒品，復屬行政院公告列管之第 三級管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得非法 擅自轉讓，仍向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級 毒品兼偽藥愷他命3公克後，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民 國113年2月1日11時許，在當時與謝秉樺同居之臺中市○○區○ ○路0段00號居所內，將上開愷他命交給在場之謝秉樺以摻入 香菸方式施用，而轉讓上開偽藥。嗣經警因被告另案所涉妨 害自由等案件，於同日113年1月20日13時20分許持搜索票執 行搜索，扣得如附表所示之物，並於同日20時40分，經謝秉 樺同意採尿送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，始查悉上 情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語 。 二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文；次按案件由犯罪地或被告之住 所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連案 件，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款分別定有明文。又 相牽連案件，性質上原本即為各自獨立之案件，訴訟對象各 別，本得分別起訴，分別審判，只因基於訴訟經濟之考量， 始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院因此 而取得管轄權，是刑事訴訟法關於牽連管轄之規定，自應以 各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中 有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，甚至未曾有 訴訟繫屬之情形，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效， 自無從基於訴訟經濟之考量，使原無管轄權之法院取得管轄 權，而應回歸事物管轄或土地管轄之規定，由有管轄權之法 院予以審判（最高法院22年上字第1804號判決先例、108年 度台上字第4448號判決意旨、司法院院字第948號解釋意旨 可資參照）。簡言之，所謂相牽連案件，必須以本院有管轄 權之案件業已起訴並繫屬在本院為前提，本院始得依上開規 定對無管轄權之案件取得管轄權。 三、經查： (一)被告之住所、居所、所在地及本案犯罪地 　　本案於113年6月28日繫屬於本院時，被告斯時住所地在高雄 市林園區，實際居所地在臺中市龍井區，均非本院轄區，此 經被告於本院準備程序陳明在卷（簡上卷第59頁），並有臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年6月28日橋檢春 出113偵8441字第1139032035號函上本院收案戳章（審訴卷 第3頁）及被告個人戶籍資料在卷可稽（審訴卷第11頁）， 且於上開時點被告亦無在監押之情事，有其臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表在卷可查（審訴卷第25頁），足認被告斯 時之住所、居所及所在地均非在本院轄區。又依起訴書所載 之犯罪事實，本案被告犯罪地點應在臺中市龍井區，是其犯 罪之行為地亦非本院轄區。 (二)本案無牽連管轄適用 　　原審雖以被告另案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第276 2號等提起公訴（下稱上開案件），且本院對上開案件有管 轄權，故認本案應有牽連管轄之適用。惟查，本案繫屬本院 時間為113年6月28日，而上開案件繫屬本院時間為113年8月 8日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第37至40 頁）、本院113年度審訴字第166號卷內所附橋頭地檢署113 年8月8日橋檢春出113偵2762字第1139039327號函上本院收 案戳章可明（簡上卷第43至45頁），是本案繫屬本院時，上 開案件並未繫屬於本院，揆諸上開說明，本院自無從依牽連 管轄規定取得管轄權。 四、按刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑 之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之」，同法第451條之1第4項但書第3款則 規定：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯誤判決之諭知者」。是簡易案件經法院審理後，認應為管 轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易 判決處刑。本院對本案無管轄權，已如前述，原審判決未察 ，依簡易判決處刑程序逕為實體判決，容有未洽，檢察官以 原審判決誤有管轄權為由提起上訴為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第369條第2項規定，為第一審諭知管轄錯誤之 判決。並考量本件被告行為地、居所地均在臺灣臺中地方法 院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-簡上-221-20250203-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第340號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余汕貿 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12802號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月 。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實： 　　甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，並經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告列為 管制藥品，非依藥事法相關規定製造而屬藥事法第20條第1 項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得 非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之犯意，於民國113年4月8日2時許，在屏東縣○○鄉○○路00號 前，無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮464公克（未扣 案）予黃傑凰。嗣經警偵辦另案，查悉上情。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見警卷第17至19頁，偵卷第47至50頁 ，本院卷第54至55、68頁），核與證人即4-甲基甲基卡西酮 受轉讓者黃傑凰於警詢、偵查中具結之證述（見警卷第20至 25頁，偵卷第41至43頁），情節大致相符。並有被告與證人 之通訊軟體iMessage對話紀錄擷圖7張（見警卷第21至24頁 ）、證人使用之門號通聯紀錄（見警卷第41頁）、被告使用 之門號通聯記錄（見警卷第46頁）、被告使用之門號數據上 網歷程查詢結果（見警卷第42至43頁背面）、證人使用之門 號數據上網歷程查詢結果（見警卷第44至45頁背面）、本院 113年聲搜字330號搜索票（見警卷第36頁）、花蓮縣警察局 113年5月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第37 至38頁）等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核與 前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被 告上開犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之 偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第 83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他 人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項 之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇 一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣【下同】5,000萬元以下罰金 ），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法 定本刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重 ，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年 人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例 第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而 應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定 本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處罰。查被告所轉讓係4-甲基甲基卡西酮，原 擬予分裝作他用，自難認係循合法管道向藥品公司購得，應 屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪。 　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。其轉讓 前持有4-甲基甲基卡西酮之行為，與轉讓行為同為實質上一 罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依 法律適用整體性之法理，其低度之持有4-甲基甲基卡西酮行 為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。 　㈢刑之減輕事由 　⒈偵審自白之減刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告所 為轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，經依法規 競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪 論處，被告於偵查及審判中均自白，仍適用毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字 第4243號裁定意旨可資參照）。查被告於偵查及審判中均自 白本案轉讓偽藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 　⒉本案無因而查獲毒品來源之減刑適用： 　　查被告固於警詢中供稱其卡西酮之來源為名為「洪俊曜」之 人等語（見警卷第10至12頁背面），惟經員警勘察其手機通 訊軟體等資料，未有2人相互販賣毒品之對話紀錄，且無其 他積極事證足資佐證「洪俊曜」為被告第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之來源，有花蓮縣警察局114年1月17日花警刑字第 1140003679號函在卷可參。是本案並未因被告之供述而查獲 其他正犯或共犯之情事，自無適用毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑之餘地甚明。 　㈣刑罰裁量： 　⒈爰審酌被告前因販賣第三級毒品、持有毒品等案件，迭經法 院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 （見本院卷第13至24頁），素行不佳，明知4-甲基甲基卡西 酮為第三級毒品暨偽藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害 ，竟無視國家禁止轉讓偽藥之命令，無償轉讓偽藥予證人黃 傑凰擬予分裝，且重量有464公克，數量非微，所為助長毒 品流通致生社會治安風險，實不宜寬貸。兼衡其轉讓偽藥之 數量、犯罪動機、手段，及其起先否認犯行，經員警提示相 關對話紀錄始坦承犯行之犯後態度，併考量其自陳專科肄業 之智識程度，從事水電工，月收入約3至4萬元，未婚，無子 女，與父母及未婚妻同住，需照顧未婚妻等家庭生活、經濟 狀況（見本院卷第69頁），及檢察官、被告對於量刑之意見 （見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯轉 讓偽藥罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開 規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項 規定請求易服社會勞動，附此敘明。 五、沒收： 　　扣案之菸盒1個、現金6萬2,400元、手機2支、愷他命1罐、 不明藥丸1顆、網路卡4張（見警卷第38頁扣押物品目錄表） ，固為被告所有，然無證據足認與本案轉讓偽藥之犯行有關 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《藥事法第83條》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-113-訴-340-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方靖崴 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8703號、113年度偵字第20939號、113年度偵字第 24322號），本院裁定如下： 　　主　　文 方靖崴自民國一百一十四年一月三十日起，延長限制出境、出海 捌月。 　　理　　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具 保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第 93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條 之6亦有明文。 二、經查，被告方靖崴因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢 察官起訴並於民國113年5月30日經本院訊問後，認其涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品（甲基安非他 命）、第4條第3項之販賣第三級毒品（愷他命）、第4條第3 項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品（毒 品咖啡包）、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥（愷他命）罪 等起訴書所載罪名，犯罪嫌疑重大，裁定准予被告具保、限 制住居後停止羈押，並應自113年5月30日起限制出境、出海 8月。茲本院以被告延長限制出境、出海期間將屆滿，經被 告及其辯護人於本院114年1月20日準備程序到庭就是否延長 限制出海、出境表示意見後，本院審酌被告涉犯前開等罪名 ，犯罪嫌疑確屬重大，其所涉罪名罪責非輕，而受重刑宣告 者，藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性高， 此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案審 判程序尚未完結，無法排除被告可能逃亡境外之疑慮，有相 當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之限制出境、出海原因。又衡酌限制出境、出海已 屬對被告干預較少之強制處分，為避免被告逃匿而有妨礙後 續審判、執行程序進行之可能，使國家刑罰權難以實現，本 院依本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程 度，本院認仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文 所示。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2、第93條之 3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-831-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子豐 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳嘉修 共 同 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第56155號、113年度偵字第2485號、第20551號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表五編號1至6、8所示之罪，各處如附表五編號1至6 、8所示之刑及沒收。所處之有期徒刑應執行有期徒刑陸年。 戊○○犯如附表五編號1至7所示之罪，各處如附表五編號1至7所示 之刑及沒收。附表五編號1至6所處之有期徒刑，應執行有期徒刑 伍年陸月。 　　犯罪事實 一、丁○○、戊○○及甲○○(甲○○所涉違反毒品危害防制條例部分， 本院另行審結)明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列 管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 聯絡，先由丁○○負責向上手採購第三級毒品愷他命、含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）作為貨源，戊○○負責記帳、 與購毒者洽談交易事宜，甲○○則依戊○○指示運送愷他命、毒 咖啡包予購毒者之分工，而共同將毒咖啡包販賣與如附表四 「買受人」欄所示之人(各次交易時間、地點、對象、方式 、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表四所示)。 二、戊○○明知含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒咖啡包，係屬藥事法第20條第1款所稱未 經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得非法轉讓，竟基於 轉讓偽藥之犯意，於民國112年11月21日12時許，在其位在 臺中市○○區○○○街0巷00號之住處，轉讓少許毒咖啡包予林宙 融施用。　　 三、丁○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品、及3-氧-2-苯基丁酸甲酯係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款公告列管之第四級毒品，不得 意圖販賣而持有，或持有達一定數量以上，仍基於意圖販賣 而持有第二級毒品及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年11月間某時，在臺中市○○區○00號交流道附近 不詳之汽車旅館，向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣(下同) 18萬元購入如附表三編號2所示之甲基安非他命，而該不詳 之人並將如附表二編號1所示含有第四級毒品3-氧-2-苯基丁 酸甲酯之粉末1包作為買受上開甲基安非他命之贈品，丁○○ 因而持有如附表二編號1、附表三編號2所示之毒品，並伺機 販售如附表三編號2所示甲基安非他命與不特定之對象。嗣 經警於如附表一至三所示之時地執行搜索，扣得如附表一至 三所示之物品，始悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告丁○○、戊○○(下稱被告2人)以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均未 爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵2485號卷第155至159、331至351頁，偵 56155號卷一第193至198頁，偵20551號卷二第485至488頁， 本院訴字卷第169至176、297至298、355、388頁)，核與證 人即購毒者廖羿博、蕭堉豪、李陽鑫及受轉讓者林宙融於警 詢及偵訊之證述相符（見偵20551號卷二第211至219頁，偵5 6155號卷二第199至200頁；偵20551號卷二第189至196頁， 偵56155號卷二第57至60頁；20551號卷二第227至234、245 至247頁，偵56155號卷二第141至142頁；偵20551號卷二第2 93至303頁，偵56155號卷一第563至565頁），並有本院搜索 票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押物品照片（見偵2055 1號卷一第147至157、223至232、371至392頁，偵20551號卷 二第119至131、137至149頁）、現場圖（見偵20551號卷一 第185頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵20551號卷一第 189至241頁）、車號000-0000號自用小客車112年10月25日 、26日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第194至196頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片、車輛詳細資料報表（見偵20551號卷一第206至207頁 ）、車號000-0000號自用小客車112年10月29日車行紀錄、 路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表（見偵20551 號卷一第212至214頁）、車號000-0000號自用小客車112年1 1月2日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第219、221頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片（見偵20551號卷一第242頁）、共犯甲○○扣案IPhone S E手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一第247至317頁）、被 告戊○○扣案IPhone 14手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一 第407至459頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月22日 刑理字第1126067988號鑑定書（見偵20551號卷二第377至37 8頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121 200211號鑑驗書（見偵20551號卷二第381至382頁）、草療 鑑字第1121200209號鑑驗書（見偵20551號卷二第449至451 頁）、113年1月5日草療鑑字第1121200212號鑑驗書（見偵2 0551號卷二第383至384頁）、草療鑑字第1121200210號鑑驗 書（見偵20551號卷二第453至454頁）、1月23日草療鑑字第 1130100317號鑑驗書（見偵56155號卷一第629頁）、內政部 警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136073316號鑑定 書（見偵2485號卷第365至369頁）、被告丁○○與購毒者等之 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵56 155號卷一第605至611、619頁）存卷可參，並有如附表一至 三所示之物扣案在卷，足徵被告2人之任意性自白與事實相 符，堪以採信。 (二)被告戊○○於本院準備程序時供稱：共犯甲○○負責交貨而取得 毒品價金，會先扣除自己的2成作為其送貨之報酬，再將剩 下的販賣所得交給我，我再跟被告丁○○平分剩餘款項等語， 被告丁○○於本院準備程序時供稱：販賣毒品所得，是由被告 戊○○管帳，被告戊○○比較清楚等語(見本院訴字卷第173頁) ，是被告2人在主觀上均具有共同販賣毒品以營利之意圖甚 明。 (三)甲基安非他命市面上取得不易而價格昂貴，且因極易受潮而 保存不易，被告丁○○應無可能僅為供個人自用，即花費高額 自他人處一次購入扣案如附表三編號2所示之數量眾多甲基 安非他命，並承受毒品受潮或為警查獲蒙受損失之必要，而 被告丁○○於本院審理時亦坦承此部分毒品是預計供販賣之用 等語(見本院訴字卷第290頁)，足認被告丁○○就持有如附表 三編號2所示之甲基安非他命，其主觀上應具有販賣毒品以 營利之意圖無訛。 (四)綜上所述，被告2人分別所涉上開犯行，事證明確，洵堪認 定，均予依法論科。 三、論罪科刑： (一)4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生 福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥 品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規 定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並 經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘 涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規 定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條 第1款之規定，應屬偽藥。而被告戊○○轉讓與林宙融內含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包， 無從證明係依醫師處方而開立，且無證據認被告戊○○取得管 道為醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被 告戊○○轉讓之毒咖啡包顯係未經核准擅自製作之管制藥品， 應屬國內違法製造之偽藥無誤。被告戊○○就犯罪事實欄二轉 讓含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之毒咖啡包之行為，除成立毒品危害防制條例第8條 第3項之轉讓第三級毒品外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法 」等法理，擇一處斷（最高法院99年度台上字第2786號判決 意旨參照）。查藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑 為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本 刑則係「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金 」，相較之下，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重， 是依前述重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第 1項規定論處。 (二)核被告2人就犯罪事實一附表四編號1至5所為，均係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪；犯罪事實一附表四編號6所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。被告戊○○另就犯罪事實二所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告丁○○另就犯罪事實三所為 ，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪。 (三)公訴意旨就犯罪事實一附表四編號6部分，雖未論及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，惟起訴書犯罪 事實二(六)已敘及販賣第三級毒品愷他命之事實，且被告2 人此部分所犯與被訴毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行間具 有下述之想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究 。 (四)吸收關係： 　1.犯罪事實欄一：　　 　　被告2人持有第三級毒品愷他命及毒咖啡包純質淨重逾5公克 之低度行為，分別為附表四編號1至5(販賣毒咖啡包)或編號 6(販賣毒咖啡包及愷他命)所示各該販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　2.犯罪事實欄二： 　　被告戊○○轉讓偽藥部分，因藥事法無處罰持有偽藥之明文， 並無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之問題，附予敘 明。 　3.犯罪事實欄三： 　　被告丁○○持有第二級毒品純質淨重逾20公克之低度行為，為 其意圖販賣第二級毒品而持有之高度行為所吸收，不另論罪 。　 (五)被告2人與甲○○，就犯罪事實一附表四編號1至6所示犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (六)想像競合： 　1.被告2人就犯罪事實一附表四編號6所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，係以一販賣行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上罪處斷。 　2.被告丁○○就犯罪事實欄三所示部分，意圖販賣而向不詳之人 購入第二級毒品甲基安非他命，且同時受贈而持有第四級毒 品3-氧-2-苯基丁酸甲酯之行為，係以一行為同時持有上開2 種毒品，而同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第 四級毒品純質淨重5公克以上罪，應為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖販賣 而持有第二級毒品罪處斷，起訴意旨認上開2罪應分論併罰 ，容有誤會，併此敘明。 (七)被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(共6罪) ；被告戊○○所另犯轉讓偽藥罪；被告丁○○所另犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，各予分論併罰。 　　 (八)刑之加重及減輕： 　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪(共6 罪)，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最 高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均應加重其刑。　 　2.被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年 度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月21日 易科罰金執行完畢。被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以100年度訴字第2237號判決處有期徒刑5年4月 、2年8月(5罪)、2年6月(5罪)，應執行有期徒刑6年；經提 起上訴，分由臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第188 號判決駁回上訴及最高法院以101年度台上字第2953號判決 駁回上訴確定，於108年3月18日縮短刑期假釋出監，於110 年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，考量被告2人前案均係毒品犯罪，經徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯 相同罪質之毒品犯罪，然被告2人卻故意再犯相同罪質之罪 ，足見被告2人有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其 等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告2 人所侵害之法益程度，經依累犯規定加重其刑，並未使被告 2人所受刑罰超過其等所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條 第1項規定，就其等各自所犯之罪均加重其刑。　　　　 　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。依相同解釋，行為人轉讓 同屬偽藥之第三級毒品愷他命，固應依法條競合擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用（最高法院110年度台上字第 1619號判決參照）。查被告2人於偵查、本院審理中均自白 上開犯行，自應均依前揭規定，就其等所犯各罪，均減輕其 刑。被告2人同時有前揭刑之加重及減輕事由，各自所犯各 罪均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加重(犯罪事實二 、三部分)或遞加(犯罪事實一部分)後減之。 　4.警方表示未因被告2人供述而查獲上手乙情，有臺中市政府 警察局第六分局113年8月27日中市警六分偵字第1130120894 號函（見本院訴字卷第227頁）在卷可佐，是被告2人各自犯 行並未查獲上手，均無從以毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　5.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查 被告2人均正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何特 殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健康 ，為一己之私，而為本案犯行，造成社會治安風險，當屬可 議，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續流 通毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客 觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，亦無憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨所指，不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形存在，均無依刑法第59條規定 再予酌減其刑之餘地。 (九)本院審酌被告2人為成年人，應知毒品對人體健康危害至鉅 ，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散 ，影響社會治安，危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通 ，被告2人明知毒品之危害，仍貪圖不法利益，於附表四所 示時、地，販賣毒品予購毒者，被告戊○○亦將偽藥轉讓予他 人，被告丁○○更進而有販賣第二級毒品之意圖，因此囤放大 量甲基安非他命，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品、偽 藥之氾濫，並使社會因施用毒品之人口增加，以致減損勞動 生產力，提高社會成本，對於他人及社會均有不良影響，原 均不宜輕罰，惟念及被告2人就其等所涉之犯罪手段，均屬 和平，並斟酌被告2人之犯罪動機、犯罪所生損害，均坦承 犯行之犯後態度，以及被告2人於本院審理時所陳學歷、職 業、家庭經濟生活狀況(見本院訴字卷第299頁)等一切情狀 ，爰分別量處被告丁○○如附表五編號1至6、8「主文」欄； 量處被告戊○○如附表五編號1至7「主文」欄所示之刑施。並 衡酌被告丁○○所犯如附表五編號1至6、8所示各罪；被告戊○ ○所犯如附表五編號1至6所示各罪之侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告 2人所犯上開各罪，分別定應執行刑如主文第1、2項所示， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 (一)宣告沒收（銷燬）部分 　1.按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品 危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者， 以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於 毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將 外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第 6213號判決意旨參照）。又按查獲之第三級、第四級毒品及 製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自 持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後 段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言， 如持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒 入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為 既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應 回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨 參照）。 　2.扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至5所示之毒 品，經鑑驗結果，均為第三級毒品愷他命或第三級毒品而混 合二種以上毒品之毒咖啡包(詳如「備註」欄所示)，且被告 丁○○於本院審理時陳稱：扣案如附表一所示之毒品，是託小 蜜蜂即共犯甲○○要拿去賣的，附表二編號2、附表三1、3至5 所示之毒品都是我們販賣愷他命或毒咖啡包所剩等語明確（ 見本院訴字卷第372至381頁），均屬違禁物，是均應依刑法 第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於被告2人 所犯最後一次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行( 即如附表五編號6)所示罪刑項下予以宣告沒收，至盛裝上開 毒品各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品，併依前開規定 諭知沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收 之諭知，附此敘明。 　3.扣案如附表三編號2所示之物，經送驗均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表三編號2「備註」欄所示鑑驗書 在卷可參，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完 全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丁○○所 犯意圖販賣而持有第二毒品(即附表五編號8)所示罪項下宣 告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 銷燬之諭知。被告丁○○所有扣案如附表二編號1所示之第四 級毒品3-氧-2-苯基丁酸甲酯1包，經送鑑驗確屬毒品危害防 制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，且純質淨重達5公克 以上，此有如附表二編號1「備註」欄所示鑑驗書在卷可參 ，依上開說明，屬違禁物，亦應在被告丁○○所犯上開罪刑項 下(即想像競合犯持有第四級毒品而純質淨重5公克以上罪刑 )宣告沒收。 　4.扣案如附表二編號3、6所示之手機各1支，分係被告2人所有 ，持以供聯絡本案犯罪事實一所示販賣毒品之用，此經被告 2人於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第173、176頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於被告2人所犯如附表五編號1至6所示 罪刑項下宣告沒收之。 　5.至卷內其餘扣案之物，被告2人均供稱與本案犯罪無關（見 本院訴字卷第173至176頁），復無其他證據足證該等物品與 本案犯罪有關，爰不於本案宣告沒收。　 (二)犯罪所得： 　　被告戊○○於本院準備程序供稱：我負責管理帳目，共犯甲○○ 會先扣除毒品價金總價的2成，作為他的跑腿費，剩下的價 金就由我跟被告丁○○平分等語(見本院訴字卷第173頁)。故 就被告2人犯罪事實一所示犯行，可分別取得如附表四編號1 至6「犯罪所得」欄所示之犯罪所得(計算式詳如附表四編號 1至6「犯罪所得」欄所載)，且均未扣案，本院酌以如宣告 沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所 犯如附表五編號1至6所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第6項 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 受執行人：甲○○；執行時間：112年11月21日12時17分起至13時53分許；執行處所：臺中市○區○○街00○0號（見偵20551號卷一第147至157頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 愷他命 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號1至7)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前淨重92.0285公克，總純質淨重78.8443公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 2. 愷他命 1包 3. 愷他命 1包 4. 愷他命 1包 5. 愷他命 1包 6. 愷他命 1包 7. 愷他命 1罐 8. 淡黃色粉末 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號8)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.8500公克，驗餘淨重0.7402公克，總純質淨重0.4854公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 9. 毒咖啡包(七星中淡） 431包 (即如起訴書附表一扣押物品編號9)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重1063.30公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重106.33公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 10. 毒咖啡包(星際大戰） 22包 (即如起訴書附表一扣押物品編號10)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重84.72公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重3.38公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 11. 毒咖啡包(黑色XXX) 49包 (即如起訴書附表一扣押物品編號11)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重140.75公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重11.26公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 12. 毒咖啡包(星城online) 4包 (即如起訴書附表一扣押物品編號12)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重16.08公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重0.64公克，見偵2485號卷第355至356頁） 附表二： 受執行人：戊○○；執行時間：112年11月21日12時45分起至16時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○街0巷00號及附屬延伸建築物（見偵20551號卷一第371至392頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 淡米黃色粉末 1包 (即如起訴書附表二扣押物品編號1)被告丁○○所有，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第四級毒品：毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯（驗前淨重300.19公克，驗前純質淨重294.18公克，見偵20551號卷二第377至378頁） 2. 愷他命 4包 (即如起訴書如附表二扣押物品編號11至14)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前總淨重14.5294公克，驗餘淨重14.0369公克，總純質淨重11.4206公克，見偵20551號卷二第449至455頁） 3. IPhone 8手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表二扣押物品編號15) 附表三： 受執行人：丁○○；執行時間：112年11月20日7時0分起至8時15分許；執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00○0號（見偵20551號卷二第119至131、137至149頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 毒品咖啡包（STAR WAR） 60包 (即如起訴書附表四扣押物品編號1、12) 經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重239.50公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重9.58公克，見偵2485號卷第365至369頁） 2. 甲基安非他命 8包 (即如起訴書附表四扣押物品編號2至5、14至17)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重297.70公克，驗前總純質淨重229.22公克，見偵2485號卷第365至369頁） 3. 褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號6)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.0107公克，見偵56155號卷一第629頁） 4. 毒品咖啡包（太空人） 22包 (即如起訴書附表四扣押物品編號13)。經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重94.40公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.83公克，見偵2485號卷第365至369頁） 5. 淡褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號20)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.9100公克，驗餘淨重0.8870公克，見偵56155號卷一第629頁） 6. IPhone SE手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表四扣押物品編號23) 附表四： 編號 買受 人 交易 時　 間 交易 地　 點 交易數量 交易 金　額 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 廖羿博 112年10月25日23時33分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 2 廖羿博 112年10月26日11時26分許 臺中市○區○○街00○0號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 3 蕭堉豪 112年10月28日8時8分許 臺中市○區○○街00號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 4 李陽鑫 於112年10月29日2時27分許 臺中市北區富強街與國強街交岔路口前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 5 廖羿博 112年11月15日23時34分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 6 暱稱「＃昌＆」真實姓名年籍不詳之人 112年11月20日22時許 臺中市北區富強街附近 1包愷他命、10包毒咖啡包 2500元 丁○○：1000元 戊○○：1000元 【計算式：(2500元-2500X0.2)/2=1000元】 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1. 如犯罪事實一附表四編號1 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 如犯罪事實一附表四編號2 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 如犯罪事實一附表四編號3 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 如犯罪事實一附表四編號4 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 如犯罪事實一附表四編號5 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 如犯罪事實一附表四編號6 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、3、附表三編號1、3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7. 如犯罪事實欄二 戊○○犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 8. 如犯罪事實欄三 丁○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年，扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1116-20250123-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第942號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃亭崴 余玉玲 共 同 張立達律師 選任辯護人 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6060號、113年度偵字第6081號），本院判決如下： 　　主　文 黃亭崴如附表編號1部分犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年 玖月。又如附表編號2-5部分均係犯明知為偽藥而販賣罪，共四 罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，併應 向公庫支付新臺幣伍萬元。 余玉玲犯明知為偽藥而轉讓罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。 扣案裝有偽藥異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imi dazole-5-carboxylate）之針油瓶肆瓶（總毛重29.9350公克， 淨重12.9350公克，取樣0.0216公克檢驗耗盡，餘重12.9134公克 ）、空針油瓶參瓶、空煙彈伍顆及門號0000000000號行動電話壹 支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000)，均沒收。 扣案黃亭崴之犯罪所得共計新臺幣柒仟肆佰元，沒收。 　　犯罪事實 一、黃亭崴明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，任何人不得擅自販賣、轉讓 或持有。又黃亭崴明知所販賣之煙彈及針油瓶內所含之異丙 帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-car boxylate）成分（民國113年8月5日始公告列為第三級毒品 ，113年11月27日改公告列為第二級毒品），係未經依中央 衛生主管機關相關法令規定辦理而製造之偽藥，不得販賣、 轉讓，竟基於營利之意圖，於附表編號1所示之時間、地點 ，販賣內含第三級毒品卡西酮之咖啡包二包 ，予附表編號1 所示之人；另基於營利之意圖，於附表編號2-5所示之時間 、地點，販賣如附表編號2-5所示內含異丙帕酯偽藥成分之 煙彈及針油瓶，予附表編號2-5所示之人。 二、余玉玲明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定列管之第三級毒品，亦明知愷他命為行政院衛生福利部 公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，均 係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依 法不得販賣、轉讓，竟基於無償轉讓偽藥愷他命之犯意，於 附表編號6所示之時間、地點，轉讓如附表編號6所示含愷他 命之香菸1支，予附表編號6所示之人。 三、嗣於113年8月14日7時15分，為警持臺灣宜蘭地方法院核發 之搜索票，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號103房查獲，並扣得黃 亭崴所有裝有內含偽藥異丙帕酯成分（Isopropyl 1-(1-phe nylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）之針油瓶4瓶（ 總毛重29.9350公克，淨重12.9350公克，取樣0.0216公克檢 驗耗盡，餘重12.9134公克），及預備供裝填偽藥異丙帕酯 公克販賣所用之空針油瓶3瓶、空煙彈5顆，及現金新臺幣（ 下同）31500元（含販賣第三級毒品之犯罪所得600元及販賣 偽藥之犯罪所得6800元），及黃亭崴所有供聯絡販賣異丙帕 酯之0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張，IMEI：000000 000000000)等物。 四、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項 亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭 執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。至本院下列 所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、被告黃亭崴部分 　㈠附表編號1所示之犯罪事實，業據被告黃亭崴於警詢、偵查中 及本院審理中供承不諱，核與證人張詩函、郭丞晉於警詢時 及偵查中證述之情節相符，被告黃亭崴之自白，顯與事實相 符，堪予採憑。此外，復有車輛詳細資料報表（參見113年 度他字第705號卷笫67-69頁）、facetime訊息翻拍照片（參 見113年度他字第705號卷第51頁）及監視錄影翻拍照片編號 B1-B8（參見113年度偵字第6060號卷第30-31頁反面、第45- 46頁）在卷可資佐證。事證明確，被告黃亭崴此部分販賣第 三級毒品之犯行，應堪予認定。 　㈡附表編號2所示之犯罪事實，業據被告黃亭崴於警詢、偵查中 及本院審理中供承不諱，核與證人林宇宸於警詢及偵查中證 述之情節相符，被告黃亭崴之自白，顯與事實相符，堪予採 憑。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見警卷 第144-147頁）、手機畫面翻拍照片4張（參見113年度他字 第705號卷第156頁）、車輛詳細資料報表（參見同上他字卷 第165-166頁）、蒐證暨監視錄影翻拍照片編號C1-C19（參 見同上他字卷第157-161頁反面）在卷可資佐證。被告黃亭 崴此部分明知為偽藥而販賣之犯行，應堪予認定。 　㈢附表編號3、4、5所示之犯罪事實，業據被告黃亭崴於警詢、 偵查中及本院審理中供承不諱，核與證人鄺邦仁於警詢及偵 查中證述之情節，及證人蔣宇威於警詢時（參見113年度偵 字第6081號卷第16頁反面-17頁）及偵查中證述（參見同上 卷第29-30頁），及證人周玉璞於警詢時證述（參見同上他 字卷第194-194頁反面）之情節，均相符合，被告黃亭崴之 自白，顯與事實相符，堪予採憑。此外，復有車輛詳細資料 報表三份（參見同上他字卷第119-120頁、第197頁）、監視 錄影翻拍照片編號D1-D43（參見同上他字卷第121-132頁） 、監視錄影翻拍照片編號E1-E17（參見同上他字卷第198-20 2頁）在卷可資佐證。被告黃亭崴此部分明知為偽藥而販賣 之犯行，應均堪予認定。 二、被告余玉玲部分 　　附表編號6所示之犯罪事實，業據被告余玉玲於警詢、偵查 　　 中及本院審理中坦承不諱，核與證人林志澔於警詢時（參 　　 見同上他字卷第174-175頁）、偵查中之證述（參見同上 他　　 字卷第191-191頁反面）及證人王彥傑於警詢時證述（ 參見　　 同上他字卷第183-183頁反面）之情節，均相符合， 被告余　　 玉玲之自白，顯與事實相符，堪予採憑。此外，復 有車輛　　 詳細資料報表（參見同上他字卷第178頁）、監視 錄影翻拍　　 照片編號A1-A16（參見同上他字卷第179-182頁 反面）在卷　　 可資佐證。事證明確，被告余玉玲明知為偽藥 而轉讓之犯　　 行，應堪認定。 三、又扣案被告黃亭崴所有之針油瓶4瓶（總毛重29.9350公克， 淨重12.9350公克，取樣0.0216公克檢驗耗盡，餘重12.9134 公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確 係檢出有偽藥異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H -imidazole-5-carboxylate）成分，亦有該中心113年9月11 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（參見113年度 偵字第6081號卷第34頁）。另有扣案被告黃亭崴所有預備供 裝填偽藥異丙帕酯販賣所用之空針油瓶3瓶、空煙彈5顆，及 黃亭崴所有用供聯絡販賣異丙帕酯之0000000000號行動電話 1支(含SIM卡1張，IMEI：000000000000000)等物，足資佐憑 。本件事證明確，被告黃亭崴、余玉玲2人前揭犯行，應均 堪認定。 參、論罪科刑: 一、附表編號1部分 　　按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，任何人不得擅自販賣、轉讓或持有， 業經行政院公告在案。按販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而 異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除 非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而， 舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格， 作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴（最高法院106年度台上字第2858號判決參照）。 經查，被告黃亭崴販賣第三級毒品予張詩函、郭丞晉等2人 ，若非有利可圖，當無平白費時、費力、甘冒重典，而為本 案販賣之行為，且被告黃亭崴與證人張詩函、郭丞晉等2人 間之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣毒品係 非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則 綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告黃亭崴應不至於甘 冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後，再交付毒品予張詩 函、郭丞晉等2人之理，故被告黃亭崴主觀上顯係基於營利 之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。是核被告黃亭崴就 附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。 二、附表編號2、3、4、5部分 　㈠按異丙帕酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品之禁藥。而藥品製造或輸入或調劑應依相關法令 規定辦理，然經中央主管機關核准以異丙帕酯作為主成分注 射劑僅靜脈注射麻醉劑一種，而被告黃亭崴所販賣含有異丙 帕酯成分之煙彈及針油瓶並無品名、製造廠商、仿單或藥品 許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得 知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證 據足認係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅 自輸入者則屬禁藥），是被告黃亭崴就犯罪事實附表編號2 、3、4、5部分意圖營利販賣含異丙帕酯成分之煙彈及針油 瓶，係屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之 偽藥無訛。至於被告黃亭崴有意圖營利販賣之犯意認定，理 由同前所述。 　㈡核被告黃亭崴(意圖營利犯意之認定，同前所述)就犯罪事實 附表編號2、3、4、5部分所為，均係犯藥事法第83條第1項 之販賣偽藥罪。（起訴書原起訴法條認均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，惟業經公訴蒞庭檢察 官於本院審理中更正起訴法條為藥事法第83條第1項之販賣 偽藥罪，爰不再變更起訴法條） 三、被告黃亭崴所犯上開附表編號1-5數罪間，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。　　 四、附表編號6部分　　 　　查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三 級毒品，且尚無證據證明係經中央衛生主管機關依相關規定 核准製造，是愷他命亦屬藥事法第83條第1項之偽藥；而毒 品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命 之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競 合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷； 比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重， 依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照 ）。是核被告余玉玲轉讓含有愷他命成分之香菸1支予證人 林志澔施用之犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪 。（起訴書原起訴法條認係犯毒品危害防制條例第8條第3項 之轉讓第三級毒品罪，惟業經公訴蒞庭檢察官於本院審理中 更正起訴法條為藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，爰不再 變更起訴法條）。 五、被告黃亭崴於偵查中及本院審理中均自白前揭販賣第三級 毒品及販賣偽藥之犯行；被告余玉玲於偵查中及本院審理中 均自白前揭轉讓偽藥之犯行，均有偵、審筆錄在卷可佐，爰 均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高 法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又被告黃 亭崴就附表編號1所示販賣第三級毒品前持有第三級毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。次按犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應 依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事 項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕 」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌 一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。而同為販賣 第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下 罰金」，不可謂不重。經查，被告黃亭崴雖無畏嚴刑之峻厲 ，販賣第三級毒品予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不 貸，然考量被告黃亭崴販賣第三級毒品一次之共同買受人僅 為二人，交易金額非鉅、數量非多，犯罪情節尚非極其重大 ，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利 潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然 遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「 中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕 之情形，本院認縱科以最低法定本刑，猶嫌過重，爰就被告 黃亭崴上開附表編號1所示販賣第三級毒品罪部分，依刑法 第59條之規定酌減其刑，併與前揭偵審自白之減刑遞減輕之 。爰以被告二人之行為責任為基礎，審酌被告二人無視毒品 之危害性及法律之嚴禁毒品與偽藥之擴散流通，被告黃亭崴 竟意圖營利，販賣第三級毒品及販賣偽藥予他人；被告余玉 玲竟無償轉讓同為第三級毒品之偽藥予他人，其二人危害國 民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安之犯罪動機、目 的、手段，被告黃亭崴販賣第三級毒品及販賣偽藥、被告余 玉玲無償轉讓偽藥之數量，其二人所為對社會風氣、治安亦 存有相當危害之程度，及被告黃亭崴無前案紀錄（參見本院 卷第17-18頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告余玉玲 前曾有因傷害罪經判處拘役40日之前案紀錄（參見本院卷第 19-20頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），二人品行、素行 尚可，兼衡被告黃亭崴於警詢自承國中畢業之智識程度、職 業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（參見警卷第1頁) ；被告余玉玲於警詢自承國中畢業、職業為服務業、網拍業 ，家庭生活經濟狀況為勉持（參見警卷第18頁與113年度他 字第705號卷第14頁），及被告二人犯罪後，均坦承犯行， 犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 並審酌被告黃亭崴犯罪性質、犯罪方法、過程、態樣、侵害 之法益、責任非難重複程度，及對其施以矯正之必要性及宣 告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治 之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，併定被告黃亭 崴之應執行刑。查被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有被告二人之前案紀錄表在卷足參，已如前 述，足徵被告二人素行尚非不佳，其二人因一時失慮致罹刑 章，犯後知所悔悟，經此偵、審程序及科刑之判決後，應知 所警惕，信無再犯之虞，本院認其二人之宣告刑，均以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑期間如主文所示。惟為使被告 黃亭崴能深切反省，記取本次教訓，爰依刑法第74條第2項 第4款之規定，併諭知被告黃亭崴應支付公庫5萬元。　 肆、沒收部分 　　扣案之裝有偽藥異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)- 1H-imidazole-5-carboxylate）成分之針油瓶4瓶（總毛重2 9.9350公克，淨重12.9350公克，取樣0.0216公克檢驗耗盡 ，餘重12.9134公克），係屬違禁物，應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收。又扣案之空針油瓶3瓶、空煙彈5顆，係被 告黃亭崴所有預備供裝填偽藥異丙帕酯販賣所用，應依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收之。另扣案之現金31500元 ，其中含被告黃亭崴販賣第三級毒品之犯罪所得600元及販 賣偽藥之犯罪所得6,800元部分，共計7,400元，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收。又扣案之0000000000號 行動電話1支(含SIM卡1張，IMEI：000000000000000)，係被 告黃亭崴所有供聯絡販賣偽藥異丙帕酯犯罪所用之物，應依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至另扣案之現金2 4,100元（31500元扣除7400元）及電子煙1組、電子磅秤2個 、余玉玲所有之Iphone 11手機1支等物，均尚無證據證明與 被告黃亭崴、余玉玲二人之本件犯罪有關，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條 、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第3 8條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 所犯法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪事實 1 113年3月11日18時14分0秒至同日18時15分35秒之間 宜蘭縣○○鄉○○○路00號 黃亭崴明知4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，竟於左揭時間、地點，以新臺幣(下同)600元之價格，將內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包販賣予張詩函、郭丞晉等2人(騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往)。 2 113年7月24日10時23分34秒至同日10時31分27秒之間 宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號右方停車場 黃亭崴明知異丙帕酯係偽藥，竟於左揭時間、地點，以1,400元之價格，將摻有偽藥異丙帕酯之煙彈1顆售予林宇宸(駕駛車號000-0000號自小貨車前往)。 3 113年7月25日凌晨0時12分5秒至同日凌晨0時14分59秒之間 宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號右方停車場 黃亭崴明知異丙帕酯係偽藥，竟於左揭時間、地點，以2,000元之價格，將裝有偽藥異丙帕酯之針油瓶1瓶販賣予鄺邦仁(騎乘車號000-0000號重型機車前往)。 4 113年7月25日8時49分35秒至同日8時54分39秒之間 宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號右方停車場 黃亭崴明知異丙帕酯係偽藥，竟於左揭時間、地點，以2,000元之價格，將裝有偽藥異丙帕酯之針油瓶1瓶販賣予鄺邦仁(與真實姓名不詳，綽號小朱之成年男子同乘車號000-0000號自小客車前往)。 5 113年7月25日6時24分48秒至同日6時25分37秒之間 宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號右方停車場 黃亭崴明知異丙帕酯係偽藥，竟於左揭時間、地點，以1,400元之價格，將裝有偽藥異丙帕酯之針油瓶1瓶販賣予鄺邦仁(駕駛車號0000-00號自小客車前往)。 　6 113年3月10日凌晨1時15分41秒至58秒 宜蘭縣○○鄉○○○路00號 余玉玲於左揭時間、地點，將摻有第三級毒品及同時屬偽藥之含愷他命之香菸1支無償轉讓予林志澔施用。

2025-01-23

ILDM-113-訴-942-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1253號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1258號 上 訴 人 即 被 告 江軍豪 義務辯護人 張百勛律師 上 訴 人 即 被 告 劉駿豪 上 一 人 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 即 被 告 黃譯照 上 一 人 選任辯護人 張益隆律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院113年度訴字第43、121號中華民國113年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11266、 11765、11766、12078、14192號，追加起訴及移送併辦案號：11 2年度偵字第16930、17034號），就刑之部分提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴， 僅上訴人即被告（下稱被告）江軍豪、劉駿豪、黃譯照對原 判決提起上訴，被告江軍豪提出之刑事上訴理由狀記載係不 服原判決毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件之認 定等語（見本院113上訴1253卷第25至27頁）；被告劉駿豪 「刑事上訴理由狀」記載係指摘原判決未依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑等語（見本院113上訴1253卷第39至 42頁）；被告黃譯照提出之「上訴狀（理由補上）狀」記載 係以被告江軍豪係主犯，其僅轉交毒品並將所得金額交給江 軍豪，未得任何好處，且於審理中自白，犯行僅有1次，原 判決量刑卻與主犯江軍豪同等刑責及刑期，有欠公平及比例 原則等語（見本院113上訴1253卷第57、58頁）。被告江軍 豪、黃譯照及其等辯護人復於本院準備程序中均陳明僅就刑 之部分聲明上訴（見本院113上訴1253卷第264、265頁）， 被告江軍豪之辯護人並具狀陳明僅就刑之部分提起上訴（見 本院113上訴1253卷第195至215頁）。被告劉駿豪之辯護人 具狀陳稱僅針對量刑上訴，復主張被告劉駿豪所為係幫助犯 云云（見本院113上訴1253卷第281至287頁），惟被告劉駿 豪及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑之部分聲明上訴， 就量刑以外部分撤回上訴等情（見本院113上訴1253卷第346 、347頁），並有撤回部分聲請書可憑(見本院113上訴1253 卷第355頁)。堪認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照均已明示僅 就刑之部分上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於 其刑（含有無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有 無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪 事實、罪名及沒收），則均已確定，而不在被告江軍豪、劉 駿豪、黃譯照上訴及本院審理之範圍，合先敘明。 二、加重、減輕事由之說明： 　㈠累犯部分： 　　被告江軍豪前因販賣第三級毒品、轉讓偽藥、持有第二級毒 品等案件，經法院論罪科刑，復經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，刑期起 算日為104年7月8日，指揮書執畢日為109年2月6日；復因持 有第三級毒品純質淨重二十公克以上、轉讓禁藥、恐嚇取財 得利等罪，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、3月確定， 經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第403號裁定應執行有期 徒刑11月確定，刑期起算日為109年2月7日，指揮書執畢日 為110年1月6日，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，嗣因 撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年9月16日，刑期起算日為109 年6月5日，指揮書執畢日為111年3月20日；再因施用第二級 毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，並 自111年3月21日接續執行，指揮書執畢日為111年5月20日， 嗣於111年5月8日縮短刑期執行完畢出監。被告黃譯照前因 施用第一級毒品（3罪）、妨害公務（1罪）、偽造文書（1 罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、11月、4月、1 年、1年、4月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第9 83號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於106年7月30日入監 執行，於109年9月3日假釋出監，於110年7月19日假釋期滿 未經撤銷而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。被告江軍豪、黃譯照於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。 被告江軍豪有關販賣毒品、轉讓偽藥禁藥等罪與其所犯本案 罪質相同，另被告江軍豪、黃譯照所犯施用毒品等犯行，均 屬涉及毒品案件，且均為故意犯罪，被告江軍豪、黃譯照2 人均經入監執行，於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，顯 見其等對於刑罰之反應力薄弱，如就有期徒刑部分加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情 形，除無期徒刑不得加重外，均依刑法第47條第1項加重其 刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。至於所謂「自 白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係 以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有 該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自 不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第5320號判決意旨 參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）， 依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告江軍豪、劉駿豪於偵查及原審審理中均自白犯罪，復僅 就刑之部分上訴而不爭執犯罪事實，堪認其等均已於偵查中 及審理中均自白犯罪，均應依上開規定及前揭說明減輕其刑 。 　⒊至被告黃譯照於警詢時辯稱：當天江軍豪有拿給我1包衛生紙 包著的東西，叫其拿給照片中的男子，該名男子沒有給其錢 ，其不知道衛生紙包什麼東西等語（見112偵12078卷二第21 7頁）；復於偵查中辯稱：當天江軍豪叫其拿1包面紙小包裝 的衛生紙給劉政庭，其沒有跟劉政庭拿錢，就直接上樓返回 江軍豪家，其真的不知道小包衛生紙裡是毒品等語（見112 他1018卷三第313至314頁）。是依被告黃譯照於警詢時及偵 查中對於犯罪事實之主、客觀要件，始終未為肯定之供述， 難認被告黃譯照已經自白，而有前開偵審自白減輕規定之適 用。其辯護人辯稱：被告黃譯照雖然沒有對全部主要構成要 件坦承，但對於客觀構成要件都已交代清楚，認為已經構成 自白等語，尚非可採。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　 　⒈被告江軍豪部分： 　①毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之 機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而 言。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法 院判決有罪為必要，惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故 意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理， 或僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共 犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其 刑條文之適用（最高法院111年度台上字第5335號判決參照 ）。又「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否， 則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來 源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴 訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集 之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其 刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無 合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查， 進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。是以案 件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據警方調查、檢察 官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭知無罪判決之結果 ，資為並無「因而查獲」之認定，以避免被告為獲邀寬典而 任意指陳他人，或未據實陳述，致無助於查獲毒品來源，而 與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，以有效 斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之立法目的不符（最高法院11 2年度台上字第4371號判決意旨參照）。 　②經原審函詢關於有無因被告江軍豪供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局函覆：江軍豪於警詢 中供述所持用之毒品來源為張明松所販售，經警方於112年7 月12日查獲張明松，於112年8月10日移送臺灣彰化地方檢察 署偵辦。江軍豪於警詢筆錄中供稱賴○○為毒品上手，惟警方 查證後發現江軍豪毒品上手為張明松等情；彰化縣警察局溪 湖分局函暨所附員警職務報告略以：江軍豪警詢時供稱於11 2年3月起向上游張明松購得毒品安非他命及海洛因，並無供 出張明松之妻賴○○因而查獲之情形等情；另臺灣彰化地方檢 察署函覆：張明松已另案先行偵辦中，並非因江軍豪之供述 而查獲，亦未因江軍豪之供述而查獲賴○○，並無因江軍豪等 人之供述而查獲毒品來源等情，有彰化縣警察局113年2月7 日、113年4月15日函、彰化縣警察局溪湖分局113年4月15日 函、臺灣彰化地方檢察署113年3月28日、113年4月19日函在 卷足參（見原審113訴43卷一第137至138頁、第283、291、2 17、307頁），足認本案並無因被告江軍豪之供述而查獲毒 品上手賴○○之情形。 　③又被告江軍豪供稱其於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所 駕駛之自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號「衛生福利 部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向上游張明松購買第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，金額各為2萬元之 案件，固經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13254、15 323號對上游張明松提起公訴，然張明松否認犯行，辯稱當 時不在交易現場；又證人江○○於警詢時、偵查中及審理中證 稱：當日係因江軍豪表示要還錢，由江○○搭載江軍豪至彰化 醫院，之後江軍豪下車，下車後復與賴○○一起上車，有看到 江軍豪給賴○○錢，但未曾看到張明松，也沒印象江軍豪有拿 毒品等語（見113訴43卷二第270至271頁、第273至274頁、 第98至106頁）。證人賴○○於警詢及偵查中證稱：當日係因 江軍豪表示要還錢給張明松，賴○○始代替張明松出面與江軍 豪相約，且賴○○與江軍豪有坐上江○○的車，張明松從頭到尾 並未出面等語（見113訴43卷二第278、282頁）。且就張明 松持用手機112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦未見張明 松有與被告江軍豪持用手機門號0000000000號、0000000000 號相互聯繫之情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25 日書函在卷可稽(見原審113訴43卷二第285至305頁)，已難 認被告江軍豪確有與張明松連繫後相約在彰化醫院交易之情 事。又張明松雖另案於偵查中曾坦承販賣第一級毒品、第二 級毒品予被告江軍豪之犯行，然張明松另案警詢及偵訊之供 述內容，均係經員警、檢察官先提示被告江軍豪指述之情節 後對張明松加以訊問，張明松方供稱屬實等語（見原審113 訴43卷二第71、80頁)，然張明松仍對有無收到被告江軍豪 所給予之價金有所爭執，可見張明松於警詢、偵查時所坦承 之情節與被告江軍豪之指述並非全然相符，且張明松嗣於審 理時否認犯行，辯稱當時不在交易現場，偵查中係因害怕被 羈押才會虛偽陳述等語（見原審113訴43卷二第115至116頁 ）。則張明松於當日究竟有無出現在彰化醫院現場進行交易 ，僅有被告江軍豪之單一不利指證，復查無其他補強證據， 尚難徒憑江軍豪之指述，遽認張明松為提供本案毒品之上游 。再者，案外人張明松就被訴販賣第一、二級毒品與被告江 軍豪之犯嫌，雖經檢察官提起公訴，惟此部分業經臺灣彰化 地方院及本院判決無罪，有臺灣彰化地方檢察署113年12月3 1日彰檢曉溫112偵13254字第11390670550號函在卷可憑（見 本院113上訴第323頁），並有臺灣彰化地方法院112年度訴 字第982號刑事判決在參（見本院113上訴1253卷第217至235 頁），復經本院調本院113年度上訴字第1011號張明松違反 毒品危害防制條例案件全卷核閱明確，尚難認案外人張明松 因被告江軍豪之供述因而查獲，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。是被告江軍豪及其辯護人為其主張應適用 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。 　⒉被告劉駿豪、黃譯照部分： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何 人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來 源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其 他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務 員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間， 須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣 後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱 充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即 得依上開規定予以減刑（最高法院110年度台上字第2229號 、111年度台上字第1165號判決意旨參照）；又所謂「供出 毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪 該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其 被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得 適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度 台上字第1870號判決意旨參照）。 　②經本院函查結果，本件並無因被告黃譯照之供述因而查獲本 件毒品來源之情事，業經彰化縣警察局113年11月12日彰警 刑字第1130088484號、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日 彰檢曉溫112偵12078字第11390647800號函覆在案（見本院1 13上訴1253卷第183、315頁）。又彰化縣警察局雖另以上開 函復稱被告劉俊豪供稱毒品來源為江軍豪所販售，因而循線 查獲等情，然依上開回函所載係被告劉駿豪於112年6月19日 警詢筆錄中供述，所持用之毒品來源為江軍豪所販售，經警 方於112年6月19日詢問江軍豪製作筆錄，江嫌對於劉駿豪指 證其為提供毒品來源一節坦承不諱，經移送臺灣彰化地方檢 察署偵辦等情，惟證人王○○於112年6月19日13時19分警詢時 經提示警方於112年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓 之1江軍豪租住處前之蒐證照片即陳明其向被告江軍豪購買 第二級毒品安非他命1小包 ，金額1000元，江軍豪叫其朋友 拿毒品下來給其，一手交錢一手交貨等情（見112偵12078卷 二第156、157頁），被告劉駿豪於112年6月19日11時34分警 詢時雖陳明其向被告江軍豪購買毒品之事實，惟員警以112 年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處 前之蒐證照片詢問被告劉駿豪並詢問關於原判決附表一編號 46王○○購買毒品之事，被告劉駿豪均辯以不知道云云（見11 2偵11765卷第15至17、79至81頁），顯見被告劉駿豪與江軍 豪就附表一編號46共同販賣第二級毒品之犯行，早經警方蒐 證，且前經證人王○○已先行供出係被告江軍豪販毒，被告劉 駿豪於該次警詢時並未供出該次販賣第二級毒品之共犯江軍 豪，是被告江軍豪就附表一編號46之犯行，並非因被告劉駿 豪之供述毒品來源因而查獲。又被告劉駿豪於該次警詢時就 詢問112年5月13日在上開江軍豪租住處前蒐證照片時陳稱附 表一編號47係被告江軍豪叫其下樓交付毒品第二級毒品安非 他命並向該男子（即證人黃○○）收取1000元等情（見112偵1 1765卷第20至22頁，85至86頁），惟此部分犯行早經警方蒐 證，且證人黃○○於112年6月19日9時48分警詢時經警方提示 上開江軍豪租住處前之蒐證照片即供明附表編號47部分係與 江軍豪聯繫交易毒品，但他叫一名不認識之男子（按係被告 劉駿豪）交付其1小包毒品安非他命，其並交付1000元與該 男子等情（見112偵12078卷四第3至10頁黃○○調查筆錄）， 足見被告劉駿豪供述前，證人黃○○已先行指證該次購買毒品 之來源係被告江軍豪，依上開說明，縱認被告劉駿豪供明其 向被告江軍豪購買毒品之事實，然此與被告江軍豪、劉駿豪 共同販賣第二級毒品犯行（即附表一編號46、47部分）尚屬 二事，且被告江軍豪上開販賣第二級毒品之犯行，業經證人 王○○、黃○○先行供明，自難認係被告劉駿豪供出此部分毒品 來源因而查獲被告江軍豪。況臺灣彰化地方檢察署亦以前揭 函覆本院稱本件並無因被告劉駿豪之供述因而查獲本件毒品 來源（見本院113上訴1253卷第315頁）。是本件並無被告劉 駿豪、黃譯照供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情 事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其 刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈被告劉駿豪、黃譯照部分： 　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 　　販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘 依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。 　②被告劉駿豪與江軍豪共同為附表一編號46、47；及被告黃譯 照與江軍豪共同為附表一編號45之販賣第二級毒品犯行，其 中被告劉駿豪交易對象僅2人，交易價格分別為2,000元、1, 000元，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易 價格為1,000元，交易次數為1次，且交易過程均係由被告江 軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉 駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未 與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等2人均僅 居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大， 衡以毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為有期徒 刑10年，縱依同條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍 為有期徒刑5年，依被告劉駿豪、黃譯照上開犯罪一切情狀 考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之 虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度 ，爰均依刑法第59條減輕其刑。 　⒉被告江軍豪部分： 　①刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院 88年度台上字第6683號判決要旨參照），又酌量減輕其刑之 規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕 ，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特 殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之 （最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 　②被告江軍豪為圖營利而為附表一所示販賣犯行，販賣毒品次 數、對象甚多，無視我國禁絕毒品之規範，戕害他人身心、 促成毒品流布，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社 會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之 情。況被告江軍豪所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖 販賣而持有第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之 情事。被告江軍豪所犯各罪，自無刑法第59條減輕事由之適 用。 　㈤被告黃譯照之辯護人復主張依憲法法庭112年度憲判字第12號 判決認販賣第一級毒品最低刑度為無期徒刑，若引用刑法第 59條猶嫌過重，仍可再減輕其刑，依舉重以明輕之法理，請 對被告黃譯照論以更輕的刑期云云。惟憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前 段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立 法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定 刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍 內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本 判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院 審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其 刑至二分之一等情。然此係針對販賣第一級毒品罪係以無期 徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當時，始有再予減刑之可言。被告黃譯照所為本件販賣第 二級毒品犯行，雖僅係背書跑腿收款交貨之角色，並非元兇 首惡，惟毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政 府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題 ，被告黃譯照明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意共同販 賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影 響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低 法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒 品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且本案 就被告黃譯照部分已依刑法第59條之規定酌減其刑，刑度已 大幅減輕；再者，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒 品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期 徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別 之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑 ，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣 第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創 設法律所未規定之減刑事由。被告黃譯照之辯護人引用憲法 法庭112年度憲判字第12號判決意旨請求再予減輕其刑，並 無足採。 　㈥被告江軍豪、黃譯照均同時有加重、減輕事由，爰依法先加 重後減輕之（無期徒刑部分不得加重）；被告劉駿豪同時有 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用，應依 法遞減輕其刑。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為 指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結 果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參 照）。原判決認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照共同犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一 所示；被告江軍豪共計48罪、被告劉駿豪共計2罪【編號46 、47】、被告黃譯照計1罪【編號45】）、被告江軍豪犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二所示，共計2 罪）、毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪（原判決附表三所示，計1罪），並就科刑方面說 明被告江軍豪依累犯之規定加重其刑，復依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏 載無期徒刑不得加重，應予補充）；被告劉駿豪依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑；被 告黃譯照依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕 其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予 補充），並在此法定範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌 被告江軍豪等人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫 行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告江軍豪竟仍 為販賣或轉讓甲基安非他命之犯行，被告劉駿豪、黃譯照則 分別與被告江軍豪共同為販賣甲基安非他命犯行，助長毒品 流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。復 審酌被告江軍豪為圖營利而為原判決附表一所示販賣犯行， 販賣毒品對象超過10人、次數高達48次，惡性重大；而被告 劉駿豪交易對象僅2人，交易次數共2次；被告黃譯照交易對 象僅1人，交易次數僅1次，且交易過程均係由被告江軍豪與 購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、 黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告 江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等均僅居於次要之 犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大。另考量被告 江軍豪、劉駿豪於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，被 告黃譯照於警詢時、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最 終願意認罪之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段 及其參與犯罪之程度，暨被告江軍豪自述高職肄業之智識程 度，之前從事防水工作，月收入約4萬5,000元，未婚、無子 女，家裡尚有父母及哥哥；被告劉駿豪自述高職畢業之智識 程度，目前從事冷氣裝修工作，月收入約4至5萬元，未婚、 無子女，與有身心障礙之阿嬤同住，患有輕鬱症、適應性失 眠症之身心狀況；被告黃譯照自述高中肄業，之前從事餐飲 業擔任廚師，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，家裡還有 父母、2個姊姊及1個哥哥，目前父親中風需照顧之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如原判決附表一主文欄 所示之刑。另審酌被告江軍豪、劉駿豪所犯各罪彼此間之關 聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪 傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、 刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如原判決主文欄所 示。是認原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照所為之量刑 ，難認有何量刑或定執行刑失諸過重之不當情事。 　㈡被告江軍豪、劉駿豪上訴意旨認其應符合供出毒品來源因而 查獲其也共犯、正犯之要件，應有毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑云云 ，被告黃譯照上訴意旨以其刑度與被告江軍豪相同失之不公 云云，惟被告江軍豪、劉駿豪均無毒品危害防制條例第17條 第1項之適用，且被告江軍豪所為並無情堪憫恕之情事，無 從依刑法第59條酌減其刑，而被告劉駿豪業經原審依刑法第 59條酌減其刑，業經本院說明如前。至原判決雖判處被告黃 譯照、江軍豪就原判決附表一編號45販賣第二級毒品犯行之 刑度相同，惟被告江軍豪、黃譯照均依累犯加重其刑（無期 徒刑部分不得加重），而被告江軍豪於偵查中、審理中均自 白犯行，被告黃譯照於審理中始行自白販賣毒品之犯行，其 等犯後態度自屬有別，且原審依刑法59條之司法特權給與被 告黃譯照酌減其刑之優惠，此與被告江軍豪係符合毒品危害 防制條例第17條第2項規定刑度必減之情形不同，尚難認被 告黃譯照經減刑後量處刑度與被告江軍豪所處之宣告刑相同 ，即認有何違誤之處，原審就被告黃譯照經裁量審酌後就刑 度酌減程度，本院予以尊重。是原判決就被告江軍豪、劉駿 豪、黃譯照之量刑經核均屬相當，亦符比例原則，未有偏執 一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違 法情形。是被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照就刑之部分提起上 訴，顯係對原審就相關減刑規定之適用及量刑職權之適法行 使，任意指摘，自無足採。 　㈢又被告劉駿豪之辯護人雖請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自 裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。被告劉駿豪本 案所犯販賣第二級毒品罪之原審宣告刑為有期徒刑2年9月、 2年7月，定應執行刑為有期徒刑3年，即與刑法第74條第1項 ：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件 不侔，併此敘明。 　㈣綜上，被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照等人明示僅就原判決之 刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當， 並無理由，應予駁回。 　㈤被告黃譯照於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭 ，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1253-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1199號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡濬凱 選任辯護人 高馨航律師（法扶律師） 被 告 張元信 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21004號、113年度偵字第21027號），本院判決如 下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二編號1、2、3、5主文欄所示之罪，各處如附表二 編號1、2、3、5主文欄所示之刑及沒收。附表二編號2、3、5部 分，應執行有期徒刑陸年。　 乙○○犯如附表二編號2、4、5主文欄所示之罪，各處如附表二編 號2、4、5主文欄所示之刑及沒收。附表二編號2、4部分，應執 行有期徒刑貳年陸月。　 　　犯罪事實 一、甲○○明知第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮分屬毒品危害防制條例列管之第二、三、 四級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有及販賣；乙○○亦 明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮分屬毒品危害 防制條例列管之第三、四級毒品，非經許可不得意圖販賣而 持有及販賣，且4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮前經前行政院衛生署（現為衛生福利部）公告列為管制藥 品，非未經核准擅自輸入，又無藥品外包裝、仿單、自非合 法調劑、供應，應係未經核准而於國內違法製造，屬藥事法 第20條第1款所指未經核准而擅自製造之偽藥，依法不得轉 讓，竟分別為以下行為： 　㈠甲○○於民國113年2月間某日，在不詳地點與友人聚會喝酒時 ，基於持有第二級毒品之犯意，自不詳友人收受1顆含有第 二級毒品甲基安非他命成分之毒品錠而持有之。 　㈡甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Eo」之 成年人（無證據證明為未成年人，下稱「Eo」）約定其每販 賣1公克愷他命可獲得新臺幣（下同）200元、2公克愷他命 可獲得300元、3公克愷他命可獲得400元之報酬，另每販賣1 包毒品咖啡包可獲得100元報酬。謀議既定，甲○○與「Eo」 即共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯 意聯絡，由甲○○於113年3月28日1時許前某時，向「Eo」取 得數量不詳之第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯 基-1-丙酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）30包而持 有之；嗣乙○○因已無毒品咖啡包可販賣，即基於意圖販賣而 持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年3月27 日20時許，持用如附表一編號13之手機與甲○○聯繫交易毒品 咖啡包事宜後，甲○○旋於113年3月28日1時許前某時再向「E o」取得250包毒品咖啡包後，即駕駛車牌號碼000-0000號租 賃自用小客車（下稱甲車），於113年3月28日1時44分許至 臺中市○區○○街000號前道路旁，將250包毒品咖啡包交予乙○ ○，並向乙○○收取27,500元，乙○○購入上開毒品咖啡包後欲 伺機販售予他人牟利而持有之。 　㈢甲○○與「Eo」另基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以 營利之犯意聯絡，由甲○○於113年4月8日16時5分許前某時， 持用如附表一編號12所示行動電話，以暱稱「新Nike（火焰 圖案）營」與余尚哲（暱稱「Ao Ki」）聯繫，雙方議定以 每包300元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包3包後，甲○○即駕駛甲 車於113年4月8日16時5分許至臺中市○區○○街000號前道路旁 與余尚哲碰面，余尚哲進入甲車後，甲○○即交付上開毒品咖 啡包3包予余尚哲，並向余尚哲收取900元。 　㈣乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年4月7日凌晨 5時15分許前某時，與真實姓名、年籍姓名不詳、綽號「鑫 兵衛」之成年男子議定毒品交易後，即駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，於113年4月7日凌晨5時15分許，至臺中市 西屯區西屯路與篤信路交岔路口處與「鑫兵衛」見面，並當 場交付第三級毒品愷他命2公克予「鑫兵衛」後，向「鑫兵 衛」收取2,300元。 　㈤甲○○因已無毒品咖啡包可販賣，遂基於意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年4月8日16時15 分許前某時，持用如附表一編號7所示手機與持用如附表一 編號13所示手機之乙○○聯繫，向乙○○借調含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包，並言明日後再返還同種類之毒品咖啡包予乙○○。詎乙○○ 竟另行起意，基於轉讓偽藥（即含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包）之犯意， 於113年4月8日16時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，至臺中市○區○○街000號前道路旁，進入甲○○所駕駛 之甲車，於車內將偽藥（即其於113年3月28日自甲○○處購得 之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮之毒品咖啡包）19包轉讓予甲○○，甲○○取得上開毒品咖 啡包後欲伺機販售予他人牟利而持有之。 二、嗣113年4月8日17時40分許，經警在臺中市○里區○○路000號 前對甲○○實施攔檢，經甲○○同意搜索後，自甲車內扣得如附 表一編號1至9所示之物；另於同日在臺中市○區○○路0段000 號前，對乙○○實施攔檢，乙○○於有偵查權限之機關或公務員 發覺其上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 、販賣第三級毒品及轉讓偽藥等犯行前，主動向警員陳明上 情，自首並願接受裁判，並同意搜索，警員自乙○○騎乘之機 車內，扣得如附表一編號10-13所示之物，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○、乙○○及其2 人之辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳 述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷第266、263-308頁），本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○分別於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱【被告甲○○部分：見113年 度偵字第21004號卷（下稱第21004號偵卷）第31-35、37-59 、61-65、265-268、297-300、323-324頁、113年度偵字第2 1027號卷（下稱第21027號偵卷）第163-167、169-175、297 -300頁、本院卷第198-199、295-303頁，被告乙○○部分：見 第21004號偵卷第113-129頁、第21027號偵卷第53-54、159- 162、187-197、229-234、259-261頁、本院卷第199-200、2 95-303頁】，並經證人余尚哲於警詢中及偵查證述明確（見 第21004號偵卷第85-93、253-255頁），且有第二分局育才 派出所113年4月9日偵辦刑案職務報告書1份（見第21004號 偵卷第25-27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表4份【⑴ 被告甲○○113年4月8日自願受搜索同意書、臺中市政府警察 局第二分局育才派出所113年4月8日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份（臺中市○里區○○路000號前）（見第21004號 卷第71、73-79、81頁）、⑵臺中市政府警察局第二分局育才 派出所113年4月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（余尚 哲、臺中市○區○○路○○○街○○○○○00000號偵卷第103-109、111 頁）、⑶臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月8日 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（被告乙○○、臺中市○區○ ○路0段000號前）（見第21004號偵卷第139-145、147頁）、 ⑷臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月9日扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（被告乙○○、臺中市○區○○路0段0 00號）（見第21004號偵卷第355-359、361頁）】、證人余 尚哲113年4月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告乙○○113年4 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○113年5月29日指認 犯罪嫌疑人紀錄表2份（見第21004號偵卷第95-101、131-13 7、301-307、309-315頁）、被告甲○○手機鑑識照片16張（ 見第21004號偵卷第151-161頁）、偵辦余尚哲毒品案照片10 張（見第21004號偵卷第163-171頁）、偵辦被告乙○○毒品案 照片17張（見第21004號偵卷第173-189頁）、113年3月28日 路口監視器影像截圖20張（見第21004號偵卷第191-209頁） 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Eo」首頁截圖1張（見第21004號 偵卷第211頁）、被告甲○○TELEGRAM暱稱「梁小樂」首頁及 與暱稱「Eo」之對話紀錄截圖2張（見第21004號偵卷第211- 213頁）、「Eo」駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之路口 監視器影像截圖1張（見第21004號偵卷第213頁）、臺中市 政府警察局第二分局毒品案件被告甲○○通聯紀錄表3份（見 第21004號偵卷第231-235頁）、第二分局偵查隊113年6月3 日職務報告1份（見第21004號偵卷第293-294頁）、車牌號 碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表1份（見第21004 號偵卷第295頁）、五權路及篤行路口之監視器影像截圖7張 （見第21004號偵卷第325-329頁）、五權路178號白雪大舞 廳停車場之監視器影像截圖3張（見第21004號偵卷第328-32 9頁）、第二分局育才派出所113年4月8日偵辦刑案職務報告 書1份（見第21027號偵卷第25頁）、被告乙○○113年4月9日 自願受搜索同意書1份（見第21027號偵卷第71頁）、被告乙 ○○之同意書2份（見第21027號偵卷第73-75頁）、臺中市政 府警察局第二分局毒品案件被告乙○○通聯紀錄表2份（見第2 1027號偵卷第137、139頁）、臺中市政府警察局第二分局育 才派出所113年4月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（被 告甲○○、臺中市○區○○路0段000號）（見第21027號偵卷第17 7-181、183頁）、微信暱稱「鑫兵衛」首頁及與被告乙○○之 對話紀錄截圖4張（見第21027號偵卷第235-237頁）在卷可 稽，且扣案如附表一編號1、2、3、10、11所示之物，分別 檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝 甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第 四級毒品甲基苯基-1-丙酮成分（詳如附表一編號1、2、3、 10、11之備註欄所載），此有衛生福利部草屯療養院113年4 月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書、113年4月17日草療 鑑字第1130400275號鑑驗書、113年5月9日草療鑑字第11305 00053號鑑驗書各1份（見第21004號偵卷第335、336、337頁 ）、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第113606 0192號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀 錄表及113年7月1日刑理字第1136078474號鑑定書、毒品純 質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表各1份（見第21004 號偵卷第347-349、351、353、365、367、369頁）、衛生福 利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗 書、113年4月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書各1份（ 見第21027號卷第273、275頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年5月21日刑理字第1136060192號鑑定書、毒品純質淨重 換算表各1份（見第21027號偵卷第299-301、303頁）附卷可 查，足認被告2人前開任意性之自白，與事實相符，堪信為 真實。 　㈡被告甲○○於本院準備程序中供稱：伊買賣毒品的獲利是一包 毒品咖啡包可獲得100元，愷他命1公克可獲得100元、2公克 可獲得300元，3公克可獲得400元等語（見本院卷第198頁） ，復於本院審理時供稱：犯罪事實一、㈡販賣250包毒品咖啡 包予被告乙○○部分，伊向被告乙○○收取27,500元，須回帳25 ,000元給「Eo」；另犯罪事實一、㈢販賣3包毒品咖啡包給余 尚哲部分，伊賣1包可抽100元，所以須回帳600元給「Eo」 等語（見本院卷第299-300頁）；另被告乙○○於本院審理時 供稱：伊販賣第三級毒愷他命2公克予「鑫兵衛」，可以賺 取3、400元等語（見本院卷第301頁），是依被告2人前開供 述，足證被告甲○○就本案2次販賣毒品咖啡包之犯行，主觀 上確有藉由販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之毒品咖啡 包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有藉此獲利之事實， 另被告乙○○就本案販賣愷他命之犯行，主觀上亦有藉由販賣 第三級毒品愷他命獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有藉 此獲利之事實，均為至明。 　㈢至公訴意旨雖認被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第5條第2項、第3項及第4項之意圖販賣而持有第 二級、第三級及第四級毒品罪嫌，惟查： 　⒈按毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒 品罪，其所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪 之成立要件；行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以 嚴格證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其 主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。此之意圖販賣而持 有第二級毒品罪，與同條例第11條第2項或第4項之持有第二 級毒品罪，前者之罪乃後罪之特別規定，係以有販賣意圖而 持有為其加重處罰之條件，為法律規定應予評價處罰者，即 令法律上之規範評價輕重容有不同，於訴訟法上仍不失為同 一性之犯罪事實，故起訴之基本事實如為持有第二級毒品犯 行，法院認定之事實又未軼出上開範圍，自應就其持有第二 級毒品之犯行予以審理，併有同一行為禁止為重覆刑罰評價 之適用（最高法院96年度台上字第1772號刑事判決意旨參照 ）。 　⒉訊據被告甲○○堅詞否認此部分犯行，其於偵查、本院準備程 序及審理時均供稱：哈密瓜錠不是販賣的，是朋友在喝酒、 唱歌時，給伊試用等語（見第21004號偵卷第267頁、本院卷 第198、297頁）。而本件扣案之毒品錠僅有1顆，數量甚微 ，核與被告甲○○自「Eo」處收取之愷他命及毒品咖啡包數量 相差甚鉅，且觀諸被告甲○○於本案中所販賣之毒品均為愷他 命及毒品咖啡包，並無販賣毒品錠之犯罪情節，且卷內除無 證據足資認定被告甲○○係基於意圖販賣而持有第二級、第三 級及第四級毒品之犯意，自「Eo] 處收取如附表一編號2所 示毒品錠，亦無證據足認被告甲○○就附表一編號2所示之毒 品錠，有何尋覓、接洽買家，或為價格、數量磋商等對外販 賣之客觀事實，而檢察官亦未提出足以表徵被告甲○○就該毒 品錠具有販賣意圖之客觀事實以供本院審認，自難僅憑扣得 如附表一編號2所示毒品錠1顆，即遽然推論被告甲○○係基於 意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品之犯意持有該 毒品錠。 　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告2人前開犯行，均堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱 之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查，被 告甲○○所販賣及意圖販賣而持有之毒品咖啡包（如附表一編 號3所示）、被告乙○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包（如附 表一編號11之⑴、⑵所示），經送鑑驗結果，檢出含有2種第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第 四級毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮，有前引之衛生福利 部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷 可參（詳附表一編號3、11「備註」欄所載），且上開毒品 係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，故被告甲○○所販賣及 意圖販賣而持有之毒品咖啡包、被告乙○○意圖販賣而持有之 毒品咖啡包，均屬上開規定所稱之混合二種以上毒品之毒品 咖啡包至明。 　㈡4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦係管制藥品 管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品 之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申 請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為 醫藥上使用，未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款規 定，應屬偽藥，未經核准擅自輸入者，依同法第22條第1項 第2款規定，則屬禁藥。經查，扣案如附表一編號3所示之毒 品咖啡包，均以類似咖啡隨身包袋包裝，並無藥品品名、製 造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥 品，顯然非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他 積極證據足認係自國外非法走私輸入，是應為國內違法製造 之偽藥無誤。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓 第三級毒品之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪 ，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理， 擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項 規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決 意旨參照）。查，本案被告乙○○轉讓第三級毒品而混合二種 以上之毒品，依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪規定，法定 本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金 ，另依毒品危害防制條例第8條第3項規定，並依同條例第9 條第3項之規定加重其刑，其法定本刑則為4年6月以下有期 徒刑，得併科新臺幣45萬元以下罰金，揆諸前揭說明，依「 重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項 之規定處斷。 ㈢經核： 　⒈被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡、㈢所為， 均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、㈤所為 ，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告甲○○ 持有如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命純質淨重已逾5 公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為，應為 其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。至公訴意旨雖認被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為 ，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項及第4項之意圖 販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品罪嫌，容有誤會， 業如前述，惟二者之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知 被告甲○○此部分罪名（見本院卷第298頁），給予被告甲○○ 及辯護人辯明之機會，已無礙於其防禦權之行使，爰依法變 更起訴法條。 　⒉被告乙○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、㈣所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、 ㈤部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告乙○○意 圖販賣而持有如附表一編號10所示之第三級毒品愷他命純質 淨重逾5公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為 ，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬偽藥，檢察 官認被告乙○○就犯罪事實一、㈤部分係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，應有未恰，然因此係同條項間之不同犯罪型 態，毋庸變更起訴法條。 　㈣被告甲○○與「Eo」就犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行，俱有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告甲○○所犯如附表二編號1、2、3、5所示各罪，被告乙○○ 所犯如附表二編號2、4、5，在時間差距上可以分開，且犯 意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併 罰。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。是被告甲○○所犯如附表二編號2、3 所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及編號5所示 之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯 罪，被告乙○○所犯如附表二編號2所示意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例 第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品 之法定刑外，並均加重其刑。 　⒉又被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年 度交易字第519號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月1 6日執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累 犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院 審理時論告在案（見本院卷第304頁），復有被告刑案資料 查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查 ，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告乙○○於前案執行完 畢後，未生警惕，故意再為本案各次犯行，顯其法遵循意識 不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑 執行成效不彰，被告乙○○對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被 告乙○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低 法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形 ，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告乙○○所為各次犯行，均依法加重其刑。至辯 護人為被告乙○○辯稱：被告乙○○前案與本案罪質不同，請求 不依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第304頁）。惟查， 累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長 其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與 前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然 之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照） 。而被告乙○○於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規 定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述 ，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前 科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是 辯護人上開所述，要難憑採。 　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告乙○○自被告甲○○所駕駛之甲車下車 後，雖為警攔檢盤查，雖斯時警員並任何事證足以合理懷疑 被告乙○○有為上開犯罪事實欄一之㈡、㈣、㈤所示犯行，被告 乙○○係於有偵查犯罪職權之公務員在無其他事證足以合理懷 疑其為上開犯罪事實前，即主動向員警坦承其有為本案犯罪 事實一之㈡、㈣、㈤所示犯行，業據證人即警員許芳源、李俊 鋒證述在卷，證人許芳源於本院審理時證稱：本案是在路上 隨機發現，在此之前，沒有掌握任何檢舉情資，當天伊是在 執行守望、巡邏勤務，執行勤務時接獲巡佐李俊鋒指示去跟 甲車，伊就騎機車跟著甲車搜證；被告乙○○是在余尚哲自甲 車下車後約5分鐘過來，伊等被告乙○○下車後，就尾隨被告 乙○○，約1分鐘左右，就把被告乙○○攔下來，詢問被告乙○○ 上甲車做什麼事，後來被告乙○○就同意與伊回派出所釐清； 在攔被告乙○○之前，其等認為被告乙○○是藥腳，不知道被告 乙○○可能有販毒的情事，被告乙○○算是自首，因為其等沒有 任何跡證可以查知被告乙○○有販賣毒品的可能；被告乙○○涉 及販賣毒品的事實是自己講出來的，被告乙○○自己打開手機 ，同意其等查看對話紀錄，並說該些記錄就是販賣毒品紀錄 ；被告乙○○也主動說查獲當天是被告甲○○要向其調貨，也有 說這些貨就是113年3月28日1時44分向被告甲○○買的等語（ 見本院卷第267-273頁），另證人李俊鋒於本院審理時亦證 稱：其等在路上發現甲車行跡可疑，依照其緝毒的經驗判斷 甲車應該是毒品小蜜蜂，就請證人許芳源等人一起過來跟車 ；關於被告乙○○在當天交付20包毒品咖啡包給被告甲○○、同 年3月28日向被告甲○○買購毒品咖啡包，都是被告乙○○自己 講的等語（見本院卷第276-277頁），由此可見，本案警員 許芳源等人於攔查被告乙○○之際，客觀上並無確切之根據得 為合理可疑被告乙○○有為本案上開3次犯行，是堪認被告乙○ ○就本案3次犯行，均係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰 均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦） ，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有 毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用， 此為最高法院最近統一之法律見解（最高法院110年度台上 字第3539 號判決意旨參照）。查，被告乙○○所犯如附表二 編號5所示之轉讓偽藥罪，因法條競合而從一重論以轉讓偽 藥罪，然依前開最高法院見解，被告乙○○於偵查及本院審理 中均自白此部分犯行，仍應毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。從而，被告甲○○所犯犯罪事實欄一、㈡、㈢、 ㈤所示犯行及被告乙○○就本案所為各次犯行，迭於偵查及本 院審理中均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明定。查，本案係被告乙○○主動 向警員供出犯罪事實一、㈡及㈤之毒品來源為被告甲○○乙節， 業據證人許芳源、李俊鋒證述在卷（詳如前述），並有被告 乙○○與甲○○之微信對話紀錄截圖、現場監視器影像截圖在卷 可稽，足認就本案犯罪事實一、㈡、㈤部分，確有因被告乙○○ 供出毒品來源，因而查獲被告甲○○等情無訛，是依前揭說明 ，被告乙○○供出如犯罪事實一、㈡、㈤之毒品來源，既與檢警 人員對被告甲○○發動調查、偵查並因而查獲之間，具有先後 且相當之因果關係，是就被告乙○○所犯如附表二編號2、5所 示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1項定，減輕其 刑。至被告乙○○販賣第三級毒品愷他命予「鑫兵衛」部分， 雖被告乙○○於審理時供稱：伊之前曾向被告甲○○買過愷他命 ，也有向另1個上手買過愷他命，可能混在一起等語（見本 院卷第297頁），惟此為被告甲○○所否認（見本院卷第297頁 ），卷內亦無其他事證足認被告乙○○此部分販賣愷他命之毒 品來源確為被告甲○○，當無從僅憑被告乙○○單一指述，即遽 為被告甲○○不利之認定，是被告乙○○此部分犯行無從適用上 開規定減輕其刑。另被告甲○○部分，亦未因被告甲○○之供述 而有查獲上手或共同被告之情，此有臺中市政府警察局第二 分局113年9月26日中市警二分偵字第1130050884號函、臺灣 臺中地方檢察署113年10月8日中檢介麗113偵21004字第1139 123508號函各1紙（見本院卷第77、79頁）在卷可參，故被 告甲○○亦無從適用上開規定減輕其刑，均附此敘明。 　⒍被告甲○○就犯罪事實一、㈡、㈢、㈤所示3次犯行，因有上開⒈⒋ 所述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先 加重後減輕之；被告乙○○就犯罪事實一、㈡所示犯行，因有 上開⒈⒉⒊⒋⒌所述刑之加重及減輕事由，爰依法先遞加重，再 依較少之數減輕，而後遞減之，另就犯罪事實一、㈣所示犯 行，有上開⒉⒊⒋所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重而 後遞減輕之，就犯罪事實一、㈤所示犯行，則有上開⒉⒊⒋⒌所 述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重，再依較少之數減輕 ，而後遞減之。 　⒎至被告甲○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節， 惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條 ：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑 。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院101年度台上 字第1669號判決意旨參照）。本院考量被告甲○○前開販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品及意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，危害人體 健康甚鉅，且倘若施用混合二種以上之毒品，因混合毒品成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，是販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒 品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，更對施用毒品者之 家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生 危害程度非輕，況被告所犯各罪經依法加重、減輕後之刑度 均已較各該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風 險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人 客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第 59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○過去曾有詐欺前科 ，被告乙○○曾有竊盜、詐欺、過失傷害前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2份在卷可參（見本院卷第23-24、25-30 頁，被告乙○○累犯部分未重複評價），足見其2人素行不佳 ；其中：⑴被告甲○○明知毒品非但戕害身心健康，並有危害 社會治安之虞，且為國家嚴格查緝，猶非法持有第二級毒品 ，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，法治觀念薄弱，應 予以非難；且其亦知自己所犯販賣及意圖販賣而持有之毒品 咖啡包含有毒品危害防制條例所列管之2種第三級毒品，不 得非法販賣及意圖販賣而持有之，而毒品對於他人身心健康 、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不 易，為圖賺取不法利益，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，率 爾販賣及意圖販賣而持有混和上述2種第三級毒品成分之毒 品咖啡包以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源 ，戕害國民身心健康，犯罪所生危害程度非輕；惟考量被告 甲○○持有第二級毒品之數量、販賣及意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上毒品之數量、販賣毒品之對象人數，且 時間密接等情，兼衡以其素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，暨其於偵審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院 審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第30 4頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1、2、3、5主文 欄所示之刑，並就附表二編號1部分，諭知易科罰金之折算 標準。另衡酌被告甲○○所犯如附表二編號2、3、5主文欄所 示各罪，係於相當接近之時間內所為，暨酌以各該犯罪合併 後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟 酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執 行刑如主文所示。⑵被告乙○○為圖賺取金錢，明知自己意圖 販賣而持有之毒品咖啡包含有毒品危害防制條例所列管之2 種第三級毒品，亦知愷他命為毒品危害防制條例所列管之毒 品，均不得非法持有、販賣及轉讓，且知4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為衛生福利部公告列為管制藥 品，為依法不得轉讓之偽藥，而毒品對於他人身心健康、社 會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易， 仍無視於國家杜絕毒品之禁令，率爾意圖販賣而持有混和上 述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包、販賣第三級毒品及轉 讓偽藥，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國 民身心健康，犯罪所生危害程度非輕；惟考量被告販賣毒品 之對象僅有1人，轉讓偽藥之對象即為毒品來源即被告甲○○ ，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於偵 審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育智 識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄編號2、4、5主文欄所示之刑。另 衡酌被告乙○○所犯如附表二編號2、4主文欄所示各罪合併後 之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌 本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行 刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒 入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定 數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸 刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上 字第2733號判決意旨參照）。查： 　⒈扣案如附表一編號1所示之愷他命12包，係被告甲○○自「Eo」 與毒品咖啡包同時收取之物，且為被告甲○○販賣所餘；另附 表一編號3之毒品咖啡包則係被告甲○○意圖販賣而持有之毒 品咖啡包，均據被告甲○○供明在卷（見本院卷第199頁）， 而上開扣案物經鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命 、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有 衛生福利部草屯療養院鑑驗書113年4月17日草療鑑字第1130 400275號鑑驗書、113年4月19日草療鑑字第1130400276號鑑 驗書、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第11360 78474號鑑定書（詳如附表一編號1、3「備註」欄所載）附 卷可佐，足認上開扣案物均屬違禁物，依照前揭規定及最高 法院裁判意旨，依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯 如附表二編號2、5所示犯行主文項下宣告沒收。另包裝上開 毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應整體視為毒品，一併沒收之。至鑑驗耗 損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 　⒉扣案如附表一編號10所示之物，係被告乙○○販賣後所餘，另 附表一編號11之⑴、⑵則係其於犯罪事實一、㈡所示時、地， 意圖販賣而自被告甲○○購入所持有之物，均據被告乙○○供明 在卷，而上開扣案物經鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品 愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第 四級毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮成分，此有衛生福利 部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書 、113年4月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書、內政部警 政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136060192號鑑定書 （詳如附表一編號10、11「備註」欄所載）在卷可查，足認 上開扣案物均屬違禁物，依照前揭規定及最高法院裁判意旨 ，應依刑法第38條第1項規定，於被告乙○○所犯如附表二編 號2、4所示犯行主文項下宣告沒收。另包裝上開毒品之外包 裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，應整體視為毒品，一併沒收之。至鑑驗耗損部分之毒 品因已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡扣案之如附表一編號2所示之毒品錠，經送衛生福利部草屯療 養院鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有 衛生福利部草屯療養院113年5月9日草療鑑字第1130500053 號鑑驗書在卷可參（詳如附表一編號2「備註」欄所載）， 自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告 甲○○所犯附表二編號1主文項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗 損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。 　㈢又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：⒈ 扣案如附表一編號4-9所示之物，均為被告甲○○所有，其中 編號4之毒品分裝袋、編號5之電子磅秤均與本案販賣毒品有 關，另編號7所示手機，用與被告乙○○聯繫調毒品之事，編 號8、9所示手機，均為工作機等語，亦經被告甲○○供明在卷 （見本院卷第199頁）；⒉扣案如附表一編號12、13所示手機 ，均為被告乙○○所有，其中編號12手機是工作機，有用與「 鑫兵衛」聯繫本案販賣毒品，編號13手機有用與被告甲○○聯 繫轉讓毒品之事等語，亦據被告乙○○陳明在卷（見本院卷第 199-200頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分 別於被告甲○○、乙○○各次犯行之主文項下宣告沒收。 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告甲○○ 於本院審理時供稱：犯罪事實一、㈡部分，販賣毒品咖啡包 所得27,500元，回帳25,000元給「Eo」，另販賣給余尚哲毒 品咖啡包所得900元，來不及回帳就為警查扣等語（見本院 卷第299-300頁），另被告乙○○於本院準備程序則供稱：伊 販賣愷他命給「鑫兵衛」，確有收到2,300元等語（見本院 卷第199頁），就被告甲○○犯罪所得2,500元、被告乙○○犯罪 所得2,300元部分，均未扣案，爰依上開規定，分別於被告 甲○○所犯如附表二編號2、被告乙○○如附表二編號4之主文項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；另就被告甲○○所為犯罪事實一、㈢之犯罪所得900 元，既已扣案，爰依前揭規定，於被告甲○○所犯如附表二編 號3之主文項下宣告沒收。 　㈤至扣案如附表一編號6、⑵之18,500元，被告甲○○於本院準備 程序及審理中均供稱是其在夜市擺攤所得等語（見本院卷第 199、289頁），且卷內亦無事證足認上開扣案物品與被告本 案犯行有關，爰不予宣告沒收；另扣案如附表一編號11之⑶ 所示黑色包裝毒品咖啡包部分，被告乙○○於警詢及本院審理 時亦供稱：黑色包裝毒品咖啡包是「鑫兵衛」給伊施用的等 語（見第21027號偵卷第231頁、本院卷第290頁），核與被 告甲○○供稱：黑色包裝毒品咖啡包不是伊賣給被乙○○的等語 （見第21027號偵卷第165、171-172頁）相符，卷內亦無事 證足認上開扣案物品與被告乙○○本案犯行有關，爰不予宣告 沒收，均附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意 ，於前揭犯罪事實一、㈡所示時、地，販賣含有第三、四級 毒品成分之毒品咖啡包予被告乙○○時，同時以每公克1,300 元之價格販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○，而同 時涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌 等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2條、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人 買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或 免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者 供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之 供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強 證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易 供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相 當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在， 而得確信其為真實者，始足當之（最高法院112年度台上字 第3624號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告甲○○於警 詢中之供述、乙○○於警詢及偵查中之供述、被告甲○○為警查 扣如附表一編號1所示之物、乙○○為警查扣如附表一編號10 所示之物為其論據。 　㈣訊據被告甲○○堅詞否認有於上開時、地，販賣第三級毒品愷 他命100公克予被告乙○○，辯稱：伊沒有印象有賣過愷他命 給被告乙○○，只有賣過毒品咖啡包，113年3月28日就是賣25 0包毒品咖啡包被告乙○○等語。經查： 　⒈被告乙○○為警查獲後，先於113年4月8日警詢時供稱：伊於11 3年3月28日1時44分許，在臺中市○區○○街000號前，以71,00 0元向被告甲○○購買50包毒品咖啡包、100公克愷他命等語（ 見第21004號偵卷第121-125頁），嗣於翌日（9日）警詢中 即改稱：前次筆錄陳述的數量、種類、金錢記錯了，應該是 購買250包毒品咖啡包（紫色微笑包裝、白茶印記包裝）， 是以27,500元購買；扣案之22包愷他命是向被告甲○○之前介 紹的廠商購買，約於113年2月初某日，在臺中市大里區以6- 7萬元向該不詳之人購買等語（見第21027號偵卷第229、230 -233頁），復於偵查中具結證稱：當天被告甲○○賣250包毒 品咖啡包，每包110元，共27,500元等語（見第21004號偵卷 第259-261頁），於本院審理時亦供稱：113年3月28日是向 被告甲○○購買250包毒品咖啡包，沒有購買愷他命等語（見 本院卷第300頁），被告乙○○所供，前後不一，已非無疑。 　⒉再者，本案雖有自被告乙○○扣得如附表一編號10所示22包第 三級毒品愷他命，惟被告乙○○就關於113年3月28日是否有向 被告甲○○購買愷他命乙節，供述不一，已如前述，另參以其 於警詢中曾供稱：扣案之22包愷他命是向被告甲○○之前介紹 的廠商購買，約於113年2月初某日，在臺中市大里區以6-7 萬元向該不詳之人購買等語（見第21027號偵卷第230-233頁 ），益證此部分扣案物之來源並非被告甲○○。從而，此部分 至多僅能證明被告乙○○持有第三級毒品愷他命，無從作為補 強被告乙○○指訴被告甲○○販賣三級毒品愷他命之證據。 　⒊末查，被告甲○○於偵查及本院中均坦承有於上開時、地販賣 混合二種以上毒品之毒品咖啡包予被告乙○○，但堅詞否認有 何販賣第三級毒品愷他命100公克之犯行，衡諸常情，被告 甲○○犯後既始終坦承販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包犯 行，而愷他命與毒品咖啡包同屬第三級毒品，倘被告甲○○果 有同時販賣愷他命予被告乙○○，當無否認部分犯行致喪失適 用毒品危害防制條例第17條第2項減刑機會之理，是被告甲○ ○應無否認部分犯行之動機。 　㈤綜上，公訴意旨就被告甲○○於上開時、地販賣第三級毒品愷 他命予被告乙○○之事實，除購毒者即被告乙○○之單一且有瑕 疵之指述外，別無其他事證可資補強被告乙○○之證詞，被告 甲○○又堅詞否認此部分犯行，依前開說明，本院尚無從形成 認定被告甲○○販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○之 確信，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被 告之認定。此部分犯行本應為被告甲○○無罪之諭知，然此部 分若成立販賣第三級毒品罪，與其經本院論罪科刑之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪間有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 扣案物品名稱及數量 　　　　　　　　備註 1 晶體12包（含外包裝袋12只） 衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400275號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：1.7079公克 4.驗餘淨重：1.5598公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 備考： 送驗晶體12包，總毛重16.29公克，送驗單位指定鑑驗乙包。 衛生福利部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：1.7079公克 4.驗餘淨重：1.5598公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 6.純質淨重：檢驗前淨重1.7079公克，純度81.8％，純質淨重1.3971公克。 備考： 送驗晶體12包，送驗單位指定鑑驗乙包【愷他命之純質淨重】，推估檢品12包，檢驗前總淨重13.7743 公克，愷他命總純質淨重11.2674 公克。 2 綠色碎錠1顆 衛生福利部草屯療養院113 年5月9日草療鑑字第1130500053號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：綠色碎錠 3.送驗淨重：0.9169公克 4.驗餘淨重：0.3560公克 5.檢出結果： 　第二級毒品　甲基安非他命 　第三級毒品　硝甲西泮 　第四級毒品　硝西泮 3 毒品咖啡包19包（含外包裝袋19只） 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078474號鑑定書： 壹、鑑定方法： 一、氣相層析/ 質譜分析法 二、核磁共振分析法 貳、鑑定結果： 一、送驗證物： 　　現場編號A18 、A19 ，咖啡包， 　　2包，其上已編號A18、A19 ，不 　　予另以編號。 二、編號A18、A19： 　　經檢視均為紫色包裝，外觀型態 　　均相似。 (一)驗前總毛重7.48公克（包裝總重 　　2.10公克），驗前總淨重約5.38 　　公克。 (二)抽取編號A18鑑定： 　　經檢視內含白色粉末。 　1.淨重2.80公克，取0.49公克鑑定 　　用罄，餘2.31公克。 　2.檢出： 　　(1)第三級毒品 　　　 4-甲基甲基卡西酮 　　(2)微量第三級毒品 　　　 甲基-N,N-二甲基卡西酮 　 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約 　　　7％。 內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： 1.證物編號A1至A19 2.總毛重：68公克 3.包裝總重：19.95公克 4.總淨重：48.05公克 5.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 6.純度：7％ 7.推估純質總淨重：3.36公克 4 毒品分裝袋2袋 持有人：甲○○ 5 電子磅秤2個 持有人：甲○○ 6 ⑴900元 持有人：甲○○ ⑵18,500元 7 蘋果牌IPHONE 12型號手機1支 所有人：甲○○ IMEI碼：000000000000000 8 蘋果牌IPHONE SE型號手機1支 所有人：甲○○ IMEI碼：000000000000000 9 蘋果牌IPHONE 7 型號手機 1支 所有人：甲○○　 IMEI碼：000000000000000 10 晶體22包（含外包裝袋22只） 衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書： 一、 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：10.1778公克 4.驗餘淨重：10.0307公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 二、 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：3.9374公克 4.驗餘淨重：3.7881公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 備考： 送驗晶體22包，總毛重66.97 公克，送驗單位指定鑑驗2包。 衛生福利部草屯療養院113 年4 月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 （取樣自檢品編號B0000000-B0000000） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：14.1152公克 4.驗餘淨重：13.8188公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 6.純質淨重：愷他命檢驗前淨重14.1152公克，純度86.7％，純質淨重12.2379 公克。 備考： 1.本案以113年4月11日，草療鑑字第1130400277號，送驗數量表示。 2.送驗晶體22包，送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗2 包【愷他命之純質淨重】；推估檢品22包，檢驗前總淨重61.1651公克，愷他命總純質淨重53.0301公克。 11 毒品咖啡包20包（含外包裝袋20只） ⑴老白茶包裝6包（含外包裝袋6只） ⑵紫色包裝10包（含外包裝袋10只） ⑶黑色包裝4包（含外包裝袋4只） 內政部警政署刑事警察局113 年5 月21日刑理字第1136060192號鑑定書： 壹、鑑定方法： 一、氣相層析/ 質譜分析法 二、核磁共振分析法 貳、鑑定結果： 一、送驗證物： (一)現場編號A2、A3，白茶印記包裝咖啡包，2包，其上已分別編號A2及A3，本局不另予以編號。 (二)現場編號B6、B7，紫色包裝咖啡包，2 包，其上已分別編號B6及B7，本局不另予以編號。 (三)現場編號C2、C3，黑色包裝咖啡包，2包，其上已分別編號C2及C3，本局不另予以編號。 二、編號A2及A3： 　　經檢視均為金色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.68公克（包裝總重2.80公克），驗前總淨重約4.88公克。 (二)抽取編號A2鑑定： 　　經檢視內含淡米白色粉末。 　1.淨重2.35公克，取2.14公克鑑定用罄，餘0.21公克。 　2.檢出： 　　(1)第三級毒品 　　　 4-甲基甲基卡西酮 　　(2)微量第三級毒品 　　　 甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　(3)微量第四級毒品 　　　毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮〔包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕 　 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 三、編號B6及B7： 　　經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重6.91公克（包裝總重2.02公克），驗前總淨重約4.89公克。 (二)抽取編號B6鑑定： 　　經檢視內含淡米白色粉末。 　1.淨重2.31公克，取1.96公克鑑定用罄，餘0.35公克。 　2.檢出： 　　(1)第三級毒品 　　　　4-甲基甲基卡西酮 　　(2)微量第三級毒品 　　　 甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　(3)微量第四級毒品 　　　 毒品先驅原料"1-甲基苯 　　　 基-1-丙酮〔包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 四、編號C2及C3： 　　經檢視均為金/ 黑色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.52公克（包裝總重2.42公克），驗前總淨重約6.10公克。 (二)抽取編號C2鑑定： 　　經檢視內含橘色粉末。 　1.淨重2.57公克，取2.10公克鑑定用罄，餘0.47公克。 　2.檢出： 　 (1)第三級毒品 　　　 4-甲基甲基卡西酮 　 (2)微量第三級毒品 　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： 一、證物編號A1至A6 1.總毛重：20.70公克 2.包裝總重：8.40公克 3.總淨重：12.30公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：7％ 6.推估純質總淨重：0.86公克 二、證物編號B1至B10 1.總毛重：36.00公克 2.包裝總重：10.10公克 3.總淨重：25.90公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：7％ 6.推估純質總淨重：1.81公克 三、證物編號C1至C4 1.總毛重：17.10公克 2.包裝總重：4.84公克 3.總淨重：12.26公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：3％ 6.推估純質總淨重：0.36公克 12 蘋果牌IPHONE 8型號手機1支 所有人：乙○○ 13 蘋果牌IPHONE 13 MINI型號手機1支 所有人：乙○○ 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文 1 犯罪事實一、㈠ 甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示之物，沒收銷燬之。 2 犯罪事實一、㈡ 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一編號1、4、5、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號11之⑴、⑵及13所示之物均沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號4、5、8、9及犯罪所得新臺幣玖佰元，均沒收。 4 犯罪事實一、㈣ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號10、12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號3、7所示之物均沒收。 乙○○犯藥事法第八十三條第一項轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號13所示之物沒收。

2025-01-22

TCDM-113-訴-1199-20250122-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張霆又 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及 追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下： 　　主　文 張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機， 使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」， 向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為： 　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林 秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口 與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場 交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色 ，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。 　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉 部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店 與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附 表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。 　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐 閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱 所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏 東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎 慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。 　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫 ，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳 戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆 又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超 商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分 許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得 明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。 　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。 張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東 縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統 一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖 啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該 次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超 商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物 ），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分） 　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏 東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙 霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍， 及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵 字第15152號追加起訴書部分）。 　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象 汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二 編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金） 。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆 又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之 物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北 市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 乙、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈 卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、 張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣 政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場 照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、 張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張 霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖 片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局 帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收 受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款 證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局 員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠 指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖 啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他 卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是 等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟 利甚明。 　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人 於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並 非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己 之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和 甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我 收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理 時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的， 當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施 用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告 係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係 受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬 轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾 於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語 ，並不可採（見本院一卷第224頁）。 　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用： 　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者 因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手 於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度 台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣 毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部 分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒 品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款 再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱 使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均 係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就 事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、 第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉 讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡 包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審 理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到 同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁） ，參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗 後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符 ，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所 認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種 以上毒品罪相繩。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品 之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第 三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、 偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點 轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切 割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而 ，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品 罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法 第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪 （依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁 藥罪為重）。 　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不 同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。 　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見 本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部 分事實同一，本院自應予以審酌。 　㈡刑減輕之說明 　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡ 、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬 裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未 發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯 行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條 第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為 避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢， 而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其 毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減 輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一 標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重 要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據 ，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上 字第2830號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危 害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是 向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊 軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該 次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示 予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑 購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分 許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠 傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁， 另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣 毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢 檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、 第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可 佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被 告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字 樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字 第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附 卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府 警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因 而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠 傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局 所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之 事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販 賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷 第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為 其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被 告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘 冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之 效力，附此指明。 　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部 分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包 行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪 嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品 甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、 ㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓 毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均 為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因 被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在 事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包 均有關聯性。 　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起 訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類 ，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘 冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確 有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該 訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘 冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被 告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語 （見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外 ，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告 購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名 字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉 庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告 可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故 經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分 外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白 色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣 之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品 咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該 是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間 通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊 息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就 是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當 次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認 被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來 源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣 毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案 無關。 　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、 洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首 揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、 轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社 會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（ 偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲 上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均 有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源）， 同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕， 且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒 品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治 安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期 間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、 被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通 緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內 政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在 卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁） ，同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院 論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉 讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣 之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑） ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰 不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附 表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒 品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所 餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁 物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依 刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實 欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、 ㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢ 販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於 被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。 　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定 有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於 審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手 機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾 鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝 一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣 毒品之各犯行主文下宣告沒收。 　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤ ，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣 案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本 院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得 ，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、 追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指 明）。 　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸 食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（ 見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡 ，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如 附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦 無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實 欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員 警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警 雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收， 附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴， 檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥ 張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 毒品咖啡包 （標示總重：35.52公克） 10包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】2826D015 【鑑定報告】 欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁） 【鑑定結果】 開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包 （標示總重：18.8公克） 5包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】B0000000 【鑑定報告】 衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁） 【鑑定結果】 送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命 （標示毛重：0.41公克） 1包 【鑑定報告】（編號：2A13D044） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁） 【鑑定結果】 驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組 【鑑定報告】（編號：2A13D043） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁） 【鑑定結果】 檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。 （無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元 無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包 （標示總重：123公克） 35包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁） 【鑑定結果】 驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺 吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷 聲羈卷 本院111年度聲羈字第192號卷 本院一卷 本院111年度訴字第669號卷 本院緝一卷 本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷 臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分 彰偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷 彰偵二卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷 本院二卷 本院112年度訴字第78號卷 本院緝二卷 本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷 本院三卷 本院112年度訴字第33號卷 本院緝三卷 本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分 本院四卷 本院112年度訴字第232號卷 本院緝四卷 本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一 潘冠傑所涉另案部分 另案偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-30-20250122-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張霆又 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及 追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下： 　　主　文 張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機， 使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」， 向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為： 　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林 秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口 與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場 交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色 ，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。 　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉 部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店 與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附 表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。 　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐 閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱 所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏 東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎 慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。 　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫 ，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳 戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆 又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超 商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分 許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得 明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。 　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。 張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東 縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統 一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖 啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該 次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超 商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物 ），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分） 　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏 東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙 霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍， 及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵 字第15152號追加起訴書部分）。 　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象 汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二 編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金） 。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆 又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之 物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北 市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 乙、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈 卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、 張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣 政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場 照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、 張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張 霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖 片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局 帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收 受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款 證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局 員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠 指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖 啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他 卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是 等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟 利甚明。 　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人 於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並 非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己 之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和 甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我 收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理 時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的， 當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施 用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告 係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係 受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬 轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾 於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語 ，並不可採（見本院一卷第224頁）。 　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用： 　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者 因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手 於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度 台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣 毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部 分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒 品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款 再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱 使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均 係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就 事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、 第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉 讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡 包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審 理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到 同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁） ，參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗 後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符 ，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所 認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種 以上毒品罪相繩。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品 之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第 三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、 偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點 轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切 割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而 ，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品 罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法 第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪 （依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁 藥罪為重）。 　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不 同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。 　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見 本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部 分事實同一，本院自應予以審酌。 　㈡刑減輕之說明 　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡ 、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬 裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未 發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯 行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條 第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為 避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢， 而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其 毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減 輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一 標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重 要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據 ，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上 字第2830號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危 害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是 向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊 軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該 次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示 予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑 購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分 許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠 傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁， 另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣 毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢 檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、 第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可 佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被 告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字 樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字 第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附 卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府 警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因 而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠 傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局 所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之 事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販 賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷 第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為 其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被 告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘 冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之 效力，附此指明。 　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部 分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包 行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪 嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品 甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、 ㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓 毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均 為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因 被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在 事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包 均有關聯性。 　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起 訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類 ，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘 冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確 有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該 訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘 冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被 告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語 （見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外 ，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告 購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名 字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉 庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告 可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故 經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分 外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白 色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣 之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品 咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該 是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間 通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊 息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就 是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當 次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認 被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來 源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣 毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案 無關。 　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、 洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首 揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、 轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社 會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（ 偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲 上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均 有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源）， 同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕， 且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒 品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治 安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期 間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、 被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通 緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內 政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在 卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁） ，同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院 論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉 讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣 之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑） ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰 不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附 表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒 品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所 餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁 物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依 刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實 欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、 ㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢ 販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於 被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。 　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定 有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於 審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手 機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾 鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝 一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣 毒品之各犯行主文下宣告沒收。 　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤ ，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣 案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本 院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得 ，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、 追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指 明）。 　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸 食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（ 見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡 ，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如 附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦 無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實 欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員 警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警 雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收， 附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴， 檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥ 張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 毒品咖啡包 （標示總重：35.52公克） 10包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】2826D015 【鑑定報告】 欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁） 【鑑定結果】 開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包 （標示總重：18.8公克） 5包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】B0000000 【鑑定報告】 衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁） 【鑑定結果】 送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命 （標示毛重：0.41公克） 1包 【鑑定報告】（編號：2A13D044） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁） 【鑑定結果】 驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組 【鑑定報告】（編號：2A13D043） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁） 【鑑定結果】 檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。 （無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元 無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包 （標示總重：123公克） 35包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁） 【鑑定結果】 驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺 吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷 聲羈卷 本院111年度聲羈字第192號卷 本院一卷 本院111年度訴字第669號卷 本院緝一卷 本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷 臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分 彰偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷 彰偵二卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷 本院二卷 本院112年度訴字第78號卷 本院緝二卷 本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷 本院三卷 本院112年度訴字第33號卷 本院緝三卷 本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分 本院四卷 本院112年度訴字第232號卷 本院緝四卷 本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一 潘冠傑所涉另案部分 另案偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-28-20250122-3

1
678
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.