Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號 原 告 楊勝雄 被 告 長鴻國際企業股份有限公司 法定代理人 廖學從 訴訟代理人 莊佳霖 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如 附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經 本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱 系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系 爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將 有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益， 合先敘明。 二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經 商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元 之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期 攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂 機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款 約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以 為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告 借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日 起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系 爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。 又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清 償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭 本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被 告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。 三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款 契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費 用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系 爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲 請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本 ）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定 卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。 五、本院之判斷： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡 抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示， 隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意 人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構， 而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同 條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行 為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他 項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再 按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實 負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟 利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條 第1項本文分別規定甚明。 　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭 本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態， 而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借 款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並 無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確 立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已 清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任 分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利 息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高 約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何 其他無效事由，其主張要無足採。 　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告 負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務 ，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定 順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還 本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契 約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益 ，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁 ），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院 卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、 再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系 爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示） 及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數 清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在 。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費 借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息 ，自無可採。 六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及 自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息 不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪 附表： 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害債權

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第503號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李秀卿 選任辯護人 張哲軒律師 上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度易字第275號，中華民國113年10月7日第一審判決(起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第254號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應於 本判決確定後壹年內，向高雄榮民總醫院支付新臺幣肆仟萬元。 　　事　實 一、李秀卿前於民國104年間，將其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000○000○0地號土地(下稱系爭土地)售予高雄榮民總醫院( 下稱高雄榮總)，嗣因高雄榮總開挖發現地下遭回填石綿等 有害事業廢棄物(涉犯廢棄物清理法部分另經檢察官為不起 訴處分)，乃於109年5月27日寄發存證信函向李秀卿請求減 少價金，同年6月15日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 聲請假扣押，經高雄地院於同年7月22日以109年度全事聲字 第13號裁准以新臺幣(下同)2,300萬元或同額之中國信託商 業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，對於 李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。 詎李秀卿於將受強制執行之際，基於意圖損害債權之犯意， 自109年7月27日至8月20日，先後於附表一編號1至3、附表 二編號3至8所示之時間，接續以附表一編號1至3、附表二編 號3至8所示之方式，而為處分或隱匿其財產之行為(各該財 產種類、數額及行為方式，詳如附表一編號1至3、附表二編 號3至8所載)，藉以損害高雄榮總之債權。 二、案經高雄榮總訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷 第114頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之 瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上訴人即被告李秀卿(下稱被告)雖坦認意圖損害債權，而為 如附表一、二所示之處分或隱匿財產行為，惟否認如附表二 編號3至8部分構成犯罪，辯稱：高雄地院雖於109年7月22日 裁准本件假扣押，但高雄榮總係於109年8月5日始完成提存 供擔保，而附表二編號3至8所示行為時間均在109年8月5日 之前，不符合損害債權罪所定「債務人將受強制執行之際」 之要件，應不構成犯罪等語。 　㈡惟查： 　⒈被告所出售系爭土地，經買受人高雄榮總發現地下回填有害 事業廢棄物，於109年5月27日寄發存證信函向被告請求減少 價金，並於109年6月15日聲請假扣押，高雄地院於109年7月 22日裁定准許債權人高雄榮總供擔保後，對被告所有之財產 於2億3,000萬元範圍內，得為假扣押。被告則意圖損害高雄 榮總前述債權，而於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示 時間，分別為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或 隱匿財產行為等情，業據被告於原審及本院審理中所自承， 核與告訴代理人指訴情節相符，並有前述109年5月27日存證 信函、高雄地院109年度全事聲字第13號假扣押裁定暨民事 卷宗、109年8月5日提存函、109年度司執全字第207號民事 卷宗、高雄銀行九如分行110年4月8日函附帳戶交易明細、 玉山銀行集中管理部110年4月20日函附帳戶交易明細、京城 商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣 押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存 款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉 山個(集中)字第1090097681號函、高雄地院110年度重訴字 第52號、110年度訴字第210號及臺灣橋頭地方法院110年度 重訴字第22號民事判決等證據可佐，此部分事實已堪認定。 　⒉按刑法第356條損害債權罪所定之「債務人於將受強制執行之 際」，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行 程序完全終結前」之期間而言，不以債權人已向法院聲請強 制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範 之本旨。至於本案判決已否確定，則在所不問(最高法院111 年度台上字第1038號判決意旨參照)。本件債權人高雄榮總 既經高雄地院於109年7月22日裁定准予假扣押被告之財產， 依強制執行法第4條第1項第2款規定，已取得執行名義，即 屬「債務人於將受強制執行之際」，無須待高雄榮總供擔保 向法院聲請強制執行起算。又高雄榮總訴請被告減少價金之 民事訴訟雖仍在審理中，而未判決確定，然而高雄榮總既已 於109年7月22日因法院裁准假扣押，而取得執行名義，被告 所為如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿其 財產行為，其行為時間均在109年7月22日以後，已符合「於 將受強制執行之際」，所為處分或隱匿財產之行為，均應負 損害債權之刑責。被告辯稱其於109年8月5日即高雄榮總依 假扣押裁定完成提存供擔保之前，所為如附表二編號3至8之 處分或隱匿財產行為，不符合「債務人於將受強制執行之際 」要件，應不構成犯罪云云，與前述最高法院見解不符，尚 非可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如附表一編號1至3、附表二 編號3至8所示之損害債權犯行，已堪認定，應依法論科。 　㈣至於被告如附表二編號1、2所示處分其財產之行為，其時間 均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行 名義)之前，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件， 而不成立犯罪，並經檢察官不另為不起訴處分在案(起訴書 「證據並所犯法條欄」第三段)，併此敘明。 三、論罪理由： 　㈠核被告所為(附表一編號1至3、附表二編號3至8)，觸犯刑法 第356條之損害債權罪。 　㈡被告前述損害債權行為，均出於損害同一債權人同一債權之 目的，基於同一犯意，於密切接近之時地所為，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以損害債權一罪。 四、檢察官上訴意旨雖依告訴代理人之主張，以被告如附表二編 號1、2、4所示處分不動產行為，均係被告與其外甥吳思遠 、姪女李璿，分別以「假買賣」方式，通謀虛偽出售各不動 產並辦理過戶登記，使公務員將此等不實事項登載於職務上 所掌公文書，另涉刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌 ，且與前述損害債權罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係 ，而請求併予審判。惟查： 　㈠附表二編號1、2部分： 　　被告所為如附表二編號1、2所示處分不動產行為，因其行為 時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得 執行名義)之前，尚不符合「債務人於將受強制執行之際」 要件，不構成損害債權罪，並經檢察官不另為不起訴處分， 而不在檢察官起訴及上訴範圍內，且與起訴事實不具實質上 或裁判上一罪關係，亦非起訴或上訴效力所及，而不得併予 審理。前述部分既不成立損害債權罪，即與檢察官上訴意旨 所稱之使公務員登載不實罪嫌，不具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，本院自不得併予審理。 　㈡附表二編號4部分：　 　　被告所為如附表二編號4所示處分不動產行為，雖因其行為 時間在109年7月22日(高雄地院裁定准許假扣押而取得執行 名義)之後，應成立損害債權罪，已經本院併予審理如前。 然而債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權， 而以買賣名義辦理過戶登記予他人之方式，處分其不動產， 並非必為假買賣，可能另有其他約定價金數額或支付方式， 尚非以假買賣之不實事項辦理所有權移轉登記，而使公務員 登載不實。本件檢察官所提出之證據，雖足以證明被告意圖 損害債權，而處分如附表二編號4所示之不動產，惟被告及 買受人李璿堅稱該不動產交易係真實買賣，而非虛偽交易， 檢察官亦未提出其他證據足以證明其2人自始無買賣真意， 而純屬虛偽買賣，尚難認被告有此部分之使公務員登載不實 犯行。此部分使公務員登載不實罪嫌，既屬犯罪不能證明， 即與損害債權部分，不具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦 不得併予審理。 五、上訴論斷之理由：　　 　㈠原判決就被告如附表一編號1至3所為，論以刑法第356條之損 害債權罪，處有期徒刑1年，並宣告附條件(支付高雄榮總4, 000萬元)之緩刑，固非無見。惟查： 　⒈被告所為如附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其 行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而 取得執行名義)之後，而符合「債務人於將受強制執行之際 」之要件，亦構成損害債權罪，且與起訴事實(即附表一編 號1至3)之間，具有接續犯之實質上一罪關係，而屬起訴效 力所及，原審就此部分未併予審理，容有未洽。被告犯罪事 實已有擴張，原量刑基礎亦應有變動，原判決既有此部分瑕 疵，已難以維持。 　⒉檢察官上訴意旨指稱被告如附表二編號1、2、4部分，另涉使 公務員登載不實罪嫌；被告上訴意旨否認附表二編號3至8部 分構成犯罪，且原審量刑過重，及緩刑所附之條件不當(詳 後述)，此部分上訴均為無理由。檢察官上訴意旨另指摘原 審就附表二編號3至8部分未併予審理，且量刑過輕，而有不 當，此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受告訴人高雄榮總 所寄發之存證信函，已知其出售系爭土地因地下回填石綿等 有害事業廢棄物，經買受人高雄榮總向其請求減少價金，竟 於債權人高雄榮總經高雄地院裁准對被告之財產為假扣押， 取得執行名義後，於將受強制執行之際，意圖損害高雄榮總 上述債權，於109年7月27日至8月20日將近1個月短暫期間， 接續為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之處分或隱匿 其財產行為，所處分土地共4筆地號、總計提領各帳戶存款 更高達4,116萬5,645元鉅額，以此脫產方式，損害高雄榮總 上述債權(假扣押範圍2億3,000萬元，且因高雄榮總為公立 醫院，更間接損害國庫之債權)，其主觀惡性、犯罪情節及 危害相對重大。惟兼衡被告於原審及本院審理中已坦認部分 犯行，經原審及本院數度移付調解，雖因雙方對和解範圍及 和解金額之意見不一致，致調解不成立。惟被告於原審中已 陳稱「我當初系爭土地徵收(出售)得款僅1億6千多萬元，已 拿去還債用掉，所以我真的沒有能力依告訴人要求賠償」、 「(依照調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償告訴人的金額 是在4,000萬元範圍内，是否如此？)是」，辯護人亦稱「(4 ,000萬元賠償方式為何？)可以分期給付，期限為1年。被告 願於前4期各給付400萬元，第5至12期每期各給付300萬元」 等語(原審卷第317、347至348頁)；其後雖於本院審理補充 稱「4,000萬是被告同意就其與告訴人間所有民、刑事案件 一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附條件」等語， 惟非毫無和解賠償誠意，犯後態度非劣。被告先前並無任何 犯罪前科，素行尚可，年齡67歲，自述學歷高商畢業，無業 ，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢併宣告附條件之緩刑： 　　被告從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮 而初犯刑章，所犯雖屬輕罪，惟情節相對較重，已坦認部分 犯行，經數度調解，仍因雙方對和解範圍及和解金額之意見 不一致，致調解不成立，惟於原審陳稱當初土地徵收(出售) 得款1億6千餘萬元，依調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償 金額在4,000萬元範圍内，辯護人稱被告可分期給付，期限 為1年等語，均如前述。足認被告應有和解及賠償誠意，經 本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其支付告訴人 相當金額之賠償，作為緩刑所附條件，應足以使其警惕，而 不再犯。況且被告年齡已67歲，初犯輕罪，允宜給予附條件 緩刑之自新機會，以避免入監執行短期自由刑之流弊，復可 藉由緩刑附條件之法律效果(支付賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期限給付而情節重大時並得撤銷緩刑)， 以保障告訴人實際獲得金錢賠償而填補損害。被告上訴意旨 雖稱：前述4,000萬金額僅係被告同意就其與告訴人間所有 民事及刑事案件，一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑 所附之條件等語。惟查，被告出售系爭土地得款1億6千多萬 元，因地下回填石綿等有害事業廢棄物所需清理費用高昂， 本件假扣押被告財產之範圍2億3,000萬元，而被告為脫產而 提領其所有各帳戶內存款，總額已高達4,116萬餘元(尚未計 入其處分4筆地號土地所得價金)。被告雖犯輕罪但情節相對 重大，原判決宣告緩刑並附命被告支付告訴人4,000萬元之 緩刑條件，依被告前述處分及隱匿財產之脫產金額，非無於 期限內完成支付之資力，依被告之犯罪情節及其個人情況， 附命此等緩刑條件，應屬必要而適當，並賦予被告選擇履行 條件而免予入監執行之自新機會，被告上訴指摘緩刑條件之 金額過高，核為無理由。本院因認對被告所宣告之刑，仍以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 規定，宣告緩刑5年，並命於本判決確定後1年內，向告訴人 高雄榮總支付4,000萬元(如不受領，亦應提存)，作為緩刑 所附之條件，用啟自新，並觀後效。被告如未於期限內履行 上述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得 依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附錄論罪科刑法條： 《刑法第356條》 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附表一： 編號 行為時間 財產名稱 行為方式 1 109年8月7日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日 玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶存款 提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日 京城銀行帳號000000000000號帳戶存款 提領173萬元(李璿開立之OO0000000號支票) 附表二： 編號 行為時間 財產名稱 行為方式 1 109年7月1日 高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及同小段OOO建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日 高雄市○○區○○段000○0地號土地 出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領400萬元 4 109年7月28日 高雄市○○區○○段000○ 000○0○000○000○0地號土地 出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日 玉山商業銀行澄清分行帳號 0000000000000號帳戶存款 提領600萬元 6 109年7月31日 京城銀行帳號000000000000號帳戶存款 提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領250萬元 8 109年8月4日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領480萬元 備註：附表二編號1、2部分，已經檢察官不另為不起訴處分。

2025-03-06

KSHM-113-上易-503-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號 原 告 張秀玉 方志仁 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 黃綵蓁 張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求 ：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系 爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高 限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷 ；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以 塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求 ：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強 制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被 告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起 訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日， 將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有 權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司 拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭 拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事 件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本 、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明 無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵 押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則 基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最 高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別 依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張 少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為 有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎 事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定， 請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實 所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先 予敘明。 二、原告主張： 　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所 購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有 限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿 舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明 宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為 借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所 欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償 ，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明 宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記 在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記 ，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏 亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭 不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不 動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及 地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理 及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函， 向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。 原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記 予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉 全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等 法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與 本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原 告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動 產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告 方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭 不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、 債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀 而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限 額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法 第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵 押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前 案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則 被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告， 亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之 行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定， 原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判 決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效 ，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分 別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被 告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告 張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以 系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前 開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被 告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原 告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。 　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最 高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項 最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之 執行程序，應予撤銷。 三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日 、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬 、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法 償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃 綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張 少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額 抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是 系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並 非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦 非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確 定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭 不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判 決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告 ，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可 言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高 限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告 黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項 及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者 ，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原 告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額 抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押 權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債 務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設 定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋 塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請 求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系 爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房 屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登 記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事 執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。 　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提 起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名 登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將 系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵 蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明 不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴， 已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產 之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告 張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並 於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建 物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所 負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限 額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期 日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各 個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行 名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生 之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種 類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁 向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予 拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀 玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號 裁定駁回其抗告，已告確定。 　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行 名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不 動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所 有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告 方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系 爭不動產，並於同日辦畢查封登記。 六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效 ？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定 行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設 定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？ 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高 限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額 範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金 ，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵 押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一 而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額 抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵 押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。 民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否 違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存 在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押 權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵 押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得 以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所 謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真 意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責。 　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主 張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無 債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為， 係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認， 揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為 有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關 於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保 債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約 定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設 定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就 前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被 告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據 被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款 封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。 觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告 張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件 如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付 利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。 」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張 少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文 各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向 被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面 暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情 。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而 前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互 勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過， 堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已 對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪 認定。 　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日 ，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過 不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或 用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又 前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信 云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借 據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有， 而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明 被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被 告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款 總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。 原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以 ，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借 貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並 取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔 保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時， 即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息 及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保 之債權範圍。 　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通 謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消 費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀 而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其 此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之 設定行為，並非無效。 　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為 ？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文 。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人 之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行 為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠 償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規 定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉 得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨 參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視 是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間 已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成 立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上 字第2626號判決意旨參照)。 　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給 付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人 ，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強 制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換 請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規 定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。 　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸 之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保 之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少 洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依 民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設 定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人 之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高 雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產 因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時， 均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢 索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認 被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情 事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以 證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系 爭最高限額抵押權之設定行為。 　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記， 是否於法有據？ 　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其 抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押 權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬 於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押 之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於 抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系 爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移 轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系 爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害 ，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉 依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段 規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記 ，於法均屬無據。 　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由 ？ 　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告 張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行 名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行 事件之執行程序 七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、 第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠ 被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵 押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額 抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序 ，應予撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡語珊 附表 編號 地號/建號 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋 （門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號 （上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號 上 訴 人 陳岱蔆 訴訟代理人 蘇清恭律師 被上訴人 安泰開發建設有限公司 兼法定代理人 翁儷文 共 同 訴訟代理人 王燕玲律師 林媗琪律師 吳治諒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣 貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行 受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上 訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上 訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建 號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記 予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴 訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權 移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所 有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其 上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同 段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭 房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方 付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台 等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺 幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、 安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及 被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張 依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被 上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上 及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人 於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原 證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷 一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣 契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭 房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致， 應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本 院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日 口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣 契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時 行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴 人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭 買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日 所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本 院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買 賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元 之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣 契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣 契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩 造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變 更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充， 核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷 文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊 ，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣 經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成 買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅 裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房 地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日 由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定 系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安 泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建 經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任 第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭 房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價 金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託 財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶） 。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民 法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序 良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代 書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等 費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付 款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部 分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設 定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之 同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專 戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登 記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被 上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復 打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止 條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付 尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自 系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履 保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核 貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約 ，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應 將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系 爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定， 本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交 ，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房 屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌 日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害 金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定， 認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所 有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移 轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被 上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房 地之日止，按月給付上訴人8萬元。 二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意 願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴 人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構 辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價 貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣 總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜 託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司 通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱 裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契 約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修 合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載 買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均 屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭 提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體 內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間 有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣 契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容 不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭 買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約 辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除 有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀 誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文 書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系 爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效 ，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之 請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持 該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之 款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副 知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶， 伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非 民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行 本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定 ，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為， 故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造 間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式 ，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手 續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系 爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融 機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與 抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保 已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥 對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等 為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯 。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴 人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴 人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安 泰公司之負責人。 　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及 建物登記謄本)。 　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣 意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（ 原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同 意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層 平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩 、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動 支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。 　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁 ），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝 修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅 供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此 合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元 （原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。 　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓 露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄 ，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。 　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出 售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定 之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期 款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向 金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一 併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機 構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方 通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登 記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦 理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前 將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入 履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續 。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁） 予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件 款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。 　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保 證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。 經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸 放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代 書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案 有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要 求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審 訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附 件) 。 　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存 書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。 　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向 中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行 使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足 ，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分 （原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。 　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　 　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納） 。 　⒉裝修合約B部分： 　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。 　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列 款項共計660萬元： 　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院 卷一第281頁）。 　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬 元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷 第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）； 於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元 （同卷第309頁）。 　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣 價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬 元： 　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。 　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳 戶（同卷第317、319頁）。 　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁） 。 　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內 款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬 元匯入系爭履保專戶。 　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人， 對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅 款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系 爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應 分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上 訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、 工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成 立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂 之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人 能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。 經查： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至 ㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安 泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為 安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人 與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願 書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房 地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載 內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣 事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附 帶系爭6項裝潢之程度。 　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司 於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰 公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元 （含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時 如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲 方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀 行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文 字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽 訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意， 自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而 為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締 約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地 買賣契約是否成立生效之認定。 　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭 房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之 後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別 由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買 賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查： 　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬 元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤ 、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房 屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約， 內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件 賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實 。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金， 合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸 款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。 　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用 ：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至 安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買 賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專 戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系 爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至 翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶 ），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系 爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高 達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。 　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是 帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不 方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋 金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜 歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇 建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭 期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元， 不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格 是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰 公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價 至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬 元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後 ，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點 ，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契 約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行 講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為 系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一 個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭 確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人 先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡 旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出 來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金 ，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為 何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的 增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋 款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的 都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行 裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住 過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動 窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談 。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐 磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上 訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為 後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討 後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來 的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變 得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒 有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後 來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的 一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天 花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子 的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬 元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人 沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給 安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款 的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予 上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝 修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師 在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做 給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（ 應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及 陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談 過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她， 因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在 ，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物 件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。 　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。 上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約 ，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？） 因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所 以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修 合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺 南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但 我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但 我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但 我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩 造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成 ，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪 些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。 依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成 以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意 ，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等 手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上 訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續 履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事 實。 　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文 說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？ ）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅， 會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子 等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同 案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬 元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上 增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我 追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提 說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說 超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元 跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老 婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太 多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我 們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們 裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房 間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及 其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之 買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契 約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之 交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人 買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契 約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸 得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬 元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬 元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之 價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意 之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思 表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但 並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日 達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之 合意之事實。 　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額 時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點 ，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合 意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述 ，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金 額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分 別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完 畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢 之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶 蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群 組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳 、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間 之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被 證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復 參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建 頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔 ！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認 我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。 認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你 們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄 我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」 、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去 口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利 息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說 裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了 ！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁 ）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝 潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案 之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」 ，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的 裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏 路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及 系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就 上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽 訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所 載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標 的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始 作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款 方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情 形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙 節，尚非可採。 　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所 約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付， 且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭 房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情： 　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人 的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒 有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿 琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後 開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證 明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方 自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找 的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超 過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。 這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶 與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文 件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元 ，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅 。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已 完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊 。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶 文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知 我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文 件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖 延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不 會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事 情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原 審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇 建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日 傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款 的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定 完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往 下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵 本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手 續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣 契約中尾款2,900萬元之給付。 　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供 系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦 商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送 抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收 到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表 示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權 設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證 述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我 們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南 分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上 訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元， 最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個 自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我 就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的 核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價 就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本 案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設 定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我 們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回 來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我 就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情 形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們 寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書 催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原 審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛 請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在 就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄 送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追 蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的 訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥 款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符， 否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先 生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如 果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款 的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並 有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子 琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方 即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承 辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系 爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款 之抵押設定及銀行撥款。 　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均 地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造 文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條 前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無 效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求， 於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一 建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳 戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等 節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證 信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查： 　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭 買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸 款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯 行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑 不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處 分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約 總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之 實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀 行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容 ，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途， 該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海 外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修 合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或 他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就 系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣 契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登 載不實等刑事責任之情形。 　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行 高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機 構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地 ），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内 地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定： 「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限 制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含 基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外 ，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金 額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定， 係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約 之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合 於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效 果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依 本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定 之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之 貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買 賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款 ，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此， 上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通 謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約 並不因此即違反民法第71條規定而為無效。 　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於 買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市 、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊 （以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款 並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰 及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷 售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填 具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請 所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主 管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價 登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真 有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題 ，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效 。 　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資 金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約 兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行 為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還 款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借 款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之 聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而 欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融 秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契 約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採 信。 　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核 撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可 認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為 條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約 確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生 買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形 ，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款 等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當 之行為，本件應無上開規定之適用。 　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定 有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買 賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定 之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣 契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買 賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及 應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵 押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系 爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（ 所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚 未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人 固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所 支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院 陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被 上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本 院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房 地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回 上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付 。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及 被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上 訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之 約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關 係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行 ，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之 尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履 保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人 抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保 證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證 以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此， 上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴 人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將 其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人 應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項 規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主 張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上 訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶） 之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所 有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴 人。 　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不 得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲 延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自 調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴 人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由 買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交， 依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契 約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥 相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交， 但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日 內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全 部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由， 則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物 即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、 收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受 有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送 達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴 人8萬元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文 應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登 記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理 由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履 行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至 上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害 ，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項 附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

北簡
臺北簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1871號 原 告 王藝霏 訴訟代理人 魏正棻律師 複代理人 林亞薇律師 被 告 王秀英 上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件 原告原起訴聲明為：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街 00巷00弄00號一至四樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不 存在，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟中 變更：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號 房屋之租賃關係不存在，亦有民國113年7月10日言詞辯論筆 錄可按（見本院卷第101頁）；嗣確認起訴聲明如民事起訴 狀所載之原起訴聲明，復有113年8月20日言詞辯論筆錄可證 （見本院卷第159頁）。核原告所為，係本於同一事實之聲 明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張略以： 　㈠緣被告王秀英育有二女，大女兒為訴外人王怡方，二女兒為 原告王藝霏。被告與王怡方及王怡方之配偶於同住於被告所 有之系爭房屋，原告則居住於臺北市○○區○○○路○段00號7樓 之2。嗣於111年間，被告希望無償提供系爭房屋供原告與其 一起同住，而當時王怡方因向訴外人即裝潢房屋之師傅潘鴻 璋就系爭房屋定作裝潢工程，卻一時無法全額給付承攬報酬 ，又不希望原告一同入住系爭房屋、減少王怡方就系爭房屋 之使用空間，王怡方乃藉詞原告未支付裝潢費、未付租金， 偕其配偶多方阻撓原告入住系爭房屋。故原告方與被告簽訂 111年9月26日之不定期租賃契約（下稱系爭租賃契約），並 無約定每月租金，僅約定由原告向潘鴻章支付新臺幣（下同 ）10萬元，以杜悠悠之口，然兩造間就系爭房屋實無租賃之 意。 　㈡又因兩造就系爭租賃契約之實體內容與常情不符，為取信於 王怡方，於111年9月26日至公證人處將系爭租賃契約予以公 證，惟當時公證人亦明知系爭租賃契約之實體內容確實與一 般住宅租賃契約簽定之情況不同，故公證人公證之內容僅有 「兩造就系爭租賃契約有意思合致之外觀」，至於兩造潛藏 於訂定租賃契約意思表示下之真意為何，則非公證人所能探 究。 　㈢況，兩造作成系爭租賃契約後，王怡方仍拒不讓原告入住系 爭房屋，原告甚至在111年10月17日於系爭房屋遭王怡方及 王怡方之配偶為家庭暴力之傷害行為，被告索性於111年10 月29日將系爭房屋出售，讓王怡方亦不得使用系爭房屋，並 於買賣契約其他約定事項第一項載明「本標的現況有其他人 （屋主大女兒、女婿共2位佔用中」。故由被告王秀英111年 10月29日旋即出售系爭房屋亦可知，原告與被告間毫無租賃 之意，且於簽訂契約前被告王秀英早有出售系爭房屋之意， 否則被告王秀英斷無可能於如此短暫的時間出售系爭房屋。 　㈣原告為向潘鴻章請求返還不當得利，故需先提起本件確認租 賃關係不存在訴訟。蓋原告前此為說服王怡方，先於111年9 月17日分二筆金額、共匯10萬元予潘鴻璋，惟其後王怡方仍 拒不讓原告入住房屋，原告即向潘鴻璋請求返還該10萬元， 惟潘鴻璋明知實際上與其簽訂承攬契約者為王怡方，且原告 仍未能入住房屋，但仍拖延未立即返還該10萬元。嗣為解決 王怡方拒不讓原告入住之困境，兩造乃基於通謀虛偽之意思 表示，就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，又因兩造真意並非要 使原告給付租金，乃以原告向潘鴻璋給付10萬元充作「形式 上之租金」，且就系爭房屋訂定與10萬元租金顯不相當之「 20年使用收益」之租賃期限、更無一般租賃契約常見之押租 金約定。　 　㈤又兩造事後為避免之前基於通謀虛偽訂定之系爭租賃契約使 兩造之法律上地位陷於不安定，兩造原欲透過再次公證，解 消前經公證之系爭租賃契約效力，並將兩造之需求告知公證 人，惟公證人或為避免自證系爭租賃契約係基於通謀意思表 示作成而有損其公信力、或有誤解兩造本意之情形，雖明知 兩造希望「取消」系爭租賃契約之效力，仍以「終止租約」 方式進行公證，致系爭租賃契約從外觀上受有「曾經於111 年9月26日至111年11月9日間存在之推定」，尚無從以兩造 係通謀虛偽意思表示而得直接以其無效對抗善意第三人。其 後，原告向王怡方請求返還10萬元未果，被告不想原告為10 萬元與王怡方再生嫌隙，嗣後竟要求原告依系爭租賃契約， 自行負擔10萬元作為「租金」，勿再向被告、王怡方或潘鴻 璋以該10萬元為由再生糾紛，導致原告就此「自己從未使用 收益之系爭房屋裝潢費用10萬元」之法律上財產權之地位有 不安之狀態，應認有確認利益。為確認兩造間系爭租賃關係 實係因通謀虛偽表示而無效、反證推翻公證書就系爭租賃關 係之推定效力，並對抗第三人，以除去原告在法律上地位之 不安狀態，乃行起訴。 　㈥被告於113年4月23日提出之民事答辯狀，已表明原告提告之 內容為真、對於原告提告內容無意見等語，應可認定被告已 就訴訟標的為認諾無疑。且被告以答辯狀就原告所主張之事 實（包含系爭租賃契約係兩造基於通謀虛偽之意思表示所作 成等）為自認，該訴訟行為即應按民事訴訟法第279條之規 定產生相應效力，即原告毋庸再就系爭租賃契約係兩造基於 通謀虛偽之意思表示所作成等事實為舉證。 　㈦被告提起反訴請求之聲明固與原告起訴之聲明相同，惟依被 告反訴起訴狀所載，兩造所受之「法律上地位不安之狀態」 各有不同，兩造是否具有提起確認系爭租賃契約無效訴訟之 確認利益，應各自依其起訴或提起反訴時之情況認定。 　㈧綜上各情，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認兩造間 就系爭房屋之租賃關係不存在。 三、被告則稱：原告提告的內容為真，我對於原告提告內容無意 見；我與原告沒有租賃關係，我認為原告的聲明是有道理的 ，我認為應該判原告勝訴，我對原告的聲明為認諾等語。 四、本院之判斷 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照 ）。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處 於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法 律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不 許提起確認之訴（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨 參照）。 　㈡本件原告提起確認之訴，訴請確認兩造間就系爭房屋之租賃 關係不存在，惟被告於本件審理中對於系爭房屋之租賃關係 不存在乙節並無爭執，更於本院審理時逕自為認諾之陳述， 足認兩造間就上開租賃法律關係之存否為兩造所不爭執，揆 諸首揭最高法院判決意旨，原告提起本件確認之訴，核無確 認利益存在，自非合法，亦屬無據，礙難准許。 五、綜上所述，原告據以請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係 不存在，洵無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北簡-1871-20250305-1

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號 上 訴 人 林炳東 訴訟代理人 黃國益律師 複 代理 人 莊景智律師 林頎律師 羅云瑄律師 李儒奇律師 上 訴 人 大禾國際景觀設計有限公司 法定代理人 潘芝琳 訴訟代理人 翁偉傑律師 上 訴 人 光輝國際工程股份有限公司 法定代理人 施健全 訴訟代理人 朱龍祥律師 上 訴 人 張如琳 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法 定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾 捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、林炳東其餘上訴駁回。 五、張如琳其餘上訴駁回。 六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之 上訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上 訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳 東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股 份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。 八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以 新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後 得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖 拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行 。 九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。 十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日 起算。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包 括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派 賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能 認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清 算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項 規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案 處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人 格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清 算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應 為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案 為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。 二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前 經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清 算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘 芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後， 於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報 清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並 經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀 日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務 了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續 ，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人， 上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其 已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。 貳、實體方面： 一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新 建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大 禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程 股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工 程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度 及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊 催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審 民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終 止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收 受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求 大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工 程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一 依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依 光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元 ，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承 攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元 未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾 公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元， 及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳 應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（ 其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述 ）。 二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業 登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公 告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜 曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小 章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權 代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託 商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分 款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收 兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴 狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受 之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包 光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約 金數額應予酌減等語，以資抗辯。 三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之 營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登 記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光 輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系 爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊 請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分， 實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳 東自行支付等語，以資抗辯。　　 四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不 著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工 程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依 林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱 認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款， 林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規 定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。 五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公 司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣 告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分， 提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三 項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大 禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利 於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利 於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　 　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約 ，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝 公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。 　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱 「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指 的是王鎮瑜。 　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新 北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准 大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延 長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（ 本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業 、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部 公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。 　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公 司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷 自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁 ），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所 示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限 制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定 之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審 並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷 二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第 一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積 欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行 使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收 到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯 見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜 無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規 定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力 ，亦併敘明。 七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求 違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請 求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約 第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依 民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求 返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還 借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以 前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期 完工違約金500萬元，有無理由？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬 於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 ；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核 減。 　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程 預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四） 逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工 或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期 日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾 期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之 一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工 期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付 合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請 求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之 違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為 損害賠償性質之違約金云云，即不可採。 　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完 工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本 件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼 續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回 執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八） 狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認 大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止 ，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾 期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審 酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板 灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完 成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗 取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審 卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成 第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期 部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑 定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是 否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀 照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安 裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁 所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後 期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記 錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各 項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日 即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷 一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯 時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備 ，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算 依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元 之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依 大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理 由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予 准許。　　　 　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯 ，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付 系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳 東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可 知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於 大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為 大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王 鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙 支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款 金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約 約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大 禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項 參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款 支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公 司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東 之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無 支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業 ，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除 遲延完工責任云云，並不可採。 　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延 損害13萬8,000元，有無理由？ 　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受 有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一 第219頁）。 　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房 屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情 。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計 做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審 卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租 新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀 月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為 大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能 使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契 約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。 　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘 明。　 　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期 違約金503萬9,856元，有無理由？ 　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可 採： 　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約 ，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱： 實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不 可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承 攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司 ，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀 虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光 輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查： 　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩 造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪 建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。 　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程 管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承 攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在 同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先 後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝 公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契 約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。 　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光 輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存 摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是 由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為 林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人 王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提 出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司 於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作 報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發 票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查 帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您 留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王 建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局 查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光 輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一 第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立 發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望 林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司 ，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因 林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林 宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁） ，林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組 成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期 完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安 全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於 群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日 張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思 ，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可 知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到 王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如 何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。 　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽 立，並不可採，光輝契約自屬有效。　 　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外 裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止 。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜 稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約 請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬 於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應， 林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等 語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工 程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上 並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦 認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難 採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解 除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝 公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並 非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。 　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工 起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。 」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零 點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經 林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、 光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。 林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定 性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終 止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非 無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期 工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立 支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經 領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光 輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王 鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊 絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁）， 已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責 任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以 違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總 價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。　　　 　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？ 　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北 市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審 卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（ 即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係 由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司 之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法 律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條 規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非 其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並 不可採。 　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請 求，即毋庸審酌，附此敘明。　 　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。 　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及 支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載 ：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明 」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契 約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳 返還10萬元借款，即屬有據。 　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋 不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而 書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成 提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳 東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定 向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查 ： 　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅 迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥 期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。 　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人 簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉 光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如 琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟 業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方 式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公 司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成 並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面 向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成 提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款 ，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無 不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。 　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林 炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約 定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳 東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀 繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌 日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。 八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定 請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本 院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約 金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌 日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違 約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執 行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予 准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週 年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未 洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上 開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗 訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳 東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林 炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均 無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分， 林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告 ，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另 原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一 部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第90號 原 告 蕭婷云 訴訟代理人 蕭明哲 黃文力律師 被 告 蕭武雲 訴訟代理人 林春發律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原 告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,380元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落嘉義市○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地 ）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義市○區○○路000號 房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係原告於 民國91年間向訴外人即原告父親蕭武龍購買並享有事實上處 分權，前將系爭房屋無償借予訴外人即原告祖父蕭賜榮、祖 母張金貴居住使用，然其等相繼去世後，近來原告有使用系 爭房屋需求，竟發現系爭房屋遭被告置放物品，被告無權占 用系爭房屋已侵害原告之事實上處分權，原告於112年12月2 0日以郵局存證信函請被告於文到30日內將系爭房屋內置放 物品清除並返還系爭房屋，惟被告竟以借名登記、通謀虛偽 意思表示等作為抗辯，以下分述之： 　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地並無借名登記存在： 　1.蕭武龍初中畢業後即至福助福布行工作，19歲自行創業開布 行及布攤，因買賣大量西裝內裡布匹獲利頗豐，於58年7月2 6日向訴外人蔡長水購買系爭房地，並非無資力。 　2.在系爭土地與同段49之15地號土地間尚有一筆同段49之16地 號土地，此筆土地由蕭武龍於62年間向國有財產局臺灣南區 辦事處承購，該筆土地於65年間併入系爭土地，又原告全家 均曾居住於系爭房屋，足證系爭房地為蕭武龍所購買而非借 名登記。 　3.另依蕭賜榮病歷資料可知，其於103年已檢測出老年性癡呆 症嚴重，自無可能於104年間向他人表示系爭房地係伊所購 買。 　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地並非通謀虛偽意思表示： 　1.原告係以房屋價金新臺幣（下同）11,500元、土地價金85萬 元向蕭武龍購買系爭房地，於91年9月5日簽立契約時，原告 確實有給付買賣價金，此可從土地登記謄本之登記原因記載 「買賣」可證。蓋依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款但書 規定，國稅局審核買賣價金交付之金流認定是「買賣」後才 核發非屬贈與財產同意移轉證明書，始能向地政機關辦理「 買賣」過戶。 　2.原告祖父母原居住於其等購買之門牌號碼嘉義市○區○○路000 號房屋，後因該建物整修重建，蕭武龍才將系爭房屋借予祖 父母居住，蕭武龍將系爭房屋出賣予原告時，有要求系爭房 屋要繼續給祖父母居住，原告父執輩均同意系爭土地之地價 稅及系爭房屋水電費從祖父公帳支付，108至110年地價稅由 原告繳付後，由訴外人即原告母親蕭陳綉持向公帳管理者即 被告從公帳支付，水電費均由蕭陳綉繳費，部分持向被告從 公帳支付，因被告擅自占用系爭房屋，蕭陳綉曾向被告要求 支付，但後來認為被告無權占有，才未再要求被告支付。 　3.被告提及蕭武龍要求登記費用19,600元云云，係訴外人即原 告叔叔蕭武松名下坐落嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2 分之1遭法院拍賣，被告找其他兄弟協議拍買，被告於拍買 後要求每位兄弟支出200萬元，蕭武龍遂於93年10月8日簽發 200萬元彰化商業銀行支票交予被告，由訴外人即被告配偶 洪美華簽收，原告並分攤19,600元之登記費用，但後來不知 為何未將10000分之625登記予蕭武龍，所以才會向訴外人即 被告弟媳王沛宜討回19,600元，嗣後因登記費用都是被告處 理而非王沛宜處理，才又將19,600元退還予王沛宜，並非向 其他兄弟要求系爭房地之登記費用。 　㈢原告為系爭房屋之事實上處分權人，亦可從原告持有系爭房 屋之鑰匙可證，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第184條 第1項前段、第179條、767條第1項前段、類推適用第767條 第1項前段訴請被告遷讓並返還系爭房屋，請求擇一為有利 之判決等語，並聲明：1.被告應自系爭房屋遷出，並將系爭 房屋騰空返還予原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有借名登記存在： 　1.系爭房地係蕭賜榮於58年7月26日以62,000元向前手蔡長水 購買，於59年4月13日以蕭武龍名義登記，係屬借名登記， 作為全家居住之用，蕭武龍於59年4月13日才22歲，根本無 資力購買系爭房地。 　2.王沛宜證稱蕭賜榮曾跟我說系爭房地係伊出錢購買，登記在 蕭武龍名下。訴外人即被告媳婦葉姿伶亦證稱蕭賜榮約於10 3年表示系爭房地為伊所購買，原告雖表示蕭賜榮已老年性 癡呆，然葉姿伶係表示於101年結婚後2、3年聽蕭賜榮提及 此事，是蕭武龍於103年間向葉姿伶表達此事尚屬可能。 　3.蕭武龍及原告並未住在系爭房屋，蕭武龍實際居住於北榮街 。 　4.是蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房屋有借名登記存在，被告使用 系爭房地係有權占有。 　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地係通謀虛偽意思表示： 　1.91年間蕭武龍為避免自身債務波及系爭房地所有權，乃告知 其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」過戶登記給其女兒即原 告，以策安全，所有權移轉登記費用19,600元還向其他兄弟 收取，如其他兄弟沒有權利，蕭武龍憑何收取費用，原告辯 稱19,600元係93年出資200萬元購買嘉義市○○段0000地號土 地權利範圍2分之1之登記費用云云，然該土地並未登記在蕭 武龍名下，豈可能多年後才發現未獲登記之情事，且該支票 下方有「還市農會貸款」字樣，足見此200萬元支票僅係償 還市農會貸款之用，並非買回土地之用。 　2.系爭房屋之地價稅、房屋稅、水電費先後均由蕭武龍、原告 先行繳納，再拿單據由其他兄弟分攤。 　3.蕭武龍於112年10月23日重陽節拜拜後，蕭家子孫在保安宮 辦桌時，當眾表示要將系爭房地移轉登記給其他兄弟。 　4.從原告華南商業銀行北台中分行帳戶經常性餘額為3、4萬元 、中華郵政郵局嘉義郵局帳戶經常性餘額最多僅1,225元、 合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶經常性餘額為0元，並未有 原告一次匯款861,500元之紀錄，足見其並無資力購買系爭 房地。 　5.是蕭武龍與原告間就系爭房地之買賣債權契約、所有權移轉 物權契約均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定 ，均屬無效。 　㈢原告不因通謀虛偽意思表示而取得系爭房屋事實上處分權， 不能對抗真正權利人即被告，事實上處分權更不屬民法第18 4條第1項前段所稱之權利，因被告有權占有使用系爭房屋， 原告依不當得利規定請求遷讓並返還系爭房屋並無理由，事 實上處分權究非所有權，無民法第767條第1項物請求權規定 適用亦無類推適用之餘地等語，並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭房地原本登記於其父親蕭武龍名下，嗣蕭武龍 於91年間以買賣為原因，將系爭土地之所有權登記與系爭房 屋之稅籍，均移轉至原告名下，原告祖父蕭賜榮、祖母張金 貴生前曾居住於系爭房屋，現在系爭土地登記為原告所有， 系爭房屋稅籍亦登記於原告名下，被告現占有使用系爭房屋 等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、土地及建築改良 物買賣所有權移轉契約書可參(見本院卷一第9、103、123-1 25頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有無借名登記存在？ 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院114年度台上字第79號判決意旨參照）。 　2.被告抗辯系爭房地是蕭賜榮借名登記在蕭武龍名下乙節，係 以證人王沛宜、葉姿伶的證述為據。經查，證人即被告弟媳 王沛宜於本院審理時證稱：我從71年就嫁入蕭家，我與公婆 住在系爭房屋，公公蕭賜榮曾經跟我說系爭房屋是他出錢買 的，登記在蕭武龍名下，但是沒有說為什麼要登記在蕭武龍 名下，蕭家的人都知道這是蕭家的財產，不是蕭武龍私人的 ，系爭房屋水電費用都是蕭武龍與被告等四兄弟一起繳，修 繕也是大家一起出錢，最近蕭武龍密集打電話給我，說他要 趕快處理掉登記在原告名下的系爭房屋，要分給其他四個兄 弟，蕭武龍一直跟我催討代書費，他說他先登記給原告的費 用是他先出的，所以希望兄弟們要給他這筆費用，我也有於 112年10月20幾號給蕭武龍19,600元，由蕭武龍兒子蕭明哲 代為收下等語；證人即被告之媳婦葉姿伶則證稱：蕭賜榮說 系爭房地是其購買，登記在蕭武龍名下，自從我101年嫁過 來到蕭賜榮及張金貴過世，都是該二人居住在系爭房屋，系 爭房屋水電是被告四兄弟一起平分等語(見本院卷一第139-1 48頁)。依二位證人所述，渠等是聽聞蕭賜榮轉述，始認為 系爭房地是蕭賜榮購買並登記在蕭武龍名下，渠等既未親自 見聞不動產買賣與登記之經過，也不知曉買賣登記的原因， 則縱使如證人所述系爭房地是蕭賜榮出資購買，蕭賜榮是欲 將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，抑或有使蕭武龍取得系 爭房地所有權及事實上處分權的意思，則不得而知，尚難僅 憑證人聽聞蕭賜榮於審判外之片面陳述，遽認蕭賜榮有將系 爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實。況且，如果蕭賜榮為 系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人，僅是將系爭房 地借名登記在蕭武龍名下，何以當初沒有簽訂書面契約為據 ，且直到蕭賜榮死亡都沒有終止借名登記，或於生前書立遺 囑交代系爭房地之分配事宜。此外，因蕭賜榮及張金貴生前 居住於系爭房屋，故相關水電費用及稅賦無論是由公帳支出 ，或如證人所述是由蕭賜榮之四名兒子平均分攤，均與常理 無違，不能據此推論系爭房地之實質所有權人及事實上處分 權人為蕭賜榮。綜上所述，本件尚無足夠事證認定蕭賜榮有 將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實，故被告抗辯蕭武 龍未取得系爭房地之所有權及事實上處分權，尚不足採。 　㈢蕭武龍與原告買賣系爭房地是否為通謀虛偽？ 　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1項 定有明文。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示， 必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係 屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定 此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因出而主張 者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證，亦 即第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責（最高法院著有48年台上字第29號判決 意旨可資參照）。被告主張蕭武龍與原告間就系爭房地買賣 之債權行為及物權行為，均係通謀虛偽意思表示而屬無效， 然此既為原告所否認，依照上開說明，自應由被告就其主張 之事實，負舉證責任。 　2.審酌被告前開抗辯，係以蕭武龍將系爭房地以買賣為原因登 記於原告名下時，原告並未實際支付價金為主要論據。惟按 財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法 規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但 能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣 人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅 法第5條第6款有明文規定。另經本院就以下問題函詢財政部 南區國稅局：「按91年的相關規定，並依當年度贈與稅免稅 額為100萬元，本件當事人可否不用提出『已支付價款之確實 證明』，就可以取得非屬贈與同意移轉證明書或贈與稅免稅 證明書，進而至地政事務所以『買賣』為登記原因，辦理上開 土地的所有權移轉登記?」，經財政部南區國稅局函覆以： 「二親等以內親屬間財產之買賣，依遺產及贈與稅法第5條 第6款規定辦理，尚無來文說明二、（二）之相關規定」（ 見本院卷二第23頁）。由此可知，國稅局審核二親等以內親 屬買賣，有提出已支付價款之確實證明，認定是「買賣」後 ，才會核發非屬贈與財產同意移轉證明書，當事人始能據以 向地政機關辦理「買賣」過戶，不會因本件系爭房地的買賣 價金未逾100萬元，就可以不用提出已支付價款之確實證明 逕為辦理，是以原告於買賣系爭房地當時有給付86萬1,500 元價金予蕭武龍乙節，應堪認定。至於被告雖辯稱原告無法 提出匯款證明等語，惟本院審酌系爭房地交易距今已逾20年 ，實難期待原告能具體指出係從何帳戶將買賣價金匯款至蕭 武龍的帳戶。從而，被告前開所辯不足為採。 　3.被告另主張蕭武龍於91年間為避免自身債務波及系爭房地， 乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」名義過戶給原告 ，並向其他兄弟收取所有權移轉登記費用19,600元等語，然 縱使上情屬實，只能證明蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事 實上處分權移轉予原告的意思，不能證明原告買受系爭房地 也是出於虛偽意思表示，而無取得系爭房地之真意。又按表 意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意 思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此 限，民法第86條定有明文。是以即便認為蕭武龍沒有將系爭 房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，只要原告善 意不知該情形，則系爭房地之買賣仍屬有效。本件被告無法 證明原告知悉蕭武龍沒有移轉系爭房地予原告之真意，故蕭 武龍與原告於91年間買賣系爭房地之債權及物權行為，均屬 有效。此外，被告不爭執原告因買受系爭房地而登記為系爭 土地的所有權人、系爭房屋的納稅義務人，並取得系爭房屋 的鑰匙，足認蕭武龍確實有將系爭房屋的事實上處分權移轉 予原告，不因原告未長期居住於系爭房屋，或同意蕭賜榮及 張金貴繼續居住使用而有異。綜上所述，被告抗辯蕭武龍與 原告間買賣系爭房地之債權行為及物權行為均屬通謀虛偽意 思表示，依民法第87條第1項規定均屬無效等語，即不足採 。 　㈣原告依照民法第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房 屋予原告，為有理由： 　1.按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實 上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法 第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最 高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓 未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為 所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處 分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能 ，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬 民法第184條第1項前段所稱之權利；再按未為所有權登記之 建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人 未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益， 致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上 處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高 法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。換言之，事實 上處分權人得依民法第179條不當得利、第184條第1項前段 侵權行為、第962條占有法律關係擇一請求無權占有之人返 還該建物。 　2.本件原告為系爭房屋的事實上處分權人，已如前述，則被告 未經原告同意，無占有權源居住於系爭房屋內，受有占有系 爭房屋之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之 法律規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應 予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告以選擇合併請求擇一 為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第 184條第1項前段、767條第1項前段、類推適用第767條第1項 前段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。至於被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合 於法律規定，應予准許。審酌本件係適用簡易訴訟程序之案 件，僅能上訴至第二審，故參考各級法院辦案期限實施要點 ，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推 估，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月 使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開假執行延宕期間之 相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。查系爭房屋課稅現值為11,500元，系爭房屋所 占基地面積約50平方公尺，系爭土地申報地價為每平方公尺 5,760元，有房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參(見本院卷 一第9、103頁)。本院斟酌系爭房屋坐落位置鄰近嘉義火車 站，生活機能佳，交通便利，然屋齡已逾50年，目前僅供居 住，未作營業用途等情，認應以上開土地申報地價及系爭房 屋現值之年息9%計算不當得利，始為適當，據此計算後，被 告無權占有系爭房屋致原告受有相當於租金之損害為每月2, 246元【計算式：（占用面積50平方公尺×土地每平方公尺申 報地價5,760元＋系爭房屋課稅現值11,500元）×年息9%÷12月 ＝2,246元，元以下四捨五入】。從而，本判決第1項因被告 免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之 損害，應為67,380元【計算式：租金2,246元×30月＝67,380 元】，爰酌定此擔保金額宣告之，判決如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-90-20250305-1

上
臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第30號 上 訴 人 廖武將 訴訟代理人 李惠暄律師 被上訴人 楊惠珠 上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件於臺灣士林地方法院113年度重訴字第344號返還房屋事件民 事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　　　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關 係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。 二、本件被上訴人以其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號 2樓房屋（下稱系爭房屋）遭上訴人無權占有為由，依民法 第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。然 訴外人廖平和另案主張其始為系爭房屋及坐落基地所有權人 ，原借名登記於訴外人廖春生名下，廖春生與被上訴人買賣 及移轉所有權登記之行為係基於通謀虛偽意思表示所為，而 向臺灣士林地方法院起訴請求確認該債權及物權行為均無效 ，及被上訴人應塗銷所有權移轉登記（案列113年度重訴字 第344號），有起訴狀在卷可考（見原審卷第96頁），並經 本院依職權調卷核閱無誤。被上訴人是否為系爭房屋所有權 人，亦即上開事件之法律關係是否成立，乃本件被上訴人得 否依民法第767條第1項前段規定請求上訴人遷讓返還系爭房 屋之先決問題，又上訴人亦聲請於該事件終局確定前停止本 件訴訟程序（見本院卷第25頁），為免裁判兩歧，本院認有 裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 三、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-04

TPHV-114-上-30-20250304-1

抗
臺灣高等法院

確認法律行為無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1298號 抗 告 人 張煥禎 代 理 人 李佳翰律師 上列抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited間確認法 律行為無效等事件，對於中華民國113年10月1日臺灣桃園地方法 院113年度國貿字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原 告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產， 足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條第1項 前段、第2項分別定有明文。是如原告在我國之資產，足以 賠償訴訟費用時，即無令其供訴訟費用擔保之必要。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人為外國法人，在我國無 事務所及營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用。依香港國際 仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷 （下稱系爭仲裁判斷），伊僅於相對人將Comfort Health 　　care（Cayman） Limited 65%股權（下稱系爭股權）背書轉 讓予伊同時，始應給付相對人美元8,576萬6,623元，自難認 相對人對伊有新臺幣（以下除有特別指明美元外，均指新臺 幣）27億元債權。故原裁定駁回伊命相對人供訴訟費用擔保 之聲請，容有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。 三、經查： 　㈠相對人在原法院以抗告人與立德新股份有限公司（下稱立德 新公司）為被告起訴主張：伊與抗告人及第三人Brilliant Apex International Limited（下稱Brilliant Apex公司） 簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBSCRIPTION AND PURCH ASE AGREEMENT，下稱系爭協議），約定伊出資取得系爭股 權，嗣因抗告人違約，伊始依系爭協議第7.5條約定行使退 出權，並請求抗告人與該公司買回系爭股權。惟抗告人與該 公司拒絕履行，伊乃將上開爭議向香港國際仲裁中心提付仲 裁，並經該中心於112年3月15日作成系爭仲裁判斷，命抗告 人與該公司給付伊美元8,576萬6,623元。然抗告人就其所有 之不動產與立德新公司通謀虛偽訂立買賣契約並為所有權登 記之移轉（以下合稱系爭行為），為此先位聲明請求確認抗 告人與立德新公司就系爭行為均無效，並應塗銷所有權移轉 登記（下稱系爭登記），回復登記為抗告人所有；備位聲明 請求撤銷系爭行為，及塗銷系爭登記，回復登記為抗告人所 有（見原法院卷一第7至20頁）。 　㈡查相對人為外國法人，於中華民國無事務所及營業所等情， 有中華民國駐新加坡台北代表處驗證文件及所附公證文件可 憑（見原法院卷一第27至31頁），應堪認定。而本件訟標的 價額經原法院核定為8億5,011萬7,000元（見原法院卷三第 　　173至175頁），為得上訴第三審之案件，相對人已預繳第一 審裁判費666萬7,924元，另第二審、第三審裁判費均為 　　1,000萬1,886元。又第三審律師酬金為訴訟費用一部，依法 院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法 院裁定律師酬金，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價 額3%以下，最高不得逾50萬元，本件訴訟標的價額3%顯已逾 50萬元，第三審律師酬金應以50萬元計算。故本件訴訟費用 之擔保為2,050萬3,772元（計算式：第二、三審裁判費 　　1,000萬1,886元×2＋第三審律師酬金50萬元＝2,050萬3,772元 ）。 　㈢次查系爭仲裁判斷作出特定作為命令：「被申請人（即抗告 人與Brilliant Apex公司）應在本命令作成後30日內，根據 系爭協議第7.5（ii）條完成對退出股權的購買，具體內容 如下：(i)命被申請人向申請人支付退出價格，即8,576萬 　　6,623美元。（ii)命被申請人合作簽署所有必要的法律文件 ……（iii)命被申請人自相關政府機關取得所有必要之同意， 以完成退出股權之轉讓。」等語（見原法院卷一第200頁） ，嗣相對人向原法院聲請承認系爭仲裁判斷，經原法院以11 2年度仲許字第1號裁定准予承認，抗告人提起抗告，並經原 法院以113年度抗字第142號裁定駁回抗告在案（見本院卷第 127至137頁）。準此，依系爭仲裁判斷內容，抗告人與Bril liant Apex公司應給付相對人美元8,576萬6,623元。又抗告 人具中華民國國籍，有身分證影本可稽（見原法院卷二第26 1頁），則相對人得在我國對抗告人主張有美元8,576萬6,62 3元之債權（資產）乙節，應堪認定，自無令相對人供訴訟 費用擔保之必要。抗告人雖辯稱：伊僅於相對人將系爭股權 背書轉讓予伊同時，始應給付相對人美元8,576萬6,623元云 云，經查系爭仲裁判斷雖作成對待給付之判斷，惟據此僅足 以證明抗告人得為同時履行抗辯，但不足以證明相對人對抗 告人之債權不存在，是抗告人之主張，應屬無據，顯無可採 。　 四、從而，抗告人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，不應准許。 原裁定駁回抗告人命供訴訟費用擔保之聲請，核無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-04

TPHV-113-抗-1298-20250304-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第281號 上 訴 人 余世河 訴訟代理人 許明桐律師 徐睿謙律師 黃云宣律師 蔡智元律師 被 上訴 人 李秀蘭 訴訟代理人 陳彥彰律師 李珮瑄律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國109年11月30日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第472號 第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更及追加，本院於11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。 原判決主文第二項所命給付之利息金額，減縮為如附表三「應給 付利息」欄所示。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於本院審理期 間，將訴之聲明調整為「先位聲明：上訴人應將如附表一所 示房地（下稱甲不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴 人應將如附表二所示土地（下稱乙不動產，與甲不動產合稱 系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應給付被 上訴人新臺幣（下同）182萬元，及如附表三『應給付利息』 欄所示利息（下稱系爭利息）」與「備位聲明：兩造就甲不 動產，於民國108年5月15日、登記原因為買賣之所有權移轉 登記應予塗銷；兩造就乙不動產，於108年5月24日、登記原 因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；上訴人應給付被上訴 人182萬元及系爭利息」（見本院卷十三第328頁），即將請 求之利息起算日自起訴狀繕本送達翌日減縮為自如附表三所 示支票（下稱系爭支票）兌現翌日，就先位聲明請求移轉系 爭不動產部分，追加類推適用民法第541條第2項規定為請求 權基礎（見本院卷十三第329頁），另就先、備位聲明請求 給付182萬元本息部分，追加民法第226條第1項規定為請求 權基礎（見本院卷十三第146、329頁）。關於追加民法第22 6條第1項規定為請求權基礎部分，因被上訴人主張之原因事 實相同，證據資料得相互援用，無害上訴人程序保障，符合 基礎事實同一之追加要件；其餘聲明及請求權之變動，俱經 上訴人表示同意變更、追加（見本院卷十三第329頁），是 被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：訴外人即伊前男友巫裕棠於96、97年間，將 甲、乙不動產先後移轉登記予伊。嗣巫裕棠罹癌住院，伊因 不諳法律，聽從上訴人與原審被告即伊胞妹兼上訴人女友李 素蘭之意見，於108年5月15日、24日以買賣為原因，將甲、 乙不動產借名登記在上訴人名下，並將甲不動產建物承租人 用以支付租金之系爭支票交予上訴人保管，以免巫裕棠家人 日後向伊索討系爭不動產。兩造移轉系爭不動產之真意乃借 名登記，授受系爭支票之原因為寄託，詎上訴人竟將系爭不 動產據為己有，復於附表三所示日期前1日兌現系爭支票， 取得票款。伊已終止各該借名登記、寄託契約，先位依民法 第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴 人將系爭不動產所有權移轉登記予伊，依民法第179條、第2 26條第1項規定，擇一請求上訴人返還因兌現系爭支票取得 之182萬元及系爭利息。縱認兩造間之買賣（下稱系爭買賣 ）為真，伊是受上訴人、李素蘭詐欺方為該買賣及交付系爭 支票，爰依法撤銷意思表示，備位依民法第767條第1項中段 規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，依民 法第179條規定，請求上訴人返還182萬元及系爭利息（原審 認被上訴人先位之訴有理由，判命上訴人將系爭不動產所有 權移轉登記予被上訴人、給付被上訴人182萬元本息，上訴 人不服，提起上訴，備位之訴同生移審效力，被上訴人繼而 於本院為訴之變更、追加如上；其餘未繫屬本院者，不予論 述），於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人因需資金周轉，於108年4月間，以甲 、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權 予伊之方式，向伊借款，伊於同年4月29日匯款1,000萬元、 970萬元予被上訴人後，被上訴人決定以5,100萬元出賣系爭 不動產，兩造遂於108年5月1日為系爭買賣，由伊以4,000萬 元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產，除將前揭借 款1,970萬元轉為頭期款外，伊依序於同年5月17日、27日、 29日匯款370萬元、700萬元、1,960萬元、60萬元至被上訴 人帳戶，餘款40萬元以甲不動產建物承租人給付之押租金扣 抵。被上訴人依系爭買賣之約定收受買賣價金、辦理系爭不 動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利 、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產 之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣自為真正，被上訴人所 陳借名登記之說法不一、矛盾，非屬事實。被上訴人出售系 爭不動產予伊，及伊因系爭買賣取得甲不動產建物出租人身 分，進而受領承租人用以支付租金之系爭支票，皆是本於系 爭買賣之約定，伊於交易時未施用任何詐術，被上訴人無從 撤銷意思表示。退萬步言，被上訴人已受領系爭買賣全部價 金，被上訴人請求伊辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，於返還買賣價金本息前，伊得行使同 時履行抗辯等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決除減 縮部分外，關於命上訴人給付部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬 元、1,200萬元最高限額抵押權予上訴人，復於108年5月1日 與上訴人簽立記載上訴人以4,000萬元、1,100萬元向被上訴 人買受甲、乙不動產之系爭買賣契約書，於108年5月15日、 24日以買賣為原因，將甲、乙不動產移轉登記予上訴人，併 將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交付上訴人 ，而上訴人自108年4月29日起，陸續匯款共計5,060萬元至 被上訴人帳戶，系爭買賣契約書尚記載以甲不動產建物押租 金40萬元扣抵買賣價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷十 一第3、4、167、168、353、354頁），且有系爭不動產所有 權資料、抵押權設定文件、系爭買賣契約書、匯款資料、支 票簽回聯在卷可稽（見原審司調卷第37至65、237至303頁） ，堪信為真。被上訴人主張系爭買賣非真，伊已終止兩造間 之借名登記、寄託契約，訴請上訴人將系爭不動產所有權移 轉登記予伊或塗銷兩造間之系爭不動產所有權移轉登記，給 付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息，則為上訴人 所拒，並以前詞置辯。經查： （一）被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為 ，洵屬有據： 　　　被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為 ，業據證人即被上訴人與李素蘭之父親李勝炎於原審、刑 事另案偵訊時證稱：108年3、4月間，因被上訴人男朋友 巫裕棠生病快死了，李素蘭、李素蘭男友即上訴人一直要 被上訴人將巫裕棠給被上訴人之系爭不動產做給上訴人， 以免巫裕棠的太太將來找麻煩，被上訴人擔心到睡不著覺 ，乃同意將系爭不動產做給上訴人，原本怕時間來不及， 先設定抵押權，後來巫裕棠沒死，便改做買賣，上訴人沒 有真的給被上訴人買賣價金，錢都被李素蘭領走了，被上 訴人很後悔，要與上訴人、李素蘭談此事，但上訴人、李 素蘭不願意，被上訴人一直很想死等語綦詳（見原審卷三 第5至7頁；本院卷三第57至59頁），核與證人即被上訴人 與李素蘭之胞姐李春蘭於刑事另案偵訊時所證：伊於108 年6月10日聽被上訴人說，被上訴人將系爭不動產借名登 記在上訴人名下，後續欲聯繫李素蘭，李素蘭卻不願出面 講清楚，伊為了釐清事實，向李素蘭求證及錄音，李素蘭 電話中的意思，是要再做1次假買賣才能將系爭不動產過 還給被上訴人，且要求伊不能講是借名登記，不然上訴人 、李素蘭都會涉犯刑責等語（見本院卷二第323至325頁） ；暨證人即系爭買賣承辦地政士蘇少琴於刑事另案偵訊時 所證：系爭買賣看起來像真的，但簽約當天被上訴人沒出 現，出售之農地價格低於市價1,000萬元至2,000萬元，上 訴人還要求於第3次付款前先將房子、建地辦理貸款，這 樣對被上訴人沒有保障，因中間的價差和上訴人一些要求 很奇怪，與一般買賣不同，伊無法判斷系爭買賣真偽等語 （見本院卷二第329至331頁），互核無違，對照兩造不爭 執真正（見本院卷十三第8頁）之如附表四至八所示錄影 、錄音對話譯文中（見本院卷十二第451至594頁），如附 表四至七所示譯文顯示，被上訴人於108年5、6月間確實 因系爭不動產之問題尋求上訴人、李素蘭協助，被上訴人 與上訴人、李素蘭之談話一再出現借名登記、無買賣真意 等說法，上訴人、李素蘭則不時提醒被上訴人要說系爭買 賣是真實買賣，否則會有刑責，被上訴人、李素蘭復有互 約提領款項之對話，而過程中常見李勝炎在場或參與對話 ，如附表八所示譯文亦顯示，李春蘭曾於108年6月間向李 素蘭求證系爭不動產是否為借名登記之事，經李素蘭坦言 系爭買賣部分價金在她那邊，與李勝炎、李春蘭證言悉相 吻合，堪認李勝炎、李春蘭所證信而有徵，兼衡李勝炎、 李春蘭為被上訴人、李素蘭之父親與胞姐，當無任意偏袒 一方致自陷偽證刑責之理，尚不因部分證述細節或因記憶 不清等因素有所混淆，影響證言之憑信力，被上訴人之主 張，洵屬有據。 （二）上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採： 　　　上訴人固抗辯被上訴人依系爭買賣約定收受買賣價金、辦 理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不 動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳 納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣為真云 云，惟依上述證人李勝炎之證詞及譯文內容，可知兩造係 因擔心巫裕棠或巫裕棠之家人會向被上訴人索回系爭不動 產，刻意以不實之買賣隱瞞實情，參照如附表四、五、六 所示譯文，動輒可見李素蘭、上訴人告誡被上訴人不要留 下把柄，法官、律師都很聰明，借名登記涉犯偽造文書、 詐欺等刑責，提領大筆款項會遭追查金流等語，是兩造於 此共識下處理系爭買賣，本會存有正常買賣應具備之外觀 ，無法與通常之借名登記情況相比擬，又被上訴人於108 年8月1日提起本件訴訟（見原審司調卷第9頁），上訴人 始終否認系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，其 繼續行使、負擔系爭不動產之權利、義務，俾與訴訟中之 主張相符，要屬當然。茲審酌上訴人所辯，與前開認定系 爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為之事證明顯相悖 ，如系爭買賣為真，上訴人實不應有「除非被上訴人、巫 裕棠聯合告伊，說伊資金回籠」、「如果伊撇的開，伊會 贏；如果伊撇不開，伊就是輸」、「伊是幫被上訴人做保 護牆、防火牆」等回應（見本院卷十二第489頁；如附表 五編號3所示譯文參照），參以李勝炎所證：上訴人與李 素蘭為在一起10幾年之男女朋友，可以以客家話溝通等語 （見本院卷三第57至59頁），有卷附2人相依偎之合照可 憑（見本院卷三第313至323頁），將上揭譯文連貫觀之， 上訴人於他人以客家話對話時，的確能立即回應（見本院 卷十二第524至529、534、535頁），上訴人卻於審理期間 矢口否認聽得懂客家話，爭執與李素蘭僅是普通朋友云云 （見本院卷十三第158、330頁），刻意與李素蘭切割，反 徵其費盡心思隱瞞事實之意圖，上訴人抗辯系爭買賣為真 ，難認可採。至上訴人指摘被上訴人就系爭買賣、價金5, 060萬元回流過程說詞不一、前後矛盾，考量被上訴人就 系爭買賣之想法本就一再更動，所陳系爭買賣款項往來也 非單一模式（見本院卷六第109至113頁），縱訴訟攻防時 因夾雜主觀意見致前後說法有所出入，不足據為有利上訴 人之認定。　　 （三）被上訴人得依不當得利之法律關係為本件請求，上訴人所 為同時履行抗辯無理由： 　　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更 有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上 之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第179條、第181條、第182條第2項前段、第 203條規定甚明。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人 ；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定，則為同法第87條所明定。系爭買賣係兩造 出於通謀虛偽意思表示所為，已認定如上，依民法第87條 第1項規定，應屬無效。被上訴人雖主張伊移轉系爭不動 產、交付系爭支票係基於借名登記、寄託之意，然為上訴 人所否認，衡酌該等行為之外貌，或與借名登記、寄託契 約相近，但當事人間契約之成立，以意思合致為要件，觀 諸前述譯文內容，上訴人主觀上未見有與被上訴人成立借 名登記，或為被上訴人保管系爭支票之意，客觀上咸以系 爭不動產所有人自居，難謂兩造除通謀虛偽為系爭買賣之 意思表示外，有隱藏借名登記、寄託之法律行為。職是， 上訴人因無效之系爭買賣取得系爭不動產、系爭支票，復 將系爭支票兌現，無法律上原因受有該等利益，致被上訴 人受有損害，應構成不當得利，兩造對於被上訴人減縮後 之利息起算日皆無爭執（見本院卷六第212頁；本院卷十 一第351、352頁），被上訴人自得依不當得利之法律關係 ，請求上訴人辦理系爭不動產移轉登記、給付因兌現系爭 支票取得之182萬元及系爭利息。退步而言，即便如被上 訴人所陳兩造間成立借名登記、寄託契約，被上訴人既表 示依法終止各該契約，仍不影響上訴人應依首揭規定返還 系爭不動產、182萬元本息之判斷。上訴人另為被上訴人 應返還系爭買賣價金本息之同時履行抗辯部分，因兩造間 之金錢往來純粹是為了符合買賣外觀製造的金流假象，與 系爭不動產、系爭支票之交付非立於互為對待給付關係， 此參如附表六、七、八所示譯文均顯示部分款項現由李素 蘭持有中，益徵明白，上訴人以該假金流之返還與被上訴 人之請求為同時履行抗辯，並無理由。 四、綜上所述，被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思 表示所為，洵屬有據；上訴人所為系爭買賣為真、同時履行 等抗辯，難認可採。從而，被上訴人先位之訴依民法第179 條規定，請求上訴人辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，為有理由，應予准許。其先位之訴依 選擇合併主張之其他請求權與備位之訴部分，無再予審究或 裁判之必要。原審就此部分判准被上訴人之請求，理由與本 院之認定不盡相同，結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被 上訴人就原審判准之182萬元利息金額減縮為如附表三「應 給付利息」欄所示，已論述如上，為使兩造間給付之範圍明 確、清楚，併諭知如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。　　 參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表一： 編號 不動產 權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 附表二： 編號 不　　　　　　　　動　　　　　　　　 產 權利範圍 1 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 附表三： 編號 支票號碼 支票金額 應給付利息 1 DB0000000 20,000元 左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 2 DB0000000 120,000元 左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 3 DB0000000 20,000元 左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 4 DB0000000 120,000元 左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 5 DB0000000 20,000元 左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 6 DB0000000 120,000元 左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 7 DB0000000 20,000元 左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 8 DB0000000 120,000元 左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 9 DB0000000 20,000元 左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 10 DB0000000 120,000元 左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 11 DB0000000 20,000元 左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 12 DB0000000 120,000元 左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 13 DB0000000 20,000元 左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 14 DB0000000 120,000元 左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 15 DB0000000 20,000元 左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 16 DB0000000 120,000元 左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 17 DB0000000 20,000元 左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 18 DB0000000 120,000元 左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 19 DB0000000 20,000元 左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 20 DB0000000 120,000元 左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 21 DB0000000 20,000元 左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 22 DB0000000 120,000元 左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 23 DB0000000 20,000元 左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 24 DB0000000 120,000元 左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 25 DB0000000 20,000元 左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算 26 DB0000000 120,000元 左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算 附表四： 編號 說話者 內容 頁碼 1 李素蘭 他（巫裕棠）都肝癌了 454 李素蘭 然後你不要，不要再亂講話，因為她（李秀蘭）會幻聽，會亂講話，所以以後你在她（李秀蘭）面前，絕對不能提什麼借名登記，什麼都不能講 455 余世河 不是，你現在就是說，你（李秀蘭）真實的賣給我 455 余世河 很簡單，他這樣頂多二年……肝癌的往下看，二年 457 余世河 因為妳（李秀蘭）要是承認這個關係……就變成妨害家庭 459 李秀蘭 明天要去領錢不是嗎 460 李素蘭 把錢處理好……我們都很好過呀，不用緊張，做賊心虛呀，現在銀行找時間來把他（客語）做正來（通譯：是清楚、妥當的意思），趕快把這些東西都做完結篇，現在一定還沒出招 460 李秀蘭 禮拜一去領，明天去領那個兩千萬 460 余世河 我的錢都做到位了，你要分兩天還是一天 460 李素蘭 兩天，一天沒有辦法 460 李素蘭 然後他（余世河）那個兩千會給你（李秀蘭）扣掉四十萬，因為你那40是押金。你（李秀蘭）以後才不會留下問題，我們不要留下來把柄給人家（巫裕棠）抓，法官跟律師都很聰明。（客語)你寫正來（通譯：就是寫清楚、妥當的意思）什麼事情都沒有 461 2 李秀蘭 還有你說房子過戶在我（李秀蘭）名下的話，你說是借名登記，可是我戶籍也是我（李秀蘭）在，重點是我住在這裡面 463 余世河 對阿 463 李秀蘭 那房屋稅、地價稅也是我繳 463 余世河 對阿 463 李秀蘭 要是他（巫裕棠）死掉，我怕的就是面對他們（巫裕棠的家人），現在他沒有死，我怕的是面對他（巫裕棠），就是我跟他兩個人（李秀蘭、巫裕棠）的事 464 3 余世河 他（巫裕棠）來告妳，你（李秀蘭）有財產阿，財產立刻處理，而且現在他告妳，妳也沒有什麼好告，沒有錢了怎麼告 465 李素蘭 妳（李秀蘭）身上都沒有錢 465 余世河 妳（李秀蘭）身上都沒有錢啊，他（巫裕棠）告妳做什麼？他告妳就是要錢而已啊，所以你現在一清二白，沒有人可以告妳，當你身上沒有任何錢的時候，沒有殘餘價值，沒有人會去告妳 465 余世河 啊你（李秀蘭）的錢我會幫你守住守好，你要好好給我活著，忍這一兩年，等它過掉 466 4 李素蘭 分兩天領比較好，我沒騙妳（李秀蘭） 481 李秀蘭 好 481 余世河 第一天我領700，第二天我再匯給妳（李秀蘭） 481 李素蘭 或者分三天……因為一天超過1000……會跳出來 481 李秀蘭 那就領900、900 481 余世河 我錢到齊後，還是按照期數走 482 李素蘭 是啊！照期數。然後我（李素蘭）跟秀姊去領，900、900的領 482 李素蘭 因為1000你（李秀蘭）會被標註啦，紅字會跳起來 482 李秀蘭 好，那900，900 482 5 李秀蘭 （客語）妳（李素蘭）家裡的保險箱放的下嗎？ 483 李素蘭 （客語）我會用（國語)行旅箱 483 李秀蘭 （客語）我說妳（李素蘭）家藏錢的地方會放不下嗎？ 483 李素蘭 （國語）妳（李秀蘭）不要講出去，我（李素蘭）這邊就會很安全 484 余世河 不會啦，我們那裏 484 李素蘭 我不會讓任何一個人進去上來，只有妳（李秀蘭），其他的人都沒有進去，都沒有上來 484 說明： 一、本表格內容擷取自本院卷十二第451至484頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。 二、上開內容對話時間為108年5月26日。　　 附表五： 編號 說話者 內容 頁碼 1 李秀蘭 如果說真的知道了，也只能說等4年過後再處理，現在還不能處理阿，但是至少房子還在嘛 485 余世河 妳（李秀蘭）如果說還在的話，那就是我們（余世河、李秀蘭）之間的虛偽買賣，他（巫裕棠）會告我們，他會告我們兩個啦 485 余世河 那我一定不是喔，那房子是我（余世河）的喔，房子不是妳李秀蘭的喔，是我跟她（李秀蘭）錢買的喔，絕對是陽光下我就會這樣子講喔，不然的話被撤銷什麼都沒有 485 李秀蘭 這樣一下又變成我的？ 485 余世河 就變成他(巫裕棠）的阿，就從我這邊撤銷到巫裕棠那邊去啦 485 李秀蘭 又變他(巫裕棠）的？ 485 余世河 對阿，因為妳（李秀蘭）說我們兩個（余世河、李秀蘭）是虛偽買賣阿，我的是真實買賣喔，我才能保住這個房子喔，妳如果是說，阿那是放在余世河那邊，我告訴妳一下官司根本不用打啦，哼，我的就撤銷買賣直接回到他（巫裕棠）那邊去啦 485 余世河 變成會是這樣喔，他（巫裕棠）會告我喔，但告我的時候，我一定說不是喔，我跟李秀蘭是買的喔……所以跟他（巫裕棠）講話務必要小心啦，那我是覺得說，我們雖然尊重這樣一件事情，但你（李秀蘭）不能讓他（巫裕棠）來告我們（余世河、李秀蘭）之間變成是虛偽的買賣阿 485 余世河 所以妳（李秀蘭）不要說房子還在喔，妳（李秀蘭）要說房子我賣給他（余世河）了 486 2 李秀蘭 那不就大家都變成那個詐欺了 487 余世河 對呀，而且全部直接都返還到Ａ(巫裕棠）啦，千萬不要，不要喔 487 李秀蘭 當初沒有這麼複雜，為什麼做個借名登記後搞到那麼複雜，讓我！讓我（李秀蘭）面對這些人生，真的到最後，我會瘋掉 488 余世河 因為這樣子已經是最簡單的呀，哪有什麼，沒有什麼複雜啦 488 李秀蘭 現在就是變成我把房子賣掉呀……他（巫裕棠）在病危的時間就把房子偷賣掉 488 余世河 那妳（李秀蘭）如果說偷賣掉，我就跟妳劃清更深的界線喔……我從來也不知道妳們（李秀蘭、巫裕棠）那個叫偷賣的喔 488 3 余世河 但是妳（李秀蘭）如果這樣子講，我會告訴妳，我不同意，我不同意這樣講法，因為Ａ、Ｂ、Ｃ會扯在一起……我決不同意我們（李秀蘭、余世河）買賣是虛假的 489 李秀蘭 我懂你（余世河）的意思啦 489 余世河 你（巫裕棠）告嘛，你（巫裕棠）如果對余世河來告的話，我花錢買的我會輸嗎 對不對？我（余世河）真實買賣，我不是假的，我花錢買的 489 余世河 如果除非是說妳（李秀蘭）跟他（巫裕棠）聯合一起來告我，說我資金回籠怎樣，但那如果，我能夠撇的開，我會贏；如果我撇不開，我就是輸，但是我輸了是巫裕棠的不是妳（李秀蘭）的。有可能，如果照這個情形，有可能妳（李秀蘭）跟巫裕棠聯合起來告我 489 李秀蘭 我跟他(巫裕棠）聯合起來告你（余世河） 489 余世河 對，對，所以說他們的律師會這樣教，或怎麼樣理解是這樣子……我贏了，我也尊重妳。如果我輸了，妳也不要說我怎樣，就這樣而已……所以我是幫妳做一個保護牆，防火牆，妳要不要都看妳一念之間 489 4 李秀蘭 那你（李素蘭）為什麼叫我把錢領出來?跟那個房子打官司會凍結我的房子？ 493 余世河 會喔 493 李素蘭 因為我怕他（巫裕棠）告我們啊，我怕他會告我們啊，借名登記阿 493 李秀蘭 所以我的戶頭就會被凍結？ 493 李素蘭 是阿，因為妳（李秀蘭）是被告阿 493 余世河 以詐欺的罪也是一樣 493 李素蘭 你詐欺也是一樣，他（巫裕棠）一定不可能只告一罪。詐欺啦，借名登記啦，返還啦，返還不動產 493 余世河 然後妨害家庭啦 493 李素蘭 然後妨害家庭，通姦罪，不是這樣嗎？ 493 5 李素蘭 （客家話）但是做買賣，（客語）可以，（國語）借名登記 497 李勝炎 （客家話）又加一條 497 李素蘭 （客家話）可以這樣，可以借名登記 497 李秀蘭 做給老師（余世河）了，像這也做買賣（通譯：意思是指「像這樣也是作成買賣的契約」），（國語）但是我們也是講好就是借名登記 497 李勝炎 （客語）這樣就好 497 6 李勝炎 （客家話）是吧，大家都要你（李秀蘭）好是吧，那妳（李秀蘭）還叫老師（余世河）買做什麼？ 498 李秀蘭 （客家話）阿尾仔（李素蘭）（通譯：指家中排行最小的人）叫老師（余世河）買，又不是我一直他（余世河）買，你（李勝炎）不能說我叫老師（余世河）買喔，我沒有這樣說喔，本來就講設定而已喔，是他自己一直跟我說要賣才有用喔，說不然這樣官司會輸，我從來沒說要賣，我不敢賣餒 498 李勝炎 （客家話）那你（李秀蘭）拜託他們兩個（余世河、李素蘭）就白做工了，你知道嗎 499 李秀蘭 （客家話）我也白做工，我領錢領到怕到會死，自己（李勝炎）也一直跟我說，他們會把你（李秀蘭）弄死喔，你（李勝炎）又一直嚇我，我也被你嚇到會死，她（李素蘭）也一直跟我說，我也被她（李素蘭）嚇到會死，你（李勝炎）現在為什麼一直怪我，什麼我叫他（余世河）買 499 7 李秀蘭 （客家話）本來我就沒說要賣，我從來我也沒說要賣別人，老師（余世河）在這邊，（國語）（李秀蘭面向余世河講話並用手指指余世河，余世河將臉轉到另一面沒有看向李秀蘭）我從來都沒有說過我要去賣給別人，老師，後來就跟老師講說那是借名登記，老師說那就用便宜的價錢不要用那麼高的價錢，我有講一句假話嗎？老師，有嗎？（余世河將臉轉回面向正前方，仍沒有看向李秀蘭）我是不是這樣子？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭），我有說要賣給別人嗎？我有說開口說要賣嗎？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭）沒有嘛，爸，本來就沒有啊你（李勝炎）不能這樣講我 501 李勝炎 （客家話）當然妳（李秀蘭）不對啊，（客家話）這樣他們白做工阿，妳知道嗎，要是別人，他們會這樣做嗎，把這樣的事情承擔起來，告也是告他（余世河），妳（李秀蘭）知道嗎？ 501 李秀蘭 我說我隔壁賣八千五，我說我要賣七千五，老師（余世河)說那不用好了，那就借名登記不要那麼多，那我說好，那就素蘭我們三個人（李素蘭、余世河、李秀蘭）再商量多少錢，對嘛，我有講錯話嗎，我說假如總有一天他（巫裕棠）跟我（李秀蘭）要賠償，你就不用賠償那麼多。我講話確實是這樣啊，要不然，如果要賣出去怎麼是賣這樣的價錢 502 李素蘭 秀姊這樣做也是為了你（李秀蘭）好，保存妳（李秀蘭） 502 李勝炎 （客家話）那他（余世河）是硬要跟妳（李秀蘭）買嗎 503 李秀蘭 （客家話）他（余世河）不是硬要買，他跟我解釋說，我的買賣無效，他說如果打官司，我所有東西都要還他（巫裕棠），我（李秀蘭）沒關係。他跟我建議就是要賣掉才有用 503 說明： 一、本表格內容擷取自本院卷十二第485至503頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。 二、上開內容對話時間為108年6月8日。　　 附表六： 編號 說話者 內容 頁碼 1 李秀蘭 要兩年後才還，好，那兩年後才還沒有關係，可是我覺得要不要去律師那個地方做一份寫一個預告登記？就是說我跟他（余世河）之間是借名登記，因為這樣子我（李秀蘭）才有保障 505 李素蘭 他（余世河）昨天聽你（李秀蘭）講非常難過，他說不是我們兩個（余世河、李素蘭）要給你（李秀蘭），要讓你（李秀蘭）賣，他（余世河）說李素蘭那是妳姊姊，是妳自己講的，我（余世河）只是用我（余世河）的名字……（中文）他說我（余世河）幹嘛這樣子，我（余世河）的日子好好過，我（余世河）還去搞你們李家的事情 506 李秀蘭 那就從律師那邊寫一個借名登記這樣子，把那裡面都，好不好？ 507 李素蘭 姊，而且妳（李秀蘭）要想喔，借名登記你們兩個（余世河、李秀蘭）還是犯同樣一個罪喔，叫做使公務人員登載不實，余世河……我（李素蘭）也是，而且他（余世河)如果再犯要被關喔……所以我跟妳講說我幹嘛要去扯這趟風險，（客語）妳（李秀蘭）知道嗎，（中文）妳不能講說是我們兩個（余世河、李素蘭）要這樣子做，那會害死他（余世河）啦。我們（余世河、李素蘭）也都沒有拿妳（李秀蘭）一毛錢，一毛錢也沒有 507 李秀蘭 沒有錯，（客語）一開始你們說過戶，（中文）過戶對我（李秀蘭）來說才有保障，就是說以後官司不用打那麼久，那我（李秀蘭）就一直聽妳（李素蘭）的話 507 李勝炎 （客語）素蘭，我剛聽秀蘭講，她（李秀蘭）的錢領出來給妳（李素蘭） 507 李秀蘭 （客語）我領到馬上就交給她 508 李勝炎 （客語）一匯進去，就被妳領出來，現在叫她（李秀蘭）付利息那就不合理，不然乾脆就還掉，這樣就不用還利息，不然她（李秀蘭）說她（李秀蘭）還要繳利息 508 李秀蘭 那個兩千萬放在妳的保險櫃，也沒有關係，我跟老師（余世河）之間，不然我們（余世河、李秀蘭）還是要去做預告登記？ 508 李秀蘭 （客語）素蘭妳看，我的錢、我領到的錢，全部都拿給妳，老師（余世河）一轉進去，我（李秀蘭）就領出來，全部交到妳（李素蘭）手上，房子又做到老師（余世河）的名下，李秀蘭有什麼，連利息、本票、支票，拿到之後全部都交給老師（余世河），我李秀蘭有什麼？沒有嘛，對不對，妳看我那利息每個月我都要繳，所有花費的錢，我李秀蘭我出，我身上沒有多少錢，都我出……那預告登記我希望妳（李素蘭）可以做一個，這樣就好？ 509 李素蘭 妳做預告登記……法院一查，妳（李秀蘭）全部（客語）以後你白做工 510 2 李素蘭 到時候就害到他（余世河），他（余世河）要去關這個官司，就不行能用錢去罰啦。 516 李素蘭 後來我跟姐姐講說，我來開本票跟借據給她（李秀蘭），因為像這些東西都在我這裡，我都鎖在保險箱，他回來就給我，他（余世河）始終沒有再碰，我也很感恩他（余世河）阿 516 余世河 我也沒有跟你看一下什麼權狀什麼，都是你們姊妹（李秀蘭、李素蘭姊妹）的事 516 3 李素蘭 （客語）不要去牽扯到老師（余世河），（中文）因為借名登記，會使公務人員登載不實，他（余世河）已經一次，我（李素蘭）也一次，再一次我們兩個（余世河、李素蘭）都要被關好幾個月，我（李素蘭）上次被判四個月，妳（李秀蘭）也要喔，不是只有他（余世河）喔 519 4 李素蘭 （客語）我怕她（李秀蘭）阿秀蘭和巫裕棠，兩個人合起來，要跟他（余世河）拿回去（手指余世河），財產這樣子，那就死定了，大家都死定了 525 余世河 對阿，她（李秀蘭）跟巫裕（巫裕棠） 525 5 李勝炎 （客語）她（李秀蘭）講，那錢，他（余世河）入進去（通譯：存入的意思），入進去給她（李秀蘭），又將這個你領出來 526 李素蘭 （客語）不是他（余世河）領，她（李秀蘭）領出來，她（李秀蘭）隔兩天領出來交給我（李素蘭） 526 李勝炎 （客語）誰領都一樣啦 526 李勝炎 （客語）現在要她（李秀蘭）來出利（指利息），這就不對啊 526 李素蘭 （客語）我跟她（李秀蘭）講要兩個月，我們要忍耐兩個月，做正來（通譯：做清楚、妥當的意思），這樣就好了 526 6 余世河 不然她（李秀蘭）到時候跟我們（李秀蘭、余世河）說，我們（李秀蘭、余世河）是假買賣 ，是不是完蛋了？ 529 李素蘭 對阿，我就是怕巫裕棠跟李秀蘭兩個聯合起來 529 余世河 當現在證據還不是很多的時後，她（李秀蘭）開始偏到那邊了，我們要導正過來 529 李素蘭 老實跟你（余世河）講啦，我跟爸爸講話她（李秀蘭）錄音我不怕啦，因為我們 （李秀蘭、李素蘭）是姊妹嘛，是父女麻，你（余世河）不要被錄到是真的啦 529 7 李素蘭 因為你（余世河）不能被人家錄到，我不騙你（余世河）　 536 余世河 我知道 536 李素蘭 只有你（余世河）啦，我（李素蘭）是隨便講，我們只是猜測，我（李素蘭）跟爸爸的證詞根本不能當證據，她們（李秀蘭、李勝炎）是直系血親阿，我跟她（李秀蘭）是親姊妹阿，所以你（余世河）不要承諾她（李秀蘭）什麼，（客語）這樣就好了，我（李素蘭）跟爸爸（李勝炎）我可以跟她（李秀蘭）亂講阿 536 余世河 好，我就不要跟她（李秀蘭）講話 537 說明： 一、本表格內容擷取自本院卷十二第504至537頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。 二、上開內容對話時間為108年6月9日。 附表七： 編號 說話者 內容 頁碼 1 李素蘭 （國語）喂！是，我匯900萬，秀姊！妳 （李秀蘭）為什麼？到底妳為什麼，妳到底有沒有真的要解決事情啊，妳今天早上打電話給我，說我們（李素蘭、李秀蘭、余世河）三個在洗錢，洗錢怎樣，為甚麼妳（李秀蘭）要怎樣子呢，妳就這樣恐嚇我，說什麼我們（李秀蘭、李素蘭、余世河）三個在洗錢，他（余世河）沒有洗錢啦，我一直跟妳講老師他（余世河）沒有洗錢 538 李秀蘭 （國語）所以妳（李素蘭）說妳匯900萬，就是因為我匯到妳（李素蘭）的中國信託，所以妳把900萬還給我，然後那其他的現金呢？ 538 李素蘭 （國語）我就一直以為是妳（李秀蘭）匯給我是1200萬，所以後來我有看到只有900萬 538 李秀蘭 （國語）好，那妳（李素蘭）說現金，現金那個2000萬，妳（李素蘭）不是說一起要給我2387萬 538 李素蘭 （國語）就387萬，現金不是扣掉妳（李秀蘭）匯款不是900萬嗎？900萬，不是還有1400多萬嗎？ 539 李秀蘭 （國語）還有貸款的那個2000萬，不也是在妳（李素蘭）那邊嗎？ 539 李素蘭 （國語）我（李素蘭）現在就只有2000萬，貸款的2000萬在我（李素蘭）這裡，對啊！2000萬扣掉900萬，不是嗎？ 539 李秀蘭 （國語）那就剩下1100萬，是嗎？ 539 李素蘭 （國語）不是啦，我現在要給妳（李秀蘭）現金1400多萬捏 539 李秀蘭 （國語）對，沒錯，然後那個錢呢？他（余世河）說：他（余世河）錢他（余世河）沒有經手，我帶昇陽朋友去，他（余世河）讓昇陽走開，昇陽有在他（余世河）不講，那個錢呢？他朋友（昇陽朋友）有講說，那個錢是拿到李素蘭那邊，那他（余世河）說，那李素蘭跟他（余世河）沒有關係。他（余世河）說代書是我找的，我說不是我找的，所有權狀全都不是我拿的，素蘭！所有權狀是妳（李素蘭）拿給他的，不是我拿的，我的所有權狀是誰拿出去的？因為我的東西交給妳（李素蘭）保管 539 說明： 一、本表格內容擷取自本院卷十二第538至542頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引，含錯別字），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。 二、上開內容對話時間為108年6月14日。　　 附表八： 編號 說話者 內容 頁碼 1 李素蘭 （國語）我們不是詐欺嗎？我們跟秀姐共同詐欺啊，去詐欺巫裕棠啊 559 李素蘭 （客語）她（李秀蘭）要死，她（李秀蘭）就自己去死，她（李秀蘭）不要牽拖拖到我們來死，我們是好心幫忙的人，都被她牽拖去死，那我（李素蘭）不就倒楣，我們要去被關 559 李春蘭 （客語）她（李秀蘭）現在到底有多少東西在老師（余世河）那邊？ 572 李素蘭 （客語）就中壢那一間 572 李春蘭 （客語）就那間房子而已？ 573 李素蘭 （客語）是啊，還有沒有路的農地，沒路喔，完全沒有路，那就是那個男人（巫裕棠）賣給秀蘭的 573 李春蘭 （客語）那我們就還她（李秀蘭）啦 573 李素蘭 （客語）嗯，買買回去就買買回去，像上次那樣再做一次 573 李春蘭 （客語）那妳（李素蘭）要她（李秀蘭），去哪裡拿5000多萬 573 李素蘭 （客語）不是啦，就是要她（李秀蘭）去銀行貸款這樣啦 573 李春蘭 （客語）那現在全部都是老師（余世河）的名子，她（李秀蘭）要怎麼貸款 573 李素蘭 （客語）姐，我跟你（李春蘭）說叫老師（余世河）拿出來，她（李秀蘭）去銀行先貸款，先設定第二位，然後再補進去就好了 573 李素蘭 （客語）老師（余世河）也是這樣子做啊 573 李春蘭 （客語）妳（李素蘭）現在就是要有這個程序，以後妳（李素蘭）才沒事情就對了 573 李素蘭 （客語）對對對，這樣我們才沒事情，不然會被巫裕棠告死 573 李春蘭 （客語）不是，是說現在李秀蘭那，老師（余世河）是是幫她（李秀蘭）借名登記，要保護她（李秀蘭）財產，以後一樣返還給李秀蘭，這樣就好了 574 李素蘭 （客語）姐（李春蘭），借名登記，你（李春蘭）不能講借名登記，你（李春蘭）要講買賣喔，借名登記，（國語）你（李春蘭）第一個就是犯了刑事罪，使公務人員登載不實，那是刑事不是民事喔 574 2 李素蘭 （國語）不是，她（李秀蘭）不信任，她（李秀蘭）不信任當初就不要做，我一直跟她（李秀蘭）講說，我會給妳（李秀蘭）安全感，妳（李秀蘭）不能害到老師（余世河），妳（李秀蘭）不能讓到時候變成他們（巫裕棠及其家人）來告我們，我們大家跟她（李秀蘭）一起死，這怎麼會對呢？人家幫忙妳（李秀蘭），然後變成我們大家都有罪，都要詐欺 589 李春蘭 （客語）那就把它做回來，那還會有罪？ 589 李素蘭 （客語）姊你（李春蘭）做回來啊，你（李春蘭）是不是變成逃漏稅我問你（李春蘭） 589 李春蘭 （客語）她（李秀蘭）在妳（李素蘭）那，她在老師（余世河）那說還有2380萬嗎？ 591 李素蘭 （國語）我這邊有900萬，我可以先匯給她（李秀蘭）啦 592 李春蘭 （客語）不是，她（李秀蘭）說她（李秀蘭）有2380萬在妳（李素蘭）那？ 592 李素蘭 （國語）2380，（客語）對 592 說明： 一、本表格內容擷取自本院卷十二第555至594頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。 二、上開內容對話時間為108年6月10日、11日。

2025-03-04

TPHV-110-重上-281-20250304-4

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.