Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 61-70 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第495號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范玉香上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第129號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告范玉香於民國110年12月24日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○ 村○○路0段由南往北方向內側車道行駛，行經○○路0路與○○路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。適告訴人黃月紅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路0段由北往南方向行駛至上開交岔路口附近○ ○路0段000號「阿毛自助洗衣」前停等，欲穿越中興路至對面，亦疏未注意劃有分向限制線之路段，不得迴車，而逕行跨越該處之分向限制線，駛入被告來車車道，兩車因而在○○ 路0段000號前發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有頸椎脊髓不完全損傷、右側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、顏面骨骨折鼻淚管斷裂等傷害，治療後並遺存中樞神經系統機能極度障害，終生無工作活動能力之重大不治或難治傷害。因認被告所為，係犯修正前之刑法第 284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失重傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又觀諸本案告訴代理人賴昭彤律師提出之委任狀，告訴人並未就代理範圍有所限制，且本案調解程序係由告訴代理人賴昭彤律師陪同告訴人之姪子柯淳耀（亦為告訴代理人）到場，堪認業已授權告訴代理人賴昭彤律師關於告訴之所有相關權限，告訴代理人賴昭彤律師自得據此代告訴人為一切訴訟行為。茲經被告與告訴代理人2人達成和解，並由告訴代理人賴昭彤律師具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度彰司刑移調字第557號調解程序筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-495-20250213-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第120號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告連庭揚選任辯護人陳世明律師梁家豪律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連庭揚於民國111年6月28日20時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色休旅車沿屏東縣潮州鎮榮吉街由西往東方向行駛，行至該榮吉街15號前路段欲迴轉時，原應注意顯示左轉燈光或手勢，並看清無往來車輛，始得迴轉，依當時並無不能注意之情況下，竟疏未注意顯示左轉燈光或手勢及看清後方，即貿然迴轉，適告訴人張君瑋（原名：張皓恩）所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦同向行駛並即將通過該路段，告訴人見狀閃避不及，遂在路段中間位置撞擊被告所駕駛休旅車左側前門、後門及二者間的 B柱位置，因而受有雙側肺部挫傷、左側股骨幹骨折、左橈骨遠端骨折、左尺骨骨折、左頸及左耳撕裂傷大於10公分、四肢肢體多處擦挫傷、頭部外傷併硬腦膜下出血併瀰漫性軸突損傷、外傷性蜘蛛網膜下出血與顱內出血合併血管性失智、左側第四對腦神經麻痺而複視等重大難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本案被告被訴過失致重傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理時調解成立，經告訴人具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度交附民移調字第93號調解筆錄、告訴人114年2月6日刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第317至318、319頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-02-13

PTDM-112-交易-120-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號原告 A 年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人 A之父年籍詳代號及姓名對照表 A之母年籍詳代號及姓名對照表共同訴訟代理人陳柏涵律師被告張惠雯訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務，被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職，原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決參照）。　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情，為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論。　　　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查，原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之人代為照顧。　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一（原告請求損害項目及金額）編號項目請求金額（新臺幣/元）原告主張被告答辯本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。不爭執。此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬附表二（兩造爭執之醫療費）編號就診日期醫療院所名目金額（新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費）編號店家日期品項金額（新臺幣/元）原告主張被告抗辯本院判斷原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜（容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因過失致重傷案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林春明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林春明明知其所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，仍於民國112年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市(下稱頭份市)中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有郭育誠(由本院另以113年度交再字第1號判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，致劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。林春明於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第 233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6 個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第 1113號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人劉明祥於本案發生後無法言語，肢體癱瘓等情，業據證人廖淑鈴於偵訊中證述明確(偵卷第218頁），並有診斷書可參(偵卷第229、 231頁)，足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於113年2 月29日偵查時，已指定廖淑鈴為劉明祥之代行告訴人，廖淑鈴並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（偵卷第21 9頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、證據能力：本判決所引用被告林春明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告林春明均未就其證據能力聲明異議（本院卷第117、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告林春明矢口否認有何上開犯行，辯稱：雖然我沒駕照，但我沒有過失等語(本院卷第137頁)。經查：　㈠被告林春明所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，於1 12年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，適同案被告郭育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，雙方發生碰撞，致被害人劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且被害人劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害等節，為被告林春明所不爭執（本院卷第137頁），核與同案被告郭育誠於警詢中證述之情節相符（偵卷第61至67頁），並有同案被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告林春明及同案被告郭育誠汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月25日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月21日童醫字第11 30000288號函各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37 張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119 、137至173、213、223至231、269至275頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。被告林春明於前揭時地駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事等情，其竟疏未注意上開規定，致發生本案事故，足認被告林春明對本案車禍之發生顯有過失甚明。本案經送鑑定結果，亦認：同案被告郭育誠無照且酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告林春明駕照註銷駕駛自用小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，小心慢行，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可參（偵卷第249 至253頁），此認定亦與本院認定相同。且被告林春明過失行為與被害人劉明祥所受之重傷害間，具有相當因果關係。　㈢被告林春明雖以前詞置辯，惟被告林春明於警詢中供稱：我不記得我這一側的號誌是什麼，我只記得有一邊是閃黃燈，有一邊是閃紅燈，發現危險時已非常靠近等語(偵卷第81、8 3頁)，顯見被告林春明當時完全未注意前方號誌為何，已難認其有盡到通過路口時減速慢行之注意義務。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林春明上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告林春明行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告林春明，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定。　　㈡被告林春明於案發當時駕駛執照業經監理機關註銷（偵卷第2 71頁），則其駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人劉明祥受重傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之適用。是核被告林春明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受重傷罪。　㈢本院衡酌被告林春明駕駛執照經註銷，仍駕車上路，並因過失肇事致人受重傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告林春明於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第131頁），則被告林春明係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告林春明未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人劉明祥受有前揭重傷害，所為實屬不該，且犯後否認犯行，惟念及被告林春明對於本案事故僅屬肇事次因，犯後業與被害人劉明祥成立和解，有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第123、124頁），兼衡被告林春明於審理中自陳智識程度為國中畢業、因車禍自摔腰椎斷三節而無法工作、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維追加起訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-13

MLDM-113-交易-226-20250213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第352號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳連貴輔佐人郭威靖選任辯護人王信凱律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4727號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人洪○瑋告訴被告吳連貴於民國112年11月1日7時 52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區公道五路3段由西往東方向行駛，行至上開路段與溪埔路口時，欲往右前方停靠，本應注意駕駛車輛如欲轉彎或變換車道時，應與旁車保持安全距離及偏向行駛時應顯示方向燈警示後方來車，而依當時無其他不能注意之情事，竟疏未保持安全距離且未顯示方向燈，即貿然向右變換行車方向欲路邊停車，適有同向後方由告訴人之妻曹○宜騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車見狀而閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致曹○宜受有左側額/顳/頂葉急性硬腦膜下血，瀰漫性外傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫及腦幹壓迫、右側頂骨、顳骨骨折、右側硬腦膜外血腫及硬腦膜下出血、泌尿道感染，持續陷入昏迷呈現植物人狀態而無法自理生活之難治重傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人成立調解，並據告訴人具狀撤回其告訴，此有本院113 年度交附民移調字第222號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第127至129頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2025-02-13

SCDM-113-交易-352-20250213-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第139號上訴人范珹勛即被告上列上訴人即被告因過失致重傷案件，不服本院民國113年5月14 日113年度交簡字第1118號第一審判決（起訴書案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第58號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告范珹勛犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有停住，有過失，但我當下是被撞的，我認為對方的傷勢，她自己要承擔部分責任，我認為我的肇事責任比較輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。經查，原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪，並審酌被告並無不良素行，騎乘重型機車肇事，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度，告訴人同意給予被告較輕之刑度、並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。　　　㈡被告雖以前詞主張自己之過失較輕微，原審量刑過重且未送行車事故鑑定委員會鑑定，希望可以判輕一點等語。經本院當庭勘驗監視器畫面影像，從太子路86巷監視器影像，可見告訴人騎乘往機車臺南市仁德區太子路由北向南方向行駛至本案交岔路口時，被告仍保持原有速度行進，兩車交會後，即出現兩車碰撞之情形，之後兩車皆人車倒地等情；另從太子路86巷西向東監視器影像可以看出，被告騎乘機車沿臺南市仁德區太子路86巷9弄西向東方向行駛，畫面左方出現告訴人騎乘機車位於被告機車左方，告訴人與被告皆未先停車減速慢行，隨後兩車發生碰撞等情，均有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（交簡上卷第73至74、77至80頁）。另經本院依職權送請臺南市車輛行車事故鑑定會，鑑定結果為：「㈠陳張秀妍駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。㈡范成勛駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（交簡上卷第95至96頁）附卷可參，職是，縱認告訴人有騎乘機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因之過失，然被告騎乘普通重型機車，會車未減速慢行，為本件交通事故發生之次因，亦有過失。又被告於本院審理時表示承認有過失等語（交簡上卷第73、 155頁），是認原審判決審酌被告、告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失），並依此為量刑，已充分評價本件交通事故發生原因之量刑基礎事實。原審量刑並無違法不當之處，被告以前詞提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1118號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　范珹勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第58號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理（113 年度交易字第85號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范珹勛犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范珹勛持有合格重型機車駕照，於民國112年4月21日10時21 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷9弄由西往東方向行駛至該路段與太子路86巷交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間自然光線，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，而貿然向前行駛，適有陳張秀妍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷由北往南方向行駛，行經該路段與太子路86巷9弄交岔路口時，亦疏未減速慢行及禮讓右方車輛，2車遂發生碰撞，致陳張秀妍受有外傷性顱內出血、第三對腦神經損傷、右側鎖骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折、雙側肩胛骨骨折等傷害，陳張秀妍經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01，而嚴重減損左眼之機能。二、證據：　　被告范珹勛於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人陳張秀妍於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、道路監視器影像擷取畫面、現場及雙方車損照片共20張、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷書2份、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、告訴人臉部照片、證號查詢機車駕駛人資料。三、按刑法上所稱重傷者，係指刑法第10條第4項各款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害而言，同法第10條第4項第1至6款定有明文。告訴人於車禍受傷經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01等情，有國立成功大學醫學院附設醫院 113年2月23日中文診斷書在卷可憑，足認本次車禍已嚴重減損告訴人左眼之機能。故核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。起訴意旨僅論被告犯同法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟兩者均屬同條項之罪名，尚無庸變更法條，且經本院告知被告上開論罪法條，無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰審酌被告無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告騎乘重型機車，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，因告訴人請求金額差異過大未達成和解，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失）、告訴人同意給與被告較輕之刑度（見本院交易卷第70頁），並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-交簡上-139-20250212-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8022號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審交易字第1983號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏謙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告陳柏謙於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳柏謙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告超速行駛，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，因雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢、自陳大學就學中之智識程度、無業、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58022號　　被　　　告　陳柏謙　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏謙於民國112年12月15日4時18分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載蘇宥誠，沿新竹縣芎林鄉河堤道路由竹東往竹北方向行駛，行經柯子林16之2號旁，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依該路段標誌之規定速限為40公里，不得超速行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速逾40公里之速度行駛，致機車打滑而自摔，坐於後座之蘇宥誠則因摔倒而受有腦部外傷併顱內出血、創傷性腦損傷併左側肢體無力等傷害。二、案經蘇宥誠委由陳建宇律師訴請臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏謙於警詢及偵查中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人蘇宥誠於警詢時之指訴證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢、職務報告各1份、行車紀錄器光碟1片、現場及車損照片共11張證明本案事發經過之情形。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書3份證明告訴人因本次車禍事故，受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、至告訴意旨認被告另犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌，並以國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書3份為佐部分。經查，將上開診斷證明書函詢醫院本案告訴人之傷勢是否已達重傷，該醫院回覆略以：病人術後於113年1月2日至1月20日復健部住院，經訓練後當時其認知反應理解能力仍需花較長時間，但基本認知功能已無大礙，左側肢體稍無力，但已能在監督下行走及上下樓梯，基本日常生活也可自理；於2月18日至2月22日於外科部住院，2 月19日接受顱骨成形手術，並後續外科門診追蹤，目前恢復良好，已接近正常狀況可執行日常生活，非屬重大或難治之傷害，有113年9月4日新竹臺大分院病歷字第1130012339號函文在卷可參，自難遽論被告以過失致重傷之罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開已起訴過失傷害部分為同一基礎犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-12

PCDM-114-審交簡-72-20250212-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號原告吳文泳高燕琴吳承翰共同訴訟代理人彭韻婷律師(法律扶助) 被告劉伊帆訴訟代理人曾酩文律師被告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告吳文泳預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告高燕琴預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承翰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分：　1.已發生醫療費用84萬6970元　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院，在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　　3.將來相關醫療費用103萬5341元　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費用共103萬5341元。　4.已發生看護費用89萬8189元　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元；　5.將來看護費用958萬7700元　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共計958萬7700元；　6.車輛拖救費用5200元；　7.交通費用2萬1160元　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。　8.不能工作損失69萬2986元　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元；　9.勞動能力減損261萬6854元　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分：　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要，另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立，且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊，並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案卷核實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。查：　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療，並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外，均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元，而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分：　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證（簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要，未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來相關醫療費用103萬5341元等語。查：　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁，卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛，亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱「無法準確告知需要多久的時日治癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而，原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管之受護理照顧支出，自屬可採。　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁）；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法，每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分：　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分：　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分：　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分：　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)，且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬元不得抵銷，自為可採。八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分：　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600），並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同年月27日起算之利息，應屬正當。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：　　　欄位 1 2 3 4 5 6 編號項目日期金額備註被告爭執證據出處 1 醫療費用榮民總醫院 112年01月17日 420元神經修復簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元復健簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元神經復健簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元膳食費955元簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元復健簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元膳食費1375元簡字卷一第136頁小計 94,736元振興醫院 112年08月28日 180元復健部簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元復健部簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元簡字卷一第140頁小計 1,065元桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元復健科伙食費325元簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元復健科簡字卷一第142頁小計 86,612元基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元復健科簡字卷一第144頁雙和醫院 112年01月05日 1,350元急診醫學科簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元復健科簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元復健科病房費67,600元簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元神經外科簡字卷一第174頁 160,000元神經外科病房費96,200元伙食費8,390元 70,000元神經外科簡字卷一第176頁 52,770元神經外科簡字卷一第178頁 0元神經外科簡字卷一第179頁 2,740元神經外科已扣除家屬伙食費1,520元病房費2,600元簡字卷一第179頁伙食費140元 0元神經外科簡字卷一第181頁 1,870元神經外科伙食費540元簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元不分科簡字卷一第183頁小計 359,330元萬芳醫院 112年02月08日 336元簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元病房費10,500元簡字卷一第166頁 2,154元簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元神外伙食費220元簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元醫療共通簡字卷一第183頁 10元醫療共通簡字卷一第185頁 32元醫療共通簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元復健科簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元復健科簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元復健科簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元復健科簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元復健科簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元泌尿科被告劉伊帆爭執50元簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元復健科簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元復健科簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元復健科簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元復健科簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元復健科簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元復健科簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元復健科簡字卷二第213頁小計 46,567元豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元復健科病房費44,000元簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元復健科簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元復健科簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元復健科簡字卷一第162頁 54,000元復健科簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元復健科自費就診病房費29,000元簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元復健科病房費44,000元簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元復健科簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元骨科簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元骨科簡字卷一第187頁小計 246,095元花蓮慈濟 112年02月07日 585元神經外科簡字卷一第197頁臺北慈濟 112年03月08日 630元復健科簡字卷一第199頁聯合醫院 112年05月10日 50元復健科簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元復健科簡字卷一第203頁林口長庚 112年08月21日 400元復健科簡字卷一第201頁必安中醫 112年06月05日 150元簡字卷一第207頁簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元生德堂中醫 113年01月17日 240元簡字卷一第215頁 3,500元簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元簡字卷一第215頁協群牙醫診所 113年02月07日 150元 150元簡字卷一第215頁北斗星居家護理所 113年01月29日 250元簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元簡字卷二第219頁小計 5,400元總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元規費簡字卷一第253頁 2,000元雇主服務費、移工意外險簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元看護費簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元健保簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元服務費其他費用簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元薪資簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元健保簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元就業安定費簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元健保簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元薪資簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元服務費簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元健保簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元勞保簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元健保簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元伙食費簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元伙食費簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元健保簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元勞保簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元伙食費簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元其他費用簡字卷一第265頁 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元伙食費簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元健保簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元伙食費簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元就業安定費簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元勞保簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元薪資簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元健保簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元薪資簡字卷一第297頁仲介費 23,000元簡字卷一第251頁服務費 2,000元簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元服務費其他費用簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元薪資簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元保險簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元保險簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元保險簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元保險簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元保險簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元保險簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元保險簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元安定費簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元安定費簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元安定費簡字卷二第257頁總計 806,564元附表三：欄位 1 2 3 4 5 編號項目日期金額被告劉伊帆爭執證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元簡字卷一第385頁 24 39元簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元簡字卷一第383頁 28 44元簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元簡字卷一第387頁 31 49元簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元簡字卷一第387頁 33 37元簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元簡字卷一第392頁總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1

交簡

臺灣臺東地方法院

過失致重傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉伃恩選任辯護人王碧霞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1866號、第5350號），被告於準備程序自白犯罪（112年度交易字第122號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉伃恩犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行前段應補充「（邱漢榮所涉過失傷害罪嫌部分，由本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充被告葉伃恩於本院準備程序所為之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告於肇事後，向據報前往傷者就醫醫院處理之人員當場承認為肇事者一事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（見偵字卷第45頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘本案普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時停車之準備，致本案事故發生，被害人邱漢榮受有本案重大不治之傷害，其家屬亦蒙受莫大傷痛，所為自有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且與被害人家屬調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可證（見交易字卷一第211至217頁）；兼衡被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見交易字卷一第205頁），及其過失情節及過失比例、犯罪所生損害、被害人家屬所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易字卷一第193頁）。本院審酌被告並無前科，本次因一時不察致罹刑典，犯後坦承犯行，深表悔意，且已賠償被害人完畢，業如前述，被害人家屬亦表示同意給予被告緩刑之機會（見交易字卷一第211至212頁），足認其經此教訓，當已知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1866號第5350號　　被　　　告　邱漢榮　　　　　　　　　葉伃恩　　　上一人　　選任辯護人黃安旗律師上列被告等因過失致重傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱漢榮於民國112年1月17日10時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿省道臺9線由南往北行駛，行經無號誌之省道臺9線北向305公里處產業道路交岔路口，準備左轉彎駛入前開產業道路時，適同向後方由葉伃恩所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，直行疾駛而來亦行經該處。邱漢榮本應注意行經距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於行駛至交岔路口時，禮讓應讓直行車先行；葉伃恩亦應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，兩人竟均未注意，邱漢榮未顯示方向燈，亦無禮讓直行車，即貿然左轉彎，葉伃恩也未減速慢行，反而超速貿然穿越該路口，雙方因此閃避不及發生碰撞而人車倒地，致葉伃恩受有頭部鈍傷、左側小腿及足部鈍挫傷、雙側前臂鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷等傷害，邱漢榮受有雙側蜘網膜下腔出血、左側顱內出血、頭部外傷併左顳顱骨骨折，已達嚴重減損語能之重傷害程度。二、案經葉伃恩告訴、邱漢榮之妻邱賴瀛妹（已歿）訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉伃恩於警詢時及偵查中之供述坦承有於上揭時、地於發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在路口有減速云云之事實。 2 證人即告訴人邱賴瀛妹於警詢時之證述證明被害人邱漢榮因本件車禍而受有雙側蜘網膜下腔出血、左側顱內出血、頭部外傷併左顳顱骨骨折等傷害之事實。 3 告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人葉伃恩受有頭部鈍傷、左側小腿及足部鈍挫傷、雙側前臂鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷等傷害之事實。 4 被害人邱漢榮之臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺東馬偕紀念醫院112年5月5日馬院東醫乙字第1120006030號函各1紙證明被害人邱漢榮因本件車禍而受有雙側蜘網膜下腔出血、左側顱內出血、頭部外傷併左顳顱骨骨折，已達嚴重減損語能重傷害程度之事實。 5 臺東縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故發生影像（即現場路口監視器及被告車輛行車紀錄器影像）光碟各乙份及照片34張全部犯罪事實。 6 交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書 1.證明被告邱漢榮駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未依規定左轉彎，且未注意左側來車，並禮讓其先行，為肇事主因之事實。 2.證明被告葉伃恩駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因之事實。 7 臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告葉伃恩於有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警承認為肇事人之事實。二、核被告邱漢榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；核被告葉伃恩所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。另被告葉伃恩肇事後於警員處理時自承犯行，表示願接受裁判，其舉已合於自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鈺婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TTDM-114-交簡-1-20250211-1