Know99判決書

搜尋結果：遷讓房屋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第200號原告林文周訴訟代理人黃子容律師李泓律師上列原告與被告楊秋月間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2 項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還與原告，並應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）13,000元，聲明第2項請求被告應給付原告111,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。又系爭房屋課稅現值為119,80 0元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第26頁），及原告請求被告給付積欠之租金111,000元，應併算訴訟標的價額，至請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利13,000元，為附帶請求，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為230,800元（計算式：119,800元+111,000元），應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃怡瑄

2025-03-25

TYEV-114-桃簡-200-20250325-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第618號上訴人許光耀訴訟代理人鍾佩潔律師被上訴人陳德怡訴訟代理人黃于庭律師複代理人盧亞萱律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第699號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於原審抗辯伊係經被上訴人同意居住使用門牌號碼臺北市○○區○○路00號 00樓房屋(下稱系爭房屋），嗣於本院審理中抗辯系爭房屋係被上訴人贈與伊，若無贈與亦有使用借貸關係，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭房屋之所有權人，於民國104年間將系爭房屋出租予伊之子即上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）20萬元，上訴人應於每月月底前支付。然上訴人自10 7年10月起未支付租金，積欠金額逾1,000萬元，伊乃於112 年1月6日以存證信函催告上訴人於30日内支付積欠之租金，然上訴人置之不理，伊復於同年2月20日以存證信函通知上訴人終止兩造間租賃契約，並要求上訴人自系爭房屋遷出，騰空返還予伊，惟上訴人迄今仍無權占有系爭房屋，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，擇一求為命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋予伊之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造為母子關係，系爭房屋雖係被上訴人出面購買，但房屋貸款是以伊名義申請，由伊之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0，下稱系爭帳戶）繳付貸款本息，被上訴人於103年間口頭表示贈與系爭房屋，供伊作為新婚房，若無贈與關係，被上訴人於103年間將系爭房屋無償供伊及伊配偶使用，應有使用借貸關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第78至79、150至151頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為被上訴人（見原審補字卷第19頁），自104年迄今均由上訴人使用。　㈡被上訴人於112年1月6日寄發臺北光武郵局存證號碼000003存證信函催告上訴人於30日內給付積欠租金，若逾期未支付則終止雙方租賃契約，上訴人於112年1月7日收受該函（見原審補字卷第29至35頁、訴字卷第19至21頁）。　㈢被上訴人於112年2月20日寄發臺北光武郵局存證號碼000053 存證信函，通知終止兩造就系爭房屋之租賃關係，上訴人於 112年2月21日收受該函（見原審補字卷第37至39頁、訴字卷第23至25頁）。　㈣上訴人曾給付現金予被上訴人，給付之金額係以104年9月至1 07年8月期間每月20萬元計算（但非固定每月給付），給付方式係交由證人張美麗代收。　㈤系爭房屋之房貸扣繳專戶為系爭帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告所有權存在之事實不爭執，而以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭房屋為被上訴人所有，有建物所有權狀可稽（見原審補字卷第19頁），上訴人對此亦不爭執，其抗辯兩造就系爭房屋有贈與關係，若無贈與關係，其基於使用借貸關係亦有權占有使用系爭房屋，均為被上訴人所否認；依前揭說明，自應由上訴人就上開贈與、使用借貸契約關係存在之事實負舉證之責。　㈡上訴人雖稱103年間被上訴人將系爭房屋口頭贈與伊作為新婚房，伊居住已逾10年，且系爭房屋貸款是由系爭帳戶扣款等語，然就兩造間有口頭贈與合意，並未提出任何證據為證。而系爭房屋登記所有權人仍為被上訴人（見原審補字卷第19 頁），並未移轉系爭房屋所有權，證人即任職於被上訴人擔任負責人之港興行有限公司之張美麗於原審具結證稱：系爭房屋係被上訴人與大師房屋接洽購入，頭期款由被上訴人支付，因被上訴人不適用首購優惠，故以其子即上訴人名義辦理貸款，再由被上訴人帳戶撥錢存入上訴人名義之系爭帳戶繳付房屋貸款，上訴人從未付過房貸，且每月要繳本利近10 0萬元，上訴人並無資力支付；被上訴人於104年9月左右通知其將系爭房屋租給上訴人，要求其每個月向上訴人收取房租20萬元，然上訴人繳交房租狀況不正常，其僅向上訴人收取至107年7、8月之房租，後來上訴人表示沒錢，其一直未收到房租等語（見原審訴字卷第60至63頁），且有系爭帳戶存摺、大師房屋不動產委託斡旋契約書（買賣）、系爭帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第83至105、115至140頁）。倘若兩造已於103年間就系爭房屋成立贈與契約，被上訴人當無可能自104年9月起要求上訴人按月給付20萬元作為使用系爭房屋之對價，且長期未移轉系爭房屋之所有權。尚無從僅憑上訴人居住於系爭房屋時間長短、房屋貸款係由系爭帳戶扣繳等情，推論兩造間就系爭房屋存在贈與契約，上訴人此部分抗辯難以採信。　㈢上訴人另抗辯兩造於103年間就系爭房屋成立使用借貸契約，約定上訴人可無償使用系爭房屋等語。惟按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明。被上訴人否認兩造間就系爭房屋有使用借貸關係，自應由上訴人舉證證明兩造間有使用借貸之意思表示合致，然上訴人並未提出任何證據，且稱兩造間若不成立贈與，則有使用借貸關係，依其所述可知其主觀上係基於受贈之意思占有使用系爭房屋，而非基於借用人之地位，兩造自無可能就上開使用借貸契約必要之點達成意思表示合致。又依張美麗前揭證述可知，被上訴人曾要求張美麗自104年9月起按月向上訴人收取20萬元房租，上訴人亦不爭執曾將104年9月至10 7年8月間每月以20萬元計算之現金交由張美麗代收（見本院卷第151頁），可知上訴人使用系爭房屋並非無償，即與使用借貸契約需為無償之要件不符，上訴人此部分所辯實難採信。　㈣上訴人既未能舉證有何占有系爭房屋正當權源，則被上訴人請求上訴人騰空並遷讓返還系爭房屋，自屬有據。被上訴人選擇合併依民法第455條為同一請求部分，即無庸再予論斷。　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空、遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-25

TPHV-113-重上-618-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第921號原告即反訴被告王永祥訴訟代理人王文瑜陳樹村律師龔暐翔律師被告即反訴原告陳大儒訴訟代理人朱威儒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-25

KSDV-113-訴-921-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6518號原告林瑞明胡美慧被告周育宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年3月4 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號十八樓之四三房屋騰空遷讓返還原告；並自民國一百一十四年四月一日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元，暨自民國一百一十三年六月二十日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月17日向原告承租坐落於臺北市○○區○○○路0段00號18樓之43之房屋(下稱系爭房屋)，約定每月1日應給付租金新臺幣(下同)15,000元，兩造並簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)。詎原告於113年6月2日在LIN E通訊軟體對話中發現被告竟違反系爭租約第4條約定系爭房屋係供「工作室」使用，而以「日租套房」作為營利。原告遂於113年6月19日以系爭租約第6條第1款通知被告終止系爭租約，並依系爭租約第6條第2款請求日租金3倍之違約金至遷出完成為止。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓交付原告；並自114年4月1日起至返還房屋之日止，按月給付原告15,000元房租，暨自113年6月 20日起至返還房屋之日止，按月給付原告45,000元違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於112年2月17日簽訂系爭租約時，因承諾原告不會報稅，故並未將被告所開設公司地址登記於系爭房屋。又系爭房屋與被告經營之日租旅館業公司距離極近，故被告承租系爭房屋後均作為自身所開設公司之辦公室及倉庫使用，並提供排班員工換班時休憩使用，絕無用作日租套房，被告並無違反系爭租約第4條第1項約定之使用方式，除對話外，原告並無其他證據證明被告確實違反系爭租約第4條第1 項約定之使用方式，自應由原告先行善盡舉證責任以實其說，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年2月17日向原告承租系爭房屋，約定每月1日應給付租金15,000元，兩造並簽訂系爭租約等情，業據其提出系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第13-17頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭租約第4條約定：「使用租賃物之限制：1.本房屋係供工作室之用。」、第6條約定：「違約處罰：1.乙方(即被告 )若違反約定方法使用房屋，...，甲方(即原告)得終止租約，乙方絕無異議。」、「租賃關係終止時，乙方應即日將租賃房屋按照原狀遷空交還甲方...」有原告提出之系爭租約影本在卷可稽(見本院卷第13、15頁)。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院 97年度台上字第294號判決可資參照）。經查，原告主張被告違反系爭租約第4條約定，原告遂於113年6月19日以系爭租約第6條第1款通知被告終止系爭租約等情，業據其提出系爭租約、LINE對話紀錄、照片等件影本在卷可參（見本院卷第13-25、137-145頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，觀諸原告提出之LINE對話紀錄，被告：「因為我們目前做日租，客人在也比較不方便」、「能否仲介需要看房時，跟我們聯繫」，原告：「所以會約可以的時間」，被告：「通常是1:00-3:00我們會把房子整理得乾淨整潔」(見本院卷第21頁)，又稽諸原告提出之照片(見本院卷第141-14 5頁)，系爭房屋確如日租套房之樣貌，是原告之主張堪可採信，被告上開所辯，尚不足採。又原告以被告違反系爭租約第4條約定，而於113年6月19日通知被告終止系爭租約等情，亦據其提出LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第23頁），系爭租約既經終止，揆諸前揭約定，被告即應將系爭房屋騰空返還予原告。又被告於系爭租約終止後仍未將租賃物返還原告，受有相當租金之不當得利，是原告請求被告給付自 114年4月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元，為有理由。　㈡再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨可參）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。查系爭租約第6條第2項固約定：「違約處罰：2.租賃關係終止時，乙方應即日將租賃房屋按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每日得向乙方請求按日租金三倍之違約金至遷出完成為止，雙方均無異議。」(見本院卷第15頁)，惟本院審酌原告因被告無權占有房屋所受之主要損害，應係無法使用、收益系爭房屋，致無法獲得相當於租金之利益，原告既已依民法第17 9條之規定，請求被告給付自114年4月1日起至返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元，業如前述，則其損害已大致足以填補，原告再請求按月以3倍租金計算之違約金，顯屬過高，本院認應酌減至按月賠償15,000元計算之違約金為適當。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空遷讓交付原告；並自114年4月1日起至返還房屋之日止，按月給付原告15,000元房租，暨自113年6月20日起至返還房屋之日止，按月給付原告15,000元違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-25

TPEV-113-北簡-6518-20250325-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 114年度重簡字第142號原告闕文程指定送達地址：新北市○○區○○○街訴訟代理人闕文忠指定送達地址：同上被告林川弘上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0號1樓房屋全部遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴主張被告於民國111年9月1日向其承租門牌號碼新北市○○區○○路000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同） 6萬元，押租金2個月共12萬元，租期自111年9月1日起至113 年8月31日止。詎被告於租期屆滿後，竟拒絕遷讓，且積欠2 個月租金共12萬元。又被告於113年9月1日起，無權占有系爭房屋使用，每月受有相當於租金之不當得利6萬元，爰請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予其，並給付其租金12萬元，及自113年9月1日起至遷讓之日止，按月賠償其6萬元等語（見本院卷第11至12頁）。嗣原告撤回上開金錢給付之訴部分，並變更請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予其（見本院卷第84頁）。核屬原告基於同一基礎事實下所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第55至59頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年9月1日向伊承租系爭房屋，並簽立系爭租約，約定每月租金6萬元，押租金2個月共12萬元，租期自111年9月1日起至113年8月31日止。詎被告於租期屆滿後，竟拒絕遷讓，仍繼續無權占有系爭房屋等情。爰依系爭租約第2條、第8條約定、民法第455條前段規定，求為命被告應將系爭房屋全部遷讓返還予伊之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭租約為證（見本院卷第15至30頁）。且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　　㈡系爭租約第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為2年0個月即自民國111年9月1日起至民國113年8月31日止。」，第8條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」（見本院卷第19至21頁）。查，系爭租約已於113年8月31 日租期屆滿消滅，被告自應依上開約定將系爭房屋全部遷讓交還予原告。是原告依系爭租約第2條、第8條約定、民法第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第8條約定、民法第455 條前段規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予其，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-114-重簡-142-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第777號原告呂錦平訴訟代理人王仁祺律師被告詹水金當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）117萬8,600元（訴之聲明第一項請求遷讓返還房屋，依房屋課稅現值核定為32萬8,600元，加計訴之聲明第二項請求給付欠租85萬元，合計為117萬8,600元）應徵第一審裁判費1萬5,306元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳建分

2025-03-25

TCDV-114-補-777-20250325-1

重訴

福建金門地方法院

遷讓房屋

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第3號原告李思賢李思豪被告李佩娟上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年3月3日以裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於同年月17 日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-25

KMDV-114-重訴-3-20250325-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第314號原告許介碩兼訴訟代理人蘇月香被告凃瀞方上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項之請求被告遷讓返還門牌號碼臺南市○○區○○路000號1樓房屋予原告，該部分房屋現值為新臺幣（下同）223,200元(補卷第47頁)；原告訴之聲明第2 項請求被告應給付原告50,000元，並自民國113年11月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000元，其中相當於租金之不當得利部分算至本件起訴前1日即114年3月1 7日(補卷第13頁)，共4個月又17天為114,167元(25,000x4+25,00 0x17/30=114,167，元以下四捨五入)，以上合計共164,167元(計算式：50,000+114,167=164,167)；訴之聲明第3項請求被告償還積欠之水、電費8,616元；從而，本件訴訟標的價額金額核定為3 95,983元（計算式：223,200+164,167+8,616=395,983)，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第四庭法官蔡岳洲如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。

2025-03-25

TNDV-114-補-314-20250325-1

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第22號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人程嘉蓮被告黃鴻辰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋遷讓返還予原告。　　二、被告應給付原告新臺幣82,587元，及違約金新臺幣13,735元。三、被告應給付原告新臺幣19,777元，及自民國113年10月1日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣21 ,190元。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用新臺幣34,957元，其中新臺幣34,624元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,259,666元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣96,322元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣19,777元，並就各期到期部分分別以新臺幣21,190元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00 號1樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為民國113年2月1 日起至115年1月31日止，每月租金新臺幣（下同）16,300元，約定按月於每月20日前給付，並簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告未按期繳納租金及違約金，經原告於113年7月29日以北市都服字第1133057533號函（下稱系爭催繳函）催告被告繳納欠費未果，原告復於113年8 月29日以北市都服字第1133066576號函（下稱系爭終止函）通知被告終止系爭租約。系爭租約已於系爭終止函第一次投遞日即113年9月2日終止，原告得依系爭租約第17條之約定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；次查，系爭房屋每月租金16,300元，而被告已積欠如附表所示之租金115,18 7元及違約金13,735元，原告自得依系爭租約請求被告給付；復依系爭租約第14條第2項、第17條第2項之約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費，系爭租約業已於113年9月2日合法終止，是被告應自租約終止翌日起即113年9月3日起至113年9月30日止，給付原告使用費19, 777元，並自113年10月1日起至系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告21,190元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告115,187元，及依附表計算之違約金。㈢被告應給付原告19,777元，及自113年10月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告21,190元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　　　㈠原告以系爭終止函為終止系爭租約之意思表示，乃為適法。　1.按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又按「出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋」，土地法第100條第3款亦有明定。前開規定雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決參照）。次按「乙方（即被告）或其同居人或其允許為國宅使用之第三人有下列情形之一者，甲方（即原告）得隨時終止契約收回國宅，回復原狀所需費用概由乙方負擔，乙方絕無異議：二、積欠租金達二個月，經催告仍不清償者」、「甲方依國宅地址所為之送達，即發生送達之效力」、「甲方依國宅地址所為之送達，乙方拒收或無人收受而致退回時，乙方同意以郵局或甲方人員第一次投遞日為送達生效日」，系爭租約第14條第1項第2款、第19條第2 項前段及第3項亦有明文。　2.經查，原告主張兩造訂有系爭租約，租賃期間為113年2月1 日起至115年1月31日止之事實，業據提出臺北市國民住宅租賃契約書（即系爭租約）、113年度北院民公華字第000200 號公證書為憑（見本院卷第15頁至第22頁）；而原告主張被告自113年2月起即積欠租金，積欠租金已超過2個月，經原告發函催繳仍未繳納，原告復發函通知終止租約等情，則有系爭催繳函、系爭終止函可憑（見本院卷第23頁、第27頁）。而系爭催繳函、系爭終止函雖因招領逾期退回，惟依系爭租約第19條第3項之約定，兩造依約定以首次投遞日即分別1 13年7月31日（見本院卷第25頁）、113年9月2日（見本院卷第29頁）為送達生效日，是系爭終止函之送達生效日即為11 3年9月2日，是原告主張系爭租約已於113年9月2日生終止之效力，即屬可採。　　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由。　1.按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第455 條定有明文；次按「本租約終止或期滿時，乙方（即被告）應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金等欠款繳清，並於即日（租期屆至日或租約終止日）將國宅騰空點交甲方（即原告）接管並遷出戶籍」，系爭租約第17條第1項前段定有明文。　2.系爭租約已於000年0月0日生終止效力乙節，業經認定如前，而被告戶籍現仍設於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院個資卷）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪認原告主張被告自系爭租約終止日起即無權占用系爭房屋，應可採憑，則原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　　㈢原告請求被告給付82,587元及違約金13,735元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「租金每月16,300元（含管理維護費1,200元）；乙方（即被告）應於每月二十日前依前條規定繳納一個月租金，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿1個月者，照該期欠額加收2%；二、逾期繳納在1個月以上(含)未滿2個月者，照該期欠額加收4%；三、逾期繳納在2個月以上(含)未滿3個月者，照該期欠額加收6% ；四、逾期繳納在3個月以上(含)未滿4個月者，照該期欠額加收8%，餘此類推，最高以追繳20%之為限。」，系爭租約第5條第1項定有明文。　2.經查，被告自113年2月至同年9月2日即系爭租約終止日止積欠租金未繳，則原告請求被告給付如附表所示之積欠租金11 5,187元及違約金13,735元（計算式如附表所示），自屬有據。　3.惟「乙方（即被告）應於甲方（即原告）指定之簽訂契約日至甲方所指定之金融機構繳交保證金（二個月之租金）」、「保證金於乙方交還房屋後無息返還，但乙方有欠繳租金、 …（略）…、或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、… （略）…，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付」，為系爭租約第6條第1項、第4項所明定，且押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。本件原告有收受相當於2個月租金之保證金32, 600元（計算式：每月租金16,300元×2個月=32,600元），為原告所自陳（見本院卷第62頁），故於租賃關係消滅後，即生當然抵充之效力。是將原告請求被告給付積欠租金115,18 7元部分，以上開保證金抵充後，尚餘82,587元（計算式：1 15,187元-32,600元=82,587元）。從而，原告僅得請求被告給付82,587元及違約金13,735元，堪以認定。　　　　㈣原告請求被告給付19,777元，及自民國113年10月1日起至遷讓之日止，按月給付21,190元，為有理由。　1.按「乙方（即被告）未依約將國宅騰空返還甲方（即原告），應負損害賠償責任，並按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）」，系爭租約第17條第2項定有明文。　2.查系爭租約於113年9月2日終止，已如前述，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告依上開約定，請求自租約終止日翌日即113年9月3日起至113年 9月30日止之使用費19,777元（計算式：16,300×1.3×28÷30≒ 19,777元，小數點以下四捨五入），及自113年10月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月依約定租金之1.3倍計算使用費21,190元，亦洵屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告、給付原告82,587元及違約金13,735元，並給付使用費19,777元，及自113年10月1日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告21,190元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為34,957元（即第一審裁判費）如主文第5項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：（金額單位均為新臺幣）期別欠扣繳比例租金違約金使用費計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 113年10月逾期未滿1個月 2% 21,190 使用費16,300×1.3=21,190 每月約定租金16,300元，租約已於113年9月2日終止。 113年9月逾期未滿2個月 4% 1,087 43 19,777 租金（113年9月1日至9月2日）：16,300×2÷30≒1,087 違約金：1,087×0.04≒43 使用費（113年9月3日至9月30日）：16,300×1.3×28÷30≒19,777 113年8月逾期未滿3個月 6% 16,300 978 16,300×0.06=978 113年7月逾期未滿4個月 8% 16,300 1,304 16,300×0.08=1,304 113年6月逾期未滿5個月 10% 16,300 1,630 16,300×0.1=1,630 113年5月逾期未滿6個月 12% 16,300 1,956 16,300×0.12=1,956 113年4月逾期未滿7個月 14% 16,300 2,282 16,300×0.14=2,282 113年3月逾期未滿8個月 16% 16,300 2,608 16,300×0.16=2,608 113年2月逾期未滿9個月 18% 16,300 2,934 16,300×0.18=2,934 合計 115,187 13,735

2025-03-24

STEV-113-店原簡-22-20250324-2

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1292號原告漢寶實業股份有限公司法定代理人廖乾宏訴訟代理人黃敏哲律師被告慶富造船股份有限公司法定代理人陳慶男訴訟代理人江大寧律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張門牌號碼高雄市○鎮區○○○路0號6樓建物（下稱系爭房屋）原為被告所有，原告依法拍程序取得系爭房屋所有權。惟系爭房屋內仍有面積144.5平方公尺之空間（下稱系爭空間）為被告占用，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告將系爭房屋中之系爭空間範圍內之物品騰空遷讓返還予原告，是本件訴訟標的價額應以起訴時系爭空間之交易價值為斷。查系爭房屋甫經本院於民國110年9月 14日以新臺幣（下同）46,219,000元由原告拍定，有本院10 9年度司執字第66442號系爭房屋拍定相關資料附表在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭空間於起訴時之交易價值應為4,974,782元（計算式：被告占用面積144.5㎡系爭房屋總面積1342.50㎡拍定總價46,219 ,000元＝4,974,782元，元以下四捨五入），如以原告所陳房屋課稅現值認定，反而有嚴重低估之情事，尚非允當，爰核定本件訴訟標的價額為4,974,782元，應徵第一審裁判費50, 302元，扣除原告已繳納裁判費21,790元後，原告尚應補繳裁判費28,512元，茲限原告於收受本裁定後10日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-03-24

KSDV-113-審訴-1292-20250324-2