Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1250號 上 訴 人 即 被 告 李翼丞 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師 上 訴 人 即 被 告 阮穎豪 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1675號中華民國113年7月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第134、163、171 、235號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其刑及沒收部分均撤銷。 乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 丙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如 附表編號5所示之物沒收。 　　理　由 壹、審判範圍 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。 原審判決後，上訴人即被告(下稱被告)乙○○、丙○○均明示僅 就原判決之刑及沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪 事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，且就原判決不另為無罪 諭知部分，與檢察官亦均未上訴（見本院卷第120至121頁） ，故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑及沒收部分妥適與 否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告之犯 罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如 第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告乙○○、丙○○所 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合輕罪之一般洗 錢罪部分，為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）， 雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不 符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項 第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項 第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規 定為新舊法比較之必要。原審就被告乙○○、丙○○所為，均適 用依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。 二、刑之加重、減輕事由 ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加 重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之 年齡為必要。經查，本案共犯丁○○、戊○○分別為00年00月生 、00年0月生，於被告乙○○、丙○○行為時均係滿12歲未滿18 歲之少年，固有其等之戶籍資料在卷可參（見原審卷證物袋 ）。惟被告乙○○供稱：我不知道丁○○、戊○○之年紀等語（見 原審卷第358頁），戊○○則於原審具結證稱：我沒有告知車 牌號碼：000-0000號自用小客車駕駛我幾歲，車牌號碼：00 0-0000號自用小客車駕駛也沒有問等語（見原審卷第524頁 ），丁○○亦於原審具結證稱：我沒有跟車牌號碼：000-0000 號自用小客車內的人員聊到我的年紀，對方也都沒有問等語 （見原審卷第536至537頁），且卷內亦無積極證據足認被告 乙○○、丙○○於本案行為時知悉或可得而知丁○○、戊○○為未滿 18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、丙○○ 主觀上已認識有少年共同參與本案犯行，故無從依前開規定 對被告乙○○、丙○○加重其刑，公訴意旨認應依前開規定加重 其刑，尚屬無據。 ㈡、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告乙○○、丙○○雖於偵查及原審審判中否認犯行 ，惟於本院審理時已自白，是就被告乙○○、丙○○所犯想像競 合之輕罪即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪(修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪)，原得依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所 犯想像競合犯中輕罪減刑部分，依上開說明，由本院於後述 量刑時一併衡酌。 ㈢、按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。惟查被告乙○○、丙○○就所犯加 重詐欺取財部分，於犯罪後並無自首，且前於偵查及原審否 認犯罪，至本院審理時始自白，均不符合詐欺犯罪防制條例 第46條、第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。 三、撤銷改判之理由 ㈠、原審認被告乙○○、丙○○所犯之罪證明確，予以科刑，固非無 見。惟刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危 險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有 無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國 家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人 損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關 係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因 素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查 被告乙○○、丙○○於本院審理時均為認罪表示，所犯想像競合 輕罪部分即有減輕其刑之量刑審酌事由，且被告乙○○於本院 審理期間已與告訴人達成和解，依約給付10萬元，被告丙○○ 除於原審已依與告訴人達成之調解程序筆錄依約給付5萬元 完畢，於本院審理期間復再賠償25萬1千元，積極彌補所造 成之損害，有調解程序筆錄、和解書等件附卷可憑（見原審 卷171至172、241頁、本院卷第110至111、145頁），原審未 及審酌上開有利於被告乙○○、丙○○之量刑因子，亦未及審酌 被告乙○○、丙○○已將本案犯罪向告訴人收取之款項賠償予告 訴人，而對被告乙○○、丙○○所為之量刑及沒收宣告，均容有 未洽。被告乙○○、丙○○執此提起上訴，請求從輕量刑，並重 為沒收宣告之審酌，為有理由，應由本院將原判決關於其刑 及沒收部分均撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、丙○○正值青壯，竟加入 本案詐欺集團擔任收水人員，導致檢警難以追緝隱身幕後之 人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非 難，惟考量被告乙○○、丙○○前雖於偵查及原審審理時否認犯 行，然於本院審理時已知錯認罪，且均於本院審理期間，與 被害人達成和解，盡力彌補損害之犯後態度，兼衡被告乙○○ 、丙○○自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況(見 本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3 項所示之刑。又審酌被告乙○○、丙○○本案犯罪情節，經依想 像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重 於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以 評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕 罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢、緩刑宣告 　　被告乙○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被 告乙○○、丙○○素行尚稱良好，犯後於本院審理時坦承犯行， 已有悔意，於本院審理期間已積極與告訴人達成和解，並均 按約定之賠償金額完成給付等情已如前述，堪認被告乙○○、 丙○○經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，因認對其等所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告乙○○、丙○○ 能深切記取教訓及培養、強化正確法治觀念，而得以於緩刑 期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，命被告乙○○、丙○○分別應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供120、140小時之義務勞務，及均接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，均併於緩刑期間付保護管束。倘其等 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。 ㈣、沒收部分 １、扣案如附表編號5所示之行動電話1支為被告丙○○所有用以與 上手聯繫交款事宜之物，業據被告丙○○供承在卷（見原審卷 第553至554頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告 丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 ２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。次按 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111 年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○ ，因本案犯行所分別取得10萬元、30萬1千元，為其等之犯 罪所得及犯一般洗錢罪所收受之財物，然審酌其等均非居於 主導詐欺、洗錢犯罪之地位，尚無積極證據可證對各所收受 洗錢標的之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，且均已 全數賠償實際返還告訴人，是依上開規定及說明，認原審未 及審酌上情而對被告乙○○、丙○○為犯罪所得之沒收、追徵， 尚有未洽，爰均不為沒收之宣告。至其餘扣案物，則無證據 證明與被告乙○○、丙○○本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 扣案物品名稱及數量 1 偽造之檢察署分案調查證物清單1張 2 IPhone廠牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 3 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號，MEID碼：00000000000000號） 4 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 5 IPhone 13 Pro型號行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 6 紅色IPhone廠牌行動電話1支 7 黑色IPhone SE型號行動電話1支 8 Genuine廠牌筆記型電腦1組（黑色，含電源線、滑鼠1個、隨身碟1支） 附錄本案科刑之法條 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1250-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號 上 訴 人 即 被 告 林子淮（原名林渝鎧） 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地 院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審 理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中 地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判 處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍 詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定 ）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管 之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點 第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運 進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境 之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年 籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事 領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈 宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即 推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三 級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品 包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲 通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人 ：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品 包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物 品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此 部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制 物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人 有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上 訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日， 胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富 國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客 車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停 放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停 車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以 供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收 件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共 犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委 由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運， 經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異 ，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後， 發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通 報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣 調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取 出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收 件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託 不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機 黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再 由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知 情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀 行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺， 吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後 ，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸 ，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈 宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地 檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名 、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王 大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包 裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車） ，並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西 屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製 造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均 駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許， 李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵 達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收 取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需 保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一 同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹 收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本 案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員 警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀， 亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持 臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○， 並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局 竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階 段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判 決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合 先敘明。 二、證據能力：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕 稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳 述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧 澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、 辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本 件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控 本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容 物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒 品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸 第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本 件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地 點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行 為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控 支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等 語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁） 。 　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕 稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中 」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我 要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿 緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再 找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他 們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起 到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加 我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我， 我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後 他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎， 我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告 及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他 們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很 明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟 上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤 羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定 他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保 持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審 卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在 看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後， 我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之 後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被 告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁 ；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符， 並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼 （0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通 聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查 詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號 偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此 部分事實，先堪認定。 　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即 另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時 、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日 北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑 似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表 、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部 調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品 來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等 照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送 地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南 投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人 ：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖 、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵 卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公 園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分 至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、 本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財 進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱 「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈 宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話 紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監 視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進 化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連 偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹 字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。 　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁 ）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命， 僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於 幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。 惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時， 其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明 白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被 告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租 用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案 毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭 載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車 旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警 查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收 取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車 上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一 般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用 行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包 裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨 此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。 　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據 證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹： 　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否 認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵 訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟 ，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿 緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我 一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開 白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開 車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監 視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我 們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時 候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一 下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告 到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在 觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一 台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影 等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇 以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次 要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週 末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即 被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了 ，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他 保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨 時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早 上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師， 但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是 李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀 察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程 順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺 收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有 跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交 包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後， 被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入， 是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問 ：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤 ？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在 對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接， 因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我 不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵 訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒 品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監 控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取 本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被 告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之 認定。 　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩 為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說 」、「畢竟你要跟控機 控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話 紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在 」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見 少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「 小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、 「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他 被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機 聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不 見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影 監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　 　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支 是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的 公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務 機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支 公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被 告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺 等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為 警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通 訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟 筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上 開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦 （掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁） ，足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本 案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指 示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提 及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保 持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實 非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁 ）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖 有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來， 你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33） 先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要 求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非 無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕 駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見 其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係 欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更 有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先 不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包 裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包 裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告 並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯 罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向 吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原 則，應為有利被告之認定。 　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富 國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩 為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿 汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監 控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認 被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已 ，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意 。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤 稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告 對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有 認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗 ，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場， 除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案 毒品包裹之任務。 　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保 本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹 運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之 聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者 ），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘 足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具 有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要 件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯 。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之 參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可 以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被 害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯 罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或 幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪 易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同 支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年 度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共 同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進 行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行 為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年 度台上字第4220號判決意旨參照）。 　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入 境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場 密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收 取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹 ，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以 逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他 人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案 毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒 品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人 始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒 品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒 品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向 ，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途 中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人 取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利 ，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見 其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之 發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參 與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具 有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共 同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而， 雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹， 惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為 使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成， 依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本 案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占 或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成 要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能 否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支 配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯 罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已 。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法 未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字 第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁 跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪 構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為 亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁）， 然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思 ，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。 　㈦本件係屬障礙未遂： 　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未 對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有 否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識 及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般 人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單 純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重 大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵 害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。 又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關 發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自 己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響 行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯 罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失 ，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續 運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海 關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之 他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不 能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝 手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品 確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非 不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照 ）。 　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯 以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由 不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經 財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異， 會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發 現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報 法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查 緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本 案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政 部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函 檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉 案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字 第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒 品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關 個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹 外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（ 扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可 參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒 品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案 毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在 其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監 控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩 。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯 ，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對 法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其 犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。 　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及 辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運 輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂 犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣 有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官 起訴之法條。 　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及 其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與 起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併 案事實自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本 案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被 告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查， 被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品， 難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難 依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁） ，於法不合。 　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中 」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同 前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官 根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件 係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷 第91、204至205頁）。 　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查 獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品 來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯 而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存 在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪 立功，享受寬典。 　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢 署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地 院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（ 見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁） 在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤 羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號 附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智 ，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認 監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場 「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現 場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知 悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供 毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監 視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫 免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供 出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆 ：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所 為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予 否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析 被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次 借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為 前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日 借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任 何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝 字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣 調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案 件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李 浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞 （見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤 羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁）， 由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指 示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之 本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之 具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞 行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控 毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺 ，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被 告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本 署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿 智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續 兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找 被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有 可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院 卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河 堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查 ，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑 者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是 檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之 發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿 智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩 為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本 案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之 犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。 故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。 　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其 所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣 意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照） 。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑 為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形 。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒 品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒 品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合 計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海 關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽 予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投 機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預 防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被 告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品 包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報 酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主 導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等， 並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並 警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節 、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本 案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規 定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可 採。 參、本院之判斷：　 一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結 果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判 決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其 論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤 。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未 逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違 比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此 外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不 予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述）， 經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法 皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤 云云，為無理由，應予駁回。 二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係 為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅 係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果 不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明 即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理 由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決 較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案 雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本 案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行 ，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始 終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理 程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較 多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵， 自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅 分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵 ，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定 被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違 誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由 ，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第 三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資 料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓 之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯 護意旨此部分主張，殊非可採。 肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。 一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯 行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收 之。 二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收 ，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在 卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命 已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　 日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第997號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游信嘉 選任辯護人 王國泰律師 被 告 張亞涵 選任辯護人 楊惠琪律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第190號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28304號、第52552號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳志杰（另經臺灣臺中地方檢察署通緝）為址設臺中市○區○ ○路000號1樓之亞志國貿有限公司（下稱亞志公司）之實際 負責人，登記負責人則為其女友張亞涵。緣陳志杰於民國11 1年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號等3戶 之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口 罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府 於同年2月10日以府綠工字第1110800313號函核准工廠設立 登記。嗣游信嘉、陳志杰為使亞志公司符合醫療器材管理法 第15條：醫療器材製造業者，應視醫療器材類別，聘僱技術 人員之規定，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，竟共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年2月10日至同 年月14日間某日22時許，在臺中市○○區○○路0段00號之全家 便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國 民身分證影本交付與受陳志杰指示前往收取上開文件之陳嘉 文，游信嘉復填寫於亞志公司任職之在職證明書，以示其為 亞志公司技術人員之不實文件，再由陳志杰於同年月21日， 檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、張亞涵之國民身分證正 反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公 司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣 技術人員執業登記申請表、游信嘉前揭畢業證書、國民身分 證正反面影本、不實之在職證明書等資料，向彰化縣政府衛 生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦 公務員為形式審查後，將游信嘉為亞志公司技術人員之不實 事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書， 於同日核發製造業醫療器材商許可執照，足生損害於彰化縣 政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 二、案經謝昀靜委由戴連宏律師告訴及張雅皇告訴，謝昀靜另訴 由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　按刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、上訴人即被告游 信嘉（下稱被告游信嘉）及其辯護人於本院審理中均供述對 本案之供述證據，同意有證據能力（本院卷第144頁），本 院審酌該證據作成時之外部狀況，並無證據能力過低或違法 之情形，以之作為本件證據尚屬適當，自應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告游信嘉坦認有提供其畢業證書及身分證影本與證人 陳嘉文，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：是要 去看在亞志公司的設備生產情形，不清楚陳志杰去申請的事 ，在112年2月16日有跟陳志杰要求返還文件，但陳志杰沒有 還，在彰化縣技術人員執業登記申請表上簽名及蓋章，均非 其所為，亦未同意陳志杰使用，其僅能與陳志杰聯絡，無法 期待其拒絕另有他人送件來防止結果發生等語。 　㈡經查： 　１陳志杰為亞志公司實際負責人，登記負責人則為其女友即被 告張亞涵。陳志杰於111年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該 處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設 立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800 313號函核准工廠設立登記；又被告游信嘉有在臺中市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院 學士學位證書、國民身分證影本交付陳嘉文，復有填寫於亞 志公司任職之在職證明書，由陳志杰於同年月21日，檢具彰 化縣醫療器材商機構申請表、被告張亞涵之國民身分證正反 面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司 設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技 術人員執業登記申請表、被告游信嘉畢業證書、國民身分證 正反面影本、在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請 製造業醫療器材商許可執照，經該局承辦公務員將被告游信 嘉為亞志公司技術人員之事項依醫療器材管理法第13條規定 登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可 執照等情，經被告游信嘉於警詢、偵訊、原審審理時坦認（ 偵28304號卷第23至27頁、第397至403頁，原審卷一第209至 210頁，原審卷二第427至429頁），核與證人陳嘉文於原審 審理時之證述相符（原審卷二第170至202頁），並有亞志公 司經濟部商工登記公示資料查詢服務(代表人：張亞涵)、彰 化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函「(略)亞 志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-00000 0」、亞志公司彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2 月20日)、彰化縣衛生局111年3月1日彰衛藥字第1110010050 號函「(略)亞志公司申請醫療器材製造業藥商開業，准予發 照」、亞志公司彰化縣政府製造業醫療器材商許可執照(彰 縣藥製字第MZ0000000000號)、彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」附件：⑴111年2月21日彰 化縣醫療器材商機構申請書⑵彰化縣政府111年2月10日府綠 工字第1110800313號函⑶彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期 ：111年2月20日)⑷臺中市政府111年1月14日府授經登字第11 107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑸營業場所地址及 設備平面略圖⑹游信嘉彰化縣技術人員執業登記申請表⑺游信 嘉南亞技術學院學士學位證書⑻游信嘉在職證明書⑼臺中市政 府衛生局局授衛食藥字第1090082700號函及函附亞志公司販 賣藥商許可執照(中市藥販字第6203265405號)、彰化縣政府 111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工 廠登記相關資料」附件：⑴111年1月28日醫療器材製造業者 設置標準查檢表⑵111年1月19日工廠登記申請書⑶彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號等3戶(溪洲鄉湄洲段105-1地號)使用執照 、地籍圖謄本及土地登記第一類謄本⑷亞志公司機械設備明 細表⑸亞志公司張亞涵切結書⑹臺中市政府111年1月14日府授 經登字第11107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑺彰化 縣環境保護局110年12月27日彰環水字第1100080015號函及 函附審查意見表、事業基本資料等⑻彰化縣政府111年1月4日 府授衛藥字第1100485569號函⑼竣工圖、廠地面積表、機械 配置圖等在卷可參（他3488號卷第19頁，偵28304號卷一第1 87至195頁、第223至259頁、第303至369頁），此部分事實 堪可認定。 　２證人陳嘉文於原審審理時結證稱：亞志公司在做買賣醫療產 品相關業務，包含口罩。當時有說要設工廠自行生產，但流 程還沒跑完，因一般申請醫療器材製造許可證後還要申請衛 福部字號，這是分開的，有醫療器材製造許可證只能製造防 護口罩，沒有辦法製造醫療口罩，就算材質是醫療的，也只 能標榜是防護口罩，當時流程只跑到一半，後續的流程我不 清楚。「蜈蚣阿文」是我的LINE暱稱，原審卷卷一第321至3 23頁是我跟游信嘉的對話，那時工廠要申請醫療製造許可證 ，代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才有辦法申請製造 許可證，我們有討論誰那邊有這個證照可以幫忙，看是用約 聘的或什麼方式，把這張醫療製造許可證申請下來，工廠才 有辦法合法運作，那時游信嘉說他有，一開始有談好借這張 證照去申請，我只記得必須準備畢業證書影本，後來我跟游 信嘉約在全家便利商店大雅店拿，還有拿什麼資料我忘了， 拿到後陳志杰叫我交給一位叫「吳哥」的人，他會幫忙證照 申請流程。原審卷一第321頁右下角，游信嘉在3時56分傳訊 息說「我的資料不要送了，我覺得很像白癡挺過頭很難掰」 是指他交給我的畢業證書不要送，我跟他說要跟我哥哥講， 那時資料已經交給「吳哥」，後來「吳哥」或陳志杰有無將 游信嘉交的資料送去給臺中市政府或相關的政府單位我不清 楚。游信嘉應該算是亞志公司的投資客，據我所知他沒有在 亞志公司任職。不記得游信嘉傳畢業證書照片給我是何時的 事，游信嘉傳「掛上去確定不會有影響」、「如果有影響我 可以叫我朋友借用一下也可以」之語，應該是說用他畢業證 書申請會不會影響他本來的工作，如果有影響他也可以去跟 朋友借等語（原審卷二第170至194頁）。 　３被告游信嘉於偵訊時已自陳在職證明書是自己簽名，及沒有 在亞志公司上班等語（偵28304號卷二第398頁），是被告游 信嘉自行填具之上開在職證明書所載其為亞志公司技術人員 之內容並非實在等情，堪可認定。又證人陳嘉文已證稱因代 辦說需要一個有理工畢業證書的人員才能申請醫療製造許可 證，討論後由被告游信嘉提供其畢業證書作為申請資料，並 約在便利商店交付等語明確，而本案確係檢附被告游信嘉之 畢業證書、身分證正反面影本及亞志公司在職證明書等文件 ，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業 ，有上開申請表及附件可查，足認被告證人陳嘉文前揭證述 應非虛偽。另上開LINE對話紀錄雖僅見二人相約於22時許碰 面，未能辨認日期，證人陳嘉文亦無法記憶確切時間，然亞 志公司生產口罩之工廠設立登記係於111年2月10日經彰化縣 政府核准，另前開游信嘉亞志公司在職證明書上填載之日期 為111年2月14日，合理推論被告游信嘉交付畢業證書影本等 資料與證人陳嘉文之時間應介於111年2月10日至同年月14日 間之某日22時許。綜合上情以觀，被告游信嘉於111年2月10 日至同年月14日間某日22時許，在全家便利商店大雅大雅店 交付其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本與證人 陳嘉文，及自行填寫於亞志公司服務之在職證明書之不實文 件，其目的即係供亞志公司向彰化縣政府申請製造業醫療器 材商許可執照之事實，堪可認定。被告游信嘉同意提供畢業 證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申 請製造業醫療器材商許可執照時，已與陳志杰有共同使公務 員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，嗣陳志杰已持不實之在 職證明書，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可 執照，而著手使公務員登載不實之犯行，且其既已為前揭之 行為，縱使前揭申請書上之簽名及蓋章非其所為，亦應推定 其同意授權而為，亦無他人另行偽造之問題。 　４按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之 一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯 絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係 （可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因 果關係聯絡中，曾表示不欲再進行犯行，卻未積極防止結果 發生，仍藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其 等原有犯意賡續實行犯罪，仍應就發生犯罪之全部結果，負 共犯之責。本件被告游信嘉雖曾向證人陳嘉文為「我的資料 不要送了」之表示，惟毫無其他積極防止結果發生之作為， 其仍應就陳志杰之行為同負共同正犯之責，難僅以其嗣後曾 片面為上開表示，即解免其共同正犯罪責。另被告游信嘉其 間另以通訊軟體傳送信息予陳志杰表示：「哥，東西給你弟 了，你那邊結束了嗎？」「那資料都不要送，我來送比較實 在，說很好玩是嗎！我來送比較實在，就明天一大早，我實 在等的很煩！」等語（原審卷二第461頁），前揭被告之對 話，細譯其內容，雖請求陳志杰不要送件，惟係認為陳志杰 送件太慢，被告等得很不耐煩，請求由被告來送件，其真意 僅為請求陳志杰快送件，否則由被告送件，並非真正要求陳 志杰不要送件，益見被告游信嘉並無真正中止犯意，該對話 自無從為被告有利之認定。 　５按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實；又欲設立醫療器材製造業之業者，應備妥彰化縣醫療 器材商機構申請表、代表人身分證正、反面影本、彰化縣政 府經濟暨綠能發展處核發之核准工廠設立函影本、經濟部公 司變更營業項目核准函（含附件）影本、營業地址、場所（ 製造區、成品區等等）及主要設備之平面略圖、若為分公司 或分廠者需檢附總公司之醫療器材商執照影本、本縣醫療器 材商業同業公會會員資格證明、應聘僱技術人員者，請依技 術人員申請流程辦理、委任書等件，向彰化縣衛生局提出申 請，受理後採書面審查乙情，有彰化縣衛生局112年10月4日 彰衛藥字第1120059422號函暨檢附之醫療器材商設立申辦需 知附卷可參（原審卷一第409至413頁）。是彰化縣政府對於 製造業醫療器材商許可執照之申請，僅審核相關文件是否齊 備，關於文件內容之真偽，並不作實質審查，僅形式審查後 ，即逕予核發許可執照之情，當足認定。從而，被告游信嘉 與陳志杰謀議後，由陳志杰持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之 承辦公務員為形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人 員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執 照文書，並核發製造業醫療器材商許可執照，自屬使公務員 登載不實之行為，且足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造 業醫療器材商許可執照核發之正確性，自不待言。且此部分 事實已明確，自無再傳訊彰化縣政府承辦人員之必要。 　㈢綜上所述，被告游信嘉所辯均無可採憑，本案事證已臻明確 ，被告游信嘉上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告游信嘉所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。 　㈡被告游信嘉就上開犯行，與陳志杰有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢刑法第27條所指得減輕或免除其刑之「中止犯」，乃係指「 已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生」，或「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡 力為防止行為」等情形，均以結果未發生為限。本案被告游 信嘉提供其畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書 供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照，並由陳志杰 持向彰化縣政府衛生局行使，經該管公務員形式審查後，將 被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理 法第13條規定登記於公務上執照文書，且核發製造業醫療器 材商許可執照，即已發生法益侵害之結果，自無何中止犯適 用之餘地，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：游信嘉、張亞涵及陳志杰均明知亞志公司並 未申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，也未取 得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，亦無意成 立口罩工廠，竟共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財、使公務員登載不實之犯意聯絡，以投資或借款名義，分 別由游信嘉向謝昀靜；陳志杰、張亞涵向張雅皇邀集提供、 投資資金與亞志公司，並佯稱保證投資人、借款人每月可領 取投資、借款金額3％之紅利，而為下列犯行： 　㈠推由游信嘉於110年11月間，向謝昀靜表示其友人即陳志杰、 張亞涵之亞志公司已投入生產及販售口罩，每投資新臺幣（ 下同）100萬，每月固定可獲取3％紅利，若有虧損由亞志公 司負擔，另積欠謝昀靜之300萬元可以轉作投資款，致謝昀 靜因而陷於錯誤，於同年12月3日，在其臺中市○○區○○路0段 000號住處1樓大廳，由游信嘉攜帶事先已蓋用亞志公司及負 責人張亞涵大小章之投資協議書交予謝昀靜觀看，再游說謝 昀靜可投資亞志公司800萬元，游信嘉積欠款項其中之200萬 元可以轉作投資額，該部分由游信嘉負責支付，謝昀靜僅須 再支付600萬元，並提出陳志杰簽立票號碼0000000號，面額 600萬元本票1紙供謝昀靜擔保，謝昀靜因而陷於錯誤，於同 日至合作金庫銀行朝馬分行，以其父謝啟三之名義匯款600 萬元至亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶），謝昀靜於本次實際出資600萬元 。嗣該600萬元匯入後，陳志杰於同日匯款20萬元至亞志公 司之聯邦商業（起訴書誤載為國泰世華）銀行帳號00000000 0000號支票帳戶（下稱B支票帳戶）、2萬元至陳志杰之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）。陳 志杰再於同年12月6日，自亞志公司之A帳戶轉帳265萬元至 被告張亞涵之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶（下稱D帳戶）；陳志杰於同年12月6日，自亞志公司之A 帳戶臨櫃提領300萬元後，於同日匯款19萬5000元、存入280 萬元至張亞涵之D帳戶，再指示張亞涵轉帳575萬元至亞志公 司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱E帳戶） ，再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳 戶供作其等使用。 　㈡游信嘉、張亞涵及陳志杰另基於詐欺取財犯意，於110年12月 30日某時，推由游信嘉再向謝昀靜佯稱：尚有100萬元借款 尚未轉作投資款，可以再投資300萬元，合計400萬元，差額 100萬元由游信嘉負責支付，同上揭投資協議書之保證獲利3 ％云云，致謝昀靜再陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬 分行，以其學長蘇偉正名義、其父謝啟三名義各匯款50萬元 ，合計100萬元至亞志公司之A帳戶，游信嘉為取信謝昀靜， 於111年1月3日持亞志公司開立之聯邦商業銀行帳號0000000 00號，票號為UA0000000號（面額24萬元）、UA0000000號（ 面額12萬）支票各1張至謝昀靜上揭住處，佯稱：該2張支票 ，24萬元部分，係110年12月3日投資800萬元；而12萬元部 分，係本次投資400萬元每月3％之獲利，致謝昀靜誤信亞志 公司及游信嘉、張亞涵及陳志杰3人會依約分發紅利，再於 同日由游信嘉持陳志杰已事先簽立之投資400萬元予亞志公 司之投資協議書與告訴人謝昀靜簽署，游信嘉再提出由陳志 杰開立之票號832302號，面額400萬元本票1張與謝昀靜供擔 保，謝昀靜於同年1月6日，再以其父謝啟三帳戶匯款200萬 元至亞志公司之A帳戶，謝昀靜於本次實際出資300萬元。嗣 該300萬元匯入後，陳志杰隨即自亞志公司之A帳戶匯出60萬 元至游信嘉國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶 （起訴書誤載為陳志杰之C帳戶）、再匯出50萬元至被告張 亞涵之D帳戶、現金取款，另再匯款進入被告張亞涵之D帳戶 （如原判決附件）等。嗣於同年3月3日因游信嘉所交付亞志 公司之B支票帳戶開立之24萬元、12萬元支票，均因存款不 足而遭退票。謝昀靜隨即聯絡游信嘉，游信嘉帶同陳志杰至 謝昀靜住處討論，由陳志杰交付新瑞陞開發建設有限公司開 立之300萬元支票（發票日期為111年4月7日），惟該支票於 同年4月7日亦因存款不足而跳票，經詢問游信嘉亦無法提出 說明，謝昀靜始知受騙。 　㈢張雅皇與陳志杰係朋友，陳志杰於111年1月間，向張雅皇表 示其與女友即張亞涵已設立亞志公司生產及販售口罩，亞志 公司已申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，並 取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，工廠設 立在彰化縣溪州鄉，投資100萬每月固定可獲取3％紅利，惟 張雅皇表示僅願借錢與陳志杰、張亞涵即可，不願意投資， 陳志杰及張亞涵表示同意，惟稱可以上揭支付投資紅利方式 ，支付本次借款利息云云，致張雅皇因而陷於錯誤，於同年 月11日某時，以「張東龍」名義匯款400萬元至亞志公司之E 帳戶，陳志杰當場開立亞志公司之B支票帳戶，票號UA00000 00號，惟發票日期僅填載111年1月，日期未填具，面額500 萬元，背面有「張亞涵」背書（起訴書漏載背書之情）之支 票1紙與張雅皇，陳志杰向張雅皇佯稱：現在B支票帳戶內沒 有款項，日後有款項匯入，再將支票之發票日期補上，另交 付由陳志杰開立面額400萬元，票號NO832303號之本票1紙與 張雅皇供擔保（起訴書贅載有張亞涵背書）。嗣張亞涵及陳 志杰取得張雅皇匯入400萬元後，隨即匯款至張亞涵之D帳戶 、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶。轉入亞志公司至A帳 戶，隨即再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為 B）帳戶，供作己用。 　㈣張亞涵與游信嘉及陳志杰為避免遭謝昀靜、張雅皇發覺口罩 投資為虛假詐騙，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員， 仍共同於111年2月21日，提出游信嘉作為亞志公司技術人員 之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉之畢業證書、國 民身分證正反面影本等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造 業醫療器材商許可執照開業，經該局不知情承辦人員就上揭 申請文件（其中技術人員游信嘉係不實事項）依醫療器材管 理法第13條規定登記於公務上執照文書，於日，核發製造業 醫療器材商許可執照，致生損害於彰化縣政府衛生局對於製 造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 　㈤因認游信嘉、張亞涵就上開事實一㈠、㈡部分，均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；張亞 涵就上開事實一㈢部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌；被告張亞涵就上開事實一㈣部分，係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告游信嘉、張亞涵涉犯上開三人以上共同詐欺 取財、詐欺取財、張亞涵另涉犯使公務員登載不實等罪嫌， 無非係以被告游信嘉、張亞涵於警詢及偵訊時之供述、告訴 人謝昀靜、張雅皇於警詢及偵訊時之證述及指述、告訴人謝 昀靜出具投資協議書2份、被告游信嘉之國泰世華銀行大雅 分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志公 司之中國信託商業銀行科館分行帳號000000000000號帳戶、 國泰世華銀行帳號000000000000號支票帳戶、亞志公司於聯 邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細、陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、張亞涵之中國信託商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志國貿公司 A帳戶新臺幣存提款交易憑證、彰化縣政府111年8月1日府綠 工字第1110282884號函暨亞志公司工廠登記相關資料、111 年2月10日府綠工字第1110800313號函、彰化縣衛生局111年 7月28日彰衛藥字第1110040750號函暨亞志公司申請製造業 醫療器材商許可執照開業之申請資料、111年3月1日彰衛藥 字第1110010050號函暨製造業醫療器材商許可執照影本、衛 生福利部食品藥物管理署111年8月22日FDA品字第111110529 9號函、告訴人謝昀靜與被告游信嘉LINE對話紀錄、被告張 亞涵提供衛生福利部食品藥物管理署醫療器材品質管理申請 平臺網路查詢資料、告訴人張雅皇提供亞志公司於111年3月 間在溪州鄉口罩工廠開幕照片、亞志公司之彰化縣溪州鄉工 廠現況照片、陳志杰委由被告張亞涵之辯護人提出衛風科技 股份有限公司與博雅互動有限公司「四層式成人薄膜口罩機 買賣合約」、該2家公司與亞志公司合約修訂協議書及亞志 公司與有茗國際有限公司銷售合約等為其主要論據。 三、惟查： 　㈠訊據被告游信嘉坦認有跟告訴人謝昀靜分享投資亞志公司的 事，也有介紹陳志杰與告訴人謝昀靜認識，有拿亞志公司的 投資協議書及600萬元本票給告訴人謝昀靜，知道告訴人謝 昀靜有匯款至亞志公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財之犯行，辯稱：只是替亞志公司轉交相關文件，合約內 容都是陳志杰跟告訴人謝昀靜自己談好的，不清楚告訴人謝 昀靜匯入亞志公司款項如何處理等語。辯護人則為其辯護稱 ：亞志公司確實有從事口罩生產及買賣，被告游信嘉因認有 投資獲利之可能，決定投資並分享給告訴人謝昀靜，從事口 罩生產及買賣之事情均屬真實，無任何虛偽，難認有詐術行 使，又被告游信嘉自身為投資人，無與陳志杰共同行詐之行 為，況告訴人謝昀靜匯入亞志公司之款項亦未有匯至被告游 信嘉之情形，更無從認被告游信嘉有共同詐欺之意思等語。 　㈡訊據被告張亞涵坦認為亞志公司登記負責人，且與陳志杰為 男女朋友等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、詐欺取 財及使公務員登載不實之犯行，辯稱：亞志公司實際業務都 是由陳志杰負責，大小章及存摺也是在陳志杰那邊。不清楚 告訴人謝昀靜投資，及告訴人張雅皇投資或借款給亞志公司 的過程。亞志公司向彰化縣政府申請工廠設立登記及核發許 可執照也都不是伊弄的。亞志公司之A帳戶匯款到伊B帳戶， 都是陳志杰匯的，作為一般生活使用及繳付亞志公司員工薪 水使用，起訴書所載告訴人謝昀靜、張雅皇遭詐騙的時間， 伊尚在待產及坐月子期間，相關亞志公司業務進行及合約的 運作都是陳志杰處理，並沒有共同詐欺，另相關的申請登記 也是陳志杰申請提出，伊並沒有在相關的文件上簽名用印， 沒有使公務員登載不實的犯意聯絡及行為分擔，伊所能掌管 的部分只有B帳戶，匯入的款項其主觀認定係生活費用，及 陳志杰指示之用途，伊無法得知可能是詐騙所得等語。 四、經查： 　㈠上開一之㈠、㈡部分： 　1.此部分告訴人謝昀靜投資、匯款至亞志公司，持有各該支票 、本票及遭退票之客觀事實，經告訴人謝昀靜於警詢、偵訊 及原審審理時指述明確（偵28304號卷一第73至79頁、第177 至184頁、第463至468頁，偵28304號卷二第397至403頁，原 審卷二第226至261頁），並有謝昀靜與亞志公司110年12月3 日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：WG0000000 ，發票日：110年12月3日，到期日：111年12月3日，金額： 600萬元)、合作金庫商業銀行110年12月3日、12月30日匯款 申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款600萬元、50萬 元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行 支票影本⑴票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：24萬元⑵票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：12萬元、謝昀靜與陳志杰111年1月3日簽立投資協議書、 陳志杰簽立本票影本(票號：CH832302號，發票日：111年1 月3日，金額：400萬元)、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀 行支票影本(票號：BPA0000000，發票日：111年4月7日，金 額：300萬元)、合作金庫商業銀行111年1月6日匯款申請書 代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款200萬元至亞志公司中 國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票(票號：0000 000、0000000)退票理由單、新瑞陞開發建設有限公司高雄 銀行支票(票號：0000000)退票理由單、中國信託商業銀行 股份有限公司111年5月12日中信銀字第111224839145623號 函暨附件：亞志公司帳戶(帳號000000000000號)基本資料、 存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、謝昀靜合作 金庫商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、蘇偉 正中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(110年12月30日存款 50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、謝昀靜提出與「醫 療口罩工廠直營」(陳志杰)LINE對話紀錄擷圖、聯邦商業銀 行股份有限公司111年9月5日聯銀業管字第1111049168號函 暨附件：亞志公司帳戶(帳號00000000000、00000000000號) 基本資料等在卷可參（見他3488號卷第23至39頁，偵28304 號卷一第109至129頁、第201至205頁、第295至301頁，偵28 304號卷二第79至81頁），此部分事實堪可認定。 　2.惟查： 　①證人趙晉潁於原審審理時證稱：在晉沛生醫擔任負責人，晉 沛生醫主要生產口罩跟醫療器材的批發。認識陳志杰，不知 道陳志杰跟亞志公司關係。但他有跟我們配合過，當初他有 把1套蝴蝶機放在我們廠，因為是高速機，想放在我們工廠 生產，若有順利生產，每生產1片就給多少錢，但實際上放 在工廠約1個月左右，因為調機都調不順，就請他把設備挪 走，只有生產出不能販賣的半成品。陳志杰有派技師來，每 天看機器的生產狀況。時間應該是2021年8月，然後9月20幾 日移走，不知道後來那臺機器移到何處。口罩機器從頭到尾 都是陳志杰跟我接洽，算是純代工等語（原審卷一第503至5 09頁）。 　②證人葉治明於原審審理時證稱：在欣新健康股份有限公司擔 任總經理，欣新公司的營業項目有生產口罩，廠房在田中工 業區工業6路，110年5月疫情第2次爆發時有跟亞志公司租比 較快速的口罩機。跟我們談的人叫「阿杰」，簽約就寫陳志 杰，用1臺生產，1片良品給2毛錢，亞志公司使用蝴蝶機生 產口罩後，是以我們的名義對外販售口罩，亞志公司不是我 們的經銷商或代理商，就純粹租機器，合約書就如原審卷一 第293至294頁之內容，生產大概3個月，到了差不多合約期 限時才遷走，亞志公司沒有委託我們製造口罩，也不是幫我 們代工口罩，只有機器租給我們而已，不認識在庭的被告游 信嘉、張亞涵等語（原審卷二第378至386頁）。 　③證人陳嘉文於原審審理時證稱：我有看過亞志公司生產口罩 的機臺，最後應該是在彰化溪州看到，印象中是3、4臺。我 幫陳志杰送貨，或是有一些配合廠商去做生產口罩的事情或 調整機器。有去過欣新健康的廠房調整機器，另外有1名技 師在學習，欣新公司的工廠在田中，那時很多口罩廠是配合 工廠，我有機器，你沒有機器，我提供機器和人員進去進駐 來生產口罩，但亞志公司跟欣新公司生產口罩的部分如何配 合不清楚，欣新公司田中工廠擺放的機臺，後來移到溪州， 有先移到亞志公司門口暫放一陣子，後面我忘記移去哪裡了 。在設立前有去溪州看廠房，就是偵28304號卷三第87至97 頁照片所示的溪州廠房，照片中右側機臺是口罩生產機臺， 外型跟在欣新工廠裡面看到的機臺一樣，在溪州廠房沒有使 用這些機臺生產過口罩，因為沒有牌。因陳志杰說要去找可 以製造口罩符合法規的場地，我幫他去尋找場地，後來有無 設立完成不清楚。原審卷一第309至311頁之口罩及包裝盒是 在欣新健康生產的，包裝盒上印有欣新醫用口罩未滅菌，製 造商欣新健康股份有限公司、包裝盒最下面印有總經銷商「 亞志國貿有限公司」為正確。張亞涵是我哥哥的女朋友，亞 志公司薪水是我哥哥發的。是我哥哥叫我去找代辦業者。偵 28304號卷一第305至307頁醫療器材製造業者設置標準查驗 表上亞志公司的大小章不知道誰蓋的，大小章不可能在我身 上，不是在陳志杰身上就是在張亞涵身上等語（原審卷二第 170至202頁）。 　④證人邱啓東於原審審理時證稱：有聽過亞志公司，負責人是 陳志杰，那時是陳志杰跟我們接洽的。陳志杰從事製造及販 售口罩。我有投資亞志公司生產口罩的機器，跟林震威、許 育詮、游信嘉一起投資，我跟林震威、許育詮3人加起來共1 00萬元，游信嘉190萬元，共290萬元買1臺，是陳志杰拿錢 去新竹買的。書面協議由游信嘉代表簽訂的。他說跟欣新公 司簽約1年，我們若買機器以後會再續約1年，有拿合約給我 們看，且有帶我去欣新公司參觀，我們還有員工在裡面工作 ，後來我有請1個朋友去裡面當員工，當時1個口罩的利潤約 在3至5角，他那時跟我說每分鐘約可生產到150至200片，甚 至可以更快，當時我們覺得利潤很多，而且欣新公司是上市 上櫃的公司，好像可以投資這個機器來賺取利潤，因為我們 沒辦法自己賣，由欣新公司代工，跟他簽1年的代工合約， 這過程中欣新公司會把所生產沒有瑕疵的口罩全部收走，當 時他們還跟康是美簽約，我去康是美有看到這個口罩販售的 盒子。買的口罩機應該是8月時從新竹運回來，原本是要去 欣新公司，後來他又說接洽到晉沛公司要跟我們合作，也是 去代工，機器就運到晉沛公司去，那時候我、林震威、許育 詮都有到，我們有去看機器下櫃的情況，然後運送進去。到 晉沛公司後，確實有在生產口罩，但晉沛公司的布跟這臺機 器無法運作，產量減少，原本說的利潤就會有落差，做出來 還會有瑕疵，調整很久也用不好，後來就撤出來。在晉沛公 司的現場有派1位女性員工，叫蘇沛瀅。後來晉沛公司覺得 沒辦法跟我們配合，陳志杰就說會運回欣新公司，但後續運 去哪裡我真的不知道。被證3之口罩盒、口罩實體，算是我 們一起設計的，賣給國軍。目前為止只有海陸這個有分配到 利潤。有關口罩生產機器的購買，跟哪個廠商接洽生產、代 工，販售口罩後的收入問題的事宜，全部都是陳志杰負責。 被證2亞志國貿團隊（5）群組有我、林震威、許育詮、游信 嘉、陳志杰5個人，買機器時成立的群組。在晉沛公司下機 臺那天，陳志杰說他老婆生完小孩從新竹回來，坐白牌的計 程車，她有在車上，我沒有完全看到她的臉，陳志杰就說那 是他老婆，後來就離開了。之後就是在亞志公司，英才路那 邊的1樓，當時我們沒有跟張亞涵交談。張亞涵沒有介入我 們談論公司或口罩投資的事務等語（原審卷一第464至502頁 ）。 　⑤告訴人謝昀靜於原審審理時證稱：游信嘉於6月份有講1次投 資口罩的事，9、10月又跟我說，就是指投資亞志公司。他3 488號卷第23至24頁投資協議書是游信嘉拿給我簽的，因為 我不認識陳志杰，所以他拿來給我，游信嘉說陳志杰是亞志 公司負責人，張亞涵是陳志杰的老婆，以後再介紹我們認識 ，投資口罩事宜都是游信嘉跟我談的。他3488號卷第31至32 頁投資協議書也是要投資亞志公司的口罩生產，是游信嘉在 12月3日拿第1份合約書給我時，同時拿第2份合約給我簽， 簽約當時陳志杰與張亞涵都沒有在場。偵28304號卷一第295 頁LINE群組有游信嘉、陳志杰和我，大概3月中跟陳志杰碰 過面之後，游信嘉才創這個群組。游信嘉跟我說陳志杰是他 很好的兄弟，張亞涵我不曉得，也沒有見過（原審卷二第22 6至261頁）。 　⑥證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文前揭關於陳志杰或亞志公司有 於110年8月間、5月間起提供生產口罩之機器與晉沛生醫、 欣新健康股份有限公司配合生產口罩，另欲在彰化縣溪州鄉 設置口罩工廠之證述，核與上揭彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」暨附件、111年8月1日府 綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料 」暨附件、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313 號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編 號為00-000000」，及森維國際驗證111年2月25日報價單(客 戶：亞志公司)、彰化縣○○鄉○○路00巷00號、33之2號亞志公 司111年11月5日現場照片、彰化縣○○鎮○○○路00號欣新健康 股份有限公司111年11月5日現場照片、臺中市○區○○○街000 號晉沛生醫股份有限公司111年11月5日現場照片、亞志公司 與欣新健康股份有限公司110年5月21日簽立合約書、游信嘉 提出口罩成品照片、欣新健康股份有限公司112年12月19日 新字第2312001號函「函覆與亞志公司簽約及履行內容」暨 附件：欣新健康股份有限公司醫用口罩外盒(白底粉色圖樣) 等（偵28304號卷二第47至51頁，偵28304號卷三第83至103 頁，原審卷一第293至294頁、第309至311頁，原審卷二第41 至43頁）相符，應可信為真實。證人邱啓東證稱有與林震威 、許育詮及被告游信嘉一同投資亞志公司生產口罩之機器， 先送去晉沛公司生產、代工口罩等情明確，核與證人趙晉潁 上開證述相符，復有游信嘉提出「亞志國貿團隊」LINE群組 對話紀錄擷圖、亞志公司與游信嘉110年7月8日簽立「四層 式成人薄膜口罩機買賣合約（內容略為游信嘉向亞志公司以 290萬元購買四層式成人薄膜口罩機1臺）」、「合約書（內 容略為游信嘉投資口罩機290萬元與亞志公司合作生產口罩 ）」、游信嘉提出陳志杰於「亞志國貿團隊」LINE群組上傳 之口罩機運送照片及口罩機型號照片等在卷可佐（原審卷一 第275至307頁），應非不可信。 　⑦綜上，堪認陳志杰任實際負責人之亞志公司至少於110年5月 間起即有從事與口罩生產有關業務之外觀，且110年間全球 新冠肺炎爆發，口罩成為國人日常生活不可或缺之必需品， 價格也有正向成長趨勢。是被告游信嘉因認有投資獲利之可 能，決定投資亞志公司生產口罩，尚非無稽。被告游信嘉因 相信陳志杰之說詞，除自身與證人邱啓東等一同投資外，亦 分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與亞志公司 間合約及票據交付之事，尚難認定陳志杰以亞志公司名義與 告訴人謝昀靜簽立投資協議並收取款項，並無生產口罩，而 施用詐術，且亦難遽認被告游信嘉其即與陳志杰有共同對告 訴人謝昀靜詐欺取財之主觀犯意。另告訴人謝昀靜雖於偵查 及原審審中均證稱，係由被告游信嘉向其陳述關於投資亞志 公司之事，且包含借款轉投資、投資金額、利潤計算等細節 ，因其不認識陳志杰，直到跳票後才於111年3月中與陳志杰 見過面等語，且由告訴人謝昀靜提出通訊軟體LINE群組之紀 錄截圖所示，直至111年3月14日告訴人謝昀靜才加入被告游 信嘉與陳志杰所成之LINE群組，經查，被告游信嘉坦承將口 罩投資分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與陳 志杰代表之亞志公司簽立投資協議書及票據交付等事，與告 訴人謝昀靜所述不一，惟除告訴人謝昀靜之指證外，尚無證 據證明為真，前揭告訴人謝昀靜加入被告游信嘉與陳志杰所 成之LINE群組，僅能證明告訴人謝昀靜加入群組之時間，不 能證明其間告訴人謝昀靜與陳志杰均未以其他方式聯絡及商 談，告訴人前揭供述，尚難遽予採認，而資為被告游信嘉不 利之證據，另告訴人謝昀靜以其父謝啟三帳戶於111年1月6 日匯款200萬元至亞志公司帳戶，同日亞志公司該帳戶即轉 匯60萬元到被告游信嘉之帳戶內，被告既係投資款項於亞志 公司，亞志公司匯款予被告游信嘉，究係分配利潤或其他事 由，均有可能，自不能因此即認定係陳志杰向告訴人謝昀靜 收取投資款之分贓，自難因此認定被告游信嘉亦有參與陳志 杰共同 詐騙告訴人謝昀靜。 　⑧依告訴人謝昀靜前揭證述，足認被告張亞涵就本案投資亞志 公司生產口罩之事並未與告訴人謝昀靜有任何接觸，縱被告 張亞涵為亞志公司登記負責人，亦無從率認其即有參與對告 訴人謝昀靜詐欺取財之客觀行為。又匯轉及提領款項之原因 多端，即便告訴人謝昀靜匯入亞志公司A帳戶之款項曾輾轉 匯入被告張亞涵之D帳戶，被告張亞涵亦有提領花用之情， 是否即能反推被告張亞涵有與被告游信嘉及陳志杰共同邀約 告訴人謝昀靜投資亞志公司，顯非無疑。本案既無足以證明 被告張亞涵有涉入告訴人謝昀靜投資亞志公司之事之積極證 據，實難僅憑上情，遽認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共 同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　 　㈡上開一之㈢部分： 　１此部分告訴人張雅皇借款與陳志杰，並匯款至亞志公司之E帳 戶，持有各該支票、本票之客觀事實，經告訴人張雅皇於偵 訊及原審指述明確（他8236號卷第45至47頁，原審卷二第38 7至401頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年11月9日 聯銀業管字第1111063149號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號0 00000000000號)存摺存款交易明細、張雅皇提出亞志公司聯 邦商業銀行支票影本(票號：UA0000000，發票日：111年， 金額：500萬元，背書人：張亞涵)、張雅皇提出陳志杰簽立 本票影本(票號：CH832303號，發票日：111年1月11日，金 額：400萬元)、張雅皇提出新光銀行111年1月11日國內匯款 申請書(兼取款憑條)(張東龍匯款400萬元至亞志公司聯邦銀 行帳戶)、陳志杰與張雅皇簽立借據(陳志杰向張雅皇借款40 0萬元)等在卷可憑（偵28304號卷三第55至66頁，他8236號 卷第29至35頁），此部分事實，堪可認定。 　２告訴人張雅皇於原審審理時證稱：到今日開庭前，在中國信 託中港分行看到張亞涵1次、英才路的辦公室1次、工廠開幕 1次，她都在陳志杰旁邊而已，我沒有跟她交談。在中國信 託中港分行遇到時，才知道陳志杰有做口罩。111年1月時， 有借款400萬元給陳志杰，當時他跟我借400萬元，說小孩子 感冒、沒有錢，廠商又一直他要付款，他過年期間沒有收入 ，過年後他的貨款回來就可以還我，所以我跟他約定兩個月 ，請我爸去新光銀行太平分行匯款到亞志公司的帳號。他跟 我說的這個過程張亞涵沒有在場，但當天我們約好要寫借據 時是張亞涵載他到亞志公司英才路的辦公室樓下。他8236號 卷第50頁之手稿是陳志杰3月後在他們家寫，因為他沒有照 約定還本金給我，當時張亞涵沒有在場。他8236號卷第29頁 亞志公司500萬元支票應該是打借據之前給我，我有問他為 何是500萬元，他好像跟我說開錯了，沒關係，先拿著，我 也沒有存過。先約好借400萬元，拿到借據加上400萬元的本 票，匯完款後過完年拿到500萬元的支票，3月到期後陳志杰 沒有還錢，就手寫了那張承諾會還錢。3至5月該還的錢都沒 還我，在陳志杰他們辦公室2樓那裡，當時還有約3、4個人 在，他說他們公司需要像我這樣子的人，等於將我借的400 萬元轉入他們公司當他們的股東，我跟他說我對生產業沒有 興趣且完全不懂，所以我不要。借款都是在陳志杰公司2樓 辦公室說的，張亞涵比較沒有在場，當時她都在家裡顧小孩 。我認為我借款的對象是亞志公司，所以張亞涵應該也要同 時負責等語（原審卷二第387至401頁）。 　３依告訴人張雅皇前揭證述，可知被告張亞涵並未就借款400萬 元之事，與其有任何接觸，則縱認陳志杰以亞志公司名義向 告訴人張雅皇借款為詐術，亦難遽認被告張亞涵即與陳志杰 有共同對告訴人張雅皇詐欺取財之客觀行為。又告訴人張雅 皇自陳志杰處取得之上開500萬元支票，未完成發票日之填 載，是否為有效票據，已非無疑；且該支票背面「張亞涵」 之簽名縱為真實，以客觀上形式觀之，亦僅涉及被告張亞涵 是否需負擔票據責任或相關民事債務，非即可以支票上之「 張亞涵」背書及記載張亞涵之身分證統一編號，或被告張亞 涵為亞志公司登記負責人，及被告張亞涵學口罩設計 等事 實，作為被告張亞涵有與陳志杰共同對告訴人張雅皇行詐之 憑據。本案既無何積極證據足以證明被告張亞涵有涉入告訴 人張雅皇借款與陳志杰之事，實難僅憑上情，逕認被告張亞 涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔 。 　㈢上開一之㈣部分：　　　　 　 依前開證人陳嘉文所述，可認其係與被告游信嘉相約拿取畢 業證書等文件後，依陳志杰指示交付給「吳哥」，再送至彰 化縣政府衛生局申辦；而證人陳嘉文雖亦稱曾有討論過誰有 證照可以幫忙等詞，惟未具體陳明被告張亞涵有一同討論， 實無從逕認被告張亞涵有參與其中。再依被告游信嘉、證人 趙晉潁、葉治明、陳嘉文、邱啓東等前揭陳述，與其等談及 亞志公司口罩有關事務者，均係陳志杰，足見陳志杰方為亞 志公司實際負責人，則陳志杰在登記負責人張亞涵不知情之 情況下，與被告游信嘉謀議後，逕自以亞志公司名義持不實 之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許 可執照，當非無可能。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入 此部分犯行之積極證據，當難僅憑其為亞志公司登記負責人 ，及在申請書上簽名、蓋章等節，即遽認被告張亞涵與陳志 杰及被告游信嘉間有共同使公務員登載不實之犯意聯絡或行 為分擔。 五、綜上所述，被告游信嘉雖有居中處理告訴人謝昀靜投資亞志 公司之事務，然無從證明亞志公司未投資生產口罩，亦無法 認定被告游信嘉明知亞志公司生產口罩之事為虛，猶與陳志 杰共同對告訴人謝昀靜行詐；又被告張亞涵固為亞志公司之 登記負責人，然無可認其有參與告訴人謝昀靜投資亞志公司 、向告訴人張雅皇借款，及持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照之事，本案依公訴 人所提出之證據，尚不足以證明被告游信嘉確有公訴意旨所 指之三人以上共同詐欺取財，被告張亞涵確有公訴意旨所指 之三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、使公務員登載不實之 犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從形成被告游信嘉、 張亞涵此部分有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之 原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告游信 嘉、張亞涵此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。 參、本院判斷 一、關於有罪部分 　　原判決關於此部分，以事證明確，對被告予以論罪科刑，並 適用刑法第214條等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌 被告游信嘉前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚可，其明知未在亞志公司擔任技術人員， 竟與陳志杰共同持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申 請製造業醫療器材商許可執照，影響彰化縣政府衛生局對於 製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，所為應予非難； 被告僅坦認提供畢業證書、身分證影本，及填寫在職證明書 之客觀事實，惟否認犯行，且對在職證明書之用途猶有虛偽 掩飾陳述之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準。本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑 亦稱妥適，被告上訴意旨以否認犯罪指摘原判決不當，尚無 理由，應予駁回。 二、關於無罪部分 　　原判決關於此部分，以卷內之證據尚無法證明被告游信嘉、 被告張亞涵2人有本件犯行，而為其無罪之認定，其認事用 法均無違誤，公訴人上訴意旨以被告游信嘉、被告張亞涵2 人均應構成犯罪等語，指摘原判決不當，尚非有理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 加重詐欺部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。 使公務員登載不實部分，不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-997-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第485號 上 訴 人 即 被 告 潘天昊 選任辯護人 胡書瑜律師 楊子蘭律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2294號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39594號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、潘天昊受洪鈺軒邀集，就黃冠綸、洪鈺軒於民國112年8月11 日前某日，分別以通訊軟體Telegram暱稱「陳建華」、「BB B」加入暱稱「紅螃蟹圖案及一個大陸簡體字」等人為首之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃冠綸擔任領款車手， 潘天昊與洪鈺軒一同擔任監看黃冠綸取款過程等工作。黃冠 綸、洪鈺軒及其他所屬本案詐欺集團成年成員間共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特 種文書及偽造私文書等犯意，以及潘天昊共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文 書及偽造私文書之未必故意等犯意聯絡，先由本案詐欺集團 之不詳成員於112年6月10日前某日，在臉書社群網站上刊登 投資廣告，熊英芝於112年6月10日某時許瀏覽前開網站後， 即加入LINE暱稱「邱沁宜」、「Molly」、「HSBC客服專員- 1009」之人為好友，「邱沁宜」、「Molly」向熊英芝表示 可投資股票獲利，致熊英芝陷於錯誤，自112年7月20日起陸 續以匯款及面交方式，交付新臺幣（下同）169萬元投資款 後，本案詐欺集團復於112年8月10日9時許，向熊英芝誆稱 欲交割股票需再付款135萬5,382元，熊英芝發覺有異，報警 處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員約定於112年8月11 日13時許，在臺中市○○區○○○路000號內面交現金，本案詐欺 集團不詳成員即指示黃冠綸至上開地點向熊英芝收款，洪鈺 軒則受通訊軟體Telegram暱稱「帥哥」指示至上開地址附近 監看黃冠綸取款過程，並邀同潘天昊一同前往監看。黃冠綸 抵達該址後，即向熊英芝出示其於112年8月9日，在新北市 三重區某公園取得本案詐欺集團提供屬於特種文書之偽造「 HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」（下稱匯豐公司）識 別證（化名陳建華），以表彰其為匯豐公司之員工，藉以取 信熊英芝，足以生損害於匯豐公司、陳建華。嗣熊英芝配合 警方假意交付135萬5,382元（包含真鈔13萬382元、假鈔122 萬5,000元），黃冠綸欲拿取上開135萬5,382元，並提出本 案詐欺集團提供之蓋有偽造「HSBC匯豐證券投資信託股份有 限公司」印文、「陳建華」印文及署押，屬於私文書之偽造 現儲憑證收據交熊英芝收受而行使之，旋即為埋伏之員警當 場逮捕而未遂，並扣得附表編號1至5所示之物。嗣警方在上 開地址外之人行道，逮捕洪鈺軒、潘天昊始查悉上情。 二、案經熊英芝訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、審判範圍： 　　上訴人即被告潘天昊（下稱被告）於上訴理由狀中雖記載： 其為不確定故意，惡性非重，雖有前科，惟努力洗清前嫌， 積極爭取與前案被害人和解之機會，在改過自新之同時，努 力生活為扶養年邁之父母，並與穩定交往之女友攜手共度未 來，為自己與家人負責。請就刑法第57條所列舉之量刑事由 均予以全盤考量，並審酌是否有刑法第59條規定適用之餘地 ，從輕量刑等語，然並未聲明「僅」就「量刑」部分上訴， 此有上開刑事上訴理由狀附卷可參（見本院卷第19-23頁） ，且嗣於本院準備程序及審理時均委由辯護人明確陳稱：係 全部上訴等語（見本院卷第76、146頁），是本件上訴範圍 為全部上訴。 二、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議（見本院卷第77-79頁、第148-151頁 ），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取 供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開告訴人熊英芝（下稱告訴人）遭詐騙後，由同案被告黃 冠綸（下稱黃冠綸）持前述偽造之識別證、文件資料前往收 款、同案被告洪鈺軒（下稱洪鈺軒）負責監看黃冠綸，洪鈺 軒並請被告陪同一起前往，嗣經埋伏員警查獲而未遂之事實 ，業據證人黃冠綸供述受指示前往收款、洪鈺軒供述受指示 監看黃冠綸及有請潘天昊陪同前往一情甚詳（見偵卷第61-6 9頁、第397-398頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大 致相符（見偵卷第163-167、169-173頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見偵卷第107-117、147-157頁）、黃冠綸及被 告之臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單（見偵卷第 175頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（見偵卷第189-197頁、第201、205-211頁）、 現儲憑證收據影本（見偵卷第213頁）、112年8月11日現場 照片、告訴人與「HSBC客服專員-1009」LINE對話紀錄及通 話紀錄擷圖照片、扣押物品照片（見偵卷第215-221頁）、 黃冠綸工作手機畫面擷圖照片（見偵卷第223-237頁）、被 告之手機畫面擷圖照片（見偵卷第239-245頁）、高鐵車票 （見偵卷第247頁）、被告另案新北市政府警察局刑事警察 大隊111年7月12日新北警刑二字第1114526662號刑事案件報 告書（見偵卷第331-337頁）、112年度保管字第3600號扣押 物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據（見偵卷第38 1-382頁）、112年度保管字第4016號扣押物品清單、扣押物 品照片（見偵卷第411、419-427頁）、臺中市政府警察局第 一分局112年9月12日中市警一分偵字第1120044148號函檢送 之內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第11260190 13號鑑定書（見偵卷第431-435頁）、證物採驗報告（見偵 卷第437-446頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易明細、投資平臺截圖（見 偵卷第249-273頁）附卷可稽，及扣案如附表編號1至5所示 之物可佐，此部分事實堪以認定。 　㈡至被告雖於原審及本院審理時為認罪表示（見原審卷第45-49 、81-85、89-99頁、本院卷第77頁)，卻仍以書狀及到庭辯 稱：被告只是陪同洪鈺軒前往看黃冠綸，不知欲監看黃冠綸 何事；又被告至多僅構成幫助犯，且係不確定故意，並非共 同正犯等語為爭執。然查： 　1.被告有陪同洪鈺軒前往「看」黃冠綸一節，為被告坦承在卷 （見同上偵卷第127、129、139、141、344頁、原審卷第47 頁），並據證人洪鈺軒證述屬實（見同上偵卷第397-398頁 ）；又被告係依洪鈺軒指示，自新北市南下前來臺中會合， 會合後陪同洪鈺軒一起看人，會有小費可賺等情，亦據被告 供稱明確（見同上偵卷第127頁）。衡以洪鈺軒特意要求被 告南下臺中與之會合，並央其陪同觀看黃冠綸後將會給予小 費，則若僅單純陪看某人，何需特意要被告南下，且單純陪 看即需支付費用，種種情況均顯示洪鈺軒之舉與常情有違， 實令人生疑，是以被告於原審中供認稱：當天是洪鈺軒找我 去那邊，到現場洪鈺軒才跟我說要看那個人（指黃冠綸）， 我也有看但我覺得怪怪，...，我知道監看黃冠綸有可能跟 詐欺有關等語（見原審卷第47頁）乃為實情，足以採信。被 告確實有因洪鈺軒之指示及要求，對於前往現場陪同洪鈺軒 監看黃冠綸舉動一情，產生可能與詐欺有關之預見至為明確 。 　2.況被告於警詢中供稱：洪鈺軒叫我看著黃冠綸，要盯著他直 到他離開臺中市○○區○○○路000號，並上車離開為止；洪鈺軒 沿路有使用手機拍攝前方；洪鈺軒告訴我幫他監看就可以有 錢拿我才來的等語（見同上偵卷第139、141頁），對於洪鈺 軒沿路朝前方亦即黃冠綸行動方向拍攝，明顯可疑為監控之 舉，被告豈能諉稱毫無認知，適見被告陪同洪鈺軒前往現場 ，並非僅單純陪洪鈺軒而已，而係擔負監看黃冠綸在現場直 至搭車離去之一舉一動；衡之被告於原審時另供稱：當天我 知道我去看領錢等語（見原審卷第184頁），亦徵被告當日 與洪鈺軒一同前往現場，確係監看黃冠綸收款經過。參以被 告前因負責租屋做為詐騙機房據點及指揮旗下取款車手而涉 嫌詐欺案件，經新北市政府警察局刑事警察大隊報請偵辦， 有該刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可證（見同上偵卷第 331-335頁）；且被告另有幫助犯詐欺取財罪經法院判處罪 刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本 院卷第41頁）。準此，被告對於詐欺行為模式並非全然不知 ，對於前往監看他人收款，可能涉及詐欺集團慣用之車手、 收水、照水（意指負責監看車手）等分工角色安排顯可預見 ，被告既可預見，仍陪同監看對方收款過程，對於係監看詐 欺車手收受詐騙款項一情有不確定故意至明。是以被告辯稱 ：不知監看黃冠綸何事等語，不過為無直接故意之辯詞，而 本案僅認定被告所為係基於不確定故意，故被告此部分所辯 並無從據為有利被告之認定，不足憑採。 　3.本案詐欺集團詐欺取財之運作模式，係先由不詳成員實施詐 術欺騙告訴人後，由黃冠綸接受指示與告訴人見面收款，再 由洪鈺軒及被告前往監看收款過程，以遂行詐欺犯行而牟取 不法所得之目的，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識 或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯 罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式， 參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財。黃冠綸、洪鈺軒及被告分別 擔任車手及照水工作，雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財行為，惟渠等所參與之行為，屬本案詐欺集團為實 行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯 行所生之全部犯罪結果共同負責，而非僅論以幫助犯。被告 及辯護人辯稱被告所為應僅構成幫助犯等語，難認有據，無 足採取。 　㈢公訴意旨雖認被告基於三人以上加重詐欺取財及及一般洗錢 之直接故意而為上開犯行等語。惟查，被告於原審訊問及審 理時供稱：我到現場覺得怪怪的，心裡沒有很確定是詐欺， 我知道監看黃冠綸有可能跟詐欺有關等語（見原審卷第47、 99、184頁)，顯見被告對於監看車手領錢工作內容察覺有異 ，已可預見其並非單純陪同洪鈺軒觀看他人取款，而可能係 擔任監看詐欺車手取款過程之犯罪行為，然被告縱使對於自 己可能係擔任監看車手一職有所認識，亦僅能認定被告係基 於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意，附 此敘明。 　㈣另查被告前有幫助詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查（見本院卷第41頁），雖其前案之犯罪事實與本案相 異，然被告曾參與幫助詐欺之行為，其對於詐欺行為模式難 以諉為不知，且詐欺犯罪於我國橫行多年，既名詐欺，即係 以虛偽造假、真假難辨之資訊或文件等詐術，使被害人陷於 錯誤而交付財物，復參被告於原審訊問及審理時自陳：我知 道監看黃冠綸有可能與詐欺有關，當天我知道我去看領錢， 我認罪等語（見原審卷第47、184頁），則被告既知其監看 黃冠綸領錢可能係與詐欺有關，應可預見黃冠綸於領錢時， 可能交付偽造之文書以取信被害人，進而遂行取款之行為， 是以被告對於行使偽造文書及特種文書部分亦有不確定故意 自屬無疑。 　㈤綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、比較新舊法 　㈠三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」惟本案被 告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及 第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、 或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑 法第339條之4第2項、第1項第2款規定予以論罪科刑。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　2.查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。被告所為一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且其於偵查中未曾自白被訴犯行，故被告並 無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。綜合比 較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是以 本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 五、論罪及刑之加重減輕事由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條、 第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪。起訴書 固認被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行屬既遂，惟告訴 人已察覺有異報警處理，配合警方偵辦查獲被告及黃冠綸， 是告訴人未陷於錯誤，遭詐欺款項亦尚未處於黃冠綸實力支 配之下或製造款項去向斷點，是以被告之加重詐欺取財、一 般洗錢犯行應屬未遂，然此部分僅涉及行為態樣既遂、未遂 之分，不生變更起訴法條之問題，且檢察官已於原審審理時 當庭加以更正被告所為係涉犯加重詐欺取財未遂及洗錢未遂 罪（見原審卷第173頁），併此說明。 　㈡黃冠綸係負責行使偽造之識別證及取款之人，被告及洪鈺軒 則負責監看黃冠綸取款過程，被告及黃冠綸、洪鈺軒，與通 訊軟體Telegram暱稱「紅螃蟹圖案及一個大陸簡體字」、「 帥哥」、LINE暱稱「邱沁宜」、「Molly」、「HSBC客服專 員-1009」之人以共同犯罪之意思而參與本案犯行，是被告 雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共 同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本 案行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結 果共同負責，故被告與黃冠綸及洪鈺軒、暱稱「紅螃蟹圖案 及一個大陸簡體字」、「帥哥」、「邱沁宜」、「Molly」 、「HSBC客服專員-1009」等人間就本案三人以上共同詐欺 取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢本案詐欺集團偽造「HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」 印文、「陳建華」之印文、署押之行為，為偽造「現儲憑證 收據」私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造「 HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」識別證、「現儲憑證 收據」後，推由黃冠綸持以行使，偽造特種文書、私文書之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈣被告係基於同一犯罪決意，以行使偽造特種文書、行使偽造 私文書等方式，為詐欺取財、洗錢犯行，是應認其係以一行 為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上加重詐欺取財未遂罪處斷。起訴書 雖未敘及被告行使偽造特種文書、偽造私文書犯行，惟檢察 官已於原審審理時當庭補充此部分事實（見原審卷第173頁 ），且此部分與被告所犯前開其餘犯行，既有想像競合之裁 判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院得併予審理。 　㈤刑之加重減輕事由： 　1.被告前於109年間，因幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院 以109年度金訴字第223號判處有期徒刑2月確定，於110年10 月5日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參(見本院卷第41頁)，是其於上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯 ，此部分事實為被告所是認（見原審卷第183頁），且檢察 官已於原審及本院審理時當庭主張被告有前開構成累犯之事 實，並引用被告之前案紀錄表為證（見原審卷第97、183頁 ），另敘明之前為相關類型前案紀錄，請求依累犯規定加重 其刑等語（見原審卷第99、184頁、本院卷第152頁）。參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案為 罪質相同之詐欺案件（僅幫助犯或正犯有別），足認其再犯 本案有特別惡性，且對於上開案件刑罰之反應力仍屬薄弱， 就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 　2.被告已著手於本件詐欺犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較 既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。被告之刑有加重及減輕，依法先加後減。又 被告就洗錢未遂部分，固合於刑法第25條第2項之減刑規定 ，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯之輕罪，從一重處斷 之結果，並未影響處斷刑之外部界限，因此本院在量刑時併 予審酌上述有利於被告之量刑情狀。 　3.113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵 查中否認本案加重詐欺取財未遂罪（見偵卷第123-129頁、 第135-143頁、第341-345頁、原審法院112年度聲羈字第443 號卷第30-32頁），自無該條例第47條減刑規定之適用。 　4.被告就原判決犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之想像競合犯 輕罪（洗錢罪）部分，在偵查中亦否認犯罪（見偵卷第123- 129頁、第135-143頁、第341-345頁、原審法院112年度聲羈 字第443號卷第30-32頁），自亦無上開修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑規定之適用。 六、對被告不為沒收之諭知 　㈠扣案如附表編號2所示偽造之匯豐公司識別證係黃冠綸持以行 使之偽造特種文書，如附表編號4所示之手機，為本案詐欺 集團提供予黃冠綸使用，為黃冠綸所有、持以連繫本案詐欺 事宜所用之物，業據黃冠綸陳述在卷（見偵卷第349-351頁 、原審卷第84頁）；附表編號6所示之物，亦屬黃冠綸供犯 罪所用之物，已如前認定，因已交予告訴人收執，非屬犯罪 行為人所有之物，以上諸物均非被告所有，無從於被告項下 宣告沒收；又附表編號6其上偽造之「HSBC匯豐證券投資信 託股份有限公司」印文、「陳建華」之印文、署押各1枚， 原審已依刑法第219條規定於黃冠綸項下宣告沒收，亦無重 複沒收之必要。 　㈡扣案如附表編號3之現金、附表編號5之印泥1個，均難認與本 案犯行有關，卷內亦無積極證據足以認定與本案犯行有關， 爰均不予以沒收。另扣案如附表編號1之現金，業已發還告 訴人（見偵卷第175頁），非屬犯罪行為人所有之物，亦不 予宣告沒收。 　㈢被告並未受有報酬一節，業據證人洪鈺軒陳稱案發當天沒有 給被告報酬等語明確（見偵卷第355頁），且依卷內事證， 尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益， 自不生利得剝奪之問題，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、駁回上訴理由 　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就 其所為本案犯行，依累犯規定加重其刑，再依未遂犯規定減 輕，並審酌被告正當青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加 入詐欺集團而與詐欺集團成員共同為詐騙行為，又由黃冠綸 向告訴人出示偽造之匯豐公司識別證而行使之，以牟取不法 報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開 詐術更容易遂行，詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議 ，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案犯行之手 段及情節，其於原審準備程序、審理時坦承犯行，因告訴人 已報警處理，實際受有財產上損害程度較低；復參被告之素 行（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，以及其於原審審理時自述所受之教育智識程度 、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第98頁）等一切情狀，量 處被告有期徒刑8月，另就沒收部分詳予說明如前述。原判 決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證 據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，應 予維持。被告上訴執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原 判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己 見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無 理由，應予駁回。 八、至原判決雖未及為新舊法之比較，惟被告所犯洗錢輕罪部分 ，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，就法律適用之結果 並無影響，尚無為此撤銷原判決之必要。又刑法第55條但書 規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以 符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成 宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以 外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度） ，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所犯，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金刑。本院 審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法 益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬（此為被告供 明及證人洪鈺軒證述在卷明確，見同上偵卷第137頁、第355 頁）及對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價 ，乃裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，充分而不過度。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有 未周，惟與判決結果亦不生影響。綜上，原審上開未及就洗 錢防制法之相關修正為論述、比較，亦未說明何以不依輕罪 （洗錢罪）併科罰金等節，雖未臻完備，惟判決結果，與本 院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，由本院逕予補充 說明，仍予維持。 九、本院113年12月5日之審理期日傳票，業於113年10月21日送 達被告指定之新北市○○區○○路00○0號0樓處所，因未獲會晤 被告本人，已將文書交予有識別事理能力之受僱人亦即大樓 保全人員代收，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第117 頁），已合法傳喚被告，就審期間亦屬足夠。詎被告竟於審 理期日不到庭，據辯護人到庭表示：其於開庭2、3天前，有 提醒被告今日開庭，被告告知因有另案拘票，被告已向警員 說好今日要前往警局報到等語（見本院卷第145、153頁）， 並於庭後具狀陳報稱：被告於上開審理期日係前往桃園市政 府警察局桃園分局暨埔子派出所報到，該案件承辦人為編號 第46號之員警等語，有刑事陳報狀附卷可稽（見本院卷第16 9頁）。然經本院事後查證，電詢該埔子派出所承辦警員， 據其答覆稱：因為被告多次傳喚未到，檢察官叫我們聯絡他 一定要到派出所製作筆錄，不然要開拘票拘提他，被告有表 示113年12月5日要去台中開庭，我有跟他說，如果要開庭不 去的話應該要請假，而且被告是跟我們約113年12月5日晚上 11時到派出所報到、製作筆錄。不過我們等他到凌晨（即12 月6日）2時許，他一直沒有出現，直到12月6日晚上10或11 時才到派出所報到等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（ 見本院卷第173頁），是以被告於本院上開審理期日並無遭 開立拘票強制拘提一事，亦無為配合警方辦案而於上開審理 期日時自動前往警局報到之情事，辯護人上開所陳，容屬受 被告欺瞞而有所誤會，被告顯係無正當理由不到庭。被告既 於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由而不到庭，爰依刑 事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 現金135萬5382元(真鈔13萬382元、假鈔122萬5000元) 1袋 已發還告訴人。 2 偽造之匯豐公司識別證 1張 化名陳建華。 3 現金3,500元 元 被告黃冠綸所有，與本案無關。 4 iPhone SE行動電話(工作機) 1支 被告黃冠綸所有。用以聯繫本案詐欺事宜。 含門號+00000000000號SIM卡1張。IMEI碼：000000000000000。 5 印泥 1個 被告黃冠綸拋棄。 6 偽造之現儲憑證 收據(未扣案) 1張 被告黃冠綸於112年8月11日交付予告訴人之收款收據。蓋有「HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」印文、「陳建華」之印文、署押各1枚。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-485-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1071號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王祥吉 選任辯護人 王東元律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第1208號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣甲○○經營之德旺通商有限公司（以下稱德旺公司）於民國 109年2月6日與台灣恩斯艾國際有限公司（代表人為乙○○， 以下稱恩斯艾公司）簽署「報價單」（以下稱本案報價單） ，由恩斯艾公司向德旺公司購買「卡靈頓一般醫療器械用消 毒劑（未滅菌），英文名稱：Callington General Purpose Disinfectants （Non-Sterile）」（以下稱本案消毒劑， 消毒劑製造公司下稱卡靈頓公司）3,000瓶（另贈送48瓶） ，約定買賣價金新臺幣（下同）195,000元，恩斯艾公司並 依約交付定金100,000元。甲○○明知證明產品符合證書上所 記載之產品安全或品質標準均需由卡靈頓公司出具，竟基於 意圖欺騙他人為虛偽標記及行使變造準特種文書之犯意，明 知預計販售給恩斯艾公司之本案消毒劑係其於106年11月7日 向卡靈頓公司所購入（製造日期為西元2017〈即106年〉年12 月7日，有效日期為西元2021〈即110年〉年12月7日），竟於1 09年2月17日下午4時29分至同日晚間11時11分間某時許，在 不詳地點，使用連網設備連結網際網路，將卡靈頓公司新加 坡分公司承辦人「Janice Tang」以電子郵件寄送本案消毒 劑之「Certificate of Conformance（下稱COC，即證明產 品符合證書上記載產品安全或品質標準之文書）」文件上（ Part Number【料號】：4951/150/LF）之「Manufacture Da te」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，虛偽標示為「 11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄： 「07/12/2021」，虛偽標示為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，虛偽標示為「11/12/ 22」等不實之產品資訊（以下稱本案虛偽COC文件），用以 表示其販售之本案消毒劑均至111年12月11日屆期，以此方 式變造所販售本案消毒劑之COC文件，再於109年2月17日晚 間11時11分許，以通訊軟體LINE暱稱「Bruce Wang」傳送本 案虛偽COC文件給乙○○而行使之，足生損害於卡靈頓公司及 恩斯艾公司管理產品之正確性及不特定消費者。嗣乙○○察覺 有異報警究辦，始查悉上情。 二、案經恩斯艾公司委由李巧雯律師訴由臺中市政府警察局第五 分局報告及臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上 訴人即被告甲○○（以下稱被告）及其辯護人均表示對該等證 據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有 所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承經營德旺公司，並於上開時間，銷售本案消 毒劑給告訴人恩斯艾公司（以下稱告訴人），復於109年2月 17日傳送本案虛偽COC文件予乙○○之事實，然矢口否認有何 虛偽標記及行使變造準特種文書之犯行，辯稱：我沒有竄改 文件，文件是原廠給我的，檢察事務官也有在網站上查到不 同效期的COC文件，我否認犯罪云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告早在跟告訴人第一次交易時，就告知告訴人COC中B atch No欄位與消毒劑瓶身編號同為製造日期，倘被告真要 變造COC 理應連同瓶身一起變造，但證人陳○○已經證稱該批 消毒劑從海關直接運至告訴人公司，待告訴人公司連同被告 一併開封，途中被告並未變造瓶身，可知該瓶身未經被告經 手過，所以被告無理由僅變造COC 而不變造瓶身；再者縱被 告真要變造COC 製造日期，也不會將COC 變造的日期如原審 所認定的是有效期限，因為如偵查卷第61頁，Batch No欄位 明顯係有效期限而非製造期限，可證被告並未變更Batch No 欄位，又卡靈頓公司對於071217這批消毒劑所出現的COC 及 有效日期等資訊，至少出現二種不同的版本，這在偵查檢察 事務官、民事法官勘驗，甚至原審勘驗當天，都可以發現卡 靈頓公司自己出現很多版本，所以本案被認定變造的COC 有 可能係卡靈頓公司所誤載，請綜觀卷證，嚴守不自證己罪、 無罪推定等原則，COC 確實有可能非被告所變造，請為被告 無罪判決等語。經查： 　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人之代表人乙○○於110年3月3 1日警詢時指稱：我經營恩斯艾公司，經營內容為進口營養 補充品及販售醫療用品，於109年2月1日，我向被告經營之 德旺公司購入本案消毒劑，但被告提供本案消毒劑之COC文 件業經變造，被告傳送本案虛偽COC文件給我，我會發現是 因為被告不願意提供德旺公司之大小章蓋印在本案虛偽COC 文件上，經我詢問卡靈頓公司後，始得知被告以通訊軟體LI NE傳送本案消毒劑之COC文件係經變造，且本案虛偽COC文件 與本案消毒劑之瓶身批號亦不相符，卡靈頓公司就本案消毒 劑提供之COC文件始與本案消毒劑之瓶身批號相符等語（偵2 6461號卷第23至29頁）；於110年10月21日警詢中指稱：恩 斯艾公司曾於106年間向德旺公司購入卡靈頓公司生產之消 毒劑（該產品瓶身批號為071217），因庫存所剩不多，遂於 109年2月初再向德旺公司訂購本案消毒劑（瓶身批號為0712 17），但德旺公司提供之本案虛偽COC文件卻記載批號為111 222，後續因有醫療單位欲購入本案消毒劑，要求提供本案 消毒劑之進口文件及醫療器材許可證、產品批號效期證，我 遂要求德旺公司在COC文件上加蓋公司大小章以示負責，但 德旺公司表示本案消毒劑無法適用於醫療通路，並不願意蓋 章，又經我檢視本案消毒劑之瓶身批號後，在卡靈頓公司官 網中輸入批號查詢COC文件，明顯與被告提供之本案虛偽COC 文件不符，顯然被告提供之COC文件業經竄改過等語（他602 9號卷第70、71頁）；於原審審理時具結證稱：我是恩斯艾 公司之負責人，恩斯艾公司於106年間先向德旺公司購入卡 靈頓公司生產之消毒劑（產品瓶身批號為071217），於109 年跟德旺公司再次購入本案消毒劑是因為疫情爆發，但斯時 本案消毒劑運送給恩斯艾公司時，員工有向我反映本案消毒 劑之瓶身批號為071217，跟前一批消毒劑之瓶身批號相同， 又因為有醫療通路之銷售需求，所以有請被告在所有進口文 件上蓋章，但被告不同意，我又在卡靈頓公司官網上發現輸 入批號可以下載COC文件，因此才確定被告提供給我的是本 案虛偽COC文件，被告以通訊軟體LINE傳送之本案虛偽COC文 件係JPG檔等語（原審卷第280至282、295、296頁）。證人 乙○○就其如何發現本案虛偽COC文件之證述均前後一致，且 被告就其以通訊軟體LINE傳送本案虛偽COC文件乙節亦不爭 執（原審卷第80頁），亦與原審於112年2月8日勘驗筆錄（ 原審卷第204至206頁，內容詳附件）相符，復有如附表二所 示之各項證據資料在卷可稽，足認證人乙○○前開證述信實可 採。 　㈡另經核對本案消毒劑之COC文件（原審卷第211頁，為卡靈頓 公司官網上下載之COC文件）與被告提供給告訴人之本案虛 偽COC文件（偵26461號卷第273頁），除前開經變造之製造 日期及有效日期、產品批號之記載（詳如附表一）外，對照 前開2份文件上簽名欄「Naidoo」之簽名、檢驗員用印欄「C ALLINGTON HAVEN PTY. LTD.」之圓戳章，其中「Naidoo」 之簽名，從文字的大小、字與字的間隔、筆畫的弧度、轉圈 、筆順的轉折、撇捺，非常明顯是完全相同，而圓戳章之用 印，從蓋印之位置、其內之「Naidoo」之簽名，其大小、間 隔、書寫之方式，竟亦能完全一模一樣，實令人難以相信是 由卡靈頓公司之「Megani Naidoo」本人在不同時空背景下 所親簽，足見證人乙○○上開證述顯非無稽，堪以採信。本案 虛偽COC文件上「Naidoo」之簽名及前開圓戳章之印文，顯 係經卡靈頓公司以電子郵件傳送正確之本案消毒劑之COC文 件（PDF檔）予被告後，被告於前開時、地將所收受之本案 消毒劑COC文件之內容虛偽不實標記後，始以翻拍（JPG檔） 之方式傳送給證人乙○○。再者，被告於110年7月12日警詢時 供稱：卡靈頓公司傳送附加本案虛偽COC文件之電子郵件， 我回去翻找，到時候開庭再提供給檢察官等語（偵26461號 卷第17頁）；於110年9月22日偵查中供稱：卡靈頓公司給我 的COC原始檔案資料，因為時間太久，我找不到了等語（偵2 6461號卷第228頁）；於原審111年10月4日行準備程序時供 稱：卡靈頓公司傳送該份COC文件的電子郵件，因為電腦損 壞已經無法提供等語（原審卷第80頁）。倘若卡靈頓公司確 實有傳送本案虛偽COC文件給被告，則何以如此重要且對被 告有利之證據，被告始終無法提供以釐清真相，反倒以各種 理由拒絕提供卡靈頓公司所傳送之電子郵件，此益凸顯被告 之心虛，其所辯自無可採信。 　㈢本案被告既明知其所進口之本案消毒劑之生產日期為106年12 月7日，有效日期為110年12月7日，產品序號為071217，且 被告復為販賣消毒劑為業之人，對於產品之保存期限不得任 意變更，自難諉為不知。而被告逕自將卡靈頓公司所傳送之 本案消毒劑COC文件，未經卡靈頓公司之同意下，擅自將本 案消毒劑之原始COC文件變造為本案虛偽COC文件，被告自有 本案消毒劑之品質為虛偽標記之犯行無訛。 　㈣至證人桑○○於112年3月30日原審審理時固證稱：我因為受委 任為被告民事損害賠償事件之律師，因此認識被告，本案虛 偽COC文件沒辦法確認文件真實性，我都是依據被告向我陳 述內容，原本民事庭要求被告提供電腦勘驗卡靈頓公司傳送 給被告的電子郵件，原先被告有同意，但後來反悔表示電腦 帳戶有他的營業秘密，被告不同意勘驗，法院就沒有勘驗， 結果開完庭後，在沙鹿簡易庭庭外，被告有拿給我看有這封 電子郵件，但我沒有能力確認這是真的還是假的等語（原審 卷第300至302頁），則被告既未提出卡靈頓公司所傳送該份 COC文件的電子郵件以供法院勘驗該份COC文件之真偽，且證 人桑○○亦無法確認其所見該份COC文件之真實性，是證人桑○ ○前開證述自難為被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告上開商品虛偽標記、行使變造特 種文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與品 行、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、 成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警 察機關所製發之良品證等，如其具有公文書之性質，則依特 別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造 公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628號、100年度 台上字第917號判決意旨參照）。次按刑法上所謂變造文書 ，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。影 本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之 部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改， 作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73 年台上字第3885號判決意旨參照），是如將原本予以掃描至 電腦後，將部分內容竄改，重加列印，依前開說明，亦應成 立變造文書罪。再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證 明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁 紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而 供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。惟偽造或 變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法 條論罪科刑，主文即無庸贅載「準」字（最高法院103年度 台非字第115號判決意旨參照）。查本案COC文件係為證明該 批產品符合證書上所記載之產品安全或品質標準，由產品製 造商核發作為認定本案消毒劑品質之文書，屬特許證之相類 證書，而被告變造本案虛偽COC文件之圖檔（偵26461號卷第 81頁），再將本案虛偽COC文件之圖檔透過手機翻拍後以通 訊軟體LINE傳送給證人乙○○，持以向證人乙○○表示德旺公司 販售之本案消毒劑符合COC文件上所記載之品質標準之用意 ，是本案虛偽COC文件圖檔核屬藉由行動裝置、電腦或其他 設備處理所顯示之影像，並用以表彰被告經營之德旺公司所 銷售之本案消毒劑具有前開品質，依前揭說明，屬變造之準 特種文書。 　㈡核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及刑 法第216條、第212條、第220條第2項之行使變造特種文書罪 。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告向告訴人提出並主張上開變造 COC文件部分應論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本 院於審理時告知被告相關罪名（本院卷第204頁），而無礙 於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖 漏未論列被告犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪之罪名 ，惟此部分與已起訴事實具裁判上一罪關係，且經本院當庭 諭知此部分罪名（本院卷第204頁），無礙被告防禦權之行 使，附此敘明。另本案被告固亦構成刑法第255條第2項之罪 ，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘 其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪，無再適用補充條款之餘地，併此敘明。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。　 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 為販售商品，竟便宜行事，任意變造本案虛偽COC文件，以 利商品之販售，損害於卡靈頓公司及恩斯艾公司管理產品之 正確性，所為非是，又被告犯後矢口否認犯行，亦未能與告 訴人達成和解，犯後態度難謂良好，然被告犯罪時所採之手 段尚屬平和，造成之實質損害尚非甚鉅，兼衡被告為碩士畢 業之智識程度，從事工程師工作，月收入大約28,000元之經 濟狀況，已婚，育有2名未成年子女，須扶養父母親之家庭 生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易 科罰金，以1千元折算1日。復說明被告變造並持以行使如附 表一所示之本案虛偽COC文件之圖檔（影像電磁紀錄），屬 被告所有，且係因其實行本案行使變造準特種文書犯行所生 之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且就被告另被 訴詐欺得利罪嫌，說明不另為無罪之諭知（詳後述）。 　㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上 訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由。 另檢察官循告訴人請求上訴意旨以：⒈被告犯後矢口否認犯 行，且迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，原審量 刑顯屬過輕。⒉消毒劑雖不若食品之有效期限為人們購買之 重要憑藉，而普通人家之使用量較之醫院少之又少，故消毒 劑之使用，當非一日或數日之事，是以消毒劑有效期限亦係 人們購買之重要認證之一，此於疫情嚴峻期間亦同。況雙方 之LINE對話内容中，告訴人已數次提及「效期、有效期限 」等，足證有效期限即保存期限確係雙方買賣重要認證之一 ，被告以上揭商品虛偽標示方式，致使告訴人陷於錯誤 ， 即屬詐術。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷 ， 更為適當合法之判決等語。然原審就有罪部分顯已具體斟酌 刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未 有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權 限之違法情形，且就檢察官上訴所指矢口否認犯行、未與告 訴人達成和解等情狀均業據原審於量刑時予以審酌，原判決 之量刑基礎並未改變，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云 ，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。另 被告被訴詐欺得利罪嫌不另為無罪諭知部分，難認被告就此 部分具有不法所有意圖，並對告訴人施以詐術，尚難遽以詐 欺得利罪責相繩（詳後述），是以原審就被告被訴詐欺得利 罪嫌部分不另為無罪之諭知，並無何違誤，且檢察官在本院 亦無其他不利被告之積極舉證，是以檢察官此部分上訴所陳 ，亦無足採。 　㈢綜上所述，檢察官、被告上訴均為無理由，均應予以駁回。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告明知通路商銷售本案消毒劑有效期限不 得低於2年，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯 意，於109年2月17日將卡靈頓公司以電子郵件附加檔（即本 案消毒劑之COC文件），變造成本案虛偽COC文件，再於109 年2月17日晚間11時11分許，以通訊軟體LINE傳送給乙○○， 並於同年月18日晚間7時51分許，向乙○○佯稱：本案虛偽COC 文件上之產品序號為生產日等語，致乙○○陷於錯誤，於109 年3月12日同意收受本案消毒劑，被告及德旺公司因而取得 履行給付本案消毒劑義務之利益，因認被告此部分尚涉犯刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為 有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。復按刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀 上具有不法得財或得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此 行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且 加害者所實行之行為，堪認為係詐術者，即足當之（最高法 院108年度台上字第 2563號判決意旨參照）。從而行為人如 非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行 為，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐 欺罪相繩。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分詐欺得利罪嫌，無非係以證人乙○ ○於警詢、偵查中之指述、附表二所示之證據資料等證據為 其論罪之依據。 　㈣訊據被告堅詞否認有何詐欺得利之犯行，於本院審理時辯稱 ：否認犯罪等語；於原審辯稱：本案消毒劑直接從新加坡進 口後運送給告訴人，我沒有對告訴人施用詐術等語。辯護人 則為被告辯護稱：倘如告訴人所述，對話一直談論消毒劑效 期而有定契約的話，應該在雙方締結的買賣契約即民事卷第 27頁的報價單一併定入才是，可是觀察該報價單，並未將效 期定入，可得知雙方並未就效期多久為磋商，被告並無詐欺 犯意等語。經查： 　⒈觀諸本案消毒劑報價單之全文（偵26461號卷第59頁），並未 記載被告經營之德旺公司與告訴人約定本案消毒劑應具備有 效期限為「11/12/2022」，足見告訴人於109年2月6日簽署 本案消毒劑之報價單，向德旺公司購買本案消毒劑，並未約 定應具備有效期限為111年12月11日之消毒劑。又依證人乙○ ○與被告間之通訊軟體LINE對話內容所示，被告於109年2月1 日稱：「2000瓶Ok」、「工廠可以做」等語，證人乙○○回覆 ：「好的我需要」等語，被告又稱：「我這兩天準備一下報 價單，單價跟上次一樣，我再多送你兩箱，你再幫我確認一 下，感謝。」等語（偵26461號卷第252頁），及證人乙○○於 同年2月5日稱：「我庫存快光了」等語，被告回覆：「正再 跟原廠談價格」等語，證人乙○○又稱：「問一下比較濃的版 本你那還有多少阿」、「效期呢」、「真要開量賣也許二天 就清光所有庫存了」、「所以麻煩跟原廠說快快快出貨吧」 等語，被告回覆：「有比較濃的」等語，並於翌日（即6日 ）被告稱：「收到簽回的訂單了，還是跟上次一樣訂金部分 還要麻煩你了」等語（偵26461號卷第254至256頁），充其 量僅顯示告訴人於109年2月6日簽署本案消毒劑報價單之前 ，與經營德旺公司之被告洽商買賣本案消毒劑之過程，而觀 諸上開對話內容，被告僅表示工廠可以做2,000瓶，正與原 廠洽談價格，將提供報價單予告訴人，並未提及可於告訴人 簽署報價單之前，先向告訴人提供本案消毒劑之製造日期或 有效期限等資訊，且本案消毒劑之報價單並未記載告訴人與 德旺公司約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日 乙節，已如前述，自難僅以上開對話內容而逕行推論告訴人 與德旺公司曾約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月1 1日。 　⒉又依被告與證人乙○○間上開LINE對話內容所示，證人乙○○於1 09年2月10日稱：「對了還有一件事，請協助確認這批新貨 的最終有效日期」等語，並於翌日（即11日）稱：「早 因 為我需要先發包盒子 你那有效期及批號要先提供給我喔」 等語，被告回覆：「拍謝現在才回，今天事要處理，我再提 供給你」等語（偵26461號卷第257頁），證人乙○○於同年月 13日稱：「HALLO～這批的效期及批號有資料了嗎」、「業務 每天在追我、美編也在追我」等語，被告回覆：「拍謝，這 幾天都在等新加坡那邊，他們爆發疫情後，我還在追他們」 、「一有消息我馬上跟你說」等語（偵26461號卷第258、25 9頁），證人乙○○於同年月17日稱：「早 一樣的問題，現在 貨的進度還有這批貨的批號及效期～」、「對了 我有一個新 的客戶，要這支噴劑的COA或原廠的成份、安全規格表之類 的」等語，被告則回傳「COC」圖檔（偵26461號卷第259、2 60頁），被告於同年月18日稱：「有兩批，兩批差兩到三個 月」、「你的比較新一點」等語，證人乙○○回覆：「好的那 我就發包3000支11/12/2022」、「那正確的批號是那個阿」 、「hello--我的新客戶醫院要採購大量的噴劑，他們要以 下的資料：1.原廠的成份、安全規格表之類的。2.有通過一 般醫器材的申請，要原廠的證明能用在那些入侵式或非入侵 式的器具上。」等語，被告稱：「Msds OK 這產品之前有申 請過第一等級醫療器材認證」等語，證人乙○○回覆：「好的 再麻煩提供以上二點所需要的文件---」等語，被告稱：「 你說批號是什麼？」等語，證人乙○○回傳「COC」圖檔，被 告再稱：「就是生產日批號」等語，證人乙○○回覆：「OkOk 」等語，及被告於翌日（即19日）再傳送「衛生福利部第一 等級醫療器材許可證」（偵26461號卷第259至262頁），充 其量僅顯示證人乙○○於109年2月10日至同年月18日詢問本案 消毒劑之進度、批號、效期，並表示其客戶需要本案消毒劑 之文件，被告回覆因新加坡疫情爆發，還在追進度，及有兩 批效期相差2至3個月，會提供告訴人比較新一點，及之前有 申請第一等級醫療器材認證，所謂批號就是生產日批號等情 ，並於同年2月17、18、19日以LINE將「COC」、「醫療器材 許可證」等資料傳送予證人乙○○，被告與證人乙○○於上開對 話中均未提及告訴人所購買之本案消毒劑應具備有效期限為 111年12月11日，亦難僅以上開對話內容中證人乙○○有詢問 產品之效期、批號即逕而推論被告在訂約時或訂約前曾與告 訴人約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日。 　⒊本案告訴人與被告經營之德旺公司既未就本案消毒劑之買賣 契約約定有效期限為111年12月11日，被告雖提供本案虛偽C OC文件予告訴人，惟被告提供本案虛偽COC文件之時間係於1 09年2月17日，即告訴人業已與被告經營之德旺公司訂購本 案消毒劑後始傳送本案虛偽COC文件，倘被告確有使告訴人 陷於錯誤而購買本案消毒劑之詐欺犯意，且告訴人確有要求 有效期限不得低於2年，衡情被告應會在與告訴人訂約前即 提供本案消毒劑之COC文件強調產品有效期限以取信告訴人 ，而非在訂約後為應付證人乙○○因新客戶之要求，始傳送本 案虛偽COC文件予證人乙○○。再參以本案並無證據證明告訴 人係因本案虛偽COC文件記載之效期始同意付款購買本案消 毒劑，是依卷內事證，尚難認被告有何詐欺得利之犯行。從 而，被告此部分行為顯與上開詐欺得利罪之構成要件有間， 自不構成該罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，核 無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤 ，即無可採，其關於此部分上訴，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 不另為無罪諭知部分，檢察官上訴理由以刑事妥速審判法第9條 第1項規定之3款事由為限。 得上訴部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附表一： 編號 準特種文書名稱 變造內容 備註 １ 本案消毒劑之COC文件圖檔 將左列圖檔所載Part Number【料號】：4951/150/LF）上之「Manufacture Date」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，變造為「11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄：「07/12/2021」，變造為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，變造為「11/12/22」 變造準特種文書內容如偵26461號卷第61頁 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、書證： 　㈠恩斯艾公司簽署之報價單1份（偵26461號卷第59頁）。 　㈡【號碼YZ00000000號】統一發票1份（偵26461號卷第65頁）。 　㈢華南銀行匯出匯款申請書1份（偵26461號卷第73至75頁）。 　㈣進口報單1份（偵26461號卷第77頁）。 　㈤被告與證人乙○○之LINE對話紀錄1份（偵26461號卷第251至271頁）。 　㈥被告傳送給證人乙○○之本案虛偽COC文件1份（偵26461號卷第273頁）。 　㈦本案消毒劑之COC文件1份（偵26461號卷第275頁）。 　㈧本案消毒劑外觀照片1份（偵26461號卷第83至93頁）。 　㈨臺中地檢署檢察事務官職務報告1份（偵26461號卷第313至316頁）。 　㈩臺中市政府衛生局110年8月13日局授衛食藥字第1100096832號函檢附：COC查詢畫面截圖、卡靈頓公司批號071217號消毒劑COC影本各1份（他6029號卷第3至7頁）。 　衛生福利部食品藥物管理署進口許可證查詢頁面、衛生局陳情整合平臺案件交辦單各1份（他6029號卷第9至14頁）。 　被告傳送給證人乙○○之醫療器材許可證影本1份（他6029號卷第35頁）。 　臺中市政府警察局清水分局110年11月10日中市警清分偵字第1100032900號函檢附：110年11月9日員警職務報告1份（他6029號卷第55至58頁）。 　臺灣臺中地方法院109年度沙簡字第365號民事判決1份（偵26461號卷第39至56頁）。 　銷售合約書影本1份（偵26461號卷第343至347頁）。 　被告於106年11月7日、109年2月14日與卡靈頓公司訂購消毒劑之訂購單照片共2張（原審卷第107至109頁）。 　被告通知告訴人裝船之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第113頁）。 　被告及告訴人107年之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第115至133頁）。 　卡靈頓公司官網更新消毒劑包裝資料1份（原審卷第135頁）。 　原審112年2月8日勘驗筆錄-勘驗標的：民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔（原審卷第204至205頁，內容詳附件）。 　原審112年2月8日勘驗筆錄-告訴人手機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（原審卷第215至223頁）。 　原審於112年2月8日準備程序勘驗-民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔之影像畫面截圖1份（原審卷第243至245頁）。 　日落恩賜國際有限公司進貨單、銷退貨明細表各1份（原審卷第327至345頁）。 　德旺公司與告訴人間往來電子郵件資料1份（原審卷第347至357頁）。 　日落恩賜國際有限公司之變更登記表、販賣業藥商許可執照各1份（原審卷第359至365頁）。 　商品照片4張（原審卷第367至373頁）。 附件：原審112年2月8日之勘驗筆錄 一、勘驗經過影像光碟（檔案名稱：00000000_143818.mp4） 二、勘驗結果如下： 【00：00：00】至【00：00：59】 畫面影像為原審法院沙鹿簡易庭1樓第1法庭之電腦螢幕，畫面為 Google Chrome瀏覽器之google搜尋引擎頁面。原審法院書記官 （下稱書記官）於頁面上方網址處，輸入「https://www.callin gtonhaven.com/index.Php 」進入callingtonhaven公司官方網 站。關閉標題「OUTBREAK SOLUTION RANGE,COVID-19」廣告視窗 ，點選右上角「VIDEO」欄位後，點選右上角「CERTIFICATESS」 之欄位。 【00：01：00】至【00：02：47】 書記官將網頁下拉，點擊並位於左下方載明 「Enter batch num ber」之長方形框格（下稱長方型框格）中，輸入「000000 LEMO N」後，將「LEMON」刪除，以鼠標點擊「Go」後畫面並無反應。 書記官於長方形框格中，輸入「071217 」後，長方形框格下方 跑出「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150ml(low fragranc e)」選項，並點擊使該文字填入長方形框格中。 【00：02：48】至【00：03：13】 書記官以滑鼠點擊「Go」鍵，畫面左下角出現下載紀錄，書記官 點擊「在資料夾中顯示」後，畫面跳轉至「下載」資料夾中。雙 擊檔案名稱顯示「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150...」 之檔案，並選擇以「Microsoft Edge」開啟檔案。 【00：03：14】至【00：03：36】 畫面跳出網頁名稱為「000000 Fresh+Clean Le」之網頁。 【00：03：37】至【00：04：32】 書記官將該網頁縮小並關閉「下載」資料夾，此螢幕顯示之頁面 為callingtonhaven公司官方網站後，將網頁下拉，將長方型框 格中，原先輸入之文字「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 15 0ml(low fragrance)」清除。重新輸入「11/12/22」，點擊「Go 」後，長方形框格上出現文字「Batch Number does not exist. 」。書記官將此段文字反白。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1071-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1128號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1133號 上 訴 人 即 被 告 許家維 選任辯護人 黃馨瑩律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第92、263、1315號中華民國113年7月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53977號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第59199號、113年度偵字第15283 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○之刑(含定應執行刑)部分撤銷。 乙○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑拾月。 　　理　由 一、審判範圍 　 刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」原審判決後，上訴人即被告 乙○○(下稱被告)提起上訴，明示僅就原判決之刑部分提起上 訴（見本院卷第5至11、130頁），故本院應僅就原判決關於 被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分非本院之審判範圍 。至於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部 分，均如原判決所載。 二、本院之判斷 ㈠、刑之減輕事由 １、民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中 ，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯 第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。本案被告於偵查、原審及本院審理時均 自白所犯各次犯行，且於本院審理期間自動繳交其犯罪所得 ，有繳款證明在卷可稽（本院卷第161至163頁），已滿足詐 欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，是就被告所犯 2次加重詐欺取財犯行，均應依該減刑規定減輕其刑。 ２、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。經查，被告就其於本案所犯之參與犯罪組織、一般 洗錢等罪，業於警詢、偵查及歷次審理時均自白犯行，原得 依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪，是就被告此想像競合輕罪得減輕其刑部分，由 本院於後述量刑時，併予審酌。 ３、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯 行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本 案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取 錢財，選擇加入詐欺集團從事向被害人取款之工作，且告訴 人丙○○、丁○○分別受詐騙所交付之現金均高達數十萬元，非 屬小額，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被 害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐 欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信 賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本 案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人 客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情 之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59條規定之適用。 ㈡、撤銷改判之理由 １、原審認被告所犯之罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查 被告就原判決犯罪事實一㈠㈡所犯之罪，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原審未及審 酌此有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執 行刑，即有未當，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不 當，即有理由。至於被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減 ，惟被告本案之犯罪情狀，核無該酌減其刑規定之適用，理 由如前述，又被告雖辯稱係遭詐欺集團恐嚇才參與本案犯行 ，請求從輕量刑云云，然依被告及其辯護人提出之新聞報導 及他案判決（見本院第145至149、151至159頁），均無從認 定與被告本案所犯有何關連，且被告亦自承其並無詐欺集團 成員涉及暴力之相關證據，且所聲請傳喚證人吳建宏，依卷 內事證亦查無與本案詐欺集團或被告所為本案犯行有何重大 關連性，是認無傳喚之必要，亦無從據為量刑減輕審酌，其 因此請求從輕量刑雖無理由，然原判決既有上開未及審酌而 量刑未當之處，自應由本院將原判決關於被告之刑（含定應 執行刑）部分撤銷改判。 ２、爰以行為人責任為基礎，爰審酌近來詐欺集團橫行，一般人 縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年輕力壯，具有勞動能力，竟 不思以正當途徑獲取所需，並造成告訴人等受有財產上損害 ，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，且於原審審理 期間即與告訴人丙○○、丁○○均成立調解，並按期給付中，有 原審法院調解筆錄、匯款證明及交易紀錄附卷可憑（見本院 卷第25至39頁），再考量被告係擔任受詐欺集團上層指揮之 收水角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，參 與程度與主觀惡性均相對較輕，被告就各所犯於偵查及歷次 審判中均自白犯行，可作為酌量從輕量刑之參考，並經評價 其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認就 所犯經從重論處加重詐欺取財罪所處之有期徒刑已足以收刑 罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，復兼衡卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行紀錄，被告自陳 之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第13 4、136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另綜 合審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，及考量被告正值青年，應受矯治之必要 性及復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑 如主文第2項所示。 三、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別 自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告就原判決附表 一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（ 想像競合之輕罪均為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，另就原判決附表編號1部分尚犯有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪），雖屬於詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之 財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段 之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形， 是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 犯罪事實 本院宣告刑 原判決犯罪事實一㈠ 乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 原判決犯罪事實一㈡ 乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案科刑之法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1133-20241226-1

醫上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反醫師法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度醫上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳) 選任辯護人 王漢律師 上列被告因違反醫師法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定 如下： 　　主　文 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳)自民國壹佰壹拾肆年壹 月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、 第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。 二、上訴人即被告TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳；下稱 被告)因違反醫師法及過失傷害等案件，前經原審法院認為 犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款規定，命自民國113年5月14日起限制 出境、出海8月。 三、茲前開期間將於114年1月13日屆滿，本院審核相關卷證，並 給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名 ，犯罪嫌疑依然重大，仍有羈押事由，且依被告為越南籍人 士，經原審判處有期徒刑8月，為不得易科罰金之刑度，客 觀上增加畏罪逃亡之動機，雖無羈押之必要，但仍有刑事訴 訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由，本案 已於113年12月25日辯論終結，尚待宣判，且案件並未確定 ，復無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利 益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案 情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限 制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項規定，裁定如主文所示，並由本院通知執行機 關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-醫上訴-2-20241226-2

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更二字第1號 上 訴 人 即 被 告 林字璿 選任辯護人 施清火律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院108年度訴字第739號中華民國109年1月15日第一審判決 （追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第9103 號、 第9104號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更 審，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林字璿共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。 扣案之第二級毒品大麻參包（其中壹包乾燥植株驗餘淨重參點玖 壹肆陸公克；另貳包煙草檢品合計驗餘淨重貳佰捌拾捌點肆貳公 克、空包裝總重肆拾點壹伍公克）均沒收銷燬之；扣案如附表所 示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林字璿明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、製造、意圖供 製造毒品之用而栽種，竟與真實姓名、年籍均不詳綽號「寶 哥」之成年人（以下稱「寶哥」）共同基於意圖供製造毒品 而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國105 年5月前某日，先由「寶哥」將不詳數量之大麻種子種入土 壤使其發芽，待成長至幼苗後將其中70株放入容器內，再於 105年5月間，載運至林字璿所承租位於彰化縣○○鄉○○路000 巷00弄00號之鐵皮工廠（以下稱本案工廠），再由林字璿將 上揭大麻幼苗（高約25公分至30公分）放在本案工廠廁所及 旁邊隔間內，使用如附表所示之種植、照明等設備工具，以 澆水及施肥之方式使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下 ，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉 末狀，以此方式接續製造成第二級毒品大麻。嗣經警持臺灣 高雄地方法院核發之搜索票，於107年6月6日下午1時10分許 ，至本案工廠內執行搜索而查獲，並當場扣得大麻3 包（其 中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公 克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288 .42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物，始查 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查後追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力取捨之說明： 一、被告於警詢及偵訊自白任意性之判斷： 　㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採 為證據，如被告之自白係由於不正之方法，並非自由陳述， 則其取得自白之程序，已非適法，不問自白內容是否確與事 實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審 理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先 於其他事實而為調查，此據刑事訴訟法第156條第1項、第3 項分別定有明文。審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自 白取供之立法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體真 實，使國家得以正確適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共 安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人權，遂 於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情形時，即推 定其有虛偽自白之危險，進而排除其證據能力。如法院經調 查結果認定被告自白係以不正方式取得，自應依法加以排除 ，不得作為證據；惟倘有客觀事證足認被告之自白要非訊問 人員逕以違法方式所取得，而係出於自由意思所為、且其自 白之陳述堪認與事實相符者，尚難謂該自白毫無證據能力可 言。 　㈡上訴人即被告林字璿（以下稱被告）及其辯護人雖謂：被告 因為在搜索時遭到員警威脅，才會在後續警詢及偵訊時為非 任意性自白等語，而爭執被告於警詢及偵訊自白之證據能力 ，惟查： 　⒈經原審當庭勘驗本案搜索錄影檔案光碟內檔名「00030.MTS」 、「00031.MTS」、「00032.MTS」、「00033.MTS」、「000 34.MTS」、「00035.MTS」、「00036.MTS」等7個檔案結果 可知，檔案「00030.MTS」由第一個檔案為107年6月6日中午 12時6分許開始至第七個檔案為同日下午2時12分許結束，歷 時約2小時餘，上開檔案內容並無刻意中斷或加工之情（原 審卷一第189至198、229至241頁）。 　⒉其中於「00032.MTS」檔案中，被告在與員警對話時，不僅反 應自然，應對自如，未見有何壓力，甚至於員警質疑查獲種 子是否為大麻種子時，被告對員警表示「那若是中藥行的籽 你信不信」、「中藥行買的東西一定有收據的嘛」、「收據 交給律師了，有先拍一張圖下來」等語，並無遭員警不正脅 迫之情事（原審卷一第196頁）。　　 　⒊依卷附「00032.MTS」、「00033.MTS」檔案之勘驗譯文（原 審卷一第192至199、229至238頁）及被告提出之補充譯文（ 本院上訴卷三第39至47頁）可知：①被告於員警問及查獲之 大麻種子時，辯稱查獲的種子是在藥房購買的火麻仁及購買 的收據已經給律師等語，員警乃對被告稱「去哪裡買的收據 ？」、「不要緊，這讓你解釋，看你跟誰買的。」、「你要 配合就配合不要講那些五四三，有聊天過你知道啦」、「看 你要怎麼配合你比較方便，比較實在啦」等語，足徵員警上 開言語，係對被告說法表示質疑，認為被告所述不實，要被 告配合調查照實說明，尚難認係脅迫被告；且被告於聽聞員 警上開言語後，仍辯稱「我不知道」等語，並無因此而自白 犯罪（原審卷一第195至198頁、本院上訴卷三第39頁）；② 員警當天搜索除查獲大麻、種子外，亦有查獲火藥、火藥填 充器、子彈零件等物，員警懷疑被告除製造大麻外，也有製 造彈藥，然被告於員警詢問時否認犯罪，員警遂對被告表示 「這把你辦下去很重耶，這硬把你辦下去，你很重耶。你覺 得這些都沒有問題？你有信心嗎？」、「我跟你說，你既然 沒信心，你看你有沒有辦法交保」、「我說白的，你就將功 贖罪嘛。你看有沒有其他東西」、「我跟你說啦，你今天遇 到了你一定要面對嘛，你看你有沒有其他可以將功贖罪的部 分」、「你的妻小都有來過這裡，若要真的把他拗下去，你 看你妻小會不會……」等語，則員警上開言語，乃曉諭被告既 然已經涉犯重罪，如能清楚交代案情，協助往上追查，可爭 取坦白從寬、將功贖罪之機會，亦難認係不法脅迫。且被告 聽聞員警上開言語後，並無因此自白犯罪，仍然辯稱：「我 就真的沒有，沒在弄」、「我就真的沒有」、「我也沒辦法 去聯絡什麼人，我說真的啦」、「我哪知道哪裡有人在種， 我知道有人被抓，我怎麼知道哪裡在種」等語（原審卷一第 229至233頁、本院上訴卷三第45至47頁），亦無被告於搜索 時遭員警以言語脅迫而自白犯罪之情形情。 　⒋觀之檔名「00033.MTS」之搜索錄影，於01：33：32至01：35 ：32時，被告於受搜索過程中與員警並肩坐著，於員警詢及 現場裡面浴廁和旁邊隔間內放什麼及裡面的設備乙節時，被 告自行告知員警「以前有」、「有試，不能用」、「有試啦 」等語，並表示「不曾發出來，沒發出來」，經員警追問「 沒發出來怎麼有這個（指現場查獲的大麻）？」，被告答稱 「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟人買過栽仔。就活到最後 就死掉」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉」 等語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的 ？」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等 語，又經員警詢問其栽種之大麻植株大小，被告用手比了一 個高度，並向員警供稱「絕對都30公分內」（原審卷一第23 4至235頁）。是依上開被告與員警於搜索現場之互動情形及 對話內容，亦難認被告有何於受搜索過程中遭員警脅迫取供 之情事。 　㈢綜上所述，足認被告並無於受搜索時遭到員警脅迫取供之情 事，自難謂已影響其後於警詢及偵訊之任意性，應無證據排 除法則之適用。被告及辯護人所稱：被告於搜索過程遭不當 取供，其警詢及偵訊之自白為非任意性自白，均無證據能力 等語，難認允洽，並不足取。　　　 二、次按刑事訴訟法第100 條之1第1 項前段規定：「訊問被告 ，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影」，同條第 2 項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不 符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據 」。考其立法目的，在於擔保被告對於訊問之陳述，係出於 自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘其陳述能證明係出 於自由意志而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相 符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音， 致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其陳述無證據能力（最高法院 108年度台上字第4123號判決意旨參照）。就被告警詢光碟 部分，雖有影像但後半部卻無聲音，疑為電腦視訊程式故障 所致，此據臺中市政府警察局第五分局108年9月18日中市警 五分偵字第1080039859號函及所檢附之職務報告載述至明（ 原審卷一第153、155頁）；本院更一審再依辯護人之聲請， 囑請法務部調查局查明警詢光碟能否修復及毀損原因，據該 局函覆稱：該警詢光碟後段無音訊部分，已無修復可能；且 音訊中斷原因多樣，諸如錄影過程錄音線路意外鬆脫或人為 拔除、收音裝置故障、電腦系統麥克風設定變更或異常、影 片後製編輯消音等，本案送鑑影片音訊中斷究係肇因人為因 素或機械故障，歉難研判等語，有法務部調查局111年8月18 日調科參字第11103246940號函附卷足稽（本院上更一卷第2 39頁）。準此，被告之警詢光碟確有部分片段僅有影像而無 聲音，且無法完全排除係因錄音設備故障所致，雖已造成警 詢程序稍嫌微疵，參諸前揭說明，仍難謂被告於警詢時所述 毫無證據能力。縱認司法警察未依規定全程連續錄音而違背 法定程序，惟被告警詢供述有無證據能力，仍應由法院適用 刑事訴訟法第158條之4規定，依個案之具體情狀，審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，予以客觀權衡判斷之（最高法 院100年度台上字第1730號判決意旨參照）。參諸被告前揭 於搜索過程中接受員警詢問之對話內容，並無任何脅迫取供 之情事，司法警察應無故意違背法定程序之主觀意圖，再參 酌被告所涉毒品犯罪對他人身心健康及社會秩序之影響、被 告權益遭受侵害之程度尚非嚴重、禁止使用證據對於預防將 來違法取得證據之效果不大、如依法定程序有無發現該證據 之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度 等情形，經本院依刑事訴訟法第158條之4之規定客觀判斷並 予權衡後，認為仍具有證據能力。 三、復按刑事訴訟法第95條第1 項規定：「訊問被告應先告知 　　下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後， 　　認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己 　　之意思而為陳述。三、得選任辯護人，如為低收入戶、中低 　　收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之 　　。四、得請求調查有利之證據。」係為保障被告基本人權─ 　　訴訟防禦權而設計，依同法第100條之2規定，於司法警察官 或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反時，同法第15 8條之2第2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察 詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1 項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定。」僅就 該第95條第1項第2款、第3 款規定「不得作為證據」，而不 包含第1 款情形，係因司法警察（官）不一定是法律專家， 不宜苛責其此項義務之絕對正確遵守，何況罪名常因證據之 逐漸浮現與事實真相被發覺而改變，從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，已告知犯罪嫌疑，縱漏未告知所犯所 有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權，違背實質正當之法 律程序（最高法院107年度台上字第385號判決意旨參照）。 另鑒於偵查中案件仍處於案情浮動、晦暗不明之狀態，犯罪 嫌疑人所涉案情為何、有無共犯等具體偵查內容，有賴蒐集 相關事證及詢問犯罪嫌疑人、其他共犯或證人等偵查作為始 足逐漸明朗。尤以司法警察（官）為偵查輔助機關，其就犯 罪嫌疑人所犯法條及罪名，僅為初步判斷之性質，是其為調 查犯嫌事實及蒐集相關證據而詢問犯罪嫌疑人時，不論係為 使其憲法上之訴訟權及辯護依賴權等權利可獲充分保障，抑 或出於犯嫌事實或罪名之誤認，而為權利事項之告知，並因 而賦與較高於該調查階段所知罪嫌之權利，因與出於利誘、 詐欺等不正方法取得供述之不正詢問有別，且未侵害其應受 保障之訴訟權，即無違法之可言（最高法院109年度台上字 第5361判決意旨參照）。查本案被告於107年6月6日、107年 6月7日接受警詢時，員警已告知其涉嫌「違反毒品危害防制 條例、槍砲彈藥刀械管制條例案」，另於107年6月7日、107 年9月19日接受偵訊時，檢察官已告知其涉嫌「違反毒品危 害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例」，詢問的內容均係針 對被告上開經搜索而查扣之火藥、火帽、霰彈、火藥裝填器 、子彈字模、底火、大麻及如附表所示之物之來源及用途（ 偵14039號卷第3至7頁、偵11197號卷第45至46頁、偵9104號 卷第7、8頁），則被告上開持有大麻之目的，究係單純供己 施用，抑或係意圖供製造毒品之用而栽種及製造第二級毒品 ，尚待檢警進一步偵查，難以期待警詢、偵訊時即能明確告 知特定之罪名，被告警詢、偵訊時既分別經員警、檢察官告 以涉犯「違反毒品危害防制條例」，被告已可預期是因違反 毒品危害防制條例相關之嫌疑事實而為詢問，且被告已受告 知得保持緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利，其 緘默權與防禦權並未受到剝奪，而檢察官於起訴前，亦就該 犯罪事實進行偵訊，並依其他證據資料提起公訴，從而被告 於警詢及偵查中，已有辯明犯罪嫌疑之機會，自難謂違背實 質正當的法律程序，被告之辯護人稱警詢、偵訊均未告知被 告所犯罪名，訴訟程序有重大瑕疵，主張無證據能力，尚不 足採。至被告之辯護人另稱原審審判程序未告知被告所犯所 有罪名（尤其第4條第2項之製造大麻罪嫌），審判程序有重 大瑕疵，妨害被告防禦權，且影響被告憲法訴訟權，屬於判 決違法云云，然本案檢察官追加起訴被告係涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，原審於審判期日 審判長已對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書 所載），被告亦表示對上述罪名瞭解，並就犯罪事實為否認 犯罪之答辯，有審判筆錄在卷可稽（原審卷二第15、16頁） ，已使被告對其涉犯罪嫌及罪名充分明瞭，給予被告適當辯 論之機會，當無妨害被告行使防禦權可言，被告之辯護人上 開所指，亦不足採。 四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告、辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未 於言詞辯論終結前聲明異議，被告、辯護人更於本院準備程 序時就證據能力部分表示沒有意見（本院重上更二卷一第89 至94頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證 據能力。 五、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有 何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行 調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品之犯行，辯稱：我否 認有起訴書犯罪情形，因為大麻葉真的不是我的，而且警詢 筆錄我也沒有承認，警詢筆錄也沒有一問一答，我也沒有承 認製造、種植都完全沒有，警員李建志做筆錄之前也一直跟 我說小罪小事而已，只會移送我施用大麻，頂多花1、2萬而 已，如果驗尿沒有那更好，檢察官會直接給我沒事，被移送 高雄地檢署時我都還不知道被移送什麼種植、製造的重罪， 大麻葉到底是誰的，我都不知道，是到高分院審判的時候， 朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓我，也 是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首，我真的是冤 枉的，因為那些大麻葉不是我的，所以我才會一直質疑認為 是警察栽贓我，搜索現場時警員一直問我這什麼東西，我說 是死掉的草莓藤，警員是在跟我講死掉的草莓藤那袋，不是 在跟我講大麻，造成檢察官、法官的誤解云云。被告之辯護 人辯護稱：檢察官起訴書證據欄記載，被告在警詢、檢察官 偵查時均有坦承犯行，其實詳細閱卷，真的沒有這回事，不 符合卷證資料，在高雄地檢訊問時，檢察官均未問到種植和 製造，後來雖有包裹式提示警詢筆錄來訊問有這回事吧？被 告當時是恍神的，只有那句話，但是隨後高雄地檢署訊問筆 錄最後一行，檢察官問他說你認罪吧？他馬上更正說我真的 是否認種植和製造；另外彰化地檢署訊問，也未問到被告種 植、製造大麻的事，是在問持有，被告根本沒有坦承不諱的 事，被告並無種植大麻或製造大麻之行為，請為被告無罪判 決等語。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業據被告①於警詢時供稱：「（問：警方扣得 的大麻葉及大麻種子如何取得？）那是之前綽號『寶哥』寄放 在我那種植的。（問：警方在該工廠有扣押溫室種植設備及 乾燥大麻等物品，這些設備是否曾經為你所做來種植大麻所 用？）是有用來種植『寶哥』的大麻植栽，還有跟草莓一起種 植，但是大麻都枯掉。（問：綽號『寶哥』男子於何時？何地 ？託付多少大麻植栽給你保管種植？）他是於105 年5 月間 將70株大麻植株載到我租的工廠附近託付給我保管（每株大 約25-30公分高），我將其放置在我租賃的彰化縣○○鄉○○路0 00巷00弄00號鐵皮工廠廁所及旁邊的隔間內要我保管，我照 著種草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來大麻就枯 萎死掉了，這段期間大約2 個星期而已。（問：所以溫室設 備內的花盆《種植設備》、照明燈《照明設備》、電風扇《乾燥 設備》、施肥器《種植設備》、灑水器《種植設備》、剪刀《種植 設備》、培養土《種植設備》、肥料《種植設備》、計時器《種植 設備》、控制器《種植設備》等物品都是當時放在裡面的設備 ？都有使用開啟過？）是。有以同樣方式顧草莓及大麻。（ 問：那現場扣押的乾燥大麻是當時那些大麻植栽枯萎後所遺 留下來的？為何乾燥大麻是細碎狀態？）是。「寶哥」要我 把大麻枯萎後用剪刀剪碎揉碎，聽『寶哥』說大麻可以拿來當 泡澡對皮膚好。（問：你有無拿來吸食？）沒有。（問：綽 號『寶哥』男子真實身分為何？有無聯絡方式？）我不知道他 的真實身分。之前的手機微信聯絡暱稱『寶哥』，但是手機壞 掉了。（問：綽號『寶哥』男子為何要請你保管種植70株大麻 ？）我之前有在吸食大麻，有向『寶哥』買過大麻，他才請我 保管這70株大麻。（問：你所持有的大種子來源為何？）…… 也是『寶哥』送我的，當時我想要拿去種，後來沒種……。」等 語（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面）；②於偵查中供稱 ：「（問：提示警詢筆錄，你在警詢說105 年5月『寶哥』將7 0棵大麻植株在我工廠那邊交我保管，你放在你租屋處，我 依種草苺的方式種大麻，時間約二個星期，有何意見？）是 這樣沒有意見。（問：警方問你扣案的照明燈、電風扇有無 使用或開啟過，你說一次，我用同樣方式種大麻及草莓？） 也不算照顧，我只是放在旁邊而已。（問：『寶哥』為何在10 5年5月交70棵大麻植株給你？）他只是叫我託管一下。（問 ：植株約幾公分？）每株25至30公分。（問：你共照顧二個 星期？）應該差不多。」、「……後來就死了，因為我不會。 」、「（問：『寶哥』如何連絡？）也是之前那支白色手機。 （問：『寶哥』真實姓名？）我都叫他『寶哥』, 不知道名字。 （問：既然他把70棵大麻植株給你為何沒有再跟你連絡？） 那時候手機還沒有壞，所以還有連絡，後來手機壞了，就沒 有連絡。」、「……我有問他什麼時候載回去，他說過一陣子 就載回去，我跟他說死光了，他就回答我死光就死光了，就 不用載了。」、「（問：種子一包做什麼用？）種子也是『 寶哥』的，也是在105年5月給我的。」等語（偵11197號卷第 45頁反面至第46頁）明確。核被告前揭警詢及偵訊所述均係 出於其自由意思之任意性自白，已如前述，且其警詢及偵訊 所述一致，復有臺灣高雄地方法院搜索票（偵11197號卷第9 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（偵11197號卷第14至18頁）、搜索現場照片（偵111 97號卷第20至26頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押物品 清單（偵11197號卷第68頁）、扣案之大麻及種子照片（偵1 1197號卷第69至72頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁、偵14039號卷第 33頁）、法務部調查局108年12月12日調科壹字第108034150 60 號函（原審卷一第365頁）、原審就搜索錄影之勘驗筆錄 （原審卷一第187至199、229至241頁）、搜索錄影畫面擷圖 （原審卷一第245至319頁）在卷可憑，並有扣案之大麻3 包 （其中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.914 6公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重 288.42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物扣 案可資佐證，足認被告前揭警詢及偵訊之任意性自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡又本案乃因被告涉嫌違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經員警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票， 於107年6月6日下午1時10分許，前往被告所承租之本案工廠 內執行搜索，當場扣得大麻3 包及如附表所示之物，因而查 獲等情，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 搜索現場照片、扣押物品清單、扣案之大麻及種子照片、衛 生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局函在卷可稽，且 依搜索現場照片（偵11197號卷第26頁）及搜索錄影畫面擷 圖（原審卷一第277、279、319頁）所示，扣案之大麻3 包 確實係在本案工廠內為警搜索查獲。至於究竟是哪一位員警 最先發現上開大麻、現場大麻散落位置及包裝情形等細節， 執行勤務之員警間說法雖略有出入，惟因本案參與執行搜索 之警察分別來自不同警察機關，參與之員警人數不少，各有 分工，且其等到庭作證時距離執行搜索時，已逾1年半，甚 至逾2年之久，其等就搜索過程中誰先發現大麻、現場大麻 散落位置及包裝情形等細節，或因值勤時各人分工關注事項 不同，或因時間較久、記憶模糊，而有出入，尚符常情；又 依證人即員警洪○○、廖○○所述，當時是兩台車同時抵達現場 ，被告與員警一起到場，其等抵達本案工廠時，鐵門是關著 的，開啟門的時候，被告在場（本院上訴卷二第163至165、 176 頁），是被告空言否認上開扣案大麻為其所持有，已屬 無憑，自不足採信。 　㈢證人朱○○雖於檢察官偵訊及本院更一審審理時證稱：我之前 在工廠旁邊燒東西時，有看到林○○拿2包垃圾出來燒，我有 打開來看是2包青色絲狀的東西，警察叫我回去找，還給我 一張上面有寫「廖」和電話的紙條，我後來找到那2包東西 ，就打電話跟警察聯繫，他要我把東西塞到被告的工廠，後 來我趁被告出去買飲料時，把2包東西塞在他工廠小門旁邊 木櫃等語（本院上更一卷第186至187、217至218、319至345 頁）；然其所述上情業經證人林○○於偵訊時堅詞否認（本院 上更一卷第211至212頁），且朱○○向臺灣彰化地方檢察署自 首涉犯刑法第169條第2項偽造證據誣告之案件，亦經該署檢 察官偵查後，認為朱○○罪嫌不足，而為不起訴處分確定，此 有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第4067號不起訴 處分書在卷可佐（本院上更一卷第143至144頁），均難率認 朱○○上開所述盡屬實情。尤其證人朱○○於偵訊及本院更一審 審理時，業已表明並不清楚與其聯繫之警員姓名，亦不知紙 條上所載之電話號碼（本院上更一卷第187、324頁），本院 顯然無從查證此部分之事實真偽。又證人朱○○既已陳明其在 放置該2包東西後，並未將上情告知被告，且於其向臺灣彰 化地方檢察署自首後，又不曾將自首一事告知任何人（本院 上更一卷第323、341至342頁），則被告又如何能於朱○○在1 10年3月8日自首後，旋即取得朱○○之自首書狀，並於同年月 25日檢附上開自首書狀請本院轉呈最高法院參酌（最高法院 110年度台上字第4644號卷第57至69頁）。而被告雖於本院 更一審審理時辯稱：我是因為聽聞「黃清文」提到工廠大麻 案與朱○○有關，所以才去找朱○○問這個案件與他有何關係， 一開始朱○○還否認上情，後來我動手打他，朱○○才說他自首 了等語（本院上更一卷第310頁），再於本院更二審審理時 辯稱：朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓 我，也是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首等語（ 本院重上更二卷二第244頁），惟此不僅與證人朱○○前揭證 詞大相逕庭，且證人朱○○若因良心不安、出於自責而向檢察 機關自首，當可預見檢察官日後勢必就此情節向被告查證覈 實，而無再向被告掩飾隱瞞之必要，其又何須於被告詢問時 猶刻意否認，反而須待被告出手毆打暴力相向，證人朱○○始 吐露實情？上開各情皆與事理常情明顯悖離，難認屬實。再 依被告前揭自陳毆打朱○○以取得其承認自首之經過以觀，被 告確曾在本院審理期日前，就本案與證人朱○○有所接觸，而 原審勘驗本案搜索過程之影像或截圖，又因附於卷內而為被 告所能取得，則證人朱○○於本院更一審作證時所稱「花色花 紋袋子」乙節，即無法排除係因間接接觸卷內事證，而影響 其證述之可信性，非可單憑此節遽認證人朱○○之證詞毫無瑕 疵。綜上所陳，證人朱○○前揭所為證述之真實性已堪存疑， 自難佐證被告所辯本案係遭人栽贓放置大麻乙情屬實。 　㈣另被告以其尚未到達承租鐵皮工廠時，是否屋主盧○○拿鑰匙 讓警察先入工廠內，以朱○○的狀況來質疑警察為什麼要提早 去，認為是警察要確認朱○○真的有放那個東西為由，聲請傳 喚證人盧○○，而證人盧○○於本院更二審審理時證稱：被告是 跟我租廠房，107年6月6日工廠被警方搜索我是事後才知道 ，因為我人不住在那裡，搜索的當天沒有到現場，我真的不 知道警方是怎麼進入這個廠房裡面去搜索的，是有一個租得 比較久的房客跟我講說好像有警察來這樣子，搜索當天警察 沒有找我跟我拿工廠的鑰匙，107年6月5日前臺中專案小組 警員有找過我，警員只有問我說林字璿有沒有跟我租房子而 已，當初找我的警員是哪一個我真的沒有印象，但搜索那天 沒有警員要我拿鑰匙一起去開工廠鐵門等語（本院重上更二 卷二第207、208、210至215、217頁），證人盧○○前揭所為 證述並無法證明被告所主張之待證事實，則被告上開所主張 之事實，亦不足採信。 　㈤依被告於警詢及偵訊時所述，警方扣得之大麻是「寶哥」寄 放託被告照顧，及警方在本案工廠內扣得之溫室種植設備有 用來種植上開「寶哥」交付的大麻植栽，是跟草莓一起種植 ，且「寶哥」是在105年5月間將70株大麻植株載到本案工廠 附近託付給被告保管，每株大約25至30公分高，被告將上開 大麻植株放置在本案工廠廁所及旁邊的隔間內，被告照著種 草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來上開大麻枯萎 死，期間大約2個星期（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面 、第45頁反面至第46頁）。核被告上開所述情節，與其於搜 索過程中，經員警詢及本案工廠裡面浴廁和旁邊的隔間是放 什麼及裡面的設備乙節時，自行告知員警「以前有」、「有 試，不能用」、「有試啦」等語，並表示「不曾發出來，沒 發出來」，經員警追問「沒發出來怎麼有這個（指現場查獲 的大麻）？」，被告答稱「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟 人買過栽仔。就活到最後就死掉。」、「就活到最後就死掉 。」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉。」等 語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的？ 」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等語 ，又經員警詢問其栽種之植株大小，被告用手比了一個高度 ，並向員警供稱「絕對都30公分內」等情相符，此有原審就 檔名「00033.MTS 」搜索錄影畫面勘驗筆錄在卷可稽（原審 卷一第234至235頁），堪信屬實。證人林○○雖於原審審理時 證稱：被告有栽種草莓，在廁所有用水耕栽種草莓，房間以 外的戶外也有幾盒，水耕草莓用石頭作成的盆栽，水耕一次 種10盆左右等語（原審卷二第29至34頁），惟依被告於警詢 及偵訊所述，警方在本案工廠內查扣之溫室種植及乾燥設備 ，是有用來種植大麻植栽，跟草莓一起種植（偵11197號卷 第6頁反面），則本案工廠內之設備，縱有用來種植草莓， 亦不影響被告同時用以種植大麻，無礙於被告供述之真實性 。另依卷附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600257號 鑑驗書之鑑驗結果及備考欄所示，被告在上述時地為警查獲 時，同時扣得種子1包，該包種子雖經鑑驗結果，並未檢出 任何毒品成分反應，且經隨機拿取20顆種子進行發芽試驗， 則發現均不具發芽能力（偵11197號卷第74頁），然被告既 於警詢及偵訊時供承於105年5月間受託付保管大麻植株並以 扣案園藝器材及前述方式栽植後，已全數枯萎、乾燥，乃剪 碎成扣案之大麻煙草2包各情，則現場未發現任何生長中之 大麻植栽或發芽之種子、正使用或培育中之園藝器材、設備 ，亦屬當然之理，與被告之供述內容不相違背。 　㈥被告於警詢及偵訊時，業已敘明其本案製造大麻之過程係由 「寶哥」將已發芽長至幼苗之大麻植株（高約25公分至30公 分），載運至被告所承租之本案工廠，由被告將上揭幼苗之 大麻植株放在本案工廠廁所及旁邊隔間內，使用如附表所示 之種植設備、照明設備等物，以澆水及施肥的方式使大麻生 長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上 使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀，已如前述。酌以扣案 之大麻3 包，其中1 包乾燥植株（送驗淨重為4.102公克、 驗餘淨重3.9146公克）經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果 ，檢出第二級毒品四氫大麻酚；另2 包煙草檢品（合計送驗 淨重289.01公克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15 公克）經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成 分，此有衛生福利部草屯療養院107 年6 月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁）、法務部調查 局108年12月12日調科壹字第10803415060號函（原審卷一第 365 頁）在卷可憑，足證被告確已製造完成第二級毒品大麻 無訛。 三、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節均非可採。本案事證 明確，被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻及製造第二級毒 品大麻之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，已因10 9年1月15日總統華總一義字第10900004091 號令修正公布， 而自公布後6個月（即109年7月15日）施行。修正前毒品危 害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬 元以下罰金」，修正後規定為「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 5 百萬元以下罰金」。經比較前揭修正前、後規定可知：毒 品危害防制條例第4條第2項規定之構成要件均未變更，然有 期徒刑及得併科罰金之刑度均較修正前提高，是上開規定經 比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前毒品 危害防制條例第4條第2項規定。原審雖未及就毒品危害防制 條例第4條第2項為新舊法之比較說明，然因法律適用並無不 同，對法律適用不生影響，是原判決適用行為時法論科，而 未及比較新舊法適用，尚無不當，由本院逕予補充說明，附 此說明。 二、按大麻為毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品，毒品 危害防制條例第4條第2項、第12條第2項，就製造第二級毒 品大麻、意圖供製造毒品之用而栽種大麻等行為，分設處罰 規定。所謂「栽種大麻」，係指將大麻種子置入栽植環境（ 如土壤）栽培、養植，迄將長成之大麻植株取出栽植環境之 過程；而所謂「製造第二級毒品大麻」，則係將長成（熟成 ）之大麻植株取出，並加工使之成為具有特定功效之成品而 言。是「大麻植株」係製造第二級毒品「大麻」之原料，因 大麻可直接由摘取大麻植株之花、葉、嫩莖乾燥而得，且摘 取花、葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品較普遍之製造程序， 故摘取大麻植株之花、葉、嫩莖以乾燥之方式，自屬製造第 二級毒品大麻之方法（最高法院98年度台上字第5663號判決 意旨參照）。本案被告與「寶哥」分工，先由「寶哥」將不 詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後將其 中70株放入容器內，再載運至被告所承租之本案工廠附近交 給被告，續由被告將上揭大麻幼苗植株澆水及施肥使大麻生 長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上 使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀之大麻。是核被告所為 ，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪。 三、被告與「寶哥」間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯。 四、被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之階段行為，為其製造 第二級毒品大麻之高度行為所吸收；又被告製造後持有大麻 ，則為製造之當然結果，均不另論罪。 五、被告自105年5月某日起至為警查獲止，先由共犯「寶哥」將 不詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後， 續由被告澆水及施肥使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取 下，進而製造完成風乾之大麻毒品，乃係基於同一犯意下所 為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯一罪。 六、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告明知毒品對我 國社會之安寧秩序及國人之身心健康造成之危害至鉅，政府 三令五申禁絕毒品，竟仍為本案製造第二級毒品犯行，且栽 種、製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，倘流入市面，將 嚴重危害我國社會治安及國民健康至鉅，被告「犯罪時」並 無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情 狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依 據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最 輕本刑有期徒刑7 年，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，被告之辯護人辯護以倘若有罪判 決，請適用刑法第59條減輕其刑等語（本院重上更二卷二第 216頁），尚無足採。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑 輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑 應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之 限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之 比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度， 用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等， 應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第4568號判 決意旨參照）。另按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意刑法 第57條例示之各款狀況，其中第9款例示應注意犯罪所生之 危險或損害，為科刑輕重之標準。查原判決就被告為量刑時 ，係審酌被告漠視法律禁令，利用所承租工廠之廁所闢成溫 室，恣意栽種大麻並製造第二級毒品大麻，其惡性重大，且 於犯罪後不知悔悟，犯後態度不佳，暨其目的、手段、智識 程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10年，然本 案被告所製造之第二級毒品大麻，尚未實際流入市面即遭查 獲，尚未造成重大難以彌補之損害，此一有利於被告之科刑 事項，原審未予審酌，依前揭說明，難謂妥適。被告上訴意 旨，仍執前詞否認犯行，固無足採，惟原審既有上開違誤之 處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係列管之第二 級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩 序，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，被 告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同栽種、製造第二級毒 品大麻，所製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，數量非少 ，所幸未實際流入市面即遭查獲，尚未造成重大難以彌補之 損害，兼衡被告犯後之態度、犯罪之動機、目的、手段、栽 種及製造大麻之期間、所生之危害，及其自陳國中畢業、在 舅舅家幫忙抽汽車活塞的鋼線、顧機台、要扶養太太及一個 9歲的小朋友之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀 （本院重上更二卷二第245頁），量處如主文第2項所示之刑 。 三、沒收部分： 　㈠扣案之大麻3包（其中1包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗 餘淨重3.9146公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公 克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15公克），經送 鑑定結果均檢出第二級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院 草療鑑字第1070600257號鑑驗書、法務部調查局108年12月1 2日調科壹字第10803415060號函在卷足憑，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品 之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微 量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之第二級毒品 併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為 沒收銷燬。　 　㈡扣案如附表編號1至17所示之物，分別為種植設備、照明設備 或乾燥設備，且均係供本案製造第二級毒品所用之物，此據 被告供述在卷（偵11197號卷第7、45至46頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均併予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號18所示之種子1 包（送驗淨重2.3230公克， 驗餘淨重0.7434公克），經送驗後進行發芽試驗，雖不具發 芽能力，有衛生福利部草屯療養院107年6月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書在卷可稽（偵11197號卷第74頁），惟 上開種子係「寶哥」連同大麻植株一起交給被告種植，此據 被告供述在卷（偵11197號卷第6、8、46頁），亦堪認係供 本案製造第二級毒品犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告 沒收。 　㈣至於起訴書所載之扣案沖床1 台、火帽1 包、霰彈15顆、火 藥裝填器1 個、子彈字模1 盒、底火1 片等物，均與本案製 造毒品犯罪無關，自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官郭靜文、葉建成到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 編號 品名 數量 備註 1 電子磅秤 1臺 種植設備 2 計時器 1臺 種植設備 3 控制器 1臺 種植設備 4 剪刀 2支 種植設備 5 手套 1個 種植設備 6 分裝盤 2個 種植設備 7 電風扇 1支 乾燥設備 8 照明燈 1個 照明設備 9 魚眼照明燈 1個 照明設備 10 花盆 1箱 種植設備 11 施肥器 1個 種植設備 12 灑水器 1個 種植設備 13 淨水器 1組 種植設備 14 培養土 3包 種植設備 15 土壤介子 1包 種植設備 16 肥料 1包 種植設備 17 開花肥料 1包 種植設備 18 種子 1 包（送驗淨重2.3230公克，驗餘淨重0.7434公克） 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-重上更二-1-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1276號 上 訴 人 即 被 告 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 男 (西元0000年0月00日生) 選任辯護人 廖學能律師（法扶律師） 上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴 字第9號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署112年度偵字第15898、19959號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於殺人罪部分撤銷。 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾 壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案折疊刀壹支 沒收。 其餘上訴駁回。 撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾 壹年陸月。 　　事　實 一、RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼。以下印 尼籍人士均以中文姓名稱之）與ASROFUL FAUZI（中文姓名 ：發力）、HANDRIK ANDIKA PRASITIYA（中文姓名：漢德立 ）、YUDHI SAPUTRA（中文姓名：宇迪）、TAUFIK HERYANTO （中文姓名：安多）、FACHRUL CHANDRA MULIA（中文姓名 ：慕利亞）均屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員。另RIFQY SEPTIAWAN（中文姓名：阿萬）屬「PAGAR NUSA」團員；J00 000 F00000（中文姓名：加○）、Z00000 S000 I（中文姓名 ：拿○）、DEDY ARIFIN（中文姓名：阿斌）則屬另一印尼在 臺武術團體「PSHT」團員。因「IKSPI」、「PANTURA」、「 PAGAR NUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民 國112年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。 安東尼即與漢德立、宇迪、安多、慕利亞、阿萬、KUMAEDI（ 中文姓名：阿帝）及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共 70餘人，先於該日晚間在彰化市某處會合集結，再於同日晚 間11時許，一同前往彰化火車站前即彰化市○○路○段對面圓 環，印尼籍加○、拿○、阿斌及多名真實姓名年籍不詳之印尼 籍成年男子亦前往該址圓環，因安東尼及其友人向加○等人 表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住加 ○，另有人持棍棒毆打加○數下，加○掙脫後隨即與拿○向圓環 東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加○、拿○。隨 後安東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加○，安東尼即基於傷 害之故意，於接近加○時，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃 因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部 主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。 加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件上訴人即被告安東尼（下稱被告）於本院審理中明示就 妨害秩序罪部分僅就量刑部分上訴等語（本院卷第123頁） ，故本院就被告犯妨害秩序罪部分僅就刑部分為審理，其餘 部分業已確定，不在審理範圍。至關於殺人罪部分則全部上 訴，均在本院審理範圍。 二、事實之認定 　㈠檢察官、被告及辯護人於本院審理中，就被告以外之人於審 判外之陳述均同意有證據能力（本院卷第127、128頁），審 酌該陳述作成時之外部情況，並無違法或證據力過低之情形 ，本院認為以之作為證據，並無不適當，依刑事訴訟法第15 9條之1規定，有證據能力。 　㈡訊據被告坦承有前揭傷害致被害人加○死亡事實，核與證人拿 ○之證述相符（原審卷二第146頁），並有扣案即被告當時所 穿著、配戴之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件、折 疊刀1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局 搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、路口監視器翻拍照片 、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年11月22日刑生字第1 126054760號鑑定書、113年2月5日刑生字第1136015474號鑑 定書、員警職務報告書並附查獲安東尼犯案兇器及當時衣著 之採證照片、衝突現場地圖、扣案物品照片(刀及衣物）、 彰化縣警察局彰化分局112年11月30日彰警分偵字第1120069 739號函、現場照片、現場測繪圖、現場勘察報告並含現場 影像等資料在卷可稽（偵字第15898號卷一第59至93頁、同 上卷四第223至235頁、偵字第19959號卷一第19、55至58頁 、偵字第19959號卷二第435、457至459頁、相字卷第31至49 頁、國蒞卷二第7至11、17至353頁），被告此部分客觀事實 堪以認定。 　㈢本件公訴人起訴係認為被告知悉人體上半身軀幹內有許多重 要臟器，也有動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構 造又極為脆弱之器官，如用力將刀刃刺進背部、腰部，極有 可能傷及人體重要器官或血管而導致大量出血，進而造成他 人死亡之結果，竟仍基於縱使加○遭其持折疊刀刺進軀幹內 臟器、血管而致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，持 上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中 央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主 動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經 送醫急救，仍於到院前死亡，是被告係基於殺人之不確定犯 故意，殺死被害人，應成立殺人罪。惟查， 　１按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下 手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、 是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作 為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對 之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接 故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之 部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與 被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等 各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號 判決意旨參照）。 　２證人拿○於原審審理中證稱：有一群人抓著被害人，開始打被 害人，被害人掙脫後，我和被害人一起跑，後面有人追著， 我看到拿刀的人從後面捅了被害人一刀，插一刀很用力（證 人以右手模仿持刀動作，手向後擺盪再向前刺），被害人被 插一刀時有點往前差一點要跌倒，之後對方沒有再追，其他 人繼續追，我叫被害人一起跑，跑了50公尺左右，被害人就 倒下，我牽著被害人到超商，請超商的人報警等語（原審卷 二第146、150、154至155頁），鑑定人莊傑仰法醫師於原審 審理時證稱：解剖能評估的是傷勢的方向性及深度，以及傷 害到那些器官、傷害嚴不嚴重，但力道不是我們可以客觀評 估的；扣案折疊刀的長度，跟我們於解剖時所測量背部到主 動脈的深度是一致的，而刀子底座有個刀鞘，可能刀刺進時 是推到底；扣案折疊刀的寬度與傷勢是接近的；我們辨識到 傷口有一端是厚的，可以據此判斷刀刃和刀背的方向性；解 剖身體體腔時可以從肺塌陷處找到刺傷肺臟的地方，從背部 傷口延伸進來的路徑上有明顯的出血，最後刀子的終點是在 主動脈上的一個傷口，測量起來距離大概是10公分；傷及主 動脈除了深度之外，跟刺入的角度是有關連性的，即便是以 10公分的刀刺入人體，換個角度就有可能不傷及主動脈；不 熟悉解剖學的人，不見得知道重要器官的位置，而本案刀傷 雖然偏左但靠近脊椎，脊椎位於人體正中間，有很多重要器 官，從背部或腹部刺入刀子，有可能刺到不同的器官，一般 而言穿刺傷對軀幹是比較危險的，但對四肢除非傷到很大的 血管造成大量出血，不然基本上是不會致命的；被害人體表 的傷口只有一個，我們判定只有刺一刀；本案刺入的位置， 如果是水平刺入，會進入腹腔，腹腔在脊椎骨旁邊，也有腹 腔主動脈，再前方是腸胃道中間的血管叢，有很多器官跟靠 近主動脈的大血管叢，傷害到大血管就會造成快速大量出血 ；主動脈的位置是在脊椎骨的左側邊，到腹腔後，主動脈會 跑到脊椎骨的前方；穿刺傷是否傷及主動脈，與深度、路徑 有關；主動脈是一個有血壓的地方，一般人血壓大概120至1 40毫米汞柱，壓力很大，就像是汽球戳了一個小洞就會破掉 ，所以穿刺傷刺進去多深差別不大，只要有傷口就會造成大 出血，因為血壓高，所以出血量速度太快，就算是緊急開刀 ，也不是現在醫療的速度可以來得及修補的，這是它可以致 命的原因；本案被害人受傷的部位是背部比較靠近中央，中 央是脊椎骨，前面是腹部的主動脈，偏上方是脾臟，左邊腎 臟，正前方是腸繫膜，腸繫膜是腸子分佈出去的，中間需要 一個血管網擴張出去支援它們的血液，再往前才會是小腸等 語（原審卷第235至239頁），另解剖當時使用探針，經背後 表皮傷口走刀傷途徑至主動脈的缺口，測量的長度為約10公 分長，和刀刃長度可以吻合。傷口的寬度（本案量約2.7〜3. 0公分長），也和刀刃的最寬徑相近。因此，解剖時所出示 的疑兇刀，是可以造成背後的刀傷，但是特異性不足以斷定 這是唯一一支能造成這個傷口的刀器（兇刀）。就刀刃入身 體的路徑，如果從死者站立的正後面觀察，刀刃的方位在10 -11點鐘方向，由死者的背後往前方，由外側向內側的脊椎 骨，由下方（腳底方向）往上方（頭頂方向）經過肋骨間的 軟組織刺入等情，有法務部法醫研究所113年3月1日法醫理 字第11200230710號覆函存卷可參（國蒞卷二第3至4頁）。 綜合上開證據可知，被告從被害人背後，持扣案折疊刀刺進 被害人背部即左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，固然只有 刺一刀，且刺完一刀即離開，並未繼續攻擊被害人，惟被害 人傷口長度與扣案折疊刀刀刃長度一致，被告持刀刺進被害 人背部時力道甚大；另被告於本案行為時已年滿24歲，且學 歷為高職畢業，在印刷工廠工作（原審卷二第253頁），足 見被告有相當之智識及生活經驗，對於上開「人體軀幹內重 要器官或血管受傷導致大量出血，可能致死」之一般生活常 識，主觀上應有認識。惟被告與加害人，分屬不同之印尼武 術團體，雙方團體因網路上發生糾紛約定談判，始至現場， 至現場時因檢查攜帶包包而發生肢體衡突，並進而發生追逐 ，追逐中被告以其預藏之折疊刀猛力刺向被害人之背部，造 成被害人死亡，業經認定如上，被告對其行為有可能導致被 告死亡，主觀上雖有認識，及其對刺向被害人用力甚猛，惟 被告既與被害人並無深仇大恨，且雙方係前後追逐中，被告 刺向被害人身體何處，本非被告所能預測，刺被害人一刀後 ，即逃逸未再對被害人繼續追刺，綜合考量，本件尚難認定 被告有殺害被害人主觀之故意，是本件應認為被告僅係基於 傷害之故意，造成被害人死亡之結果。 三、論罪及刑之加重、減輕 　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。公 訴人起訴認為應構成同法第271條第1項之殺人罪，尚有未當 ，起訴條文應予變更。 　㈡按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶 兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之 危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。又上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。則本院審酌扣案折疊刀為被告於本案 行為時攜往現場之物，該折疊刀為金屬材質，刀鋒銳利；另 現場也有人持棍棒，而棍棒雖未扣案，但該人持棍棒攻擊被 害人，足認折疊刀、棍棒客觀上均具有危險性，足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。而案發之際被 告與不詳印尼籍男子分持摺疊刀及棍棒，該不詳男子更持棍 棒攻擊被害人，已使整體產生之危險可能性增高，爰依刑法 第150條第2項規定，就被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，加重其刑。 　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。經查，本案係因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「P SHT」在網路上發生糾紛，當場被告又因檢查包包一事與被 害人發生衝突，被告才因此為本案犯行。又考量被告不僅在 公共場所持兇器下手實施強暴行為，更在被害人逃離現場後 自後追趕，持預藏之折疊刀猛力刺傷被害人，造成被害人死 亡，且目前尚未賠償被害人家屬任何損害。從而，被告之犯 罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴 重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，所犯二罪 均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 四、本院判斷 　㈠關於傷害致死部分　 　１原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原 判決未詳予勾稽遽予認定被告係構成殺人罪，尚有未洽，被 告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就此部分撤銷改判，爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人於本案發生前， 未見有何恩怨糾紛，僅因被告所屬之「IKSPI」與被害人所 屬之「PSHT」在網路上發生糾紛，被告竟持扣案折疊刀赴約 ，當場又因檢查包包一事與被害人發生衝突，於被害人逃離 現場後，自後追擊，持扣案折疊刀用力刺進被害人背部，造 成被害人死亡，年僅31歲之被害人（相卷第51頁被害人居留 資料）在異鄉逝世，及被害人家屬表示，被害人是家中主要 經濟來源，因本案發生對家庭財務產生重大影響，原本受扶 養的家屬生活陷於困難；家人很痛苦，希望從重量刑，被告 受最嚴厲的判決等語（第15898偵卷四第209至213頁、國蒞 卷一第175至176、253至259頁、原審卷二第254頁）。又被 害人之父則表示：因本案心情受到很大的打擊，心理創傷很 大，每次與拿○聯絡都會哭、難過，我變得時常看醫生，覺 得胸腔有被壓迫的感覺；被害人生前只留新臺幣（下同）5 千元當作花費，其他的錢都會寄給我，是我們家中的主要生 活來源，其他2個兒子對我不理不睬，我自己的農場收入難 以支付工錢，所以本案之發生真的是對家裡的財務狀況有很 大的影響，生活因而陷於困難，我覺得我失去我的精神支柱 ；被害人在臺灣工作時很常用視訊電話跟我聊天，是很孝順 的小孩；事發後幾個月，我和其他家屬都吃不下、睡不著， 最近慢慢回到原本的生活，不過有時候想起被害人，也會吃 不下、睡不著，或者打電話給拿○跟他聊天；我沒辦法接受 對被告從輕量刑，希望他餘生在監獄度過；我可以跟被告和 解，但前提是他的刑期不可以有改變等語（國蒞卷一第177 至178頁、國蒞卷一第261至267頁)。顯見被告所為造成不可 彌補之人命損失，也對於被害人家屬造成莫大之精神上痛苦 與遺憾，經濟狀況陷入困頓，則被告所生損害巨大且無可回 復。至今未賠償被害人家屬損害，被告已坦承認罪，且無前 科，此有刑案資料查註記錄表存卷足憑。兼衡被告現年25歲 ，自述學歷為高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩，本來 在印刷工廠工作，月薪約26,400元，當初是借錢來臺工作， 現在還在還債，是家裡主要經濟來源，家中經濟狀況不好之 生活狀況（原審卷二第253頁）。以及被告任職公司函覆表 示：被告任職期間工作態度尚可，無異於常人行為，有該公 司113年4月26日昱盛字第1130426號函為證（原審卷二第23 頁），足見被告並非窮凶極惡之輩，有正當工作，素行堪稱 良好等一切情狀，量處被告有期徒刑11年，以示懲戒。 　２按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍 之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移 民署外人居停留資料查詢紙在卷可佐。但考量被告本案所為 影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼 續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭 知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　３扣案折疊刀1支為被告所有，供其犯本案犯行所用之物，業據 被告供承在卷（原審卷二第250至251頁），應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至於其餘扣案之包包1個、鞋子（ 含襪子）1雙、上衣1件，雖均係被告所有，並於本案犯行時 所穿著之物，但該等衣物並非被告特意變裝使用，復無證據 證明是被告特意穿著犯案之用。另扣案手機1支（含門號000 0000000號SIM卡）也未見有用於本案犯罪使用。從而，以上 扣案物難認屬犯罪工具，自均不予沒收，併此敘明。 　㈡關於妨害秩序部分　 　　原判決就此部分，以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條 之規定審酌被告犯罪之主、客觀因素，量處被告有期徒刑8 月，其量刑適當，且無悖罪刑相當、比例等原則，被告上訴 請求從輕量刑等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。　 　㈢審酌被告本案犯罪情節、所造成之損害、前科素行、犯後態 度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀 ，就上訴駁回及撤銷改判部分，有期徒刑部分定其應執行為 有期徒刑11年6月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 論罪科刑主要條文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1276-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1091號 上 訴 人 即 被 告 陳尚志 送達代收人 周子樂 住○○市○區○○路○段000號 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第2128號中華民國113年8月2日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳尚志（下稱被告）於本院 已明示僅對原判決（即所犯共同販賣第二級毒品未遂罪）之 「刑」部分上訴（見本院卷第56、86頁），並具狀就其餘部 分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第 63頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第56 、86頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯共同 販賣第二級毒品未遂罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範 圍。 二、關於被告上訴理由之論斷 　㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： 　1.被告不應以累犯規定加重其刑：被告雖屬累犯，且本案所涉 犯行與前案之罪質相同，然本案犯行之情節尚屬輕微，被告 犯後亦深感懊悔，除於偵審程序中皆坦承不諱外，並願積極 配合警方調查，是以按司法院大法官會議釋字第775號解釋 之意旨，若不分情節一律加重最低本刑，將致被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪貴，被告之人身自由亦將因此遭受過苛 之侵害，原審恐漏未審酌上情，仍以刑法第47條規定加重其 刑，恐有法重情輕之憾。 　2.原審量刑過重：被告於偵審中均坦承犯行，有毒品危害防制 條例第17條第2項之適用；又被告係受毒品上游「Sung」指 示，負責前往現場交易毒品，惟被告前往欲與佯裝買家之員 警交易時，即遭查獲，被告行為應屬未遂，符合刑法第25條 未遂犯減刑規定。且被告現亦有穩定工作，並未再犯，被告 因思慮未周誤觸法網，惟今已誠心悔過認錯，對於自己智識 不深、一時失慮而犯罪感到相當懊悔，故被告認罪接受司法 制裁改過向善。被告自偵查即坦承犯行，並提供毒品來源相 關資料供檢警追緝，顯見被告確實有相當悔悟之心，犯後態 度顯屬良好，原審仍判處被告有期徒刑2年8月，量刑恐稍有 過重之虞。 　3.被告有刑法第59條規定之適用：被告因前有毒癮，於網路上 認識毒品上游，被告有經濟壓力，方受利用。被告已決心戒 除毒品，並於偵審中均坦承認罪，顯見被告犯後態度良好。 且被告本身有正當工作，於旅館中擔任房務人員，可見被告 並非以犯罪維生之人。又本案乃被告受朋友所託之偶發案件 ，毒品重僅3公克，且係員警佯裝成購毒者，故毒品並未實 際流入市面，被告惡性與長期販賣毒品之「大盤」、「中盤 」毒販相比，惡性應尚屬輕微。被告已知悔悟，家中尚有母 親需要扶養，本案縱經毒品危害防制條例第17條第2項減刑 後，量刑上仍有情輕法重之憾，被告在客觀上顯有引起一般 人之憫恕，審酌上情，被告應有刑法第59條減刑之適用。 　4.綜上所述，被告對於涉犯本案犯行深感懊悔，惟念被告已改 過自新，於偵審程序均對涉犯之犯罪事實全部認罪，原審判 處之刑恐有過重，請審酌上情，撤銷原審判決，另為適法之 裁判。 　㈡本案刑之加重、減輕事由之審酌 　1.應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　　被告前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1796號判決判處有期徒 刑2年，上訴後，經本院以109年度上訴字第2816號判決駁回 上訴確定，於111年4月12日縮短刑期假釋付保護管束，於11 2年1月5日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情， 有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用，竟於前案執行完畢後未達1年即再犯本案犯行，顯 見前案刑罰並未使被告有所警醒、收斂，且前案與本案均係 犯販賣第二級毒品未遂罪，有上述前案紀錄表可核，罪質相 同，是其刑罰反應力異常薄弱，具有特別之惡性至為明確， 可認就其所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形， 依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就 無期徒刑部分不予加重），被告及辯護人主張不應依累犯加 重其刑，衡屬無據，為本院所不採。 　2.有刑法第25條第2項未遂犯之減輕事由： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，被告已著手販 賣第二級毒品犯罪行為之實行，惟因實施誘捕偵查之員警無 實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰就 被告上開所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　3.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白販賣本案第二級毒品 未遂犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號卷 【下稱偵卷】第30-36頁、第117-120頁、原審卷第73、104- 105頁、本院卷第57頁），是其本案所犯販賣第二級毒品未 遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑 。 　4.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 　　被告雖供稱其本案毒品來源係暱稱「Sung」之人等語，然亦 表示不知其人之真實年籍資料，相關對話紀錄已遭對方刪除 等語（見偵卷第35頁），因此未能提供上手之詳細資訊予檢 警追查，偵查機關未因其供出本案毒品來源，而查獲其他正 犯或共犯，此有臺灣臺中地方檢察署113年2月16日中檢介鳳 112偵41932字第1139017244號函(見原審卷第55頁)、臺中市 政府警察局霧峰分局113年2月7日中市警霧分偵字第1130006 983號函檢送員警職務報告(見原審卷第57-59頁)在卷可查， 被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適 用。 　5.無刑法第59條之適用： 　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決 意旨可資參照）。 　　⑵查被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項 未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白 規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社 會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事， 已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害 國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之 物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、竟仍恣意販賣毒 品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響， 而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最 低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可 憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事 由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整 ，非可流於浮濫。查販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心 健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡 性匪淺，縱然被告並非大盤販賣之毒梟，且係因員警誘捕 偵查查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告販賣毒品犯 行乃重大犯罪，且交易金額達新臺幣（下同）9,000元、 交易數量為第二級毒品甲基安非他命約3公克（有衛生福 利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900049號鑑 定書，見原審卷第33頁)，又係以網路聊天軟體張貼訊息 販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所 為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面 衝擊，並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客觀 上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、 甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的， 衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情 形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上訴 請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。 　㈢上訴駁回之理由： 　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。 　2.原審審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造 成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而 施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘 冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化 治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品犯行，所幸為警查 獲故未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍 具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯 行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活狀況（見原審卷第106頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年 8月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正 義之情形，應屬適當。被告及辯護人上訴指摘原判決量刑過 重，請求再予減輕等語，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1091-20241226-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.