Know99判決書

搜尋結果：邱昱誠

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金效賢蔡秀卿上一人選任辯護人邱昱誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32253 號、第50423號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月十八日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本案前經本院於民國113年10月16日、同年11月20日辯論終結，原定於113年11月27日上午11時宣判，惟因被告蔡秀卿之辯護人於同年月26日提出與告訴人等訴訟外和解等相關資料，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院認為有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1941-20241127-1

雄簡

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2105號原告宣捷幹細胞生技股份有限公司法定代理人宣昶有訴訟代理人楊芷羚被告林怡萱訴訟代理人邱昱誠律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、103年度台抗字第917號裁判要旨參照）。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄既經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴。二、經查，原告主張訴請被告給付新臺幣（下同）345,620元本息，無非以兩造於民國111年4月16日簽訂臍帶血儲存服務契約（下稱A契約），及胎盤暨臍帶間質幹細胞儲存服務契約（下稱B契約，與A契約合稱系爭契約），被告依約應繳納簽約金及其他相關處理費、保存費，詎被告迄今仍積欠處理費、保存費共345,620元未付為其論據。依系爭契約第18條第2 項前段約定：「如因合約而涉訟者，雙方同意應以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15至16、29頁），可知兩造間就系爭契約衍生之爭議已合意以臺灣台北地方法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院，依前引規定及說明，兩造間之合意管轄約款自得排斥其他審判籍而予優先適用。至於被告請求類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，將本件移送至臺灣新北地方法院（見本院卷第227頁），核與前開合意管轄約款不合，為不可採。三、綜上所述，原告向本院提起本件訴訟，已違反系爭契第18條第2項前段之合意管轄約款，本院乃無管轄權法院，本件訴訟應由台北地院管轄。爰依職權將本件移送台北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-2105-20241106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江冠宇選任辯護人邱昱誠律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第61140號、113年度偵字第6714號)，本院判決如下：　　主　文江冠宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、江冠宇於民國112年9月底至同年10月10日間，基於參與組織之犯意，透過陳建佑（所涉違反組織犯罪條例犯行，另由本院審理中)介紹而加入通訊軟體Telegram暱稱「神經劉」、「桃子」、「Remix」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，加入Telegram群組「1-2台北專案」參與詐欺工作，擔任出面向被害人收取詐欺款項之工作，並得依取款金額獲得2％計算之報酬。本案詐欺集團之不詳成員先於112年7月間，透過通訊軟體LINE投資群組向謝運奎佯稱可投資，並需下載投資APP等語，致謝運奎陷於錯誤，陸續自112年9月20日起交付詐欺款項予本案詐欺集團之不詳成員（無證據可認江冠宇有參與此部分）。江冠宇則於112年10月19日晚間9時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓居所接獲「Remix」之指示後，即先行列印「Remix」傳送之「永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）」工作證、空白現金收據（其上已套印偽造之「永慈投資」印文1枚），並以不詳方式偽刻「陳耀平」之印章後，再於翌日上午7時30分許，攜帶上開收據、工作證及印章，搭乘「桃子」安排、由不知情之陳文偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往謝運奎位在桃園市○○區○○○街0號之社區。嗣於同日上午9時9分許，江冠宇抵達謝運奎上開社區內之住處後，即出示偽造之永慈公司識別證佯為該公司員工「陳耀平」，並向謝運奎收取現金新臺幣（下同）170萬元，復於上開收據之「經辦人」欄位偽簽「陳耀平」之署名1枚，並持偽刻之「陳耀平」印章蓋印其上，以此方式偽造「陳耀平」之印文1枚，再將上開收據交付謝運奎，代表永慈公司收款而行使之，足生損害於「陳耀平」、永慈公司。待江冠宇離開謝運奎住處，旋於上開社區附近，依指示將收取之170萬元丟入「神經劉」駕駛之車牌號碼000-0000號銀色國瑞IRENT轎車之副駕駛後座，以此方式將詐欺贓款轉交予「神經劉」，並製造金流斷點，隱匿及掩飾詐欺所得之去向。嗣經謝運奎發覺遭詐，報警處理，循線查悉上情。二、案經謝運奎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告江冠宇以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然被告於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先予敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本院113年度金訴字第245號卷【下稱金訴卷】第75頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人謝運奎於警詢之證述；證人即同案被告陳建佑於警詢、偵查中之證述；證人即被告友人董濟瑍、證人即被告女友鄭凱臻於偵查中之證述情節相符（各證人於警詢、偵查中未經具結之證述，僅用以證明被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），並有被告持用門號0000000000號之網路歷程記錄、車號000-0000自小客車及車號000-0000租賃小客車於112年10月20日車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、刑案現場照片(含偽造之工作證及收據、基地台位置、通話紀錄、監視器畫面擷圖、google行車動線圖、被告與陳建佑間之對話紀錄)、被告手機內容擷圖、歷次面交之收據及工作證照片、告訴人與本案詐欺集團之電話紀錄、對話紀錄照片、投資APP軟體照片、本案詐欺集團之LINE個人頁面及告訴人提供之存摺內頁影本等可資佐證(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61140號卷【下稱偵卷】第35至41頁、第43 至44頁、第45頁、第47至50頁、第51至61頁、第67至69頁、第97至106頁、第107至111頁、第126至128頁、第129至163 頁)，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟告訴人交付予被告之款項，旋由被告交付予「神經劉」，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人交付之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告交予告訴人收執之收據，係本案詐欺集團將檔案傳送予被告後，由與被告將其列印出來（其上本即套印偽造之「永慈投資」印文），再於其上偽造「陳耀平」之署名、印文各1枚，此經被告陳述無訛（見偵卷第22頁、金訴卷第42頁），可認上開收據係屬偽造，且用以表彰被告代表永慈公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為永慈公司員工，並於向告訴人取款之際出示偽造之識別證而行使之，此據被告陳明在卷（見偵卷第19 3頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查，本案係於113年2月22日繫屬於本院，此觀臺灣桃園地方檢察署113年2月17日桃檢秀闕112偵61140、113偵字6714第000 0000000號函上之本院收狀戳章可明（見金訴卷第5頁）。卷內復無被告參與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第15至16頁），可見本案為被告因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　　㈢是核被告江冠宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪。　㈣被告偽刻「陳耀平」之印章，及與本案詐欺集團成員共同偽造上開收據、識別證，並於上開收據上偽造「陳耀平」之署名及印文之行為，分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「神經劉」、「桃子」、「Remix」及本案詐欺集團成員不詳成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。㈥被告夥同本案詐欺集團所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢及參與犯罪組織等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈦公訴意旨雖漏未論及被告有偽刻「陳耀平」印章之行為，及其本案亦涉及行使偽造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實具有實質上及裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見金訴卷第132頁、第170頁），並經被告及辯護人具體答辯，本院自得併予審酌。　㈧刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且陳稱本案尚未獲得報酬等語在卷（見金訴卷第41頁、第184頁），卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒉被告於偵查中已供承有加入本案詐欺集團，且有向告訴人收取170萬元後轉交予「神經劉」之舉，復於本院審理中就參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈨本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告訴人，並於過程中行使前述偽造之私文書及特種文書，足生損害於永慈公司與「陳耀平」，且其將詐欺贓款170萬元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告始終坦承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴人達成調解（惟履行期尚未屆至而尚未實際給付款項），有本院調解筆錄可參（見金訴卷第197至1 98頁），堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、未實際獲利之狀況，並考量告訴人本案遭詐之金額非微及其關於本案量刑之意見（見金訴卷第171頁），暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、案發當時無業（見金訴卷第185頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩辯護意旨雖請求給予緩刑（見金訴卷第186頁）。然除本案外，被告另有數件詐欺案件現於偵查或法院審理中（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於偵查中亦坦認其有向告訴人以外之詐欺被害人收取詐欺款項之行為（見偵卷第 21頁），可見被告並非偶然觸法。再斟酌本案犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認仍有執行刑罰之必要，而無以暫不執行為適當之情事，而不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查：　⒈犯罪所用之物部分：　⑴113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。　⑵附表所示之偽造工作證、收據及偽刻印章，均屬被告本案詐欺犯行所用之物，雖未扣案，仍爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又上開收據上固均有偽造之「永慈投資」印文1枚、「陳耀平」之署名及印文各1枚，惟因隨同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　⑶被告已陳明其係以列印之方式偽造上開收據上之「永慈投資」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「永慈投資」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　⒉洗錢之財物部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⑵被告取得告訴人交付之詐欺贓款170萬元，業以前述方式轉交予「神經劉」，是難認被告終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡被告已否認有因本案獲得報酬，卷內事證亦不足認定被告確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈢此外，扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張），被告已陳明非其所有（見金訴卷第182頁），卷內亦乏事證可認此與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號項目數量 1 偽造之永慈公司工作證（姓名：陳耀平，職位：外派經理） 1張 2 偽造之收據（含其上偽造之「永慈投資」印文1枚、「陳耀平」之署名及印文各1枚） 1張 3 偽刻之「陳耀平」印章 1顆

2024-11-01

TYDM-113-金訴-245-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2757號上訴人即被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師上訴人即被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第509號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20737號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑及鄭昱宏沒收部分均撤銷。前開撤銷之刑，鄭昱宏處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；許玳鏹處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍　　上訴人即被告鄭昱宏（下稱被告鄭昱宏）、上訴人即被告許玳鏹（原名許韋擇，下稱被告許玳鏹，下合稱被告鄭昱宏、許玳鏹為被告2人）不服原判決提起上訴，於民國113年5月2 8日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告鄭昱宏於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑、沒收部分上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴範圍內等語；被告許玳鏹於本院113年9月12日審理時則表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第147頁），已分別明示其等之上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人刑之部分及被告鄭昱宏沒收部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告2人以原判決事實欄一所示方式共同為本案犯行之手段、情節，已侵害告訴人馬思明（下稱告訴人）之財產法益，其等犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第59條規定。被告鄭昱宏及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告鄭昱宏之刑云云，難認有據。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告2人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪均事證明確而分別予以科刑，並對被告鄭昱宏諭知未扣案犯罪所得沒收，固非無見。惟(1)對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。又刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。再量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查原判決固已記載其量刑所審酌事項，惟被告2人業於113年6 月24日與告訴人各以新臺幣（下同）45萬元達成調解（給付方法分別為：被告鄭昱宏於113年7月20日給付25萬元，餘款 20萬元自113年9月起，按月於每月5日給付1萬元，至清償完畢為止；被告許玳鏹於調解時當場交付5萬元，餘款40萬元於113年7月20日前給付完畢），告訴人表示願意原諒被告2 人，同意刑事庭法官給予被告2人自新機會；被告許玳鏹已給付款項完畢，被告鄭昱宏目前則依調解內容履行中等節，有本院113年度刑上移調字第331號調解筆錄、聯邦銀行客戶收執聯翻拍照片、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、轉帳資料（見本院卷第107至108、167、171至173頁）等可按，堪認被告2人確有彌補告訴人所受損害，且已獲得告訴人之諒解；又被告2人俱於本院坦認犯行（見本院卷第147 頁），此與其等於原審否認犯罪之情狀不同，皆有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。另原判決認定被告2人於本案共同詐欺財物為90 萬元，則依告訴人於本案所受損害程度，被告2人犯罪情節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，認原審分別量處被告鄭昱宏、許玳鏹有期徒刑2年6月、2年4月，其刑之酌定與罪刑相當原則難謂相合。(2)原審未及審酌上開達成調解之情狀而對被告鄭昱宏諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，尚有未洽（詳後述）。被告2人以其等認罪，且已與告訴人達成調解，希望從輕量刑等語，被告鄭昱宏並主張希望不要沒收犯罪所得為由提起上訴，均為有理由，原判決刑之部分及被告鄭昱宏沒收部分均無可維持，俱應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟以原判決事實欄一所示方式共同為本案犯行，致告訴人受有90萬元之財產損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，應予非難，衡酌被告2人各與告訴人以45萬元達成調解，被告許玳鏹業給付款項完畢，被告鄭昱宏已給付部分款項，目前有依調解內容履行中，積極彌補告訴人所受損失並獲得告訴人諒解；參以被告2人前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，尚知悔悟，兼衡被告2人素行、犯罪動機、目的、手段，被告2 人於本案犯罪中所擔任角色、分工、參與犯罪程度，被告鄭昱宏於本院自陳國中肄業之智識程度，前曾從事修車工作，月薪3萬元，家裡尚有母親及尚就學中之弟弟，未婚之生活狀況（見本院卷第154頁），被告許玳鏹於本院所陳高職畢業之智識程度，前曾從事美髮、產品代購等工作，月收入約 4、5萬元，家中尚有父、母及妹妹，未婚之生活狀況（見本院卷第154頁）等一切情狀，各量處主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告2人共同詐欺告訴人90萬元，業據原判決認定明確，參酌原審認定該90萬元，終係由被告鄭昱宏收執保有，犯罪所得已有區分而認被告鄭昱宏犯罪所得為90萬元，此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告鄭昱宏已與告訴人達成調解，就其已履行款項部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收；至逾上開金額部分，或尚未屆履行期限，或已因調解而無再向被告鄭昱宏求償之意，若再對被告鄭昱宏宣告沒收或追徵，即不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。　　六、不予緩刑宣告　　前開調解筆錄雖載稱同意刑事庭法官給予被告2人緩刑的機會（見本院卷第108頁）。查被告2人前固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告鄭昱宏除本案外，另因涉犯加重詐欺等案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度訴字第1070號、113年度訴字第267號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第57至58頁），被告鄭昱宏並自陳在新北地院審理中之案件亦與靈骨塔詐欺有關（見本院卷第153頁）；被告許玳鏹於本案後，復因涉詐欺案件經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，現由臺灣士林地方法院以113年度易字第304號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第60頁），足見被告許玳鏹並未因本案而慎其刑止，酌以被告2人本案犯罪情節，為使其等知所警惕，自均仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，皆不宜宣告緩刑。被告2人及其等之辯護人請求給予被告2人緩刑宣告，俱難以准許。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2757-20241017-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第862號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人胡紹華住○○市○○區○○路000巷0號（高雄○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）具保人邱昱誠上列具保人因受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經檢察官聲請沒入保證金及利息（113年度執字第2160號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：具保人邱昱誠因受刑人胡紹華犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、沒入具保人繳納之保證金，雖應以被告在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條法條即明。申言之，被告固曾逃匿，但既已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人所繳納之保證金。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金之旨，係針對曾逃匿之被告，於法院裁定沒入保證金時，業已緝獲歸案，先前之逃匿已不復存在，此時法院即不得以被告曾逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院106年度台非字第174號、113年度台抗字第548號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人胡紹華因犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經本院以112年度金訴字第699號判處有期徒刑10月確定，受刑人經判刑確定後，經檢察官依受刑人之居所地送達執行傳票通知受刑人到案執行，傳票均經合法送達，惟受刑人並未到案執行，復經檢察官命司法警察至上開地址執行拘提，亦拘提無著，檢察官另合法通知具保人邱昱誠應帶同受刑人到案接受執行等情，固有執行傳票之送達證書、拘票、報告書、執行具保人通知之送達證書等件在卷足稽。惟受刑人業經另案緝獲（臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1422號，臺灣高雄地方檢察署113年度執助字第1297號執行），於113年9 月23日入法務部○○○○○○○○○執行上開案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院電話紀錄查詢表等在卷可憑，是受刑人雖曾逃匿，但於本院裁定前已緝獲歸案，揆諸上開說明，自不得再裁定沒入具保人所繳納之保證金，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭法官陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蘇姵容

2024-10-16

CYDM-113-聲-862-20241016-1

易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇楷勛指定辯護人邱昱誠律師上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16341號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯漏逸氣體罪，處有期徒刑柒月。扣案之打火機壹支沒收。　　事　實一、丙○○為甲○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，並同住在新北市○○區○○路000號3樓。緣其等2 人於民國113年8月1日19時許在上開住處，因丙○○要求在家裡要有自己的房間，不要睡在客廳等情事發生口角爭執，丙 ○○明知在漏逸瀰漫瓦斯等易燃氣體濃度達一定之程度，有隨時因電火摩擦燃爆成災之可能，竟基於漏逸氣體致生公共危險之犯意，於同日19時52分許，在上開住處，將放置於該處屋外陽臺之瓦斯鋼筒3筒搬至廚房，徒手旋轉開關閥開啟瓦斯鋼桶漏逸天然氣，使天然氣因而瀰漫於該址屋內，並於開啟瓦斯鋼桶時，持續手握打火機，揚言欲引爆瓦斯同歸於盡等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇甲○○，且致使該處環境有隨時因電火摩擦燃爆之可能，而危及集合住宅附近鄰居生命、身體、財產之安全。嗣因消防人員據報到場，趁機上前壓制丙○○，方未釀成災。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、前開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，並有新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所職務報告、現場照片、新北市政府消防局第三大竹圍分隊工作紀錄簿、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄、案發現場消防人員密錄器錄影檔案擷圖及勘驗筆錄等證據資料在卷可稽，並有扣案之打火機1支足資佐證，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開公共危險、恐嚇危安等犯行，堪以認定。二、論罪科刑的理由：（一）核被告所為，係犯刑法第177條第1 項漏逸氣體罪、第305 條恐嚇危安罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，本案屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。（二）被告以一開啓瓦斯氣閥，揚言與告訴人同歸於盡之行為，同時觸犯前開漏逸氣體罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以漏逸氣體罪。　　（三）被告雖罹有癲癇而持有身心障礙證明等情，除據被告供承明確外，復據告訴人於警詢時供述甚詳，並有被告之身心障礙證明在卷可稽，然參以被告於警詢時供稱：因為我跟媽媽說我想要自己的個人隱私空間，想要有一間自己的房間等語，復佐以告訴人於警詢時供稱：事發當時，我下班打開家門就看見被告在神明面前做不雅事情，整身裸體，我責備他，我當下就打電話給女兒講這件事情，被告就開始情緒火爆，叫我給他一個房間，我跟他說要給我時間處理，他就開始不斷吼叫說要一個房間，之後就走去後陽台先拿兩桶空的瓦斯，後來再拿平常有在使用之第3桶，拿到廚房後打開瓦斯，手上也拿打火機，我跟他說不能這樣做，這樣做我們都會死，被告跟我說他不怕死，他跟我說我們同歸於盡等語，而被告於警詢亦自承：我是故意的；因為我要表達不滿以此洩憤，我是徒手將瓦斯轉開拿著打火機在瓦斯桶上放著；我知道這已涉及公共危險等語，可證被告於行為當時，具有辨識其行為已涉公共危險而為違法之能力，更具有可以依照自己前開辨別能力選擇是否為前開違法行為之控制能力，毫無因其所罹患之疾病而有喪失或顯著減低之情事，被告所為自無刑法第19條規定之適用；又參以被告所為，僅因自己一時情緒不滿，即輕舉妄動，稍有不慎極易引起死傷慘重之公共危險，所為不值同情，毫無憫恕可言，亦無刑法第59條所規定酌減其刑之適用，均附此敘明。　　　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於109年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，110年2月16日縮刑期滿執行完畢外，尚有多次之竊盜、傷害、毀損等前科（檢察官未主張被告構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，僅因與告訴人之一時爭執，不滿告訴人處置，未能克制情緒，開啓瓦斯氣閥，漏逸瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，復手持打火機揚言與告訴人同歸於盡，令告訴人心生畏懼亦生危險於公共安全，嚴重危害社會秩序及安全，幸警消人員及時到場，始倖免更嚴重之災害發生，並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之損害、犯罪後尚能坦承認罪之態度，並兼衡告訴人之意見，暨被告所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勉被告藉此隔離機會，徹底反省，改過向善，不得再犯。　　　三、扣案之打火機1支為被告犯罪所用之物，且為被告所有，除已如前述外，復已據被告於偵查時供稱該打火機為其所有等語明確，該等扣案物如經宣告沒收，亦查無過苛之虞，自應依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-易-586-20241014-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2146號原告方炎輝訴訟代理人邱昱誠律師被告翁維君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人以租賃關係業已終止為由請求返還租賃房屋，或對無權占有人請求遷讓交還房屋，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項請求被告將臺北市○○區○○段○○段0 00地號上之房屋即臺北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告；聲明第2項請求被告自民國113年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5萬元，暨按週年利率5%計算之利息。聲明第1項應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，系爭房屋係於58年4月10日建築完成，主要建材為加強磚造，為4層建物中之第1層，面積為58.85平方公尺，有建物登記謄本附卷可稽，則依臺北市政府地政局網站建築物價額試算結果，系爭房屋於113年9月3日起訴時之價額即聲明第1項之訴訟標的價額為13萬8227元；聲明第2項請求被告給付相當於租金之不當得利及利息，依上開規定，該部分關於起訴前之請求金額應合併計算之，是原告請求被告自113年9月1日起按月給付5萬，按比例計算至起訴前即113年9月2日止之金額為3, 333元（計算式：50,000×2/30＝3,333，小數點以下4捨5入，下同）、利息為14元。從而，本件訴訟標的價額核定為14萬1574元（計算式：138,227＋3,333＋14＝141,574），應徵第一審裁判費1,55 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-2146-20241008-1