Know99判決書

搜尋結果：郭淑珍

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第24號聲請人邱士哲相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟（局長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年6月17日本院113年度交上再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件裁定聲請再審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條再準用第283條、第277條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正，即應予裁定駁回。　　再者，聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，卻毫未指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之（最高行政法院105年度裁字第603號裁定參照）。二、緣聲請人於民國108年5月17日晚間6時59分許，駕駛車號000 -0000號自用小客車，行經國道一號南下316.8公里處，與車號0000-00號自用小客車發生碰撞，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊到場處理，認聲請人於上述時地有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，乃予以舉發；嗣相對人審認聲請人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年8月14日以高市交裁字第32-Z40839762號裁決（下稱原處分）處聲請人罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點數1點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以108年度交字第840號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，復經本院以109年度交上字第110號裁定駁回上訴確定（下稱原確定裁定）。嗣聲請人就原確定裁定聲請再審，經本院以109年度交上再字第17號裁定駁回再審之聲請後，聲請人復又對各該裁定聲請再審，迭經本院以109年度交上再字第29號、110年度交上再字第22 號、110年度交上再字第30號、111年度交上再字第36號、11 2年度交上再字第8號、112年度交上再字第27號及113年度交上再字第12號（下稱原裁定）等裁定駁回其再審之聲請在案；現聲請人對原裁定再次聲請再審。三、聲請意旨略以：原裁定仍認為聲請人再審理由核屬對原判決或原確定裁定之指摘，而非對於112年度交上再字第27號裁定表明再審理由，聲請人認為依行政訴訟法第273條第1項第 14款規定，並未違反再審規定，聲請人只能按同法第273條第1項第13款規定提出再審。相關證物在終結前已存在，但從車禍至今聲請人無法還原車禍當時情境，相關證據是聲請人長期蒐集車輛發出警告音的行車紀錄，可證明聲請人之車輛發出警告音係因前車速度驟變所致。相對人誤判緊急情況的時間，只知道開單卻未有科學依據，行政行為有重大瑕疵等語。並聲明：⒈原判決廢棄，撤銷原處分。⒉第一、二審訴訟費用均由相對人負擔。四、經查，聲請人與相對人間交通裁決事件，因聲請人不服原處分提起行政訴訟，先經臺灣新北地方法院108年度交字第840 號判決駁回聲請人之訴，嗣經本院109年度交上字第110號裁定駁回其上訴確定，復迭經本院以109年度交上再字第17號、109年度交上再字第29號、110年度交上再字第22號、110 年度交上再字第30號、111年度交上再字第36號、112年度交上再字第8號、112年度交上再字第27號裁定及原裁定，駁回聲請人再審之聲請等情，業據本院核閱各該卷宗無訛，足以信實。雖聲請人以原裁定漏未審酌警告音行車紀錄光碟等重要證物為由，為其再審理由之主張，然此核屬對於原判決或原確定裁定當否之指摘，而非對於本件再審聲請標的（即本院113年度交上再字第12號裁定）表明再審理由，其再審之聲請難謂合法。故聲請人對於原裁定究有何法定再審事由，未予指明，難認為已合法表明再審理由，依首揭說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-07

TPBA-113-交上再-24-20250107-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度全字第100號聲請人汪○○ 法定代理人汪信宏陳渝茜訴訟代理人(法扶律師) 蘇子良律師相對人新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人李宸妡李宗翰黃右嘉上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人之母於民國112年4月7日檢附鑑定安置申請表暨意願書，以身體病弱之身心障礙類別，申請聲請人之資格鑑定。經聲請人當時就讀之新北市立三重高級中學（下稱三重高中）安排心理評量人員（下稱心評人員）進行評估，研判聲請人無因體能衰弱，需療養，不符身心障礙資格。嗣經新北市特殊教育需求學生鑑定安置工作112年6月14日111學年度112 年第2梯次e02場次市級鑑定安置會議，決議為不符身心障礙資格，由相對人以112年6月27日新北府特教字第1121179238 號函附相對人特殊教育學生鑑定及就學輔導會安置會議結果通知書（下稱原處分），由三重高中轉知聲請人之法定代理人。聲請人不服，提起申訴，經相對人特殊教育學生申訴評議會112年9月1日第6屆第2次會議，決議申訴無理由，由相對人以112年9月19日新北府特教字第1121801123號函附同年月新北特申（六）字第112001號被告特殊教育學生申訴評議會評議決定書（下稱申訴評議）予聲請人之法定代理人。聲請人不服，提起訴願。嗣經訴願決定駁回，聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟，嗣於113年12月9日（本院收文日）聲請暫准聲請人以身心障礙特殊教育學生資格受教。二、聲請意旨略以：聲請人因疾病確實影響餐與學習活動時間、機會以及應有之學習表現，相對人僅依法規字面意義及委員個人經歷解讀，認定聲請人不符合身心障礙資格，實有違誤；心評人員之評估報告未提及聲請人曾多次遭受霸凌、中輟就學等情形，有嚴重瑕疵。依相對人112年12月11日新北府教特字第11223622231號函附件14，聲請人在101年5月3日經鑑定有聽覺障礙、106年5月12日鑑定有自閉症、臺北榮民總醫院（下稱榮總）109年9月18日診斷內容：高同半胱胺酸血症、抗磷脂質抗體症候群症、肢體障礙、肢體動作速度緩慢，醫師囑言，病人有以上疾病，建議提供適配的資源教育，則是否符合身障礙資格，而有受特殊教育仍有再予鑑定之必要。聲請人112年5月2日至113年9月3日期間經榮總、臺北市立萬芳醫院及鈺璽診所等醫師診斷，均認為聲請人之疾病可能影響學習狀況，建議給予教育資源協助。今（113）年9月聲請人已於臺北市立中正高中普通班就讀，無法接受特殊教育資源，而行政訴訟程序冗長，若不及時給予聲請人身心障礙特殊教育學生資格，影響聲請人受教權甚鉅，亦恐影響聲請人人格正常發展等語。三、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」同條第3項規定：「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張抗告人法律地位之措施。聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務，而在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，必須聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，聲請人就假處分請求及原因，應釋明其與相對人間有爭執之法律關係，及對於為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要性，使法院得對聲請事件之事實為略式審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證，及如不准許抗告人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許（最高行政法院112年度抗字第463號裁定參照）。　㈡次按行為時特殊教育法第3條第7款規定：「本法所稱身心障礙，指因生理或心理之障礙，經專業評估及鑑定具學習特殊需求，須特殊教育及相關服務措施之協助者；其分類如下： ……七、身體病弱。」第6條第1項規定：「各級主管機關應設特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會），遴聘學者專家、教育行政人員、學校及幼兒園行政人員、同級教師及教保服務人員組織代表、特殊教育相關家長團體代表、身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表、專業人員、同級衛生主管機關代表、相關機關（構）及團體代表，辦理特殊教育學生及幼兒鑑定、就學安置（以下簡稱安置）、輔導及支持服務等事宜；其實施方法、程序、期程、相關資源配置、運作方式與其他相關事項之辦法及自治法規，由各級主管機關定之。」第3項規定：「鑑輔會委員中，教育行政人員、學校及幼兒園行政人員、相關機關（構）代表人數合計不得超過委員總數二分之一；任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一。鑑輔會委員名單，應予公告；鑑輔會每6個月至少應開會1次。」第4項規定：「各級主管機關辦理身心障礙學生或幼兒鑑定及安置工作召開會議時，應通知學生本人、學生或幼兒法定代理人、實際照顧者，參與該生或幼兒相關事項討論，該法定代理人或實際照顧者並得邀請相關專業人員列席。」　㈢經查，聲請人112年4月7日身心障礙資格鑑定之申請，經新北市特殊教育需求學生鑑定安置會議決議為不符身心障礙資格，聲請人不服，提起申訴，經相對人特殊教育學生申訴評議會決議申訴無理由，聲請人提起訴願，亦經訴願決定駁回等情，有聲請人112年4月7日申請書、原處分、申訴評議及訴願決定附卷可稽（本院卷第111-121頁、第21-29頁），是以，經本院初步審查，本件原處分於法尚屬有據，無法認定有明顯瑕疵。聲請人雖提出多次醫師診斷證明書，主張其有受特殊教育仍有再予鑑定之必要，原處分未依客觀事實認定聲請人是否符合身心障礙資格，實有違誤，心理評估報告亦有瑕疵云云，無非係爭執原處分之合法性，以及聲請人是否符合身心障礙學生資格，惟聲請人是否為特殊教育法第3條所稱之身心障礙、是否病弱而須給予特殊教育資源、心理評量人員之評估是否正確，以及身體、心理之評估應達何種狀態始符合身心障礙資格等情，均有待調查相關證據，綜合兩造全辯論意旨而審認後，才得為妥適裁判。惟假處分程序係屬暫時之權利保護，並非本案救濟程序，法院須於有限之時間內，依兩造提出之證據資料，及可得即時為職權調查之結果，就假處分要件事實之存否而為認定，依現有事證，尚無法在本件聲請假處分之緊急程序，僅憑聲請人所述之情形即足以認定原處分之合法性顯有疑義，而有聲請假處分之必要性。　㈣又聲請人主張若不及時給予聲請人身心障礙特殊教育學生資格，影響聲請人受教權甚鉅云云，惟聲請人自陳目前於臺北市立中正高中（下稱中正高中）普通班就讀，可知聲請人之受教權未受到重大危害或急迫之危險。又聲請人就讀普通班會如何影響聲請人人格正常發展、有何種侵害等未具聲請人釋明，依上開規定及說明，亦於法未合。　㈤再按特殊教育法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法第21條規定：「（第1項）身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定，應依轉介、申請或推薦，蒐集相關資料，實施初步類別研判、教育需求評估及綜合研判後，完成包括教育安置建議及所需相關服務之評估報告。（第2項）前項鑑定，各級主管機關特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會）應於每學年度上、下學期至少召開一次會議辦理，必要時得召開臨時會議。……」可知在學學生如擬申請身心障礙鑑定安置，應向其就讀學校之主管機關申請，該主管機關始有作成身心障礙學生鑑定安置之行政處分。查聲請人申請時雖就讀三重高中，惟現已於中正高中就讀，聲請人以新北市政府為相對人聲請本件假處分，相對人僅能就其轄內學校為假處分，是本件亦已欠缺權利保護必要，併予敘明。四、綜上所述，本件定暫時狀態假處分之聲請，經核與要件不符，要難准許，其聲請為無理由，故裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-07

TPBA-113-全-100-20250107-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1221號上訴人李庭瑋即新北市私立小哈佛托嬰中心上列上訴人因與被上訴人新北市政府社會局間兒童及少年福利與權益保障法事件，對於中華民國113年11月28日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1221號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第 98條第2項規定金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,0 00元，此為必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。二、次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三向最高行政法院提起之事件。……(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項、第7項及第49條之3第1項定有明文。準此，向最高行政法院提起上訴，上訴人應依行政訴訟法第 49條之1第1項第3款、第3項、第4項規定，委任訴訟代理人，或釋明其符合得不委任律師為訴訟代理人之情形。如未依上揭規定為之，高等行政法院應先定期命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3第1項規定，聲請行政法院選任律師為其訴訟代理人者，應以裁定駁回之。三、上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國113年11月28日112年度訴字第1221號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書，或符合得不委任律師為訴訟代理人之情形，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費及補正委任書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官李宜蓁

2025-01-07

TPBA-112-訴-1221-20250107-3

簡上再

臺北高等行政法院

職業災害勞工保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第30號聲請人賴金華相對人勞動部職業安全衛生署代表人鄒子廉(署長) 上列聲請人因與相對人間職業災害勞工保護法事件，對於中華民國113年4月8日本院113年度簡上再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度簡上再字第7號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款所定事由，聲請再審。然聲請人表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，以及上開確定裁定有未予開庭之違法，然究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。三、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-30-20241231-1

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1416號原告王崇安原告王崇岳原告王崇德共同訴訟代理人林建宏律師被告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍訴訟代理人林駿翔訴訟代理人張耀文上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確定原告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地與被告所有坐落同段542-2地號土地之界址為如附件鑑定書之鑑定圖所示A'-B點之藍色連接點線。訴訟費用中之裁判費及囑託內政部國土測繪中心第一次鑑定之鑑定費由原告與被告負擔各二分之一，囑託內政部國土測繪中心第二次鑑定之鑑定費由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）其所共有坐落新北市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭5 41號土地）與被告所有坐落同段542-2號地號土地（下稱系爭542-2號土地）相毗鄰。嗣因新北市政府於民國109年 8月3日以新北府城都字第10914479521號公告，自109年8 月4日起實施「變更新莊都市計畫（塭仔圳地區）主要計畫（第一次通盤檢討）」案；另於109年8月3日以新北府城都字第1094479523號公告「變更新莊都市計畫（塭仔圳地區）細部計畫（第一次通盤檢討）」案，自同年月5日起實施。而有關新莊、泰山2地相關都市計畫（塭仔圳地區），新北市政府前於108年10月8日曾舉行第1次市都委會專案小會議，就原告等人反對列入重劃之陳情，曾經討論，並建議排除重劃。其研析意見表示：「經查陳情土地具合法房屋且經全數土地所有權人同意，考量北側既有合法聚落前於91年細部計畫已排除重劃在案，爰一併將夾雜其中之公有土地〔瓊泰段244、244-1（部分）地號〕排除市地重劃範圍，變更為第一種住宅區，並調整細部計畫道路系統」。會議中，行政機關有2種調整方案併陳，嗣後系爭541地號、同段541-1地號土地確實未被納入重劃，而原告本以為自此可安居樂業生活，但直到109年9月11日以後，才由新北市政府城鄉資訊查詢平台網站，發現緊鄰原告所有土地之既有道路「新樹路」遭到更易，橫遭攔腰截斷，不但在原告所共有之門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋）門前拐彎，形成門口路沖，且原本臨路之店面，也被大範圍切斷七公尺以上，不但將造成原告利用不便，家人出入困難，更使得原告土地價值將嚴重貶損，而此一道路劃設不當，勢將造成路口壅塞，危及附近居民交通安全。就此，原告已經另外向臺北高等行政法院提確認認都市計畫無效之訴訟，進行審理中。對於道路之劃設，原告從未收到任何行政機關通知，無從知悉相關訊息，也無從提前表示意見或異議，只能事後多方陳情，但內政部與新北市政府均無合理回應，而相關都市計畫一旦實施，牽涉範圍廣太，影響人數眾多，且道路一旦開設，將直接侵害原告之土地現狀，日後難以恢復，故原告四處奔走，只希望保持原狀，維持土地向來之利用。（二）系爭541地號土地於74年2月5日曾經測量，爭爭房屋乃坐落於土地界線內，並無任何越界建築之狀況，但在原告聲請重新鑑界測量後，卻發現有地界偏移，系爭房屋變成在土地界限之外，將遭到部分拆除，勢將影響原本合法建物之利用。而由當初空照圖（見原證9），顯見原告所有系爭房屋東、南2邊均為田埂，離土地邊界有相當距離，且由當初「現況圖」（見原證5）觀之，系爭房屋離土地邊界亦有相當之距離，依比例尺換算，至少有1.8公尺以上，則新北市新莊地政事務所之測量結果，原告難以認同。再從當初測量圖說（見原證8）觀之，系爭541地號土地東、南2邊之經界物，亦載明為「田埂」，亦即兩造相鄰之系爭541地號土地、系爭542-2地土號地之界址（即該圖說上之B－C連線）間之「界址物」為「田埂」，則無論從想像上或事實上而論，系爭房屋絕不可能興建在田埂之上，現在重測後，竟然整筆土地偏移，導致該屋變成部分在他人土地上，且必須拆除，房屋整體結構將受到影響，原告實在無法接受。（三）由上可知，兩造就系爭541號土地、系爭542-2號土地間之界限，經新北市政府實施都市計畫重測後，原告對於測量成果圖（見原證7）仍有意見，影響原告權利鉅，實有確認界址之必要，而在訴訟中經鈞院囑託內政部國土測繪中心（下稱測繪中心）鑑定，並作成如附件鑑定書及鑑定圖，而原告認系爭541號土地、系爭542-2號土地間之界限為該鑑定圖所示C'-C-D－D'點之紅色連接虛線。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：確定原告共有系爭541地號土地與被告所有系爭542-2地號土地之界址為如附件鑑定書之鑑定圖所示C'-C-D-D'點之紅色連接虛線。二、被告則到庭辯稱：兩造就系爭541號土地、系爭542-2號土地間之界限，應以新北市政府實施都市計畫重測後之結果為準，即應以如附件鑑定書之鑑定圖所示之A'-B點之藍色連接點線作為上開2筆土地間之界址等情。三、原告主張其所共有之系爭541號土地與被告所有之系爭542-2 號土地之界址應為如附件鑑定書之鑑定圖所示C'-C-D-D'點之紅色連接虛線等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是以本件所應審酌者，乃兩造所有上開土地應以何標準為界，較為適當。經查：（一）按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(本院三十年抗字第一七七號判例參照)，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）準此，可知不動產經界訴訟乃屬形成之訴，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明主張之界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。至於相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定其界址。（二）本件原告主張共有之系爭541地號土地與被告所有之系爭5 41-2地號土地間之界址，經新北市政府實施都市計畫重測後，有地界偏移之情事，而被告則主張上開2筆土地間之界限，應以新北市政府實施都市計畫重測後之結果為準，可見兩造當事人對於界址各有不同之主張。又兩造所稱之新北市政府實施都市計畫就上開2筆土地重測之結果，係指本院依職權向新北市新莊地政事務所函調而經該所於11 2年9月12日以新北莊地測字第1125865732號函所附之重測地籍調查表中之土地複丈參考圖（見本院卷第131頁，收件日期：111年2月24日莊土測字第396號及原證7之複丈成果圖）所畫定之界址，本院為查明兩造所主張之界址現況為何，乃依職囑託測繪中心為鑑定，嗣本院於112年11月1 4日會同兩造及測繪中心人員前往現場勘驗，並當場囑託該中心就兩造主張之界址予以鑑測，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市新莊地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、現場鋼釘、鋼筋位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據新北市新莊地政事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。其鑑定結果說明詳如下列：「（一）圖示—黑色連接實線，係重測後瓊泰段地籍圖經界線。其中A-B連接實線，為瓊泰段541地號（重測前海山頭段石龜小段181-7地號）（原告）與毗鄰同段542-2 地號（重測前海山頭段石龜小段181-6地號）（被告）土地間之重測後地籍圖經界線位置。其中A點為實地鋼釘、B 點為實地鋼筋、A'點為A-B連接線與地籍圖經界線之交點，亦為被告主張之經界位置。（二）圖示A'…B藍色連接點線，係以重測前海山頭段石龜小段地籍圖（比例尺1/1200 ）測定系爭土地界址，並讀取其作標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置；經鑑測結果與重測後地籍圖經界線相符。（三）圖示C'-C-D-D'紅色連接虛線，係原告主張之經界位置。C、D點為實地鋼釘，C' 、D'點為C--D連接虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。」此有該日履勘筆錄、現場照片及測繪中心113年3月25 日測籍字第1131555272號函文暨所附如鑑定書及鑑定圖在卷可按。（三）由上開鑑定結果，可知上開鑑定圖所示A'…B藍色連接點線之界址，係以重測前海山頭段石龜小段地籍圖（比例尺1/ 1200）測定本件2筆土地界址，並讀取其作標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置所測定，此所憑之重測前地籍圖為前開地政事務所所保管之正式文件，無證據證明有不精確情事，自宜以此做為兩造爭議界址之依據；且採此A'…B藍色連接點線作為界址，經計算宗地面積，可知原告共有之系爭541地號土地面積由40.46 平方公尺（此為原登記面積）減為40.44平方公尺，只減少0.02平方公尺，幅度極小，而被告所有之系爭542-2地號土地面積不變，維持為431.20平方公尺（此為原登記面積），並無特別獨厚或獨虧兩造之情事；反觀如採原告主張之以C'-C-D-D'紅色連接虛線作為界址，則其共有之系爭541地號土地面積暴增為102.66平方公尺，增幅逾1.5倍，而被告所有之系爭542-2地號土地面積則減為368.93平方公尺，減少61.27平方公尺，減幅極大，已大幅改變被告就系爭542-地號土地所有權之範圍，則原告主張之上開界址線，對於被告相當不公平，是否妥適，大有可疑？　（四）另原告共有之系爭541地號土地與被告所有之系爭542-2地號土地之界址如為上開鑑定圖所之示A'…B藍色連接點線，其延長後之界限，將使之與相鄰之同段542-1、542--9地號土地之界址線，極接近成一直線，反觀如以原告主張之 C'-C-D-D'紅色連接虛線作為界址，其延長之界址線將因轉折而成為較不規則之界線，顯與如附件鑑定圖顯示之其他土地界址之現況，明顯不同（其他土地之界址線亦極接近成一直線）。　　（五）至於原告引為支持其立論之於74年2月日申請測量後之「現況圖」（見原證5）、測量圖說（見原證8）及空拍圖　　　（見原證9），觀其內容不甚精確，即不得作為認定原告主張之界址之標準。四、綜上所述，本件經參酌前開所述情狀後，認定原告共有之系爭541地號土地與被告所有之系爭542-2地號土地之界址為如附件鑑定書之鑑定圖所示A'-B點之藍色連接點線，較為合理有據。為此，爰判決如主文第1項所示。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因定不動產經界之訴訟，本院本應審酌相關情況為妥適之判決，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院不准原告之請求，即命其負擔全部訴訟費用，不免顯失公平。因此本件之裁判費及為查明兩造上開土地之界址為何而囑託測繪中心第一次鑑定所生之鑑定費，爰命由原告與被告負擔各二分之一；至於第二次囑託測繪中心鑑定所生之鑑定費，因與查明兩造上開土地之界址為何無關，單純只是原告想知悉如以被告所主張者為界址，其共有之系爭房屋是否會占用到被告所有之系爭452-2地號土地而已，故爰命由原告1人負擔（綜合如主文第2項所示）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判斷結果不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-112-重簡-1416-20241231-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第179號上訴人林志展訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第575號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年4月16日5時11分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，在臺北市○○○ 路000號前(下稱系爭地點)，因於路邊倒車時未繫安全帶，適為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局中山分局員警(下稱舉發員警)目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，並先以簡易酒精檢測器測試有酒精濃度之反應後，再以呼氣酒精測試器(下稱酒測器)對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，於同日5時35分測得呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克，舉發員警認有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款及第9項規定之情形，遂製發112年4月16日第A00G41137號、　　A00G41138號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單1、2)，另就上訴人未依規定繫安全帶之違規事實，製發同日第A00G41139號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單3)，應到案日期均為112年5月16日。其中舉發通知單1、2部分，上訴人未於應到期日前陳述或到案聽候裁決，嗣於112年5月24日向被上訴人申請裁決，被上訴人於 112年5月31日以北市裁催字第22-A00G41137號、第22- 　　A00G41138號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第5 75號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶為不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然查，上訴人駕駛系爭車輛係在黃線區倒退，在系爭車輛後方之舉發員警即行駛至上訴人前面停車而為攔停，舉發員警既在上訴人後方，如何看到未繫安全帶之違規？故攔停之原因係在停放黃線區倒車，而非未繫安全帶。又行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第　　535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政判決意旨。另系爭地點是否屬黃線區域？或係紅線區域？或係停車格內？即上訴人是否違規停車，攸關舉發員警攔停之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查，求為判決：原判決廢棄，並原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133 條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項前段規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237條之9第1項及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，認定事實為事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌兩造陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致原判決事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為有違背法令之情形。㈡司法院前於90年12月14日作成釋字第535號解釋，並律定解釋公布後2年內，應將該時施行警察執行職務法規予以整備，以兼容並顧人民自由與警察自身安全之保障。其後依該號解釋意旨，行政機關及立法機關積極促成警察職權行使法之立法，而警察職權行使法前於92年6月25日經總統公布，自92 年12月1日起施行至今，是該法已整合釋字第535號解釋之內容，並已兼顧憲法上人民之基本權利，以及警察職權行使所應遵守之公正、公開、民主之正當法律程序為立法。有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： 行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢(亦稱集體攔停)之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢(亦稱隨機攔停) 依據。前揭所稱「依客觀合理判斷」，非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎(最高行政法院111年度上字第675號判決意旨參照)，足知前揭警察職權行使法第8條第1項規定賦予警察依個案具體狀況，判斷是否為「易生危害之交通工具」，而予以攔停並採行各款措施之裁量權限。㈢本件上訴人於上揭時地，因於路邊倒車未依規定繫安全帶，適為執行巡邏勤務之舉發員警目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，上訴人答否，遂先以簡易酒精檢測器測試上訴人有酒精濃度之反應後，再以酒測器對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克等情，為原審所確定之事實，並有舉發員警職務報告(臺灣臺北地方法院112年度交字第409號卷，下稱臺北地院卷，第105頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒測器檢定合格證書、酒精測定紀錄表(臺北地院卷第106頁至108頁）、現場錄音譯文(臺北地院卷第110頁至119頁）、蒐證照片(臺北地院卷第121頁至123頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍資料（臺北地院卷第127頁至129頁）、採證光碟（臺北地院卷第10 3頁）等為證，自得執為本院判決之基礎。原審當庭勘驗前開採證光碟之內容，並論明：當時上訴人往系爭車輛走去，打開駕駛座車門，後車燈亮起，上訴人坐進駕駛座，第三剎車燈亮起。系爭車輛往後倒車，舉發員警出現在後方道路上。系爭車輛持續往後倒車，舉發員警注意到系爭車輛；又證人即舉發員警陸良杰證稱：上訴人倒退的時候，有發現他未繫安全帶，所以我就停車上前盤查，上訴人的雙手在方向盤上，車輛是在行駛的狀態，除了告知上訴人違規的事由，同時查證上訴人證件，過程中上訴人的眼神有酒容，回答詢問的問題時散發酒氣，經詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有(原審卷第97頁)，足見舉發員警係因上訴人未繫安全帶，對其隨機攔停，復因上訴人有酒容及酒氣，而合理懷疑上訴人服用酒類，而使駕駛系爭車輛易生危害，因此對上訴人實施酒精濃度測試之檢定，應屬合法，並無違反警察職權行使法第 8條第1項之情事，依行為時道交條例第35條第1項第1款、第 9項(原判決漏未論列違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反事件為駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升　　0.55以上，違規車種類別為小型車)，裁處上訴人罰鍰　　85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月即原處分，並無不合等情，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，經核並無判決違背法令之情形。㈣上訴意旨主張：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然舉發員警當時係在系爭車輛之後方，如何能看到上訴人有未繫安全帶之違規，可見舉發員警攔停之原因並非上訴人未繫安全帶云云。惟查，證人即舉發員警陸良杰於原審對於上訴人訴訟代理人所詢：你說你發現上訴人未繫安全帶，那時候你的位置在那邊？其答以：我看到他倒退，騎車經過往後看，發現上訴人未繫安全帶，所以我就立即把車停下來，開始對上訴人盤查(原審卷第97頁)；另觀諸原審卷附勘驗光碟截圖(原審卷第115、117頁)，舉發員警自系爭車輛後方駛經系爭地點，停車於系爭車輛左側，隨後再往前停於系爭車輛左前方後下車，走向系爭車輛駕駛座外，上訴人自駕駛座開門走出等情，衡情舉發員警攔停系爭車輛當時已在車身左前方，並無不能目睹上訴人未繫安全帶之違規情事。且舉發員警亦因上訴人於路邊倒車，亦屬行駛於道路上，其未依規定繫安全帶，違反道交條例第31條第 1項規定，而製單舉發在案，有舉發通知單3可參(臺北地院卷第89頁)，則舉發員警證稱其係因上訴人未依規定繫安全帶而予攔停一節，尚屬有稽，上訴人主張舉發員警攔停系爭車輛並非因上訴人未繫安全帶之違規行為，無非係就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。㈤上訴意旨復主張：上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決意旨云云。惟按警察職權行使法第8條第1項第3款所定，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並採行要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎，其可依個案具體狀況，裁量決定是否為前揭措施，前已論明。本件舉發員警依據當時上訴人駕駛系爭車輛於路邊倒退時，發現上訴人未依規定繫安全帶，上前查證身分時復發現眼神有酒容，回答問題時散發酒氣，詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有等情，因而認系爭車輛屬易生危害之交通工具，尚屬客觀合理之判斷，並無裁量瑕疵，亦符合司法院釋字第535號解釋意旨。又上訴人雖援引臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決為主張，惟該案判決意旨業已明白指出，所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性等語，而本件舉發員警於執行取締重大交通違規勤務時(臺北地院卷第105頁)，發現上訴人於倒車時未依規定繫安全帶，爰攔停系爭車輛並為稽查，嗣發現上訴人散發酒氣，縱無蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，依前揭說明，舉發員警已依客觀合理判斷，認定系爭車輛之駕駛人有酒醉駕駛車輛嫌疑，系爭車輛遂有易生危害之情形，本件舉發員警因此要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，於法並無不合；再者，該案判決論明，依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於違規停車之車輛，依客觀合理判斷認係易生危害之交通工具，而予以攔停駕駛人之隨機攔停類型，僅得對駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，並無包括得對駕駛人實施「毒品檢測」，故該案警察要求違規停車之駕駛人實施毒品之檢測，於法有違等語，而本件舉發員警係對隨機攔停之違規駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，即為警察職權行使法第8條第1項第3款所規範之情形，上訴人所援引之前開判決，更可徵舉發員警對駕車未依規定繫安全帶之上訴人隨機攔停，並實施酒精濃度測試之檢定，應屬適法，上訴人此部分主張，亦不足為有利之認定。㈥至上訴意旨另主張：行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，系爭地點是否即屬黃線區域即上訴人是否違規停車，攸關攔查之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查云云。然本件舉發員警隨機攔查上訴人，係因上訴人有駕駛車輛行駛於道路，未依規定繫安全帶之違規事實，復於過程中發現上訴人有酒後駕車之嫌疑，有相當理由足認受檢查駕駛人之行為已構成或即將發生危害，業如前述，核與上訴人於系爭地點停車是否合法無涉，上訴意旨指摘原審有未予調查上訴人於系爭地點停車是否合法之違背法令，應予發回重查云云，亦無可取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違背法令情事。上訴論旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-交上-179-20241231-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第121號聲請人景龍江上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（附表編號1、2）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104年11月2 5日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以 111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院11 2年度上字第70號判決駁回其訴（附表編號3、4）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112 年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定(下稱發回裁定)廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（附表編號5至7）。二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定。另依行政訴訟法第260條規定可知，本案本院應以最高行政法院發回裁定發回理由之法律上判斷為判決基礎，不包括事實調查。林妙黛法官於本案 113年12月17日準備程序詢問聲請人有何新事實、新證據要提出云云，顯然該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，且未遵守憲法第80條揭示之審判獨立原則、公平法院原則，爰聲請本案合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者　　，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞　　，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞。又聲請人雖主張林妙黛法官應受發回裁定之拘束，不應於本案調查事實，林妙黛法官於113年12月17日準備程序中詢問其有何新事實、新證據提出，有客觀上有足疑法官為不公平審判云云。惟法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，行政訴訟法第133條明文規定：「行政法院應依職權調查證據。」是審判期日調查證據乃事實審法官之職權；亦即，證據是否應予調查，乃係法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院詢問當事人有無新事實、新證據提出，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。是聲請人上開主張核與前揭規定規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形顯非相同，其據此聲請林妙黛法官迴避，殊無足採。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂林妙黛法官於本案之訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請承辦本案之林妙黛法官迴避審理，核與聲請迴避之要件不符。　㈢另聲請人雖稱111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一，且合議庭法官亦相同，有形成「未審先判」預斷之疑義，本案合議庭審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛均應迴避云云。惟查，承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819 號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就11 1年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院11 1年6月6日111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又本院111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果。至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-12-31

TPBA-113-聲-121-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1382號原告黃登裕上列當事人撤銷假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」為監獄行刑法第 134條第1項所明定。二、查原告不服法務部民國113年5月24日法矯署教字第11301623 240號函及法務部矯正署113年10月18日法矯署復字第113010 47420號復審決定書（下稱復審決定），向本院提起撤銷訴訟。依原告行政訴訟起訴狀所載，其係因撤銷假釋事件提起行政訴訟（見本院卷第11頁），復審決定亦記載「復審人（即原告）因撤銷假釋事件……」（見本院卷第17頁），核屬對於撤銷假釋不服之案件，原告自應逕向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。查本件原告於105年5月11日因毒品危害防制條例案由法務部矯正署新竹監獄移入法務部矯正署雲林監獄（位於雲林縣虎尾鎮）執行，111年1月26日因縮短刑期假釋出獄，有本院依職權查得之法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 29、35頁）。是本件行政訴訟應由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-31

TPBA-113-訴-1382-20241231-1

再

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第144號再審原告張聖華訴訟代理人吳宜臻律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第275條第1項、第3項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此乃行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1項所明定。三、兩造間國軍老舊眷村改建條例事件，前經本院110年度訴字第742號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服上訴，經最高行政法院111年度上字第495號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，係以行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由為依據，其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，依行政訴訟法第275條第1項規定，專屬最高行政法院管轄，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　張瑜鳳法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-30

TPBA-112-再-144-20241230-2

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1154號原告紅蓋企業有限公司代表人邱忠遠被告臺北市立西松高級中學代表人陳雅萍(校長) 上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月18日訴字第113009號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1項定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為要件。次按政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第79條規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」第80條第4項規定：「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」第101 條第1項規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……。」第10 2條第1項、第2項、第4項規定：「(第1項)廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。(第2項)廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。……(第4項)第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」又行政院公共工程委員會依政府採購法第80條第4項授權訂定之採購申訴審議收費辦法第3條規定：「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補納者，不受理其申請。」準此，廠商對招標機關就其異議所為處理結果不服，向該管採購申訴審議委員會申訴，惟未依規定繳納審議費，致其申訴不合法定程式，遭申訴審議委員會不予受理者，乃未合法提出申訴，其再向行政法院提起撤銷訴訟，因未合法踐行相當於訴願之申訴前置程序，即有行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件之不合法情形。二、經查，原告前與被告於民國112年12月29日簽訂「113年游泳池救生員委外」勞務採購契約，被告嗣以原告有未派足額人員、原告未盡管理所派駐人員之責任，及未提供所派駐人員勞工保險、全民健康保險資料予被告，致驗收不通過等情，於113年5月23日召開採購工作及審查小組會議，審認原告有政府採購法第101條第1項第3款、第8款、第10款及第12款情事，遂以113年5月31日北市西松中總字第1136006627號函( 下稱原處分)通知原告，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，被告以113年7月9日北市西松中總字第113 6007937號函通知原告異議處理結果。原告仍不服，向臺北市政府採購申訴審議委員會(下稱申訴委員會)提出申訴，惟未繳納審議費，經臺北市政府以113年7月29日府法申字第11 330326721號函請原告於113年8月7日前繳納，該函於113年7 月31日送達原告，由原告代表人胞弟代為收受，有該函及送達證書可稽(採購申訴審議卷第25頁至27頁)。原告仍未繳納審議費，臺北市政府再以113年8月9日府授法申字第1133035 004號函請原告於113年8月16日前繳納，並載有：如屆期未繳納，則申訴不予受理等語，該函於113年8月12日送達原告，亦由原告代表人胞弟代為收受(同卷第28、29頁)。原告仍未繳納審議費，申訴委員會遂以113年9月18日訴字第113009 號採購申訴審議判斷申訴不受理(本院卷第17頁至21頁)，揆諸首揭規定及說明，於法即無不合。是原告不服原處分，提起本件撤銷訴訟，未經合法之前置程序，屬起訴不備其他要件且無從補正，為不合法，應裁定駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-113-訴-1154-20241226-1