Know99判決書

搜尋結果：鄭永媚

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雷愷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1350號、113年度偵字第14659號），本院判決如下：　　主　　文雷愷犯如附表三編號1至2「主文」欄所示各罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、雷愷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先於民國113年4月21日晚間9時許，透過手機連結網際網路，以使用者名稱「公道執」登入UT網路聊天室，暗示其有對外販售第二級毒品甲基安非他命，以此吸引有購買需求之人洽購，經員警執行網路巡邏發現後，喬裝成毒品買家傳送訊息給雷愷，並彼此新增為通訊軟體LI NE好友。雷愷於翌（22）日下午5時14分許，透過通訊軟體L INE與員警約定以新臺幣（下同）5,500元的價金交易第二級毒品甲基安非他命1錢，並於當日晚間7時30分許，依約駕車前往高雄市○鎮區○○路000號即統一超商后安門市進行交易。雷愷待員警上車後，便拿出如附表二編號1所示甲基安非他命1包給員警，員警則交付購毒價金5,500元給雷愷，並隨即表明身分將雷愷逮捕，因買家即員警並無購毒真意，買賣意思自無從合致，交易並未完成而未遂，且員警當場扣得如附表二編號1所示甲基安非他命1包，及雷愷持用以與員警聯繫洽談如附表二編號2所示手機1支。二、雷愷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月 22日下午5時許，在其位於高雄市○○區○○路00號12樓之5住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時50分許，經警得雷愷同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實：　⒈犯罪事實欄一所示事實，業據被告雷愷於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民二分局覺民路派出所113年4月22日員警職務報告（偵卷第11 至12頁）、員警與被告間在UT聊天室畫面截圖（偵卷第33至 40頁）、勘察採證同意書（針對扣案如附表二編號2所示手機取證；偵卷第77頁）、員警與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（被告於通訊軟體LINE之暱稱為「Mr.雷」；偵卷第41至55頁）、扣案如附表二編號2所示手機之翻拍照片（偵卷第56至57頁）、高雄市政府警察局三民二分局113年4月 22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（偵卷第59至63頁）、扣押物照片（偵卷第79至81、167 頁）、搜索扣押過程照片（偵卷第65頁）、高雄市政府警察局三民二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、檢驗照片、扣案如附表二編號1所示毒品照片（偵卷第66至68頁）、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可稽，且有附表二編號1、2所示物品扣案在卷。　⒉針對被告如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補充如下：　⑴按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。　⑵經查，本案被告販賣甲基安非他命予喬裝成買家的員警，雖依現存事證無法確知其販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與員警間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與員警之理。復考量被告已自白犯罪，且其於警詢時陳稱：本案交易如果成功，我可賺1, 000元等語（偵卷第16頁），堪認被告實行本案販賣第二級毒品行為時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　⒊基前各節，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二所示事實：　　犯罪事實欄二所示事實，亦據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有自願受採尿同意書（偵卷第69 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（偵卷第71頁）、正修科技大學超微量研究科技中心10年月日尿液檢驗報告（毒偵卷第129頁）存卷可考，堪認被告之任意性自白與事實相符，此部分之事實，洵足認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實欄一部分：　　本案係因員警在網路上發覺被告欲兜售第二級毒品甲基安非他命，遂由無購買真意之喬裝員警，與被告約定以5,500元之代價購買甲基安非他命1包，是員警佯稱購買之目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，則被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自不能論以既遂，應論以未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4月21日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1920號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴卷第37至38、 43頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告於本案構成累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適當：　　被告前因施用毒品、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2074號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，入監服刑後，於111年4月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於同年6月28日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（訴卷第27至31、34至37、149頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自均符合刑法第47條第1項累犯之要件，此雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，且於受較長期之監禁式處遇後，竟仍不思警惕，再犯本案販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其慣常以持用違禁物之方式致罹刑典，始終未脫離可得接觸違禁物之環境，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯2罪均加重其刑。　⒉被告所犯販賣第二級毒品罪，依未遂規定減輕其刑為適當：　　被告本案犯行，雖已著手於販賣之行為，然因喬裝員警乃因偵查目的而假意購毒，自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告所為如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品未遂之行為，於偵查及本院均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒋本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據高雄市政府警察局三民第二分局函覆在卷，有高雄市政府警察局三民第二分局113年9月10日高市警三二分偵字第11373886600號函（訴卷第81頁）在卷可佐，是本案被告所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予說明。　⒌因被告本案販賣第二級毒品未遂犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，欲透過網路販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害國民健康及社會治安，實應予非難，所幸員警及時查獲，致毒品未實際流入市面；被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦應予非難。另徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。　⒉被告始終坦認犯行，犯後態度良好。　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事水電工作，月收入約6、7萬元，未婚，無子女等生活狀況（訴卷第14 5頁）。　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨除前開構成累犯部分不重複評價外，被告尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表【訴卷第15至43頁】）等一切情狀，分別量處如主文所示，即附表三編號1、2「主文」欄所示之刑，並就如附表三編號2（即施用第二級毒品罪部分），諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體1包，為被告本案所持之以販賣予員警的毒品等節，已由被告於警詢、本院審理時供承明確（偵卷第14、109頁；訴卷第143頁），且經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此情有高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之夾鏈袋，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭夾鏈袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號1所示手機1支，為被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物乙情，亦為被告於警詢、本院審理程序時所坦認（偵卷第22至23、109 頁；訴卷第143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　附表一（卷證標目）：編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第14659號卷偵卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年毒偵字第1350號卷毒偵卷 3 本院113年訴字第353號卷訴卷（以下空白）附表二（扣案物）：編號扣案物品名稱及數量備註 1 白色結晶1包（夾鏈袋裝） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉經送請鑑定機關檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重2.033公克，檢驗前淨重1.753公克，檢驗後淨重1.743公克；詳高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書【偵卷第179頁】） ⒊為被告本案所持之以販賣予員警的毒品 ⒋沒收銷燬 2 小米廠牌手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉乃被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物 ⒊沒收（以下空白）附表三（主文）：編號對應犯罪事實欄主文 1 一雷愷犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1所示物品沒收銷燬；如附表二編號2所示物品沒收。 2 二雷愷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 (第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第10條第2項】施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-訴-353-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2073號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊偉平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1884號），本院裁定如下：　　主　文楊偉平犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊偉平因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50 條、第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國113年8月21日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不法，應予准許。　㈡考諸附表所示各罪宣告刑最長期為有期徒刑3月，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑6月，參前揭說明，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑3月，亦不得重於上列有期徒刑6月，首先敘明。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表所示之犯行，固均係不能安全駕駛致交通危險罪（即駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪）案件，其犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均數類似，然二罪犯罪日期已相隔約有1年時間，具有一定程度的獨立性，自應考量此等特性以定刑，以適足評價行為人行為之不法惡性。　⒉再徵以本院前已寄送刑事案件意見陳述書予受刑人，經受刑人表示請求從輕定應執行刑等語，有該意見陳述書附卷可參，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣至罰金刑部分，僅如附表編號1所示之罪有併科罰金之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題，均併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：受刑人楊偉平定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪(與右列編號2所示駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪適用法律相同）駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪宣　　告　刑有期徒刑3月（併科新臺幣1萬元不在本件定刑範圍內）有期徒刑3月犯　罪　日　期 113/03/17 112/05/17 偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度速偵字第537號高雄地檢113年度撤緩速偵字第58號最　後事實審法　院高雄地院高雄地院案　號 113年度交簡字第 731號 113年度交簡字第 1530號判決日期 113/07/04 113/07/18 確定判決法　院高雄地院高雄地院案　號 113年度交簡字第 731號 113年度交簡字第 1530號判　　決確定日期 113/08/21 113/09/10 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第7140號高雄地檢113年度執字第7571號

2024-11-26

KSDM-113-聲-2073-20241126-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第58號原告陳孔猷（住址詳卷）被告黃育枰（住址詳卷）（現在法務部○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告簡佳恩部分，由本院另行審結。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄭永媚

2024-11-26

KSDM-113-原附民-58-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第501號原告林弘炤（住址詳卷）被告莊鎮澤（住址詳卷）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第296號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄭永媚

2024-11-26

KSDM-113-附民-501-20241126-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人即告訴人李初珍（年籍詳卷）被告蔡榮顯（年籍詳卷）上列聲請人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月24日113年度上聲議字第2726號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29595號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴狀」所載（如附件）。二、聲請人即告訴人李初珍向本院所提書狀雖係以「刑事自訴狀」作為抬頭，惟細繹該書狀全部內容，聲請人有明確提及「上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服高雄檢察分署處分書」等語，並檢附臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2726號處分書作為該狀附件，應認聲請人乃針對該處分不服，並提出相關事證向本院為本案之聲請以尋求救濟，本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，其應為依刑事訴訟法第258條之1規定，向本院聲請准許提起自訴，首先敘明。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第258條之1第1項明定「委任律師提出理由狀」為告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，其立法意旨係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，解釋上應嚴格遵守，故若告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定相悖，程序即非合法，且亦屬不得補正事項，當逕予駁回。四、經查，附件所示「刑事自訴狀」已記載「告訴人無錢請律師」等語，顯然聲請人並無委任律師或經律師代理，復查無隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，本案聲請即與前揭律師強制代理之規範不符，其聲請之程序於此有所欠缺。五、綜上所述，聲請人於本案聲請准許提起自訴有前開程序不合法事項，且此程序之欠缺屬不能補正之事項，揆諸前開規定及說明，聲請人本案准許提起自訴之聲請，於法即有未合，應予駁回。依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-11-19

KSDM-113-聲自-99-20241119-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第124號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂炳融麥皓森共同選任辯護人曾慶雲律師上列被告等因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第289號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂炳融係址設高雄市○○區○○路000○0號「億裕通運股份有限公司」（下稱「億裕公司」）之負責人，為職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，被告麥皓森則為億裕公司之廠長，亦為本件事故之現場監工（下合稱被告 2人，如有分別提及時，即逕載姓名）。呂炳融本應注意對於具有顯著危險之動力傳動裝置即固定式打包機，應於適當位置設置緊急制動裝置，立即遮斷動力並與剎車系統連動，於緊急時能立即停止固定式打包機之轉動。而麥皓森原應注意對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，並確實在場監督，避免億裕公司之員工在固定式打包機運轉及送料情況下仍實施掃除輸送帶內之異物，而依當時一切情狀，並無不能注意之情形，竟均疏未注意及之，致告訴人龔韋誌於民國111年3 月9日下午3時36分許，在花蓮縣花蓮市垃圾掩埋場作業區作業，持氣槍掃除固定式打包機輸送帶內之異物時，因固定式打包機未停止運轉，氣槍不慎遭輸送帶滾輪捲入，連帶使告訴人之衣服及右手臂遭捲入卡在惰輪與輸送帶間，告訴人因而受有右側肱骨骨幹開放性骨折併神經血管斷裂、右橈骨骨幹閉鎖性骨折併腔室症候群、低血容性休克、右第六肋骨閉鎖性骨折、右手正中神經、尺神經受損等傷害，經復健1年以上，至112年10月4日為醫師作職能工作能力評估時，仍有右手腕及右手5指遺存顯著功能缺損（已達最佳醫療改善），手部操作能力對日常活動執行有嚴重程度限制，嚴重減損右手臂、右手5指之機能，而達重傷之程度。因認被告2人均涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、經查，本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中因與被告2人間調解成立，被告2人亦已履行調解條件，告訴人故而撤回對被告2人之告訴等情，有本院調解筆錄（易字卷第77至78頁）、本院以告訴代理人為通話對象之電話紀錄查詢表（易字卷第81頁）、刑事撤回告訴狀（易字卷第83 頁）在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-11-18

KSDM-113-易-124-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2034號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭秀慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1870號），本院裁定如下：　　主　文鄭秀慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭秀慧因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於附表各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號㈠㈡㈢所示各罪曾定應執行有期徒刑之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易科罰金之罪(附表編號㈢)與得易科罰金之罪(附表編號㈠㈡)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50 條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑7、8月。犯　罪　日　期 111年7月20日、111年7月20日 111年12月4日、111年12月4日 112年3月1日、112年3月28日17時3分採尿回溯72小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度毒偵字第2535號高雄地檢111年度毒偵字第3788號高雄地檢112年度毒偵字第1275號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年7月04日 112年7月04日 113年7月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年8月15日 112年8月15日 113年8月28日備註編號㈠㈡曾經本院112年度聲字第1833號裁定定應執行有期徒刑1年曾經113年度審易緝字第27號定應執行有期徒刑10月

2024-11-11

KSDM-113-聲-2034-20241111-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2055號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鍾政融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1891號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因交通過失傷害等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51 條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段暨但書第1款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易科罰金之罪(附表編號㈠)與得易科罰金之罪(附表編號㈡)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50 條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯如附表編號㈡之罪所示之刑原得易科罰金，因與附表編號㈠之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名對未成年人性交交通過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 110年11月29日 111年04月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度偵字第5978號高雄地檢111年度偵字第33614號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審侵訴字第7號 112年度交簡字第928號判決日期 111年10月11日 112年06月08日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審侵訴字第7號 112年度交簡字第928號判　　決確定日期 111年11月16日 112年07月12日備註高雄地檢113年度執撤緩字第81號高雄地檢112年度執字第5584號

2024-11-11

KSDM-113-聲-2055-20241111-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1875號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘柏全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1741號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(五)宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第 187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號㈡㈢㈣㈤㈥所示之罪各曾定應執行有期徒刑2年2月加計附表編號㈠所示宣告刑後之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後均坦承犯行，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑10月，共2罪犯　罪　日　期 110年12月23日 110年12月4日 110年12月上旬22時許偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢111年度少連偵字第7號高雄地檢112年度少連偵字第82號等高雄地檢112年度少連偵字第82號等最　後事實審法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第370號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判決日期 111年12月20日 113年1月12日 113年1月12日確　定判　決法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第370號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判　　決確定日期 112年5月15日 113年2月23日 113年2月23日備註橋頭地檢112年度執緩字第235號（屏東地院113撤緩28號裁定113年7月31日撤銷緩刑，113年8月27日確定） ⑴高雄地檢113年度執字第2112號 ⑵編號㈡㈢㈣㈤㈥曾經112年度原訴字第11號判決定應執行有期徒刑2年2月編　　　　　號㈣㈤㈥罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑11月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 110年12月16日之前某日20時許 110年12月3日 110年12月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度少連偵字第82號等高雄地檢112年度少連偵字第82號等高雄地檢112年度少連偵字第82號等最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判決日期 113年1月12日 113年1月12日 113年1月12日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判　　決確定日期 113年2月23日 113年2月23日 113年2月23日備　　　　　註 ⑴高雄地檢113年度執字第2112號 ⑵編號㈡㈢㈣㈤㈥曾經112年度原訴字第11號判決定應執行有期徒刑2年2月

2024-11-11

KSDM-113-聲-1875-20241111-1

易緝

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑞昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21752 、23264、23555、23833、24293、26756、28120、29500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳瑞昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛，與洪偉傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪偉傑共同追徵其價額。　　犯罪事實一、洪偉傑（所涉攜帶兇器竊盜罪，已經本院以112年度易字第2 44號判決有罪確定）、陳瑞昌共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月16日晚間10 時35分許，由陳瑞昌騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載洪偉傑至高雄市○鎮區○○路00巷00號前，復由洪偉傑持陳瑞昌所提供、客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之螺絲起子，竊取FADLIAH AFFANDI（中文姓名：發悌）所有之電動自行車1輛（價值新臺幣【下同】3萬元），得手後，洪偉傑騎乘該電動自行車、陳瑞昌騎乘其所有之上開機車離開現場。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳瑞昌於警詢、本院通緝到案後之訊問程序、準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即被害人FADLIAH AFFANDI（中文姓名：發悌）於警詢時之證述、證人即共同被告洪偉傑於偵訊、本院準備程序及審理時之證（陳）述（偵一卷第113至114頁；審易卷第173、247頁；易卷第305、339頁）相符，並有被告指認犯案過程圖及洪偉傑影像照片（警三卷第11至13頁）、監視器擷取畫面（警三卷第15至31頁）、被害人提供失竊電動車及地點之照片（警三卷第33至35頁）及被告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車的車輛詳細資料報表（警三卷第43頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡起訴書固記載被告與洪偉傑於本案使用之犯罪工具為「T字板手」，惟被告於警詢、本院審理時均自承應為其平常工作使用的「（T字）螺絲起子」，並非「T字板手」等語（偵七卷第121頁；易緝卷第107頁）。而公訴檢察官於本院審理時當庭將起訴書犯罪事實欄三、關於「T字板手」之記載，更正為「螺絲起子」（易緝卷第107頁）。由於洪偉傑於警詢時並未提及其與被告共犯本案之犯罪事實，僅於偵訊時針對檢察官提問是否有持被告所提供的「T字板手」竊取電動自行車時表示肯定，在此之前並未主動告知檢察官其與被告當天所執犯罪工具為「T字板手」或「T字螺絲起子」等事項（詳偵一卷第113至114頁），因此其與被告於本案犯罪所用工具究竟為何，不無疑問。本院考量本案被告及洪偉傑均坦認本案犯罪工具為被告所提供，被告理應對於當天所持工具較為熟悉，且無論是螺絲起子或是T字板手，概屬金屬堅硬物質，雖功能不同，但通常長度、外型不會差異過大，又被告及洪偉傑於偵審過程中，均未爭執本案犯罪工具客觀上具有危險性，得以評價「兇器」一事，應認本案被告及洪偉傑的犯案工具，當為被告所述之「螺絲起子」，並非「T字板手」。至於洪偉傑於偵訊、本院審理時對於檢察官訊問或起訴書所記載的「T字板手」表以肯認，應係本於其對於案發當日所持金屬工具「名稱」之錯認，不影響全案起訴事實，當由本院依公訴檢察官所述，逕予更正即可，併予指明。　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於本案所為屬累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適當：　⒈被告前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理、偽造文書、脫逃等案件，經法院判決有罪且處有期徒刑以上之刑確定，於入監服刑後，於99年7月13日假釋付保護管束出監，並經法院依罪犯減刑條例等相關規定減刑並定應執行刑確定後，又經撤銷假釋，於102年4月23日入監執行，於109年1月18日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。而此雖未經偵查檢察官於起訴書中敘明，但已據公訴檢察官於本院審理時主張及舉證（易緝卷第108頁）。　⒉就何以於本案有依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張被告構成累犯之前科包含竊盜案件，與本案罪質相同，且被告於18歲起即開始犯罪至今，竟於執行完畢2 年後再犯本案，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（易緝卷第108、110頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案，與本案之犯罪型態、時間、原因及侵害法益雖有殊異，但均同屬故意犯罪，且其前案受較長期之嚴格矯正處遇執行完畢後，約僅2年之時間內，即再犯本案；另被告於本案警詢時坦言本案之動機，乃因其知悉洪偉傑缺錢，故經過路邊時看到上開電動機自行車，遂由其向洪偉傑提議竊取該車變賣取款等語（偵七卷第121頁），顯然被告無視前因另案執行完畢的現實，竟貿然提議仰賴刑事犯罪以獲取所需，應認被告具有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　⒊至遍觀前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前雖有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，並經依罪犯減刑條例等相關規定減刑後，於80年1月21日執行完畢之刑事前案紀錄，然此案執行完畢日距本案案發時顯逾5年以上；此外，被告並無其他因竊盜案件經法院判決有罪確定並已執行完畢之刑事前案紀錄，是公訴檢察官主張被告構成累犯之前案包含竊盜案件，應有誤會，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告未忖循正途賺取錢財，竟與洪偉傑共同恣意竊取被害人所有之電動自行車1輛，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念；同時，被告及洪偉傑係以客觀上具有危險性之兇器即螺絲起子行竊，乃提升對於他人之生命、身體危害之風險，所為實有不該。又被告於本案乃擔負載送洪偉傑前往案發現場，並提供作案工具即螺絲起子1把予洪偉傑，讓洪偉傑得以順利啟動電動自行車電源，因而竊取該車得手，是被告於本案竊盜犯行應係立於關鍵角色，其犯罪情節、手段及不法惡性應與實際啟動電動自行車並將之騎走的洪偉傑相當。　⒉被告犯後固自警詢時起始終坦認犯行，惟其迄未與被害人達成和解、賠償被害人所受損失，或徵得被害人諒解，犯後態度難認良好。　⒊再被告於警詢時坦承其違犯本案之動機，已如前述累犯部分之說明。　⒋併參以被告於本院準備程序、審理時自承國中畢業之智識程度，受羈押前擔任雜工工作，日薪1,200元，未婚，無子女，無須扶養家人，且雖有癲癇痼疾，然目前已在監所穩定就醫，並按時服藥等生活狀況（易緝卷第100、109頁），及其所竊取之財物非低之價值，暨其除前開構成累犯外，尚有不少因刑事案件經法院判決有罪之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　　未扣案之電動自行車1輛，於被告及洪偉傑竊取得手時均享有事實上處分權，乃「屬於」被告2人之本案犯罪所得。被告於警詢、本院審理時供稱該電動自行車係經洪偉傑騎走後，由洪偉傑變賣，其僅獲得5,000元之報酬等語（偵七卷第1 21頁；易緝卷第107頁），然此與洪偉傑於偵訊時供稱上開電動自行車係經被告牽走，是被告有門路可以賣給朋友，其並無將之變賣，也未分到錢等語（偵一卷第114頁）不符，是究竟於案發後係由何人支配管領該車、被告是否有取得變賣得款後之報酬5,000元，均存有疑。考量竊盜案之共犯對贓物均具有共同處分之權限，且各人分得之數無法或難以究明，此時即應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知由共同行竊之人即被告、洪偉傑共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第321條第1項第3款】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-08

KSDM-113-易緝-28-20241108-1