Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療疏失

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度醫字第2號 原 告 蔡陳絹 訴訟代理人 楊靖儀律師 被 告 曾威強 光雄長安醫院 法定代理人 劉騰翔 共 同 訴訟代理人 吳政航律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告主張：原告蔡陳絹於民國110年8月8日因跌倒送高雄市 立岡山醫院(下稱岡山醫院)急診，醫師診斷為椎骨骨頭碎裂 。同年月9日再至高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫 )就診，亦為相同診斷。同年8月13日原告因疼痛難耐，前往 被告光雄長安醫院(下稱被告醫院)由被告曾威強醫師看診， 並於同年8月16日接受曾威強醫師施行「骨水泥注射椎體成 形術」(下稱系爭手術)。手術當晚原告發現腳底無力疼痛痠 麻，乃照電腦斷層。同年8月17日早上曾威強醫師說明檢視 電腦斷層無異樣會慢慢恢復，原告於同日下午出院。嗣原告 於同年8月20日回診，告知劇烈疼痛未止；同年8月27日原告 再次回診，仍表示劇烈疼痛未緩解，曾威強醫師卻僅拆線在 脊椎處打針，並建議作復健，及開給藥物。110年8月31日原 告術後劇烈疼痛未曾減緩，乃至義大醫療財團法人義大醫院 （下稱義大醫院)急診就醫。同年9月3日原告再至義大醫院 就醫，由杜元坤醫師看診，杜醫師診治後表示因被告醫院手 術失敗，灌骨水泥的位置不對，造成骨頭還在龜裂所以才會 那麼痛等語，建議另作自費手術。同年9月6日原告入住義大 醫院由杜元坤醫師進行手術，術後不再劇烈疼痛，同年9月1 0日出院後逐漸復原。同年9月24日原告術後回診，杜醫師再 次說明這是被告醫院手術失敗，骨水泥燒到後面的神經等語 。核曾威強醫師在術前經檢視原告前於岡山醫院之X光片， 應查知除其灌骨水泥之腰椎第1節外，原告胸椎第12節壓迫 性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀，但曾威強醫 師卻未診斷出原告後二症狀並予以治療，所為之診斷治療顯 有疏漏而違醫療常規，其疏未予診斷治療原告後二症狀，有 應作為而不作為之過失傷害行為。另曾威強醫師為原告進行 系爭手術失敗，包括位置失當，以及注射骨水泥傷到原告神 經，堪認曾威強醫師所為注射骨水泥之醫療行為有違醫療常 規而有應注意能注意而未注意之過失，致原告於接受該注射 骨水泥療程引發背部劇烈疼痛，則曾威強醫師之醫療行為與 原告之疼痛傷害間顯有相當因果關係，從而曾威強醫師有醫 療過失傷害行為。再者，原告於接受手術後疼痛難耐，兩次 回診向曾威強醫師反應，曾威強醫師卻輕忽僅要原告復建治 療，全未診治出原告之疼痛係因骨水泥注射不當引發，亦未 再診斷出原告有胸椎骨析及腰椎滑脫等症狀，曾威強醫師就 此疏未檢查診治行為亦顯有違醫療常規，其未能及時診斷治 療，令原告承受長時間之疼痛亦有醫療疏失傷害行為。又原 告與被告醫院間有醫療契約，被告醫院因所屬曾威強醫師之 疏失，所提供醫療服務有瑕疵致原告受有損害，應負僱用人 及不完全給付債務不履行之損害賠償責任，並與曾威強醫師 負連帶賠償責任。為此，依醫療契約債務不履行即民法第22 6條、第227條、第227條之1準用第195條規定，或侵權行為 即民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規 定，提起本件訴訟，擇一請求被告連帶賠償原告支出之醫療 費用387,671元、增加生活上支出22,500元暨精神慰撫金1,0 89,829元，合計1,500,000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告於110年8月13日至被告醫院曾威強醫師之門 診就醫，主訴原告於110年8月8日跌倒，經岡山醫院及高醫 診斷為第一腰椎壓迫性骨折，曾威強醫師確認原告病況後， 於同日為原告安排腰椎電腦斷層檢查。同年8月14日原告再 次門診，曾威強醫師告知原告其電腦斷層檢查結果，有因跌 倒所致之第一腰椎壓迫性骨折，此為近日新形成之脊椎骨折 ，考慮執行椎體形成術，另有第十二胸椎陳舊性壓迫性骨折 ，此為慢性脊椎疾病，可優先考慮保守治療。原告聽聞後要 求曾威強醫師為原告安排進行第一腰椎椎體形成手術，同年 8月15日原告入住被告醫院，同年月16日上午由曾威強醫師 為其施行第一腰椎骨水泥注射椎體成型術。術後曾威強醫師 訪視時，原告表示劇烈下背痛症狀明顯改善。當日下午原告 表示雙腳大腿痠麻不適，曾威強醫師先給予止痛針劑，並再 次執行X光檢查並無明顯手術併發症。同日晚上曾威強醫師 查房時，再次對原告進行理學檢查及臨床問診，確定原告無 明顯神經壓迫、肌力喪失、大小便失禁等可能之手術併發症 。此時原告告知其雙側大腿痠痛已久，平時痛起來會自行捶 打緩解不適，嚴重疼痛時會自行前往診所打針，曾威強醫師 評估後判斷原告此症狀為脊椎退化疾病所致，應優先採藥物 治療對病患較佳，後續持續觀察追蹤臨床症狀。同年8月17 日曾威強醫師再為原告安排腰椎電腦斷層檢查，檢查結果無 骨水泥滲漏情形，但有脊椎狹窄及第5腰椎至第1薦椎滑脫。 曾威強醫師於同日查房時向原告說明脊椎電腦斷層無骨水泥 滲漏情形，原告之雙腿痛、麻木症狀經評估判斷可能為脊椎 狹窄所致，可優先嘗試藥物及復健治療對病人較佳，若症狀 仍持續未改善或加劇時亦可考慮進行手術減壓，原告表示同 意後即辦理出院。是曾威強醫師依其經驗及專業能力，診斷 原告第1腰椎壓迫性骨折為新形成之骨折，考量病人高齡其 手術及麻醉風險大，不適合一次執行時間太長及範圍太大之 手術，以病人綜合最佳利益考量，建議優先施行骨水泥灌注 手術來處理新形成之骨折，陳舊性骨折並無手術急迫性可採 保守藥物控制。且曾威強醫師手術過程也非常順利，術後原 告疼痛指數VAS由術前8-9分下降至術後3-4分，未有任何骨 水泥滲漏現象，相關手術處置並無任何疏失可言。故曾威強 醫師之醫療行為無醫療疏失及醫療服務瑕疵，不需對原告負 任何損害賠償責任及契約債務不履行之責。且原告之請求亦 已罹於2年消滅時效，被告並提出時效抗辯等語，作為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執之事實：(本院卷第101至102頁） 　㈠曾威強為光雄長安醫院(即被告醫院)之骨科醫師。 　㈡原告於110年8月13日至被告醫院，由曾威強醫師看診，建議 灌骨水泥，自費30,000元，同年月16日曾威強醫師為原告進 行「第一腰椎骨水泥注射椎體成形術」(即系爭手術)。 　㈢原告於系爭手術後，當晚表示雙腳疼痛麻木，乃進行電腦斷 層掃描。翌日早上曾威強醫師說明先嘗試藥物復健治療，原 告及家屬接受，於同日下午出院。 　㈣原告於同年8月20日回診，同年月27日第2次回診，曾威強醫 師為原告拆線並在脊椎處打針，建議作復健，開3星期的藥 物。 　㈤原告於110年8月31日曾至義大醫院急診，當日出院，110年9 月6日入住義大醫院，由杜元坤醫師施行脊椎神經減壓合併 脊椎微動式彈性鋼釘與椎間盤支架內固定及脊椎骨泥灌注脊 椎成型手術，同年月10日出院。 　㈥原告於110年10月25日向高雄市政府衛生局醫事審議委員會醫 療爭議調處會議提出申訴，同年11月8日及12月7日經衛生局 兩次調處後，調處未成立。 四、本件之爭點：(本院卷第102頁)　　　 　㈠原告主張曾威強醫師未診斷出原告有胸椎第12節壓迫性骨折 、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予以治療，有診斷 治療疏漏之疏失，有無理由? 　㈡原告主張曾威強醫師注射骨水泥有位置失當及注射骨水泥傷 到原告神經之醫療疏失，有無理由? 　㈢原告主張曾威強醫師於術後有疏未檢查診治行為，未能及時 診斷治療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，有無理由？ 　㈣原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償，及依債務不 履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元(含醫療費用38 7,671元、看護費用12,500元、背架費用10,000元、精神慰 撫金1,089,829元)，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,500,000元， 有無理由？ 　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條 第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言 ，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最 高法院72年臺上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參 照)。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權 利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起 算時效，至請求權人何時向檢察官提起告訴或向法院起訴， 不影響請求權人原已知悉之事實及時效之起算。 　2.經查，原告本件主張之110年8月13日至被告醫院由曾威強醫 師看診，曾威強醫師未能診斷出原告胸椎骨折及腰椎滑脫， 僅於同年月16日為原告施行骨水泥注射椎體成形術即系爭手 術，惟手術失敗，造成原告背部劇烈疼痛，回診時復未查知 原告因手術失敗及漏未處理胸椎骨折及腰椎滑脫症狀，致原 告身體、健康受到損害，迨至同年9月3日及24日義大醫院杜 元坤醫師告知系爭手術失敗並另為手術，方獲改善等事實， 於110年9月29日原告之女蔡佩穎以電子郵件向被告醫院為醫 療疏失申訴時，即已明確表明曾醫師有手術失敗及術後未為 適當處理治療造成原告持續疼痛不堪及同年9月24日杜元坤 醫師告知系爭手術失敗，並提出醫院正式道歉，醫院賠償手 術、開刀及後續治療費用之訴求等情，有原告提出之電子郵 件在卷可佐(審醫卷第207至211頁)。且原告自承於110年10 月25日據此向高雄市衛生局申請醫療爭議調處，亦有原告起 訴狀時序表及高雄市政府衛生局函附調處會議紀錄暨調處不 成立書可參(審醫卷第9、213至215頁)。可見，原告至遲於1 10年9月24日經義大醫院杜元坤醫師說明後，主觀上即已知 悉其所主張之系爭手術失敗，致其持續疼痛之事實，並至遲 於110年9月29日知悉其所主張之侵權行為事實(即手術失敗 及術後未有適當處理治療)之損害(即造成原告持續疼痛不堪 及另為手術治療)及賠償義務人(即曾威強及被告醫院)，然 原告遲至112年11月30日始提起本件訴訟(審醫卷第7頁)，顯 已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其 請求權已逾2年時效而消滅，則被告為本件罹於時效之抗辯 而拒絕給付，於法自屬有據。原告雖稱：伊係至111年2月間 提起刑事告訴時才確信被告有醫療疏失之侵權行為，時效應 延至這個時點起算才合理等語，惟侵權行為請求權時效，應 自請求權人實際知悉侵權行為之損害及賠償義務人時起算， 並非至提起刑事告訴時始行起算，有如前開說明所述，原告 據此主張本件其主張之侵權行為請求權時效尚未罹於時效云 云，於法無據，尚難憑採。 　3.準此，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告 為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償1,500,000元，即屬無據。　 　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元， 有無理由？ 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因 　　債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 　　第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 　　條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療 行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不 對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴 訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時 ，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院 之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確 信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要 之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師 之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失 行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫 療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及 預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意， 則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人 員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式 與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容 許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人 身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病 多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變 數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於 伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在 於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對 須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療 行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫 療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必 要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請 求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即 難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號 判決意旨參照)。　 　2.本件原告主張被告醫院曾威強醫師有未診斷出原告有胸椎第 12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予 以治療之診斷治療疏失；且有施行系爭手術失敗傷及原告神 經之醫療疏失；及術後疏未檢查診治行為，未能及時診斷治 療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，致原告受有手術失 敗、持續疼痛不堪及另為手術治療之損害，被告醫院應負債 務不履行損害賠償責任等語。然為被告所否認，自應由原告 就被告醫院及醫師有不完全給付之要件事實即未符合醫療常 規之必要注意義務，負擔舉證責任。查原告於100年2月16日 至岡山醫院骨科門診，病歷記載原告第12節胸椎陳舊性壓迫 性骨折、腰椎第3至5節脊椎滑脫。110年8月8日原告因滑倒 頭痛及下背痛，至岡山醫院急診，當日Ｘ光攝影檢查結果為 胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性骨折。8月9日原告至高醫神 經外科門診，診斷醫囑與岡山醫院相同。8月13日原告至被 告醫院曾威強醫師門診，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，16 :02進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性 骨折、胸椎第12節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月15日入住被 告醫院，8月16日08:30接受腰椎第1節骨水泥椎體成形手術 ，09:57返回病房接受術後衛教，依病歷紀錄，記載原告術 後有背痛及雙側大腿疼痛，15:20記載病人主訴「雙側大腿 痛已經很久了，平時痛起來時會自行捶腿緩解不適，若疼痛 厲害會至診所打針」，15:27腰椎X光攝影檢查結果為腰椎退 化、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥 灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃描檢查結果為 手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5節至薦椎第1節脊 椎滑脫，原告於當日出院，出院前曾威強醫師向原告及家屬 解釋雙腿痛、麻木情形，可先嘗試藥物、復健治療，若症狀 持續未改善或加劇時，不排除進行手術減壓，原告及家屬接 受並改門診追蹤。8月20日第1次回診，依病歷記載原告腰部 及梨狀肌處壓痛，使用藥物消炎、疼痛控制及肌引痛點注射 、口服消炎及止痛藥。8月27日第2次回診，依病歷記載原告 椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼痛控制及拆線 、口服消炎及止痛藥。8月31日原告因術後仍下背痛至義大 醫院急診，進行腰薦脊椎Ｘ光攝影檢查，結果顯示胸椎第12 節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後及腰 椎退化性關節病變，再進行磁振造影檢查，顯示胸椎第12節 壓迫性骨折但無骨膸水腫、腰椎第1節壓迫性骨折合併椎管 狹窄及椎間孔縮小、腰椎第2節壓迫性骨折合併骨膸水腫、 腰椎及下段頸椎退化性脊椎狹窄。9月2日原告自行至義大醫 院杜元坤醫師門診，杜醫師診斷為「脊椎術後失敗症候群」 、腰椎第3~5節退化性脊椎滑脫、第12胸椎壓迫性骨折。依 義大醫院住院病歷紀錄，9月5日記載原告術前有背痛、雙下 肢麻木、燒灼感及僵硬，9月6日接受第3、4、5節腰椎神經 減壓及鋼釘重建手術及第12節胸椎骨水泥椎體成形手術，9 月10日原告出院，出院診斷為腰椎第3至5節脊椎滑脫、椎管 狹窄、椎間盤破裂突出、椎弓骨折、胸椎第12節骨質疏鬆性 壓迫性骨折等情，有岡山醫院、高醫、被告醫院、義大醫院 之病歷及Ｘ光攝影、電腦斷層掃描、磁振造影等檢查報告附 卷可稽(本院審醫卷、病歷卷及刑案他字卷一、卷二)。而「 ①依一般醫學學理，病人主訴跌倒，有創傷史，影像檢查結 果發現有新的病灶為腰椎第1節壓迫性骨折，第12節胸椎為 陳舊性骨折，無下肢神經學症狀，腰背疼痛難耐時，先治療 第1節腰椎壓迫性骨折，觀察後續恢復狀況，符合醫療常規 。本案原告於110年8月13日至被告醫院骨科曾威強醫師門診 ，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，當日16:02進行脊椎電腦 斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性骨折、胸椎第12 節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月16日進行腰椎第1節壓迫性骨 折骨水泥灌注術，當日術後於15:27進行腰椎X光攝影檢查， 結果為腰椎滑脫、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫 性骨折骨水泥灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃 描檢查，結果為手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5 節至薦椎第1節脊椎滑脫，綜上，原告主訴是跌倒，有創傷 史，經影像檢查結果有新的病灶為為腰椎第1節壓迫性骨折 ，胸椎第12節壓迫性骨折為陳舊性，腰椎第3~5節退化性滑 脫為高齡病人常見的退化性疾病，110年8月16日於原告無下 肢神經學症狀之情況下，為減緩病人之下背痛，僅針對腰椎 第1節壓迫性骨折進行系爭手術，符合醫療常規。②依一般醫 學學理，是否有骨水泥溢漏或灌注位置不當，約略可由Ｘ光 攝影檢查判斷，進一步可由電腦斷層掃描檢查判斷。本案被 告醫院曾威強醫師於110年8月16日進行腰椎第1節骨水泥椎 體成形手術，被告醫院之手術後Ｘ光攝影及電腦斷層掃描、 義大醫院之Ｘ光攝影及磁振造影檢查等結果，均無骨水泥溢 漏或灌注位置不當之紀錄。綜上，曾威強醫師施行系爭手術 過程並無骨水泥溢漏或灌注位置不當導致傷及神經之疏失。 ③依一般醫學學理，術後手術區域痠痛可能持續至術後2週， 創傷性壓迫性骨折在機轉上通常會合併軟組織的挫傷，中度 或重度挫傷的恢復期需要4~6週。一般會觀察背痛症狀是否 改善，若症狀持續未改善，甚至加劇，需進行身體診察，確 認原因，必要時輔以影像檢查，例如Ｘ光攝影或磁振造影等 檢查。本案原告於110年8月16日接受腰椎第1節骨水泥椎體 成形手術，8月20日術後第1次回診追蹤，曾威強醫師於門診 病歷紀錄記載原告腰部及梨狀肌壓痛，使用藥物消炎、疼痛 控制及肌引痛點注射，8月27日術後第2次回診追蹤，曾威強 醫師記載原告椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼 痛控制及拆線。綜上，原告主訴於110年8月8日滑倒受傷， 除骨折外，其背部及臀部軟組織及肌肉傷害，可能需4~6週 復原。8月27日為手術後第2次回診追蹤，若無背部疼痛加劇 、感染及嚴重神經學症狀，例如發燒、傷口紅腫滲液、下肢 無力、垂足、大小便失禁等，可持續保守治療觀察，若仍未 改善，症狀及身體診察懷疑是脊椎問題，可輔以影像檢查， 例如Ｘ光攝影或磁振造影等檢查。本案曾威強醫師後續所為 之醫療作為，符合醫療常規。」等情，業據衛生福利部醫事 審議委員會(下稱醫審會)鑑定明確，有醫審會鑑定書附於刑 案偵查卷(第23至77頁)可憑。足見，被告醫院及醫師所為均 符醫療常規，並無原告前揭所指之醫療疏失。 　3.原告雖另舉杜元坤醫師於義大醫院出院病摘報告之入院臆斷 及病史，記載原告「Failed back surgery syndrome」(審 醫卷第21頁，直接翻譯為「背部手術失敗綜合症」)為據， 主張被告醫院曾威強醫師施行之系爭手術確實失敗等語。然 「Failed back surgery syndrome」係形容病人經腰椎手術 後，有慢性疼痛情況，應翻譯為脊椎手術後疼痛症狀群，不 是指手術失敗等情，有被告於刑案提出之醫學教科書及文獻 資料可考(刑案他字卷一第417至421頁)，且醫審會鑑定，依 術後醫學影像檢查結果判斷，亦認系爭手術並無疏失，有如 前述，自難僅憑字面翻譯，推測系爭手術有失敗之疏失。至 原告請求傳訊杜元坤醫師為證，則因杜醫師並未參與被告醫 院系爭手術之處置且並不瞭解原告於被告醫院之詳細病歷及 檢查資料，縱有臆斷，亦不足為據。且杜醫師已具狀表明其 未參與之醫療行為糾紛，衛生福利部設有醫事審議委員會可 資鑑定，並無由個別醫師出庭作證陳述鑑定意見之必要(本 院卷第117頁)，顯亦無擔任鑑定證人之意願，且醫審會既已 作成鑑定意見如前，本院認無再行傳訊杜元坤醫師之必要， 併予敘明。　 　4.此外，原告未能為其他舉證以實其說，自難認被告醫院及曾 威強醫師有何違反醫療契約注意義務之行為。是原告主張被 告醫院及曾威強醫師有違反醫療契約注意義務之醫療疏失， 應負不完全給付之債務不履行賠償責任云云，難認有據。另 原告請求債務不履行之非財產損害賠償部分，依民法第227 條之1規定仍應適用侵權行為之2年時效，而原告之侵權行為 請求權已罹於時效，已如前述，故原告此部分請求，同屬罹 於時效，既經被告為時效抗辯，此部分請求亦屬無據。至原 告請求債務不履行之財產損害賠償部分，原告既不能證明被 告有違反醫療契約注意義務之醫療疏失，被告自不負債務不 履行之損害賠償責任。被告既不負損害賠償責任，則原告此 部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘 明。　 六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求 曾威強醫師、被告醫院應連帶給付原告1,500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行 之聲請即失去依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-11-29

CTDV-113-醫-2-20241129-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第355號 原 告 即反訴被告 張書銘 被 告 即反訴原告 邱魏豪鵬（即龍貓動物醫院） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。　　 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣3萬1,100元。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之10，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決第三項得假執行，但反訴被告如以新臺幣3萬1,100元 為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告即反訴被告（下稱原告）主張：原告所飼養之寵物貓「 柚子」因有厭食、嘔吐、體重減輕等症狀，原告遂於民國11 0年3月15、18日帶「柚子」至被告即反訴原告（下稱被告） 所經營之龍貓動物醫院（下稱龍貓醫院）救治，然經被告投 藥治療後未見病症改善，原告遂於110年3月22日再次帶「柚 子」至龍貓醫院救治，並經對「柚子」進行血液、X光檢測 後，被告稱「『柚子』可能是誤食異物而阻塞腸胃，並引發胰 臟發炎，必須立即為『柚子』開刀醫治」，乃於110年3月23日 上午7時30分許為「柚子」手術開刀，並從胃部取出異物， 然被告取出之異物僅是一小團貓毛，並無如被告所述之異物 ，且於手術後「柚子」之症狀亦未改善，原告遂於110年3月 25日將「柚子」轉至冠豪動物醫院就醫，經冠豪動物醫院檢 測後認定「柚子」之胰臟炎指數為正常，並無被告於110年3 月25日所述之胰臟發炎；嗣原告經冠豪動物醫院建議後，於 110年4月6日將「柚子」轉至謙華動物醫院，而謙華動物醫 院診斷後認定「柚子」罹患腸糾結，且因發炎導致腹腔感染 ，只能將沾黏之腸子截斷，遂於110年4月7日替「柚子」開 刀，「柚子」嗣已逐漸康復，足見被告對「柚子」之病症判 斷錯誤，已有醫療疏失，亦有違告知說明義務；又被告於網 路上散播如附表四、五所示之不實、惡意言論（下稱B文章 、C文章），已生損害於原告在社會之名譽與評價，故原告 依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償已給付給被 告之醫療費新臺幣（下同）6,200元、冠豪動物醫院醫療費8 ,450元、謙華動物醫院醫療費4萬5,700元、不能工作收入損 害7萬5,000元、因手術導致「柚子」有永久不能回復之傷害 5萬元、原告精神上痛苦之慰撫金5萬元、原告名譽權受損之 慰撫金20萬元等共計43萬5,350元等語，並聲明：被告應給 付原告43萬5,350元。 二、被告抗辯：原告於110年3月15、18日帶「柚子」至龍貓醫院 救治，經被告診斷後予以投藥治療，嗣原告於110年3月22日 再次帶「柚子」至龍貓醫院救治，經被告為「柚子」進行血 液檢測、胰臟炎篩檢後發現胰臟炎為嚴重等級、肝指數亦超 標，被告便再對「柚子」為X光檢測、胃腸道造影檢查，被 告依X光片之時間差解讀胃腸道造影，判斷腸胃道疑有阻塞 情形，進而引發胰臟炎，但無法確定異物為何，故經原告同 意後，乃對「柚子」進行手術及取出異物；而從「柚子」之 胰臟炎指數於冠豪動物醫院就診時已回歸正常一節觀之，可 見手術已有成效，且「柚子」於手術後身體已大幅好轉，被 告自無醫療疏失可言；至於冠豪動物醫院、謙華動物醫院嗣 後對「柚子」所為之醫療行為則與被告無關，原告自不得向 被告請求冠豪動物醫院醫療費與謙華動物醫院醫療費；又被 告張貼B文章、C文章並非出於憑空捏造，屬正當之權利行使 ，原告自不得向被告請求慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁 回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、被告主張： （一）被告於110年3月15、18日給予「柚子」藥物治療，而原告 再次於110年3月22日帶「柚子」至龍貓醫院，經被告檢查 後，認須對「柚子」進行血液等檢驗及拍攝X光，並於取 得數據後，原告同意再進行腸胃道顯影造影的X光檢驗， 並經被告綜合判讀及講解後，原告同意被告於110年3月23 日對「柚子」進行手術，並簽署醫療同意書；嗣被告於11 0年3月23日為「柚子」進行手術後請原告於隔日再來探視 及給付醫療費，然原告於110年3月24日卻稱現金不足、隔 日再行付款，且於110年3月25日復再拒絕清償積欠之醫療 費3萬1,100元時。因此，被告依兩造間之契約關係，請求 原告給付積欠之醫療費3萬1,100元。 （二）原告於110年3月26日在臉書個人頁面、臉書社團「爆料公 社」、「爆料公社二社」、「彰化人大小事」發表如附表 三所示之貼文（下稱A文章），其中內容有「然後要照了X 光說懷疑他胃裡有東西，結果第一張拍出來了說看不清楚 ，需要再拍第二張還要吞顯影劑。過了半個小時以後又拍 了第二張，說還是看不清楚，可能要等一個小時以後再來 拍一張會比較清楚」、「醫生拿出來的東西讓我完全傻眼 ，只是一小撮的貓毛」、「出了醫院我拿著貓毛到至少超 過七八家以上的醫院請教，得到的結果讓我的內心受到非 常大的打擊，所有得到的結論都是怎麼可能為了這麼一點 點貓毛開刀呢？還有醫師問我那為什麼不做內視鏡呢？」 、「你的貓根本沒有胰臟炎。天啊！這是多嚴重的誤診啊 ！」，並同時上傳原告之兒子張皓翔未經被告之同意即在 龍貓醫院錄影之錄影畫面，且原告之友人高文娟亦於臉書 社團「寵物夜間急診中心」張貼「貓吐了2禮拜了！一次 約1至2次。不愛吃飯了。嚴重到不吃。也看醫生了。最後 醫生說有異物要開刀。不然會XX開胃部拿出是這一點貓毛 叫異物嗎？當下傻眼。這……代價太大了吧」之貼文，導致 被告遭網友在A文章、上開貼文之留言處謾罵。然被告於 醫療過程中均有逐步分析推理及解釋給原告了解，原告卻 以文字貶低被告之專業能力，及誤導群眾來詆毀被告之名 譽及商譽，造成被告於精神上打擊甚鉅，更因而須前往身 心科治療。故被告依民法第184條第1項前段之規定，請求 原告賠償慰撫金40萬元。　 （三）並聲明：原告應給付被告43萬1,100元。 二、原告抗辯： （一）被告曾於110年3月25日要求原告結清醫療費，但因兩造已 發生醫療糾紛，故原告向被告表明「待日後釐清病因由第 三方公權力裁定後再行付費」，而被告也回答「好，OK， 沒關係」，且因當時原告急著將「柚子」轉院，所以才立 即離開龍貓醫院，而非故意不支付醫療費。 （二）原告所張貼之A文章皆為「柚子」於就醫期間所發生之事 實，並未加入任何不實陳述，發文之目的是請網友幫忙評 理而已，且原告所涉違反個人資料保護法罪等案件，已經 臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；再者，原告於 110年3月25日僅是向被告請教「柚子」之病因，然被告卻 不願說明，也未提供手術影像紀錄，亦不願開立處方簽， 直指是原告故意刺激被告情緒，實屬不實之指控等語。 參、兩造不爭執之事實（見本院卷二第143至152頁）：　 （一）原告所飼養之「柚子」因有厭食、嘔吐、體重減輕等症狀 ，原告遂於110年3月15、18日帶「柚子」至被告所經營之 龍貓醫院救治，嗣再於110年3月22日帶「柚子」至龍貓醫 院，並經被告對「柚子」進行血液檢測、X光檢測後，被 告稱「『柚子』可能是誤食異物而阻塞腸胃，並引發胰臟發 炎，故必須立即為『柚子』開刀醫治」；嗣被告於110年3月 23日上午7時30分許為「柚子」開刀，並從胃部取出本院 卷二第95頁所示之貓毛，「柚子」並留在龍貓醫院住院觀 察。 （二）原告於110年3月22日前往龍貓醫院，兩造在龍貓醫院為如 附表一所示之對話內容。 （三）原告與原告之女兒張羽潔於110年3月25日前往龍貓醫院， 兩造、張羽潔及被告之助理（下稱助理）在龍貓醫院為如 附表二所示之對話內容。 （四）原告於110年3月25日將「柚子」轉院至冠豪動物醫院，經 冠豪動物醫院檢測後認定「柚子」之胰臟炎指數正常，並 經冠豪動物醫院建議後於110年4月6日轉院至謙華動物醫 院，而謙華動物醫院診斷後認定「柚子」罹患腸糾結，且 因發炎導致腹腔感染。 （五）原告於110年3月26日在臉書個人頁面、臉書社團「爆料公 社」、「爆料公社二社」、「彰化人大小事」發表A文章 ，且原告於A文章中有一併上傳影片及照片，而該影片是 張皓翔未經被告之同意即在龍貓醫院錄影的。 （六）高文娟曾於臉書社團「寵物夜間急診中心」發表貼文：「 貓吐了2禮拜了！一次約1至2次。不愛吃飯了。嚴重到不 吃。也看醫生了。最後醫生說有異物要開刀。不然會XX開 胃部拿出是這一點貓毛叫異物嗎？當下傻眼。這……代價太 大了吧」。 （七）被告於110年4月1日在臉書社團「彰化人大小事」發表B文 章。 （八）原告因詐欺案件，對被告提出刑事告訴，經臺灣彰化地方 檢察署檢察官以111年度偵字第6887號為不起訴處分；被 告因個人資料保護法等案件，對原告、張羽潔、張皓翔、 高文娟提出刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第8656號為不起訴處分。 肆、兩造之爭點（見本院卷二第152、153頁）： 一、本訴部分：原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 賠償原告已給付給被告之醫療費6,200元、冠豪動物醫院醫 療費8,450元、謙華動物醫院醫療費4萬5,700元、不能工作 收入損害7萬5,000元、因手術導致「柚子」有永久不能回復 之傷害5萬元、原告精神上痛苦之慰撫金5萬元、原告名譽權 受損之慰撫金20萬元等共計43萬5,350元，有無理由？ 二、反訴部分： （一）被告依兩造間之契約關係，請求原告給付醫療費3萬1,100 元，有無理由？ （二）被告依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償慰撫 金40萬元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、本訴部分　 （一）被告對「柚子」所實施之醫療行為是否有過失？應否對原 告負侵權行為責任？ 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參 照）。若行為人之行為並無故意或過失，或其行為與損害 之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責 任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。 　　 　 2、經本院檢送「柚子」於龍貓醫院、冠豪動物醫院、謙華動 物醫院之病歷與檢查影像光碟送請中華民國獸醫師公會全 國聯合會鑑定後，鑑定結果為：「當然不得逕以原告選擇 其他動物醫院診治就認定推論被告所為之醫療行為有疏失 」、「本次鑑定意見標準將提升至以『外科獸醫師之水準』 審查之，故本會亦徵詢多位外科專業獸醫師之意見，做成 本鑑定報告。」、「由於貓腸腔內阻塞…區分為『不完全阻 塞』與『完全阻塞』。於上述鋇劑通過十二指腸之影像（參 本卷宗內附件X光片）可推測，確實可認定是不完全阻塞 ，因此就『診斷』部分之醫療常規來說，被告符合醫療常規 ，並無過失。」、「然就是否在進行手術之前，仍需要進 行其他項目檢查，比如說超音波學檢查或是內視鏡檢查， 此即為獸醫師對於診斷檢查方法與治療上的專業裁量判斷 ，若獸醫師有與飼主溝通過，亦或是獸醫師認為以鋇劑搭 配X光影像即可以做出診斷，則本會認為皆是合理之建議 。因為就目前外科獸醫師共識認為，並沒有『一定必須進 行超音波檢查或是內視鏡檢查才可以診斷為腸道有無阻塞 』的醫療常規存在，因為每一種檢查都有其優點與缺點之 處，彼此都有不可取代之處，且越多檢查就需要越多費用 ，相關診斷方法都應由獸醫師與飼主溝通後決定之。本案 中，被告於本院卷第353頁提及其為何以X光影像與鋇劑作 為診斷依據，而不採取其他方式，此即為獸醫師對於診斷 方式選擇之考量因素。」、「對於被告採取『開腹探測術』 之時機點，本會認為是適當之獸醫醫療行為。開腹探測術 本身不僅具有診斷功能，通常對於外科獸醫師而言，能於 開腹當下因應所發現之狀況做適時治療調整。開腹探查術 是找到異常腸段處有無異物的最直接方式之一」、「按照 病歷上記載，獸醫師於十二指腸處發現了毛髮異物。如同 獸醫師於本卷宗第353頁提出資料，毛髮確實是一種異物 ，尤其按照圖片上提及這些毛髮可能會在胃出口處造成阻 塞，由於胃進入十二指腸處會通過幽門，腸胃道由寬入窄 之處確實為較容易阻塞之部位。而當此時阻塞問題造成周 遭腸道發炎時，往往也可能繼發造成貓胰臟炎，此為合理 病程判斷，亦符合系爭寵物（按：即「柚子」，下同）之 檢查狀況」、「原告爭執系爭寵物並未得到胰臟炎（參本 卷宗第25頁），其依據來自於原告於冠豪動物醫院進行之 胰臟炎檢驗VcheckfPL=2.6ng/ml之檢驗結果（參本卷宗第 27頁），然被告於本卷宗第159頁記載：『VcheckfPL2=6.2 ng/ml>=5.4持續性胰臟炎』，此現象代表之意思為，於110 年3月22日時，系爭寵物於被告檢查時，確實有胰臟解脂 酶…過高之情形，可能疑似有胰臟炎；於110年3月25日於 冠豪動物醫院檢查時，胰臟解脂酶恢復正常。較為合理之 解釋為，胰臟在此期間內確實有改善，代表被告對于胰臟 炎之治療有所效果。因此，不得單以於冠豪動物醫院測得 結果之正常，既認為過去時間內系爭寵物未患有胰臟炎。 胰臟炎之發生…胰臟炎僅是腸道異物的病程結果之一，在 有腸道異物的病例中，確實常會伴隨出現胰臟炎的狀況， 其治療的方式就是移除可能存在的異物。故被告之診斷邏 輯，治療腸道異物為優先，胰臟炎之治療待異物排除以後 ，配合支持性治療，自然有機會緩解治癒。故被告對於胰 臟炎之診斷與治療，符合獸醫醫療水準」、「本會認為依 照目前資料判斷，即有兩種可能性。第一，術後腹膜炎與 發炎腸道的產生與被告所為手術可能有關，但本會認為被 告在診斷與手術本身上可能無過失，因為其診斷方式（以 X光和鋇劑）與手術過程（開腹探查、以長鉗取出異物、 檢查他段腸道）皆符合獸醫醫療常規（或獸醫醫療水準） 。然於謙華動物醫院中所發現之腹膜炎與發炎腸道的發生 可能為被告執行該醫療行為後的術後併發症，即手術的固 有風險實現，常見的併發症有：腸阻塞、敗血型腹膜炎、 腸粘連（腸沾黏）…該手術固有風險即術後併發症之實現 ，並不可歸責於獸醫師醫療行為本身，因為其醫療行為符 合獸醫醫療常規（或獸醫醫療水準）」、「第二種可能性 ，即腹膜炎與腸道發炎之發生屬於一新獨立事件，完全與 被告所為醫療行為無關，亦非其手術的固有風險被實現。 」，有該全國聯合會鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第 51、57、67、69至71、75至77頁），足見被告對於「柚子 」施以X光影像與鋇劑檢查後，判斷「柚子」腸腔內有異 物阻塞，進而施以開腹探測術，已盡一般外科獸醫師之善 良管理人注意義務與水準，並無過失，且「柚子」原所罹 患之胰臟炎，經被告治療後已有所改善；至於「柚子」在 謙華動物醫院中所診斷出之腹膜炎與腸道發炎，則可能是 被告執行開腹探測術之固有風險（即術後併發症）實現， 或是另一與被告無關之嗣後新獨立事件所引起，均不可歸 責於被告。因此，原告主張：被告對「柚子」採取之醫療 行為有過失等語（見本院卷一第9、89、91頁；本院卷二 第107至135頁），不足採信。 　 3、原告雖又主張：被告未盡告知說明義務等語（見本院卷二 第117、131頁），然依兩造間之110年3月22日對話譯文所 載（見本院卷一第361至367頁），被告已有就「柚子」之 X光片向原告解釋、說明「柚子」之病症與狀況、所會採 取之醫療措施、醫療注意事項，並經原告簽立醫療同意書 （見本院卷一第369頁），則被告是否未盡告知義務，誠 有疑問；此外，原告並未提出證據佐證被告未盡告知義務 一事，僅是空言主張，且亦未舉證證明被告有無盡告知義 務與「柚子」之治療結果有何相當因果關係，故原告上開 主張，同非可採。 　 4、從而，被告對「柚子」所採取之醫療行為既無過失，則原 告以被告於治療「柚子」時有醫療疏失為由，依民法第18 4條第1項前段之規定，請求被告賠償已給付給被告之醫療 費6,200元、冠豪動物醫院醫療費8,450元、謙華動物醫院 醫療費4萬5,700元、不能工作收入損害7萬5,000元、因手 術導致「柚子」有永久不能回復之傷害5萬元、原告精神 上痛苦之慰撫金5萬元，自非可採。　　 （二）被告所張貼之B文章、C文章有無侵害原告之名譽權？應否 對原告負侵權行為責任？ 　 1、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價 值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及 人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固 難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡 。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；另言 論自由與名譽權之保障發生衝突時，對於行為人之刑事責 任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真 實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法 官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準 之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法 院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外， 上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，行為人 之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依 其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實 者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法 院99年度台上字第1664號、97年度台上字第970號判決意 旨參照）。 　 2、被告於網路張貼之B文章關於就診過程「（1）3月15日初 診時～（5）～本院對症治療」之內容、C文章關於「解決了 一隻因腸胃道異物引發嚴重胰臟炎的貓，手術後貓逐漸康 復，兩天後飼主不付費用來強行帶走貓,說要叫警察就奪 門而出，後一家醫院複驗所有指數居然都正常了!」、「 只是對方亂貼文公審」之內容，是屬事實陳述，而此業經 被告提出110年3月18日對話譯文、110年3月22日對話譯文 、醫療同意書、病歷、監視器錄影畫面翻拍照片、A文章 、龍貓醫院診間貼有禁止錄音錄影之公告照片為證（見本 院卷一第145至161、359至375、391、393、397、頁）， 並有如附表一、二所示之對話內容附卷可參（見本院卷二 第143至148頁），而原告亦陳稱：其於被告詢問「『柚子』 在家裡有無接觸到像X光片中大小之物品」時，有說到「 除了樟腦丸，我想不出來，但『柚子』不可能吃了樟腦丸」 等語（見本院卷一第171頁），可見被告所張貼之前揭內 容是屬真實或是被告依客觀證據確信其為真實；又兩造間 之「柚子」醫療糾紛既是因原告先訴諸網路社團而使之成 為公眾關心之事務，則被告基於人民知之權利而張貼前揭 內容，以使公眾了解另一不同面向之事實，顯具公益性。 故依前揭說明，被告所張貼屬真實或確信為真實且與公共 利益相關之前揭內容已欠缺違法性，自無對原告成立侵權 行為。 　 3、被告於網路張貼之B文章關於「其中內容多所粉飾、加油 添醋、斷章取義」、「惟張書銘先生是否係因不願支付手 術費用而蓄意滋事，本院則不得而知。（6）由張書銘先 生強行拍攝之影片中可看出～針對惡意攻擊之不實言論， 本院已委請律師處理後續法律爭議，絕對會捍衛自身權利 」之內容，是屬意見表達，且是針對原告在可供公眾閱覽 之網路上所張貼之A文章予以回應，目的是為使公眾了解 另一不同面向，足認被告是善意張貼前揭內容，並對於可 受公評之A文章與「柚子」醫療糾紛為適當之評論，則依 前揭說明，自無從認被告已不法侵害原告之權利而令被告 負侵權行為損害賠償責任。 　 4、綜上，被告就於網路上張貼B文章、C文章之行為，並無須 對原告負侵權行為損害賠償責任，故原告依民法第184條 第1項前段之規定，請求被告賠償名譽權受損之慰撫金20 萬元，並非有據。　　　　　 （三）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被 告給付43萬5,350元，為無理由，應予駁回。 （四）本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 本訴判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 （五）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 二、反訴部分 （一）被告依兩造間之契約關係，請求原告給付醫療費3萬1,100 元，有無理由？ 　　　被告主張：原告尚積欠其治療「柚子」之醫療費3萬1,100 元等語（見本院卷一第311、401、402頁），業經其提出 帳單為證（見本院卷一第389頁），且原告亦已自認在案 （見本院卷二第142頁），故被告依兩造間之契約關係， 請求原告給付醫療費3萬1,100元，應予准許。 （二）被告依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償慰撫 金40萬元，有無理由？ 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條固有明文。惟名譽為個人在社會上享 有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人 在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社 會上對其評價是否貶損為斷。另行為人之言論雖損及他人 名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利 益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分 毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院90年台 上字第1814號、104年度台上字第1091號判決意旨參照） 。 　 2、原告於網路張貼之A文章固有「然後要照了X光說懷疑他胃 裡有東西，結果第一張拍出來了說看不清楚，需要再拍第 二張還要吞顯影劑。過了半個小時以後又拍了第二張，說 還是看不清楚，可能要等一個小時以後再來拍一張會比較 清楚」之內容（見本院卷二第148、149頁），然被告於所 張貼之B文章中亦有表示「後續再做『腸胃道造影檢查』， 替『柚子』拍了三組共6張X光片，時間間隔為半小時、半小 時、一小時，醫師依照X光片之時間差解讀腸胃道造影， 腸胃道有阻塞現象，但無法確認阻塞物為何」（見本院卷 二第151頁），且中華民國獸醫師公會全國聯合會鑑定報 告書亦記載「對照勘驗資料中X光片所示，配合本院卷第1 59頁病歷上記載，初步判斷X光為三個時間點所拍攝，即 使用鋇劑前、使用鋇劑後30分鐘、使用鋇劑後60分鐘共三 個時間拍攝。實際上於30分鐘影像上，可以看出僅少量鋇 劑流至小腸腔內，多數鋇劑滯留於胃中。於60分鐘後，已 經可以見大多數鋇劑流至小腸，但胃中可見殘留之鋇劑與 模糊之影像，而腸腔亦有擴張之現象」（見本院卷二第69 頁），可見原告所張貼之前揭內容，核與被告對「柚子」 所採取之3次X光檢查行為相符，且由被告分別是於使用鋇 劑前、使用鋇劑後30分鐘、使用鋇劑後60分鐘等3個不同 時點拍攝X光一節觀之，亦可見誠可能是因「柚子」本身 身體狀況與鋇劑流動緩慢等因素導致X光攝影結果不佳而 才須拍攝3次，足認原告所張貼前揭關於事實陳述之內容 應屬真實；又因兩造間之「柚子」醫療糾紛涉及寵物之身 體與生命而屬於公眾關心之事務，已具公益性，故依前揭 說明，原告所張貼與事實相符且與公共利益相關之前揭內 容欠缺違法性，自無對被告成立侵權行為。 　 3、雖原告於網路上所張貼之A文章有「醫生拿出來的東西讓 我完全傻眼，只是一小撮的貓毛，我心裡當下就徹底崩潰 了，但是看到貓的狀況又不敢立即提出疑問，怕現在貓的 狀況我無法立即幫它轉院，內心已經非常糾結了，出了醫 院我拿著貓毛到至少超過七八家以上的醫院請教，得到的 結果讓我的內心受到非常大的打擊，所有得到的結論都是 怎麼可能為了這麼一點點貓毛開刀呢？還有醫師問我那為 什麼不做內視鏡呢？」之內容（見本院卷二第149頁）， 且原告並未提出證據證明其於「柚子」從龍貓醫院出院前 確有詢問其他7、8家醫院專業意見之證據，但被告為「柚 子」手術後，確是僅取出一小團貓毛之異物一節，業經被 告陳稱明確（見本院卷一第115、331頁；本院卷二第143 頁），並有被告於手術中取出之貓毛為證（見本院卷二第 95頁），可見原告張貼前揭內容所憑據之「一小撮的貓毛 」的事實是屬真實，則原告誇大曾詢問其他7、8家醫院之 言論，應僅是為強化其基於該事實所認為「為了這麼一點 點貓毛需要開刀嗎？為什麼不做內視鏡呢？」之意見表達 而已，且此意見表達是對被告可受公評之醫療專業為善意 之評論，故依前揭說明，尚無從認原告張貼前揭內容已不 法侵害被告之權利而應令原告負侵權行為損害賠償責任。 　 4、原告於網路上所張貼之A文章固有「你的貓根本沒有胰臟 炎。天啊！這是多嚴重的誤診啊！」之內容（見本院卷二 第149、150頁），然「你的貓根本沒有胰臟炎」為原告依 冠豪動物醫院檢驗報告（見本院卷第27頁）所為之事實陳 述，可見原告已有以客觀證據為憑，相信其所述「你的貓 根本沒有胰臟炎」為真實；又「這是多嚴重的誤診啊！」 ，雖與本院上開所認被告就治療「柚子」一事並無過失不 符，但此是原告綜合如附表二所示之對話內容、上開檢驗 報告後所善意表達之評論意見。因此，在「柚子」醫療糾 紛屬可供公眾關心之事務而具公益性情況下，依前揭說明 ，原告張貼之前揭內容已因阻卻違法而欠卻不法性，自無 從命原告負侵權行為責任。 　 5、雖原告於張貼A文章時有一併上傳張皓翔未經被告之同意 於110年3月25日在龍貓醫院錄影之錄影畫面（見本院卷二 第150頁），然依上開畫面如附表二所示之對話內容所示 （見本院卷二第144至148頁），可見被告一開始實仍有對 原告說明「柚子」之病情，是因原告先貿然質疑被告「這 麼大的一個誤判」，才導致被告不滿情緒高漲，進而造成 兩造各執一詞、發生口角，且被告之後尚有對「柚子」表 達關心之意，不因與原告發生口角而置「柚子」於不理， 而有呈現被告盡力做好工作、好的一面，故尚難遽認原告 上傳上開畫面已有侵害原告之人格權及已與民法第195條 第1項「情節重大者」要件相符。 　 6、雖高文娟於網路上張貼「貓吐了2禮拜了！一次約1至2次 。不愛吃飯了。嚴重到不吃。也看醫生了。最後醫生說有 異物要開刀。不然會XX開胃部拿出是這一點貓毛叫異物嗎 ？當下傻眼。這……代價太大了吧」（見本院卷二第150頁 ），及網友有在網路上謾罵被告（見本院卷一第377頁） ，但無證據證明原告與高文娟、網友間有意思聯絡而授意 高文娟、網友為前揭言論，故自無從要求原告就高文娟、 網友所為之前揭言論負侵權行為責任。　　 　 7、綜上，原告就其於網路上張貼A文章及高文娟、網友為前 揭言論之行為，並無須對被告負侵權行為損害賠償責任， 故被告依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償名 譽權、商譽受損之慰撫金40萬元，難認有據。　　　 （三）綜上所述，被告依兩造間之契約關係，請求原告給付3萬1 ,100元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。　 （四）關於假執行之說明：被告勝訴部分，是依民事訴訟法第42 7條第1項規定適用簡易程序所為原告敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告原告預 供擔保，得免為假執行。 （五）反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 反訴判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 （六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典 附表一： 原告於110年3月22日前往龍貓醫院，兩造在龍貓醫院對話： 被告：看來可能要開刀了。 原告：有東西是不是？ 被告：看起來有東西，因為你看這是有一些東西流下去，這一部分都流下去了，黑色的這應該是異物，這邊應該是這一塊，這邊跑的差不多，所以這個東西在這裏面，在這裡面這會被包住，就會變大，等漏的差不多了，明天早上得幫牠開刀，確認一下這個東西。 原告：這個形狀。 被告：對阿，這邊的東西有很多種，包含那個牠自己的毛髮也有可能。 原告：嗯。 被告：這很難講…嗯這真的很難講，這真的很難講…有些時候時候想一想，噢那好久了。 原告：是喔。 被告：對啊，大概得開刀了。 原告：開刀。 被告：所以才在那裡，這個東西卡在這裡才會引起胰臟輕微的發炎，然後會發生，…因為大部分…八九成大概都是因為感冒所引起的一些狀況…最重要的是它沒有很明顯的說，喔…在某處。 附表二： 原告與張羽潔於110年3月25日前往龍貓醫院，兩造、張羽潔及助理在龍貓醫院對話： 原告：「柚子」。 被告：牠還是有吐喔！因為牠那個胰臟炎還沒有那麼快消除掉。 張羽潔：所以牠吐是因為胰臟炎嗎？ 被告：對呀，因為牠之前肚子裡塞了不少東西，導致胰臟炎。 張羽潔：那是甚麼東西塞住了？ 被告：毛髮。 原告：醫師我有問題請教您。 被告：好。 原告：你當初跟我說有異物才幫牠開刀，結果開出來只是一點點的毛髮，你覺得合理嗎？我們說真的啦，我拿去八家醫院問都說這是不合理的，這是正常的毛髮的含量，不應該幫牠動這個刀，你專業醫師你做這麼大的一個誤判？ 被告：你說這樣子叫誤判喔。 原告：我所有療程有沒有都配合你。 被告：來來來，我X光片都可以讓你帶回去都沒關係，你去找中興大學去看那X光片都可以。 原告：我不會跟你吵架，也不想吵架。 被告：你現在已經開始對我來講已經是完全沒有信任感的感覺。 原告：這個我沒有辦法相信啊！因為在我養貓的常識裡，牠吐出來的東西比這個多啊！牠正常在吐的毛髮就比這個多了阿！這任何人都沒辦法接受啊，你跟我說有一個這麼粗這麼長的東西在牠的肚子裡，這是你講的啊，不是我講的啊，你說這個東西去刺激到牠的胰臟，導致牠胰臟發炎，我都可以接受，我也讓你開刀，你開的價格我通通沒有跟你們有異議，是不是這樣？你說要做幾次的X光，我也都完全配合你，從一開始牠生病不舒服，我就送到你這裡，我都沒有到別的地方去，這樣對你沒有信任感嗎？你當初要開之前我還跟你講說，你是台大的這個我很放心，麻煩你幫我做好就好，可是你拿出來的東西是這樣，你自己沒有養過貓嗎？依你的常識判斷這個東西你能接受嗎？我說真的助理小姐你自己想想看，依你的專業來判斷，你是獸醫師你一定比我清楚，這個東西在牠的肚子裡面，這些會造成貓怎麼樣嗎？有可能嗎？ 被告：這個已經夾過了你知道嗎？這個已經夾過了在牠裡面來講這個是卡在那個腸子那個轉彎的地方，在胰臟那個地方，那你知道牠那個胰臟的腸子多小嗎？ 張羽潔：是卡住位置的問題。你不是開牠的胃嗎？怎麼會跟腸 　　　　子有關，回答我這個問題就好！ 被告：來來來，卡在這裡啦。 原告：X光片就可以看的到了嗎是不是？ 被告：我跟你已經這樣解釋已經沒有用了，我把我的資料拍下來，X光片直接讓你帶走，貓你今天也辦出院，然後費用也全部繳清，我不想再跟你們講了。 原告：我不可能繳你的費用，我會到法院去，我一定會上法院，你放心我絕對不會少你一毛錢，如果法院判你對，我絕對不會少你一毛錢。 被告：好。 張羽潔：你有責任嗎？你說這種話有責任嗎？我要牠的診療報 　　　　告。 被告：沒問題啊，我們的報告都可以給的，我們跟其他醫院不一樣，我的報告都可以給你的，你那東西也都可以帶走，我只要拍下來就好。 張羽潔：你用的是甚麼點滴？這點滴裡面是甚麼處方？可以開 　　　　給我吧？ 被告：不行。 張羽潔：為什麼不行？ 被告：等法院傳票來我在開給你。 張羽潔：什麼叫法院傳票來再開給我，你現在處方不開給我是不是？ 被告：對啊。 張羽潔：憑什麼。 被告：憑我是醫生啊。 張羽潔：你是醫生所以你不用開處方給我？我付費就可以開處 　　　　方了啦。 被告：請你把醫師法規看清楚再來說。 張羽潔：什麼醫師法規？ 被告：處方有另外的處方費。 張羽潔：我給啊，現在馬上開出來。 被告：我不開給你啊。 張羽潔：憑什麼不開給我？ 被告：我就是不開給你啊。 張羽潔：所以你對我的貓做了什麼？ 助理：小姐，你態度可不可以不要這樣。 張羽潔：態度怎樣？我開處方簽有什麼不對？ 助理：我現在對你是好好的講。 張羽潔：我現在就是要轉院。 助理：可以，你可以轉，我們沒有不讓你轉。 張羽潔：那你處方籤開給我，為什麼他不敢開給我？吊了什麼 　　　　點滴不敢告訴我，這些我都問過了，你現在馬上開給 　　　　我，開不出來是不是？我就是要看你用的藥到底對我 　　　　的貓有沒有用。 被告：不開啊，我現在就是不開，等法院傳票來再說。 原告：好，不開沒關係，你現馬上PO網，彰化大小是那個全部PO。 被告：PO了我就可以告你名譽毀損罪。 原告：我不會毀損你啊，我只是照實說呀，你不開給我，我哪裡有毀損你。 被告：好啊，去說。 原告：我有毀損你嗎？我照話講而已，我有毀損你嗎？你這個費用我不會少你一毛錢，你可以去告我也沒關係。 助理：你能不能冷靜一點。 原告：我沒辦法冷靜，我昨天一整晚沒睡覺，我看到開出來的這一點點的東西，我還想說這個是不是因為我不懂，所以我一家一家問，你知道我在彰化縣幾乎已經跑了一圈，到現在都沒辦法闔上眼睛睡覺，我沒有勇氣面對那隻貓，我告訴你我的壓力比你大，你最好把該開的東西都開給我，不要的話鬧大一點也沒關係，你最好把事情寫得一清二楚，現在就開，開一開我要轉到別的醫院去，你也已經叫我轉。不是金屬，所以要再做那個更確定嗎？對不對？結果又做了兩張X光，你跟我說牠一定有一個東西是這樣，不然我怎麼可能同意開刀。 被告：沒關係沒關係，那你再把X光片帶給人家去看嘛。 原告：啊你開出來沒有這個東西，你本身就已經欺騙我了嘛。 助理：這沒有欺騙的問題，在X光片看起來就是有東西。 被告：這哪有欺騙，那個東西在X光片裡看的到才怪。 張羽潔：看的到才怪，那你還說有東西？ 原告：那為什麼要拍？ 被告：那過不去啊，那你們看的懂，你們就自己做就好了啊。 原告：沒關係沒關係，你把資料給我，我要趕快把貓帶過去。 助理：你可以直接把貓帶走是OK的，沒有不讓你帶。 原告：好OK。 助理：你先冷靜一下啦。 原告：我現在頭很亂，昨天晚上真的都沒有睡覺，我一直半夜起來打自己耳光，你信不信隨便你。 被告：你知道我開你這隻貓我壓力有多大嗎？我知道你們很疼這隻貓，牠如果在我的檯子上出事情怎麼辦？ 助理：牠那時候吐一個禮拜已經很虛弱了。 被告：你不要以為我壓力不大。 原告：「柚子」來，爺爺抱。從這邊拔嗎？ 被告：我幫你把那蝴蝶針拿起來就可以了啦。 張羽潔：蝴蝶針不用拔，拔點滴就可以了。 被告：就蝴蝶針扎在那橡皮頭上，我把你那蝴蝶針拿起來就可以了，那個地方會汙染，不要不懂都裝懂好不好。那請你們到外面，我們處理好不好，開過的異物那個多的不得了，種類太多了，也有釣魚線的毛線的一大堆都是。我真的不知道你是怎麼問的。 原告：我就問我的貓生病了，我帶去給醫生看，醫生跟我說牠的肚子裡有異物，然後開刀了，拿出來的東西是這個，這樣合理嗎？我就問這樣而已啊。 被告：這樣沒有頭沒有尾的，他連你的貓大小都不知道。這隻貓身型偏小。這個管子還可以再用，請他們用蝴蝶針再貼上去就可以了，就不用重新再扎。 原告：好，那隨時可以電話連絡，我會盡快處理這件事情。 被告：X光片拿走。 原告：好。 被告：你要問直接找專業的問。 原告：能麻煩你把血液檢測報告給我嗎？ 被告：可以啊，那麻煩你把費用先清一下。 原告：啊。 助理：費用你先清一下吧？ 原告：你那個我已經繳了啊？ 助理：你不是只有繳5000塊而已？ 原告：我不是繳這個費用嗎？ 助理：來來來你看這個。 被告：你第一天的檢驗費用還沒繳清耶。 助理：對，你連第一天的檢驗費用也還沒繳清。 原告：我告訴你，你還有一個很好笑的問題，第一天我要繳的時候，我跟你說我帶不夠錢，因為我不知道這麼多錢，你跟我說沒關係等「柚子」好了以後。 被告：哪有那個等「柚子」好了以後。 原告：他講的啊。 助理：因為那個時候已經辦住院了。 原告：是不是，可是我昨天來你馬上就跟我講，兩天要算一次。 助理：第一天我就有告訴你，這是你簽名的帳單。 被告：這個都很清楚喔，我們也有監視錄影器。 原告：沒關係沒關係，我絕對會上法院，絕對會跟你們一清二楚。 助理：好啊。 被告：OK啊。　 附表三（A文章）： 原告於110年3月26日在臉書個人頁面、臉書社團「爆料公社」、「爆料公社二社」、「彰化人大小事」發表貼文： 「怎麼會遇到這樣的寵物醫院 三月7日到台南去從事工程工作，無法把自己的寵物貓帶在身邊，所以留在家裡有老父母幫忙看著。三月14號晚上突然收到老父母來電說貓一直吐，不肯吃東西，3月15號趕回彰化，立刻帶它到鹿港龍貓寵物醫院檢查，醫生說是感冒開了感冒藥給他吃了三天無效。老父母18號又帶著它去檢查，同樣又開了藥又吃了三天，這次有稍微改善了，會少量進食了，吐的現象也稍微有些緩和。3月21號工程完成我回來了，當天晚上又吐了一次，藥也吃完了，我趕快又帶過去龍貓醫院，這次醫師說要做血液測試，因為嘔吐的情況沒停止，做完了以後告訴我貓得了胰臟炎，然後要照了X光說懷疑他胃裡有東西，結果第一張拍出來了說看不清楚，需要再拍第二張還要吞顯影劑。過了半個小時以後又拍了第二張，說還是看不清楚，可能要等一個小時以後再來拍一張會比較清楚，結果一個小時後拍第三張，告訴我他胃裡有異物，大約我的小指頭一截這麼大，是長條型的，要我想想看家裡有沒有這樣子的塑膠製品或者木頭製品？我說沒有，他說可是他肯定他胃裏一定有異物，我當下還有問他會不會是貓的毛，他說有可能有貓毛，但是絕對不只有毛，還有其他東西，而且就是因為有這個東西刺激到他的胰臟引起胰臟炎，而且它胰臟炎的指數已經是嚴重等級，必須要馬上開刀，要不然恐怕撐不過兩天。這個時候我慌了，我連下決定考慮都已經無法去想了，當天晚上他就把貓留在那裡,隔天早上7:30就開刀了，開刀前一天他還交代我當天也就是22號不要過去看它，怕它會躁動，所以我23號才過去，到了醫院醫生告訴我他胰臟炎還非常嚴重，可能還要住院觀察至少五天，這時候我心裡就覺得有點怪，我問他開刀的結果呢？醫生拿出來的東西讓我完全傻眼，只是一小撮的貓毛，我心裡當下就徹底崩潰了，但是看到貓的狀況又不敢立即提出疑問，怕現在貓的狀況我無法立即幫它轉院，內心已經非常糾結了，出了醫院我拿著貓毛到至少超過七八家以上的醫院請教，得到的結果讓我的內心受到非常大的打擊，所有得到的結論都是怎麼可能為了這麼一點點貓毛開刀呢？還有醫師問我那為什麼不做內視鏡呢？我傻了，我立即尋求能幫我接收的醫院（以防萬一）第二天一大早，我馬上到那邊去問醫生為什麼開刀拿出來的東西只是一小撮貓毛，而不是你說的異物，醫生非但沒法提出合理的回答，而且還要我把我的貓轉院，帶走的過程有影片檔請大家幫忙評評理，最後面這裡更扯的事情發生了，當天看貓時他還告訴我貓咪的胰臟炎還很嚴重，要出醫院門口時他還強調了一次，我大約10點離開龍貓寵物醫院轉到彰化冠豪動物醫院。10：55馬上再做了一次血液檢測，得到的結果再次震撼我！你的貓根本沒有胰臟炎。天啊！這是多嚴重的誤診啊！」 附表四（B文章）： 被告於110年4月1日在臉書社團「彰化人大小事」發表貼文：「龍貓動物醫院聲明，針對張書銘先生於Facebook貓咪也瘋狂、寵物夜間急診中心社團、爆料公社二社、彰化人大小事等社團、個人Facebook頁面等，本院鄭重澄清如下： 1、張書銘先生於民國110年3月間在Facebook貓咪也瘋狂、寵物夜間急診中心社團、爆料公社二社、彰化人大小事等社團、個人Facebook頁面等，以其自身或家屬之FB帳號，發表對本院治療其寵物貓「「柚子」」之評論，其中內容多所粉飾、加油添醋、斷章取義，甚至以「怎會遇到這樣的寵物醫院」、「這是多麼嚴重的誤診啊」形容本院，誣指本院不具醫療專業或有醫療疏失。針對張書銘先生上述行為，本院鄭重澄清，絕非事實。 2、還原張書銘先生之寵物貓「柚子」就診過程如下： （1）3月15日初診時，「柚子」有發燒、嘔吐、落毛、精神沉鬱等症狀，問診時張書銘有亦表示「柚子」有落毛嚴重的問題，且嘔吐物中帶有毛球，本院診斷後告知可能有感染，並不排除有感冒以外之其他症狀或疾病，當下經張書銘先生同意，本院先以感冒處理投藥治療。 （2）3月18日張書銘先生之父母帶「柚子」回本院複診，反應前述症狀仍存在，且出現下痢症狀，並自行表示餵食「柚子」之飼料有發霉情形，經兩位老人家要求，本院即依照初診診斷，仍投藥予以治療。 （3）3月22日張書銘先生再次帶「柚子」回本院複診，經本院醫師診視，「柚子」出現體重下降症狀，且張書銘先生表示「柚子」有可能誤食樟腦丸，本院綜合初診時張書銘先生表示「柚子」曾有吐毛球情事為判斷，建議替「柚子」做血液檢查、胰臟炎篩檢。血液檢查報告顯示胰臟炎為「嚴重等級」、肝指數亦超標，後續再做「腸胃道造影檢查」，替「柚子」拍了三組共6張X光片，時間間隔為半小時、半小時、一小時，醫師依照X光片之時間差解讀腸胃道造影，腸胃道有阻塞現象，但無法確認阻塞物為何，研判「柚子」胰臟發炎可能是阻塞物引起。因施以檢查之結果，已經確認「柚子」有嚴重胰臟炎且快速虛弱化，本院醫師遂建議為「柚子」開刀，此部分業經張書銘先生同意，並於告知張書銘先生相關風險後，由張書銘先生簽署醫療同意書，同意本院為「柚子」施以手術治療。 （4）本院於3月23日為「柚子」開刀完畢，取出阻塞物，本院向張書銘先生報告手術結果，張書銘先生於3月24日前來本院探視在加護病房照護的「柚子」，「柚子」精神已大幅好轉，訪視後於櫃檯處本院請求其支付手術費用，其僅表示3月25日會前來結帳，旋即離開，惟離開後又令其兒子返回要求本院交付手術取出之異物。隔日(3月25日)，張書銘先生於再度前來本院時，即以「興師問罪」之態度，無視本院診間已有張貼請勿攝影之告示，亦無視其他寵物、資訊、個資需予以遮蔽不得隨意公開等規定，強行錄影，並要求替「柚子」轉院且要求本院交出X光片，惟其最終仍拒絕支付手術相關費用。 （5）依張書銘先生於臉書社團及個人頁面所上傳之事後血檢報告，報告內容顯示，「柚子」之胰臟炎指數經手術後，已恢復正常，只有FSAA發炎指數仍為偏高（報告顯示9.7，數值5-10區間表示可能有發炎現象），表示胰臟炎症狀經本院處置已有大幅好轉，本院對症治療，並無任何醫療疏失可言，惟張書銘先生是否係因不願支付手術費用而蓄意滋事，本院則不得而知。 （6）由張書銘先生強行拍攝之影片中可看出，張書銘先生於3月25日前來本院，已有先入為主、興師問罪的想法，其以不尊重，甚至是侮辱本院醫療專業的態度，僅憑個人臆測即草率指控「只是一小撮貓毛，無須開刀治療」，刻意忽視本院事前已有向其說明阻塞物位置及導致發炎症狀之事實不提，且不顧「柚子」經本院治療已有明顯好轉之事實，惡意至公開之網路平台，企圖以「帶風向」方式製造毀損本院名譽之言論，張書銘先生濫用社群媒體暴力，誹謗本院素來良好聲譽，本院深感遺憾。 3、每個人都有言論自由的權利，言論自由也是我國人民受法律保障之憲法權利，本院絕對尊重每位飼主的言論自由，對於所有批評指教，也一定敦促院內同仁改進，希冀能提供飼主及寵物良好的醫療及服務品質。然而，言論自由之範圍並非漫無限制，就未經合理查證、惡意誣指、捏造不實之言論，已然超出言論自由合法保障之範圍。針對惡意攻擊之不實言論，本院已委請律師處理後續法律爭議，絕對會捍衛自身權利。龍貓動物醫院民國110年4月1日。」。 附表五（C文章）： 被告於110年3月28日在臉書個人頁面發表貼文（見本院卷一第41頁）： 「這幾天真是又好氣又好笑，解決了一隻因腸胃道異物引發嚴重胰臟炎的貓，手術後貓逐漸康復，兩天後飼主不付費用來強行帶走貓，說要叫警察就奪門而出，後一家醫院複驗所有指數居然都正常了！小編都不知道我家醫生這麼強!只是對方亂貼文公審，得花時間去找律師了，但至少可以拿回被欠的醫藥費～」

2024-11-29

CHEV-112-彰簡-355-20241129-1

竹醫簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹醫簡字第2號 原 告 鄒能源 被 告 劉柏滉 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 朱怡萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之母親即訴外人吳蘭香前於民國110年9月4 日因左腿蜂窩組織炎至訴外人臺灣基督教長老教會馬偕醫療 財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕紀念醫院）就醫 ，嗣因疑似急性冠心症轉入加護病房進行氧氣插管，並被判 定為無意識，隨後於110年10月1日死亡。然吳蘭香入院時僅 為左腿蜂窩組織炎，卻於轉入加護病房後，右腿鼠蹊部也產 生蜂窩組織炎；且吳蘭香到院時白蛋白檢測指數尚有3.2， 期間將近有20幾天未再做白蛋白指數檢測，家屬更自費請醫 院於洗腎前為吳蘭香注射白蛋白，後經家屬要求進行該項檢 測，得出吳蘭香於110年9月27日之白蛋白指數僅為1.9，已 嚴重營養不足，可知被告未及時為吳蘭香進行相關檢測；亦 未安排腦波檢查，致錯失救治時機；再被告為於110年9月30 日檢查吳蘭香之腎功能指數，而執行8小時以上空腹之指令 ，使吳蘭香提前死亡；又被告針對吳蘭香於過程中掉了2顆 牙齒之原因未加以說明，在在顯見被告有違反醫療常規之疏 失，吳蘭香之死亡與被告之過失行為間亦有相當因果關係， 故被告應就原告所受損害負賠償責任，原告爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：吳蘭香當時已達83歲高齡，牙齒鬆動乃屬常見之 情形，加上其臥床治療期間口腔組織退化、牙齦萎縮，牙齒 鬆動或掉落亦為氣管內管插管過程中常見之合併症，吳蘭香 掉落之門牙由護理人員向家屬說明後主動歸還，家屬並未於 住院期間未曾向被告詢問該狀況或表達異議。又吳蘭香因多 重器官衰竭且臥床影響血液循環及代謝，導致免疫力低下， 斯時在加護病房為維持生命必須使用氣管內管、洗腎管路、 中央靜脈導管等，均會增加感染風險；另吳蘭香之鼠蹊部蜂 窩組織炎經適當治療後已恢復，與個案整體病情及預後無直 接關聯。再血清白蛋白指標無法正確反應加護病房患者之營 養狀態，醫院營養師已於110年9月9日、同年月16日、同年 月27日特別對吳蘭香進行營養評估並提供建議與營養調整， 而吳蘭香未符合健保補充白蛋白標準，目前亦無任何醫療常 規強制規範白蛋白檢驗之必要性及頻率。另依加護病房患者 空腹抽血之標準程序為最後一次管灌結束後開始空腹（約晚 上21~22時過後）至隔日早上（約6~7時）執行抽血，吳蘭香 進行空腹時間點乃配合一般病患夜間未進食之正常生理機制 ，並無減少管灌。復吳蘭香於110年9月8日病況變化急救後 處於昏迷狀態，經腦部電腦斷層檢查及神經內科醫師評估後 診斷為「缺氧性腦病變」，因腦幹反射消失研判預後不佳， 第一時間已告知家屬病況，但吳蘭香於加護病房期間屬於深 度昏迷狀態且無恢復跡象，腦波檢查對其意識狀態之診斷、 治療及預後並無助益，後續之檢查及處置均依循神經內科醫 師建議且符合醫療常規。從而，被告之醫療處置，均符合醫 療常規，並無疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張吳蘭香於110年9月4日因左腿蜂窩性組織炎之症狀至 新竹馬偕紀念醫院急診，並於110年9月5日住院治療，由被 告擔任主治醫師，嗣吳蘭香轉入加護病房，疑似有急性冠心 症，隨後於110年10月1日死亡等事實，有吳蘭香之病歷在卷 可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1條前 段、第2項定有明文。惟按醫療行為具有其特殊性及專業性 ，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規 （醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式 ）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如 醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益， 就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權 益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標 準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁 雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配 問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、 商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定 之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之 救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定 之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事 實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐 證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素， 以定其舉證責任或是否減輕其證明度。醫療行為具有相當專 業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適 用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減 輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療 錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明 度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任 ；惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉 證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不 法侵權行為。是依前開說明，原告主張被告有未盡醫療必要 注意義務之疏失，致吳蘭香死亡，令其受有損害等情，仍應 由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行 為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，合先敘明。 　㈢原告固主張被告為醫療行為時，未具體說明吳蘭香於住院期 間掉落2顆牙之原因，並未及時為吳蘭香檢測血液白蛋白指 數以利判定是否注射白蛋白，亦未安排腦波檢查，延誤吳蘭 香救治時機，而吳蘭香在加護病房時增加右鼠蹊蜂窩性組織 炎之症狀，並於白蛋白指數偏低時未補充白蛋白，又為檢查 吳蘭香之腎功能令其空腹，致吳蘭香提前於110年10月1日死 亡，被告之醫療行為不符合醫療常規而有疏失等語，惟本件 經本院檢具相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會， 就被告之醫療行為有無違反醫療常規為鑑定，其鑑定結果略 以：㈠一般而言，若因計畫性全身麻醉手術等需進行計畫性 氣管內管置放前，應進行呼吸道評估，其中包括張口幅度測 試，牙齒穩定性評估等，若發覺牙齒不穩，可先會診牙醫師 ，預先移除不穩定的牙齒，以避免在進行氣管內置放過程中 ，牙齒脫落造成呼吸道阻塞等較危險之合併症。然而，若因 緊急情況需要置放氣管內管，則即使牙齒有不穩定之疑慮， 仍無法預先會診牙醫師進行評估處置，特別是在病人心跳停 止接受心肺復甦術時，需要緊急進行置放氣管時，一般無法 有充足時間進行呼吸道評估。經檢視本案醫療團隊之緊急處 置，並未違反醫療常規；在緊急置入氣管內管後，病人門牙 掉落，為緊急放氣管內管之併發症，並無違反醫療上注意義 務，亦無逾合理專業裁量情事。㈡加護病房病人，因本身慢 性疾病，免疫力低下，經常需要使用導管等因素，常會在管 路置入處有局部蜂窩性組織炎等管路相關感染症之發生。病 人於加護病房中產生右側鼠蹊部蜂窩性組織炎，是臨床上常 見之併發症，醫療團隊依血液培養結果調整抗生素治療，並 無違反醫療上注意義務，亦無於合理專業裁量情事。㈢一般 而言，血液白蛋白為營養狀況指標，其合成於肝細胞中，半 衰期為17-23天，具有維持滲透壓及運輸體內多化合物、藥 物及代謝廢物、毒素、激素等功能。心臟疾病、末期腎臟疾 病併蜂窩性組織炎之患者臨床上並無明確建議常規檢驗血中 白蛋白濃度，故臨床上由醫師依據患者的病狀表現及治療目 標考量是否檢驗白蛋白濃度。病人在急診室就診之時，即有 血液白蛋白濃度偏低之情況，顯見病人長期慢性疾病及入院 前之急性疾病狀態，對於其本身白蛋白製造合成具有不利之 影響，且住院期間病人仍多次接受albumin(25%)1 bottle靜 脈輸注補充，惟仍未能克服病人本身疾病因素所導致白蛋白 製造合成不良之狀態，病人住院期間依醫囑檢驗2次血中白 蛋白濃度，並未違反醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量 。㈣一般需要空腹後進行抽血採驗之檢驗項目，包括血脂肪 、脂蛋白等，至於血糖則視臨窗需要而定。腎功能檢驗，一 般包括血清尿素氮及肌酸酐，並不需要於檢驗前空腹8小時 以上，但醫師仍可依其專業判斷進行檢驗前之準備。檢驗腎 功能前一般並無空腹8小時之必要，雖醫矚中有請空腹八小 時以上之註記，但實際依護理紀錄並未停止灌食，仍有灌食 量及消化狀態之觀察紀錄。綜上，對於病人檢查腎功能前之 相關醫療處置，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業 裁量情事。㈤本案病人經會診神內科，發現病人之腦幹反射 消失，建議向家屬解釋預後狀態不佳，並未建議原醫療團隊 及醫師為病人執行腦波檢查，而病人於加護房之重症治療以 穩定生命徵象、控制感染為主要目的，腦波檢查並非當下立 即檢查之必要項目，綜上，未進行腦波檢查並未違反醫療常 規，且未逾合理臨床專業裁量等語，此有衛生福利部113年5 月13日衛部醫字第1131664206號函附醫審會鑑定書可佐，可 知原告上述行為並無違反醫療常規。是原告主張被告上開行 為未盡注意義務，並未舉證以實其說，況且原告已稱：本件 依鑑定意見處理等語，顯然亦認同鑑定意見，是被告所為既 合於醫療常規，縱之後不幸發生死亡之結果，尚難令被告負 過失之責任。至於原告於審理時對被告及醫院之建議醫院應 主動說明等建言，與本案無關，本判決自毋庸就此部分為論 述，附此敘明。 　㈣從而，依原告所提證據資料，不能證明被告有不符合醫療常 規之醫療行為，此外，原告復未能提出其他證據證明被告於 本件醫療行為中有何違反醫療常規或不當之過失行為，則被 告無未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形，故原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-111-竹醫簡-2-20241129-1

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度醫字第9號 原 告 甲 (真實姓名年籍詳卷) 兼 上一人 法定代理人 甲母 (真實姓名年籍詳卷) 甲父 (真實姓名年籍詳卷) 上三人共同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 姚逸琦 被 告 阮良圖 訴訟代理人 陳尚宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲新臺幣（下同）360萬元、原告甲母60萬 元、原告甲父60萬元，及均自民國106年3月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲以120萬元、原告甲母以20萬元、原 告甲父以20萬元各為被告供擔保後，各得假執行；但被告如 分別以360萬元為原告甲、以60萬元為原告甲母、以60萬元 為原告甲父預供擔保，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告甲(民國000年0月生)，為未 滿18歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露原告甲之真實姓 名及住所，又作為保密及保護兒童之安全措施，關於原告甲 之父親即原告甲父、原告甲之母親即原告甲母之真實姓名住 所等資訊，應一併保密，不予揭露，其等真實姓名及住所均 詳卷（並製作真實姓名代號對照表）所載，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠事實經過： 　⒈緣原告甲於000年0月0日出生於被告甲○○所獨資經營之欣幼婦 產科診所(下稱被告診所)，由被告為原告甲母為產前檢查及 分娩時之全部處置。 　⒉原告甲母因患有特殊疾病蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，生產 風險本較一般身體健康之孕婦為高，惟被告仍疏於注意原告 甲母身體狀況，不僅於103年12月19日對於原告甲母已出現 子宮收縮、子宮頸開口等生產徵兆未予詳細檢查確認，所為 已有失當。 　⒊俟原告甲母於104年1月6日再度前往產檢，結束返家數小時後 ，於104年1月7日凌晨因在家感下腹痛且有落紅、有規律收 縮等生產徵兆，故而於同日約凌晨3時30分許至被告診所入 院待產，於同日凌晨4時整開始發生出血、子宮收縮等生產 徵兆。 　⒋被告身為被告診所院長及原告甲母之主治醫生，深諳原告甲 母患有前述患疾，本應隨時注意原告甲母生產過程之狀況， 卻未親自或指派其他醫師檢查原告甲母及胎兒狀況。 　⒌原告甲母待產期間，胎心音監視器連續發出大聲警告聲響， 顯示胎兒心跳恐有異常，原告甲母不斷詢問被告診所護士為 何監視器一直響，但被告診所内人員不僅未及時為任何處置 ，甚且直接將原告甲出生前用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎 兒之心跳變化之胎心音監視器等拔除，未全程監視胎兒之胎 心音變化；且胎兒監視器自同日凌晨約4時3分起，胎心音減 速的最低點（胎心音之低峰）對應至宮縮圖，即反覆發生在 宮縮最高點（尖峰）時或最高點（尖峰）數秒之後出現產科 學上所稱為減速（deceleration）之情形，而減速即表示發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，然被告及被告診所內人員均 未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置， 已有過失。 　⒍而被告於另案偵查程序中亦自承，其遲至原告甲母住院後近2 小時，即同日凌晨5時42分始抵達診所，才發現情況不對， 倉促決定以真空吸引器吸出原告甲，但因產程延宕過久導致 原告甲於同日凌晨5時44分出生時，腦部嚴重缺氧，全身皮 膚呈現紫色，生命跡象不穩定。 　⒎被告於新生兒此等存亡危急之際，本應迅速將原告甲送往鄰 近之醫療機構進行急診救治，惟被告卻不顧原告甲母、甲父 （即原告甲之父）之焦急請求，拒絕將原告甲送往相鄰約2 分鐘車程之亞東醫院，而堅持通報至與其具有合作關係之永 和耕莘醫院。在苦苦等候之期間，原告甲母、甲父仍多次苦 苦請求被告讓原告甲就近至亞東醫院就醫，被告竟覆以無法 配合、一切結果要原告等自行負責等語。 　⒏嗣永和耕莘醫院救護車遲至同日上午6時50分才抵達被告診所 ，距原告甲出生已逾1小時之久。詎料，被告通報永和耕莘 醫院時，竟疏未確認永和耕莘醫院是否有相關急救設備，俟 救護車將原告甲送至永和耕莘醫院後，始發現永和耕莘醫院 並無處置能力，乃再度緊急將原告甲轉送臺大醫院，終致原 告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重 度殘障之重傷害結果，並遺有終身難以回復之神經系統損傷 ，發展遲緩。 　㈡被告過失情節： 　⒈被告於產檢時疏未注意原告甲母之生產徵兆，俟原告甲母因 出入入院待產後，仍未即時到院診治。　　 　⒉被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發生胎兒窘迫等 胎兒缺氧等情形，均未予注意，亦未告知原告方面病情，更 未給予剖腹之建議及處置，已有過失之處： 　⑴針對被告方面將用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎兒之心跳變 化之胎心音監視器等拔除之過失： 　①查原告甲母於104年7月間對被告提起刑事業務過失致重傷害 之告訴後，曾約於同年8月間向被告之被告診所申請病歷， 然被告嗣後所交付予原告方面之病歷資料中，從未見有所謂 「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄；之後，因原告甲母收受 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官106年度調 醫偵字第3號不起訴處分書，才發覺另案偵查庭曾有將被告 提供之「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄，送予衛生福利部 （下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定， 故始於106年10月17日再次至被告診所申請104年l月7日之胎 兒監視器記錄影本，卻經被告診所護理長於隔日來電稱病歷 檔案室調無原告甲母之病歷資料、無法再提供予原告甲母云 云等違反醫療法之推拖之詞，足見被告方面迄今仍有未依法 提供原告甲母完整病歷資料之情形，則新北地檢署檢察官10 6年度調醫偵字第3號不起訴處分書所援引衛福部醫審會第00 00000號鑑定書(下稱系爭第1次鑑定書)，審認被告無過失之 所謂「胎兒監視器報表」，究屬為何？是否為真實完整之病 歷資料？在在均屬有疑，則醫審會據不具真實性病歷所作成 之鑑定意見，自無足採。　　 　②更況，縱依被告嗣後所檢附具胎兒監視器記錄之病歷紀錄觀 之，適足反證被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，均未予注意亦未告知原告方 面病情，更未給予剖腹之處置建議，以及相關風險及利弊等 ，已有違反醫師法第12條之1及醫療法第81條告知義務之情 ，亦有違反醫療常規之疏失之處： 　A.被告所提出之胎心音紀錄僅紀錄至104年1月7日凌晨4時32分 左右，而原告甲係於同日凌晨5時44分娩出，故被告雖辯稱 「…迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為『126bpm』，由 於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測」、「…同日凌晨5 時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原告甲母進入產房 後，胎心音均維持在『120至130bpm』左右…嗣至同日凌晨5時4 0分，原告甲母顯已疲憊而不能正確用力…阮醫師旋於同日凌 晨5時42分抵達產房，斯時胎心音仍維持在『120至130bpm』… 自同日凌晨5時至5時42分原告甲母進入產房後至胎兒娩出之 期間，胎心音監測器均裝置在產婦身上」云云，然查： 　a.縱由被告所辯，其亦坦承「同日4時32分至5時」此段時間， 被告方面均無進行胎心音監測，可見被告確有未持續監測胎 心音之疏失，尤其在原告同日凌晨4時許已有發生減速等表 示胎兒窘迫有缺氧之情形，則被告未持續監測更有疏失之處 。 　b.被告辯稱入院待產護理紀錄單（下稱系爭護理紀錄單）有記 載「同日凌晨5時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原 告甲母進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』」云云 ，然觀諸系爭護理紀錄單並無如被告稱，有所謂同日凌晨5 時進入產房後胎心音維持在『l20至130bpm』云云之記載，被 告所稱與病歷記載不符，僅屬空言辯稱。 　c.綜上可知，被告方面確實仍有隱匿未提出完整病歷資料（包 含胎心音紀錄）之情形，而此已有違反醫療法第67條規定之 情形，抑或是被告方面確實自同日凌晨4時32分左右至5時44 分，期間有超過1小時10分以上之時間，除於同日凌晨5時42 分被告醫師到達時曾有000-000bpm之紀錄外，均無任何胎心 音紀錄，可證被告診所於原告甲母生產前，確將胎心音監視 器予以拔除或未予持續監測，而致無法即時監測胎心音變異 性，以發覺胎兒窘迫，並就此情形在臨床上所代表之意義告 知原告方面，並給予進行剖腹產之可供選擇處置建議，以及 相關風險及利弊等，則被告就此顯然均有醫療疏失之處。 　B.且縱由被告所提出之「同日入院4時許～4時32分」間胎心音 紀錄觀之，原告甲母約於同日凌晨4時許起，出現產科學上 所稱為減速之情形，即表示發生胎兒窘迫等胎兒缺氧情形， 均未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置 ，已有過失，之後更未持續監測胎心音之變化情形，誠有違 反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務，以 及違反醫瘵常規之醫療疏失之處。 　⒊再者，原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面 卻未給予氣管內管以緩解新生兒之呼吸狀態，以及抽吸新生 兒氣管中之胎便，致原告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性 癲癇、聽力異常之極重度殘障之重傷害結果，顯有醫療疏失 ： 　⑴原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解其之呼吸狀態，造成原告甲缺氧狀態持續 且惡化，導致其缺氧性腦病變，自有過失之處： 　①按依Williams產科學教科書所示，新生兒如有「氣袋與面罩 換氣無效時」「需要抽吸氣管時」等缺氧狀態時，即應給予 氣管插管之氣管內管放置。 　②系爭第1次鑑定書亦提及「…依護理紀錄，104年l月7日05：44 嬰兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動 力微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2 分，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊 水、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應…」，可知 原告甲於104年1月7日凌晨5時44分出生時有皮膚發紺等缺氧 之情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱），且經給予氧 氣5 mL等治療後無反應，可知原告甲出生後經給予一般供氧 ，已無法有效改善缺氧情形，依據上揭Williams產科學教科 書所示，即屬需給予氣管內管插管之處置，而此由之後永和 耕莘醫院有為新生兒進行插氣管內管之處置更足明之，可見 原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解原告甲之呼吸狀態，造成其缺氧狀態持續 且惡化導致其缺氧性腦病變，顯有應作為不作為之醫療疏失 。何況，一般婦產科診所內均規定需放置氣管內管之設備， 更證被告有應給予放置氣管內管之設備及能力卻未為之，自 有過失之處。　　 　⑵且原告甲出生後，即有應放置氣管內管進行氣管抽吸氣管中 之胎便之情形，然被告亦未為之，致原告甲缺氧性腦病變之 傷害結果更為嚴重，而受有極重度殘障之重傷害，顯有醫療 疏失： 　①另依據Neonatal Resuscitation教科書指出，在新生兒有「M econium」（中譯：胎便）之情形下，僅有於新生兒需符合 「很好之自主呼吸」和「良好之肌肉張力」以及「心跳大於 100bpm」三項條件之時，才可被認為屬Vigorous（活力十足 的），而才可僅用吸球及抽吸管給予口鼻抽吸胎便，「否則 」就需要進行口鼻抽吸以及氣管抽吸（Suction mouth and trachea）胎便，而如要進行氣管抽吸，即需放置氣管內管 始能為之。 　②而縱承系爭第1次鑑定報告所述及之病歷紀錄可知，原告甲10 4年1月7日凌晨5時44分出生時係「已解胎便」（表示胎便已 出現，新生兒有吸入胎便之可能），亦有皮膚發紺等缺氧之 情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱）、肌肉活動力微 弱（表示肌肉張力差）心跳更僅約為30至40次/分（bpm）， 則依據上開Neonatal Resuscitation教科書以及Williams產 科學教科書，即非屬有活力狀態，自需立即放置氣管內管進 行氣管抽吸原告甲氣管中之胎便，以免其缺氧狀態之惡化， 然被告卻未為之，僅給予吸球抽吸羊水，拖延至同日上午6 時40分永和耕莘醫院救護車到達後，始進行氣管內管插管， 使新生兒在持續呼吸動作長達一小時之時間內不斷受吸入氣 管內胎便，持續傷害其肺部而造成更嚴重之缺氧狀態，致原 告甲缺氧性腦病變之傷害結果更為嚴重，顯有過失甚明。 　⒋被告亦有違反緊急醫療救護法第36條規定，未妥適安排原告 甲轉診至適當之醫療機構，以致原告甲因缺氧情形更為嚴重 ，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘障之 重傷害結果：　　 　⑴依永和耕莘醫院出院病歷摘要之記載：「After admitted to NICU，mechanical ventilator with IMV mode was emplo yed for respiratory support」【中譯：入住新生兒重症 加護病房（NICU）後，採用IMV模式的機械呼吸器進行呼吸 支持】，可證原告甲出生後因有缺氧、呼吸窘迫之情形，而 確實有應立即給予氣管內管以緩解呼吸狀態，並經由氣管內 管進行氣管抽吸氣管中之胎便之必要，否則永和耕莘醫院不 會於救護車上就為新生兒置放氣管內管進行供氧，且入院後 再繼續將氣管內管接上機械呼吸器進行呼吸支持等相關處置 ，更為可證。 　⑵據此，被告於原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，除 未依據醫療常規給予氣管內管以及抽吸新生兒氣管中之胎便 之疏失外，如無法提供該等適切之治療時，依據緊急醫療救 護法第36條第1項規定，自應「協助安排轉診至適當之醫療 機構」，而竟捨距離被告診所僅有2分鐘車程且設有新生兒 加護病房而顯具有新生兒氣管內管插管等之能力、設備之亞 東醫院不為，堅持要將原告甲送至與其具有合作關係之永和 耕莘醫院，致原告甲拖延至6時40分永和耕莘醫院救護車到 達後，才由永和耕莘醫院救護人員進行氣管內管插管，期間 已至少拖延近一小時之時間，亦因此致原告甲缺氧情形更為 嚴重，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘 障之重傷害結果。 　㈢對於鑑定報告之意見： 　⒈衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第3次鑑定書)： 　⑴系爭第3次鑑定書指出，104年1月7日凌晨3時56分至4時32分 之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，被告及被告診所護理人員未就產婦胎心音予 以持續監測並列印監測數據，亦未找出子宮有過度刺激之原 因並處置，持續進行胎兒監視，皆不符合醫療常規。 　⑵又被告亦未將於36分鐘内子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺 激現象等臨床上所代表之意義告知原告方面，並給予進行剖 腹產之可供選擇處置建議，以及相關風險及利弊等告知，亦 有違反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務 。 　⑶且系爭第3次鑑定書鑑定意見亦已指出被告以吸球抽吸新生兒 口鼻之羊水（可能含有胎便），更應放置氣管內管，被告診 所本應備有氣管內管設備及能力，卻未為之，自亦有過失之 處。 　⒉衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第5次鑑定書)： 　⑴由系爭第5次鑑定書鑑定意見㈠可知，若有監測胎心音，就可 以及時發現發生窘迫的情形並及早處置，和本件結果有因果 關係，但鑑定意見㈡的結論和㈠有矛盾。 　⑵由鑑定意見㈢㈣可知，胎兒窘迫和原告甲母本身罹患蛋白質S缺 乏症因素無關。 　⒊衛福部醫審會第0000000號鑑定書(按：應為第6次鑑定書，原 告誤寫為第5次鑑定書)(下稱系爭第6次鑑定書)： 　⑴由系爭第6次鑑定書鑑定意見㈡表示：「胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫」， 可知，胎兒就是有胎兒窘迫之情。 　⑵況鑑定意見㈠表示：「依欣幼婦產科診所病歷所附胎兒監視器 報表，104年1月7日03：56～04：32間，無胎兒窘迫，然其後 迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄，無法判斷是否 有產程中胎兒窘迫」；鑑定意見㈡表示：「然有胎兒監視器 報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘迫時間過久」 ，顯示係因被告違反醫療常規未予監測及列印監測，所造成 無法肯定之結果，不利益應由被告負擔。換言之，應由被告 證明此段期間無胎兒窘迫，且依民法第184條第2項規定被告 違反保護他人法律，應推定有過失。 　⑶鑑定意見㈢指出「若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」因此，被告在胎兒有明顯危險信號時未能給予適當 的監測及介入，與胎兒出生後的窘迫現象之間存在著因果關 係，這是明顯違反醫療常規的疏失。亦即，胎兒於出生後表 現出胎兒窘迫的症狀，這種情況本來是可以透過持續胎心音 監測及及早介入來避免的，自應由被告就此負責。 　㈣原告請求權基礎： 　⒈侵權行為損害賠償責任： 　⑴被告上開侵權行為，原告甲自得依民法第184條第1項、第2項 、民法第193條第1項、民法第195條第1項前段向被告請求： 　①因被告之侵權行為所增加之費用如下，僅請求100萬元。 編號 項目 期間 細項 1 愛智發展中心訓練費 105年8月1日至108年7月31日 訓練費 453,600元 (計算式：12,600元/每月×12月×3年=453,600元) 車資 241,920元 (計算式：80元/單程×2來回×12次/月×3年=241,920元) 2 外婆照顧 106年1月至110年4月 照顧費 (含車資) 104萬元 (計算式：2萬元/月×52個月=104萬元) 3 早療復健 3-1 世博診所 107年11月9日至110年3月22日 醫療費 3,050元 車資 124,550元 (計算式：265元/單程×2來回×235次=124,550元) 3-2 新仁醫院 107年1月11日至110年3月16日 醫療費 4,930元 車資 201,390元 (計算式：245元/單程×2來回×411次=201,390元) 3-3 新泰醫院 107年8月21日至110年10月 車資 97,350元 (計算式：165元/單程×2來回×295次=97,350元) 4 裕民國小附幼就學 108年至110年 車資 117,300元 (計算式：115元/單程×2來回×170次×3=117,300元) 5 矯正鞋 2歲至22歲 18萬元 (計算式：9,000元/每雙×20雙=18萬元) 6 助行器 2歲至22歲 75,000元 【計算式：12,500元/次×6次(每3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】 7 伊甸 居家服務費 79,937元 合計 2,288,157元 　②喪失勞動能力減損： 　A.查原告甲因被告之醫療過失致罹有重度腦性麻痺，障礙等級 為極重度障礙類別，原告甲到目前還沒有辦法自己行走和講 話，足徵原告因腦部受到嚴重損傷，已嚴重影響其思考能力 與行動能力，可認其已完全喪失勞動能力。 　B.雖目前原告甲尚未成年，故以其將來成年後取得最低基本工 資為計算基礎，請求以損害發生時即行政院104年發布之基 本工資20,008元為標準計算其勞動能力之損失，一年得請求 之勞動損失為240,096元（計算式：20,008元×12=240,096元 ）。 　C.又依勞動基準法第54條第1項之規定，法定強制退休年齡為6 5歲，原告甲請求勞動能力損害計算至年滿60歲退休為止， 並無不可。原告甲從大學畢業22歲起開始計算至60歲退休時 為止，其尚可工作之期間約為38年，得請求勞動能力之損失 為9,123,648元（計算式：38×240,096=9,123,648），經依 霍夫曼計算法後，原告甲得請求勞動能力之損失為5,192,18 9元，僅請求200萬元，亦屬合理有據。 　③精神慰撫金200萬元： 　A.原告甲因被告醫療疏失造成極重度障礙，日常生活均需專人 照理，其身心均遭受極大之痛苦。 　B.原告甲得依民法第195條第1項，向被告請求精神慰撫金200 萬元。　　 　⑵原告甲母、甲父請求精神慰撫金各100萬元： 　①因被告前述侵害行為，自原告甲出生後，不僅終日為原告甲 之未來發展惶然不安，原告甲母更時常以淚洗面，且為了照 顧發展遲緩之原告甲，不論從精神或物質都較一般正常嬰幼 兒付出更多之心力，已對原告甲母、甲父之保護及教養實施 造成額外負擔與支出，且因原告甲須終身仰賴他人照護，原 告甲母、甲父將難以享有原告甲日後扶持與孝親之情，其所 受痛苦及勞累實難以言喻，足徵被告侵害原告甲母、甲父與 原告甲間之基於父母子女關係之身分法益確屬情節重大。 　②原告甲母、甲父自得依民法第195條第3項，向被告請求因其 侵害所生之精神慰撫金各100萬元。 　⑶原告上開請求金額合計為700萬元。 　⒉醫療契約債務不履行損害賠償責任：　 　⑴被告為被告診所之獨資負責人，而原告甲母係於被告診所接 受本件醫療處置，而與被告即被告診所成立醫療契約，而被 告對原告甲母所為未履行醫療契約債之本旨之相關行為及造 成之損害，已如上述。 　⑵原告甲母亦得依據債務不履行之規定，請求被告即被告診所 依民法第227條、第227條之l等規定，負不完全給付之債務 不履行損害賠償之責。 　⒊原告甲母之訴為客觀重疊合併，鈞院如認為原告甲母上開數 項訴訟標的的一項為有理由，縱然其餘請求為無理由，仍請 依原告之聲明，為原告勝訴之判決。　 　㈤對被告答辯之意見： 　⒈被告稱並無隱匿病歷資料部分，與事實不符： 　⑴依醫療法第70條第1項、第71條規定，原告產檢期間所拍攝之 相關超音波影像，亦屬檢查報告資料等「病歷」之一部，且 病歷資料依前揭規定係「至少保存7年」，而本件事發迄107 年間法院要求被告提出上開資料，並未超過7年，故被告辯 稱「…該等超音波影像照片均於其歷次產前檢查後，交由原 告甲母及其家屬保管，故被告診所並無留存任何原告甲母產 檢期間所攝之超音波影像光碟紀錄」云云，更證其說法不實 ，且與常情相違，否則豈非被告診所亦自承其已嚴重違反醫 療法之規定？而連此種診所常見之產檢超音波影像被告方面 都要有所隱匿，更證本件被告先前確有刻意隱匿原告「胎兒 監視器報表」等胎心音紀錄之情形。 　⑵更且，原告甲母104年8月間乃依法向被告診所申請複製病歷 ，而被告診所依據醫療法第71條之規定，即「應」提供病歷 全部之複製本，而此於生產之婦產科醫院，自當包含提供與 生產過程有重要相關之胎心音紀錄。更況，被告當時除並無 提供病歷全部之複製本（包括胎心音紀錄）外，事實上亦僅 提供原告「2頁護理資料」，已足證被告於當時已顯有刻意 隱匿病歷之情形，故被告辯稱「即於同年8月間假借因其預 備生第二胎…而被告擔任院長之被告診所即於第一時間將含 護理紀錄在內之病歷資料提供給原告，惟因原告甲父未特別 註明，因此當時依慣例並未提供胎心音監測等附屬紀錄」云 云，顯與事實不符。 　⒉被告係於104年1月7日凌晨4時32分至5時42分許均未進行胎心 音之監測，確有疏失之處： 　⑴就被告所坦承「同日4時32分至5時」此段時間均無進行胎心 音監測部分，由被告所辯，適足反證本件被告確有未持續監 測胎心音之疏失：　　 　①就「同日凌晨4時32分至5時」期間，被告均未監測胎心音， 已為被告所自認，而被告雖辯稱：「…臥床並非有利於子宮 頸開展之姿勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心 跳並無明顯異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身， 以幫助產程」、「…根據美國婦產科學會之指導方針，於無 任何合併症之產婦，連續胎心音監測頻率建議使用方法為在 第一產程（指產痛開始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1 次」云云，並無附具任何醫學文獻或其所稱之「美國婦產科 學會之指導方針」以為佐證，足見此僅為被告空言辯稱主張 ，不足採信。 　②更況，原告甲母約於同日凌晨4時許起，其胎心音已有發生減 速等表示胎兒窘迫有缺氧情形之情形，故本件亦不符合被告 所稱「將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異 常」云云之情形，故就此適足反證被告未持續監測更有疏失 之處。 　⑵就「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間部 分： 　①縱由被告所辯系爭護理紀錄單觀之，其上至多僅有於同日凌 晨5時記載胎心音為「132bpm」，以及同日凌晨5時42分被告 到達時記載胎心音為「000-000bpm」之情形，並無被告所辯 稱「…此後原告進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』 左右」之紀錄情形，被告所辯顯屬不實且模糊焦點之詞，故 被告據此再主張原告甲母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時 44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告甲母身上 ，以持續監控胎兒心跳云云，更屬片面主張之詞，不足採信 。 　②依民事訴訟法第277條規定，及參照最高法院18年度上字第16 17號、28年度上字第1920號民事判例意旨，被告應負舉證責 任。而查： 　A.被告為迴避以及隱藏其並未全程監測胎心音之事實，復辯稱 被告診所方面係「…標準流程會於產房進行連續性胎心音監 測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印，然護 理人員均會定時記錄於病歷上（假設胎心音出現異常發出警 報訊號，監測器之列印功能則會立即被開啟列印）」云云， 惟若依被告所辯觀之，被告診所何以要特意將胎心音監測器 之「列印功能關掉」？被告就此並未說明。 　B.又且，被告診所當時使用之胎心音監測器，是否確有被告所 稱「胎心音出現異常發出警報訊號，列印功能則會立即被開 啟列印」之特殊設定情形？且此顯然與胎心音須持續監測、 且不論有無異常均可以連續紀錄列印之常規情形不符，故上 開被告所主張有利於已之變態事實，自應由被告舉證為之， 惟被告均未提出證據，足證此僅為被告臨訟之辯詞。　　 　C.再者，縱由被告所辯，其亦無法否認「護理人員會定時記錄 於病歷上」云云，然縱由系爭護理紀錄單觀之，原告甲母自 「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間，被 告診所亦僅於進入產房時之同日凌晨5時許，以及被告於同 日凌晨5時42分到達胎兒將娩出時，共紀錄過二次，且二者 之間隔更長達42分鐘，則此是否符合被告所辯「護理人員定 時記錄」之情形？有無違反常規之處？自亦應由被告舉證為 之，惟被告均未提出證據，自不足採。 　D.且由被告僅單於系爭護理紀錄單記載之同日凌晨5時許、5時 42分之胎心音情形，適足反證被告確無連續監測胎心音，蓋 此紀錄至多僅能證明被告方面有於上開二個時點曾進行量測 胎心音，其餘時間則無，否則被告何需特意於病歷上記載此 二個時點之胎心音情形？ 　E.更況，原告甲母於同日凌晨4時許至4時32分間胎心音紀錄， 已發生減速之胎兒窘迫等胎兒缺氧之現象，而如出現胎兒窘 迫，應立即行剖腹產結束分娩，且更應持續監測胎心音之變 化情形，而若被告方面未將胎心音監測結果以紙本紀錄連續 、即時列印，則被告究係要如何監測以及觀察原告甲母胎心 音有無發生減速或其他異常情形？在在足證本件被告所辯應 屬事後卸責之詞，不足為採，且縱依系爭第1次鑑定書觀之 ，並無針對原告所主張被告「未全程進行胎心音監測」是否 符合醫療常規等情進行認定，被告所稱亦與事實不符。 　F.另被告診所「拔除」監視器與否，事實上並非重點，蓋監視 器有安裝於原告腹部並不代表即有開啟進行胎心音監測，此 由被告迄今亦不否認「同日凌晨4時32分至5時」其並未進行 胎心音監測可明，故同日凌晨5時許進入產房後，無論原告 印象中是何時「拔除」監視器（蓋事實上推入產房時，當時 狀況混亂且原告因生產而有疼痛不適），然由被告嗣後所提 出之胎心音紀錄，可知被告應該是於同日凌晨4時32分至5時 42分許均未進行胎心音之監測（無論監視器有無遭拔除）， 而被告就此情形應屬明知，原告所述並無矛盾之處甚明。 　G.且就此，由被告診所護理人員護理師訴外人乙○○、證人丙○○ 於另案原偵查中無非先證稱：原告甲母104年1月7日凌晨4時 許住進被告診所待產，待產過程中，寶寶心跳都正常，當天 生產過程並無任何異常，且測胎心音的機器一直都綁著云云 ，而係原告於取得胎心音紀錄並發覺胎心音紀錄並未連續監 測等異常之處，而提起刑事再議，並於鈞院審理時主張後， 被告始於鈞院107年2月1日開庭審理中改稱有所謂「暫停監 測」、證人丙○○復於新北地檢署107年2月5日到庭並改稱「 不會一直監測」等語，更足證被告方面前後反覆，且先前係 刻意隱瞞胎心音紀錄並未連續監測之事實。 　H.另依據原告之印象，於進入產房至原告甲娩出、進行急救期 間，除乙○○、證人丙○○外，另至少有2位護理人員在場，惟 被告竟稱「診所之全部護理人員為護士丙○○小姐，及生產後 育嬰室護理師乙○○二人」云云，顯屬不實而有刻意隱瞞另有 他人在場之情形，併此陳明。 　⒊被告之過失明確，且與胎兒缺氧確有因果關係，被告為圖卸 責，辯稱係因原告甲母罹患蛋白質S缺乏症導致，姑不論醫 學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實證 ，且由原告甲母於110年2月誕下一名健康寶寶，益證被告所 辯毫無可採： 　⑴本件非常明顯的在104年1月7日凌晨5時至5時44分原告甲出生 這段時間並未監測記錄，而同日凌晨5時44分原告甲出生後 立即是缺氧的狀態，同日凌晨5時至5時44分之間的生產過程 中有導致腹中胎兒缺氧的因素（被告並未在現場掌握狀況， 尤其是生產後期胎心音機器一直鳴叫，該助產士卻以胎兒亂 動不好偵測為由，將其拆除），由於未監測胎心音，造成無 法即時掌握生產異常，被告亦未能立即判斷採取妥適之處置 與生產方式，如剖腹，因此被告及助產士之疏失與胎兒缺氧 是有因果關係。 　⑵而醫學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實 證，而且原告甲檢驗結果並未遺傳此病症，原告甲母於110 年2月23日誕下一名健康寶寶，新生兒評分第一分鐘為9分， 第五分鐘為10分，而且自費各項健康檢查皆正常，檢驗亦未 遺傳此病症，故由此亦可見胎兒出生缺氧與產婦有無蛋白質 S缺乏症完全沒有關係。 　⒋另被告所提出之刑事不起訴處分，尚未審酌鈞院後來再送醫 審會鑑定之鑑定書意見，且刑事與民事之舉證責任亦屬不同 ，自不得比附，作為本件認定之依據。再者，因被告之不作 為，違反醫療常規，造成因果關係若有未明之處，依最高法 院101年度台上字第1809號民事判決意旨，應由被告舉證證 明。然由卷內資料及歷次醫審會鑑定，被告均無法證明被告 違反醫療常規之處不會造成原告傷害之結果，則被告當應負 損害賠償之責任甚明等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠被告為原告甲母接生，乃至於原告甲甫出生後之處置過程， 均符合醫療常規，另被告嗣後將原告甲轉送至永和耕莘醫院 ，被告當時就轉院所為之判斷，亦無疏失可言： 　⒈按照一般醫療流程，現場護理人員會隨時通知醫師，告知產 婦當時狀況。 　⒉本件原告甲母係於104年l月7日凌晨4時許，因下腹疼痛、有 落紅現象而到被告診所待產，經值班護理師檢查有規律性子 宮收縮，且子宮頸已開3公分，待合住院待產之條件，乃通 知被告，並依被告囑咐安排原告甲母住院待產。當時胎心音 監測器顯示，子宮收縮有1至2分鐘收縮一次，胎兒胎心音自 3時56分至3時34分均屬穩定正常(000-000bpm)。由於原告甲 母產程進展快速，至4時35分時，子宮頸已開6公分，乃至同 日凌晨5時0分許，原告甲母子宮頸已接近全開(9公分)後， 被告診所值班護理師乃將原告甲母送進產房，並通知被告， 被告即以電話囑咐值班護理師從5時0分起至5時40分教導原 告甲母如何用力，然經過40分鐘後，原告甲母顯已疲憊而不 能正確用力，值班護理師乃通知被告，被告隨即於同日凌晨 5時42分抵達產房，為原告甲母接生，故上開流程均完全符 合正常醫療程序，合先陳明。 　⒊被告於同日凌晨5時42分到產房後，鑑於原告甲母當時狀況已 無法正確用力生產，且胎頭已在陰道口，衡諸原告甲母本身 患有凝血功能障礙，故被告當下本於專業考量，乃決定採用 「真空吸引」為原告甲母接生，繼而於同日凌晨5時44分產 下新生兒即原告甲（按：被告採行「真空吸引」為原告甲母 接生，胎兒一次旋即生出，足證該接生方式確有其必要性， 並無原告所空言「產程延宕過久」云云之情。 　⒋且整個生產過程，包含值班護理師在產房教導原告甲母如何 用力之過程，原告甲母身上都有胎心音監測器連續監測胎兒 心跳，所顯示胎兒心跳亦在000-000bpm之正常範圍，絕無原 告所謂「診所人員直接將胎心音監視器拔掉」云云等虛妄情 節）。 　⒌詎原告甲甫出生後並未啼哭且無活力，甚而心跳緩慢，因此 被告當下見狀隨即給予原告甲氧氣5 mL，惟原告甲背部刺激 和抽吸羊水後仍無反應（按：原告甲當時心跳為每分鐘30-4 0bpm左右），故被告施行CPR（心肺復甦術），並持續給予5 mL氧氣，復於同日凌晨5時50分為原告甲施打強心針，嗣原 告甲之心跳始轉趨正常，惟鑑於被告診所並無小兒加護病房 ，被告當下乃於同日凌晨5時51分通知永和耕莘醫院派遺救 護車後送轉院事宜（按：永和耕莘醫院向被告表示當日新生 兒加護病房有空床位，並可安排小兒科專科醫師團隊來接嬰 兒），俾由永和耕莘醫院為原告甲進行後續醫療照護。 　⒍嗣在永和耕莘醫院之救護車抵達前之期間，被告持續為原告 甲施予CPR、氧氣5 mL及前後施打4次強心針之緊急處置後， 同日上午6時5分許，原告甲有發出「哼哼哼」的聲音，情況 看起來較為好轉，迨至同日上午6時15分許，原告甲之心跳 已恢復為每分鐘110-l20bpm左右，其心跳顯已漸趨正常，嗣 永和耕莘醫院救護車及小兒科醫師團隊於同日上午6時40分 抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘120-l25bpm左右，斯時永 和耕莘醫院林明弘醫師為新生兒執行氣管插管給氧氣5 mL， 而後救護車於同日上午6時55分離開被告診所而將原告甲轉 院至永和耕莘醫院。 　⒎至於原告甲母指摘原告甲甫出生時腦部有缺氧一節，被告當 時目睹原告甲出生後有活力不佳、未啼哭及心跳緩慢之情狀 ，乃立即為伊進行前揭緊急處置，故無法當下即判斷原告甲 是否有缺氧之情形，惟如前所述，永和耕莘醫院之救護車抵 達以前，原告甲之心跳已轉趨正常，嗣永和耕莘醫院救護車 及小兒科醫師團隊抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘000-00 0bpm左右，職是，被告對於原告甲出生後所為之緊急處置過 程，均符合醫療常規，被告實已竭盡最大努力對於原告甲為 適當之照護。 　⒏另就被告安排原告甲轉院後送一節，原告甲母指摘被告當時 何以未將原告甲轉至距離較近之亞東醫院，而係選擇轉院至 永和耕莘醫院等語，此乃鑑於永和耕莘醫院係通過臺北市政 府衛生局認證之「大台北地區新生兒轉診責任醫院」，通常 可最快得知是否有床位，且會派遺小兒科專科醫師團隊及救 護車來接新生兒，可以對新生兒進行最完善之照護，故被告 本於上開專業考量，乃與永和耕莘醫院聯絡轉院事宜，該院 亦向被告表示當日新生兒加護病房有空床位，並可安排小兒 科專科醫師團隊來接嬰兒，是原告空言被告與永和耕莘醫院 具有所謂合作關係云云，絕非事實；反觀亞東醫院雖有新生 兒加護病房，但根據以往記錄，該院回覆較慢且常無床位， 並且無小兒科醫療團隊可以隨車來接新生兒，新生兒轉院途 中無法得到最好的照顧，故被告當下對於原告甲轉院所為之 決斷，純係考量原告甲能得到最妥善之醫療資源及照護，且 原告甲母在提出上開疑問後，被告當下即與原告甲母說明理 由，原告甲母聽完後即未再就此表示意見，絕無原告所稱被 告不顧原告焦急請求而拒絕，抑或覆以無法配合，一切結果 要原告自負云云等虛妄情節，殊不能因原告甲嗣後轉至永和 耕莘醫院後情況惡化，復轉院至臺大醫院後，發生腦部病變 之結果，即遽然以該結果，反推被告對於原告甲所為之上開 緊急處置，以及對於轉院之決斷有所疏失所致。　　 　㈡有關原告指控被告有「隱匿未提出完整病歷資料」云云，惟 原告甲母於000年0月0日生產後，即於同年8月間假借因其預 備生第二胎，臺大醫院亟需伊前次生產之病歷資料為由（實 係欲作為日後對被告提出刑事告訴之用），由伊配偶即原告 甲父向被告診所申請調閱原告甲母個人之病歷資料，而被告 診所即於第一時間將含護理紀錄在內之病歷資料提供給原告 甲父，惟因原告甲父未特別註明，因此當時依慣例並未提供 胎心音監測等附屬紀錄，是以，就被告或被告診所而言，當 時根本不知原告申調其個人病歷資料係用以對被告提出刑事 告訴，何來「隱匿」或提供所謂「不完整」之病歷資料給原 告？甚或有原告所誣指提供「不完整」病歷資料給鈞院及新 北地檢署之情？　　 　㈢原告指控被告隱匿未提出完整病歷資料，無非針對「胎兒監 視器報表」所示胎心音紀錄之紙本僅列印至104年1月7日凌 晨4時32分左右，其後並無相關之紙本紀錄，惟查： 　⒈原告甲母於同日凌晨4時入院待產後，被告診所護理人員隨即 為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據系爭護理紀 錄單所載內容，同日凌晨4時5分時之胎兒胎心音為「138bpm 」，迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126bpm」 ，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母 活動，以幫助產程（註：裝置胎兒監視器時，該待產孕婦必 須臥床，且將機器放置在腹部位置，故除會造成孕婦身體若 干壓迫之不適外，且就待產孕婦而言，子宮頸尚未開到一定 程度，將導致產程延長，而臥床並非有利於子宮頸開展之姿 勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯 異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身，以幫助產程 ）。 　⒉根據美國婦產科學會之指導方針，於無任何合併症之產婦， 連續胎心音監測頻率建議使用方法為在第一產程（指產痛開 始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1次。迨至同日凌晨5時 （即距離前次監測約30分鐘後），被告診所護理人員欲再次 進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全開（9公 分），有強烈便意感，被告診所護理人員乃將原告甲母送進 產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至胎兒分娩之過 程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測器監測，而依 據系爭護理紀錄單所示内容，同日凌晨5時斯時之胎兒胎心 音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後，胎心音均維持 在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員斯時並通知被 告，被告從同日凌晨5時起即以電話囑咐被告診所護理人員 教導原告甲母如何用力，嗣至同日凌晨5時40分，原告甲母 顯已疲憊而不能正確用力，被告即於同日5時42分抵達產房 ，斯時胎心音仍在「120至130bpm」左右，是綜合系爭護理 紀錄單所載內容，足徵原告甲母自同日凌晨5時進入產房後 迄至5時44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告 甲母身上，以持續監控胎兒心跳，至為明確。 　⒊至原告指控該胎心音紀錄（紙本）僅至同日凌晨4時32分左右 ，進而指控被告診所有所謂「隱匿未提出完整病歷資料」云 云，甚或臆測被告診所有所謂「將胎心音監測器拔除」云云 等情；惟同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音為「126bpm」， 由於當時一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動 ，以幫助產程，此係符合一般醫療常規。然而同日凌晨5時 被告診所護理人員將原告甲母送進產房後（原告甲母之子宮 頸已開9公分），按照標準作業程序，原告甲母自進入產房 後至同日5時44分胎兒分娩之期間，被告診所護理人員均全 程為原告甲母裝置胎心音監測器監測胎兒心跳，此期間若胎 兒心跳異常（低於100bpm或高於180bpm），監測器會發出警 報訊號，因為按前述醫療常規，產婦於待產過程中，只需進 行間歇性胎心音監測，但被告診所之標準流程會於產房進行 連續性胎心音監測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作 紀錄列印，然被告診所護理人員均會定時記錄於病歷上（假 設胎心音出現異常發出警報訊號，監測器之列印功能則會立 即被開啟列印），斷不可能因同日凌晨5時至5時44分未有列 印胎心音紀錄紙本，即臆測被告診所有所謂「隱匿未提出完 整病歷資料」云云，甚或妄自臆測有所謂「將胎心音監測器 拔除」云云等情。 　⒋蓋該段時間未有列紙本，並不代表被告診所將胎心音監測器 拔除或未監測胎兒心跳，否則系爭護理紀錄單所載胎心音紀 錄，豈會明確記載：同日凌晨5時之胎心音為132bpm、凌晨5 時42分被告到達產房時之胎心音為120bpm至130bpm等內容。 　⒌由於同日凌晨5時42分被告抵達產房接生時，胎兒頭部已接近 陰道口，經被告評估後以「真空吸引器」輔助原告甲母生產 ，此時被告診所護理人員為協助按壓原告甲母肚子，以幫助 胎兒分娩，乃先將胎心音監測器上方之子宮收縮器探頭卸下 ，然胎心音監測器探頭始終裝置於原告甲母身上，嗣原告甲 母旋即於同日凌晨5時44分娩出男嬰即原告甲，故而，上開 生產之過程，俱符合醫療常規，並經系爭第1次鑑定書是認 在卷，是原告指控被告診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心 音監測器拔除而未監測胎兒心跳云云，實屬嚴重誤解。 　⒍更何況，原告一再以「胎兒監視器報表」所示胎心音紀錄（ 紙本）僅列印至同日凌晨4時32分左右，指控被告或被告診 所「隱匿未提出完整病歷資料」，甚或指控被告或被告診所 「拔除胎心音監測器」云云之論據，然對照原告前指控被告 診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心音監測器拔除而未監測 胎兒心跳之說詞，反而佐證原告甲母於同日凌晨5時送入產 房後，被告診所護理人員確有為原告甲母裝置胎心音監測器 監測胎兒心跳，是以，原告嗣後執「胎兒監視器報表」所示 胎心音紀錄僅列印至同日凌晨4時32分左右，與伊所謂「胎 心音監測器遭拔除」之前後說法相較，其前後時間點豈不自 相矛盾，益證其上開說詞難以憑採。 　⒎綜上，被告診所護理人員於產房教導原告甲母用力之過程， 乃至於胎兒分娩之過程，原告甲母身上確有裝置胎心音監測 器監測胎兒心跳，且被告於凌晨5時42分抵達產房時，胎兒 心跳均顯示在正常範圍内（000-000bpm），並無原告所指控 「隱匿未提出完整病歷資料」或「將胎心音監測器拔除」等 情，應予以澄清與說明。　 　㈣原告稱「被告遲至原告甲母住院後近2小時始抵達診所」云云 ，原告甲母自104年1月7日凌晨4時入院待產後，至伊於同日 凌晨5時進入產房，乃至證人丙○○於同日凌晨5時40分通知被 告到達產房之前，證人丙○○均有將原告甲母之狀況回報被告 ，此有證人丙○○證述可參。　　 　㈤另就原告稱「被告未給予剖腹建議及處置」云云，甚或原告 甲母所稱「伊欲改剖腹產」云云，亦據證人丙○○證述：「我 記得被告沒有提到剖腹產這件事情。」等語；何況，原告甲 母到院待產時，證人丙○○已依標準流程向原告夫妻解釋並交 付審閱之「陰道分娩告知同意書」，亦已充分告知嗣後生產 可能狀況，且經渠等閱覽後，由原告甲母之配偶即原告甲父 簽署，實已授權醫師得視生產過程及產婦當時狀況，本於專 業評估決定採行何種手術以協助生產，故原告事後執「伊欲 改剖腹產」云云為由，作為被告為伊接生時未告知或建議伊 剖腹，而有過失之情，殊屬無據。 　㈥而醫療過程中，個別就醫者之具體疾病、病程進展及身體狀 況等主、客觀條件，原本不一，又不時會有急遽變化，尤其 存在斟酌、取捨之事項，醫師如何選擇在最適當之時機，採 取最適宜之醫療方式進行醫療處置，本屬臨床專業醫師裁量 、判斷之範圍，醫學理論如同其他科學般存有各項討論空間 ，且人體非機械，醫學乃經驗科學，醫界經由臨床醫療經驗 之累積，如醫師就此所為斟酌、取捨之處置，確有其醫學根 據，即不能因醫師採取伊所認最適當、最有利於就醫者之醫 療方式，摒除其他，即遽認有所謂「違反醫療常規之疏失」 。準此，原告甲母對於被告相繼提出本件民、刑訴訟後，即 不斷擴張伊指摘本件爭執事項之範圍，衡之原告先係針對伊 生產後，被告對於原告甲之「急救處置方式」有所謂醫療疏 失，其後針對被告將原告甲「轉診醫院之選擇」（即被告將 原告甲轉診至永和耕莘醫院）有違反醫療常規而延誤救治， 嗣又將爭執事項擴張至伊於入院待產期間，被告診所有所謂 「將胎心音監測器擅自拔除」，甚或「被告未告知或建議伊 剖腹」等種種醫療過失，顯係欲就上開各個醫療過程與細節 ，逐一指摘，果係如此，乃原告所指摘之上開各個醫療過程 與細節，究竟何項原因，與本件結果之發生（即原告甲嗣後 轉院至永和耕莘醫院後，復轉院至臺大醫院，最後發生腦部 病變之結果）有相當因果關係？　　 　㈦就衛福部醫審會系爭第1次鑑定書、第0000000號鑑定書（下 稱系爭第2次鑑定書）、系爭第3次鑑定書，意見如下： 　⒈系爭第1次鑑定書鑑定意見： 　⑴依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常， 待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。 　⑵本案產婦自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5時生產期間 ，被告診所護理人員有進行內診檢查及生理評估，原告甲母 子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮頸口擴張進 展。故被告之醫療處置符合醫療常規，並未有缺失之處。 　⑶被告於原告甲母待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處 置。被告是否親自留院檢視原告甲母待產過程狀況，與導致 嬰兒缺氧無關。 　⑷真空吸引器使用之禁忌症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳 、胎頭位置太高、不正常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並 無上述狀況，而真空吸引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利 下降時，即適合使用。依系爭護理紀錄，104年l月7日凌晨5 時原告甲母於子宮頸開全且有便意時，由被告診所護理人員 送至產房教導用力閉氣用力，至凌晨5時40分原告甲母向被 告診所護理人員主訴已無力氣用力，故於同日凌晨5時42分 由被告以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產 之過程符合醫療常規。 　⑹以上可徵被告確實符合醫療常規所要求之注意義務。 　⑺原告甲母產下原告甲後，嗣後轉院至臺大醫院，入院診斷為 新生兒缺氧，醫師安排新生兒接受腦部磁振造影檢查，其結 果發現右額葉、兩側顳葉、兩側項枕葉頭皮有廣泛性腫大， 懷疑右側額頂葉區上有頭部血腫，醫師臆斷為腦部基底核發 生缺氧傷害。實則，依據婦產科醫學文獻之相類似案例，孕 婦本身如患有血友病（即先天性凝血功能障礙），其胎兒出 生時，有較高之風險產生腦部梗塞性或壞死之病變（如同成 人之中風），故依婦產科醫學文獻針對相類似案例之情況， 均不排除胎兒出生時即有早發性腦中風。準此，原告甲母本 身即患有先天性蛋白質S病變（即血友病），其於懷孕期間 ，皆於臺大醫院接受醫療照顧，其胎兒出生時產生之腦部病 變結果，並非一定為其所謂生產時缺氧所造成，因此，系爭 第1次鑑定意見始認定：「本案依病歷紀錄，僅能得知有缺 氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原因。」「本案依 欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎 兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常， 故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」等 語。　 　⒉系爭第2次鑑定書鑑定意見： 　⑴原告甲母另案指訴被告就本件涉犯業務過失傷害部分，前經 臺灣高等檢察署發回新北地檢署續行偵查後，新北地檢署頃 已偵查終結，認仍應對被告為不起訴之處分，有新北地檢署 檢察官106年度調醫偵續字第4號不起訴處分書可稽，新北地 檢署依職權調取本件相關病歷等資料，特就原告甲母所指「 胎兒心跳早期、晚期減速」一節之相關爭點，再次檢送函請 衛福部醫審會進行鑑定，而作成系爭第2次鑑定書。 　⑵綜合系爭第2次鑑定書鑑定意見，新北地檢署檢察官乃據以認 定：「足見告訴人（即原告甲母）所指訴之自104年1月7目4 時起，胎兒有晚期心跳減速之情形，核與胎心音監測紀錄所 示不符，且依據前揭胎心音監測紀錄顯示，胎兒當日係呈現 早期減速之現象，為屬產程正常現象，此時醫師應採取保持 觀察作為，故難認被告有何處置不當之情事…」等語，誠屬 信而有據。 　⒊系爭第3次鑑定書鑑定意見： 　⑴系爭第3次鑑定書係就兩項鑑定事由：「㈠本件被告及護理人 員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列印監測數據，是否 符合醫療常規？㈡本件被告及護理人員未對新生兒甲給予氣 管內管及抽吸胎便等處置，是否符合醫療常規？」進行鑑定 ，細稽上開鑑定書針對鑑定事由㈡部分，該鑑定意見固然載 以：「…以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為 之呼吸道照顧處置，符合醫療常規。」等語。惟針對鑑定事 由㈠部分，鑑定意見則載以：「…產程中胎心音監測，並不須 持續性地施行。但依欣幼診所病歷資料所附之胎兒監視器報 表，107年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常， 其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異 常變化，然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內 子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置 應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒 監視。因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監 測並列印監測數據，不符合醫療常規。」云云，此結論係建 立在錯誤之事實為前提（即假設「被告及護理人員未就甲母 胎心音持續予以監測」之前提事實）得出所謂「不符合醫療 常規」之結論；申言之： 　①由證人丙○○於鈞院就產婦入院待產之流程一節結證可知，原 告甲母自入院待產後，被告診所即依一般流程為伊裝上胎心 音監測器，以監測胎兒心跳，此觀系爭護理紀錄單紀錄之內 容：107年1月7日凌晨4時05分之胎兒胎心音為「l38bpm」， 迄至凌晨4時35分之胎兒胎心音為「126bpm」足稽。 　②又每位自然產之產婦待產過程時間差異性極大（從數小時至 超過一天之情形，所在多有），而胎心音監測器主要目的是 監控胎兒心跳是否有異常，而決定是否採行其他生產方式， 然因裝上胎心音監測器時，產婦必須臥床，且須將儀器裝置 於腹部位置，故除會造成產婦身體若干壓迫之不適外，就待 產之產婦而言，子宮頸未開到一定程度，將導致產程延長， 而臥床並非有利於子宮頸開展之姿勢，故如經過30分鐘後之 胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異常時，即可暫時取下 讓產婦可離床走動或自由翻身，此時胎心音監測即會暫停（ 此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音監測，並不 須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳 速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音 一直未見異常變化。」等語即明），故依證人丙○○於鈞院證 詞，原告甲母於107年1月7日凌晨4時入院待產後迨至伊進入 產房以前，除於同日凌晨4時30分以後約30分鐘讓原告甲母 稍作休息而先暫停胎心音監測外，證人丙○○均有為原告甲母 綁上胎心音監測器，至為灼明。 　③迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），證人丙○○ 再次繼續進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全 開(9公分），乃將伊送進產房，按照標準作業程序，產婦進 入產房後至胎兒分娩之產程，護理人員均會全程為產婦裝上 胎心音監測器，產房期間之胎心音監測紀錄一節，業據證人 丙○○證述及系爭護理紀錄單所載，原告甲母於同日凌晨5時 進入產房當時，證人丙○○經由胎心音監測器而於系爭護理紀 錄單記載胎心音為「132bpm」，此後於產房期間，經由胎心 音監測器偵測胎兒之胎心音均維持在「120至130bpm」左右 ，嗣被告於同日凌晨5時42分抵達產房時，證人丙○○即依據 伊從頭至尾目視到胎心音呈現之上下起伏及範圍，於系爭護 理紀錄單記載胎心音為「120至130bpm」之緣由。是徵原告 甲母自同日凌晨5時進入產房至5時44分胎兒娩出之期間，胎 心音監測器始終裝置在伊身上，以持續監控胎兒心跳，直到 新生兒即原告甲出生後方將之取下，且整個產程以胎心音監 測器監測之胎兒心跳速率，均維持在正常範圍內。 　④綜合上述，證人丙○○除於同日凌晨4時30分以後（當時胎心音 速率仍在正常範圍，一直未見異常變化，業經上開鑑定意見 所肯認）約30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測 外，嗣同日凌晨5時原告甲母進入產房迄至5時44分胎兒娩出 期間，證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續 監測胎兒之心跳速率。此等事實，與上開鑑定事由㈠所稱「 本件被告及護理人員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列 印監測數據」所假設之前提事實，兩者情形未盡相同。從而 ，上開鑑定事由㈠假設之前提事實，似有誤導被告及證人丙○ ○於同日凌晨4時30分以後，含原告甲母於同日凌晨5時進入 產房以後迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間，即未再就原告 甲母胎心音持續予以監測之嫌（至於產房內未列印監測胎心 音數據，不代表產房內未就產婦胎心音予以監測），其遽認 「不符合醫療常規」之結論，明顯過於率斷。 　⑵系爭第3次鑑定書並未推翻或否定系爭第1次鑑定書、系爭第2 次鑑定書之鑑定意見，實應整體観察，三者之鑑定意見無從 割裂；申言之： 　①按系爭第3次鑑定書，僅係補充系爭第l次鑑定書、系爭第2次 鑑定書未臻明確之部分，並非推翻或否定系爭第l次鑑定書 、系爭第2次鑑定書。 　②基上，細稽系爭第1次鑑定書之鑑定意見，已詳細說明：「㈠⒈ …故胎兒出生時窒息缺氧，為無法預見的狀況。⒉…阮醫師對 產婦之診療已盡醫療上之注意，未違反醫療常規。㈡…依病歷 所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月 7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢 查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常之子宮頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規 ，並未有缺失之處。㈢…依護理紀錄，104年l月7日05：00產 婦於子宮頸開全且有便意時，由護理人員送至產房教導用力 閉氣用力，至05：40產婦向護理人員主訴已無力氣用力，故 於05：42由阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰 ，上開生產之過程符合醫療常規。㈣⒈…以本案轉診至永和耕 莘醫院之時間而論…時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉…進行急救處置後，於05：51緊急連 絡永和耕莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反 醫療常規。⒊…在轉診醫院之選擇上，尚難認有違反醫療常規 。㈤⒈新生兒窒息導致缺氧性腦病變之可能原因有很多，且大 部分為無法確定。本案依病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病 變之發生，並無法推估造成缺氧之原因。⒉…本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估體 重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出 生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。⒊…於05：42由 阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過 程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋…故阮 醫師於產婦待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處置。 阮醫師是否親自留院檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺 氧無關。」等語。 　③由是以觀，縱令系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見 ，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並 列印監測數據，不符合醫療常規」云云，仍不影響系爭第l 次鑑定書就上開產檢、待產、生產過程，乃至生產後之後續 處置等環節，被告均符合醫療常規之認定，與原告甲母產下 新生兒即原告甲，嗣後轉院至臺大醫院後發生腦部病變之結 果，兩者並無因果關係，至為灼明。 　④再者，佐以系爭第2次鑑定書之鑑定意見：「㈢⒈早期心跳減速 為胎兒心跳週期性速率減慢，而開始減慢時間點及子宮收縮 開始之時間點同時，減慢之谷底亦正對應在子宮收縮強度最 強的時間點，並且隨著子宮收縮結束，減慢之心跳速率同時 亦回復至正常速率。⒉早期心跳減速於臨床上代表意義為： 胎頭受到子宮收縮壓迫所產生，屬產程中之正常現象。⒊胎 心音監測紀錄出現早期心跳減速情形，大多發生在胎頭位置 已下降至產道下段較狹窄處，容易在子宮收縮時受到壓迫而 產生。臨床觀察到早期心跳減速時，不需進行特殊處置，因 其屬於自然產程中之正常現象。⒋依檢附之胎心音紀錄，可 觀察得知自104年l月7日04：02、04：04、04：06、04：07 、04：10、04：12、04：15、04：16、04：20、04：21、04 ：22、04：27、04：30、04：32均有出現早期心跳減速現象 。」等語，而證人丙○○除於107年1月7日凌晨4時30分以後約 30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測外，嗣同日 凌晨5時原告甲母進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出期間， 證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續監測胎 兒之心跳速率，此應符合系爭第2次鑑定書之鑑定意見，詎 系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見，遽認「阮醫師 及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據， 不符合醫療常規」云云，明顯有別於系爭第1次鑑定書、系 爭第2次鑑定書所載鑑定意見之認定，洵屬率斷。 　⑶系爭第3次鑑定書鑑定意見「㈠…此時適當之處置應為：⒈找出 子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此 ，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監 測數據，不符合醫療常規。」一節，與胎兒出生後呈現皮膚 發紺、無啼哭等症狀之因果關聯性為何？說明如下： 　①細稽系爭第3次鑑定書鑑定事由㈡部分，鑑定意見固然略以： 「以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸 道照顧處處置，符合醫療常規。」等語；惟系爭第3次鑑定 書於「九、案情概要」敘及所謂「羊水有胎便染色…」云云 ，以及其鑑定意見㈡所載新生兒急救過程之事實概要，略以 ：「…緊急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）… 」云云，其中所謂「羊水有胎便染色」、「羊水可能含有胎 便」之敘述，俱屬嚴重扭曲事實，因為若羊水中有胎便，代 表胎兒後續可能發生缺氧或窘迫，需要連續胎心音監測，立 刻處置，甚至逕行剖腹產，蓋就本案之事實而言，胎兒係出 生後方解胎便，並非在羊水中就有胎便，此之差異，醫療臨 床上之處置亦有所不同，應予嚴正澄清，不容恣意混淆，此 稽系爭護理紀錄單於107年1月7日凌晨5時5l分記載「已解胎 便」等語可明。 　②另針對鑑定事由㈠部分，鑑定意見略以：「依美國婦產科醫學 會準則（參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行。但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104 年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有 早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化， 然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮2 6次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找 出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因 此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印 監測數據，不符合醫療常規。」云云，然上開鑑定意見前段 ，既已敘明「…產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」等語， 顯見從107年1月7日凌晨3時56分至凌晨4時32分之期間進行 胎心音監測所示數據，胎兒心跳速率皆在正常範圍，故被告 診所之護理人員才會於同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原 告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測。惟上開鑑定意見後段 ，竟驟然論斷被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測 並列印監測數據，不符合醫療常規云云，對照前、後段完全 迥異之論述，似有將「胎心音監測胎兒心跳」（同日凌晨4 時32分當時胎心音仍在正常範圍，並無異常），與其所稱「 子宮收縮26次有過度刺激」之情，兩者混為一談，申言之： 　A.依病歷資料，原告甲母非屬高危險群，亦無早產之情況（註 ：依「美國婦產科醫學會準則2009年版」，只有高風險群產 婦，才需持續進行胎心音監測），故依據2012年婦產科醫學 臨床指引有關胎心音監測部分，孕婦於第l產程（子宮頸未 全開）階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至於孕婦 於第2產程階段，胎心音監測則毎15分鐘施作l次（註：2012 年婦產科醫學臨床指引，從未提及需列印胎心音監測紙本） ，參諸病歷資料，可知胎兒之心跳速率皆在正常範圍，並無 任何窘迫之情況；而原告甲母待產當時之「子宮收縮」，係 屬自發性之子宮收縮（並無施打催生針）。詎料，上開鑑定 意見後段，驟然論斷「…於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子 宮有過度刺激現象」云云，不知其所謂「子宮過度刺激」之 論斷何來？（註：按上開鑑定意見㈠所援引之「美國婦產科 醫學會準則2009年版」，早已敘明所謂「子宮過度刺激」此 一用語，應捨棄不用）。況且，所謂「子宮收縮26次有過度 刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」（本件胎兒之心跳速率 皆在正常範圍），本屬兩件不同之事，上開鑑定意見㈠後段 ，將兩者混為一談，無視其前段所認之情，最後反而遽認「 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測 數據，不符合醫學常規。」云云之結論，實令人費解。 　B.況依美國婦產科準則2010年版，子宮頻繁收縮須伴隨著胎心 音發生異常時，才有其臨床意義。子宮頻繁收縮可以分為自 發性收縮或使用藥物引發收縮，臨床上的處置視乎收縮是自 發性或催生用藥引發有所不同，本案產婦子宮收縮是自發性 收縮，同時每有伴隨著胎心音異常，因此，根據美國婦產科 準則2010年版的指引，是不需處置的。 　C.依據病歷資料，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何 異常之情（此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音 監測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期 間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範 圍，胎心音一直未見異常變化。」等語即明），是否僅因被 告診所護理人員至同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原告甲 母稍作休息而先暫停胎心音監測，即遽認「阮醫師及護理人 員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫 學常規。」云云。殊有疑問，申言之： 　a.原告甲母於104年l月7日凌晨4時入院後，被告診所護理人員 隨即為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據當時系 爭護理紀錄單所載內容，同日凌晨4時05分時之胎兒胎心音 為「138bpm」，迄至凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126 bpm」，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原 告甲母活動，以幫助產程。 　b.迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），被告診 所護理人員欲再次進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸 已接近全開9公分，有強烈便意感，被告診所護理人員乃將 原告甲母送進產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至 胎兒分娩之過程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測 器監測，而依據當時系爭護理紀錄單所示內容，同日凌晨5 時之胎兒胎心音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後， 胎心音均維持在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員 斯時並通知被告，至同日凌晨5時40分，原告甲母顯已疲憊 而不能正確用力，被告診所護理人員乃通知被告，被告於同 日凌晨5時42分抵達產房，當時胎心音仍在「120bpm至l30bp m」範圍，綜合上開系爭護理紀錄單所載內容，足徵原告甲 母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時44分胎兒娩出之期間， 胎心音監測器均裝置在原告甲母身上，以持續監控胎兒心跳 ，至為明確。 　c.至於同日凌晨5時進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間 ，為何未有列印胎心音紀錄紙本乙節，如前所述，斷不能因 該段期間未有列印胎心音紀錄紙本，即遽認此情「不符合醫 學常規」云云；蓋該段時間未有列紙本，並不表示被告診所 未持續進行胎心音監測。 　d.佐以證人丙○○於鈞院、新北地檢署偵訊之證詞，與系爭護理 紀錄單所載胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診所均 係按照醫療常規，進行胎心音監測。此等事實，與系爭第3 次鑑定書鑑定事由㈠所假設之前提事實，兩者實難相提並論 。系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠後段，將所謂「子宮收縮26次 有過度刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」兩者混為一談， 無視其前段所認「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖 有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化 」之情，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，不符合醫學常規」之結論，明顯過於 率斷。　　 　㈧就衛福部醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭第4次鑑定書 ）、系爭第5次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈⒉分別載以：「造成胎兒 出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人 員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果 ，無因果關係。」「上開不作為，難以認定會使胎兒上開症 狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4次鑑定書 鑑定意見所載：「子宮有過度刺激現象發生時，此時適當之 處置應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行 胎兒監視。因此，被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，雖不符合醫學常規，惟醫療之不確定 因素太多，上開期間原告甲母子宮過度刺激現象，被告即使 依上開所述為適當處置，仍難以完全避免後續生產過程原告 甲缺氧之可能性發生。」等語相對照，其結論應具有一致性 ；亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果 關係，且難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重，至為明 確。 　⒉佐以系爭第1次鑑定書載以：「新生兒窒息導致缺氧性腦病變 之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷紀錄 ，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原 因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄：產婦在例行產檢時並未 發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764 公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預 見之狀況。」等語可徵。依據前揭醫審會歷次鑑定意見，以 及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心音並無任 何異常，亦無原告所指稱胎兒窘迫現象，故縱令被告及護理 人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難以避免後續生產過程 胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀況，兩者間確無因果 關係，甚為灼明。 　⒊至於系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈前段，雖載以：「阮 醫師及護理人員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之 嫌」云云，此等意見，係源自系爭第3次鑑定書鑑定意見（ 即「03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收 縮26次，屬於子宫有過度刺激現象，此時適當之處置應為： ⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。 因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列 印監測數據，不符合醫學常規。」）惟被告就此部分，已提 出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子宮收 縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然兩事 ，兩者實不應混淆。何況，前揭鑑定意見前段，亦載明：「 產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速， 但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」，依據病歷資料 ，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何異常之情，上 開鑑定意見乃載明：「產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行：107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常 ，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見 異常變化。」等語，因此，被告診所護理人員即證人丙○○於 胎心音斯時屬正常範圍之前提下，方於107年1月7日凌晨4時 32分以後30分鐘讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含同日凌晨5時原告甲母入產房後、迄至 凌晨5時44分胎兒娩出之期間，皆有持續監測胎心音（皆屬 正常範圍），故系爭第5次鑑定書鑑定意見雖就「被告及護 理人員未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「難謂無疏 失之嫌」云云，然此等施行胎心音監測過程，與2012年美國 婦產科醫學會臨床指引所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子 宮頸未全開〉階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至第 2產程階段，胎心音監測則每15分鐘施作1次），並未逾越醫 療法第82條第2項所規定「合理臨床專業裁量」之範圍。 　⒋另參諸新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴 處分書就上開胎心音監測一節，略謂：「縱使被告未對告訴 人全程配戴胎心音監測器，並未在告訴人出現子宮過度刺激 有可能導致被害人晚期心跳減速而發生缺氧狀態時密切追蹤 、列印監測數據而有違醫療常規，然被害人依病歷資料並無 發現有晚期心跳減速，可能造成腦部缺氧之狀況，且被告在 斯時依鑑定報告所述之方法為適當處置，仍難以完全避免後 續生產過程被害人缺氧之可能性發生。是本案被害人窒息導 致缺氧性腦病變之可能原因有很多，依被告所辯，證人證述 及病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估 造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失之情況。 」等語，從而，新北地檢署在調查相關證人及醫療紀錄後， 送請醫審會進行4次醫療鑑定，乃認定「尚無法遽認被告確 有違反醫療常規所要求之注意義務，以及被告所採取之醫療 行為與被害人所呈現腦部缺氧而受有中重度遲緩之重傷害間 具備相當因果關係。」等語，應屬可採。 　⒌基上，原告訴請被告損害賠償之請求權基礎有二：亦即依侵 權行為之法律關係外，另依債務不履行之不完全給付之法律 關係，然依最高法院48年度台上字第481號民事判決、105年 度台上字第475號民事判決意旨可知，上開請求權基礎雖有 不同，仍須以具有可歸責之原因事實，以及損害發生之結果 ，兩者間具有相當因果關係為其成立要件，從而，依醫審會 歷次鑑定意見綜合以觀，既已就本件主要爭點明確敘明「胎 心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發鉗、無啼哭、肌肉 活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果關係，且 難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重」、「醫療之不確 定因素太多…，被告即使依上開所述為適當處置，仍難以完 全避免後續生產過程胎兒缺氧之可能性發生。」等語，洵與 上開請求權基礎所須具備「相當因果關係」之成立要件不符 。除此之外，依醫審會歷次鑑定意見可徵，本件自產檢、待 產、生產過程、乃至生產後之後續醫療處置等環節，被告均 符合醫療常規，從而，原告等分別爰依上開請求權基礎，訴 請被告賠償其損害，即無理由。 　㈨系爭第6次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第6次鑑定書鑑定意見㈠、㈢分別載以：「依欣幼婦產科診 所病歷所附胎兒監視器報表，104年1月7日03：56～04：32間 ，無胎兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視 器紀錄，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。」「胎兒出生後 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低，均有 可能為胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發 生時間長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實 際臨床判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘 迫，然有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定 胎兒窘迫時間過久。」與醫審會就胎心音監測胎兒心跳一節 所載歷次鑑定意見，皆具有一致性。 　⒉從而，依醫審會歷次鑑定意見，以及卷內相關證據資料，皆 未發現有胎兒晚期心跳減速，造成胎兒出生後可能為胎兒窘 迫之狀況，佐以新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1 號不起訴處分書就上開胎心音監測一節亦採認之，是原告空 言：「胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭肌肉活動力微弱、新生 兒評分低的結果，就是因為發生窘迫情形的時間過久所導致 的結果…」云云，顯屬臆測之詞。 　⒊本件自104年1月7日凌晨3時56分至4時32分間之胎心音監測紀 錄所示胎兒心跳，既經醫審會歷次鑑定意見認屬正常範圍， 故證人丙○○於胎心音斯時屬正常範圍下，方於同日凌晨4時3 2分至4時59分間讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含凌晨5時原告甲母入產房，迄至5時44分 胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未跑紙列印報表） ，縱令上開暫時休息期間，有持續為胎心音監測，仍難以避 免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧或可能 胎兒窘迫症狀，此業經醫審會歷次鑑定意見所是認，兩者間 顯無因果關係。 　⒋再者，依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡之第1、2點分別載以「 造成胎兒出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師 及護理人員未持續給予產婦胎心音監测，難謂無疏失之嫌； 但與胎兒皮膚發鉗、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分 低之結果，無因果開係。」「上開不作為，難以認定會使胎 兒上開症狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4 次鑑定書鑑定意㈤所載：「醫療之不確定因素太多，107年1 月7日03：58～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後、仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氣之可能情形發生。」等語互核，其結論應具有一致性。 亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭 、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之可能為胎兒窘迫，兩者 間無因果關係，且亦難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加 重。 　⒌復參系爭第1次鑑定書鑑定意見載以：「新生兒窒息導致缺氧 性腦病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依 病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成 缺氧之原因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產 檢時並未發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生 體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氣 為無法預見之狀況。」等語可徵，蓋依前揭醫審會歷次鑑定 意見，以及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心 音屬正常範圍，並無任何異常，亦無原告所謂胎兒窘迫現象 ，故縱令被告及護理人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難 以避免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀 況，兩者間確無因果關係，至為灼明。 　⒍至於前揭醫審會鑑定意見所稱被告及護理人員未就產婦胎心 音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫學常規一節，被 告提出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子 宮收縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然 兩事，兩者實無混淆必要。何況，系爭第3次鑑定書鑑定意 見前段，亦載明：「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其問 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變 化」，且依卷內病歷資料，胎兒之心跳速率既皆屬正常範圍 ，並無任何異常，上開鑑定意見始載以：「產程中胎心音監 測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間 胎兒心跳速率正常，期間雖有早期心跳減速，但屬正常範團 ，胎心音一直未見異常變化。」等語，因此，證人丙○○方於 胎心音屬正常範圍下，於107年1月7日凌晨4時32分至4時59 分讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除此之外，凌晨 5時迄至5時44分胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未 列印報表），是以，前揭鑑定意見固然就「被告及護理人員 未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「不符醫療常規」 云云，然此等實施胎心音監測程序，與「2012年美國婦產科 醫學會臨床指引」所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子宮頸 未全開〉階段，胎心音監測每30分施作1次即可；至第2產程 階段，胎心音監測則每15分施作1次），復佐以新北地檢署 檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴處分書就被告有無 疏失一節，亦認定：「僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並 無法推估造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失 之情況。」等語即明。 　⒎本件審理期間歷經醫審會先後為6次鑑定，上開各項醫療爭議 應以釐清，除前揭胎心音監測胎兒心跳未持續監測之爭議一 節，被告業已答辯外，其他含產檢、待產、生產過程、乃至 生產後之處置等環節（被告均符合醫療常規，業如前述）， 與原告甲出生後皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生 兒評分低，可能為胎兒窘迫之結果，兩者間並無具備相當因 果關係，已臻明確。 　㈩至於原告所陳報請求之各項費用及金額一節，迄今仍未就該 等「各項費用」，與原告甲腦部病變之結果，兩者有何必要 性及關聯性？提出具體說明；此外，原告另提出「愛智發展 中心訓練費用」，以及「新泰醫院復健費用」，其訓練、復 健內容為何？兩者訓練、復健期間、何以有部分重疊？又復 健或訓練兩者性質上是否有重複之虞？均未見原告提出具體 說明；另原告提出所謂「世博診所醫藥費用」，及「新仁醫 院醫療費用」，其醫療內容為何？兩者醫療期間，何以有部 分重疊？與原告甲腦部病變，後續有何就醫之必要性及關聯 性？凡此，原告俱未提出具體說明，即無足取等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張原告甲父、甲母為原告甲之父母即法定代理人；原 告甲104年1月7日凌晨5時44分出生於被告所獨資經營之被告 診所，由被告為原告甲母為產前檢查及分娩時之全部處置， 而原告甲甫出生後呈現皮膚發紺、無啼哭等症狀，隨後由被 告通報，將原告甲從被告診所轉院至永和耕莘醫院；原告甲 領有身心障礙證明等情，有全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結 果、被告診所提出之原告甲母之病歷資料、中華民國身心障 礙證明在卷可參(見本院106年度板司醫調字第1號卷-下稱調 字卷-第13頁，本院卷一第87頁至第108頁，本院卷二第237 頁至第239頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張 依侵權行為法律關係、醫療契約債務不履行法律關係為重疊 合併，請求被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。 經查： 　㈠原告雖對於被告產檢過程有所爭執，惟查： 　　依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈠：「⒈胎兒出生時窒息缺氧 ，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲狀 腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且出生體重2764公克亦屬正常，故胎兒出生時窒息缺氧， 為無法預見的狀況。⒉依欣幼診所病歷紀錄，阮醫師為產婦 例行產檢時，並未發現有胎盤異常或胎兒生長遲滯等引發新 生兒窒息缺氧等危險因子，故阮醫師對產婦之診療已盡醫療 上之注意，未違反醫療常規。」（見本院卷一第509頁)，可 知原告甲母於被告診所產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且依被告診所病歷紀錄，產檢時並未發現有胎盤異常或胎 兒生長遲滯等引發新生兒窒息缺氧等危險因子，故被告已盡 其醫療上注意，未違反醫療常規。 　㈡原告雖認為被告明知原告甲母患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿 病，卻於原告甲母生產過程中，被告未親自或指派其他醫師 檢查原告甲母及胎兒之狀況，僅交由所內護士觀察，直至胎 兒出生前2分鐘即104年1月7日凌晨5時42分方到診所之處置 有瑕疵；被告使用真空吸引器輔助原告甲母生產，未給予剖 腹之建議及處置等情違反醫療常規部分，惟查： 　⒈依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈡：「依美國婦產科醫學會準 則（參考資料l、2)建議，患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病 的產婦，於待產時並不需接受額外檢查及處置，故常規內診 檢查及胎兒監視器評估，已屬充足之處置。依病歷所附胎兒 監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時雖有早期 心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月7日04：0 5待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢查及生理 評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮 頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規，並未有 缺失之處。」（見本院卷一第509頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈢：「真空吸引器使用之禁忌 症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳、胎頭位置太高、不正 常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並無上述狀況，而真空吸 引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利下降時，即適合使用。 依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦於子宮頸全開且有便 意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40產 婦向護理人員主訴已無力氣用力，故於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產之過程符合 醫療常規。」（見本院卷一第509頁至第510頁)。 　⒊再依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「…⒊承上開鑑定意見㈢之說 明，依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦子宮頸全開且有 便意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40 產婦向護理人員主訴已無力氣用力，於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過程符合醫療 常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋承上開鑑定意見㈡ 之說明，依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速 率正常，待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另產婦 自104年l月7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有 進行內診檢查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公 分，屬於正常子宮頸口擴張進展，故阮醫師於產婦待產過程 是否留在醫院，並不影響上述之處置。阮醫師是否親自留院 檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺氧無關。」（見本院 卷一第511頁)。 　⒋由上可知，原告甲母雖患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，然 依美國婦產科醫學會準則之建議，於待產時並不需接受額外 檢查及處置，故常規內診檢查及胎兒監視器評估，已屬充足 之處置。而原告甲母自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5 時生產期間，期間皆有被告診所護理人員有進行內診檢查及 生理評估，原告甲母子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常子宮頸口擴張進展，故被告雖直至凌晨5時42分始親自進 行醫療處置，惟被告於原告甲母待產過程是否留在被告診所 ，並不影響上述之處置。且被告因原告甲母於凌晨5時40分 產婦向被告診所護理人員主訴已無力氣用力，而由被告於凌 晨5時42分以真空吸引器輔助原告甲母經產道產下一男嬰即 原告甲，該生產過程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒 缺氧無關，故此部分原告所言，並非可採。 　㈢原告雖對於被告為急救、轉診過程認有所延誤云云，惟查： 　⒈依據系爭第3次鑑定書鑑定意見㈡：「欣幼診所阮醫師及護理 師於新生兒娩出暨急救過程，因出生時新生兒評估(Apgar S core)第l分鐘為2分、第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊 急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）、以面罩 給予氧氣5L/分，並持續給予新生兒施行心肺復甦術及肌肉 注射腎上腺素，06：15新生兒心跳恢復至100次/分。以欣幼 診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情 況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸道照護處 置，符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈣：「⒈轉診醫院之選擇，各間 診所有其轉診標準作業流程，應為其評估過快速而適宜之轉 診方式，以本案轉診至永和耕莘醫院之時間而論，104年1月 7日06：40永和耕莘醫院救護車到達欣幼診所，07：10轉送 抵達永和耕莘醫院，時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉依護理紀錄，104年l月7日05：44嬰 兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力 微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2分 ，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊水 、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應，嬰兒心跳約 為30～40次/分，進行急救處置後，於05：51緊急連絡永和耕 莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反醫療常規 。⒊依永和耕莘醫院病歷紀錄，104年l月7日07：10嬰兒抵達 時體溫33.5°C、心跳135次/分、呼吸43次/分、血氧飽和度8 0～90%，經林明弘醫師診視後，建議轉臺大醫院作低溫冷凍 療法。於診所聯繫轉診醫院時，嬰兒之狀況並不明確，當時 並無法確認需要何種程度設備及治療方式；本案係經永和耕 莘醫院詳細進一步初步檢查治療及評估後建議作低溫冷凍療 法，始判定需轉診至臺大醫院。故在轉診醫院之選擇上，尚 難認有違反醫療常規。」(見本院卷一第510頁)。 　⒊由上可知，以被告診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及 緊急迫切等客觀情況，被告及被告診所護理師對原告甲所為 之呼吸道照護處置，符合醫療常規。且104年1月7日上午6時 40分永和耕莘醫院救護車到達被告診所，同日上午7時10分 轉送抵達永和耕莘醫院，其轉院流程上並未違反醫療常規而 延誤救治，後續永和耕莘醫院判定轉院至臺大醫院，亦未違 反醫療常規，故此部分原告主張，尚非可採。 　㈣原告主張原告甲缺氧性腦病變等病症，與被告間具有相當因 果關係部分，經查： 　⒈依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「⒈新生兒窒息導致缺氧性腦 病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷 紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估造成缺 氧之原因。⒉承上開鑑定意見㈠⒈之說明，胎兒出生時窒息缺 氧，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲 狀腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診 所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估 體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒 出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」(見本院 卷一第511頁)。 　⒉又依系爭第4次鑑定書鑑定意見㈤：「醫療之不確定性因素太 多，107年1月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象 ，即使依醫療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生 產過程胎兒缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒊再依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡：「⒈造成胎兒出生後新生兒 評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人員未持續給予 產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒皮膚發紺、無 啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係 。…」(見本院卷二第406頁)。 　⒋基上可知，依病歷紀錄無法推估造成原告甲缺氧之原因，且 醫療之不確定性因素太多，在107年1月7日凌晨3時56分至4 時32分間，原告甲母有子宮過度刺激現象，即使依醫療常規 給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒缺氧之 可能情形發生。雖被告及被告診所護理人員未持續給予原告 甲母為胎心音監測，但與原告甲出生後呈現皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係， 故此部分原告所言，亦非可採。 　㈤原告稱被告未持續監測原告甲母之胎心音，違反醫療常規， 具有過失部分，為有理由： 　⒈按「醫師執行業務時，應製作病歷，…前項病歷，…其內容至 少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項 目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形 。六、其他應記載事項。病歷由醫師執業之醫療機構依醫療 法規定保存。」「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷 。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師 法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。 三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。」「醫院、 診所診治病人時，得依需要，並經病人或其法定代理人、配 偶、親屬或關係人之同意，商洽病人原診治之醫院、診所， 提供病歷複製本或病歷摘要及各種檢查報告資料。原診治之 醫院、診所不得拒絕；其所需費用，由病人負擔。」「本法 第73條第2項及第74條所定轉診病歷摘要、病歷摘要，應載 明下列事項：一、病人之個人基本資料。二、主訴。三、病 史。四、理學檢查、實驗室檢查、放射線檢查或超音波檢查 之主要發現。五、診斷。六、治療經過，包括最近用藥或服 用中之藥物與過去手術名稱及日期等。七、注意事項、出院 後醫囑或建議事項。八、轉診病歷摘要並應載明轉診目的及 建議轉診院所科別。醫院、診所開具前項轉診病歷摘要及病 歷摘要時，應作成複製本併同病歷保存；收受轉診病歷摘要 及病歷摘要時，應將其併同病歷保存。病歷摘要應載明主訴 、檢查結果、診斷、治療經過、注意事項、出院後醫囑或建 議事項。」醫師法第12條、醫療法第67條第1項、第2項、第 74條、醫療法施行細則第52條分別定有明文。而醫師對病患 治療時，牽涉醫療專業及病患個人隱私，通常不容第三人在 場聞見，因而於醫療事故紛爭，醫師是否已盡善良管理人注 意義務為病患治療，常須藉助病歷記載而為判讀，因而醫師 於醫療事故訟爭事件，有提出記載完整病歷義務（民事訴訟 法第344條第1項第5款及其立法理由說明參照），如醫師未 能提出病歷或所提出病歷記載不完整，其情形與無正當理由 不從提出文書之命令相同，法院得審酌情形認他造關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實（民事訴訟法第345 條規定參照）。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之 注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者 為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之 範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害 賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別 定有明文。復按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟 ，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握 上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失 公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉 證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療 事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療 機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常 伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行 為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該 醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作 條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患 之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊 性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之 選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之 存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、 感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院11 2年度台上字第31號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專 業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護 行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療 當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程 變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級 等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式， 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又 司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98 條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審 會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷 證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為 證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由 心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨 參照），經查： 　⒉依系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠：「依美國婦產科醫學會準則 （參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化，然03： 56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次， 屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找出子 宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此， 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監測 數據，不符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒊又依系爭第4次鑑定書鑑定意見：「㈠本會編號第0000000鑑定 書十、鑑定意見㈠說明，依欣幼婦產科診所病歷紀錄之胎兒 監視器報表，107年l月7日03：56～04：32間，產婦於36分鐘 內子宮收縮26次，宜合理判斷屬於子宮過度刺激現象。臨床 上，若長時間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒 心跳晚期減速之狀況。㈡依欣幼婦產科診所之胎兒監視器紀 錄，107年l月7日03：56～04：32間，並未觀察有發生胎兒晚 期心跳減速現象。㈢以欣幼婦產科診所之醫療水準、醫療設 施及工作條件，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。 ㈣依醫療實務，當子宮過度刺激現象發生時，宜評估造成子 宮過度刺激之原因，減量或停止子宮收縮藥物的使用，至子 宮過度刺激現象緩解。針對胎心音，醫師宜採取持續觀察策 略，始符合醫療常規。㈤醫療之不確定性因素太多，107年1 月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒋再依系爭第6次鑑定書鑑定意見：「㈠依欣幼婦產科診所病歷 所附胎兒監視器報表，104年l月7日03：56～04：32間，無胎 兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄 ，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。㈡胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫，然 有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘 迫時間過久。㈢若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」(見本院卷二第492頁至第493頁)。 　⒌另依系爭護理紀錄單雖記載104年1月7日凌晨4時35分胎心音 為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm(見本院卷一第89頁)， 惟，惟依被告所提出之胎心音黏貼紙本紀錄，並未有當日凌 晨4時35分胎心音為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm之列印 紙本紀錄，且被告亦自承同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音 一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動，以幫助 產程。同日凌晨5時被告診所護理人員將原告甲母送進產房 後，被告診所之標準流程會於產房進行連續性胎心音監測， 只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印等語，惟依 照前揭醫審會鑑定意見，於同日凌晨3時56分至4時32分之胎 兒監視器紀錄，呈現於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，此時被告應為適當之處置，其中包括：找出 子宮有過度刺激之原因並處置及持續進行胎兒監視，然而被 告及被告診所護理人員未就原告甲母胎心音予以持續監測並 列印監測數據，此部分不符合醫療常規。且臨床上，若長時 間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒心跳晚期減 速之狀況，而依被告診所之醫療水準、醫療設施及工作條件 ，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。又依醫療實務 ，當原告甲母有子宮過度刺激現象發生時，被告宜評估造成 子宮過度刺激之原因，至子宮過度刺激現象緩解。針對胎心 音，被告宜採取持續觀察策略，始符合醫療常規。 　⒍被告雖辯稱為幫助原告甲母待產而於104年1月7日凌晨4時35 分暫停胎心音監測，而同日凌晨5時原告甲母進入產房有持 續監測胎心音，只是將列印功能關掉云云，惟依據前揭醫療 法規，被告診所應建立建立清晰、詳實、完整之病歷，其中 胎心音監測紙本紀錄亦屬構成系爭護理紀錄胎心音紀錄之監 測資料依據，而被告診所既已於同日凌晨3時56分至4時32分 即原告甲母待產期間存有胎心音監測紙本列印紀錄，反而於 後續原告甲母生產階段不將胎心音監測紙本紀錄完整印出， 顯然違反醫療常規。 　⒎又因被告未能提出完整之胎心音監測紙本紀錄，致醫審會鑑 定意見無法判定同日凌晨4時32分後迄胎兒娩出期間，是否 有產程中胎兒窘迫情形。然若此段期間，被告有持續的胎心 音監測並列印紙本紀錄，則若在胎心音監測中發現胎兒窘迫 之情形，依醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包 括加速胎兒娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘 迫造成之後遺症。從而，雖被告之醫療行為與原告甲之缺氧 性腦病變間無相當因果關係，然原告甲母既與被告間成立醫 療契約，則原告甲母於同日凌晨3時56分至4時32分有胎兒早 期減速現象發生，被告即應持續性進行胎心音監測及列印紙 本紀錄，並有持續觀察原告甲母及胎兒狀況之注意義務，找 出子宮有過度刺激之原因並處置，倘若被告有持續監測原告 甲母之胎心音，即可能可以提早發現胎兒窘迫之情形，而得 為適當處理，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後遺症，惟被告 卻疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列印紙本紀 錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發生時點， 而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應有過失， 且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係。 　⒏被告雖辯稱依證人丙○○於本院、新北地檢署偵訊之證詞，與 系爭護理紀錄單胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診 所均係按照醫療常規云云，惟查： 　⑴依證人游祥慧於本院107年11月26日言詞辯論期日到庭證稱： 「（問：胎心音監測器的功能為何？）測試媽媽的宮縮、宮 壓程度及小孩子的心跳。」「（問：故是有1或2個偵測器？ ）總共有2個，上面是測媽媽的宮縮、宮壓程度，下面是測 小孩的心跳。」「（問：儀器裝上後，會有紀錄的功能？） 它會跑紀錄紙。只要一裝設就會自動紀錄。」「（問：有何 情況下會停止紀錄？）若媽媽沒有破水想要上廁所，或下床 走動、移動到產床時，只要有離開床的動作就會停止紀錄。 如果破水就要在床上上廁所，此時就不會拿掉監測器。」「 （問：原則上是否都會跑紀錄紙？）只要沒有上述的問題， 原則上都會跑紀錄紙。」「（問：甲母跑完流程，裝上胎心 音監測器後，有無跑紙？）有跑紙。」「【問：證人是否記 得甲母是何時裝上胎心音監測器？（提示本院卷第303頁） 】4：05至4：35即為辦理入院的流程。4：35以後有裝監測 器及跑紀錄紙，直到5：00時都有裝。甲母產程應該是很快 ，所以一下就進產房，我病歷上有記5：00進產房，因為進 去產房後，我們會裝著監測器，但不一定會跑紙，因為護理 人員在產房後都會在旁，如果監測結果異常，機器會叫，我 們可以立刻處理，如果機器叫了，我們才會開始按跑紙。」 「【問：（提示本院卷第107、108頁）此紀錄紙為何內容？ 】這是甲母入院時的胎心音紀錄紙，大約3時尾到4：30。」 「（問：4：30以後的胎心音監測紀錄？）因為時間很久了 ，依照經驗推測應該是4：30以後應該是有讓甲母下床走動 。4：35病歷上還有胎心音紀錄。一般讓產婦走動大概是20 至30分鐘。甲母在4：35子宮頸開6+公分，是有可能下床走 動的。」「（問：證人是否記得甲母裝胎心音監測器後，胎 心音監測器有無發出聲響？）基本上應該是沒有發出聲響。 若是有發出聲響，我應該會記得，且會有紀錄紙。」「（問 ：紀錄紙是有聲音叫就會自動跑，還是要護理人員去按？） 我們去按。」「（問：證人剛證稱甲母進產房前有裝上胎心 音監測器，是證人的記憶，還是依一般經驗推測？）應該是 記憶。」等語(見本院卷一第360頁至第362頁)。 　⑵則證人丙○○先稱104年1月7日凌晨4點35分以後有裝監測器及 跑紀錄紙，後又改稱因為時間很久了，依照經驗推測應該是 同日凌晨4時30分以後應該是有讓原告甲母下床走動。至於 同日凌晨4時35分病歷上還有胎心音紀錄，而同日凌晨5時原 告甲母進產房會裝著監測器，但不一定會跑紙，是記憶所及 等語，已有前後不符，證明力已有可疑。且原告甲母於同日 凌晨3時56分至4時32分進行胎心音監測及列印之紙本紀錄即 顯示有胎兒早期減速現象，依醫審會之鑑定意見，此時即應 持續性胎心音監測並開啟列印功能，並找出子宮有過度刺激 之原因及處置，被告診所護理人員於同日凌晨4時32分後迄 胎兒娩出期間未完整列印期間胎心音紙本紀錄，已違反醫療 常規，故被告此部分所辯，並不可採。 　⒐又被告辯稱新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不 起訴處分書就被告未持續胎心音監測部分為不起訴處分云云 ，惟刑事案件之舉證責任分配、舉證程度均與民事事件不同 ，且檢察官就刑事犯罪是否達起訴門檻之認定，並不拘束民 事權利義務關係之判斷，亦無拘束民事法院認定之效力，本 院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件涉及之民 事法律關係依法獨立審認，不受不起訴處分之拘束，是檢察 官就該處分書所為與本件不同之事實認定，尚無從據此而為 有利於被告之認定，附此敘明。 　⒑綜上，被告疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列 印紙本紀錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發 生時點，而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應 有過失，且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除 胎兒窘迫所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係， 應可認定。惟原告雖已就被告前開過失之不作為盡其舉證責 任，惟原告並未就被告若有踐行其注意義務及適當處置，對 於原告甲出生後所呈現之後遺症能夠減輕或解除其損傷之程 度為舉證，且亦未就此提出其他證據資料，故本院審酌被告 違反醫療常規及注意義務確具有過失等節，及原告未能證明 能減輕或解除損害之程度，認被告就原告甲未能減輕或解除 胎兒窘迫後遺症所生之損害，應以50%計算。 　㈥原告甲依民法第184條第1項、第2項、民法第193條第1項、民 法第195條第1項前段；原告甲父、甲母依民法第195條第3項 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任；原告甲母並依債 務不履行之不完全給付法律關係，請求被告負債務不履行損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已 起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。 　⒉原告得請求被告賠償之金額與項目，茲分別述之︰ 　⑴原告甲： 　①增加之費用：　 　A.愛智發展中心訓練費： 　a.原告甲於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展中心接 受訓練，每月費用12,600元，此有財團法人第一社會福利基 金會證明書在卷可考(見本院卷二第267頁)。另依據新泰綜 合醫院診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)所載，原告甲經診 斷有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，醫囑原告甲自10 7年6月9日至110年12月11日間有於新泰綜合醫院接受復健治 療，目前語言發展僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行 ，無法獨自行走，日常生活須他人照顧協助等語(見本院卷 二第263頁)。本院審酌原告甲之病情確有至愛智發展中心接 受訓練之必要性，故原告甲主張105年8月1日至108年7月31 日間至愛智發展中心接受訓練之費用共453,600元(計算式： 12,600元/每月×12月×3年=453,600元)，應屬有據。 　b.原告甲另主張於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展 中心接受訓練，車資單程280元，業據原告提出大都會車隊 預估車資截圖附卷為佐(見本院卷二第269頁)，雖未提出計 程車費用單據，然查從原告甲之戶籍地至愛智發展中心之車 資單趟為280元，以原告甲無法獨自行走之狀態確有搭乘計 程車往返愛智發展中心之需求，故原告甲請求此一期間之來 回車資共241,920元(計算式：280元/單程×2來回×12次/月×3 年=241,920元)，亦屬有據。 　B.外婆照顧費用： 　a.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。復按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89 台上字第1749號判決要旨亦可資參照）。 　b.原告甲因被告如前所述之過失不作為致原告甲失去減輕或解 除胎兒窘迫所造成後遺症之機會，而依系爭診斷證明書診斷 有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，日常生活無法自理 ，日常生活須他人照顧協助，而由原告甲之外婆家人照顧， 業據原告提出系爭診斷證明書、證明書等件在卷可考(見本 院卷二第263頁至第265頁)，是原告甲主張106年1月至110年 4月間由外婆照顧費用共104萬元(計算式：2萬元/月×52個月 =104萬元)，低於現行看護照顧之行情，自應准許。 　C.早療復健費用及車資： 　a.原告甲主張107年11月9日至110年3月22日至世博診所共235 次，醫療費共3,050元，車資單程265元，固據原告提出醫藥 費明細、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見本院卷二第2 71頁至第277頁)，然依原告所提出之醫療明細所載，原告甲 前往復健日期部分與就診日期重疊，故應僅能計算一次，經 剔除後，則原告甲前往世博診所次數共計為202日。又原告 雖未提出計程車費用單據，然查，從原告甲之戶籍地至世博 診所之車資單趟為265元，以原告甲無法獨自行走之狀態確 有搭乘計程車往返世博診所就診之需求，故原告甲主張此一 期間之醫療費共3,050元、來回車資共107,060元(計算式：2 65元/單程×2來回×202次=107,060元)，應屬有據。 　b.原告甲復主張107年1月11日至110年3月16日至新仁醫院共41 1次，醫療費共4,930元，車資單程245元，業據原告提出自 費門診費用明細表、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見 本院卷二第279頁至第281頁)，然原告並未說明及舉證此部 分門診項目為何，是本院尚無從判斷其與缺氧性腦病變之關 聯性，故認此部分主張，並無理由。 　c.原告甲再主張107年8月21日至110年10月至新泰醫院共295次 ，車資單程165元，業據原告提出兒童復健治療卡、大都會 車隊預估車資截圖附卷可考(見本院卷二第283頁至第297頁) ，而參新泰醫院兒童復健治療卡所載內容，係作肌力訓練、 耐力訓練、姿態訓練、運動知覺訓練、協調訓練、娛樂治療 、口語訓練、高階層認知訓練、發音部位法、物理治療、語 言治療、平衡訓練、聽能瞭解訓練等內容(見本院卷二第286 頁至第292頁)，堪認與缺氧性腦病變之後遺症有關，而屬有 必要。又原告甲雖未提出計程車費用單據，然查從原告甲之 戶籍地至新泰醫院之車資單趟為165元，以原告甲無法獨自 行走之狀態確有搭乘計程車往返新泰醫院就診之需求，故原 告甲主張此一期間之來回車資共97,350元(計算式：165元/ 單程×2來回×295次=97,350元)，亦屬有據。 　D.裕民國小附幼就學車資： 　　原告甲主張108年至110年至裕民國小附幼就學，車資單程11 5元，業據原告提出大都會車隊預估車資截圖存卷可佐(見本 院卷二第299頁)，然原告未釋明何以需捨近求遠至外地就學 ，且此部分就學之交通費用與原告甲前往醫療院所治療之必 要性有別，應不得列入請求範圍。 　E.矯正鞋費用： 　　原告甲主張矯正鞋從2歲開始，每年要換一次，每次9,000元 ，若以20年計18萬元云云，業據原告提出踝足矯具統一發票 等件在卷可稽(見本院卷二第301頁至第303頁)，本院審酌原 告甲經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺，且正值成長期，其 踝足應尚未定型，確有每年更換之需要。惟參前開統一發票 備註記載：案家自付2,000元，堪認踝足矯具經政府補助後 自付額應為2,000元，以此計算原告主張矯正鞋費用應於4萬 元(計算式：2,000元/每雙×20雙=4萬元)之範圍內為可採。 　F.助行器費用：　 　　原告甲主張助行器費用一次約12,500元，已買了兩次，因為 原告甲會長大，所以每3到4年要換一次，若以20年6次計， 約75,000元云云，業據原告提出助行器收據等件在卷可考( 見本院卷二第305頁)，本院審酌原告甲正值成長期，且其目 前無法獨自行走，應有使用助行器之必要性，故原告甲主張 購買助行器費用約75,000元【計算式：12,500元/次×6次(每 3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】，應屬有據。 　G.伊甸居家服務費用：　 　　原告甲主張伊甸居家服務費79,937元部分，雖業據原告提出 照服收款金額表存卷為憑，然前開金額表並未表明製作人為 何？又原告並未提出其他收據佐證有支出所列金額，故原告 此部分主張，應屬無據。 　H.綜上，原告甲主張增加費用之合理數額為2,057,980元（計 算式：453,600元+241,920元+104萬元+3,050元+107,060元+ 97,350元+4萬元+75,000元=2,057,980元），又本院前已審 酌並認定原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但因 被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因此 所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應以 50%計算。故原告甲就因此增加之費用，得向被告請求之金 額應以1,028,990元(計算式：2,057,980元×50%=1,028,990 元)為限，而原告甲就此部分僅請求100萬元，未逾上開金額 ，應有理由。 　②勞動力減損部分： 　A.原告甲因缺氧性腦病變，患有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語 言障礙，自107年6月9日接受復健至110年12月11日，其語言 發展仍僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行，無法獨自 行走，日常生活須他人照顧協助，經鑑定為極重度障礙，有 系爭診斷證明書、身心障礙證明在卷可參(見本院卷二第237 頁、第263頁)，是原告甲主張原告甲腦部受到嚴重損傷，影 響其思考能力與行動能力，完全喪失勞動能力等情，堪可採 信。 　B.原告甲主張以損害發生時即行政院104年發布之基本工資每 月20,008元為標準，並自原告甲從大學畢業22歲(因大學畢 業為每年6月，故自126年7月1日起算)起開始至60歲(164年1 月7日)退休時為止，計算其勞動能力損失。則依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為5,078,958元【計算式：20,008×253.00000000+(20,008×0 .00000000)×(254.00000000-000.00000000)=5,078,957.000 000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫 曼累計係數，254.00000000為月別單利(5/12)%第451月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　 　C.如前所述，原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但 因被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因 此所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應 以50%計算。故原告甲就勞動能力減損部分，得向被告請求 之金額為2,539,479元(計算式：5,078,958元×50%=2,539,47 9元，元以下四捨五入，下同)，原告甲就此部分僅請求200 萬元部分，未逾上開金額，應予准許。 　③精神慰撫金： 　A.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。 　B.本院審酌原告目前經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言 障礙，並領有身心障礙證明，障礙類別為第1類【b117.4】 、第7類【b.765.2】，除受到身體上痛苦與生活須他人照顧 外，對於其精神上亦確受有相當之痛苦；又原告甲所患之缺 氧性腦病變固然與被告無因果關係，但因被告前述過失不作 為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症之機會， 應可認定被告之過失不作為確使原告甲精神上之痛苦加劇， 及考量原告甲目前在特教班接受特殊教育；被告為醫學博士 、職業為醫師等情，業經兩造陳述在卷，並有畢業證書、醫 師證書在卷可參(見原審卷二第335頁至第337頁、第534頁至 第535頁)，衡酌兩造之身分、地位、職業、資力、經濟狀況 、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、 所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人所請求 之精神慰撫金，應以60萬元之範圍內，較屬合理，應予准許 。逾此範圍則無理由，應予駁回。 　⑵原告甲母、甲父：　 　⒈按「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第3 項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如 ，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195 條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之 身分權所為之規定。 　⒉原告甲母、甲父請求精神慰撫金各為100萬元云云，經查： 　A.原告甲因被告前述之過失不作為，失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，現經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺 、語言障礙，有關生活、養護治療及財產管理之事務，均需 倚賴他人，且因原告甲失去勞動力減損達100%，將來亦難以 期待能扶養原告甲母、甲父。而原告甲母、甲父為原告甲之 父母親，因原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症的 機會，亦因而失去上開期待可能性，堪認其等父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持之身分法益已受到侵害，其情 節重大，精神上自受有相當痛苦，故原告甲母、甲父依民法 第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害，應屬有據。 　B.本院審酌原告甲母自陳為碩士畢業，原告甲父自陳為大學畢 業(見本院卷第231頁)，及前述被告之學經歷，及兩造身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲父、甲母主張受有 精神上損害各以60萬元為適當，逾此部分之主張，尚屬無據 。　　 　⑶原告甲母同時主張侵權行為及債務不履行之不完全給付等法 律關係，而為單一聲明，核屬訴之重疊合併，就前述應准許 部分，依侵權行為之請求既經准許，即毋庸再論述債務不履 行之不完全給付；至不應准許部分，其既非有據，亦不得復 依債務不履行之法律關係求償，併與敘明。 　⑷綜上，原告請求被告給付原告甲360萬元(計算式：100萬元+2 00萬元+60萬元=360萬元)、原告甲母60萬元、原告甲父60萬 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起 訴狀繕本於106年3月17日送達被告（見調字卷第16頁），依 前述法條規定，原告皆請求被告給付自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起，即自106年3月18日起，計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告甲360萬元、原告甲母60 萬元、原告甲父60萬元，即均自106年3月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-11-28

PCDV-106-醫-9-20241128-1

全
臺灣屏東地方法院

保全證據

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第27號 聲 請 人 盧湯秋花 相 對 人 屏東榮民總醫院 法定代理人 吳東霖 上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准聲請人就相對人所持有盧子瑆(民國00年0月00日生，國民 身分證統一編號：Z000000000號)自民國113年11月19日起至 113年11月20日止之全部病歷資料原本(包含診斷證明書、處 方笺、醫囑單、用藥紀錄、電腦斷層掃描)，以原件封存、 影印、拷貝或其他適當之方式予以保全。 二、准聲請人就相對人所持有如附表所示時間、地點監視器錄影 畫面之電磁紀錄，以拷貝或其他適當之方式予以保全。　　 　　理　由 一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 　　聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 　　亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 　　項定有明文。次按民事訴訟法第368條規定之修正理 由及辦 理民事訴訟事件應行注意事項第115項規定可知，所謂「確 定事、物之現狀有法律上利益並有必要者」，係指例如於醫 療糾紛，醫院之病歷表通常無滅失或礙難使用之虞，但為確 定事實，避免遭篡改，即有聲請保全書證之必要者而言。 二、聲請人聲請意旨略以：伊子盧子瑆於民國113年11月19日晚 間6時許，因肚痛前往相對人醫院急診，詎因相對人所屬醫 護人員之醫療疏失，致盧子瑆有嚴重盜汗、抽搐而須插管治 療。又因盧子瑆病況危急，於翌(20)日凌晨1時許，經相對 人醫院緊急轉院至高雄榮民總醫院進行救治，然同日下午1 時許，仍經高雄榮民總醫院通知盧子瑆已腦死。伊為盧子瑆 之母，依民法侵權行為法律關係，得請求相對人醫院負損害 賠償責任，相對人醫院所有持盧子瑆之就診病歷及就診時之 監視器錄影畫面，均係攸關相對人醫院有無醫療過失及是否 應負損害賠償責任之重要依據，為免相對人竄改、變造或隱 匿，以及監視器錄影畫面因時間經過而消除或覆蓋，倘不即 予保存，恐有遭修改、刪減或滅失等礙難使用之虞，爰依民 事訴訟法第368條第1項規定，聲請證據保全等語。 三、經查，聲請人聲請就如主文所示之證物予以保全，業據其提 出國民身分證、診斷證明書、醫院費用收據及盧子瑆於加護 病房之照片在卷可稽。又關於盧子瑆自113年11月19日起至1 13年11月20日止之病歷資料，乃由相對人醫院所製作及保管 ，有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據 即可能滅失或難以使用；而盧子瑆前往相對人醫院就診之監 視器畫面，現亦由相對人醫院保管中，且囿於儲存設備記憶 體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，如 不及時保存，該證據確有滅失或難以使用之風險。再者，聲 請人於本件聲請保全之證物，亦均屬判斷相對人醫院所屬醫 護人員有無醫療疏失及是否應對聲請人負損害賠償責任之重 要依據，確有保全之必要，堪認聲請人就本件證據保全之原 因及必要性已為相當之釋明，核與民事訴訟法第368條第1項 關於保全證據之規定相符，應予准許。 四、本件程序費用，依民事訴訟法第376條規定，應先由聲請人 預納；如將來聲請人提起訴訟，該費用應作為訴訟費用之一 部定其負擔，如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲 請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。 五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴 附表： 編號 地點 時間 1 屏東榮民總醫院門口 113年11月19日晚間6至7時 2 屏東榮民總醫院急診觀察室22床 113年11月19日晚間6至9時 3 屏東榮民總醫院急診室看診診間 113年11月19日晚間6時至翌(20)日上午6時 4 屏東榮民總醫院重症區903床 113年11月19日晚間8至9時

2024-11-26

PTDV-113-全-27-20241126-1

馬簡
馬公簡易庭

返還借款等

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第85號 原 告 王清漢 被 告 陳釆緹 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之前為原告之兒媳。被告於民國110年6月間 在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大）生產一子，惟於 產後發生醫療事故而造成該新生兒死亡。該事故1年半後， 義大還寄來一份要向衛生福利部申請生產事故救濟金的單據 要被告及其配偶簽章，但小孩明明出生後還有在動，不應該 是死診，所以我動氣叫他們別簽，我就於111年12月初先向 我大兒子借新臺幣（下同）30萬元，再墊借給被告現金30萬 元。但被告在坐月子期間與院方簽了協議書，被告自己心知 肚明，導致我與兒子在向高雄地方檢察署出庭時（偵查案號 為111年醫偵字第38至40號），檢察官拿出被告與義大簽章 的單據在庭上晃動，義大的作為是要讓新生兒的父親不能提 告。小孩不是被告個人的，被告這種做法不叫霸道嗎？所以 我要拿回不該是我出的那30萬元等語，爰依借款返還請求權 ，請求被告如數返還，並聲明：被告應給付原告30萬元。 二、被告則以：這筆30萬元不是借款，是原告給我的，因當時我 本來要向衛福部申請生產事故救濟金，但如果申請之後，就 不能再向醫院提告，但原告不認同這樣處理，就說給我30萬 元，不要去申請救濟金，這樣好讓原告可以向醫院提告。另 外，原告也沒有證據證明這筆錢是借款等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理 由，說明如下: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則。又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交 付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔 保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及 之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成 立。 　㈡查兩造間固然就原告有交付30萬元給被告之事實不爭執，惟 原告尚須舉證前開30萬元之交付，是本於借貸之意思。原告 僅有單純主張此筆30萬元為借款，為被告否認，並對本院之 詢問僅回答：「（問：原告有何舉證證明此筆金額為借款？ 有約定還款日期？）被告最後也是沒有去申請衛福部的生產 事故救濟金。我是交付現金給被告，先墊借給被告。」等語 ，復無提出其他事證或聲請調查證據（見本院卷第56、57頁 ），則原告主張是否屬實，已有可疑之處。 　㈢再按生產事故之救濟以與生產有因果關係或無法排除有因果 關係者為限。但有下列各款情事之一時，不予救濟：四、同 一生產事故已提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴；給付 救濟後，有下列情形之一者，中央主管機關應以書面作成處 分，命受領人返還：二、同一生產於救濟後，提起民事訴訟 或刑事案件之自訴或告訴。生產事故救濟條例第11條第4款 本文、第12條第2款定有明文。又生產事故救濟給付之金額 ，於新生兒死亡時，最高為30萬元。生產事故救濟作業辦法 第7條第1項第1款第2目亦有明文。查，新生兒死亡之救濟金 金額與兩造間之主張內容相符，且原告於起訴狀自陳：我看 了衛福部申請生產事故的單據，我動了氣叫他們別簽（略） 我接著向大兒子借30萬元給被告等語（見本院卷第13頁）， 足見原告給與被告之30萬元，核與被告生產後發生新生兒死 亡而得請領生產事故救濟金一事有關。再觀兩造間曾發生過 契約糾紛之本院112年度訴字第70號判決內容（見本院卷第3 9至42頁）可知，被告在義大生產後之新生兒發生死亡一事 ，身為產婦之被告從頭到尾都有參與整起事件，認為義大沒 有問題而不願對義大採取法律途徑，然身為死嬰祖父之原告 認為義大有醫療疏失，堅持對義大採取法律途徑爭取權益， 惟須原告之配合，兩造遂達成該判決所涉及之協議。由此可 見，若被告當下沒有配合原告之提告需求，即可依生產事故 救濟條例之相關規定申請領取救濟金30萬元，但被告最終選 擇與原告定立協議書配合讓原告提起相關司法程序救濟，原 告後續也確實向檢察機關提起刑事告訴，依其開生產事故救 濟條例之規定，原告自喪失領取救濟金30萬元之資格，縱然 擅自申領，亦會遭主管機關做成處分命繳回。從而，被告就 所喪失之30萬元救濟金，自有動機與原告達成先行補償30萬 元之協議，好讓被告配合原告或由原告對義大提起法律途徑 。是被告此部分所辯，尚有相關事證及法律依據支持，尚非 不可採信。 　㈣綜上，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分 配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益 ，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。 四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即 難以成立，本件原告之訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述， 而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證 據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官 如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風 險，有違法官中立性，附此敘明。 六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-85-20241126-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第7號 原 告 王琪 訴訟代理人 林沛溱 被 告 陳建舜即仁愛傑生牙醫診所 訴訟代理人 劉韋廷律師 張怡凡律師 黃湘媛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國100年12月2日至被告陳建舜獨資經營 之仁愛傑生牙醫診所（下稱仁愛診所）接受隱適美牙套矯正 ，被告稱只要一年半的時間會完成，並可植牙4顆，結果至1 09年8月仍未完成矯正，甚至早已經改用維持器代替隱適美 ，造成原告之牙齦萎縮植牙困難，被告利用補骨粉補肉，致 使原告牙齦腫大疼痛約一個月；且因醫療拖延8年多，假牙 費用漲約1/3，植牙費漲更多。原告每月自三重至臺北看診 平均2次，計已100多次，時間、車馬費損失，及已付矯正、 植牙、假牙等費用約新臺幣（下同）90萬元。又原告因被告 治療所誤，承受長年無法正常飲食、睡眠所苦，爰依醫療法 第82條規定，請求賠償前揭費用及慰撫金99萬元等語，並聲 明：被告應給付原告189萬元。 二、被告則以：原告於100年間至訴外人敦南麗緻牙醫診所（下 稱敦南診所）求診，由被告診治，為原告進行活動式矯正治 療。惟原告於隱適美治療期間，頻繁臨時取消、預約未到、 爽約，平時亦有飲酒、應酬等不利矯正治療之習慣，未妥善 配合療程，使矯正成效大幅降低，更超出隱適美原廠5年建 檔使用期限；被告慮及過往醫病關係，在未收取任何額外費 用下，無償提供原告多副台製牙托供其繼續矯正。嗣自105 年間起，原告至被告之仁愛診所就診，進行植牙評估及治療 ，囿於原告先天牙體原始條件不佳，須先進行補骨、補肉等 必要前置處理，方能進行植牙手術，被告均已明確告知。因 原告極度害怕疼痛，要求一次不要做太多，被告僅能適度延 長療程間之間距，此等醫療期間延宕，不可歸責於被告。被 告所採取之醫療方案及治療過程，亦經衛生福利部醫事審議 委員會（下稱醫審會）鑑定符合醫療常規，並無任何疏失， 故原告請求賠償，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療法第82條第1、2、4項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮；其立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。故醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。 　㈡原告主張其自100年12月2日起，經被告評估採取隱適美牙套 矯正等節，被告並無爭執。惟原告主張其就診當時左下方第 二大臼齒缺牙，被告應於該缺牙處植牙，但被告卻採取將第 一大臼齒及第三大臼齒拉近，圖將該缺牙空隙關閉，減少植 牙數目之錯誤治療方式，致治療時間延誤，造成原告之牙齦 萎縮植牙困難及植牙價格上漲，而受有上述損害等語，則為 被告否認，並執上詞置辯。經查，本院囑託醫審會為鑑定， 其鑑定意見認：⒈對於病人（指原告）口腔左下方第二大臼 齒（#37）之缺牙狀況，臨床有下列幾種治療方式：牙橋（F ixed Dental Bridge）、人工植牙（Dental Implant）、部 分活動假牙（Partial Denture）、自然牙移動（Orthodont ic Space Closure），每種治療方式都有其臨床專業考量， 包括功能性、美觀性、耐久性及病人整體口腔健康狀況，另 還需搭配病人對治療時間的期望、經濟能力及個人偏好，由 醫師與病人共同討論各種治療方式的優缺點後，訂出合適的 矯正治療方案。本件被告於100年12月2日評估病人口腔健康 狀況，針對左下第二大臼齒（#37）缺牙擬訂治療計畫，為 關閉缺牙空間，並採隱適美隱形矯正器，此矯正方式乃採自 然牙移動（Orthodontic Space Closure），將鄰近牙齒「 移動」至缺牙位置，取代「植牙」，病人並於當天簽署「齒 顎矯治療收費與治療同意書」。療程直至104年11月25日加 採另一種矯正方式，於左下第一大臼齒（#36）及左下第三 大臼齒（#38）黏貼（傳統）矯正器，於治療期間（100年12 月至104年11月）配戴隱適美隱形矯正器，符合醫療常規。⒉ 口腔下方區域植牙前，藉由牙齒矯正器將上排牙齒矯正往上 移動的臨床用意，是為提供足夠的垂直空間，確保下排有足 夠空間利於植牙區假牙之製作。被告於病人口腔右下方區域 植牙前，有以隱適美隱形矯正器將上排牙齒矯正往上移動， 惟矯正效果不佳，並加採牙冠外型修形及製作臨時人工牙冠 ，以加大右下區域空間作為植牙準備，其對病人採取之醫療 方式，符合醫療常規，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷二 第11-18頁），是尚難認被告對原告實施之醫療處置，有何 違反醫療常規之情形，則原告請求被告賠償189萬元，顯乏 所據，為無理由，應予駁回。 四、綜合上述，原告依醫療法第82條規定，請求被告賠償189萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-112-醫-7-20241121-2

桃醫簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃醫簡字第1號 原 告 鍾佳憶 被 告 陳志豪 訴訟代理人 楊凱雯 郭盈君律師 張譽馨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊於民國111年5月30日7時許自桃園市楊梅 區趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 ），接受神經沾黏游離及疤痕放鬆手術治療（下稱第2次手 術），由於被告手術疏失造成左食指、左中指正中神經沾黏 未顧及傷口，故從手術室出來後左食指依然麻木、左中指依 然卡卡的。經過5個月復健後，正中神經沾黏還是沒有改善 ，伊就前往聯新國際伊院作正中神經解套術，訴外人朱怡妍 醫生告知伊左食指、左中指正中神經沾黏得很厲害。由此看 來，被告於手術過程中確實有醫療疏失，被告曾於診問辦公 室告知伊恢復機率很渺茫，除非再做第3次手術。但這一次 手術下去不僅未改善，反而更加嚴重，左食指變成整支手指 都卡卡的、左中指變成整支手指都麻麻的、大拇指無法彎曲 僵硬、虎口無法打開、傷口也變大，且被告都沒有告知伊手 術成功率及手術後復健之事項等語，爰依侵權行為損害賠償 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）30萬元。 二、被告則以： 　㈠原告因患有思覺失調症之病史，於110年7月10日因企圖割腕 自殺自外院轉至林口長庚急診就醫，經急診醫師診視後，發 現原告左側橈骨前端（左前臂）有一約3公分之撕裂傷，且 左腕韌帶、血管及神經完全斷裂（下稱系爭傷勢），即會診 精神科醫師及整形外傷科醫師即伊本人診視，精神科醫師於 診視後診斷為思覺失調症病衛教原告家屬需24小時陪伴原告 即收起危險物品，原告亦承諾不再自殺；伊診視後，為挽救 原告左手功能，建議原告接受手術修復，同時說明相關風險 ，於獲書面同意後立即針對原告自殘所致完全斷裂之左腕韌 帶、血管及神經進行修復手術，該次手書過程順利，術後原 告於同日離院（下稱第1次手術，與第2次手術合稱系爭2次 手術）。 　㈡原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤，其 復原情形良好，亦無不適主訴，惟原告於110年8月10日回診 時，要求伊將其轉至住家附近之醫院進行復健治療，伊並為 其預約110年8月27日及同年9月7日回診追蹤，惟原告均未依 約回診，於111年4月26日始自行回診被告門診，主訴其左手 中指出現麻木症狀，伊醫囑進行肌電圖及神經傳導檢查，結 果顯示原告左手腕正中神經沾黏；111年5月24日原告回診時 ，伊向原告建議可接受正中神經沾黏游離及疤痕放鬆治療手 術，同時說明其左手正中神經受損嚴重，將可能使用其左小 腿神經進行替換，經原告同意後始安排於111年5月30日接受 第2次手術。第2次手術過程順利，且原告神經沾黏程度無須 使用左小腿神經替換其左手正中神經；111年6月7日，原告 回診仍主訴其左手中指麻木，但其左手手指活動度已未受限 。 　㈢系爭左手撕裂傷因原告之左手正中神經、血管及韌帶完全截 斷，故有接受左腕韌帶、血管及神經修復手術之適應症，而 左手正中神經執掌左手之大拇指、食指、中指、無名指及部 分手掌之運動及感覺，故如原告左手正中神經受損，縱經實 施手術修復，仍可預期原告可能將產生部分麻痛及活動受限 之症狀，須經持續復健始得達最佳預後；另原告須接受第2 次手術之原因係原告之神經因組織沾黏受損，臨床上傷口進 入修復癒合之過程，即可能包覆附近不同的組織或器官，進 而形成沾黏，依病人不同之體質情況，其發生沾黏之程度亦 不同，是以傷口沾黏本即為修復癒合之自然過程，而非疏失 ，並非伊醫療處置有疏失；且依原告111年6月7日接受第2次 手術後回診時之門診紀錄單所載，原告於當時左手功能實已 大幅改善，雖左手中指仍感麻木，但左手手指活動度已未受 限，故原告稱其正中神經沾黏均未改善已非事實；依臨床經 驗，神經損傷之病人於術後立即感覺痊癒之可能性較低，通 常均須持續復健始將逐漸恢復感覺及運動功能，此期間因個 人體質及恢復能力各有不同，故原告認其不適症狀未如期預 其於術後立即改善，顯非合理期待，容有誤會。 　㈣又伊從未向原告說明須接受第3次手術，實係伊向原告說明如 第2次手術術中發現，其左手正中神經受損嚴重，將可能使 用其左小腿神經進行替換，且原告於接受第2次手術時，並 無須使用其小腿神經替換之嚴重沾黏情形，且原告於第2次 手術前簽署之手術同意書，即已事前告知其後續將有可能接 受多次手術，原告主張被告均未告知手術風險，並非事實。 　㈤從而，被告已依醫療常規於原告整體醫療過程中給予適當且 必要之處置，並無疏失，更與原告發生傷害之結果不具因果 關係；且原告亦無提出請求賠償醫療費用、精神慰撫金之相 關明細、計算基礎及計程車費用、無痕膏請求之關聯性等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告於110年7月10日10時57分因系爭傷勢至林口長庚急診求 診，同日15時45分至20時10分由被告對原告實施第1次手術 ，原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤 ，後於111年5月30日又接受第2次手術等情，有林口長庚111 年12月13日長庚院林字第1111151344號函附原告病歷資料（ 下稱原告病歷資料）1份在卷可稽（見本院卷一第26、40、6 2、75頁），此節首堪認定。 四、本院得心證之理由：原告主張被告系爭2次手術過程中有醫 療疏失，導致其於第2次手術後左食指、左中指正中神經沾 黏嚴重，且伊未同意進行系爭2次手術、被告於系爭2次手術 前亦均未告知伊手術成功率及手術後復健之事項，致伊受有 30萬元之損害，請求被告就此受損金額負賠償責任等語，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本案爭點厥為：㈠被告於 系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功率？ 是否已盡告知義務？㈡被告系爭2次手術過程中，是否有違反 醫療上必要注意義務，而有醫療過失之情事？㈢原告於第2次 手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關醫療處置是 否符合醫療常規？茲分述如下： 　㈠被告於系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功 率？是否已盡告知義務？ 　⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方 針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施手術，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率 或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書 及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療 機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或 關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可 能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦分別定有明 文。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由 危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自 由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並 為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊 嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原 則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權 範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構 對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合 理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施 ，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為 已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由 醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時， 除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施 之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急 避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務 上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴 延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他 醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為 決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之 醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此 造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係， 且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任； 反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任 （臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2 號民事判決 意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障 與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決 定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫 療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則 應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包 括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、 可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危 險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可 見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該 醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨 相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均 應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要 關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院 103年度醫上字第3號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告雖到庭主張：伊不同被告急診，要求被告提出第2 次手術開刀的同意書等語（見本院卷第128頁背面），惟系 爭2次手術之肢體整形重建手術同意書、肢體整形重建手術 說明上已分別經原告於110年7月10日11時37分、111年5月24 日17時同意後簽署之，有原告病歷資料中所附之肢體整形重 建手術同意書、肢體整形重建手術說明各1份可證（見本院 卷一第34、35、68、69頁），又肢體重建手術說明中，亦記 載「四、處置效益」、「六、成功率」、「八、未處置之風 險」及「九、術後復原期可能出現的問題」等手術相關原因 、風險等事項，其中「九、術後復原期可能出現的問題」欄 位中更記載手術後之相關注意事項；原告並於「三、病人之 聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有閱讀該2份手術 同意書後始簽名於後，足認原告所主張其未同意進行系爭2 次手術、被告於系爭2次手術前亦均未告知其手術成功率及 手術後復健之事項乙情，已非無疑。且參以原告在進行第1 次手術前之手術前護理記錄單，記載「手術同意書：病患本 人填寫完畢」、原告第1次手術之急診病歷首頁上記載「離 院建議：已給予衛教，安排門診追蹤」及原告第2次手術護 理紀錄單記載「交班事項：提供衛教單張：6/7門診手術後 回診通知單」等紀錄（見本院卷一第26、38、76頁），足見 在原告進行系爭2次手術前瞭解手術之目的、風險及相關事 宜，系爭2次手術後亦給予衛教知識，原告上開之主張實不 足採。 　⒊綜上，被告確已向原告說明系爭2次手術之風險、注意事項及 成功機率等事項，且經原告同意並簽署手術同意書及說明後 始接受系爭2次手術。而原告未提出其他積極證據可證明其 於被告醫院接受被告進行系爭2次手術時，被告有何未盡醫 療及風險說明、告知義務之情形。是認本件被告應已就系爭 2次手術手術風險、注意事項及成功機率等情形，詳實告知 原告，並無侵害原告醫療自主決定權，應可認定。 　㈡被告於系爭2次手術過程中是否有違反醫療上必要注意義務， 而有醫療過失之情事？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。惟民法第184條第1項前段規定侵權行為，以 故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應 負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任 （最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫 療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫 事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠 償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過 失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷 （最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良 管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之 人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習 慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注 意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之 。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保 持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再醫療行 為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或 改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限 性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等 諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往 伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在 於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須 以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為 過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行 為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程 中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償 責任可言。 　⒉原告主張被告於系爭醫療行為之診斷及進行有醫療過失之情 形，經本院檢附本件（含林口長庚醫療影像光碟1片）及聯 新國際依院病歷影本1份（含醫療影像光碟1份），送請衛生 福利部醫事審議委員會（下簡稱醫審會）加以鑑定，此有衛 生福利部113年9月13日衛部醫字第1131668307號書函及醫審 會第0000000號鑑定書1份在卷可參（見本院卷第二第4至47 頁），其鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）略以： 　⑴被告於系爭2次手術前均有說明手術進行方式、相關風險，並 取得病人簽署之手術同意書後，進行手術治療。被告於系爭 2次手術前皆已盡告知說明義務。又重建手術說明內容包括 手術治療目的、執行方法、可能發生之併發症等相關事項， 其中提及依肢體受傷或缺損的嚴重度，可能為單次或多次階 段性手術，表示初次手術後之神經黏連、肌腱黏連、疤痕攣 縮，為神經、肌腱修補後常見之術後後遺症，故第2次之神 經黏連游離術及疤痕放鬆手術，為預期之階段性手術。 　⑵被告系爭2次手術之醫療處置，與術後之轉診至怡仁綜合醫院 復健科接受復健治療，均符合醫療常規，並無疏失。 　⒊是由上開鑑定意見可知，被告為原告所施行之系爭2次手術及 其手術處置，均符合醫療常規，原告亦未提出其他積極證據 可證明被告於進行系爭2次手術時，有何為反醫療常規而有 過失之情形，其主張自無足採。 　㈢原告於第2次手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關 醫療處置是否符合醫療常規？就此部分系爭鑑定報告之鑑定 結果略以： 　⒈正中神經等周邊神經受傷接受手術修復後，由於遠端神經纖 維會退化(degeneration)，無法傳遞電流，所以神經修補後 ，原本就無法立即恢復感覺及運動功能，需在神經細胞再 生後，由近端神經纖維長入遠端神經纖維後，感覺及運動功 能才會逐漸有恢復。周邊神經修復後，感覺功能的恢復僅 有 大約46.5%病人滿意，運動功能恢復則僅有大約51.6%病 人 感到滿意。手術後神經細胞的生長速度極慢 (大約每日1 毫米/每個月1英吋），就一般臨床經驗而言，類似的損傷大 約都要經過數個月，甚至數年，才逐漸功能恢復，且極難達 到完全復原。故病人之傷勢不可能手術後「立即」「完全」 改善。病人左手傷口組織黏連之原因為「自殘造成組織破壞 ，人體在癒合過程中產生纖維組織造成」，形成疤痕及組織 黏連，是受損組織修復過程必然發生之情況。 　⒉被告施行之第1次手術是為重新對齊與縫合斷裂之左側掌長 肌肌腱、橈側屈腕肌肌腱、正中神經、表淺橈神經及橈動脈 ，並且重新對齊與縫合皮層。重新對齊縫合之組織與未經手 術處置之組織相比較，在癒合時黏連及纖維化程度必然降低 。第2次手術之目的是為游離正中神經黏連及放鬆疤痕。病 人傷口組織之黏連，與其自殘受傷造成後續組織修補反應有 直接因果關係。而前開手術是為盡可能恢復斷裂肌腱與神經 功能及降低組織黏連。故病人傷口組織黏連，與前開手術無 因果關係。 　⒊是由上開鑑定意見亦可知，被告於接受第2次手術後，其左手 傷口組織沾黏之情形本無法立即改善，且原告所施行之系爭 2次手術與原告系爭傷勢傷口組織沾黏間亦無因果關係，原 告亦未提出其他積極證據可證明被告施行之系爭2次手術與 其系爭傷勢傷口組織沾黏之情形有因果關係，其此部分主張 亦不足採信。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-112-桃醫簡-1-20241121-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第1號 原 告 湯士萍 訴訟代理人 廖經晟律師 複 代 理人 黃郁元律師 被 告 丁美玲即丁美玲中醫診所 訴訟代理人 陳柏廷律師 被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院 法定代理人 蔡兆勲 被 告 張志豪 上二人共同 訴訟代理人 楊景超律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國108年12月底不慎跌倒而受有右手無名 指挫傷等傷害，因右手無名指腫脹刺痛，自109年3月20日起 至同年4月9日止持續在被告丁美玲（下逕稱姓名）所開設之 丁美玲中醫診所接受診療。惟丁美玲未向伊說明手術原因、 手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經伊同意即進行 小針刀手術，違反醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條 之1之告知義務，且其未盡善良管理人注意義務，於實施小 針刀治療中不慎戳傷肌腱，致伊於接受治療後仍不時感到疼 痛致使活動不便。伊乃於109年8月12日轉往被告國立臺灣大 學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院），接 受被告張志豪醫師（下逕稱姓名；與臺大醫院金山分院合稱 臺大醫院金山分院2人）看診，經其告知手指之疼痛係因小 針刀治療戳傷肌腱所致，疑原告先前跌倒後，右手無名指内 可能存有碎骨，因此建議開刀治療。伊依建議，於同年9月1 0日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術。惟張 志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、 術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明 義務。且手術當日張志豪本應秉持醫療專業由其全程動刀， 其卻在手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接 續進行，在伊出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師 親自診察之義務。伊於手術後亦發現關節處出現傷口，且未 縫合。手術後，伊原本之傷勢非但未見好轉，反而惡化，進 而造成右手無名指壞死。丁美玲、張志豪違反醫師法相關規 定，未盡其專業注意義務，致伊右手無名指壞死，身體健康 及精神受有莫大損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求丁美 玲、張志豪損害賠償。臺大醫院金山分院就其雇用醫師張志 豪之前開過失行為，應依民法第188條第1項負僱用人之連帶 賠償責任。又伊與丁美玲、臺大醫院金山分院分別成立醫療 契約，其等於債之履行為不完全給付，致伊受有固有利益及 人格權之損害，伊亦得依民法第第224條、第227條第2項、 第227條之1準用第195條規定，請求賠償。伊至今已支出醫 療費用新臺幣(下同)34,254元、就醫交通費用24,680元，且 受有喪失或減少勞動力之損害1,325,129元，並受有非財產 上損害265,937元，爰依上開法條規定，擇一求為命㈠丁美玲 給付165萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息 ；㈡臺大醫院金山分院2人連帶給付前項金額；㈢前二項給付 ，如被告中之一人已為給付者，其餘被告於給付範圍内同免 給付義務之判決。 二、被告丁美玲則以：伊之醫療行為符合醫療常規，且依原告提 出之駕駛薪資，可知其在接受針刀診療後，於109年7月已能 營業駕車自如，其所述症狀縱令屬實，亦係在109年7月之後 ，與伊進行小針刀診療無關等語，資為抗辯。 三、被告臺大醫院金山分院2人則以：原告於109年8月12日前來 臺大醫院總院，由張志豪診治，原告主訴於108年12月底發 生跌倒受傷，之後曾至中醫診所接受中醫針刀治療，導致右 手第4指無法伸直，呈現屈曲攣縮，並且感到十分疼痛等語 ，經安排肌肉骨骼系統超音波檢查後，張志豪診斷原告右手 第4指A1滑車處有非常疼痛感且有囊腫形成，疑似針刀放鬆 術後，可能造成肌腱受傷，導致肌腱沾黏合併囊腫形成，及 疑似近端指關節伸肌腱撕裂性骨折，建議手術。張志豪於10 9年8月28日簽署手術同意書，明確告知兩個疾病名稱：「1. 右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損 傷」；建議兩個術式：「1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指 節修補」，及說明手術之風險：「手術有神經血管損傷、傷 口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、 脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」 ，且讓原告攜回手術同意書詳細閲讀，原告於同年9月9日簽 署手術同意書，翌日進行手術。張志豪為原告施行手術、治 療，未違反告知說明義務，且盡醫療上必要之注意義務，未 逾越合理臨床專業裁量，符合醫療常規，並無過失，臺大醫 院金山分院自亦無債務不履行情事。又醫師未處理緊急醫療 公務，於手術中接聽醫療團隊人員來電，屬偶發情形，縱有 ，亦即是由手術室内醫療團隊人員協助過濾來電對象後，由 團隊人員透過行動電話的擴音裝置與張志豪進行短暫對話， 且張志豪仍在手術室内進行原告手術，並無妨礙手術之進行 。張志豪為原告施行手術，並非謂須由張志豪一人單獨處理 所有過程，當日施行手術，尚有一位骨科主治醫從旁協助收 尾工作，符合醫療常規，且原告入院手術至出院，有護理師 照顧護理，及張志豪於術後診視原告傷口及開立出院藥物， 並無違反親自診察之義務。至原告質疑右手無名指關節處為 何有傷口，且未縫合乙節，按人體完整的皮膚表面一旦破裂 就會產生傷口，術後傷口腫脹，產生水泡，癒合不良或癒合 遲延，仍有可能發生，經傷口照護，原告於109年10月7日回 診，傷口已完全癒合等語，資為抗辯。 四、原告主張其前因右手無名指受傷，自109年3月20日起至同年 4月9日止接受丁美玲中醫整復、針灸及小針刀治療；嗣於同 年8月12日轉往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，並於同 年9月10日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術 等情，均為被告所不爭執，上開主張可信為真實。惟原告主 張丁美玲、張志豪有醫療疏失等情，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任。前開注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該 醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作 條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫 療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。依 上規定，醫事人員因執行醫療業務，以故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，及醫療機構因 執行醫療業務有故意或過失為限，始負損害賠償責任。醫事 人員注意義務的判別標準，應視其醫療作為或不作為是否脫 逸合理臨床專業裁量及現行醫療常規等客觀情況為斷。又按 醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫 療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診 療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況 、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量， 未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符 合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上 字第867 號判決意旨參照）。 　㈠關於原告主張丁美玲涉有醫療過失部分： 　⒈查原告於109年3月20日起至丁美玲中醫診所就診，主訴「108 年12月底中華路仆倒，右手無名指挫傷腫脹刺痛，屈曲受限 ，屈曲受限按壓痛」，後續就診亦主訴有「軟組織挫傷」、 「手腿腫脹刺痛」，故於同年3月20日至4月9日陸續於丁美 玲中醫診所接受治療，其中於同年3月23日、3月30日及4月9 日進行小針刀治療等情，有丁美玲中醫診所病歷表及門診紀 錄可佐（北司醫調卷第135、141至145頁）。就丁美玲進行 小針刀治療部分，經本院依原告聲請囑託行政院衛生福利部 醫事審議委員會（下稱「醫審會」）進行鑑定，鑑定意見認 ：「依上開病歷紀錄，軟組織損傷進行小針刀治療為合理之 醫療常規。依『台灣針刀醫學臨床診療規範』，針刀主要適應 症在於軟組織損傷及炎症而引起之頑固性病變點、腱鞘與韌 帶損傷相關的疼痛麻木及功能障礙、滑囊炎等症狀。針刀主 要治療功效是利用類似針灸之不鏽鋼針，其針尖為0.4~0.6m m之刀刃，插入穴道内或骨骼肌肉間，剝開軟組織黏連病變 處及鬆解肌肉，重新改善血液循環，恢復肢體正常生理功能 。由上述治療方式及内容，丁醫師所為之醫療處置，並未違 反醫療常規」等語，有衛生福利部113年8月2日衛部醫字第1 131666821號函附醫審會鑑定書可參（本院卷㈡第51頁），並 無違反醫療常規之情。 　⒉原告雖主張丁美玲未盡善良管理人注意義務，於進行小針刀 診療時不慎戳傷肌腱云云。惟原告就此部分主張並未舉證以 實其說，難信真實。況醫審會鑑定結果，其鑑定意見記載： 「針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起的頑固性病 變點，剝開軟組織黏連病變處和鬆解肌肉，重新改善血液循 環，依文獻報告，針刀在眾多實證文獻中，雖然較針灸副作 用為多，但並無嚴重副作用產生。在安全性上，文獻報告納 入之11篇研究論文中，僅有3篇提到針刀副作用在於針灸點 的肌肉疼痛、輕微出血、瘀傷、局部的紅腫、頭暈及麻感； 然而皆是短暫的副作用，很快就會恢復。…由門診病歷紀錄 ，無法得知109年8月12日診斷前是否已有肌腱受傷導致肌腱 黏連合併囊腫問題。以目前的研究及臨床報告以觀，只要在 標準的針刀治療流程下，文獻報告指出針刀的副作用發生率 低於2.4%。依現行相關的醫療文獻，並無研究報告針刀放鬆 術在治療後，造成肌腱黏連合併囊腫形成」等情（同上卷第 51至52頁），小針刀治療後通常僅有短暫副作用，亦難作為 有利原告上開主張之認定。 　⒊原告雖另於訴訟進行中主張丁美玲未說明手術原因、手術成 功率或可能發生之併發症及危險，未經原告同意逕行小針刀 診療云云，然其此部分主張，與起訴時自承109年3月20日起 至同年4月9日止多次接受中醫整復、針灸並接受自費針刀等 情（北司醫調卷第8頁），已有不符。參酌針刀診療須由病 患自付醫療費用，且須在病患配合下進行針刀治療，醫師當 無在病患不同意之情形下，逕自進行針刀診療之理。原告就 此部分之主張，復未提出任何事證，核非可採。 　㈡關於原告主張張志豪涉有醫療過失部分： 　⒈原告雖主張張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位 、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所 定之告知說明義務云云。然查，原告所簽署之手術同意書載 明「疾病名稱：1.右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手 第4指近端指節損傷」、「建議手術名稱：1.肌腱放鬆+腫瘤 切除。2.近端指節修補」、「醫師聲明…手術有神經血管損 傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部 靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合 復健」等情，有手術同意書在卷可查（本院卷㈠第65頁）， 其內容已詳載手術原因、方式及手術可能之危險。臺大醫院 金山分院2人抗辯上開手術同意書由張志豪於109年8月28日 簽署後，交由原告攜回閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同 意書等情，亦未據原告爭執，堪信原告有相當時間閱讀手術 同意書內容，就手術可能產生之風險應有認知，並得自由決 定是否接受手術。原告主張張志豪未於手術前善盡告知說明 義務云云，難認可採。　　 　⒉原告雖另主張張志豪未盡善良管理人注意義務，於進行手術 時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，且 在原告出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診 察之義務而有過失；並另主張原告於術後發現右手無名指關 節處曾出現傷口云云。然按醫師法第11條前段係規定醫師非 親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。查依原 告主張其前往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，經張志豪 診察後建議開刀治療，且由張志豪進行肌腱修補手術、屈肌 腱放鬆及腫瘤切除手術等情，應認張志豪確已親自對原告進 行診察後，為原告進行手術。臺大醫院金山分院2人抗辯張 志豪術後診視原告傷口及開立出院藥物等情，亦核與護理過 程紀錄記載「2020/09/11 08:58 出院護理 評估/措施：病 患因right 4th finger s/p op入院進行手術處置，現病情 穩定無特殊不適，經張志豪醫師評估後出院後由門診追蹤治 療，NP陳美華告知案女今天下午帶病患至總院張志豪門診敲 門，讓醫師看一下傷口，案女表了解…予出院藥物衛教指導 」等內容相符（外放病歷卷第39頁），應認張志豪並無未親 自診察即施行治療之情事。又原告就其主張右手無名指壞死 之事實，並未提出舉證；就其主張張志豪於手術中接聽電話 、由其他醫師接手進行手術，及原告術後發現右手無名指關 節處出現傷口等節，亦未表明該部分與原告所主張之右手無 名指壞死間有何因果關係，上開主張亦難認可採。 　㈢綜上，依前開卷證資料及醫審會鑑定結果，均無從認丁美玲 、張志豪有原告主張之醫療疏失。原告執此請求丁美玲、張 志豪負侵權行為損害賠償責任，請求臺大醫院金山分院負僱 用人之連帶賠償責任，及請求丁美玲、臺大醫院金山分院負 債務不履行損害賠償責任，即均屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告為侵權行為或債務不履行之損害賠 償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-20

TPDV-111-醫-1-20241120-1

醫
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度醫字第11號 原 告 范瑞珍 范瑞惠 范揚焜 范桂香 羅秀萍 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複代理人 張家琦律師 被 告 怡仁綜合醫院 法定代理人 李典穎 被 告 張維揚 謝碧雲 黃歆琇 蔡育蔚（歿） 共 同 訴訟代理人 許恒輔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺灣桃園地方法院檢察署一一一年度醫偵續字第二號醫療 過失致死案件偵查程序終結確定前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中 有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁 定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項、第183條分別 定有明文。 二、本件原告主張：被告未診斷訴外人范鐘鳳蘭已罹有二側廣泛 性肺炎、亦未給予使用抗生素治療、不當照顧致范鍾鳳蘭雙 側肱骨上端開放性骨折，血流不止、遲不予轉診送醫，以致 范鍾鳳蘭死亡，共同不法侵害范鐘鳳蘭之生命權，應連帶對 原告負損害賠償之責等語，而原告已業對張維揚提起過失致 死之告訴，現由臺灣桃園地方法院檢察署111年度醫偵續字 第2號偵辦在案，並就原告所稱醫療疏失之存否，送請衛生 福利部醫事審議委員會鑑定，則被告是否卻有醫療疏失之認 定與前揭偵查案件之結果相關，本院認在該案偵查程序確定 前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。 三、爰依首揭法條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-111-醫-11-20241118-3

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.