Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：量刑標準

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀 上 訴 人 即 被 告 曾文修 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 黃冀芸 選任辯護人 孫安妮律師（法律扶助） 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度訴字第88號，中華民國113年8月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署112年度偵字第18469號、113 年度偵字第2825號、113年度偵字第3913號、113年度偵字第3914 號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　本案經檢察官對被告黃冀芸提起上訴，及被告曾文修、黃冀 芸分別就原審判決提起上訴，於上訴書、上訴理由狀及在本 院行準備程序期日時，均明示上訴範圍僅就原判決之刑提起 上訴（本院卷第17頁、第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、 第132頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範 圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事 實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。 二、被告之上訴意旨 　㈠檢察官對被告黃冀芸上訴之意旨 　　被告黃冀芸犯罪後，於聲押庭中雖自白犯行，然嗣後旋即於 偵查庭訊問時翻異前詞，矢口否認犯罪，難認犯後態度良好 ，原審量刑尚屬過輕。 　㈡被告曾文修之上訴意旨　 　　被告曾文修就原判決附表編號5、7、8部分，即製造毒品部 分之犯行，只是將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉末混合，僅在 於提昇口感，並非提升毒品品質或效果，與一般提煉精緻的 製造犯行相比，惡性較低，原審量處之刑度較臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1312號判決就相類案件量處之刑度更重 ，顯屬過重。又被告就原判決附表編號1、2、3、4、6部分 ，即販賣毒品之犯行，其販賣所得僅有新臺幣（下同）幾百 元至1千元出頭而已，獲利屬於輕微，惡性難認重大，對應 於前述所引（臺灣桃園地方法院）判決，已經達到製造毒品 之程度，顯有過重。被告於偵審中均坦承犯行，原審雖依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕，還是有情輕法重情事云 云。 　㈢被告黃冀芸之上訴意旨 　　被告黃冀芸對於起訴書所載犯行均坦承，雖然有與曾文修共 同販賣毒品犯行，但請考量這三次不論是交易數量、價格、 金額等，被告黃冀芸均無權置喙，也不是主導地位，沒有獲 利，只是受指示前往交易毒品，情節並非罪大惡極。另審酌 被告黃冀芸對於所犯均坦承，犯後態度良好，對於所犯亦深 感悔悟，審酌其父親罹患重病、母親輕度障礙，目前尚有7 歲女兒要養，確有情輕法重情事，沒有檢察官所指犯後態度 非良好情事，並請駁回檢察官上訴云云。 三、本院之判斷 　㈠處斷刑之形成 　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名，被告曾文修係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪5罪、 製造並販賣第三級毒品罪3罪；被告黃冀芸係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪3罪。因二人於偵、 審中均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，各減輕其刑至二分之一。 　㈡不適用刑法第59條之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告曾文修、黃冀芸及 渠等之辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後 已經悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第 59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正 之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用， 為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定 刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判 者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判 者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可 憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允 ；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於 審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。 故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危 害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡 國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品 ，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論 老少皆知之甚詳者。茲依被告二人於犯罪時各已年約30歲、 26歲，身心成長之階段業已完成；受有高職肄業之教育程度 ，均業工而有參與社會共同生活之經驗。依渠個人智識能力 及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之 甚明，竟仍依然故我，犯本件參與製造毒品、販賣毒品以戕 害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。被告之辯 護人雖各執前開辯詞為據，主張渠犯罪之情狀顯可憫恕云云 。然姑不論前開關於毒品危害防制條例之處罰規定及構成要 件設計，原與其犯罪行為製造毒品之手段、加工方式、程度 無關，亦不因所販賣之數量、價額若干而有異，月攘一雞， 本質不變，均難因此而認為有客觀上足以引起一般同情可言 ，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或 有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。至於被告黃冀芸雖執 其家中尚有罹於病痛、身心障礙之父母與亟待養育之幼女， 資以主張其所犯有顯可憫恕情事，卻之不慈。然依所舉，其 間苟有令人矜憫者，亦屬因其犯罪受刑而難堪受累之雙親、 幼女，無從反而認為其肇至此果之販賣毒品犯罪本身情狀係 堪可憫恕，不容混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、 動機及手段，既難認為渠犯罪有何值堪憫恕之特別情狀，自 無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。 　㈢宣告刑之形成 　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目 的契合，即不能任意指為違法或不當。 　⒉原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以 被告犯罪之責任為基礎，說明其審酌被告曾文修、黃冀芸為 智識成熟之成年人，明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮均為政府所嚴加查禁，竟為賺取高額報酬，被告曾文修 製造、販賣第三級毒品以圖不法所得，被告黃冀芸則共同分 工販賣第三級毒品，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之 身心健康，所為均應予非難；並衡被告曾文修前有毀損、詐 欺、洗錢前科，被告黃冀芸則無經論罪科刑之前科。兼衡被 告曾文修、黃冀芸犯罪之動機、目的、製造毒品、各次販賣 毒品之犯罪情節、所獲報酬（被告黃冀芸將毒品價金全數交 予被告曾文修）、角色地位及行為分工，暨其等於本院審理 時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告曾文修所犯7罪，量處有期徒刑4年6月、3年10 月、3年8月、3年8月、4年6月、3年10月、4年8月、4年6月 ；就被告黃冀芸所犯3罪，量處有期徒刑3年7月、3年8月、3 年7月之刑。並說明其考量關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。被告曾文修、黃冀芸本案所犯 之罪均為數罪併罰之案件，且被告曾文修、黃冀芸尚有其他 案件尚在偵查中，為被告二人之利益，故不在判決中定其應 執行刑等情。 　⒊本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量 刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責 之犯罪分工、對於法益所生之危害；就行為人個人之一般情 狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品 德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之 各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失 當或過重之處。檢察官雖以被告黃冀芸於偵查中在坦承犯行 後又翻異其詞一節資為指摘，然其情節既仍符合前開關於偵 審中均自白犯行之要件，並已經原審考量其具體情節而予適 用，堪認於量刑裁量中已然注意並納入審酌，自無不合。被 告曾文修上訴執前開其他個案經臺灣桃園地方法院第一審之 判決為範本，並以其製造毒品犯行僅在增加口感，惡性較低 云云，指摘原審之量刑不當。然個案之具體犯罪情節不同， 本不得單純以其他案件之量刑結果，遽為指摘法院量刑違法 之依據；又製造毒品罪所處罰者，乃行為人之行為創造供接 觸、施用毒品之機會（條件）及危險，危害社會，被告曾文 修既自承其製造毒品係以加入果汁粉末方式為之，以達增加 口感之目的，是就創造得以施用毒品之機會及危險而言，與 製造毒品罪犯罪構成要件所涵攝之其他犯罪態樣及行為，均 無二致。另被告黃冀芸主張其因受指示前往交易毒品犯罪， 不是主導地位，亦無獲利，情節並非罪大惡極云云，指摘原 審判決量刑不當。然對照其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑 乃7年以上有期徒刑，依法其最高刑度可判處至有期徒刑15 年，則原審判決對被告黃冀芸所犯各罪量處上開所示均已幾 近低限之刑度，客觀上亦顯無所稱係按罪大惡極之標準量刑 ，誠不待言。準此，原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定 刑度之範圍，亦無濫用裁量權之情事，且無違背公平正義、 罪責相當等原則，自不得任意指為違法。檢察官上訴指摘原 審判決對被告黃冀芸量刑過輕；被告曾文修、黃冀芸持前開 理由指摘原審判決量刑過重，均無可採。 四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既 無違法不當。檢察官上訴指摘原判決就被告黃冀芸之量刑過 輕，被告二人上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判 決並予改判，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-02-25

KSHM-113-上訴-890-20250225-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 呂岳安 選任辯護人 莊容安律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度原金訴字第65號中華民國113年10月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4526號、第5417號 、第5627號、第6231號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由上訴人即被告呂岳安（下簡稱： 被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中並未敘明上訴理 由，於刑事上訴理由狀中僅載稱與「刑」有關之上訴理由， 而未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院審理時經審判長闡 明後，被告暨其選任辯護人均表示：本案僅針對量刑上訴， 並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事聲明上 訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份 在卷可稽（見本院卷第5頁、第15至18頁、第90頁、第99頁 ）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當 進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒 收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告 明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯 罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載 之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、被告上訴意旨略以：被告於歷次偵查、審理時均自白並承認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項之 普通詐欺犯行，然而原審未依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段予被告得以易科罰金之刑；且被告於本案犯行時年僅 18歲，今年僅19歲，所生未成年子女甫滿8個月，被告盼能 從事正當工作，養育未成年子女，原審未審酌被告是否符合 刑法第57條為科刑輕重之標準，量刑過重，且本案應有可憫 恕之處，原審未審酌有刑法第59條情堪憫恕之情狀，亦有適 用法則不當且有判決不備理由之違法，請求撤銷原判決從輕 量刑等語。　　 叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所 謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則 、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及 依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑 度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上 訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量 權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之 刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於 是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪 時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範 圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參 照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施 行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定， 經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後 之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割 裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參 照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分 提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法 之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法 比較之說明。　 ㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行： 　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過 特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過 三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當 於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆 諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意 旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以 之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣 於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移 列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為 新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之 法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑雖為有期徒刑7年，然參酌該條第3 項之規定而有宣告刑之限制為有期徒刑5年，法定最低刑依 刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定 最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告 於警訊、原審及本院審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行， 是被告無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定 ，均得減輕其刑。 　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制 法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑 最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑1月； 倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得 適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所 得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則 為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀 之，自應以113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告較 為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 二、刑之減輕部分 ㈠、按所稱「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之要件，此有最高法院112年度台上字第4981號判決意旨可參。經查，被告於警詢時對於其所原判決認定之本案客觀犯罪事實均坦承不諱，其雖稱不知道告訴人遭詐騙之事實，惟亦表示知悉其擔任領款車手之行為應屬不當等語（見偵3925卷第29至41頁；偵4526卷第29至32頁；偵5417卷第25至30頁；偵6231卷第39至44頁），揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其對於犯罪之主要事實部分均坦認無訛，即應屬自白無疑。是被告於警詢、原審準備程序及審理時，對於其所犯本案所犯一般洗錢罪均坦承不諱，於本院審理時，對於犯罪事實及罪名亦不爭執，僅就刑部分提起上訴，已如前述，均應依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 ㈡、被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。 　⒉被告上訴意旨固主張被告犯本案時年僅18歲，欠缺成年人應 有之辨識能力，遭他人利用，實有情輕法重，客觀上足以引 起社會上一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59 條酌減其刑等語（見本院卷第19頁、第96至97頁、第103頁 ）。經查，被告正值青年，具有工作能力，不思以正當手段 賺取金錢花用，被告於警詢中亦自承其因知悉其所從事之工 作並不恰當，故不想讓當時女友林○慧知道其工作之內容等 語（見偵5627卷第33頁、第37頁），惟因缺錢花用且貪圖高 額利益，而加入本案詐欺集團擔任取簿手及取款車手，且除 犯本案外，尚因同時期內以相類似手法犯下其餘多次犯行， 而經本院以113年度原金上訴字第44、49、50號判決判處罪 刑在案（該三案之洗錢犯行共計20罪），其中本院113年度 原金上訴字第44號判決業經最高法院以113年度台上字第522 1號判決上訴駁回而確定，目前另有他案正於臺灣臺中地方 法院、臺灣彰化地方法院審理中，此有被告之法院前案紀錄 表1份在卷可按（見本院卷第41至47頁），是由本案被告之 犯罪次數及犯罪情節觀之，雖非在詐欺、洗錢共同正犯結構 中屬於指揮之角色，然亦為不可或缺之重要角色，以及審酌 如原判決附表二所示之告訴人共損失3個帳戶，並因此受到 遭檢警追訴幫助詐欺及幫助洗錢犯罪之風險，而原判決附表 三所示告訴人因本案犯行則分別受有新臺幣（下同）10萬元 、18萬元、3萬元、14萬元之財物損失，且因此喪失社會之 信賴感，造成國家司法訴追相關詐欺、洗錢上游成員之困難 ，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生損害實非輕 微；被告雖於警詢、原審及本院審理時均坦承犯行，惟尚未 與本案告訴人調解成立，亦未賠償本案告訴人之損失，況本 案被告犯行業已依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，是其處斷刑之最低刑度已大幅降低為有期徒刑1月 ，是以，從被告犯案情節及所生損害觀之，尚無處以原判決 所認定被告所犯之罪經減刑後處斷刑最低刑度有期徒刑1月 有過苛而不盡情理之情形，在客觀上尚難足以引起一般人之 同情，本院認被告本案犯行並無依刑法第59條酌減其刑之餘 地。　　 肆、上訴駁回之理由 一、被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述， 此部分之上訴並無理由。 二、至被告上訴意旨請求就原判決附表三部分科以得易科罰金之 刑等語。惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3 千元折算一日易科罰金，此有刑法第41條第1項前段定有明 文。是易科罰金自應以「法定刑」最重本刑為5年以下有期 徒刑之罪為限。而113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第1 4條第3項固規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑」，惟此性質上屬於「宣告刑之限制」，並非 因此成為另一獨立之罪而影響其「法定刑」之變動，其原有 法定刑並不因此而受影響。據此，被告所犯如原判決附表三 所示之113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，其法定刑既為最重本刑7年以下有期徒刑，縱有 修正前同條第3項之適用，仍無從適用刑法第41條第1項諭知 易科罰金，被告此部分之上訴，亦屬無理由。 三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　　　　　 四、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪 猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正 途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用收取本案帳戶 及提領本案詐欺贓款，侵害如原判決附表二、三所示告訴人 之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（原 判決附表三），致檢警難以追緝，告訴人亦難以追回其款項 ，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與原 判決附表二、三所示告訴人達成調解，亦未賠償渠等所受損 害之犯後態度，及被告前有詐欺之素行，並衡以被告為高中 肄業之智識程度，現擔任臨時工，日薪1,200元至1,500元之 經濟狀況，已婚，與配偶育有1名未成年子女，現與配偶及 小孩同住，需扶養配偶及小孩之家庭生活狀況，與被告在本 案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及如原判決 附表二、三所示之告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀 ，分別量處被告有期徒刑3月、4月、5月、3月、4月，並就 原判決附表二所諭知之有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之 折算標準，就原判決附表三所示併科罰金1萬元、2萬元、1 萬元、1萬元，暨均諭知罰金易服勞役之折算標準。就定應 執行刑部分，原審並說明：被告所犯如原判決附表三所示4 罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所 犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特 性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後復歸社會等情，而就 原判決附表三所示之刑定其應執行有期徒刑1年，併科罰金4 萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核 原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審 量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡 卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質 內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特 質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其 酌定應執行刑高低之依據，並說明被告本案所犯各罪之犯罪 目的及行為態樣均有相類，責任非難之重複性較高，不宜以 實質累加之方式定刑；所定之應執行刑，未逾越法定界限， 並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟 、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限 ，亦無違背。 五、按兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追 訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「 犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童 造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形 ，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「 執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因 受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑 之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後 減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當 理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照。揆諸前揭兒童權 利公約第14號之一般性意見及最高法院判決意旨，兒童為父 母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，被 告上訴意旨所稱之家庭（含未成年子女）及工作狀況，既均 據原審於量刑時審酌在案，顯未違背上述兒童權利公約及最 高法院判決意旨，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動 之事由；再者，本案被告為實際取款車手，於本案所涉詐欺 、洗錢犯罪雖屬於聽命於上手指示之分工角色，所居之地位 與分工係屬次要，惟使得本案詐欺集團得以遂行詐欺取財及 洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時 增加檢警查緝犯罪之困難，且參酌本案告訴人於本案中所造 成之財物損失非輕，原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告如原判決附表二、三 所示之有期徒刑有期徒刑3月、4月、5月、3月、4月，並就 原判決附表三部分為併科罰金暨罰金易服勞役之諭知，實無 過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則， 而原審之定應執行刑亦符合外部界限及內部界限範圍，而無 違反比例原則、公平原則。至被告雖於本院言詞辯論終結後 之114年2月11日上午11時於本院與原判決附表三編號4所示 之告訴人乙○○○調解成立，然本院未及審酌，且被告雖於調 解筆錄中表示願賠償告訴人乙○○○，然其給付係自114年4月2 8日起每月給付3千元，是迄於本件判決宣判前，告訴人乙○○ ○尚無從自被告獲有任何受償款項，是本院認縱將上開被告 與被告乙○○○調解成立之量刑事由列入量刑審酌，亦認原審 之量刑及定應執行尚屬適當，被告此部分之上訴理由尚屬無 據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-原金上訴-3-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號 第698號 上 訴 人 即 被 告 賴威豪 選任辯護人 黃君介律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就 判決之刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事 項。 　　理　由 一、審理範圍 　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本 案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審 之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以 外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁）， 然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判 決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨 棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明 意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明 示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他 ，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則 均依原審判決之認定為據。 二、被告之上訴意旨 　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組 織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後 ，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一 時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案 所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判 決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　 三、涉及本案之新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯 分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同 詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要 ，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之規定。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於 一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制 法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下， 其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘 認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則 依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限 制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更 之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原 則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可 言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一 致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更 ，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂 而單獨比較適用較有利於行為人之條文。 　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白 犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利 於被告。　 四、處斷刑之形成 　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實 欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐 欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段 想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因 依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲 依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除 就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前 ）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後 洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可 言。 　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共 同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗 錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑， 然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪 ，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐 欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑 時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。 　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行 ，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕 力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺 集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪 之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌 減其刑之可言，附此敘明。 五、量刑部分 　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查 緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯 行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況 ，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯 行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之 不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定 其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競 合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量 。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立 訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（ 詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合 。 六、上訴論斷 　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由， 就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關 之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相 當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情 事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均 無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決， 即無理由，應予駁回。 七、緩刑 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、 向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額 。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十 小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理 輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命 令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。 　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如 前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人 林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣 （下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可 參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯 行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕， 真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻 身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他 人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有 效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後 效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自 新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附表】 應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-697-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號 第698號 上 訴 人 即 被 告 賴威豪 選任辯護人 黃君介律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就 判決之刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事 項。 　　理　由 一、審理範圍 　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本 案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審 之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以 外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁）， 然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判 決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨 棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明 意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明 示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他 ，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則 均依原審判決之認定為據。 二、被告之上訴意旨 　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組 織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後 ，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一 時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案 所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判 決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　 三、涉及本案之新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯 分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同 詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要 ，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之規定。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於 一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制 法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下， 其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘 認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則 依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限 制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更 之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原 則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可 言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一 致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更 ，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂 而單獨比較適用較有利於行為人之條文。 　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白 犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利 於被告。　 四、處斷刑之形成 　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實 欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐 欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段 想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因 依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲 依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除 就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前 ）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後 洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可 言。 　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共 同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗 錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑， 然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪 ，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐 欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑 時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。 　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行 ，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕 力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺 集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪 之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌 減其刑之可言，附此敘明。 五、量刑部分 　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查 緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯 行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況 ，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯 行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之 不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定 其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競 合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量 。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立 訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（ 詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合 。 六、上訴論斷 　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由， 就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關 之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相 當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情 事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均 無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決， 即無理由，應予駁回。 七、緩刑 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、 向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額 。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十 小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理 輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命 令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。 　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如 前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人 林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣 （下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可 參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯 行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕， 真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻 身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他 人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有 效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後 效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自 新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附表】 應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-698-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2671號 上 訴 人 即 被 告 劉智弘 選任辯護人 郭峻容律師 王志超律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法 院112年度訴字第491號，中華民國113年2月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22536、26309號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉智弘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。 扣案之IPHONE 12之行動電話（內含門號0000000000號之SIM卡1 張）壹支沒收；未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告劉智弘 （下稱被告）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪(共3罪)，除後述就原判決關於其量刑、 沒收及定應執行刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘 均核無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 貳、被告上訴意旨固以： 一、依卷附被告與劉頂立間之通訊軟體Line（下稱Line）對話紀 錄，足認被告係基於替劉頂立購買大麻煙彈之意，回覆劉頂 立傳送購毒需求之訊息，且被告與劉頂立2人有共同購買毒 品之意，始由被告向毒品上游購買大麻煙彈，故被告應論以 幫助施用第二級毒品。 二、被告已於警詢時供出毒品來源梁智超，並依遭扣押之手機之 　　Line對話紀錄，亦顯示被告均係向梁智超購買毒品無誤；況 　　梁智超之Line簡介更載明其工作地點為臺北市○○區○○路000 號，故被告已具體供出毒品來源之姓名及住址，使偵查機關 得以對梁智超發動偵查，並經臺北市政府警察局大同分局調 查中，應認已符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規 定。 三、被告所涉販賣之毒品僅為大麻煙彈3支，每次交易金額最高 為新臺幣（下同）2,500元，對象皆為同一人(劉頂立)，且 係按購入金額販售，實際上未獲得利益，原判決就被告所犯 販賣第二級毒品罪，各處有期徒刑10年6月，定應執行刑為 有期徒刑13年，顯然過苛，應依刑法第59條規定減輕其刑。 參、本院之判斷 一、被告所為構成販賣第二級毒品罪 　㈠被告於檢察官偵訊時訊以「今天所問3次(按指本案3次販賣毒 品)與劉頂立的交付大麻煙彈，是否都是販賣？」直言：「 我是轉讓給他，這3次裡面我沒有打算賺他錢的意思，但是 可能還是有加個幾百元的車馬費」等語(112年度偵字第2253 6號卷【下稱偵字第22536號卷】第385頁)，已坦承本案3次 販賣大麻煙彈與劉頂立之金額，均額外加計車馬費等情，則 其於原判決附表一所示時、地價售毒品大麻煙彈之際，確有 從中賺取差價以營利之意圖無誤。況依被告與梁智超於民國 112年5月18日之Line對話紀錄：①下午2時39分許「被告：8 能1,500嗎？」②下午2時45分至46分許「梁智超：可以。他1 0 100 也都是15」(同上卷第141頁)，參以被告於警詢時亦 供稱：上開對話是我先問梁智超大麻煙彈之價錢等語無誤( 同上卷第31頁)，堪認梁智超於112年5月間對被告關於大麻 煙彈之報價，無論交易數量多寡，每個大麻煙彈之單價均以 1,500元計，益徵被告於原判決附表一編號2、3所示時、地 價售毒品大麻煙彈之成本僅只1,500元，其以2,500元或2,00 0元價售大麻煙彈與劉頂立，顯然具有從中營利之意圖甚明 。 　㈡至於被告固提出其與劉頂立2人間私下於「113年6月11日」關 於「劉頂立：我沒有、我沒有說你賣毒」、「劉頂立：他們 有時候問完，然後跟上面打的東西有出入，就是會有一點不 太，不太一樣」之對話錄音譯文（本院卷第211頁），以證 明被告本案僅係代為購買毒品，並無營利意圖。惟劉頂立面 對被告質以：「但你本來就知道，我跟你說像我上次說的， 他整個過程都是因為你講我賣毒」等語(同上卷頁)，所生心 理壓力之鉅，已非難以想像，則劉頂立是否願於此際直陳雙 方交易實情而與被告正面言語交鋒，尚非無疑；何況劉頂立 若得以直接向毒品供貨上游購買大麻煙彈，又何須凡事透過 被告為之，徒增繁瑣交易過程，益徵被告已阻斷劉頂立與毒 品提供者間之聯繫管道；尤其劉頂立於本院審理時以證人身 分證稱：（問：大麻煙彈來源為何？）跟同事即被告「購買 」；我在法院、警訊中已經把我知道的講出來了；我現在無 法回憶那時候（按指上開與被告私下對話）我們是在何情境 下聊這個跟當下的內容是怎麼樣等語（本院卷第487頁）， 證人劉頂立堅持已將所知實情即向被告購買大麻煙彈乙事， 於警詢、原審供述清楚，不願屈於上開譯文而附和被告之辯 詞。是以，尚無從依此譯文，執為有利被告認定之憑據。 二、適用毒品危害防制條例第17條第1項規定與否之說明 　㈠原判決附表二編號2、3部分 　　依臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3980、7263號不起訴 書所載（本院卷第471至474頁），梁智超就涉嫌於112年5月 1日販賣大麻菸彈7個與被告等毒品交易乙節，供稱：與劉智 弘是同事，也是朋友，故購買大麻時，也幫劉智弘一起購買 ，且購買完畢後再分秤交給劉智弘等語；另依被告與梁智超 間之Line對話紀錄(偵字第22536號卷第140、141頁)，顯示 ：①112年5月1日下午2時4分許「被告：晚上可以過去嗎」、 同(1)日下午2時19分許「梁智超：可以」；②112年5月6日中 午12時7分許「梁智超：感覺如何」、「被告：我自己感覺 一般。給別人他們都說很棒」，亦足佐證被告與梁智超確有 於112年5月1日自梁智超處取得大麻煙彈無誤。衡以被告既 已供出毒品來源，且112年5月1日取得之大麻煙彈為數7個， 除供己施用，亦足供出售牟利，且該次交易時間與被告如原 判決附表二編號2、3部分之犯行，時間僅距1至2月，或有先 後及相當關聯(最高法院111年度台上字第3902號判決意旨參 照)，應寬認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 本院經綜合考量此部分販毒全案情節，認雖無從免除其刑， 但依被告上開供述之證據價值及與被告此部分犯行關聯性高 低等情，依是項規定於一定程度內減輕其刑。 　㈡原判決附表二編號1部分 　⒈上開不起訴書雖指梁智超涉嫌於111年9月29日、同年10月18 日各販賣大麻煙彈1個、3個與被告等情，然依此交易頻率及 被告於警詢時所供自己有施用大麻煙彈等情觀之(偵字第225 36號卷第21頁)，可見被告於每月均有定期施用大麻煙彈之 習慣，則如此少量交易之大麻煙彈似僅供被告個人施用所準 備；再觀諸被告與梁智超間之Line對話紀錄(同上卷第137至 149頁)，其等於111年10月22日至112年4月19日期間均無聯 繫紀錄，被告經檢察官訊以：「這中間(按指111年10月22日 至112年4月19日期間)有跟梁智超談到大麻煙彈嗎？」其答 以：「我印象中中間有段時間我跟他吵架」等語(同上卷第3 79頁)，可見其等自111年10月22日起因糾紛而長達半年不願 往來，被告為維持個人施用大麻煙彈之習慣，自須對外尋求 其他毒品來源。據此，堪信111年10月22日後被告購入大麻 煙彈之來源，實則另有其人，然被告因故不願供出其人之真 實姓名、年籍等資料，自無從僅憑前於111年9月29日、同年 10月18日向梁智超取得大麻煙彈乙節，即謂係供被告於112 年1月12日(原判決附表二編號1)出售劉頂立毒品之來源。　 　⒉被告就此部分雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之要件，然畢竟促使偵查機關對梁智超進行相關調查， 以達嚇阻梁智超再次協助他人取得毒品之效果，就防衛社會 而言，仍具相當證據價值，因認應將之移作為量刑（宣告刑 ）審酌犯後態度之有利因子(最高法院113年度台上字第888 號判決意旨參照)。 三、本案並無刑法第59條規定之適用 　㈠94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條 規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。 　㈡毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 製造、販賣毒品，並因近年來查獲案件之數據顯示，製造、 運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二 級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，特於109年1 月15日將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為 10年有期徒刑（詳立法理由），本罪既新增未久，其法定刑 度當屬符合最新主流民意，更應從嚴適用刑法第59條規定( 最高法院109年度台上字第2001號判決意旨參照)。被告就本 案所為，均依法受有前述減刑或量刑之寬典，因此量處之刑 ，均已適度降低(詳後述)；況被告行為時年已29歲，難謂年 少無知，且正值青壯，竟不思以正途取得財物，無視國家禁 毒之嚴令，罔顧他人身體健康，於半年期間，3次出售具高 度成癮性之第二級毒品大麻煙彈與他人以牟利，助長毒品擴 散，對於社會治安所生危害非輕；再稽之前述被告與梁智超 間於112年5月6日之Line對話紀錄(偵字第22536號卷第141頁 )所示：①中午12時7分許「梁智超：感覺如何」、②中午12時 11分許「被告：我自己感覺一般。給別人他們都說很棒」， 可見被告對外提供毒品大麻煙彈之對象，並非僅只劉頂立1 人；此外，被告亦非出於特殊之原因或環境而違犯本案犯行 ，而國人對於毒品擴散乙事，本即深惡痛絕，期待政府嚴查 、重懲。基此，依本案犯罪情狀，實難認被告所為有何情輕 法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無 依刑法第59條酌減其刑之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告就原判決附表二編號 2、3部分，已滿足上開毒品危害防制條例第17條第1項減刑 規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之減刑規定，於法 自有未合。⒉被告就原判決附表二編號1部分，雖不符上開減 免其刑規定之要件，然畢竟促使偵查機關對梁智超進行相關 調查，就防衛社會而言，應認被告所供情詞仍具相當證據價 值，應將之移作量刑審酌犯後態度之有利因子，已如前述， 原判決未將之作為量刑審酌之有利因子(原判決第15頁)，顯 有失事理之平。⒊扣案如原判決附表三編號6所示之中國信託 商業銀行（下稱中信銀行）存摺1本，雖供被告用以收受劉 頂立給付附表一編號1所示毒品交易之價金使用（偵22536卷 第16頁之被告警詢供述），然此一單純之支付工具，對於本 案犯罪並不具有促成、推進或減少阻礙的效果(不具使毒品 交易趨於隱蔽以免遭查緝等效果，反而徒留犯罪事證)，充 其量僅屬關聯客體，難認係供犯罪所用之物，自無從依毒品 危害防制條例第19條第1項規定沒收之餘地，原判決遽以宣 告沒收，於法自難謂合。被告提起上訴否認販毒重罪，並主 張應依刑法第59條規定酌減其刑，固無足取，然就原判決附 表二編號2、3主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，為有理由，且原判決尚有前述可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性、 濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮 之惡習，戕害他人身心健康，對於社會治安所生危害非輕， 兼衡其前述就附表二編號1部分供出毒品來源雖不符毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件，然應視為犯 罪後態度之有利因子，並考量被告自陳高中畢業之智識程度 ，未婚、從事清淨機銷售之工作、須扶養母親之家庭生活狀 況，以及販賣毒品之金額、數量等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。 五、定應執行刑 　㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。　　 　㈡本件被告所犯之各罪所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、 第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動 機相似，併合處罰時其責任非難重複之程度較高。本院考量 定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反映出之 人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害 之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第2 項所示。 六、沒收暨不予沒收之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈按所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進 或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。 由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有 權的沒收宣示，除能預防再以相同工具(輕)易地反覆非法使 用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對 物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓 有一般預防與特別預防之目的(最高法院106年度台上字第13 74號判決意旨參照) 　⒉另案扣案之IPHONE 12之行動電話（內含門號0000000000號之 SIM卡1張）1支(112年度偵字第26309號卷第423、424頁)， 為被告所有且供聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷 (偵字第22536號卷第14、17、19、21)，並有通聯調閱查詢 單及前述Line對話紀錄在卷可稽(同上卷153頁)，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告就歷次犯行取得附表「犯罪所得」欄所示價款，雖未扣 案，然因屬於各次犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項所定情形，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢不予沒收之說明 　　被告於112年9月11日為警查獲之大麻2包、大麻煙彈7個、研 磨器1個、霧化器4支、煙斗1支、中信銀行存摺1本、iPhone X行動電話1支（門號：0000000000），經核俱與本案無實質 關聯，均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表 編號 犯罪事實 犯罪所得 罪名及宣告刑 1 如原判決附表一編號1所載 2,500元 劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 2 如原判決附表一編號2所載 2,500元 劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 3 如原判決附表一編號3所載 2,000元 劉智弘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年。 附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第491號刑事判決 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第491號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　劉智弘　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號4樓 　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○○觀察 　　　　　　　　　　　勒戒中） 選任辯護人　陳鴻琪律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22536、26309號），本院判決如下： 　　主　文 劉智弘犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾參年。 另案扣案之IPHONE 12手機（IMEI：0000000000000000）壹支沒 收。 　　事　實 一、劉智弘明知四氫大麻酚係經政府公告，為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有， 竟分別基於販賣第二級毒品之犯意，以如附表一各編號所示 方式，於該編號所示之時間、地點，將該編號所示數量之大 麻煙彈販賣予劉頂立。嗣經警於民國112年9月11日10時30分 許，持臺灣士林地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○路0 段000○0號4樓執行搜索，當場扣得如附表三所示之大麻2包 、大麻煙彈7個、研磨器1個、霧化器4支、煙斗1支、中信帳 戶存摺1本、iPhoneX手機1支（門號：0000000000），始悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人劉頂立於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審 判外之陳述，且經被告劉智弘及辯護人爭執該陳述之證據能 力【本院112年度訴字第491號卷（下稱本院卷）第114、237 頁】，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，應認無證據能 力。另被告及辯護人抗辯被告於112年10月18日所為自白不 具任意性而無證據能力（本院卷第226、227、237至239頁） ，然因本案未爰引被告於112年10月18日偵訊時之供述作為 證據，爰不另贅述其證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本案被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開被告及辯 護人爭執之部分外，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執 證據能力（本院卷第216至229頁），且迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審 酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 三、另本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時、地，分別交付大麻煙彈 1個予證人劉頂立，並收取附表一各編號所示款項，惟矢口 否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我、梁智超及證人 劉頂立都是極勁股份有限公司（下稱極勁公司）同事，梁智 超是我的上游，我是向梁智超拿貨時順便幫劉頂立拿且未獲 利云云。辯護人則為被告辯護稱：由被告與劉頂立之LINE通 訊軟體（下稱LINE）對話紀錄觀之，劉頂立多次詢問被告「 結果有拿到嗎？」、「你這幾天就要拿嗎？」、「兄弟、筆 問了嗎？你要拿嗎？你這次拿多少錢？不錯喔你一我一」、 「你也要拿了嗎」等詞，顯係劉頂立商請被告於向藥頭拿取 毒品時順道幫其拿取，與一般藥頭與藥腳間之對話多與「是 否有貨？」不同，足證被告所辯非虛；又上開對話內容尚包 括「被告：來到你的故鄉」、「劉頂立：個案這個客人晚上 都有空還不給我欸」、「劉頂立：兄弟，你這幾天休假去玩 喔，我昨天在公司幫新人上課啊」、「劉頂立：10點才下班 ？還是你今天在鐵板燒？」、「被告：10點才下班，要不要 來吃鐵板燒」等與工作或生活有關之話題，可見其2人間具 有深厚友誼，被告辯稱其與劉頂立間為好朋友及同事關係， 方為其向藥頭拿毒品，亦非全然無據，足認被告無販賣第二 毒品之犯行，而僅係幫助施用等語。經查： 　㈠被告於附表一所示時、地，分別將大麻煙彈1個交付予劉頂立 ，並收取如各編號所示金額之款項之事實，業據證人劉頂立 於偵訊及本院審理時證述明確【士林地檢署112年度偵字第2 2536號卷（下稱偵22536卷）第105至107、421至425頁，本 院卷第213頁】，並有車輛詳細資料報表（牌照號碼：AAA-5 156、AKT-8186、BUT-5951，偵22563卷第95至97、333頁） 、劉頂立駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之112年7月3日 道路監視器畫面（偵22536卷第123至126頁）、車牌號碼000 -0000號之自小客車高速公路通行紀錄（偵22536卷第127頁 ）、劉頂立與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵22536卷第129至 135頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、00000 00000、0000000000，查詢條件：Z000000000）及電話號碼0 000000000、0000000000之通聯紀錄（偵22536卷第151至195 頁）、劉頂立之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細 及自動化交易LOG資料-財金交易（偵22536卷第197至206頁 ）、被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、自 動化交易LOG資料-財金交易（偵22536卷第207至240頁）在 卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第115頁）， 足認被告確有如附表一各編號所示之時、地，以各編號所示 方式，分別向證人劉頂立收取款項，並交付大麻煙彈1個之 事實，首堪認定。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品 係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標 準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除 非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同 一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行 之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中 賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判 決均同此見解）。查： 　1.證人劉頂立於偵訊時具結證稱：我的大麻煙彈是跟朋友即被 告購買，今年1月12日用2,500元跟被告買一個大麻煙彈，我 於1月11日用LINE與被告聯絡後，1月12日他交給我但地點我 不太記得，2,500這一筆我是用我中國信託帳戶轉給他。在6 月23日有用2,500又跟被告買一個大麻煙彈，並於6月24日晚 上在汐萬路的金龍社區當場面交，7月3日晚上11點我有開車 去信義區，因為我有看到101，所以我覺得是信義區，但是 詳細地點我不確定，這次應該是2,000，也是當場現金交易 等語（偵22536卷第106、107頁）；我於112年1月12日14時2 7分，向被告購買大麻煙彈，並於同日14時34分以000-00000 00000000000轉帳2,500元到被告的000-0000000000000000號 帳戶，這次買大麻煙彈2,500元的價格是被告跟我說多少錢 ，我就付多少錢。又於112年6月24日22時，在新北市汐止區 汐萬路2段228巷口，被告當場交付大麻煙彈給你，我交付現 金2,500元。另於112年7月3日（偵訊時誤載為2日）23時1分 許，駕駛前女友之BUT-5951號自小客車，與被告在臺北市信 義區基隆路2段與信安街口碰面，被告當場交付大麻煙彈給 我，我則交付現金2,000元等語（偵22536卷第421至423頁） ，嗣於本院審理時具結證稱：我於偵訊中稱大麻煙彈是向被 告購買是正確的，而我於警詢時陳稱LINE對話紀錄擷圖編號 3、4所示是我要向被告購買大麻菸但，地點我忘記了，時間 應該是被告跟我說「到了」的時間，於112年1月12日14時27 分許，當時我以2,500元向被告購買大麻煙彈1個，我是用我 的中國信託帳戶轉帳給被告的銀行帳號。而編號14至19所示 對話內容就是討論毒品交易，該次有完成交易，我於112年6 月23日向被告詢問1個大麻煙彈多少錢，被告跟我說1個2,50 0元，後來我們約在112年6月24日22時0分許在新北市汐止區 汐萬路2段228巷口見面，當時是以2,500元直接給被告購買 大麻煙彈1個。另編號20至24所示對話內是討論毒品交易， 該次有完成交易，我於112年7月2日向被告詢問大麻煙彈， 後來相約於112年7月3日23時1分許在臺北市信義區（詳細地 址不清楚）見面，我駕駛自小客車BUT-5951號前往，我以20 00多元購買大麻煙彈1個，直接現金給被告，且我於警詢中 所為證述均為我出於自由意志所言，並無任何人強迫我等語 （偵22536卷第13至16頁本院卷第213頁）。是堪認證人劉頂 立就其向被告購買大麻煙彈一事之前後證述尚屬一致。 　2.又依卷附之被告與證人劉頂立間之LINE對話紀錄擷圖，其等 於111年12月4日有如下之對話內容：「劉頂立：阿弘，你有 叫筆嗎」，被告即稱：「29號問過，Bruce說要問」（偵225 36卷第129頁，即圖2）；其等於112年6月6日有如下之對話 內容：「劉頂立：兄弟 筆問了嗎」，被告即稱：「有問了 ，25」等語（偵22536卷第131頁，即圖10），顯見其等對話 內容乃屬一般進行毒品交易者常見之隱諱描述毒品語句，復 審之毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同 時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（如毒品種類 、數量、價金等節）向多以暗語為之，且暗語之意涵多為買 賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買 受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。又施 用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補 強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據，而所謂補強 證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買 毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原 因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人劉頂立 於偵訊及本院審理中就卷附其與被告間之LINE對話紀錄擷圖 中暗語之解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節 ，與上開對話紀錄擷圖內容大致相符，再審之被告與證人劉 頂立於交付如附表一編號1所示大麻煙彈後翌日（13日）之L INE對話內容（偵22536卷第130頁，即圖5至8）：　　 傳送者 傳送之訊息內容 劉頂立 （00：05）我覺得跟上一隻好像有差 被　告 （00：18）上一隻太好了 劉頂立 （00：18）有可能 （00：18）就先將就一下吧 被　告 （00：18）你有感嗎 （00：18）還是我叫他退 劉頂立 （00：34）剛剛抽三口目前還好 （00：34）剛剛又補兩口 （00：34）現在也是還好 被　告 （00：46）那我叫他退嗎 （00：47）換一隻 劉頂立 （00：47）明天再試試看 被　告 （00：47）好啊 （中略） 被　告 （12：20）你後來有感嗎 劉頂立 （12：50）不強烈 （12：50）跟上一支還是有差 （12：50）嘖嘖 （12：50）你那隻勒 （12：50）跟上次一樣嗎 被　告 （13：01）有差一點 （13：01）但沒有差很多 　　可知證人劉頂立向被告取得大麻煙彈後曾有向被告抱怨該次 大麻煙彈品質不如往常，被告旋即詢問證人劉頂立是否退換 貨？甚於同日未久即再向證人劉頂立詢問對於大麻煙彈品質 之意見，倘被告非立於出售者地位或證人劉頂立得自行與毒 品上游聯繫，被告豈有代毒品上游提供「售後服務」之理？ 另衡以證人劉頂立與被告間為同事關係，均於極勁公司工作 3、4年、無任何糾紛或仇隙乙節，業據證人劉頂立於警詢陳 述明確，並於本院審理時確認無訛（本院卷第207、213頁， 偵22536卷第116頁），卷內亦乏證據足認證人劉頂立與被告 間有何仇隙或糾紛，倘非被告確有為證人劉頂立前開證述內 容所指之行為，證人劉頂立當無蓄意捏造不實情事，誣陷被 告之必要及動機，均徵證人劉頂立上揭證述，應與事實相符 ，並非故意設詞構陷被告，是證人劉頂立於偵訊及本院審理 時所證稱被告確有於附表一所示時、地，以各編號所示方式 、金額，分別將大麻煙彈1個販賣予證人劉頂立並收取價金 ，應與事實相符，堪以採信。 　3.再者，被告於本案犯行時乃一成年人，且其於本院審理時自 陳教育程度為高中畢業(本院卷第230頁)，且自109年4月起 即於極勁公司擔任業務專員乙職，有該公司函文（本院卷第 197頁）附卷可憑，足見被告為智識正常且有相當社會經驗 之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為， 當非無所知悉，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而 無償代他人購買毒品，是除非別有事證足認係按同一價量委 買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足 ，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖， 而失情理之平；況且，被告與證人劉頂立僅為同事關係，縱 使日常生活或工作上或有往來，然實則仍非至親，復無其他 特殊情誼，被告倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有屢 屢甘冒重典為其出面購買之理？應認被告主觀上具有營利意 圖至明。被告及辯護人辯稱被告與證人劉頂立間具有深厚交 誼，其僅係順便幫證人劉頂立拿貨且未獲利云云，洵無可採 。 　4.至被告辯稱其1至6月間帳上收入約60萬元，且有未收款項約 10萬元，可見其從事業務工作之收入已達70萬元，顯無販毒 獲利之動機云云。惟販毒之動機多端，有鉅額收入者未必即 無販毒動機，是被告縱有其他收入，亦與被告主觀上具有營 利意圖乙事無必然關係，尚難僅以上情為被告有利之認定。 　㈢按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂 買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場 ，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告 自己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物 品、減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決 意旨參照）。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買 毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品 者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販 取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為 人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行 為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思 聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營 利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者 ，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚 或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於 規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之 際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交 易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起 因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚 非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之， 而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無 ，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機（最高法院101 年度台上字第4333號判決參照）。查： 　1.審之卷附被告與證人劉頂立間之line對話紀錄內容： 　①由編號3、4、20、21之對話內容（偵22536卷第129、133、13 4頁）觀之，證人劉頂立傳送訊息予被告後，被告於確認證 人劉頂立所需毒品數量及願意支付之金額前，即已應允證人 劉頂立並詢問「明天要拿嗎」或逕行相約見面交付毒品之時 、地，可見被告係居於販賣者之地位而與證人劉頂立為上開 對話，堪以認定。 　②又編號14、15所示對話內容如下：（偵22536卷第132頁） 傳送者 傳送之訊息內容 劉頂立 （17：04）對了～484該補貨了 被　告 （18：38）你要幾隻 劉頂立 （19：10）現在一支多少？ 被　告 （19：27）2500 劉頂立 （19：53）先1 （19：53）我有個朋友原本想要，後來又說先 　　　　　不要 被　告 （20：46）好啊 那先拿你的 劉頂立 （20：46）你也要拿了嗎 被　告 （20：46）我上次有拿過了 （20：47）下次有碰到可以再拿 　　然由上開對話內容可知，被告係因應證人劉頂立之詢問而直 接就大麻煙彈提供報價，而與先由證人劉頂立提出其願用以 支付購買大麻煙彈之金額及需求毒品數量後，要求被告為其 代購或與表示欲共同合資購買之情形不同，可見被告仍非基 於幫助施用毒品之犯意代為聯繫毒品上游以代購毒品或合資 購買毒品甚明。 　③再者，倘被告並非販賣毒品之人，而係欲與證人劉頂立共同 出資或為其向「梁智超」購買毒品，衡情被告與證人劉頂立 應於訊息中討論各自應出資之金額及欲購買之毒品數量，證 人劉頂立亦應提出其欲購買之毒品數量及價格，待被告向毒 品上游詢價後告知證人劉頂立，然觀諸其等間之LINE對話紀 錄內容，均未見被告與證人劉頂立就合資或代購大麻煙彈之 金額、數量、合資購買有何價差利益等細節詳加討論，可見 被告應係接受證人劉頂立購買毒品之要約後，另行向毒品上 游調取毒品或以先前取得之毒品交付之，並直接向證人劉頂 立收取購買毒品之價金，其係以己力單獨將毒品交付給買主 、收取價金而完遂買賣之交易行為，且阻斷證人劉頂立與毒 品上游之聯繫管道，證人劉頂立亦不知被告取得毒品之來源 及成本為何，此業據證人劉頂立於偵訊時具結證稱：「（問 ：這次價格是2,000元，也是1個嗎？為何比之前的2,500元 便宜？）我不知道，我也不知道他從哪裡拿的，劉智弘跟我 說2,000元」、（偵22536卷第425頁）及於本院審理中具結 證稱：「（問：你是否知道劉智弘的大麻煙彈從何處取得？ ）我不知道」、「（問：你是否知道劉智弘提供給你的大麻 煙彈是以多少價格取得？）我不知道」、「（問：被告有無 跟你說過他的大麻煙彈是向何人買的？）沒有」（本院卷第 208、209、214頁），是依證人劉頂立上開所證情節，其顯 然無從得知被告所交付大麻煙彈之來源及實際購入之價格， 而係證人劉頂立與被告達成購買大麻煙彈之合意後，由被告 決定交付之時、地，證人劉頂立於取得被告交付之大麻煙彈 後，即於交易現場或以匯款方式將價金交付予被告，可見被 告實已阻斷證人劉頂立與毒品上游間之聯繫管道；佐以證人 劉頂立除被告外無其他取得大麻管道來源，其未曾向「梁智 超」購買大麻煙彈，且不知「梁智超」為被告之毒品來源， 亦不知卷附之LINE對話紀錄擷圖中所稱「Bruce」、「班傑 明」為何人等情，此據證人劉頂立於偵訊及本院審理中證述 明確（偵22536卷425頁，本院卷第213、214頁），益徵證人 劉頂立就被告之毒品貨源為何人一無所知，是就其主觀認知 而言，被告係立於賣家之地位出售毒品，其交易對象即為被 告，而非被告之上游或藥頭甚明。又參酌證人劉頂立與被告 相互間交付大麻煙彈與交付買賣價金之情節，被告均係自行 單獨向毒品上游取得毒品後，再交付買主，是被告既已獨占 與毒品上游之聯繫管道而就販賣大麻煙彈具有自主決定權， 顯非單純為證人劉頂立與毒品上游轉達彼此交易之訊息，而 係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交付大麻煙彈，自與 便利他人施用而居間代購毒品或為降低成本合資購買毒品之 幫助施用情形不同，應認被告本案所為，確屬於毒品危害防 制條例所規定之販賣行為無訛。被告及辯護人前開所辯，顯 不足採。　　　 　2.此外，由卷附之被告與證人劉頂立之LINE對話紀錄擷圖觀之 ，被告均未曾表示其與證人劉頂立之交易過程中，並無任何 利潤、報酬之情形，且自始未曾提供任何其實際購買對象、 購買價格等資訊予證人劉頂立，證人劉頂立對此亦不知情， 並於證人劉頂立抱怨品質不如往常時，被告尚詢問是否退換 貨等情，均業如前述，可認被告居於賣家之地位自居，復被 告未提出有何有「為證人劉頂立代購、並未取得報酬」特殊 事由，足徵被告係基於營利之意圖為販賣第二級毒品，至為 灼然，被告及辯護人辯稱被告與證人劉頂立係合資、為幫助 施用並未營利云云，應無可採。　　　 　3.至辯護人辯稱證人劉頂立多次詢問被告「結果有拿到嗎？」 （偵22536卷第129頁，即圖3）、「你這幾天就要拿嗎？」 （偵22536卷第130頁，即圖8）、「兄弟、筆問了嗎？你要 拿嗎？你這次拿多少錢？不錯喔你一我一」（偵22536卷第1 31頁，即圖10、11）、「你也要拿了嗎」（偵22536卷第132 頁，即圖15）等詞，顯係商請被告於向藥頭拿取毒品時順道 幫其拿取，與一般藥頭與藥腳間之對話多與「是否有貨？」 不同等語，惟觀諸上開對話擷圖前後文，查： 　①圖3、15所示對話部分，業已說明如前（詳二、㈢、1、①、②） ，辯護人據此所辯，洵無可採。 　②圖8所示對話部分，其等所討論者應係「大麻」而非「大麻煙 彈」，且係被告於112年5月13日16時24分許先傳送「你會想 拿嗎、好像有粉」等訊息予證人劉頂立即詢問其是否需要毒 品，並告知價格為1公克1,500元，可見被告係先向證人劉頂 立表示現有毒品「粉」可供購買，並告知每公克之價格，並 非由證人劉頂立先提出毒品之價格或數量，要求被告為其代 購，辯護人此部分所辯已與卷內事證不符，亦無可採，反徵 被告確非基於幫助施用毒品之犯意，代為聯繫毒品上游並代 購毒品或合資購買毒品甚明。 　③圖10、11所示對話部分，其對話內容如下： 傳送者 傳送之訊息內容 劉頂立 （17：25）兄弟 筆問了嗎 被　告 （17：26）有 問了 （17：26）25 劉頂立 （17：26）你要拿嗎 （17：26）你車最近開起來有沒有 （17：26）更習慣了 （17：26）嘿嘿 被　告 （17：27）我正在拿 （17：27）有更順了 （17：39）拿1嗎 劉頂立 （17：40）你這次拿多少隻 被　告 （18：12）總共拿2之 （18：12）其他我拿草 劉頂立 （18：16）不錯喔 你一我一 （18：16）各一 （18：16）讚 被　告 （表示讚之貼圖） 　　由上開對話內容可知，被告於證人劉頂立為上開詢問時正在 向毒品上游拿取毒品，且此時方詢問證人劉頂立有無毒品需 求及需求數量等語，嗣於被告告知其該次拿取之毒品總數量 後，證人劉頂立始稱「你一我一、各一」，被告對此再表示 同意，然此情仍與先由證人劉頂立提出欲購買毒品之價格或 數量後，要求被告為其代購或表達合資購買意願之情形有悖 ，足認被告並非因證人劉頂立欲施用毒品主動詢問並要求其 代為購買毒品或表達欲合資購買毒品之意後，始基於幫助施 用毒品之犯意代為聯繫毒品上游並代購毒品或同意合資購買 毒品，是辯護人此部分所辯亦與卷內事證不符，應無可採。 　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所持之辯解，實無足取。從 而，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為如附表一編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。又被告 因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就附表一編號1至3所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　2.被告固主張其供出毒品來源「梁智超」云云，惟此節經本院 分別函詢士林地檢署、臺北市政府警察局大同分局，而士林 地檢署回覆以：有關「梁智超」是否為劉智弘上游，現由臺 北市政府警察局大同分局調查中；有關被告劉智弘涉嫌販賣 毒品案件，原偵查股未辦理後續追查上游案件等語，該分局 則函覆稱：尚未因犯罪嫌疑人劉智弘之供述查獲毒品上游等 語，此有士林地檢署112年11月20日士檢迺監112偵22536字 第1129068636號函及112年12月27日士檢迺堅112偵22536字 第1129077696號函（本院卷第97、199頁）、臺北市政府警 察局大同分局112年11月9日北市警同分刑字第1123044086號 函暨警員職務報告（本院卷第49至51頁）在卷可憑，足認本 案尚與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，被告自無 依該規定減輕或免除其刑之適用。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品對人 體身心健康之危害性，未思循正當途徑賺取所需，無視政府 禁令，販賣第二級毒品予他人施用，使人沉迷毒癮而無法自 拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為 社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危 害，亦對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，是其行為 實值非難；又考量被告自始否認犯行，犯後態度難認尚佳； 併衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、目的、手段、販賣毒品之次數、種類、數量、對 象等節；暨兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度 ，未婚，無子女，入所前為極勁公司之業務人員且與家人同 住（本院卷第230頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別 量處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑；併審酌被告各 次犯行時間之間隔相近、行為態樣、罪質相同、侵害法益之 專屬性或同一性、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行 刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案3 次因販賣大麻煙彈予證人劉頂立，所得報酬分別為2,500、2 ,500、2,000元，均為被告各次販賣毒品之不法所得，且均 未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告販賣第二級毒品罪之各罪項下宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　1.被告本案用以與證人劉頂立聯繫販賣毒品事宜之IPHONE 12 手機1支（IMEI：0000000000000000）經臺北市政府警察局 大安分局另案扣案中乙節，業據被告於警詢及偵訊時供承在 案（偵22536卷第14、37、385頁），並有臺北市政府警察局 大安分局刑事案件報告書（士林地檢署112年度偵字第26309 號卷第423、424頁）附卷可按， 可知上開手機乃被告用以 聯繫本案販賣毒品事宜所用，依前述規定，不問屬於犯罪行 為人與否，應沒收之。 　2.又扣案之附表三編號6所示之中國信託商業銀行存摺1本，乃 被告用以收受證人劉頂立給付附表一編號1該次買賣毒品價 金使用乙節，業據被告於警詢時供承在案（偵22536卷第16 頁），可知附表三編號6所示銀行存摺乃被告用以收取販毒 價金事宜所用，依前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，並於被告該次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。 　3.至扣案之附表三編號1至5、7所示扣案之大麻2包、大麻煙彈 7個、菸斗1個、大麻菸草研磨器1個、霧化器4個、白色蘋果 牌智慧型手機1支，雖均為被告所有，然卷內查無證據證明 與本案犯罪有關，且非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇郁雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 購毒者 時間 地點 數量及金額 方　　 式 1 劉頂立 112年1月12日14時27分許 新北市○○區○○○道0段000號7樓之3 1個，2,500元 被告與劉頂立談妥後，由被告至左列地點當場交付左列數量之大麻煙彈，劉頂立再以其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶）將左列金額之款項轉帳至被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶）而完成交易。 2 劉頂立 112年6月24日22時許 新北市汐止區汐萬路2段228巷口附近 1個，2,500元 被告與劉頂立談妥後，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至左列地點，將左列數量之大麻煙彈交付予劉頂立，劉頂立當場將左列金額之款項交付予被告而完成交易。 3 劉頂立 112年7月3日23時1分許 臺北市信義區基隆路2段與信安街口附近 1個，2,000元 被告與劉頂立談妥後，由劉頂立駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至左列地點向被告拿取左列數量之大麻煙彈，並當場將左列金額之款項交付予被告而完成交易。 附表二： 編號 犯罪事實 主　　 文　　 欄 1 如附表一編號1所示之事實 劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表三編號6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示之事實 劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示之事實 劉智弘販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱及數量 備　　註 1 大麻2包 本院112年度保管字第791號贓證物品保管單 2 大麻煙彈7個 3 菸斗1個 4 大麻菸草研磨器1個 5 霧化器4個 6 中國信託商業銀行存摺1本 7 白色蘋果牌智慧型手機1支

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2671-20250225-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第47號 上 訴 人 即 被 告 黃雅昭 選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1579號中華民國113年10月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20598、2978 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於量刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃雅昭處有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告黃雅昭（下稱被告）提起上訴，檢察 官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅 係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名 及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第112、162頁），並 撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院 卷第117頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並 未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服， 依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不 當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既 與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於查獲後，據實供述其毒品來源為 楊更強，以及綽號「阿文」之吳柏文，並詳述與上開上游毒 販交易毒品之過程，内容具體詳實（見112年度偵字第20598 號卷第91、165至168頁）。而檢、警是否因而查獲其毒品來 源之正犯或共犯？攸關被告能否適用上開規定減輕或免除其 刑，自屬「對被告之利益有重大關係事項」。原判決未予調 查或根據相關事證函詢確認有無因而查獲其他正犯或共犯之 情形，尚嫌速斷，難認無調查職責未盡之違法。又被告販賣 第二級毒品之犯行僅1次，交易對象1人，金額新臺幣（下同 ）2000元，量少價微，為小額零星販賣，且犯行僅止於未遂 ，情節實屬輕微。且被告自查獲後均坦白認罪，也配合檢、 警據實指述其毒品來源，態度甚佳。以被告於本案之犯罪情 節而論，與專門大量販賣毒品營利謀生之所謂「大盤」顯非 相同，惡性尚非重大難赦。是以就被告所販賣毒品之數量、 對價及其參與行為態樣等情狀全盤觀察，若處法定最低刑度 ，應嫌過重，客觀上有法重情輕、犯情可憫之處，請依刑法 第59條規定酌減其刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠刑之減輕事由：　　 　⒈本案應適用未遂犯規定減輕其刑： 　　被告雖已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命行為之實行， 惟因證人陳俊廷係為檢舉被告販毒行為而佯裝欲進行交易， 自始並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　⒉本案應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就本案 所犯之販毒犯行，其於偵查及審理中均已自白，業如前述， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依 法遞減輕之。 　⒊本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑： 　　被告為警查獲後曾供稱其本案販賣之毒品來源為綽號「阿文 」之吳柏文，嗣經檢警追查後，確實因被告之供述而查獲吳 柏文之販賣毒品犯行，吳柏文並因於民國112年4月4日15時1 9分許，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯行，經提 起公訴及判決等情，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2 8380號起訴書及臺灣臺中地方法院112年度訴字第2265號刑 事判決在卷可憑（見本院卷第145至147、149至155頁），而 本件被告於同年月6日擬販賣第二級毒品甲基安非他命予陳 俊廷之時間，較晚於吳柏文販賣甲基安非他命予被告之時間 ，前後因果關係上，得認定被告販賣本案第二級毒品甲基安 非他命，係來自吳柏文，是被告應依毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源因而查獲之規定，減輕其刑，並遞減 輕之。至被告所稱其毒品來源另為楊更強一節，經臺中市政 府警察局刑事警察大隊函覆稱：詢據被告於警詢筆錄中供述 其毒品來源係向友人楊更強所購買，並居住於本轄西屯區至 善路全家便利商店大樓達門左手邊電梯7樓，惟本大隊員警 經多日跟監埋伏，並未發現楊更強有居住該址事實，故並未 因被告之供述查獲其毒品來源之上手之事實，有臺中市政府 警察局刑事警察大隊114年1月13日中市警刑二字第11400007 79號函、114年1月22日中市警刑二字第1140002800號函及所 附員警職務報告在卷可憑（見本院卷第103至105、131至133 頁），自無從認定此部分有查獲毒品來源楊更強，附此敘明 。 　⒋本案無刑法第59條之適用：　 　 至於辯護人主張：被告與證人陳俊廷本即相識，其因不諳法 律而一時失慮，為警查獲後相當懊悔，惟被告僅係為能獲取 量差供己施用始為販毒行為，惡性尚輕，犯罪情節輕微，相 較於大毒梟而言，對社會治安及國民健康危害較小，依其犯 罪情狀觀之，客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，縱 予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減 其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法 理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀， 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依 法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法 第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定， 係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司 法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由 ，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。且按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家 庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯 罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而 違反立法本旨。被告上訴意旨所陳其坦承犯行、犯罪所得非 鉅、犯罪動機、犯行僅止於未遂、配合檢警查緝上手犯後態 度良好等語，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由。然查 本件被告所為販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為10年以 上有期徒刑；而被告為未遂犯，並已於偵查、原審及本院審 理中，均自白犯罪，且供出毒品來源吳柏文因而查獲，經依 刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定 、同條第1項規定遞減輕其刑後，法定最輕本刑經減為有期 徒刑10月，則被告犯行依前述減刑規定後可得量處之刑罰範 圍，應認並無刑罰過苛之虞。且查被告所為販賣第二級毒品 未遂之犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，影響社會治安， 故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫 之問題；而有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條 例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下 限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年 來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行 為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為 加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販 賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明 白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯 罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦 易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前 開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高 刑度之一般預防目的。立法者既本於特定立法政策，有意識 地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所 選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯 然失衡之程度，與第一級毒品之法定刑度明顯有異，法制上 亦設有偵審自白及供出毒品來源而查獲正犯或共犯等減刑規 定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛 之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重 而援引刑法第59條規定減輕；況本件被告所犯並有刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項減刑 規定之適用，已如前述，其可得量處之刑罰範圍，尚難認其 犯罪足堪憫恕。再者，本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己 利而販賣毒品，助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康 ，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，是被告 自無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原判決以上開理由 ，未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤。被告及其辯護 人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。 　⒌本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所稱再予以減輕 其刑之適用： 　　又被告本案販賣第二級毒品未遂犯行，屬戕害他人之身心， 危害國人健康之嚴重違法行為，又本案犯行經適用前揭規定 遞減輕其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，法院於量刑時， 已可依被告販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內 科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無 情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此 敘明。　　 　㈡原判決經審理結果，對被告所為科刑，固非無見。惟查： 　⒈原判決後，警方依被告陳述，查獲其此部分毒品來源，符合 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，原判決未 及審酌，尚有未洽。 　⒉被告上訴意旨，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑 ，固無理由，前已敘明。然其以原判決未及適用上開減免其 刑規定，指摘原判決此部分不當，則為有理由，應由本院將 原判決宣告刑撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、強盜 案件經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，素行不佳，正值壯年，有謀生能力，亦深知毒品戕害國 民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第 二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社 會之風險，所為應予非難；衡以被告犯後坦承犯行之態度， 以及本案係因證人陳俊廷為檢舉被告犯行而假意為本案毒品 交易而止於未遂之情節；暨其自陳為國中肄業、入監前在工 地從事輕隔間灌漿工作、月收入約新臺幣7至8萬元、已婚之 教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第166頁）；再 考以其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、無 犯罪所得等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，以資懲儆。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCHM-114-上訴-47-20250225-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2447號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王柏勛 選任辯護人 李律民律師 丁銓佑律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27960號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 未扣案偽造宇宏現儲憑證收據（含偽造「宇宏有限公司」印文、 「王源發」署名各壹枚）、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至8行：王柏勛於民國112年11月間，基於參與犯 罪組織之犯意，參與由呂彥旻（另案審理中）、通訊軟體 Telegram暱稱「風生水起」、「時來運轉」及詐欺集團其 他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團組織（王柏勛 所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬 之臺灣士林地方法院以113年訴字第776號案件審理中）， 負責依指示持偽造工作證、收據，佯裝投資公司外派專員 向受詐騙者收取詐欺款（現金或黃金）後轉交予指定之人 即「面交車手」，並因此可取得車馬費及所收取款項一定 比例計算之報酬。而與呂彥旻、「風生水起」、「時來運 轉」及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾 、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等犯意聯絡。 　 2、第2頁第13至14行：詐欺集團成員即利用TELEGRAM群組聯 繫王柏勛，指示其收取黃金時間、地點，收受黃金對象特 徵，並將蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文之「宇宏現 儲憑證收據」檔案傳送予王柏勛。 　 3、第2頁第19行：佯裝為宇宏股份有限公司經辦人員王源發 。 　 4、第2頁第20至21行：向李素月收取價值新臺幣（下同）829 萬2741元之4公斤黃金條塊（1公斤2條、500克4條）並在 偽造「宇宏現儲憑證收據」下方經辦人員簽章欄偽造「王 源發」署名後即交予李素月而行使，足生損害於「宇宏股 份有限公司」、「王源發」及李素月。 　 5、第2頁第23行：王柏勛並自呂彥旻處取得以取款金額0.5％ 計算之報酬及車馬費合計新臺幣（下同）1萬元。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、臺灣銀行股份有限公司敦化分公司112年12月27日黃金業 務收據。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　查被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文另經公佈施行日期外，於同年8月2 日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪 明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別 就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領 域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第 3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者 ，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免 除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬 刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷 刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等罪， 雖查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件 之情形，但本件告訴人李素月遭詐欺之財物合計達1099萬 2741元，是被告與詐欺集團所犯本件刑法第339之4第1項 第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，符合詐欺犯罪危 害防制條例第43條加重構成要件情形，依該條例第43條前 段規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣3 000萬元以下罰金。被告犯後於偵查及本院準備程序、審 判期日均自白加重詐欺取財罪之犯行，但被告有犯罪所得 ，並未自動繳交其犯罪所得，無前揭詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之 適用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害 防制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，適用刑法第339條之4之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘 條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗 錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之 （第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正 後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗 錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本 院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但因有所得1 萬元，然未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修 正之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合 比較修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適 用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑 規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條 第2項規定，修正後之規定顯對被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴 意旨雖認本件詐欺集團詐欺告訴人李素月方式係利用網際 網路等傳播工具對公眾散布而犯之，然觀告訴人李素月指 述遭詐欺過程，為詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「江蔬琳 」聯繫施詐，並將詐欺集團設立不實投資應用程式網址ht tp://www.azxbiggiig.com/宇宏傳予告訴人，告訴人即依 指示下載並加入會員，依指示操作，另加入暱稱「客服經 理－李兆興」為好友，而依該客服經理指示交付現金或黃 金予所指派之人等語，並有告訴人提出其與詐欺集團暱稱 「江蔬琳」、「客服經理－李兆興」聯繫對話之列印資料 在卷可按，是本件詐欺集團顯係利用通訊軟體個別聯繫加 為好友方式進行詐欺犯行，查無以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之情形， 尚難驟認被告就此部分犯行，並涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之犯行，是 公訴意旨認被告本件犯行並構成刑法第339條之4第1項第3 款之罪部分，容有誤會，併此說明。 （三）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團就本件偽造收據上偽造印文、署名部分行 為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行 為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 （四）共同正犯： 　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 ，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分 工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發 生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度 台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工完成，被告 雖非親自向告訴人實施詐騙，然被告依詐欺集團成員指示 ，列印並持偽造收據，佯裝為投資公司經辦人員向遭詐騙 告訴人收取黃金以為投資儲值款，並轉交詐欺集團上手成 員而取得報酬，被告與暱稱「風生水起」、「時來運轉」 、呂彥旻及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相互分 工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢等犯罪計畫，被告所參與本件犯行屬構成要件行為， 其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使 偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）本件無刑法第59條規定之適用： 　 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀 之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕 之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。 」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於 審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃 增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上 足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判 決意旨參照）。 　 　2、然長期以來國內外詐欺犯行猖獗，不肖份子以集團式犯罪 手法，向民眾行騙，屢見不鮮，不但造成遭詐騙民眾財物 損失，並嚴重破壞社會安定及公共秩序，為所有人民所深 惡痛絕，被告對此應知之甚稔，詎不思循正當工作方式賺 取所需財物，竟加入詐欺集團，利用不實投資應用程式致 一般民眾誤認為真而陷於錯誤，依指示持偽造收據、佯裝 為投資公司經辦人員一同對告訴人詐騙，依指示向告訴人 收取、轉交金額高達829萬2741元之黃金，造成告訴人財 物損失甚鉅，並製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得，妨 害國家對詐欺犯罪所得之調查、發現，而無法查緝詐欺集 團，並致告訴人求償無門，犯罪情節並非輕微，對於社會 秩序危害不輕，縱被告犯後坦承犯行，且僅取得1萬元報 酬等，均屬刑法第57條量刑之參酌因素，可於法定刑之範 圍內審酌適當量刑，尚難認被告之犯罪情狀有何客觀上顯 然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑猶嫌過重、顯 可憫恕之情事，故無刑法第59條規定適用餘地。是辯護人 主張依刑法第59條規定減刑等語，顯屬無據，併此說明。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟圖不法利益，參與詐欺集團擔任面交 車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常 交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念， 並造成告訴人財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取 財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非 難，被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告 訴人所受損失，且未自動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被 告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程 度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防 制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正 公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造宇宏現儲憑證收據，並在該收據下 方經辦人員簽章欄內偽造「王源發」署名後交予告訴人收 執，以為取信，並順利收取告訴人交付儲值黃金4公斤等 情，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開 偽造宇宏現儲憑證收據在卷可按，足認該偽造現儲憑證收 據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定 ，不問是否屬於被告所有，應諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之現儲 憑證收據上蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文、偽造「 王源發」署名各1枚部分，因上開偽造之現儲憑證收據已 諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告本件犯行係以收款金額0 .5％至１％計算報酬，金額約4000元至5000元，加車馬費大 約1萬元，並由擔任收水成員所交付上開款項乙節，業據 被告陳述在卷（偵查卷第14頁，本院卷第34頁），可徵被 告本件犯行確有犯罪所得，犯罪所得金額為1萬元，且未 扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量徹 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 本件犯行向告訴人收取金額合計829萬2741元之黃金4公斤 ，並均轉交上手成員呂彥旻，並由呂彥旻轉交出乙節，已 如前述，足見被告所收受、轉交之黃金為洗錢之財物，然 觀被告本件犯行情節，被告擔任依指示收款、轉交詐欺所 得之財物，顯為較低層級之面交車手，且報酬不高，如依 上開規定，就本件洗錢之財物對被告諭知沒收及追徵，實 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收 、追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　24　　日 附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27960號 　　被　　　告　王柏勛　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　丁銓佑律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　吳沅奇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏勛、吳沅奇於民國112年12月間，加入呂彥旻(所涉詐欺 罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第294 0號提起公訴)、「盧啟傑」及LINE暱稱「江蔬琳」等其他真 實姓名年籍不詳人員所組成之詐欺集團，王柏勛、吳沅奇均 擔任取款車手，並分別以取款金額一定百分比做為報酬、呂 彥旻擔任收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於112年1 2月8日以LINE暱稱「江蔬琳」名義與李素月加為好友，再對 李素月佯稱購入ETF商品非常好賺，邀約李素月加入「宇宏 股票投資」群組、可在「宇宏」APP投資股票獲利，在該APP 上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款 項交付予外派專員，即可完成儲值等語，致李素月陷於錯誤 ，陸續以以下方式支付投資款項： 　㈠李素月先與詐騙集團相約於112年12月21日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付投資款新臺幣(下同)50萬元， 本案詐欺集團即指示吳沅奇當(21)日前往指定地點，取得偽 造蓋有「宇宏股份有限公司」(下稱宇宏公司)、「陳國豪」 印文及「陳國豪」簽名之「宇宏現儲憑證收據」(下稱偽造 本案收據1)後，再由吳沅奇於112年12月21日下午3時7分許 ，冒以「陳國豪」名義，前往李素月上開住處，向李素月收 取50萬元現金，再將偽造本案收據1交由李素月收執而行使 ，吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團指示至指定地點 ，將現金50萬元交付指定之人，並領取3萬5,000元報酬，以 此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足生損害於宇宏公司、 陳國豪及李素月。 　㈡李素月再與詐騙集團相約於112年12月28日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付共4公斤之黃金作為投資款，本 案詐欺集團於當(28)日將印有「宇宏公司」(下稱宇宏公司) 印文之空白「宇宏現儲憑證收據」電子檔，以TELEGRAM軟體 傳給王柏勛，再指示王柏勛至某便利商店將該電子檔列印後 ，由王柏勛在經辦人員簽章欄簽署「王源發」，摘要欄寫「 黃金儲值」。備註欄填寫「黃金4公斤」而偽造「宇宏現儲 憑證收據」(下稱偽造本案收據2)後，於當(28)日上午10時4 6分許，冒以「王源發」名義，前往李素月上開住處，向李 素月收取黃金4公斤，並將偽造本案收據2交由李素月收執而 行使，王柏勛取得4公斤黃金後，至李素月住處附近，將4公 斤黃金交付呂彥旻收執，呂彥旻則交付2,000元至3,000元之 報酬與王柏勛，而以此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足 生損害於宇宏公司、王源發及李素月。 二、案經李素月訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 　1 被告吳沅奇於警詢時之供述 ①證明被告吳沅奇於112年12月18日加入「盧啟傑」所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月21日與被告吳沅奇約在指定地點，將本案收據1交與被告吳沅奇，並指示被告吳沅奇持之至告訴人李素月住處收款之事實。 ③證明被告吳沅奇於112年12月21日當天有至告訴人住處，將本案收據1交付告訴人及收取告訴人交付50萬元現金之事實。 ④證明卷附112年12月21日告訴人住家監視器所拍攝身穿黑色衣服之男子是被告吳沅奇本人之事實。 ⑤證明被告吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團成員指示至指定地點，將50萬元現金交付詐騙集團指示之人，後該收取50萬元現金款項之人將3萬5,000元報酬交付被告吳沅奇之事實。 　2 被告王柏勛於警詢時之供述 ①證明被告王柏勛於112年12月中旬加入呂彥旻所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月28日將空白本案收據2電子檔，以telegram軟體傳送與被告王柏勛，並指定被告王柏勛至便利商店列印之事實。 ③證明被告王柏勛依詐騙集團指示至便利商店將空白本案收據2列印出來，再由被告王柏勛依詐騙集團成員指示填寫「王源發」、「黃金儲值」、「黃金4公斤」後完成本案收據2之事實。 ④證明被告王柏勛於112年12月28日當天有至告訴人住處，將本案收據2交付告訴人及收取告訴人交付黃金4公斤之事實。 ⑤證明卷附112年12月28日告訴人住家監視器所拍攝之男子是被告王柏勛本人之事實。 ⑥證明被告王柏勛取得4公斤黃金後依照詐騙集團成員指示至告訴人住家附近交與呂彥旻，呂彥旻則交付2、3,000元報酬與被告王柏勛之事實。 　3 告訴人李素月於警詢時之指訴、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 證明告訴人如犯罪事實欄所示受詐欺後分別交付款項及黃金與被告吳沅奇、王柏勛收受之事實。 　4 告訴人提供其與詐騙集團成員LINE對話 證明詐騙集團成員邀約告訴人加入投資群組，後告訴人將被告吳沅奇、王柏勛交付之偽造本案收據1、2傳送與詐騙集團成員，詐騙集團成員向告訴人佯稱已完成儲值程序之事實。 　5 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣案之本案收據1、本案收據2、告訴人住家監視器影像截圖 ①證明112年12月21日有自稱「陳國豪」之人至告訴人住家向告訴人收取50萬元現金之事實。 ②證明112年12月28日有自稱「王源發」之人至告訴人住家向告訴人收取4公斤黃金之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上以網際網路詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案偽造本案收據1上 偽造之「宇宏股份有限公司」及「陳國豪」之印文、「陳國 豪」之署押；扣案偽造本案收據2上偽造之「宇宏股份有限 公司」之印文及「王源發」之署押，分屬偽造之印文及署押 ，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項 規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2447-20250224-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第120號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李佳駿 選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3039號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 乙○○依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力 限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融帳 戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳 戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶 向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓 款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，至 花蓮縣新城鄉某統一便利超商，將其申辦之中華郵政股份有公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玲玲」之詐欺集團成 員，復以通訊軟體LINE告知金融卡密碼（下合稱本案帳戶資料） ，以此方式提供本案帳戶資料。LINE暱稱「玲玲」所屬之詐欺集 團成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取 財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用， 乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以 上共同犯之），由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員 ，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一「告 訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附 表一匯款時間欄所示時間，將附表一金額欄所示之金額，匯入本 案帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用乙○○ 提供之本案帳戶資料提領或轉匯一空（僅附表一編號1、2所示之 人部分，附表一編號3所示丁○○匯款之2萬元經圈存後已返還）， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　本案帳戶為被告乙○○所申辦，且如附表一「告訴人/被害人 」欄所示之人遭詐欺而陷於錯誤，匯款至被告申辦之本案帳 戶內，遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用被告提供之 本案帳戶資料提領一空，被告主觀上可預見身分不詳、LINE 暱稱「玲玲」之人收取其申辦之本案帳戶資料，可能為詐欺 集團欲他人使用帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍為提供 等節，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（C1， 第78至79頁、第90頁），並有附表一證據清單欄所示之各項 證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應 堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規 範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法 （即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時 法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規 定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行 為時法較有利於被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作 為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無 積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財 及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如起訴書附表所 示告訴人及被害人（附表一編號3部分因詐欺贓款遭圈存返 還，未遭提領或轉匯而隱匿贓款金流去向，此部分應認僅構 成幫助洗錢未遂，其餘部分仍構成幫助洗錢既遂），並同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。又被告於本偵查中未自白犯罪，迄至本院準備程序及審理 時始自白犯罪，自無從依修正前之洗錢防制法規定予以減刑 ，附此敘明。 　㈣未予適用刑法第59規定之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。 　⒉辯護人為被告辯以被告已坦成犯行，且有意願賠償被害人， 請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然被告自承因欲追求LI NE暱稱「玲玲」之人，始提供本案帳戶資料（C1，第79頁） ，其既可預見提供本案帳戶資料可能遭詐欺集團利用向他人 實施詐欺犯行，而使他人有受損害之潛在風險，仍為追求異 性而率然為之，其動機、目的，難認其有何出於特殊之原因 與環境因素而為，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫 恕之情；況本案依未遂犯減輕其刑後，最輕法定刑度已經大 幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情 輕法重之弊，故認無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人所 辯此節，尚無可採。 　㈤科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無法院判處罪刑之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可 ；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺 集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流 斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之 金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊ 已坦承犯行，並有意願與附表一所示告訴人戊○○○、丙○○調 解，然因其等未到場致無法達成調解之犯後態度（C1，第19 頁、第139頁）；⒋所為致告訴人戊○○○、丙○○之損害金額及 其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度、從事鐵工、 需扶養4名未成年弟妹、勉持之經濟及家庭生活狀況（C1， 第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42 條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡本案告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示本案帳戶之款 項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領一 空，除被害人丁○○部分經圈存後返還，其餘最終由詐欺集團 取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控 中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪 成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始 得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲 ，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及 共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報酬（C1，第91 頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集 團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲 得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。 　⒊被告提供詐欺集團成員使用本案郵局帳戶，雖係本案犯最工 具，然因本案郵局帳戶經通報列為警示帳戶後銷戶，有中華 郵政股份有限公司113年11月27日儲字第1130072327號函附 卷可查（C1，第43頁），持以詐騙之人無從再行利用，沒收 欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （113年） 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人 戊○○○ 詐欺集團成員於113年1月10日，以「假親友」手法詐騙戊○○○。 臨櫃匯款 1月11日 11時24分許 15萬元 ①郵局存款人收執聯【P1，第93頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第17至19頁；C1，第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P1，第83至91頁】 ④新北市政府警察局中和分局南勢派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【P1，第75至81頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第61至69頁】 2 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月7日，以「假親友」手法詐騙丙○○。 臨櫃匯款 1月11日 12時36分許 3萬元 ①郵政入戶匯款申請書【P1，第113頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第17至19頁；C1，第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1，第117頁】 ④手機通話紀錄擷圖【P1，第117頁】 ⑤嘉義縣政府警察局水上分局中莊派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P1，第103至111頁】 ⑥警詢筆錄【P1，第99至101頁】 3 被害人 丁○○ 詐欺集團成員於113年1月11日，以「假親友」手法詐騙丁○○。 臨櫃匯款 1月12日 10時13分許 2萬元 ①郵局存款人收執聯【P1，第51至52頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第17至19頁；C1，第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P1，第53至55頁】 ④手機通話紀錄之翻拍照片【P1，第53頁】 ⑤新北市政府警察局三重分局慈福派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P1，第43至49頁】 ⑥警詢筆錄【P1，第41至42頁】 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 新警刑字第1130001408號卷 P1 113年度原金訴字第120號卷 C1

2025-02-21

HLDM-113-原金訴-120-20250221-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡肇佐 選任辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分 至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住 處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北 市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號 前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時 天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前 行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有 左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭 部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷 、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨 關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理 衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理 功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害 。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精 濃度達每公升0.32毫克。 二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗 【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原 審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察 局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵 卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左 側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部 撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、 左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關 節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡 鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功 能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵 卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審 交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁 ）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國 立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在 卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重 傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論 科。 二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後 則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領 有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之 管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法 可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車 速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速 行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、 「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文 字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕 駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定。 三、論罪： 　㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第 一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於 死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服 用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於 死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛 人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適 用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交 通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台 上字第3177號判決意旨參照）。 　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決 定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪 構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上 一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規 定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益 ，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般 法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之 犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範 保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係， 並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死 亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會 通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立 法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人 於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所 成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。 而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型， 係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪 類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成 要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條 件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質 與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及 法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要 件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否 同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處 罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷 之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒 後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪， 旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法 益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部 符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自 應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名 論處。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公 訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與 權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照 經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自 亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重 其刑。 　㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前， 向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通 警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷 為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所 定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。 審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限 之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐 清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具 有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路， 現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等 可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其 自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定， 適度減輕其刑。 　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕 車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒 後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕 駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非 微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦 無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　 　㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前 述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理 由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所 據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將 原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路， 本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命 、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能 力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執 照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之 情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事， 致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出 血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作 非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得 、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁） ，暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同 ）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告 訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上訴-218-20250220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡心穎 選任辯護人 鄭才律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 52號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2161號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蔡心穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 ，並應依附表所示內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至11行「 嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡與密碼後，旋共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，」更 正刪除、第19行「4萬元」補充為「轉匯4萬元至其他金融帳 戶」、第19至20行「交付予不詳男子」補充為「交付予『王 添福』所指定之不詳男子」；證據部分補充被告蔡心穎於本 院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告所為，係依指示將所提得之款項交付予「王添福」 所指定之人及轉匯款項至其他金融帳戶，則其將財物交付後 ，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明， 客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得 之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新 舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。是修 正後第19條第1項後段，其法定最重本刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告與「許佑全」、「王添福」間，就本案上揭犯行，分別 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其 等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 ㈣、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查被告係為辦理貸款做收入證明而依指 示為本案提供帳號而提領、轉交之犯行，其行為固值非難， 然審酌其主觀上為間接故意，尚與直接故意者之惡性有間， 復業於準備程序中坦承犯行，且與告訴人曾喬憶達成和解（ 見後述），足見其對於本案犯行之悔意並積極彌補犯行所造 成之損害，參以被告目前尚有正當工作，本案若未酌減其刑 ，除有短期自由刑之流弊，反不利其以正當工作賠償被害人 及復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且 刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節 制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案提供金融帳號及依 指示提領、轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及告訴 人所受損害，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態 度，被告已與告訴人達成和解，並持續給付中，有和解書1 紙在卷可稽，並參酌其高中畢業之智識程度，自述目前工作 是經營麵店，月收入約4萬元，無需扶養之人之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈦、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 ㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後 坦承犯行，並與告訴人達成和解，積極彌補其犯行所造成之 損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應 已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如 主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為 對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符 合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其 於緩刑期間內依附表即其等和解之內容向告訴人給付。又以 上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併 此敘明。 三、沒收部分 ㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈡、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、 第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第59條、第74條 第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表 給付對象 給付總金額 分期給付期限 曾喬憶 新臺幣12萬元 自民國114年2月起，按月於每月20日以前給付新臺幣1萬元，至給付完畢為止。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22652號 　　被　　　告　蔡心穎　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡心穎可以預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐 欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國11 2年10月29日，在臺北市某處，將其向彰化商業銀行股份有 限公司帳號000-00000000000000號(下稱本案帳戶)之資訊提 供予真實姓名、年籍不詳自稱「許佑全」、「王添福」之詐 欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即與其他詐欺取財集團成員，基於共同意圖為自己或他人不 法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，嗣該詐欺集團成員於 取得本案帳戶之提款卡與密碼後，旋共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員假意欲訂購曾 喬憶之水果並委託其代訂佛跳牆一同送至台南高工之方式詐 騙曾喬憶，致其陷於錯誤，而於112年11月8日上午11時23分 ，依指示轉帳新臺幣(下同)16萬元至本案帳戶內，蔡心穎明 知本案帳戶內之金額非其所有，竟承續先前幫助詐欺之犯意 ，更提升至3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113 年11月8日下午12時18分至同日12時29分間，在臺北市南京 東路之自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、4萬 元，再至臺北市○○○路0段000巷00號某處將款項交付予不詳 男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因曾喬憶察覺 有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經曾喬憶訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡心穎於偵查中之供述 坦承有於上述時、地，將本案帳戶資訊予「許佑全」、「王添福」之人，然否認有何詐欺等犯行，辯稱：我想辦貸款所以上網看到創達金融公司，留下資料後，就有LINE暱稱「許佑全」之然與我聯繫，我因此將本案帳戶資料提供給他，他說我的收入證明不夠，就推薦一個LINE暱稱「王添福」可以幫我做額外收入證明，「王添福」稱公司會安排合作廠商匯款到我的帳戶，我再還給公司，這樣就可以給銀行證明我有金流。「王添福」還有跟我簽合作協議書，我才依指示領款後交予「王添福」所指定收取款項之人，「王添福」有在LINE證明有收到我轉交款項，我發現有異後馬上去報警等語。 ㈡ 1.告訴人曾喬憶於警詢之指訴； 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3.相關匯款資料 證明告訴人曾喬憶遭不詳詐騙集團成員以犯罪事實欄所示手法詐騙而匯款之事實。 ㈢ 本案帳戶開戶暨交易明細資料 證明本案帳戶係由被告所申設使用，以及告訴人受害金額等事實。 ㈣ 被告與暱稱「許佑全」、「王添福」之line對話紀錄 佐證被告提供本案帳戶及其他金融帳戶存摺封面與「貸款專員-許佑全」，再依「王添福」指示提領本案帳戶內款項之事實。 ㈤ 本署104年度偵字第3349號不起訴處分書 被告曾於103年間因貸款提供其金融帳戶之金融卡及密碼邀移送偵辦之事實。 二、被告雖以上詞置辯，然「美化帳目」而匯入之款項，大可以 轉帳或臨櫃匯還即可，何必大費周章將款項實際領出、再交 付出去，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人侵吞該款項之風 險，況觀諸被告本案帳戶交易明細，可知告訴人於112年11 月8日上午11時34分許匯款後，被告旋於同日上午12時18分 許至29分許提領16萬元，是告訴人匯入之款項僅留存在被告 帳戶未逾1小時，應無從提升被告之個人信用以使銀行核貸 ，甚至，客觀上除難認該些款項係持續性之薪資轉帳紀錄外 ，亦與一般確保貸款人有償債能力之財力證明資料不符，而 無所謂「美化帳目」、「做現金流」等手段有利於申辦貸款 之可能。又本件被告於行為時為56歲之成年人，智識正常， 本可謹慎查驗，以免金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具，且 此等刻意使用迂迴、輾轉之收款、提款、轉交流程，其目的 無非是製造斷點，使難以追查款項所在、去向，以掩飾不法 犯行，由被告所述「許佑全」、「王添福」要求其等提供帳 戶資料供匯款項入並依指示提款、交款之經過，顯然悖離一 般合法正當業者經營模式，此為被告所不能諉為不知，其自 上開模式之違常性，自已辨認出具有違法之可能性，仍輕率 提供帳戶予他人使用，甚且依指示提領不明匯入款項，再依 指示將現金轉交，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳 至其帳戶之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，其對 於所提領轉交之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當 有所預見，卻仍依指示提領及轉交款項，足見被告已預見可 能參與詐欺犯罪，然為美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為 不法詐騙者所利用，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲 ，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生， 心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯 罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態 ，即屬不確定故意。綜上，被告所辯委不足採，其犯嫌洵堪 認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與「許佑全」、「王添福」等詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定， 論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（113年7月16日修正前條文) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TPDM-114-審簡-22-20250220-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.