Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：釣魚偵查

共找到 153 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第631號 113年度訴字第102號 113年度訴字第264號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭允叡 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德（112年度訴字第631號、11 3年度訴字第264號） 義務辯護人 沈宜禛律師（113年度訴字第102號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23603號、113年度偵字第2623號、第5381號），及 移送併辦（113年度偵字第13339號），本院判決如下： 　　主　文 鄭允叡犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月 。 　　事　實 一、鄭允叡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因缺錢花用 ，竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利及為自己不法之所有，基於販賣第二級毒品、以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年7月5日16時 前某時許，使用如附表一編號3所示之手機，在交友軟體「G rindr」中，以「菸（香菸符號）渴調」等販賣甲基安非他 命之文字作為公開暱稱，引誘不特定人與之交易，經高雄市政 府警察局三民第一分局員警洪瑋璋執行網路巡邏發現，遂佯 裝為購毒者與之聯絡後，雙方議定以新臺幣（下同）3,000 元代價交易甲基安非他命1公克。鄭允叡因無販賣足量甲基 安非他命之真意，遂先將粗鹽裝入含有甲基安非他命成分之 夾鏈袋中，佯為足量甲基安非他命，再於同年月5日16時許 ，前往約定之高雄市○○區○○街00號前，與佯裝買家之員警洪 瑋璋碰面後，自其褲頭中拿出上開以夾鏈袋裝載、如附表一 編號1所示之甲基安非他命1包欲交付時，員警洪瑋璋當場表 明身分，交易因而止於未遂，經員警確認該內容物含有甲基 安非他命成分後隨即逮捕鄭允叡，並當場扣得如附表一編號 1至3所示之物。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年8月17日16時 25分許，使用其所有之手機（IMEI：000000000000000、000 000000000000），以通訊軟體LINE（暱稱：Ray）與李鑫源 （暱稱：Lee）聯繫，約定以2萬8,000元交易半台（即18.75 公克）甲基安非他命。李鑫源遂於同日19時50分許，前往鄭 允叡位於高雄市○○區○○街00號512室居所（下稱大禮街居所 ），並交付現金2萬8,000元予鄭允叡，鄭允叡隨即騎乘機車 前往其藥頭即真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「我是 小帥帥」、自稱「周宥希」之人，位於高雄市左營區漢神巨 蛋一帶之住處，以2萬6,000元販入半台甲基安非他命後，返 回大禮街居所將該包甲基安非他命交付予李鑫源而完成交易 ，並從中獲利價差2,000元。嗣經警因另案查扣鄭允叡前開 使用之手機，發現其與李鑫源交易甲基安非他命之LINE對話 紀錄；復於112年12月25日17時5分許，持本院核發之搜索票 至其大禮街居所執行搜索，扣得如附表一編號4至5所示之物 。 　㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於113年1月30日10時 前某時許，使用如附表一編號7所示之手機，在交友軟體「G rindr」中，以「優 香菸（符號）Hi」等販賣甲基安非他命 之文字作為公開暱稱，引誘不特定人與之交易，經高雄市政府 警察局左營分局員警陳啟民執行網路巡邏發現，遂佯裝為購 毒者與之聯絡後，雙方議定以2,500元代價交易甲基安非他 命1公克。員警陳啟民於同日11時56分許，先抵達約定之高 雄市○○區○○街00號外等候，鄭允叡則於同日12時15分許到達 ，員警陳啟民遂將約定之2,500元交予鄭允叡，鄭允叡則交 付如附表一編號6所示之甲基安非他命1包予員警陳啟民，員 警陳啟民隨即表明身分，當場逮捕鄭允叡，交易因而止於未 遂，並當場扣得如附表一編號6至7所示之物。復經鄭允叡同 意搜索其大禮街居所，又扣得鄭允叡如附表一編號8至9所示 之物。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、仁武分局、左營分局 報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴一卷第42頁； 訴二卷第46頁；訴三卷第92頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告鄭允叡於偵訊、本院審理中均坦承 不諱（見偵一卷第12頁；偵二卷第109頁；偵三卷第102頁； 訴一卷第131、153至154、157頁；訴二卷第44頁；訴三卷第 91頁），核與證人即員警洪瑋璋於偵訊中、證人李鑫源於警 詢及偵訊中之證述相符（見警二卷第17至22頁；偵一卷第29 至31頁；偵二卷第83至85頁），並有高雄市政府警察局三民 第一分局112年7月5日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單及照片、偵查隊112年7月5日 警員職務報告、查獲被告涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步 檢驗報告單及照片、被告於Grindr之個人檔案及對話紀錄、 交易逮捕現場之錄影畫面截圖、高雄市立凱旋醫院112年7月 21日高市凱醫驗字第79261號、113年1月9日高市凱醫驗字第 81637號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年4月17日高市凱醫 檢字第11370947100號函、本院扣押物品清單；指認犯罪嫌 疑人紀錄表、本院112年聲搜字1949號搜索票、高雄市政府 警察局仁武分局112年10月24日偵查報告、112年12月25日搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 清單、扣押物品照片、被告與證人李鑫源、毒品上游「我是 小帥帥」之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、 車輛詳細資料報表、本院扣押物品清單；113年1月30日員警 職務報告暨所附員警在Grindr聊天室與被告暱稱「優 香菸 （符號）Hi」之對話紀錄截圖、員警與被告約定交易地點即 高雄市○○區○○街00號大樓外部照片及113年1月30日大樓內部 、員警現場逮捕被告之監視器錄影畫面截圖、現場查獲照片 、查扣物品照片、高雄市政府警察局左營分局113年1月30日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜 索同意書、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告 單、初步檢驗照片、扣押物品清單、扣押物照片、高雄市立 凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83128號、113年6月1 8日高市凱醫驗字第85233號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院 扣押物品清單等件附卷可稽（見警一卷第5至6、17至19、21 至27、37至41頁；警二卷第23至29、37、39至45、75至81、 83至85頁；偵一卷第35、39至43、49、59頁；偵二卷第43至 47、73至79頁；併偵卷第25、27至29頁；偵三卷第19至27、 29至37、39至41、43至49、51至59、61至65、123、129、13 7至139、141、147頁；訴一卷第17至19、59、67至68頁；訴 二卷第59頁；訴三卷第35至37、49頁），及扣案如附表一編 號1、3、6至8所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪予採信。 二、再被告自陳其為事實欄一、㈠所示犯行，係將粗鹽裝入含有 甲基安非他命成分之夾鏈袋，想要用騙錢的方式處理債務等 語（見訴一卷第40至41頁），可認被告主觀上確有營利與為 自己不法所有之意圖。而被告如事實欄一、㈡所示犯行，獲 有價差2,000元之利益；如事實欄一、㈢所示犯行，則自陳係 因欠錢才在網路上兜售毒品，所販售之甲基安非他命係向上 游以6,000元代價購入1錢（即3.75公克）等語（見偵三卷第 16頁），參酌被告欲以2,500元價格販售如附表一編號6所示 之甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.638公克、檢驗前淨重0. 390公克）予員警，顯見被告欲從中賺取價差獲利，足徵被 告此部分犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　　 三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告如事實欄一、㈠所示犯行，係使用手機連結網際網路，在 交友軟體「Grindr」中，以「菸（香菸符號）渴調」等暗示 販賣甲基安非他命之文字作為公開暱稱以尋找買家，嗣與喬 裝買家之員警洪瑋璋就交易甲基安非他命之數量及價金等重 要內容達成合致，被告亦已攜帶摻有粗鹽、如附表一編號1 所示之甲基安非他命1包，至約定地點與該員警交易，於交 付時遭查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告本即有販賣 第二級毒品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，且 已著手實行販賣毒品、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之 構成要件行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致 販賣毒品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為均未完 成，皆屬未遂。 　㈡被告如事實欄一、㈢所示犯行，係在交友軟體「Grindr」中， 以「優 香菸（符號）Hi」等販賣甲基安非他命之文字作為 公開暱稱以尋找買家，嗣與喬裝買家之員警陳啟民就交易甲 基安非他命之數量及價金等重要內容達成合致，被告亦已攜 帶如附表一編號6所示之甲基安非他命，至約定地點與該員 警交易時被查獲等節，亦經本院認定如前，足認被告本即有 販賣第二級毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之構成要件 行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品 之行為並未完成，其犯行應屬未遂。　 二、是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，及刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪；如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、㈢所為，則係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂 罪。其販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。高雄地檢 署檢察官112年度偵字第23603號起訴書雖漏未論及被告就事 實欄一、㈠所為同構成刑法第339條之4第2項、第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，然此部分與起 訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，並經本院於審理時當庭告知（見訴一卷第130頁），且為 被告所是認，無礙於被告防禦權之行使，自應併予審理。 三、被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第 二級毒品未遂罪處斷。 四、被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、刑之減輕事由 　㈠被告如事實欄一、㈠㈢所示犯行，均已著手於販賣第二級毒品 之行為，惟因警方無購毒之真意，於交易之際即為警方查獲 ，其犯罪尚屬未遂，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰 均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第二級毒品既、未遂 之犯行均自白犯罪，爰就被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行， 均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢另被告於警詢時供稱其如事實欄一、㈠所示犯行中，所販賣之 毒品係向通訊軟體Telegram暱稱「搞賓」之男子購買，警方 並因其供述查獲黃盈賓於112年6月29日販賣甲基安非他命1. 75公克予被告之犯行，嗣經高雄地檢署檢察官起訴後，由本 院以113年度訴字第100號判決黃盈賓犯販賣第二級毒品罪， 處有期徒刑5年3月確定等情，有上述刑事判決、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局三民第一分局11 3年2月22日高市警三一分偵字第11370548500號刑事案件報 告書足參（見訴一卷第105至112、123、171至175頁）。堪 認此部分確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰就 被告如事實欄一、㈠所示犯行，依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，減輕其刑。 　㈣至被告雖於警詢中供述其如事實欄一、㈡㈢所示犯行之毒品來 源分別為「周宥希」、通訊軟體LINE暱稱「.」之人，然警 均未因被告供述查獲此部分毒品上游，有高雄地檢署113年3 月7日雄檢信朝113偵2623字第11390186370號函、高雄市政 府警察局仁武分局113年8月14日高市警仁分偵字第11373411 400號函暨所附員警職務報告、左營分局113年9月25日高市 警左分偵字第11373715800號函暨所附員警職務報告（見訴 二卷第27、65至67頁；訴三卷第117至119頁）可稽。足認偵 查單位並未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，其此部分 犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈤是被告如事實欄一、㈠所示犯行，有刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項之減輕事由 ，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之；如事實欄 一、㈡所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事 由，應依法減輕之；如事實欄一、㈢所示犯行，則有刑法第2 5條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應 依刑法第70條規定遞減輕之。 六、高雄地檢署檢察官以113年度偵字第13339號移送併辦部分， 經核與本院113年度訴字第102號案件經起訴之犯罪事實相同 （即事實欄一、㈡所示部分），屬事實上同一案件，自為起 訴效力所及，應由本院併予審理。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除 ，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往 往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社 會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即無視法紀， 為事實欄所示犯行，其中事實欄一、㈠所示部分更意圖藉此 詐欺牟利，所為均值非難。惟念被告犯後坦承犯行，且就事 實欄一、㈡㈢部分曾供述毒品上游，雖未因此查獲此部分毒品 來源，仍可認其有相當之悔悟（事實欄一、㈠部分則已依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減刑而不重複評價）。並 斟酌被告本案販賣毒品之數量、實際或預計取得之利益，終 究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別；事實 欄一、㈠㈢所示部分復經警及時查獲，尚未生販賣既遂之結果 。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理 中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見訴 一卷第155、161至169頁）等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至3主文欄所示之刑。 八、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所 犯販賣第二級毒品未遂（2罪）、販賣第二級毒品罪，犯罪 類型、侵害法益相同，僅有既未遂之別；復考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其 行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處 被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑 如主文所示。 肆、沒收 一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 　　扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命1包，為被告如事實 欄一、㈠所示犯行中查獲之毒品；如附表一編號6、8所示之 甲基安非他命各1包，則係其如事實欄一、㈢所示犯行中查獲 之毒品；且上開毒品經鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，分別於其所犯如附表二編號1、3所示罪刑項下宣告沒收 銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷 燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 二、毒品危害防制條例第19條第1項規定 　㈠扣案如附表一編號3、7所示之手機各1支，均為被告所有，分 別供其為事實欄一、㈠㈢所示犯行使用乙節，業據被告供承明 確（見訴一卷第40頁；訴三卷第91頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於其所犯如附表二編號1、3所 示罪刑項下宣告沒收。 　㈡又被告如事實欄一、㈡所示犯行中，持以與證人李鑫源聯繫販 賣毒品事宜之手機（IMEI：000000000000000、00000000000 0000），原另案扣押於本院113年度簡字第944號案件乙節， 業經被告於本院審理中陳述明確，並有另案判決存卷可查（ 見訴一卷第99至103、157頁）；嗣該手機因另案未宣告沒收 而發還被告乙節，亦有高雄地檢署回函足參（見訴二卷第13 9至143頁）。該手機雖現未扣案，惟既屬供被告為事實欄一 、㈡所示犯行所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於其所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收， 並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又有關犯罪所得之沒收，依 刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本。 　㈡查被告如事實欄一、㈡所示犯行，已向證人李鑫源收訖2萬8,0 00元之價金，業據其自承在卷（見訴二卷第45頁），核屬其 此部分犯行之犯罪所得；至其向毒品來源「周宥希」取得毒 品所支付之2萬6,000元，僅屬其販賣毒品之成本，依前揭說 明，無庸於應沒收之犯罪所得中扣除。是此部分犯行之犯罪 所得雖未扣案，仍應依上開規定，於其所犯如附表二編號2 所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢而被告如事實欄一、㈠㈢所示犯行均屬未遂，且無證據證明被 告已因此部分犯行獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收 或追徵。 四、至扣案如附表一編號2、5所示之手機各1支，雖為被告所有 ，然與其本案犯行無關；扣案如附表一編號4所示之玻璃球 吸食器、附表一編號9所示之安非他命吸食器各1組，固為被 告所有，惟均係供其自己施用毒品所用，亦與其本案販賣毒 品之犯行無涉，皆據被告陳述明確（見訴一卷第40頁；訴二 卷第45頁；訴三卷第91頁），自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷、簡弓皓提起公訴，檢察官楊景婷移送併辦 ，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4第1項第3款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79261號、113年1月9日高市凱醫驗字第81637號濫用藥物成品檢驗鑑定書： ⑴檢驗前毛重1.603公克、檢驗前淨重1.246公克、首次檢驗後淨重1.123公克、第二次檢驗後淨重1.103公克。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 2 OPPO手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無 3 IPhone手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 無 4 玻璃球吸食器 1組 無 5 Samsung手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無 6 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院113年6月18日高市凱醫驗字第85233號濫用藥物成品檢驗鑑定書： ⑴檢驗前毛重0.638公克、檢驗前淨重0.390公克、檢驗後淨重0.380公克。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 7 小米手機（IMEI：000000000000000，SIM卡：0000000000000、0000000000000） 1支 無 8 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83128號濫用藥物成品檢驗鑑定書 ⑴檢驗前毛重1.084公克、檢驗前淨重0.798公克、檢驗後淨重0.785公克 ⑵檢出甲基安非他命成分。 9 安非他命吸食器 1組 無 　　　　　　 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 鄭允叡犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號3所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 鄭允叡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 鄭允叡犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號6、8所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號7所示之物沒收。 　　　 〈卷證索引〉 本院112年度訴字第631號部分 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11272093100號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23603號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度查扣字第741號卷 查扣卷 4 本院112年度訴字第631號卷 訴一卷 本院113年度訴字第102號部分 5 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11275277500號刑案偵查卷宗 警二卷 6 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371524300號刑案偵查卷宗 併警卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2623號卷 偵二卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13339號卷 併偵卷 9 本院113年度訴字第102號卷 訴二卷 本院113年度訴字第264號部分 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5381號卷 偵三卷 11 本院113年度訴字第264號卷 訴三卷

2024-12-30

KSDM-113-訴-102-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第631號 113年度訴字第102號 113年度訴字第264號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭允叡 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德（112年度訴字第631號、11 3年度訴字第264號） 義務辯護人 沈宜禛律師（113年度訴字第102號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23603號、113年度偵字第2623號、第5381號），及 移送併辦（113年度偵字第13339號），本院判決如下： 　　主　文 鄭允叡犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月 。 　　事　實 一、鄭允叡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因缺錢花用 ，竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利及為自己不法之所有，基於販賣第二級毒品、以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年7月5日16時 前某時許，使用如附表一編號3所示之手機，在交友軟體「G rindr」中，以「菸（香菸符號）渴調」等販賣甲基安非他 命之文字作為公開暱稱，引誘不特定人與之交易，經高雄市政 府警察局三民第一分局員警洪瑋璋執行網路巡邏發現，遂佯 裝為購毒者與之聯絡後，雙方議定以新臺幣（下同）3,000 元代價交易甲基安非他命1公克。鄭允叡因無販賣足量甲基 安非他命之真意，遂先將粗鹽裝入含有甲基安非他命成分之 夾鏈袋中，佯為足量甲基安非他命，再於同年月5日16時許 ，前往約定之高雄市○○區○○街00號前，與佯裝買家之員警洪 瑋璋碰面後，自其褲頭中拿出上開以夾鏈袋裝載、如附表一 編號1所示之甲基安非他命1包欲交付時，員警洪瑋璋當場表 明身分，交易因而止於未遂，經員警確認該內容物含有甲基 安非他命成分後隨即逮捕鄭允叡，並當場扣得如附表一編號 1至3所示之物。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年8月17日16時 25分許，使用其所有之手機（IMEI：000000000000000、000 000000000000），以通訊軟體LINE（暱稱：Ray）與李鑫源 （暱稱：Lee）聯繫，約定以2萬8,000元交易半台（即18.75 公克）甲基安非他命。李鑫源遂於同日19時50分許，前往鄭 允叡位於高雄市○○區○○街00號512室居所（下稱大禮街居所 ），並交付現金2萬8,000元予鄭允叡，鄭允叡隨即騎乘機車 前往其藥頭即真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「我是 小帥帥」、自稱「周宥希」之人，位於高雄市左營區漢神巨 蛋一帶之住處，以2萬6,000元販入半台甲基安非他命後，返 回大禮街居所將該包甲基安非他命交付予李鑫源而完成交易 ，並從中獲利價差2,000元。嗣經警因另案查扣鄭允叡前開 使用之手機，發現其與李鑫源交易甲基安非他命之LINE對話 紀錄；復於112年12月25日17時5分許，持本院核發之搜索票 至其大禮街居所執行搜索，扣得如附表一編號4至5所示之物 。 　㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於113年1月30日10時 前某時許，使用如附表一編號7所示之手機，在交友軟體「G rindr」中，以「優 香菸（符號）Hi」等販賣甲基安非他命 之文字作為公開暱稱，引誘不特定人與之交易，經高雄市政府 警察局左營分局員警陳啟民執行網路巡邏發現，遂佯裝為購 毒者與之聯絡後，雙方議定以2,500元代價交易甲基安非他 命1公克。員警陳啟民於同日11時56分許，先抵達約定之高 雄市○○區○○街00號外等候，鄭允叡則於同日12時15分許到達 ，員警陳啟民遂將約定之2,500元交予鄭允叡，鄭允叡則交 付如附表一編號6所示之甲基安非他命1包予員警陳啟民，員 警陳啟民隨即表明身分，當場逮捕鄭允叡，交易因而止於未 遂，並當場扣得如附表一編號6至7所示之物。復經鄭允叡同 意搜索其大禮街居所，又扣得鄭允叡如附表一編號8至9所示 之物。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、仁武分局、左營分局 報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴一卷第42頁； 訴二卷第46頁；訴三卷第92頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告鄭允叡於偵訊、本院審理中均坦承 不諱（見偵一卷第12頁；偵二卷第109頁；偵三卷第102頁； 訴一卷第131、153至154、157頁；訴二卷第44頁；訴三卷第 91頁），核與證人即員警洪瑋璋於偵訊中、證人李鑫源於警 詢及偵訊中之證述相符（見警二卷第17至22頁；偵一卷第29 至31頁；偵二卷第83至85頁），並有高雄市政府警察局三民 第一分局112年7月5日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單及照片、偵查隊112年7月5日 警員職務報告、查獲被告涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步 檢驗報告單及照片、被告於Grinder之個人檔案及對話紀錄 、交易逮捕現場之錄影畫面截圖、高雄市立凱旋醫院112年7 月21日高市凱醫驗字第79261號、113年1月9日高市凱醫驗字 第81637號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年4月17日高市凱 醫檢字第11370947100號函、本院扣押物品清單；指認犯罪 嫌疑人紀錄表、本院112年聲搜字1949號搜索票、高雄市政 府警察局仁武分局112年10月24日偵查報告、112年12月25日 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品清單、扣押物品照片、被告與證人李鑫源、毒品上游「我 是小帥帥」之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片 、車輛詳細資料報表、本院扣押物品清單；113年1月30日員 警職務報告暨所附員警在Grindr聊天室與被告暱稱「優 香 菸（符號）Hi」之對話紀錄截圖、員警與被告約定交易地點 即高雄市○○區○○街00號大樓外部照片及113年1月30日大樓內 部、員警現場逮捕被告之監視器錄影畫面截圖、現場查獲照 片、查扣物品照片、高雄市政府警察局左營分局113年1月30 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受 搜索同意書、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報 告單、初步檢驗照片、扣押物品清單、扣押物照片、高雄市 立凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83128號、113年6 月18日高市凱醫驗字第85233號濫用藥物成品檢驗鑑定書、 本院扣押物品清單等件附卷可稽（見警一卷第5至6、17至19 、21至27、37至41頁；警二卷第23至29、37、39至45、75至 81、83至85頁；偵一卷第35、39至43、49、59頁；偵二卷第 43至47、73至79頁；併偵卷第25、27至29頁；偵三卷第19至 27、29至37、39至41、43至49、51至59、61至65、123、129 、137至139、141、147頁；訴一卷第17至19、59、67至68頁 ；訴二卷第59頁；訴三卷第35至37、49頁），及扣案如附表 一編號1、3、6至8所示之物可佐，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪予採信。 二、再被告自陳其為事實欄一、㈠所示犯行，係將粗鹽裝入含有 甲基安非他命成分之夾鏈袋，想要用騙錢的方式處理債務等 語（見訴一卷第40至41頁），可認被告主觀上確有營利與為 自己不法所有之意圖。而被告如事實欄一、㈡所示犯行，獲 有價差2,000元之利益；如事實欄一、㈢所示犯行，則自陳係 因欠錢才在網路上兜售毒品，所販售之甲基安非他命係向上 游以6,000元代價購入1錢（即3.75公克）等語（見偵三卷第 16頁），參酌被告欲以2,500元價格販售如附表一編號6所示 之甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.638公克、檢驗前淨重0. 390公克）予員警，顯見被告欲從中賺取價差獲利，足徵被 告此部分犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　　 三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告如事實欄一、㈠所示犯行，係使用手機連結網際網路，在 交友軟體「Grindr」中，以「菸（香菸符號）渴調」等暗示 販賣甲基安非他命之文字作為公開暱稱以尋找買家，嗣與喬 裝買家之員警洪瑋璋就交易甲基安非他命之數量及價金等重 要內容達成合致，被告亦已攜帶摻有粗鹽、如附表一編號1 所示之甲基安非他命1包，至約定地點與該員警交易，於交 付時遭查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告本即有販賣 第二級毒品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，且 已著手實行販賣毒品、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之 構成要件行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致 販賣毒品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為均未完 成，皆屬未遂。 　㈡被告如事實欄一、㈢所示犯行，係在交友軟體「Grindr」中， 以「優 香菸（符號）Hi」等販賣甲基安非他命之文字作為 公開暱稱以尋找買家，嗣與喬裝買家之員警陳啟民就交易甲 基安非他命之數量及價金等重要內容達成合致，被告亦已攜 帶如附表一編號6所示之甲基安非他命，至約定地點與該員 警交易時被查獲等節，亦經本院認定如前，足認被告本即有 販賣第二級毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之構成要件 行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品 之行為並未完成，其犯行應屬未遂。　 二、是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，及刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪；如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、㈢所為，則係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂 罪。其販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。高雄地檢 署檢察官112年度偵字第23603號起訴書雖漏未論及被告就事 實欄一、㈠所為同構成刑法第339條之4第2項、第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，然此部分與起 訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，並經本院於審理時當庭告知（見訴一卷第130頁），且為 被告所是認，無礙於被告防禦權之行使，自應併予審理。 三、被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第 二級毒品未遂罪處斷。 四、被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、刑之減輕事由 　㈠被告如事實欄一、㈠㈢所示犯行，均已著手於販賣第二級毒品 之行為，惟因警方無購毒之真意，於交易之際即為警方查獲 ，其犯罪尚屬未遂，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰 均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第二級毒品既、未遂 之犯行均自白犯罪，爰就被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行， 均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢另被告於警詢時供稱其如事實欄一、㈠所示犯行中，所販賣之 毒品係向通訊軟體Telegram暱稱「搞賓」之男子購買，警方 並因其供述查獲黃盈賓於112年6月29日販賣甲基安非他命1. 75公克予被告之犯行，嗣經高雄地檢署檢察官起訴後，由本 院以113年度訴字第100號判決黃盈賓犯販賣第二級毒品罪， 處有期徒刑5年3月確定等情，有上述刑事判決、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局三民第一分局11 3年2月22日高市警三一分偵字第11370548500號刑事案件報 告書足參（見訴一卷第105至112、123、171至175頁）。堪 認此部分確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰就 被告如事實欄一、㈠所示犯行，依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，減輕其刑。 　㈣至被告雖於警詢中供述其如事實欄一、㈡㈢所示犯行之毒品來 源分別為「周宥希」、通訊軟體LINE暱稱「.」之人，然警 均未因被告供述查獲此部分毒品上游，有高雄地檢署113年3 月7日雄檢信朝113偵2623字第11390186370號函、高雄市政 府警察局仁武分局113年8月14日高市警仁分偵字第11373411 400號函暨所附員警職務報告、左營分局113年9月25日高市 警左分偵字第11373715800號函暨所附員警職務報告（見訴 二卷第27、65至67頁；訴三卷第117至119頁）可稽。足認偵 查單位並未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，其此部分 犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈤是被告如事實欄一、㈠所示犯行，有刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項之減輕事由 ，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之；如事實欄 一、㈡所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事 由，應依法減輕之；如事實欄一、㈢所示犯行，則有刑法第2 5條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應 依刑法第70條規定遞減輕之。 六、高雄地檢署檢察官以113年度偵字第13339號移送併辦部分， 經核與本院113年度訴字第102號案件經起訴之犯罪事實相同 （即事實欄一、㈡所示部分），屬事實上同一案件，自為起 訴效力所及，應由本院併予審理。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除 ，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往 往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社 會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即無視法紀， 為事實欄所示犯行，其中事實欄一、㈠所示部分更意圖藉此 詐欺牟利，所為均值非難。惟念被告犯後坦承犯行，且就事 實欄一、㈡㈢部分曾供述毒品上游，雖未因此查獲此部分毒品 來源，仍可認其有相當之悔悟（事實欄一、㈠部分則已依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減刑而不重複評價）。並 斟酌被告本案販賣毒品之數量、實際或預計取得之利益，終 究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別；事實 欄一、㈠㈢所示部分復經警及時查獲，尚未生販賣既遂之結果 。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理 中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見訴 一卷第155、161至169頁）等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至3主文欄所示之刑。 八、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所 犯販賣第二級毒品未遂（2罪）、販賣第二級毒品罪，犯罪 類型、侵害法益相同，僅有既未遂之別；復考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其 行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處 被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑 如主文所示。 肆、沒收 一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 　　扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命1包，為被告如事實 欄一、㈠所示犯行中查獲之毒品；如附表一編號6、8所示之 甲基安非他命各1包，則係其如事實欄一、㈢所示犯行中查獲 之毒品；且上開毒品經鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，分別於其所犯如附表二編號1、3所示罪刑項下宣告沒收 銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷 燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 二、毒品危害防制條例第19條第1項規定 　㈠扣案如附表一編號3、7所示之手機各1支，均為被告所有，分 別供其為事實欄一、㈠㈢所示犯行使用乙節，業據被告供承明 確（見訴一卷第40頁；訴三卷第91頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於其所犯如附表二編號1、3所 示罪刑項下宣告沒收。 　㈡又被告如事實欄一、㈡所示犯行中，持以與證人李鑫源聯繫販 賣毒品事宜之手機（IMEI：000000000000000、00000000000 0000），原另案扣押於本院113年度簡字第944號案件乙節， 業經被告於本院審理中陳述明確，並有另案判決存卷可查（ 見訴一卷第99至103、157頁）；嗣該手機因另案未宣告沒收 而發還被告乙節，亦有高雄地檢署回函足參（見訴二卷第13 9至143頁）。該手機雖現未扣案，惟既屬供被告為事實欄一 、㈡所示犯行所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於其所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收， 並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又有關犯罪所得之沒收，依 刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本。 　㈡查被告如事實欄一、㈡所示犯行，已向證人李鑫源收訖2萬8,0 00元之價金，業據其自承在卷（見訴二卷第45頁），核屬其 此部分犯行之犯罪所得；至其向毒品來源「周宥希」取得毒 品所支付之2萬6,000元，僅屬其販賣毒品之成本，依前揭說 明，無庸於應沒收之犯罪所得中扣除。是此部分犯行之犯罪 所得雖未扣案，仍應依上開規定，於其所犯如附表二編號2 所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢而被告如事實欄一、㈠㈢所示犯行均屬未遂，且無證據證明被 告已因此部分犯行獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收 或追徵。 四、至扣案如附表一編號2、5所示之手機各1支，雖為被告所有 ，然與其本案犯行無關；扣案如附表一編號4所示之玻璃球 吸食器、附表一編號9所示之安非他命吸食器各1組，固為被 告所有，惟均係供其自己施用毒品所用，亦與其本案販賣毒 品之犯行無涉，皆據被告陳述明確（見訴一卷第40頁；訴二 卷第45頁；訴三卷第91頁），自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷、簡弓皓提起公訴，檢察官楊景婷移送併辦 ，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4第1項第3款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79261號、113年1月9日高市凱醫驗字第81637號濫用藥物成品檢驗鑑定書： ⑴檢驗前毛重1.603公克、檢驗前淨重1.246公克、首次檢驗後淨重1.123公克、第二次檢驗後淨重1.103公克。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 2 OPPO手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無 3 IPhone手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 無 4 玻璃球吸食器 1組 無 5 Samsung手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無 6 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院113年6月18日高市凱醫驗字第85233號濫用藥物成品檢驗鑑定書： ⑴檢驗前毛重0.638公克、檢驗前淨重0.390公克、檢驗後淨重0.380公克。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 7 小米手機（IMEI：000000000000000，SIM卡：0000000000000、0000000000000） 1支 無 8 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83128號濫用藥物成品檢驗鑑定書 ⑴檢驗前毛重1.084公克、檢驗前淨重0.798公克、檢驗後淨重0.785公克 ⑵檢出甲基安非他命成分。 9 安非他命吸食器 1組 無 　　　　　　 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 鄭允叡犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號3所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 鄭允叡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 鄭允叡犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號6、8所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號7所示之物沒收。 　　　 〈卷證索引〉 本院112年度訴字第631號部分 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11272093100號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23603號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度查扣字第741號卷 查扣卷 4 本院112年度訴字第631號卷 訴一卷 本院113年度訴字第102號部分 5 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11275277500號刑案偵查卷宗 警二卷 6 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371524300號刑案偵查卷宗 併警卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2623號卷 偵二卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13339號卷 併偵卷 9 本院113年度訴字第102號卷 訴二卷 本院113年度訴字第264號部分 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5381號卷 偵三卷 11 本院113年度訴字第264號卷 訴三卷

2024-12-30

KSDM-113-訴-264-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第631號 113年度訴字第102號 113年度訴字第264號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭允叡 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德（112年度訴字第631號、11 3年度訴字第264號） 義務辯護人 沈宜禛律師（113年度訴字第102號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23603號、113年度偵字第2623號、第5381號），及 移送併辦（113年度偵字第13339號），本院判決如下： 　　主　文 鄭允叡犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月 。 　　事　實 一、鄭允叡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因缺錢花用 ，竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利及為自己不法之所有，基於販賣第二級毒品、以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年7月5日16時 前某時許，使用如附表一編號3所示之手機，在交友軟體「G rindr」中，以「菸（香菸符號）渴調」等販賣甲基安非他 命之文字作為公開暱稱，引誘不特定人與之交易，經高雄市政 府警察局三民第一分局員警洪瑋璋執行網路巡邏發現，遂佯 裝為購毒者與之聯絡後，雙方議定以新臺幣（下同）3,000 元代價交易甲基安非他命1公克。鄭允叡因無販賣足量甲基 安非他命之真意，遂先將粗鹽裝入含有甲基安非他命成分之 夾鏈袋中，佯為足量甲基安非他命，再於同年月5日16時許 ，前往約定之高雄市○○區○○街00號前，與佯裝買家之員警洪 瑋璋碰面後，自其褲頭中拿出上開以夾鏈袋裝載、如附表一 編號1所示之甲基安非他命1包欲交付時，員警洪瑋璋當場表 明身分，交易因而止於未遂，經員警確認該內容物含有甲基 安非他命成分後隨即逮捕鄭允叡，並當場扣得如附表一編號 1至3所示之物。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年8月17日16時 25分許，使用其所有之手機（IMEI：000000000000000、000 000000000000），以通訊軟體LINE（暱稱：Ray）與李鑫源 （暱稱：Lee）聯繫，約定以2萬8,000元交易半台（即18.75 公克）甲基安非他命。李鑫源遂於同日19時50分許，前往鄭 允叡位於高雄市○○區○○街00號512室居所（下稱大禮街居所 ），並交付現金2萬8,000元予鄭允叡，鄭允叡隨即騎乘機車 前往其藥頭即真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「我是 小帥帥」、自稱「周宥希」之人，位於高雄市左營區漢神巨 蛋一帶之住處，以2萬6,000元販入半台甲基安非他命後，返 回大禮街居所將該包甲基安非他命交付予李鑫源而完成交易 ，並從中獲利價差2,000元。嗣經警因另案查扣鄭允叡前開 使用之手機，發現其與李鑫源交易甲基安非他命之LINE對話 紀錄；復於112年12月25日17時5分許，持本院核發之搜索票 至其大禮街居所執行搜索，扣得如附表一編號4至5所示之物 。 　㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於113年1月30日10時 前某時許，使用如附表一編號7所示之手機，在交友軟體「G rindr」中，以「優 香菸（符號）Hi」等販賣甲基安非他命 之文字作為公開暱稱，引誘不特定人與之交易，經高雄市政府 警察局左營分局員警陳啟民執行網路巡邏發現，遂佯裝為購 毒者與之聯絡後，雙方議定以2,500元代價交易甲基安非他 命1公克。員警陳啟民於同日11時56分許，先抵達約定之高 雄市○○區○○街00號外等候，鄭允叡則於同日12時15分許到達 ，員警陳啟民遂將約定之2,500元交予鄭允叡，鄭允叡則交 付如附表一編號6所示之甲基安非他命1包予員警陳啟民，員 警陳啟民隨即表明身分，當場逮捕鄭允叡，交易因而止於未 遂，並當場扣得如附表一編號6至7所示之物。復經鄭允叡同 意搜索其大禮街居所，又扣得鄭允叡如附表一編號8至9所示 之物。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、仁武分局、左營分局 報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴一卷第42頁； 訴二卷第46頁；訴三卷第92頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告鄭允叡於偵訊、本院審理中均坦承 不諱（見偵一卷第12頁；偵二卷第109頁；偵三卷第102頁； 訴一卷第131、153至154、157頁；訴二卷第44頁；訴三卷第 91頁），核與證人即員警洪瑋璋於偵訊中、證人李鑫源於警 詢及偵訊中之證述相符（見警二卷第17至22頁；偵一卷第29 至31頁；偵二卷第83至85頁），並有高雄市政府警察局三民 第一分局112年7月5日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單及照片、偵查隊112年7月5日 警員職務報告、查獲被告涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步 檢驗報告單及照片、被告於Grindr之個人檔案及對話紀錄、 交易逮捕現場之錄影畫面截圖、高雄市立凱旋醫院112年7月 21日高市凱醫驗字第79261號、113年1月9日高市凱醫驗字第 81637號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年4月17日高市凱醫 檢字第11370947100號函、本院扣押物品清單；指認犯罪嫌 疑人紀錄表、本院112年聲搜字1949號搜索票、高雄市政府 警察局仁武分局112年10月24日偵查報告、112年12月25日搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 清單、扣押物品照片、被告與證人李鑫源、毒品上游「我是 小帥帥」之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、 車輛詳細資料報表、本院扣押物品清單；113年1月30日員警 職務報告暨所附員警在Grindr聊天室與被告暱稱「優 香菸 （符號）Hi」之對話紀錄截圖、員警與被告約定交易地點即 高雄市○○區○○街00號大樓外部照片及113年1月30日大樓內部 、員警現場逮捕被告之監視器錄影畫面截圖、現場查獲照片 、查扣物品照片、高雄市政府警察局左營分局113年1月30日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜 索同意書、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告 單、初步檢驗照片、扣押物品清單、扣押物照片、高雄市立 凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83128號、113年6月1 8日高市凱醫驗字第85233號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院 扣押物品清單等件附卷可稽（見警一卷第5至6、17至19、21 至27、37至41頁；警二卷第23至29、37、39至45、75至81、 83至85頁；偵一卷第35、39至43、49、59頁；偵二卷第43至 47、73至79頁；併偵卷第25、27至29頁；偵三卷第19至27、 29至37、39至41、43至49、51至59、61至65、123、129、13 7至139、141、147頁；訴一卷第17至19、59、67至68頁；訴 二卷第59頁；訴三卷第35至37、49頁），及扣案如附表一編 號1、3、6至8所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪予採信。 二、再被告自陳其為事實欄一、㈠所示犯行，係將粗鹽裝入含有 甲基安非他命成分之夾鏈袋，想要用騙錢的方式處理債務等 語（見訴一卷第40至41頁），可認被告主觀上確有營利與為 自己不法所有之意圖。而被告如事實欄一、㈡所示犯行，獲 有價差2,000元之利益；如事實欄一、㈢所示犯行，則自陳係 因欠錢才在網路上兜售毒品，所販售之甲基安非他命係向上 游以6,000元代價購入1錢（即3.75公克）等語（見偵三卷第 16頁），參酌被告欲以2,500元價格販售如附表一編號6所示 之甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.638公克、檢驗前淨重0. 390公克）予員警，顯見被告欲從中賺取價差獲利，足徵被 告此部分犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　　 三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告如事實欄一、㈠所示犯行，係使用手機連結網際網路，在 交友軟體「Grindr」中，以「菸（香菸符號）渴調」等暗示 販賣甲基安非他命之文字作為公開暱稱以尋找買家，嗣與喬 裝買家之員警洪瑋璋就交易甲基安非他命之數量及價金等重 要內容達成合致，被告亦已攜帶摻有粗鹽、如附表一編號1 所示之甲基安非他命1包，至約定地點與該員警交易，於交 付時遭查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告本即有販賣 第二級毒品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，且 已著手實行販賣毒品、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之 構成要件行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致 販賣毒品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為均未完 成，皆屬未遂。 　㈡被告如事實欄一、㈢所示犯行，係在交友軟體「Grindr」中， 以「優 香菸（符號）Hi」等販賣甲基安非他命之文字作為 公開暱稱以尋找買家，嗣與喬裝買家之員警陳啟民就交易甲 基安非他命之數量及價金等重要內容達成合致，被告亦已攜 帶如附表一編號6所示之甲基安非他命，至約定地點與該員 警交易時被查獲等節，亦經本院認定如前，足認被告本即有 販賣第二級毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之構成要件 行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品 之行為並未完成，其犯行應屬未遂。　 二、是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，及刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪；如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、㈢所為，則係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂 罪。其販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。高雄地檢 署檢察官112年度偵字第23603號起訴書雖漏未論及被告就事 實欄一、㈠所為同構成刑法第339條之4第2項、第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，然此部分與起 訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，並經本院於審理時當庭告知（見訴一卷第130頁），且為 被告所是認，無礙於被告防禦權之行使，自應併予審理。 三、被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第 二級毒品未遂罪處斷。 四、被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、刑之減輕事由 　㈠被告如事實欄一、㈠㈢所示犯行，均已著手於販賣第二級毒品 之行為，惟因警方無購毒之真意，於交易之際即為警方查獲 ，其犯罪尚屬未遂，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰 均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第二級毒品既、未遂 之犯行均自白犯罪，爰就被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行， 均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢另被告於警詢時供稱其如事實欄一、㈠所示犯行中，所販賣之 毒品係向通訊軟體Telegram暱稱「搞賓」之男子購買，警方 並因其供述查獲黃盈賓於112年6月29日販賣甲基安非他命1. 75公克予被告之犯行，嗣經高雄地檢署檢察官起訴後，由本 院以113年度訴字第100號判決黃盈賓犯販賣第二級毒品罪， 處有期徒刑5年3月確定等情，有上述刑事判決、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局三民第一分局11 3年2月22日高市警三一分偵字第11370548500號刑事案件報 告書足參（見訴一卷第105至112、123、171至175頁）。堪 認此部分確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰就 被告如事實欄一、㈠所示犯行，依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，減輕其刑。 　㈣至被告雖於警詢中供述其如事實欄一、㈡㈢所示犯行之毒品來 源分別為「周宥希」、通訊軟體LINE暱稱「.」之人，然警 均未因被告供述查獲此部分毒品上游，有高雄地檢署113年3 月7日雄檢信朝113偵2623字第11390186370號函、高雄市政 府警察局仁武分局113年8月14日高市警仁分偵字第11373411 400號函暨所附員警職務報告、左營分局113年9月25日高市 警左分偵字第11373715800號函暨所附員警職務報告（見訴 二卷第27、65至67頁；訴三卷第117至119頁）可稽。足認偵 查單位並未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，其此部分 犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈤是被告如事實欄一、㈠所示犯行，有刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項之減輕事由 ，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之；如事實欄 一、㈡所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事 由，應依法減輕之；如事實欄一、㈢所示犯行，則有刑法第2 5條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應 依刑法第70條規定遞減輕之。 六、高雄地檢署檢察官以113年度偵字第13339號移送併辦部分， 經核與本院113年度訴字第102號案件經起訴之犯罪事實相同 （即事實欄一、㈡所示部分），屬事實上同一案件，自為起 訴效力所及，應由本院併予審理。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除 ，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往 往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社 會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即無視法紀， 為事實欄所示犯行，其中事實欄一、㈠所示部分更意圖藉此 詐欺牟利，所為均值非難。惟念被告犯後坦承犯行，且就事 實欄一、㈡㈢部分曾供述毒品上游，雖未因此查獲此部分毒品 來源，仍可認其有相當之悔悟（事實欄一、㈠部分則已依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減刑而不重複評價）。並 斟酌被告本案販賣毒品之數量、實際或預計取得之利益，終 究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別；事實 欄一、㈠㈢所示部分復經警及時查獲，尚未生販賣既遂之結果 。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理 中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見訴 一卷第155、161至169頁）等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至3主文欄所示之刑。 八、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所 犯販賣第二級毒品未遂（2罪）、販賣第二級毒品罪，犯罪 類型、侵害法益相同，僅有既未遂之別；復考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其 行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處 被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑 如主文所示。 肆、沒收 一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 　　扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命1包，為被告如事實 欄一、㈠所示犯行中查獲之毒品；如附表一編號6、8所示之 甲基安非他命各1包，則係其如事實欄一、㈢所示犯行中查獲 之毒品；且上開毒品經鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，分別於其所犯如附表二編號1、3所示罪刑項下宣告沒收 銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷 燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 二、毒品危害防制條例第19條第1項規定 　㈠扣案如附表一編號3、7所示之手機各1支，均為被告所有，分 別供其為事實欄一、㈠㈢所示犯行使用乙節，業據被告供承明 確（見訴一卷第40頁；訴三卷第91頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於其所犯如附表二編號1、3所 示罪刑項下宣告沒收。 　㈡又被告如事實欄一、㈡所示犯行中，持以與證人李鑫源聯繫販 賣毒品事宜之手機（IMEI：000000000000000、00000000000 0000），原另案扣押於本院113年度簡字第944號案件乙節， 業經被告於本院審理中陳述明確，並有另案判決存卷可查（ 見訴一卷第99至103、157頁）；嗣該手機因另案未宣告沒收 而發還被告乙節，亦有高雄地檢署回函足參（見訴二卷第13 9至143頁）。該手機雖現未扣案，惟既屬供被告為事實欄一 、㈡所示犯行所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於其所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收， 並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又有關犯罪所得之沒收，依 刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本。 　㈡查被告如事實欄一、㈡所示犯行，已向證人李鑫源收訖2萬8,0 00元之價金，業據其自承在卷（見訴二卷第45頁），核屬其 此部分犯行之犯罪所得；至其向毒品來源「周宥希」取得毒 品所支付之2萬6,000元，僅屬其販賣毒品之成本，依前揭說 明，無庸於應沒收之犯罪所得中扣除。是此部分犯行之犯罪 所得雖未扣案，仍應依上開規定，於其所犯如附表二編號2 所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢而被告如事實欄一、㈠㈢所示犯行均屬未遂，且無證據證明被 告已因此部分犯行獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收 或追徵。 四、至扣案如附表一編號2、5所示之手機各1支，雖為被告所有 ，然與其本案犯行無關；扣案如附表一編號4所示之玻璃球 吸食器、附表一編號9所示之安非他命吸食器各1組，固為被 告所有，惟均係供其自己施用毒品所用，亦與其本案販賣毒 品之犯行無涉，皆據被告陳述明確（見訴一卷第40頁；訴二 卷第45頁；訴三卷第91頁），自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷、簡弓皓提起公訴，檢察官楊景婷移送併辦 ，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4第1項第3款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79261號、113年1月9日高市凱醫驗字第81637號濫用藥物成品檢驗鑑定書： ⑴檢驗前毛重1.603公克、檢驗前淨重1.246公克、首次檢驗後淨重1.123公克、第二次檢驗後淨重1.103公克。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 2 OPPO手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無 3 IPhone手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 無 4 玻璃球吸食器 1組 無 5 Samsung手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無 6 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院113年6月18日高市凱醫驗字第85233號濫用藥物成品檢驗鑑定書： ⑴檢驗前毛重0.638公克、檢驗前淨重0.390公克、檢驗後淨重0.380公克。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 7 小米手機（IMEI：000000000000000，SIM卡：0000000000000、0000000000000） 1支 無 8 甲基安非他命 1包 高雄市立凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83128號濫用藥物成品檢驗鑑定書 ⑴檢驗前毛重1.084公克、檢驗前淨重0.798公克、檢驗後淨重0.785公克 ⑵檢出甲基安非他命成分。 9 安非他命吸食器 1組 無 　　　　　　 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 鄭允叡犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號3所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 鄭允叡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 鄭允叡犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號6、8所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號7所示之物沒收。 　　　 〈卷證索引〉 本院112年度訴字第631號部分 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11272093100號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23603號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度查扣字第741號卷 查扣卷 4 本院112年度訴字第631號卷 訴一卷 本院113年度訴字第102號部分 5 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11275277500號刑案偵查卷宗 警二卷 6 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371524300號刑案偵查卷宗 併警卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2623號卷 偵二卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13339號卷 併偵卷 9 本院113年度訴字第102號卷 訴二卷 本院113年度訴字第264號部分 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5381號卷 偵三卷 11 本院113年度訴字第264號卷 訴三卷

2024-12-30

KSDM-112-訴-631-20241230-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第351號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 魏筠錦 指定辯護人 許涪閔律師 被 告 周峻台 指定辯護人 徐宏澤律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2381號、113年度偵字第2382號、113年度偵字 第2383號），本院判決如下： 　　主　文 魏筠錦共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆 年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應 接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編 號1、3所示之物均沒收。　 周峻台共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆 年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應 接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編 號1、2所示之物均沒收。　　 　　犯罪事實 一、魏筠錦、周峻台明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoid ohexanophenone、α-PiHP）係毒品危害防制條例所公告管制 之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品 以營利之犯意聯絡，於民國113年3月5日前某時，由魏筠錦 以手機連結網際網路，在Twitter以帳號暱稱「wenwen（ID ：wen_1006）」張貼「量大可談，私訊馬上回覆，談好快速 出貨，現金交易，頭份，竹南，香山都行＃彩虹煙＃執著＃狀 況愛＃裝備商＃找裝備＃音樂課＃狀況ㄞ＃頭份＃竹南＃香山＃現金 交易」等暗示販售毒品之訊息。適臺北市政府警察局中山分 局中山一派出所員警於113年3月5日在Twitter執行網路巡邏 勤務，因察覺有異，遂喬裝買家向魏筠錦聯繫購買毒品彩虹 菸事宜，因而於113年3月6日4時44分許，達成以新臺幣（下 同）2萬8,000元交易毒品彩虹菸1條（即10包）之合意，並 約定於113年3月6日6時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號1樓 統一超商鈞吉門市前碰面交易後，周峻台隨即以FACETIME通 訊軟體，撥打予同具有販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡之 帳號「a1350000000oud.com」之真實姓名年籍不詳之成年男 子（下稱甲男）聯繫運送毒品事宜。嗣於同日8時10分許， 由甲男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周峻台抵達 該處，並攜帶交易之毒品彩虹菸1條(即10包)交付給魏筠錦 ，由魏筠錦與喬裝買家之員警進行交易，其後員警隨即表明 身分，當場逮捕魏筠錦、周峻台，並扣得如附表各編號所示 之物，而查悉上情。 二、案經臺北政府警察局中山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告魏筠錦、周峻台以外之人於審判 外之陳述，均經檢察官、被告等及辯護人等同意作為證據（ 見本院卷第65頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院 審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成 時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人對於上開犯罪事實坦承不諱(見偵2381卷第139 、149頁、本院卷第61、113頁)，並有職務報告、Twitter貼 文及訊息截圖、被告2人MESSENGER對話紀錄翻拍、現場暨扣 案物品照片、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理 字第1136071019號鑑定書等件在卷可佐（見偵2381卷第21、 39至43、49至66、159、177至187頁），復有扣案如附表編 號1所示之物可佐。另查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對 於販賣毒品者均科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為， 當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其 標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且毒品量微價高，取 得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供 毒品給他人之可能。況如喬裝購毒者之員警與被告2人間並 無特殊之親屬情誼，則倘非有利可圖，被告2人應無平白費 時、費力交付毒品給購毒者甚明，故被告2人在主觀上確有 營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證 ，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上 非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。是核被告2人所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。至其等意圖販賣而持有毒品彩虹菸之低度行為，應為販賣 未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告2人與甲男間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。　 　㈢刑之加重減輕：　 　⒈被告2人已著手於販賣第三級毒品，惟佯裝買家之員警自始並 無向被告2人購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應 屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其 刑。　 　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵 查及本院審理中均自白本案犯行乙節（見偵2381卷第139、1 49頁、本院卷第61、113頁），是被告2人就本案犯行應依上 開規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就上開未遂減輕、 自白減輕事由，遞減之。　 　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源 ，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查 （或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查 ），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判 決意旨參照）。查被告周峻台於警詢時固供稱其毒品上手之 FACETIME帳號等語(見偵2381卷第33頁)，然上開帳戶信箱於 境外，無法查得實際申登人資料，故未查獲上手或其他正、 共犯等情，有苗栗縣警察局頭份分局113年10月30日份警偵 字第1130031826號函暨所附偵查報告1份在卷可稽（見本院 卷第91至93頁）。足認本案並無因被告周峻台供出毒品來源 而查獲其他正犯或共犯之情形，尚難認被告周峻台符合毒品 危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　 　⒋辯護人雖為被告周峻台主張本案販賣第三級毒品未遂犯行， 應審酌是否有刑法第59條情形等語，惟被告販賣第三級毒品 行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭 帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害 程度非輕。況販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期 徒刑，被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第25條第2項減輕其刑並遞減之，減輕後之法定最低度刑為 有期徒刑1年9月，與被告周峻台所犯情節相衡，實難認有何 情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 　㈣爰審酌被告2人明知毒品對人體危害之鉅，且毒品彩虹菸足造 成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異 常，嚴重戕害國人身體健康，然其等為求營利，竟仍與甲男 共同實施前揭販賣毒品未遂之犯行，所為實屬不該；惟念及 被告2人犯後均始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人均無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可見其等 素行非差，又考量被告2人本案著手販賣毒品之種類、數量 、金額、次數，暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（見本院卷第116至117頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以期相當。 　㈤被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量其等於犯後坦 承犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一 時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年 ，以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促 使其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯 罪，本院認應命被告等一定條件負擔為適當，爰均依刑法第 93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭 知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及 命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目 的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附 此敘明。 四、沒收部分　　 　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸9包，經送驗檢出第三級 毒品成分如附表編號1「備註」欄所示，有內政部警政署刑 事警察局113年6月14日刑理字第1136071019鑑定書在卷可佐 （見偵2381卷第159頁），均屬違禁物，不問是否屬於犯罪 行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定於被告2人主文項 下宣告沒收。而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種 方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，應依刑法第38 條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自 無庸再為沒收之諭知。 　㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告周峻台所有用以聯絡毒 品上手；如附表編號3所示之手機，係被告魏筠錦所有用以 張貼販賣毒品廣告、聯絡本案販賣毒品，業據被告2人供明 在卷（見本院卷第64頁），應均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，分別於被告2人上開販賣毒品犯行罪刑項下宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 扣押物品 數量 備註 ⒈ 彩虹菸（含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 9包(總淨重138.15公克、驗餘淨重137.39公克) 經檢視均為白色包裝內含白/褐色紙菸，内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定。 ㈠總淨重138.15公克，取0.76公克鑑定用罄，總餘137.39公克。 ㈡檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (鑑定書見偵2381卷第159頁)　 ⒉ IphoneXS手機 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 所有人周峻台 ⒊ Galaxy S23 FE手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 所有人魏筠錦

2024-12-30

MLDM-113-訴-351-20241230-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第40號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳希杰 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26466號），本院判決如下： 　　主　文 陳希杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳希杰明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三 級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意， 於民國113年4月15日11時30分許，在新北市○○區○○路00號前，以 新臺幣（下同）500元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之咖啡包2包與少年鍾○心（00年00月生，真實姓名年 籍詳卷），因鍾○心前已向員警舉報陳希杰涉嫌販賣毒品，故交 易過程經員警在旁監控而屬未遂。嗣經警於113年5月7日拘提陳 希杰到案，始悉上情。 　　理　由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即購毒者少年鍾○心於警詢時證述相符（見 偵卷第38至39頁），且有新北市政府警察局淡水分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲及現場照片、監視器錄影畫 面及位置照片截圖、被告與少年鍾○心間INSTAGRAM對話紀錄 、臺北榮民總醫院113年4月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書等附卷可參（見偵卷第40至44、47至60、62頁 ），足認被告自白與事實相符，應堪採信。被告於本院審理 時已坦承犯行，且與少年鍾○心為有償交易毒品，被告亦有 收到500元，足認其主觀上已有營利之意圖。另證人即少年 鍾○心於警詢時證稱：我要告發被告在販賣毒品，之前我就 有跟他買過，因為我朋友要買，他請我去找被告，我就有跟 被告交易毒品過。故我知道被告的長相跟聯絡方式等語（見 偵卷第38至39頁）。故被告與鍾○心並非熟識，僅是因鍾○心 友人曾向被告購買毒品，而請鍾○心代為前往交易才認識而 已，故被告辯稱其與鍾○心為朋友介紹認識，不知悉鍾○心為 未成年等語，尚非無據。參以鍾○心有跟被告約好交易毒品 ，亦是自己前來交易，並無他人陪伴，屬相當成熟之行為， 衡情被告當無從知悉鍾○心為未成年人。另被告與鍾○心之IN STAGRAM對話紀錄內容（見偵卷第59至60頁），亦僅有其等 約定本案交易情形之內容而已，未見有何其他聊天之情形， 亦難認雙方屬熟識或有相當之情誼可言。故本案並無積極證 據足認被告知悉鍾○心為未成年人，自無應無毒品危害防制 條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品加重規定之適用 ，公訴意旨認被告構成上開加重規定，並未舉證證明以實其 說，自不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： （一）按「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「 釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以 設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦 而言。因購買毒品者為協助警察辦案佯稱購買毒品，而將 販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受毒品之真 意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成 買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110 年度台上字第3661號判決意旨參照）。查本件參酌員警提 出之職務報告內容略以：員警於113年4月14日20時許接獲 關係人鍾○心向警方稱本案被告有販賣毒品之意圖，經警 方向鍾○心確認並無陷害教唆之情況後，遂告知鍾○心若被 告確有販賣毒品之情形，警方可配合蒐證，以利打擊毒品 之不法。故於被告與鍾○心相約好時間及地點後，警方兩 人駕駛私家車搭載鍾○心至交易現場附近，將其放下車後 警方於附近等候，因鍾○心屬未成年，若於交易當下抓捕 犯嫌，可能造成鍾○心當下或事後之人身安全疑慮，故警 方於一旁等候蒐證，待交易完成後再驅車前往搭載鍾○心 ，於其上車後立刻交付交易之毒品咖啡包。後警方調閱現 場監視器及將該毒品咖啡包送驗，確認本案被告販賣毒品 為事實後，向地檢署及法院聲請拘票及搜索票，於113年5 月7日執行後將被告逮捕歸案等情，此有職務報告一份在 卷可參（見偵卷第61頁），故本案交易過程係由員警以鍾 ○心協助使用釣魚方式查獲被告，鍾○心於交易後立即將毒 品咖啡包交付給員警，其並無購買毒品之真意，參照上開 說明，被告已著手於販賣第三級毒品犯罪之實行，自應論 以未遂犯。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。又本案第三級毒品之純質淨重 並無證據證明逾法定數量，即無持有第三級毒品為販賣毒 品所吸收之問題，附此敘明。公訴意旨雖認本案構成同條 例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三 級毒品罪嫌云云，然被告不知悉鍾○心為未成年人等情， 且本案應僅構成未遂犯，業經認定如前，故應無同條例第 9條第1項加重規定之適用，然因基本社會事實同一，本院 自得依法變更起訴法條。　　　 （三）被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因本案鍾○ 心係在員警控制下完成交付，自始即無購買毒品真意而屬 未遂，其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。另被告於偵查中及本院審理時均自白犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，並遞減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取 所需，明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所定之 第三級毒品，竟仍為本案販賣毒品犯行，販賣對象為一人 、數量尚屬非多，幸因員警釣魚查獲而屬未遂，所為應予 非難。且被告犯後坦承犯行，然其前有詐欺之前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。 兼衡被告供稱之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第24 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）本案經查扣第二級毒品甲基安非他命1包，此有本院搜索 票、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可參（見偵卷第25至29頁），然並無證據證明 與本案販賣第三級毒品犯行有何關聯，當無須於本案中宣 告沒收。 （二）查本案雖屬未遂犯，然被告仍有收受鍾○心交付之500元販 賣毒品價金，業據被告供述明確（見本院卷第237頁）， 應屬被告本案未據扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-原訴-40-20241230-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉冠麟 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14898號）本院判決如下： 　　主　文 劉冠麟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾 小時義務勞務。扣案毒品咖啡包53包（驗餘淨重共計140.55公克 ）、香菸3支（驗餘淨重共計3.6245公克）、iPhone 8手機1支 均沒收。 　　事　實 一、劉冠麟明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮及α -吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉 讓，竟與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）暱稱「Lo」之人，共同基於販賣含有4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之毒品咖啡包以牟利 之犯意聯絡，先由「Lo」於民國113年3月4日21時43分前某 時，在社群軟體臉書社團「搞錢各式產業交流」內，以暱稱 「要就來」張貼暗示販賣上述毒品之文字並留有飛機通訊軟 體ID之廣告訊息（「飲料要的私(飲料貼圖)tele:@elo1227 」）招攬買家，嗣經警員於同日執行網路巡邏時，發現上述 販賣毒品訊息，遂佯裝買家根據前述廣告之ID，於飛機通訊 軟體內以暱稱「忄艮」向「Lo」假意表示有意購買，「Lo」 即告以1包要價新臺幣（下同）250元，並指示警方與飛機通 訊軟體另一帳號「@maaaaa51」暱稱「六扇門」之劉冠麟聯 繫。警方旋依指示與劉冠麟在飛機通訊軟體內取得聯繫，雙 方達成以12,000元之價格購買毒品咖啡包50包之約定，並定 於113年3月5日0時許，在桃園市○○區○○路000號（全家超商 ）面交。劉冠麟遂於上開時間，除攜帶擬販賣予警方之毒品 咖啡包50包外，另出於轉讓之犯意再多帶毒品咖啡包3包及 內含α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之香菸3支（俗稱彩虹 菸）做為本次交易之附贈品以優惠買家。待雙方於前述超商 內見面後，員警假意支付現金12,000元，劉冠麟清點現金後 ，指示員警到店外交貨，經警在店外目視劉冠麟出示之物件 ，初步確認為毒咖啡包及彩虹菸後，當場表明警察身分，並 逮捕劉冠麟致販賣、轉讓均告未遂，同時查扣劉冠麟所持有 供販毒聯絡所用之iPhone 8手機1支及毒品咖啡包53包、彩 虹菸3支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告及其辯護人對於檢察官 所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦 查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是 被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有 警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臉書社團 貼文、飛機軟體對話紀錄擷圖（劉冠麟與共犯飛機暱稱「Lo 」及劉冠麟與喬裝員警之對話）、刑案現場照片、扣案物照 片、臺北榮民總醫院113年3月14日北榮鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽， 足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基 苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例列管之第三級毒 品，非經許可，不得販賣、轉讓。又刑事偵查技術上所謂之 「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以 設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而 言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人 權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此 情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求 人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機 逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以 販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照 ）。查本案係員警喬裝買毒者，而於被告面交毒品時，將被 告逮補，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣、轉讓本案毒 品行為，惟事實上不能完成犯行，是核被告所為，就毒品咖 啡包部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪，彩虹菸部分係犯同法第8條第3項、第 5項之轉讓第三級毒品罪未遂罪。其意圖販賣而持有第三級 毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為 其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時 觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。又被告與真實年籍姓 名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Lo」之人，就 上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第 三級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均 供認不諱（見偵17624卷第115頁、本院卷第125、173、216 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第三級 毒品未遂罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，並遞減之。。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品不僅戕害施用者身心甚鉅，且施用者一經成癮，復 影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，欲藉販賣第三級毒品以牟利，所為 實無足取。然念及被告犯後坦承犯行，態度堪認良好，兼衡 其學歷為大學畢業、無業、家庭經濟狀況小康等情，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈣依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，係因一時 失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕 而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告 上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量本案毒品 交易約定販賣之數量、價格非低，為確保上開緩刑宣告能收 具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告 應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供240小時義務勞務，再依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使 被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘 被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之咖啡包53包，依前引內政部刑事警 察局鑑定書紀載，刑事警察局抽驗其中兩包，均檢出含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分成分。是本院合理推認其餘 未經檢驗之咖啡包，當亦含有三級毒品4-甲基甲基卡西酮； 扣案之香菸3支，依前引臺北榮民總醫院之毒品成份鑑定書 ，均含有三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP），是扣案 之咖啡包及香菸均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另直接用以盛裝上 開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已 滅失，自無庸宣告沒收。 　㈡扣案之iPhone 8手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行 所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官 潘政宏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。

2024-12-27

TYDM-113-原訴-70-20241227-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 顏瑋伯 選任辯護人 張凱琳律師 楊羽萱律師 被 告 曹文生 劉俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳 月。 三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓 名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「 土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「 羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並 招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其 招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募 乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪 組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。 二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」 、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署 刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同 年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家 泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人 之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資 資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「 余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有 限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利 強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值 云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警 方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市 （址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下 同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕 車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場 ，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證 ，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於 宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能 收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被 告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲 行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片 在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之 自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然 其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動 ，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間 較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對 較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性 ，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決 定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕 論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法 院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於 本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速 錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔 速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬 於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與 ，未達指揮之程度。 　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營 利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時， 因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨 可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦 應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員 施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際， 即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。 　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為 其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該 等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參 與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁） ，而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件 中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以 一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案 詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴 卷第114頁）併予審理。 ㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、 「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、 「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏 寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈤刑之加重、減輕： 　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於 偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加 入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合 犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前 參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人 所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年 度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、 賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少 連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查 （見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁）， 被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加 矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可 （見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言 ，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令 予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較 為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告 甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及 連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為 本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺 取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流 斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國 民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均 坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事 由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語 ；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語； 被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未 婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子 女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁） ，考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文第一至四項所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任 介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之 基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會 治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工 作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能 力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之 必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在 審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故 綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之 宣告。 　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁 ），尚難認其適予緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所 示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶， 用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用 ；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花 費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見 原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上 述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再 依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使 用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示 愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。 　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承 是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經 其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表、扣案物列表 編號 名稱 數量 所有人 內容 1 iPhone 15 手機 1支 乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張 乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張 乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個 乙○○ 5 計程車乘車證明 1張 乙○○ 6 數位生活服務單 1張 乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支 丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個 丁○○ 9 愷他命 1包 丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支 丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 顏瑋伯 選任辯護人 張凱琳律師 楊羽萱律師 被 告 曹文生 劉俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳 月。 三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓 名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「 土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「 羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並 招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其 招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募 乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪 組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。 二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」 、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署 刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同 年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家 泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人 之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資 資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「 余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有 限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利 強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值 云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警 方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市 （址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下 同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕 車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場 ，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證 ，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於 宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能 收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優 先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被 告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲 行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片 在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之 自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然 其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動 ，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間 較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對 較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性 ，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決 定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕 論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法 院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於 本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速 錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔 速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬 於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與 ，未達指揮之程度。 　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營 利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時， 因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨 可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦 應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員 施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際， 即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。 　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為 其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該 等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參 與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁） ，而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件 中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以 一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案 詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴 卷第114頁）併予審理。 ㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、 「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、 「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏 寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈤刑之加重、減輕： 　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於 偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加 入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案 係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合 犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前 參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人 所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年 度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、 賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少 連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查 （見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁）， 被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加 矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可 （見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言 ，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令 予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較 為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告 甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及 連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為 本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺 取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流 斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國 民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均 坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事 由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語 ；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語； 被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未 婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子 女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁） ，考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文第一至四項所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任 介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之 基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會 治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工 作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能 力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之 必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在 審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故 綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之 宣告。 　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁 ），尚難認其適予緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所 示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶， 用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用 ；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花 費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見 原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上 述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再 依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使 用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示 愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。 　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承 是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經 其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。 　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表、扣案物列表 編號 名稱 數量 所有人 內容 1 iPhone 15 手機 1支 乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張 乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張 乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個 乙○○ 5 計程車乘車證明 1張 乙○○ 6 數位生活服務單 1張 乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支 丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個 丁○○ 9 愷他命 1包 丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支 丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支 甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-2

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃方弘 選任辯護人 張方駿律師（111年度訴字第348號） 張方俞律師（111年度訴字第348號） 義務辯護人 陳柏宇律師（111年度訴字第449號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第14898號、第14899號、第16436號）及追加起訴（11 1年度偵緝字第921號、第922號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。 　　事　實 乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制條例 所定之第四級毒品，依法不得販賣，竟分別單獨或與甲○○共同（ 甲○○就事實欄一之附表一編號4所示幫助販賣犯行、事實欄三所 示共同販賣犯行，業經本院另行審結，現上訴由臺灣高等法院高 雄分院審理中）為下列犯行： 一、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國110年8 月3日前之某時許起，在不詳處所，以附表三編號2所示行動 電話使用Twitter暱稱「小姐姐」（帳號：@Vera00000000， 下稱本案推特帳號）公開張貼隱含販毒訊息之廣告，藉此向 不特定人兜售毒品，嗣謝馥君、蔡錦勝於瀏覽廣告後，透過 Twitter取得乙○○Wechat暱稱「Vera」之帳號，乙○○即於附 表一所示交易時間、地點，以附表一所示交易方式，販賣附 表一所示種類、數量之毒品予附表一所示之人（即起訴書犯 罪事實一、㈠部分）。 二、乙○○可預見毒品咖啡包係由他人任意添加種類、數量不詳之 毒品混合而成，其內容可能含有二種以上之毒品，縱使毒品 咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意，竟意圖營利 ，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品 之犯意，於110年9月30日前之某時許起，在不詳處所，以附 表三編號2所示行動電話使用本案推特帳號，公開張貼留言 「不得不說...這真是個好東西！！真的是百年難得一見... 物以稀為貴，需要可以問我唷」與藍色藥丸圖片，藉此向不 特定人兜售毒品。適有執行網路巡邏之員警發現上開訊息， 員警遂喬裝買家與乙○○達成以新臺幣（下同）3,000元之價 格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之藍色藥丸 1粒，及混合摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四 級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包6包（條碼包裝）之合意， 乙○○並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱乙○○中信帳戶）予員警匯款，員警於110年10月4 日20時11分完成匯款後通知乙○○，乙○○則於同日21時24分， 前往高雄市○○區○○○路000號統一超商京吉門市，將裝有附表 三編號12、13物品之包裹寄出，並於110年10月5日5時21分 通知員警毒品包裹已郵寄至指定超商門市，員警即於翌（6 ）日前往址設嘉義市○區○○○路000號統一超商安捷門市取貨 。嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，結果如附表三編 號12、13備註欄所示，因而查獲上情（即起訴書犯罪事實一 、㈡部分）。 三、乙○○意圖營利，與甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由乙○○於110年9月29日之某時許，在其等位於高雄市○○區 ○○○路000號8樓之2住處，以附表三編號2所示行動電話使用 本案推特帳號，公開張貼「不得不說...這真是個好東西！ ！真的是百年難得一見...物以稀為貴，需要可以問問我唷 。」並搭配藍色藥丸圖片之訊息，藉此向不特定人兜售毒品 。適有執行網路巡邏之員警，於110年10月21日12時許發現 上開訊息，員警遂喬裝買家與乙○○（使用Telegram暱稱「Li n」）達成以9,000元（追加起訴書誤載為5,000元，業經檢 察官當庭更正）之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之藥丸5顆及咖啡包11包（大摩包裝）之合意，復 由甲○○於110年10月26日17時41分許，將裝有附表三編號15 、16所示藥丸、咖啡包之密封信封袋（即附表三編號14之信 封袋），交予其住處1樓不知情之管理員丁○○，代為交付買 家及收取9,000元現金，嗣因管理員交接，遂由下一班不知 情之管理員戊○○接手，戊○○於同日20時4分許，在上址大樓 管理室，交付信封袋予喬裝買家之員警並收取9,000元現金 ，經員警於同日20時9分使用Telegram告知乙○○已付款取得 信封袋後，再由乙○○以不詳方式轉知甲○○，甲○○旋於同日20 時11分許，進入大樓管理室向戊○○收取販毒價金9,000元。 嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，其檢驗結果如附表 三編號15、16備註欄所示，因而查獲上情（即追加起訴部分 ）。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○、辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴34 8卷三第283頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及於偵查 階段針對事實欄一之附表一編號1、4所示犯行、事實欄二所 示犯行自白在案，核與證人謝馥君、蔡錦勝於警詢、偵查之 證述、證人吳心怡於警詢之證述、證人丁○○、戊○○於警詢、 偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、 嘉義縣警察局朴子分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片、本案推特帳號頁面翻拍照片、證人謝馥 君與被告Wechat對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款交易明 細（謝馥君）、統一超商寄件資料、證人謝馥君金融帳戶（ 帳號詳卷）基本資料及存款交易明細、證人蔡錦勝與被告We chat對話紀錄翻拍照片、證人甲○○與被告Line對話紀錄翻拍 照片、手機交易明細翻拍照片（蔡錦勝）、證人蔡錦勝Wech at帳號及手機號碼翻拍照片、乙○○中信帳戶存款交易明細、 證人吳心怡金融帳戶（帳號詳卷）新開戶建檔登錄單及歷史 交易明細、嘉義縣警察局朴子分局110年10月19日偵查報告 、交貨便代碼查詢結果、喬裝買家員警與被告Twitter對話 紀錄翻拍照片、蒐證照片、查獲現場照片、統一超商監視器 影像翻拍照片、統一超商Gmail函覆資料、附表三編號12、1 3備註欄所示鑑定資料、內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）113年3月28日刑理字第1136034072號函、臺南市 政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人丁○○ 及戊○○指認物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐 所110年10月27日職務報告、28行館社區監視器影像翻拍照 片、28行館現金寄放登記表翻拍照片、喬裝買家員警與被告 Telegram對話紀錄翻拍照片、附表三編號15、16備註欄所示 鑑定資料、附表三扣案行動電話勘驗筆錄及勘驗照片、28行 館管理委員會112年11月20日（112）28行館函字第11200011 01號函及其附件、台灣大哥大股份有限公司113年3月19日法 大字第113034162號函及其附件附卷可參，及附表三編號2、 12至16所示扣案物品扣案可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 謝馥君、蔡錦勝並無特殊情誼關係，與喬裝買家之員警更素 昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品 交易之理，參以被告自承其係以較低單價大量購入後，再稍 微提高價格賣出等語（訴348卷三第294頁），足認被告係為 藉由販賣第三級毒品（混合二種以上毒品）牟取價差之利益 ，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。 ㈢、目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將 各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品， 常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預 見，審酌被告於本院審理時供稱其自109年底至110年初，即 有開始施用毒品咖啡包之習慣，其向上游購入毒品咖啡包時 ，上游會詢問要「軟的」或「硬的」，「軟的」可以使人放 鬆，「硬的」可以使人亢奮，不清楚2種咖啡包之內容物差 異等語（訴348卷三第289至290頁），顯然被告對於其販售 之毒品咖啡包效果有一定程度之掌握，則被告對於新興咖啡 包毒品經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告 主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為事實欄二 之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，被告對於所售之 毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其 本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意甚明，況被告曾於本院準備程序時坦認本院所告知 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪名（訴348卷一第2 28頁），當時尚有辯護人在庭為其辯護，被告當不至於有誤 解意思而胡亂自白，益徵被告於審理時翻異前詞，辯稱其對 於販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分無從知悉等語（ 訴348卷三第292頁），並非可採。 ㈣、被告事實欄一之附表一各次犯行販賣之毒品咖啡包均未扣案 ，有關其內含之毒品成分為何，本院析述如下： 　⒈被告本判決事實欄二扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，事 實欄三扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，均認定如前。而被告另案於110年8月25日19時40 分許，因警方實施釣魚偵查而經員警扣案之50包毒品咖啡包 經送驗後，檢驗結果分別為①編號A1至A35、黑色包裝：含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分；②編號B1至B15、綠色包裝：含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；③編 號C1至16、黑色包裝：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微 量甲基-N,N-二甲基卡西酮與第四級毒品硝西泮成分，此有 臺灣臺南地方法院110年度訴字第1281號案件（下稱甲案） 卷附之刑事警察局110年9月22日刑鑑字第1100098489號鑑定 書（訴348卷三第231至232頁）存卷可核。 　⒉參酌被告於本院審理時供稱：110年8月25日凌晨4點許，我在 釣蝦場向暱稱「丹丹漢堡」購入不止50包的毒品咖啡包，因 為買家（即甲案喬裝買家員警）要買50包，我當天才將50包 帶到現場交易，其餘的咖啡包都先放在家中，沒有被警方搜 到，所以家中確實有一些貨源，我的想法是趕快把東西用掉 ，才衍生後面這幾件，我從頭到尾購買毒品咖啡包的貨源只 有暱稱「丹丹漢堡」，沒有其他上游等語（訴348卷三第286 頁、第288至289頁）。其中所述毒品來源僅暱稱「丹丹漢堡 」一節，依卷內事證以觀，確無從審認尚有其他上游，爰採 認被告此部分所述，認其各次販賣及遭查獲之所有毒品咖啡 包均為同一來源，然單就本案及另案有實際遭查扣之毒品咖 啡包，即有混合多種毒品成分（即甲案、本判決事實欄二、 附表三編號10扣得之被告自行施用部分），及僅包含單純一 種毒品成分（即本判決事實欄三部分）之不同情形，且多數 均含有4-甲基甲基卡西酮，則事實欄一之附表一各次犯行之 毒品咖啡包既均未扣案，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之原則 ，推認事實欄一之附表一各次販賣犯行之毒品咖啡包成分， 應如同本判決事實欄三扣案之毒品，其成分僅有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮一種。 　⒊本院前於同案被告甲○○113年7月31日宣判之本院111年度訴字 第348號、第449號（下稱乙案）判決中，係以被告警詢時曾 供稱：110年8月5日賣給蔡錦勝的10包迪士尼包裝咖啡包（ 按：即本判決事實欄一之附表一編號4所示犯行），以及110 年10月4日賣給警方的條碼包裝咖啡包（按：即本判決事實 欄二所示犯行），均係向微信暱稱「丹丹漢堡」購買等語（ 警一卷第18至19頁），並審酌被告該2次交易之毒品咖啡包 來源同一，且交易時間尚非相隔甚遠，推認該2次交易之毒 品咖啡包之成分相同，遂推認事實欄一之附表一編號4之迪 士尼外包裝毒品咖啡包含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮，及第四級毒品硝西泮成分（見乙案判決第4至5頁）。 而本院就事實欄一之附表一編號4之毒品咖啡包內容物，前 、後認定雖有不同，然乙案於113年6月5日言詞辯論終結前 ，被告（兼證人身分）業經本院合法傳喚無正當理由未到庭 且拘提無著，復經本院裁定沒入保證金，且被告同時尚因另 案執行未到而通緝在案，於113年8月1日始通緝到案入監執 行，致本院無從就被告各次販賣之毒品咖啡包外包裝、種類 、成分等節，透過訊問證人（同案被告甲○○聲請傳喚被告） 或訊問被告方式詳加確認，僅能就乙案審理終結前之全卷事 證，本於經驗法則、論理法則並斟酌其他情形，作合理之判 斷。且本判決針對事實欄一之附表一各次犯行之毒品咖啡包 為前開有利於被告之認定，乃係綜合前述推論，乙案判決未 能審酌及此，本判決自不受乙案認定之拘束，附此敘明。 ㈤、公訴意旨雖認同案被告甲○○為事實欄一之附表一編號1、4所 示犯行之共同正犯（見起訴書第1至2頁、第5頁、訴348卷一 第229頁），然就事實欄一之附表一編號4部分，因無證據可 認同案被告甲○○有參與看貨、議價、洽定交易數量、時地、 送貨、收款等販賣毒品之構成要件行為，或係以自己犯罪之 意思而綑綁包裝毒品咖啡包，甚或有朋分犯罪所得之舉，依 罪疑惟輕原則，僅認同案被告甲○○主觀上係基於便利、助益 被告販賣第三級毒品之意思，屬幫助被告販賣第三級毒品之 犯行；就事實欄一之附表一編號1部分，則因卷內無證據可 資證明同案被告甲○○有參與該次交易之看貨、議價、洽定交 易數量、時地、送貨、收款等構成要件行為，亦無足認定其 有以自己參與犯罪之意思與被告共同謀議該次犯行，或同意 被告以其名義作為寄件人，自不得以該次犯行之包裹上留存 姓名為「甲○○」，作為不利於同案被告甲○○之認定，即推論 同案被告甲○○有參與該次販賣第三級毒品之犯行，而判決無 罪等情，此有乙案判決書（訴348卷三第161至162頁、第173 至175頁）在卷可參，爰更正此部分犯罪事實如事實欄一之 附表一編號1、4所示。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告事實欄一各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）。事實欄二所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪（藍色藥丸部分），以及毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪（混合毒品咖啡包部分）。事實欄三所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪。又本件並無積極證據足認被告各次販賣而持有第三、四 級毒品之總純質淨重已達5公克以上，自無販賣之高度行為 吸收持有之低度行為之問題，附此敘明。　　 ㈡、公訴意旨就事實欄二（混合毒品咖啡包）部分，雖認被告係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪，然經本院審理後認應成立販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨漏未論及被告所為 有毒品危害防制條例第9條第3項之情，尚有未洽，惟此部分 與本院認定之基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分 則罪名（訴348卷三第249至250頁、第292頁），無礙於被告 及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。 ㈢、被告就事實欄三所示犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯，其等透過不知情之管理員丁 ○○、戊○○交付毒品、收取價金，為間接正犯。被告就事實欄 二部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪處斷。被告各次犯行之犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由 　⒈被告就事實欄二販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行， 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　⒉事實欄二、三部分，被告業已著手於販賣行為之實行，然因 員警無實際使犯罪完成之真意而未遂，為未遂犯，均依刑法 第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項減刑部分： 　⑴被告就事實欄一之附表一編號1、4部分、事實欄二部分，於 偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第9條第3 項之加重規定，本質上仍係以毒品危害防制條例第4條第1項 至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣 之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰 之法律效果，予以明文化，是行為人就其販賣某一級別之毒 品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級 別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過 度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有 自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決 意旨參照），是被告雖於本院審理言詞辯論終結前辯稱其對 事實欄二出售之毒品咖啡包混合有2種以上毒品成分並不知 悉等語（訴348卷三第292頁），然無礙於被告已就事實欄二 犯罪事實之重要之點自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵至事實欄一之附表一編號2、3、5部分，辯護人雖為被告主張 ：被告警詢時未有機會得以辯白或認罪，且檢察官僅於111 年6月29日給予被告一次答辯機會，更僅略告以警方報告意 旨，亦無進一步詢問被告是否認罪，依實務見解，應例外得 適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語（訴348卷 三第250至251頁），惟檢察官於111年6月29日偵訊時，已就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分犯行之購毒者（謝馥君 、蔡錦勝）、交易地點與交易方式（光潭路、建軍路面交及 郵寄包裹給謝馥君）等節，向被告詳加確認是否坦承，被告 否認犯行稱：不認識謝馥君、蔡錦勝，沒有檢察官所稱的交 易事實，110年8月間我沒有使用Wechat暱稱「Vera」之帳號 ，當時使用的Wechat暱稱是「弘」等語，此有111年6月29日 偵訊錄影之本院勘驗筆錄（訴348卷二第13至15頁）附卷可 參，是檢察官前開偵訊筆錄雖較為簡略記載：「（問）有何 答辯？（告以警方報告意旨）」、「（答）我沒有上網或以 微信聯繫販賣毒品咖啡包給他人。我在110年8月間有使用微 信通訊軟體，但我的暱稱是『弘』」（偵二第133頁），然實 際上已給予被告就所詢具體犯罪情狀辨明進而決定是否坦承 犯行之機會，被告仍執前詞否認犯行，並當庭簽名確認筆錄 內容無誤（偵二卷第134頁），難謂有例外寬認給予毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之理。　　 　⒋辯護人暨被告雖主張本案犯行之毒品來源均為黃品壹，係被 告於110年8月25日凌晨4點許，在釣蝦場向黃品壹購入，請 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語（訴348卷一 第253至254頁、卷三第303頁、訴449卷一第125頁），然證 人黃品壹於警詢中證稱：110年8月25日凌晨4時許，是暱稱 「百九」之人駕駛AJM-1081號小客車跟客人交易，我是早上 8點才跟「百九」交接班，而且我只負責運送毒品，不會使 用工作機跟客人聯繫，對於乙○○遭查獲的咖啡包我不知情等 語（訴348卷一第74至76頁），否認其有販賣毒品予被告， 且證人黃品壹涉嫌於110年8月25日販賣第三級毒品予被告之 案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官 偵辦後，以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有橋頭地檢 署112年度偵緝字第39號檢察官不起訴處分書（訴348卷一第 445至449頁）附卷可參，卷內復無其他證據足以佐證被告指 述黃品壹為其毒品來源可信，自無從因被告片面供述，而認 本件有因被告之供述查獲其毒品來源。此外，甲案判決雖認 甲案有因被告之供述而查獲上游「丹丹漢堡」黃品壹（訴34 8卷三第224頁），然甲案於111年7月12日判決時，黃品壹就 其自身所涉販賣毒品案件尚經檢察官通緝中，此有橋頭地檢 署111年9月27日橋檢和結110偵14898字第11190412820號函 、證人黃品壹之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴348卷一 第61頁、第429至434頁）存卷可考，其後檢察官係於112年5 月2日針對證人黃品壹110年8月25日之犯行偵查終結不起訴 （訴348卷一第449頁），故甲案與本案所憑之證據不同，況 個案中偵查機關針對查獲上游之回覆，究係指有查獲該人存 在或是否涉及犯罪時間之時序與因果關係，均有賴承審法院 涵攝毒品危害防制條例第17條第1項之要件，非謂函覆內容 稱有無查獲即決定適用與否，故本院自不受甲案判決認定之 拘束，併予指明。 　⒌辯護人另為被告主張：考量被告犯後坦承犯行、積極供出毒 品來源配合偵辦，且販毒對象是本來就有施用毒品習慣之人 及喬裝買家之員警，交易數量及交易金額非鉅，其中販賣予 員警之2次犯行未遂，實際上未造成毒品擴散增加之危害， 再考量被告是因疫情關係出於生計鋌而走險，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（訴348卷一第255頁、卷三第303頁） 。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之 危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被 告仍率爾實施本案各次犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動 機與同類型案件並無二致，且被告利用網際網路刊登販毒訊 息向不特定人兜售，使任何只要能連接網際網路之不特定人 均有接觸訊息可能，倘接觸者為青少年或因出於好奇或同儕 引誘，將使青少年沾染毒癮之惡習，並可能衍伸其他犯罪， 對於個人、社會乃至國家法益之侵害不可謂不輕，且被告就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分，及事實欄三部分所示 犯行，於偵查階段均否認犯行（偵二卷第133至134頁、偵六 卷第28頁），難認自始即有悔悟之意，況事實欄一之附表一 編號1、4、事實欄二、三所示犯行，依前開規定減刑後，已 有相當程度之減幅，故本院綜合上開情節，難認本件有何客 觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。 　⒍憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法 定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第2項之減刑事由， 係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本 於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保 障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍 亦僅限於此。經查，被告本案前述販賣之第三級毒品，及販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分，均非上述憲法法庭 判決適用之標的，自無依該判決意旨減刑之可能，附此敘明 。　 　⒎綜上所述，被告就事實欄二部分，有前述⒈之加重事由，及⒉⒊ 之減刑事由，依法先加後減，並遞減其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）欲藉以牟利，足以 助長毒品之流通與氾濫，其販賣毒品之金額分別為2,500元 、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000元、9,000 ，足見其毒品數量非少，對於社會治安之危害程度非輕，就 前開不同價格所相應之毒品數量亦反映於刑度上，而事實欄 二、三部分，因員警無購買之真意而僅止於未遂，幸未使毒 品對外流通。 　⒉被告於事實欄三犯行負責聯繫、議價毒品交易，相較於同案 被告甲○○係受指示擔負交付信封袋囑託管理員收取現金，以 及交易後向管理員收取現金之工作，被告之犯罪情節重於同 案被告甲○○。 　⒊被告就事實欄一之附表一編號2、3、5及事實欄三所示犯行， 迄至本院審理時始坦承犯行，且關於事實欄二販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之分則加重罪名，被告於本院準備程 序曾坦認在卷，然於本院審理時則翻異前詞，均如前述，雖 不影響毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然刑度仍應 與始終未就此分則事由辯駁者有所區分；加以證人戊○○陳稱 其經警方通知製作警詢筆錄後，有接獲被告來電，試圖探詢 警方調查內容等語（訴348卷二第273頁、卷三第48至49頁） ，足見被告針對事實欄三犯後未有真摯悔悟之心，不僅偵查 中飾詞狡辯否認前開犯行，更疑似企圖干擾證人獲取警方偵 辦內容，犯後態度非佳。 　⒋被告於本院審理時，經本院合法傳喚無正當理由未到庭且拘 提無著，復經本院裁定沒入保證金等情，業如前載，而被告 就此供稱：另案執行通緝那段期間沒來開庭，是因為怕被執 行，並不是不想來，是希望能多陪小孩等語（訴348卷三第3 02頁），顯見被告存有不願面對司法程序之心態，對自己所 為難謂有深切悔悟之心。 　⒌衡以被告於本件犯行之前，有偽造文書之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（不構成累犯，訴348卷 三第234頁），暨被告於審理時自陳大學畢業之教育程度、 入監前自己開融資公司，每月收入50萬元以內，與同案被告 甲○○仍維持婚姻關係，共同育有3名未成年子女，分別為12 歲、10歲、2歲，惟子女目前由同案被告甲○○照顧，身體狀 況正常（訴348卷三第302頁），並斟酌同案被告甲○○提出未 成年子女學校及安親班聯絡簿影本資料（訴348卷一第335至 412頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 ㈥、再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並審酌 　　被告各次犯行之犯罪時間尚稱接近，附表一共5次之犯行集 中於2名購毒者，且行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情 節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及 整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一 項所示。又法院對於數罪併罰案件，如係由同一人在裁判確 定前所犯，並於同一判決分別宣告其數個罪刑者，即應依職 權按刑法第51條規定之方式擇定其應執行之刑，原則上對符 合應定執行刑之案件，並無不予定應執行刑之裁量餘地，僅 於為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生時，始得予於同一判決就數罪併罰之數個宣告罪刑， 暫不予定應執行刑，非謂被告若尚有其他案件待審、待判或 已判之案件，於受理本案之法院仍不得予以定其應執行之刑 （最高法院113年度台上字第1617號判決意旨參照），故被 告及辯護人請求本件不合併定應執行刑等語（訴348卷三第3 05頁），洵屬無據。　 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表三編號2所示行動電話，為供被 告事實欄一至三所示各次犯行使用，業據被告供述在卷（訴 348卷三第291至294頁），而同表編號14之信封袋為包裝事 實欄三之毒品所用，依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，各應於被告所犯罪刑項下沒收之。又附表三編號1、10、1 1據被告稱係其施用毒品所剩或供己施用毒品所用之用具（ 訴348卷一第233頁），卷內亦無證據可資證明為被告所涉本 案各次犯行所用之物，爰不於被告本案犯行宣告沒收。另就 附表三編號4至6所示行動電話，無證據證明與本案販賣毒品 犯行有何關聯，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可證（訴34 8卷一第234頁、第246至249頁），故不予沒收宣告。附表三 編號3所示之行動電話，則為供同案被告甲○○參與事實欄一 之附表一編號4所示犯行使用，業經本院於乙案判決宣告沒 收（見乙案判決第15頁），與被告同次犯行之實質關聯性薄 弱，更與被告所涉其他各次犯行無關，自不於本案宣告沒收 。 ㈡、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案如附表三編號12、13、15、16所示 物品，檢驗結果含第三（四）級毒品成分（詳如同表對應欄 位備註欄所示），核屬違禁物，各應於被告所犯事實欄二、 三罪刑項下沒收，而用以裝盛附表三編號12、13、15、16毒 品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應 與毒品整體同視，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最 高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查，被 告就事實欄一之附表一編號1至5、事實欄二所示犯行，各獲 取2,500元、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000 元之毒品價金，未據扣案，且未朋分予同案被告甲○○等情， 業經被告坦認在卷（訴348卷三第291頁、第293頁），為被 告各該犯行之犯罪所得，自應依前開規定各於被告所犯罪刑 項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另就事實欄三所示犯行之9,000元部分，被告於審 理時供稱其尚未拿到該款項（訴348卷三第294頁），核與證 人即同案被告甲○○於乙案審理時證稱收取9,000元後尚未轉 交被告之情境相符（訴348卷三第97頁），此外遍觀本案全 卷事證，亦無任何證據證明被告確有實際取得該9,000元之 不法犯罪所得，依旨揭說明，爰不予諭知沒收或追徵其價額 。至附表三編號7至9部分，無證據證明係本案之犯罪所得， 復未據檢察官舉證符合毒品危害防制條例第19條第3項擴大 沒收之應沒收事由，故不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官李門騫、陳秉志 、施柏均、己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易種類、數量及金額 交易方式 1 謝馥君 110年8月23日14時34分，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包 （條碼包裝5包、女孩包裝1包） 2,500元 乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年8月23日8時8分，匯款2,500元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以甲○○名義（甲○○涉案部分經乙案判決無罪），郵寄裝有左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於110年8月25、26日某時收受包裹。 2 謝馥君 110年9月14日後某日，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包 （ROLEX包裝） 4,900元 乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年9月14日8時23分，匯款4,900元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以郵寄方式郵寄左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於其後某日時收受包裹。 3 蔡錦勝 110年8月3日18時33分稍後某時許，在高雄市○○區○○路000號1樓前（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 （ROLEX包裝） 4,000元 蔡錦勝於110年8月3日18時4分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付4,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 4 蔡錦勝 110年8月5日晚間某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 （迪士尼包裝） 3,500元 蔡錦勝於110年8月5日14時26分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品，蔡錦勝遂委由不知情之吳心怡於110年8月5日14時35分，匯款3,500元至乙○○中信帳戶，甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，負責綑綁包裝毒品（甲○○涉案部分經乙案判決有罪），乙○○則於左列時間、地點，交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 5 蔡錦勝 110年8月25日2時22分稍後某時許（起訴書誤載為晚間），在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 （不詳包裝） 2,000元 蔡錦勝於110年8月25日0時48分起，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付2,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一之附表一編號1 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一之附表一編號2 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一之附表一編號3 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一之附表一編號5 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號2、12、13所示物品均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄三 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號2、14、15、16所示物品均沒收。 附表三： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 DALMORE包裝咖啡包殘渣袋 6包 2 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 12 Pro IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 門號：0000000000 3 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 13 IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 門號：0000000000 4 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 6S IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 5 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone X IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 6 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone XS （無SIM卡） 7 現金 2,000元 8 現金 25,000元 9 現金 72,000元 10 DALMORE包裝咖啡包 5包 （各含外包裝袋1只） 取樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024729號鑑定書（偵二卷第107至108頁） 11 電子磅秤 1台 12 條碼包裝咖啡包 6包 （各含外包裝袋1只） ⑴、檢驗結果均含第三級毒品4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗餘淨重①3.168公克、②3.311公克、③4.386公克、④3.560公克、⑤3.084公克、⑥3.161公克，見高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）110年10月13日高市凱醫驗字第70248、70249號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第127至131頁） ⑵、另取編號6檢驗，其檢驗結果含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） ⑶、依刑事警察局113年3月28日刑理字第1136034072號函（訴348卷二第209頁）意旨，前述⑴鑑定結果所示4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，即為前述⑵鑑定結果甲基-N,N-二甲基卡西酮之異構物。 13 藍鑽藥丸 1顆 （含外包裝袋1只） 檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘淨重0.12公克，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） 14 信封袋 1只 15 藍鑽藥丸 5顆 （含外包裝袋1只） ⑴、其中1顆檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重1.617公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21頁） ⑵、其餘4顆檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重0.204公克、0.207公克、0.204公克、0.188公克，見高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年1月19日S11201-1至-4濫用藥物成品檢驗報告（訴449卷一第81至87頁） 16 DALMORE包裝咖啡包 11包（各含外包裝袋1只） 檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重4.388公克、4.663公克、4.119公克、4.317公克、4.333公克、4.321公克、4.244公克、4.154公克、3.923公克、4.083公克、4.267公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21至27頁）

2024-12-27

CTDM-111-訴-348-20241227-3

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉翠珠 選任辯護人 徐紹鐘律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第43689號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉翠珠犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、扣案如附表一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉翠珠於民國112年11月間某日，在香港地區連上臉書（Fac ebook）網站，發現以「萬宜投資有限公司」（下稱萬宜公 司）名義張貼之徵才廣告，循線聯繫自稱萬宜公司人員而真 實姓名、年籍不詳之人（下稱甲），經甲告知可來臺擔任「 投資見習員」之工作，並許以港幣15,000元之月薪。劉翠珠 未即應允，隨即於同年11月18日來臺旅遊，甲於其在臺期間 再度傳訊邀請劉翠珠擔任「投資見習員」，並表明將改以通 訊軟體Telegram聯繫，劉翠珠依其智識經驗，知悉現今匯款 、轉帳均甚為便利，若是合法正當之交易應毋須委由他人收 取現金，且Telegram具備匿名及自動刪除訊息等功能，常為 不法份子所用，已預見萬宜公司係以實施詐術為手段，成員 有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），倘依其指示出面收款，將成為詐欺取財及洗錢犯 行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯 罪所得並掩飾其來源，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造公文書及行使偽造特種文書之不確定故意，加入本案詐欺 集團，擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團其他成員形成 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年11月間某日 起，以通訊軟體Line化名「林靜玲」而向吳嘉雯佯稱：可登 入「紅福」投資平臺，投資股票當沖獲利，並可派專員收取 投資款項云云，吳嘉雯發覺有異，仍假意與之約定於112年1 1月22日下午5時許，在臺北市松山區八德路（餘址詳卷）住 處內交款新臺幣（除另標明幣別者外，下同）300,000元， 並同時報請警方派員到場埋伏。劉翠珠乃化名「紅福投資股 份有限公司」（下稱紅福公司）之外派經理「梁愷娥」依約 到場，先出示附表一編號3所示偽造之「梁愷娥」紅福公司 工作證，再持附表一編號4所示偽造之「梁愷娥」印章，在 附表一編號2所示商業操作收據上蓋印後，連同附表一編號1 所示偽造之佈局合作條約一併交予吳嘉雯簽名，以此方式行 使公文書、私文書及特種文書，足生損害於吳嘉雯、行政院 金融監督管理委員會及公眾，而吳嘉雯則於簽名後，假意提 出300,000元現金，劉翠珠清點完畢欲離開現場之際，即遭 警方當場逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或 掩飾其來源之結果。 二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人吳嘉雯之警詢證述尚不得用作證 明被告劉翠珠涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據（見訴卷一第187-189、394-395頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書犯罪事實，業據被告於審理中 坦承不諱（見訴卷二第78-79頁），並有證人即告訴人吳嘉 雯審理中之證述可佐（見訴卷二第61-67頁），且經本院勘 驗現場監視錄影畫面及被告扣案手機內之相簿、訊息紀錄核 實無誤，有勘驗筆錄及截圖附卷為憑（見偵卷第47-50頁、 訴卷一第395-397、403-435頁），另有告訴人提供之匯款明 細、投資APP畫面截圖、告訴人與詐騙集團間之Line訊息截 圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案文書 影本、扣案附表二編號1所示手機之數位鑑識報告及訊息紀 錄在卷足憑（見偵卷第33-46、51-67頁、訴卷一第211-241 、263-266、273-387頁），足認被告自白與事實相符。 　㈡就行使偽造公文書部分，訊據被告固坦承曾出示附表一編號1 所示佈局合作條約予告訴人，然矢口否認有何行使偽造公文 書之犯行，辯稱：我不知道金管會是臺灣的公權力機關云云 。查被告雖為香港地區人民，然附表一編號1所示佈局合作 條約最上方印有「金融監督管理委員會 Financial Supervi sor Commission R.O.C(Taiwan)」之字樣，並標有文號；其 內文首段記載：「金融監督管理委員會作為監管雙方同意如 下」，第六條「資金保障」記載：「發生重大之資［原文如 此］問題或者糾紛，金融監督管理委員會，銀行局，擔保人 作三方受理協助解決並法律保障參與其中的投資者」云云； 下方則記載：「抄送　金融監督管理委員會」，並蓋有偽造 之「金融監督管理委員會印」公印文（見訴卷一第217頁） 。從上述記載中明確標明國名「R.O.C(Taiwan)」、加蓋公 印，以及其中「以法律保障」云云之記載，被告顯可查知金 融監督管理委員會為我國之政府機關；而該契約冒用金融監 督管理委員會名義，表彰同委員會以公權力擔保契約之履行 等旨，被告憑此記載亦可預見該契約屬於偽造之公文書，仍 執意加以行使，顯有行使偽造公文書之不確定故意無訛。被 告諉稱不知，顯屬卸責之詞，不可採信。 　㈢被告聲請將扣案附表二編號1所示手機送交臺灣臺北地方檢察 署辦理數位鑑識，調查被告於113年11月18日至同年月22日 之IOS、Google Map定位資訊，以確認被告除本案犯行外均 係旅遊行程等節（見訴卷二第35頁），因本院已獲致心證， 認無調查必要，附此敘明。 　㈣綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種 文書犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行並 不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比 較之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「 前項之未遂犯罰之。」被告替詐欺集團向被害人收取贓款未 遂，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗 錢金額未逾100,000,000元，經綜合全部罪刑之結果而為比 較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之 規定。 　㈡罪名： 　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營 利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時， 因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨 可據。同理，詐欺集團對被害人施用詐術時，因集團成員原 有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實行詐欺取財之構成要 件行為，縱使被害人之後配合警方實施釣魚偵查，誘捕車手 ，共同正犯仍應論以詐欺取財未遂罪。 　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪。　　 　㈢罪數關係： 　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文之前階段行為 ，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽 造文書之低度行為，復為被告共同行使偽造文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⒉本案自113年3月5日起繫屬於本院，是被告參與本案詐欺集團 後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見訴卷二第233-234頁），故被告係 以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造公文書罪及行使偽造特種文書罪等6項 罪名，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部 分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈤被告與甲、「林靜玲」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行均未遂，應依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑，雖然本案應從行使偽造公 文書罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院 於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生 ，竟擔任面交取款車手，行使偽造之公文書收取詐欺贓款， 使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，且破 壞社會秩序及治安，影響國民對政府、社會及人性之信賴感 ，雖其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，具備 上述輕罪減刑事由，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴 人之財產已致生嚴重危險。又被告遭逮捕後，於警詢、偵訊 及準備程序中仍否認犯行，至審理程序證據調查完畢後始坦 承犯罪。另審酌被告自陳其高中肄業之智識程度，及先前擔 任蔬菜批發公司之記帳服務員，月薪港幣23,000元至25,000 元，已婚、有3名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況 （見訴卷二第79頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之 刑。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修 正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢 防制法之沒收規定，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。附表一所示之物，及附 表二編號1所示手機均經被告自承為本案犯行所用（見訴卷 一第185-186頁），揆諸上開規定，應予沒收。 　㈢附表二編號2至6所示之物，並非被告本案犯行所用之物，然 被告自承係本案詐欺集團所交付（見訴卷一第185-186頁） ，自被告本案犯罪模式觀之，足認係供犯罪預備之物，且屬 於被告，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 　㈣上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造之 印章、印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附 此敘明。 　㈤被告本案犯行尚屬未遂，目前亦無事證顯示被告已經領得報 酬，難認其已獲得犯罪所得，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一、本案相關文書、印章 編號 名稱 數量 性質 內容 1 佈局合作條約 2張 偽造之公文書兼私文書 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會印」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉有告訴人簽名。 （見訴卷一第217-219頁）　 2 商業操作收據 2張 偽造之私文書 ⒈蓋有偽造之紅福公司印文。 ⒉被告當場蓋上偽造之梁愷娥私印文。 ⒊有告訴人簽名。 （見訴卷一第215-216頁）　 3 「梁愷娥」紅福公司工作證 1張 偽造之特種文書 （見偵卷第44頁下圖中） 4 「梁愷娥」印章 1個 偽造之印章 （見偵卷第45頁） 附表二、其餘扣案物 編號 名稱 數量 內容 1 iPhone 13 Pro Max手機 1支 含SIM卡1張 2 「梁愷娥」景宜投資公司工作證 1張 （見偵卷第44頁下圖左） 3 「梁愷娥」合遠國際投資公司工作證 1張 （見偵卷第44頁下圖右） 4 佈局合作合約 2張 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉未經被害人簽名。 （見訴卷一第213-214頁） 5 佈局合作協議書 2張 ⒈蓋有偽造之「黃建鴻」私印文。 ⒉未經被害人簽名。 （見訴卷一第211-212頁） 6 商業操作收據、商業委託操作資金保管單 20張 ⒈紅福公司名義3張 ⒉景宜公司名義2張 ⒊合遠公司名義15張 （見訴卷一第221-241頁）

2024-12-27

TPDM-113-訴-573-20241227-3

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.