Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第280號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊育彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 172、2173、2174號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁 定改行簡易程序（113年度審訴字第2910號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 楊育彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段倒數第2 行「匯款附表所示金額之款項，至上開帳戶內」補充為「匯 款如附表所示金額之款項至上開帳戶內，旋遭不詳之詐欺集 團成員提領或轉出」、起訴書附表編號7「匯款時間」欄所 載「11月6日」更正為「11月3日」，並增列「被告楊育彬於 本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告楊育彬行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或 財產上利益未達一定金額（新臺幣【下同】1億元）者，則 所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑， 併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定 （即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最 重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者 進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本 刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之 有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規 定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經 新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須 在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。起訴書誤載被告所犯法條為「刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」 ，並以此為基礎主張被告對附表所示之告訴人所為犯行應分 論併罰云云，此經檢察官於本院審理中當庭更正起訴法條及 所論罪數為「刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗 錢罪處斷」（見本院審訴卷第78頁），本院自毋庸變更起訴 法條。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之 財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗 錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損 失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難 ；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，然並未彌補本案被害 人之損害；兼衡被告自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料 登載為「高職畢業」）、目前從事清潔服務業、月收入約27 ,400元、無需扶養之人之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第80 頁）、領有身心障礙證明暨其素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、本案尚無證據可證被告就本案犯行確有所得，是尚無從宣告 沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2172號 113年度偵緝字第2173號 113年度偵緝字第2174號 　　被　　　告　楊育彬　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊育彬可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來 源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申 設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富 邦銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍 不詳之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術詐騙 如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯 款時間，匯款附表所示金額之款項，至上開帳戶內。嗣如附 表所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經呂文寶、黃勇誠、黃馨鶴、王琦盛、黃金嬛、張博惟、 杜誌憲、王俊傑、方建盛、杜智仁、陳淑慧訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊育彬於警詢及偵查中之供述 證明以下事實： ⑴本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵被告否認有將本案帳戶提供予他人使用等語，辯稱：伊之上開帳戶金融卡均遺失並掛失，且伊未將密碼寫在金融卡上，伊不知詐欺集團如何知道密碼云云。 2 告訴人呂文寶於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致呂文寶陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人黃勇誠於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃勇誠陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人黃馨鶴於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃馨鶴陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人王琦盛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王琦盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人黃金嬛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃金嬛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人張博惟於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致張博惟陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 告訴人杜誌憲於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜誌憲陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 9 告訴人王俊傑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王俊傑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 10 告訴人方建盛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致方建盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人杜智仁於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜智仁陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 12 告訴人陳淑慧於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳淑慧陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 第一銀行帳戶、富邦銀行帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 14 告訴人呂文寶與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致呂文寶陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 15 告訴人黃勇誠與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃勇誠陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 16 告訴人黃馨鶴與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃馨鶴於陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 17 告訴人王琦盛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王琦盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 18 告訴人黃金嬛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃金嬛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 19 告訴人張博惟與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致張博惟陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 20 告訴人杜誌憲與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜誌憲陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 21 告訴人王俊傑與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王俊傑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 22 告訴人方建盛與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致方建盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 23 告訴人杜智仁與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜智仁陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 24 告訴人陳淑慧與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳淑慧陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷。被告對附表所示之告訴人所為之加重 詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 1 呂文寶 在社交平台臉書假冒股市名人佯稱：在泰賀投資App投資股票獲利云云。 112年11月3日14時50分許 150,000元 富邦銀行帳戶 2 黃勇誠 在社交平台臉書以不詳帳號佯稱：加入泰賀投資APP代操股票保證獲利云云。 112年11月7日12時8分許 50,000元 112年11月7日12時10分許 50,000元 3 黃馨鶴 於112年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「寶兒」佯稱：欲購買告訴人黃馨鶴所出售精品包，要求其至亞馬遜交易網站上架云云，復假冒亞馬遜交易網站客服人員訛稱：須匯款完成帳戶驗證云云。 112年11月23日16時33分許 50,000元 4 王琦盛 於112年11月23日前在社交平台臉書社團「大高雄仁武人仁武事」以暱稱「黃琳」佯裝賣二手電動滑板車，致告訴人信以為真而匯款。 112年11月23日13時13分許 3000元 5 黃金嬛 在社交平台臉書投放投資廣告，告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「泰賀投資」之客服，佯稱：在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日10時11分許 30,000元 6 張博惟 以LINE暱稱「泰賀投資」佯稱：投資股票保證獲利云云。 112年11月6日8時48分許 50,000元 112年11月6日8時50分許 30,000元 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時53分許 20,000元 112年11月7日8時57分許 13,000元 第一銀行帳戶 7 杜誌憲 在社交平台臉書以不詳帳號佯稱：在泰賀投資網站投資保證獲利云云。 112年11月6日15時53分許 50,000元 8 王俊傑 於112年11月3日以「火力旺」APPP邀約告訴人王俊傑加入通訊軟體LINE投資群組，復以LINE暱稱「余雅君」佯稱：下載順泰APP云云。 112年11月8日11時19分許 100,000元 9 方建盛 於112年9月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時54分許 30,000元 10 杜智仁 於10月初在社交平台臉書投放投資廣告，告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「陳淑鈺」，佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日8時51分許 50,000元 11 陳淑慧 以通訊軟體Messenger不詳帳號佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 30,000元

2025-02-26

TPDM-114-審簡-280-20250226-1

原訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第31號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李有智 選任辯護人 李仲唯律師 張堂俊律師 康皓智律師 被 告 黃伃寧 選任辯護人 邱翊森律師(法扶律師) 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 68號、113年度偵字第15631號），本院判決如下： 　　主　文 李有智共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參 年。褫奪公權貳年。 黃伃寧共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公 權貳年。 　　事　實 一、李有智為國家運輸安全調查委員會(下稱運安會)秘書室主任 ，負責綜理秘書室各項業務，亦為「109年度行政助理、駕 駛及計時人員外包」勞務採購案（下稱109年外包勞務採購 案）之承辦人；黃伃寧自民國109年3月2日起擔任運安會秘 書室組員，負責辦理運安會採購案件暨驗收事宜，及管理該 會臨時人員、行政助理、工友、駕駛暨公務車等業務，並辦 理「109年外包勞務採購案」之驗收業務，渠等均為依法令 服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳宛君 及王青峯(上2人所涉行使業務登載不實罪嫌，另為緩起訴處 分）等人分別係昱藤數位人力資源服務股份有限公司（址設 臺北市南港區園區街3之2號11樓之1，111年8月10日解散， 下稱昱藤公司）出納及駕駛，負責該公司人力派遣、請款及 運安會駐點駕駛等業務，均係從事業務之人。緣運安會於10 9年2、3月間由李有智辦理109年外包勞務採購案，由昱藤公 司得標；昱藤公司另與王青峯簽訂勞動契約，約定自109年7 月20日起至109年12月31日止，由昱藤公司派駐王青峯至運 安會駕駛公務車輛，並由黃伃寧擔任王青峯之管理人，薪資 係依據運安會對王青峯差勤管理之「派駐員工出勤及加班時 數表」（下稱出勤加班表）及「派駐員工請假單」（下稱請 假單）等核章為計算；王青峯如需請假，應經運安會同意， 並完成請假程序，如假別為事、病假，須依契約規定扣款。 二、李有智、黃伃寧明知依政府採購法第72條及第73條之1規定 ，應覈實查核及驗收派駐司機駕駛公務車之實際出勤時數， 並以廠商提供之請款明細據以覈實製作驗收紀錄，且驗收結 果與契約規定不符者，應依契約約定辦理扣減契約價金與處 以違約金；吳宛君及王青峯亦均明知應覈實填寫出勤加班表 ，再據以向運安會請款。李有智、黃伃寧於辦理及承攬109 年外包勞務採購案期間，共同基於圖利昱藤公司、行使登載 不實公文書之犯意聯絡；吳宛君及王青峯則基於行使業務登 載不實文書之犯意聯絡，由李有智先於109年7、8月時，指 示黃伃寧於司機請假時不要扣昱藤公司款項、出勤加班表上 寫正常出勤等語，黃伃寧隨即轉達王青峯知悉，嗣王青峯於 109年9月18日及同年11月16日實際請假，仍聽從李有智、黃 伃寧、吳宛君等人之指示，在昱藤公司之出勤加班表虛偽填 寫全日出勤時間後，分別由黃伃寧(就109年9月18日部分)及 李有智(就109年11月16日部分)在出勤加班表核章，予以審 認驗收；嗣王青峯將出勤加班表交予吳宛君，由吳宛君據以 製作109年10月1日及12月1日之不實請款明細表後向運安會 提出請款。黃伃寧明知有前揭不實出勤乙情，仍分別以前揭 請款明細表及出勤加班表製作不實之109年9月14日、109年1 0月8日國家運輸安全調查委員會驗收紀錄，並在109年10月8 日驗收紀錄「驗收結果」項下虛偽登載「三、出勤紀錄表部 分：出勤簽到退紀錄，均經機關查核人員審核無誤。四、准 予驗收通過。」等文字；另在109年12月10日驗收紀錄「驗 收結果」項下虛偽登載「二、請款明細表部分：所列人員請 款內容，經審核無誤。」等文字，李有智、黃伃寧並均在上 開驗收紀錄表上核章以辦理核銷，並持之呈報各級單位不知 情主管層核而行使之，且未依規定對昱藤公司扣減109年9月 份未出勤之8小時契約價金新臺幣(下同)1,033元、未派代理 之違約金207元及109年11月份未出勤之4小時契約價金517元 、未派代理之違約金103元，使昱藤公司受有共計1,860元之 不法利益，足以生損害於運安會對於履約管理及核撥款項之 正確性。 三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分暨指揮法務部廉政署移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告李有智、黃伃寧及其等之辯護 人於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院審判程序時均表示同意有證據能力、沒有意見（見 原訴字卷二第148、155頁），經本院審酌該等證據之作成情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159 條之5 的規定，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李有智部分 　　訊據被告李有智就上揭事實於偵查中及本院審理時坦承不諱(見他字卷第577至595頁、675至678頁，原訴字卷一第87至98頁，原訴字卷二第41至54頁)，復有證人吳宛君於警詢及偵查之證述（他字卷第313頁至第326頁、第457頁至第465頁，偵字第13968號卷第149頁至第151頁)、證人王青峯於警詢及偵查之證述（他字卷第17頁至第20頁、第25頁至第34頁、第45頁至第50頁、第189頁至第201頁，偵字第13968號卷第133頁至第135頁）、證人林季瑾於警詢及偵查之證述（偵字第13968號卷第33頁至第42頁、第27頁至第29頁），另有被告李有智法務部廉政署人事資料調閱單（113年度警聲調字第66號卷第103頁）、運安會秘書室業務職掌表（他字卷第61頁至第63頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購案決標公告（他字卷第71頁至第74頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購契約書（他字卷第75頁至第99頁）、甲方王青峯舆乙方昱藤公司及丙方運安會於109年7月17日簽訂之勞動契約（他字卷第101頁至第104頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司109年7月20日昱109職字第0718號函（他字卷第105頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司109 年11 月20日昱109職字第1118號函（他字卷第107 頁）、扣押物「昱藤公司109年9月公務車駕駛請款清單-1」(扣押物編號E-1-15)（法務部廉政署非供述證據卷第109頁至第161頁）、證人王青峯109年9月「派駐員工請假單」（他字卷第115頁）、昱藤公司王青峯109年9月薪資明細單（他字卷第119頁）、證人王青峯臺灣銀行帳戶000-000000000000號之交易明細資料1份（他字卷第143頁)、扣押物「昱藤公司109年10月公務車駕駛請款清單」(扣押物編號E-1-17)（法務部廉政署非供述證據卷第169頁至第237頁）、證人王青峯109年11月「派駐員工請假單」（他字卷第121頁）、昱藤公司王青峯109年11月薪資明細單（他字卷第125頁）、證人王青峯與暱稱「黃阿仔調度」之被告黃伃寧LINE對話紀錄截圖相片（他字卷第149頁至第151頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」案第5、6、7、9期驗收紀錄（他字卷第153頁至第159頁）、運安會109年度第102、120號支出憑證黏存單（他字卷第161頁至第163頁）在卷可參。是被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，本案事證明確，被告李有智所涉犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、被告黃伃寧部分 (一)訊據被告黃伃寧坦承有刑法第213條、第216條之犯行，惟矢口否認有何圖利之犯行，被告黃伃寧及其辯護人辯稱:早在被告黃伃寧到運安會之前，也就是這個案子發包之前，就已經存在於被告李有智與昱藤公司之間約定，因為昱藤公司找不到代理，所以就算昱藤公司派員請假，也不用被扣錢，而此部分被告黃伃寧完全不知悉。被告黃伃寧到運安會後，在109 年7 月、8 月間正確的去扣減違約金，是後來被告李有智指示她，以後請昱藤公司不要再寫請假單，出勤表正常寫就好，假單也不要送過來運安會，不要扣他們的錢。所以被告黃伃寧做這件事的動機、目的完全就是因為被告李有智的指示。被告黃伃寧沒有積極的直接故意，積極圖取不法利益的意思，她知道做這件事情是不對的，但她的主管指示她這麼做，被告黃伃寧只能被迫接受，在現在沒有吹哨者保護法的狀況下，一個基層的公務人員能做的真的非常有限。 (二)被告黃伃寧對於刑法第213條、第216條之犯行，及如犯罪事 實欄所為之客觀事實均坦承(見訴字卷二第52至53頁)，復有 證人吳宛君於警詢及偵查之證述（他字卷第313頁至第326頁 、第457頁至第465頁，偵字第13968號卷第149頁至第151頁) 、證人王青峯於警詢及偵查之證述（他字卷第17頁至第20頁 、第25頁至第34頁、第45頁至第50頁、第189頁至第201頁， 偵字第13968號卷第133頁至第135頁）、證人林季瑾於警詢 及偵查之證述（偵字第13968號卷第33頁至第42頁、第27頁 至第29頁），另有運安會秘書室業務職掌表（他字卷第61頁 至第63頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員 外包」勞務採購案決標公告（他字卷第71頁至第74頁）、運 安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購 契約書（他字卷第75頁至第99頁）、甲方王青峯舆乙方昱藤 公司及丙方運安會於109年7月17日簽訂之勞動契約（他字卷 第101頁至第104頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司 109年7月20日昱109職字第0718號函（他字卷第105頁）、昱 藤數位人力資源服務股份有限公司109 年11 月20日昱109職 字第1118號函（他字卷第107 頁）、扣押物「昱藤公司109 年9月公務車駕駛請款清單-1」(扣押物編號E-1-15)（法務 部廉政署非供述證據卷第109頁至第161頁）、證人王青峯10 9年9月「派駐員工請假單」（他字卷第115頁）、昱藤公司 王青峯109年9月薪資明細單（他字卷第119頁）、證人王青 峯臺灣銀行帳戶000-000000000000號之交易明細資料1份（ 他字卷第143頁)、扣押物「昱藤公司109年10月公務車駕駛 請款清單」(扣押物編號E-1-17)（法務部廉政署非供述證據 卷第169頁至第237頁）、證人王青峯109年11月「派駐員工 請假單」（他字卷第121頁）、昱藤公司王青峯109年11月薪 資明細單（他字卷第125頁）、證人王青峯與暱稱「黃阿仔 調度」之被告黃伃寧LINE對話紀錄截圖相片（他字卷第149 頁至第151頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人 員外包」案第5、6、7、9期驗收紀錄（他字卷第153頁至第1 59頁）、運安會109年度第102、120號支出憑證黏存單（他 字卷第161頁至第163頁）在卷可參。是被告黃伃寧此部分之 任意性自白核與事實相符，應堪信為真實 (三)被告黃伃寧於警詢及偵查中均陳稱:我承認我沒有實質去査 核派遣人力的簽到退時間，所以我沒辦法確定差勤表内容是 否為真實，也無法確定撥款的正確，因為我直接在「派駐單 位簽章」欄位拉一條線並蓋我的職名章，代表我全數簽認， 同意派遣人力的簽到退時數，也承認沒有審核差勤表内容是 否真實。而昱藤公司派駐於運安會之人力包括行政助理1人 楊小蘭，負責櫃台行政業務；駕駛1人王青峯，負責首長以 外的運安會人員的駕駛，依照派車單駕駛。我自109年7、8 月時起知悉派駐駕駛請假時，昱藤公司應派人員代理，並提 出有派員代理的證明文件，但是我就本案並無實質管理差勤 表，沒有實質管理駕駛的請假，也沒有在駕駛請假時每次要 求昱藤公司派員代理。流程是由我陳核給被告李有智，被告 李有智核准後我就會通知駕駛用車。返回後駕駛會於派車單 上填寫里程數，如有涉及差旅費或加班費，駕駛會另外影印 交給昱藤公司，至於正本會交還給我收執備査等語(見他字 卷第486至487頁、第489至490頁、第556至559頁)。核與被 告李有智於警詢及偵查中之陳述:我有在109年7、8月於運安 會辦公室向被告黃伃寧說，不要扣昱藤公司的錢，會很麻煩 ，就在差勤上寫正常出勤，被告黃伃寧也有跟我說外派的司 機剛生小孩，所以也同意這樣做等語(見他字卷第594頁、第 677頁)相符。復有運安會秘書室業務職掌表（他字卷第61頁 至第63頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員 外包」勞務採購案決標公告（他字卷第71頁至第74頁）、運 安會「109年度行政助理、駕駛及計時人員外包」勞務採購 契約書（他字卷第75頁至第99頁）、甲方王青峯舆乙方昱藤 公司及丙方運安會於109年7月17日簽訂之勞動契約（他字卷 第101頁至第104頁）、昱藤數位人力資源服務股份有限公司 109年7月20日昱109職字第0718號函（他字卷第105頁）、昱 藤數位人力資源服務股份有限公司109 年11 月20日昱109職 字第1118號函（他字卷第107 頁）、扣押物「昱藤公司109 年9月公務車駕駛請款清單-1」(扣押物編號E-1-15)（法務 部廉政署非供述證據卷第109頁至第161頁）、證人王青峯10 9年9月「派駐員工請假單」（他字卷第115頁）、昱藤公司 王青峯109年9月薪資明細單（他字卷第119頁）、證人王青 峯臺灣銀行帳戶000-000000000000號之交易明細資料1份（ 他字卷第143頁)、扣押物「昱藤公司109年10月公務車駕駛 請款清單」(扣押物編號E-1-17)（法務部廉政署非供述證據 卷第169頁至第237頁）、證人王青峯109年11月「派駐員工 請假單」（他字卷第121頁）、昱藤公司王青峯109年11月薪 資明細單（他字卷第125頁）、證人王青峯與暱稱「黃阿仔 調度」之被告黃伃寧LINE對話紀錄截圖相片（他字卷第149 頁至第151頁）、運安會「109年度行政助理、駕駛及計時人 員外包」案第5、6、7、9期驗收紀錄（他字卷第153頁至第1 59頁）、運安會109年度第102、120號支出憑證黏存單（他 字卷第161頁至第163頁）在卷可參。足認被告黃伃寧對於其 所執掌的業務，包括核實昱藤公司派駐於運安會之人力應該 核實後蓋章，且該核實的資料係作為撥款的依據知之甚詳， 昱藤公司就其所應履行之派遣人力，尚不得以任何理由，取 得未履行契約義務之報酬，惟被告黃伃寧明知其不實質審核 相關表單之行為，將使昱藤公司實際上獲得未依約履行，卻 得請領契約報酬之利益，被告黃伃寧上開所為，顯係對於自 己主管之事務使昱藤公司獲得不法利益。至被告黃伃寧及其 辯護人雖辯稱早在被告黃伃寧到運安會之前，也就是這個案 子發包之前，就已經存在於被告李有智與昱藤公司之間有本 案的圖利約定，被告黃伃寧完全不知悉云云。顯然與被告黃 伃寧上開自承其熟悉昱藤公司派駐於運安會之人力之運用機 制及請款模式之陳述不相符，而不足採信。縱使如被告黃伃 寧所指，該圖利行為之模式在被告李有智及昱藤公司間早已 存在多時，然無礙於認定被告黃伃寧於行為時，基於對於主 管事物圖利之犯意，故被告黃伃寧上開所辯顯屬事後卸責之 詞，不足採信。 (四)至被告黃伃寧及其辯護人另辯稱:被告黃伃寧做這件事的動機、目的完全就是因為被告李有智的指示，被告黃伃寧沒有積極的直接故意，積極圖取不法利益的意思，她知道做這件事情是不對的，但主管指示這麼做，被告黃伃寧只能被迫接受云云。然觀諸被告黃伃寧於警詢及偵查中均陳稱:王青峯109年9月18日請病假8小時，昱藤公司沒有派員代理，因為代理人欄位沒有人蓋章；另王青峯109年11月份「派駐員工請假單」上登載109年11月16日請病假4小時，但「派駐員工出勤及加班時數表」上109年11月16日之簽到時間為08:08、簽退時間為17:08，未顯示請假紀錄，109年11月份假單與簽到表兩者不一致。從「派駐員工出勤及加班時數表」來看，當天是由被告李有智核章，王青峯來蓋章的時候我可能請假。但我想原因同我上述，我沒有實質審核及管控「派駐員工出勤及加班時數表」及「派駐員工請假單」，所以當昱藤公司來請款時，我就直接在「派駐員工出勤及加班時數表」上核章，我也知道這張表就是昱藤公司要來請款的依據，而且昱藤公司也沒有在報驗時檢附王青峯的請假單，而且該請假單上我沒有蓋章等語(見他字卷第494至495頁)。足認被告黃伃寧明知「派駐員工出勤及加班時數表」及「派駐員工請假單」，均是昱藤公司用以請款的依據，且被告黃伃寧又為不實之簽署，顯有使昱藤公司直接獲有不法利益之直接故意甚明。而被告黃伃寧為依照國家考試通過之公務員，對於公務員應依法行使職務當屬常識，卻明知其上開行為違法，而仍為之，自難認其主張依照上級即被告李有智之指示而免除其刑責係屬可採。 (五)綜上，本案事證明確，被告黃伃寧所涉本案犯行洵堪認定， 應予依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、罪名 (一)又按貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員圖利罪，所謂「 利益」，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財 產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有 形或無形、消極或積極者均屬之（最高法院102年3月26日10 2年度第3次刑事庭會議決議、106年度台上字第3號判決意旨 參照）。實務上因公務員之圖利行為，而使其圖利對象獲得 免依工程合約支付違約金、免予環評之不法利益、免予繳納 車輛違規罰鍰等，均認屬圖利罪之不法利益（最高法院102 年度台上字第4334號、第4819號。103年度台上字第3628號 判決意旨參照）。本案被告2人未依規定對昱藤公司扣減109 年9月份未出勤之8小時契約價金1,033元、未派代理之違約 金207元及109年11月份未出勤之4小時契約價金517元、未派 代理之違約金103元，使昱藤公司受有共計1,860元，屬貪污 治罪條例第6條第1項第4款圖利罪所指之不法利益。核被告2 人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事 務圖利、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書罪。 被告2人所犯公務員登載不實文書後持以行使，其等之公務 員登載不實文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 (二)被告2人間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規 定，均論以共同正犯。又被告2人在上開驗收紀錄表上核章 以辦理核銷，並持之呈報各級單位不知情主管層核而行使， 均論以間接正犯。 (三)被告2人所犯對主管事務圖利罪嫌，於上開密接之時間、地 點，均基於對主管事務圖利之單一犯意，分別以相同手法接 續而圖利昱藤公司，應論以接續犯之一罪。被告2人均以一 行為同時觸犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務 圖利、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書等罪嫌 ，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，均從一重論以對主管事務圖利罪。 二、刑之加重、減輕部分 (一)另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條 例第8條第2項前段及第11條第5項後段分別定有明文。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意，不包括對於該事實之法律評價 ，至其自白之動機、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異， 均非所問。故是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內 容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示， 縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪 名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院111 年度台上字第1087號判決意旨參照）。經查： 　1.被告李有智於偵查及本院審理中已就本案全部犯罪事實坦承 不諱，且未受有利益，依上開說明，就所犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，應依同條例第8條第2項規定減輕其刑 。 　2.被告黃伃寧辯護人雖於本院審理中明確表示本件應無貪污治 罪條例第8 條第2 項自白減輕之適用，因圖利部分採無罪答 辯，故被告並未於偵查中自白等等(見原訴字卷二第52頁)。 惟本院基於客觀事實而適用法律，故依前開所述客觀事實， 被告黃伃寧於警詢及偵查中之所述，既已就本案犯罪事實之 主要部分為肯定供述及認罪之表示，即屬業於偵查中就本案 犯罪事實之主要部分為肯定供述，依上開說明，就所犯貪污 治罪條例第6條第1項第4款之罪，應依同條例第8條第2項規 定減輕其刑。 (二)復按貪污治罪條例第12條第1 項規定：「犯第4 條至第6 條 之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新台 幣5 萬元以下者，減輕其刑。」。查被告2人就其所共同圖 利他人之金額共為1,860元，在5 萬元以下，且未影響公眾 安全，情節輕微，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，均 減輕其刑，並均應分別遞減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李有智為運安會之公務 人員，因未確實查核出勤狀況，就其主管之事務，指示同案 被告黃伃寧為之，使名間公司受有不法之利益，致國家有損 害，自屬不該；被告黃伃寧為運安會之公務人員，因未確實 查核出勤狀況，對其主管之事務，使民間公司受有不法之利 益，致國家有損害，自屬不該，且於審理中否認圖利部分犯 行之態度。惟衡被告2人圖利部分實際均並未獲得金錢，且 圖利他人之金額僅1,860元，金額不高，及審酌被告2人自陳 之學歷、工作及經濟狀況(見原訴字卷2第159頁)，及其等犯 罪動機、目的、手段等情，分別量處如主文所示之刑。 四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑。 (一)被告李有智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見原訴字卷1 第9頁），且未受有利益，且自始坦承犯行，其經此偵查及 審理程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予諭知緩刑3年，以啟自新。 (二)至被告之辯護人雖替被告黃伃寧請求為緩刑之宣告。而被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見原訴字卷1第11頁）， 然被告黃伃寧現尚難認有何悔意，且仍將案發緣由均推諉被 告李有智，是本院上開對其宣告之刑，尚有執行之必要，認 不宜為緩刑之宣告，故被告及其辯護人之主張即為無理由。 五、再按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條有明文規定。對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法。查被告2人犯貪污治罪條例之罪， 復經宣告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條規 定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌被告2人 於本案犯行之犯罪情節，分別宣告主文所示褫奪公權之期間 。 肆、沒收部分 (一)再按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規 定：「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並 依其情節分別沒收或發還被害人。」是符合上開規定之犯罪 ，自應就犯罪所得財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，並 無例外，以澈底剝奪貪污犯罪之所得財物。 (二)查被告2人所犯本案利用職務上機會，圖利他人總金額共1,8 60元，被告2人均未因本件犯行獲有任何不法所得，檢察官 亦未舉證證明被告2人，因本案而獲有其他不法之利益，故 本件即不予宣告沒收或追徵。另被告2人於本案所製登載不 實之公文書，業經昱藤公司用以提示請款之用，且無證據證 明現仍為被告2人所有，故爰均不予宣告沒收，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 陪席法官涂光慧評議後請假不能簽名，由審判長附記事由。 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄所犯法條: 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 　　利益者。 前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TPDM-113-原訴-31-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5256號 上 訴 人 即 被 告 陳畇臣 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第400號，中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5654號；移送併 辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40123號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告陳畇臣（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 ，雖就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第47頁） ，但於本院準備程序及審理時明示改僅針對原判決之量刑提 起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第90頁、第 95頁、第112頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3 項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告是因為家裡 　　關係去貸款才會為本案犯行，予以從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，為想 像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。故本院依上開原判決 犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先 予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。 修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行 為時之法律即修正前之規定。 　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時，已 就所犯幫助洗錢罪為自白如前述，依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞 減其刑。 ㈢上訴駁回之理由： 　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 　⒉原審以被告罪證明確，論處上開罪名，且依修正前洗錢防制 法第16條第2項、刑法第30條第2項規定遞減其刑後，審酌被 告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿提供帳戶而 成為詐騙集團之幫助犯，仍提供其所有第一銀行、兆豐銀行 帳戶予他人，造成告訴人蔡世文、被害人謝喬均因受騙分別 匯入新臺幣（下同）2萬4985元、300萬元，實非可取，惟念 其前無犯罪前科，犯後已坦承犯行，雖有意與上開告訴人及 被害人和解，惟渠等並未如期到院調解，致終未賠償渠等所 受損害，兼衡被告未取得犯罪所得，暨其智識程度與家庭經 濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑6月， 併科罰金1萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳 予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由， 核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事。又原審縱未於量刑時提及被告上訴意旨所陳之犯罪動機 ，惟於審酌上情後所量處之上開刑度仍屬妥適，並無據此撤 銷原審所量刑度之必要。至原審所量處之上開刑度中，有期 徒刑部分雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項之規定， 得易服社會勞動，惟能否易服社會勞動，係於執行時，由執 行檢察官依法裁量決定，非法院之職權，併予敘明。 　⒊綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官蔡妍蓁移送併辦，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5256-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5438號 上 訴 人 即 被 告 潘天昊 李雅萱 上 一 人 選任辯護人 洪士傑律師 秦子捷律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第285號，中華民國113年7月11日、113年8月8日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號 、第156號、111年度偵字第5792號、第8951號、112年度偵字第2 1608號、第21609號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 原判決關於李雅萱刑及應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，李雅萱各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回（即潘天昊部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　㈠法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被 告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院而提 起公訴時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規 定甚明。而刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，即不告不理原 則，法院對於被告之行為，所應審判之範圍，乃指起訴書所 記載之被告「犯罪事實」而言。經起訴之犯罪，非依法定程 序，無從消滅訴訟繫屬及訴訟關係，法院即應予審判。是以 起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判 之對象。就同一基本社會事實與非數罪性質之實質上一罪之 情形，雖減縮部分起訴事實，然因於基本法律評價不生影響 ，基於檢察一體原則，檢察官自可當庭以言詞更正之，法院 並不受拘束。然若係裁判上一罪或數罪之情形，在實體法上 各罪之法益均受保護，皆應予評價，除檢察官依刑事訴訟法 第269條規定，提出撤回書撤回起訴外，起訴書犯罪事實欄 所載犯罪事實仍均屬法院審理之範圍，縱檢察官當庭以言詞 表示，然若未補具撤回書，仍不生撤回起訴之效力，該部分 犯罪事實之訴訟繫屬並未消滅，法院當應予裁判。 　㈡觀諸起訴書犯罪事實欄三之記載，係認為被告潘天昊與同案 被告張星池共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，共同組成電信詐騙機房之犯罪組織，被告潘天昊負 責出面承租處所供作電信詐騙機房，且在該處負責上網進行 交友詐騙，張星池再招攬被告李雅萱、同案被告莊晨翊、劉 斯瑋及少年甲○○在該電信詐騙機房從事詐騙工作，而在「探 探」及「Tinder」等交友軟體上，佯裝為年輕貌美之女性網 友，使用詐騙話術向使用交友軟體之不特定被害人搭訕聊天 ，營造交友戀愛氛圍，續以各不實名目索討款項，且為遂行 詐騙洗錢，被告潘天昊提供向王惟慈所借中國信託商業銀行 （下稱中國信託）帳戶（帳號詳卷），被告李雅萱除將其兄 李秉謙之中國信託帳戶（帳號詳卷）提供予李濬丞，並提供 李佳芸之郵局帳戶（帳號詳卷）及簡千富之玉山銀行帳戶（ 帳號詳卷），供作洗錢之用，再基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，共同以起訴書附表之方式，向起訴書附表之各告訴人 （即莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達、 林上富等7人）施用詐術，分別詐得財物等旨。則依起訴書 記載方式，顯係認為被告潘天昊及李雅萱就該7位告訴人遭 詐欺取財暨其後不法所得之洗錢犯行，皆有參與，意即認被 告潘天昊及李雅萱就告訴人莊禮誠等7人，均違反三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，共7罪，而全部提起公訴，告訴 人莊禮誠等7人遭詐欺取財及洗錢之犯罪事實，當皆係在法 院之審判範圍內。 　㈢檢察官於就上開7罪均提起公訴後，於原審113年4月25日準備 程序中，檢察官雖當庭稱就被告李雅萱部分僅就其分工負責 等語（參原審卷一第198頁），復於原審113年7月11日準備 程序中，當庭表示被告潘天昊之起訴範圍只有起訴書附表編 號1至4等語（參原審卷二第105頁），然檢察官僅以言詞方 式為前揭表示，並未再另行補具撤回書，徵諸前開說明，檢 察官前揭就起訴範圍所為限縮，並不生撤回起訴之效力，並 未消滅原審訴訟之繫屬。而原判決就被告潘天昊部分，僅就 起訴書附表編號1至4之莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋為 判決，就起訴書附表編號5至7之姜筱珊、謝定達、林上富部 分，則未予判決，關於被告李雅萱部分，原判決則只就起訴 書附表編號1、4、5之莊禮誠、黃上瑋、姜筱珊為判決，就 起訴書附表編號2、3、6、7之莊騏亘、李昕祐、謝定達、林 上富部分，亦未為判決，皆屬漏判，該等漏判犯罪事實之訴 訟關係仍均繫屬於原審，自應由原審為補充判決，而非屬本 院審理範圍。 　㈣至被告李雅萱之辯護人雖稱關於起訴書附表編號6之告訴人謝 定達，因遭施以詐術陷入錯誤後，係匯款至被告李雅萱所提 供之上揭簡千富玉山銀行帳戶，與起訴書附表編號5之姜筱 珊遭詐騙所匯入款項帳戶相同，認為上開部分應具有想像競 合之裁判上一罪關係，原判決就告訴人謝定達部分漏未判決 ，但因被告李雅萱已就告訴人姜筱珊提起上訴，應認為告訴 人謝定達部分也一併提起上訴，均應由本院審理云云。然依 上開起訴書之記載內容，認被告李雅萱就告訴人謝定達、姜 筱珊遭訛詐匯款部分，係以前述方式參與三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，而屬正犯，並非認為被告李雅萱係以提供 帳戶方式幫助本件詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，僅屬 幫助犯，被告李雅萱所侵害之個人財產法益不同，自應分論 併罰，無成立想像競合之裁判上一罪餘地。原判決既僅就告 訴人姜筱珊部分為判決，被告李雅萱並就此提起上訴，本院 之審理範圍自僅及於告訴人姜筱珊部分，不會及於漏判而尚 繫屬於原審之告訴人謝定達，被告李雅萱之辯護人上開所為 主張，本院無從憑採。 　㈤上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決就起訴書附表編號1、4、5部分，認被告李雅萱均係犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共3罪），就起訴書附表 編號1至4部分，認被告潘天昊均係犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪（共4罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷，被告2人所犯上開各罪並應分論併罰，被告2人均不 服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不 及於原判決其他部分（參本院卷第160、161頁）；檢察官則 未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應 執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等 部分，先予敘明。 二、被告潘天昊上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與部分告 訴人達成和解，原判決未予審酌，而量刑過重；被告於本案 後未再從事任何犯罪行為，信應無再犯之虞，請求從輕量刑 或諭知緩刑云云。被告李雅萱上訴理由則略以：被告坦承全 部犯行，已與告訴人莊禮誠、姜筱珊及黃上瑋均達成和解， 顯有悔悟之意，請求從輕量刑並予自新機會等語。　 三、刑之加重減輕： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告2人於為本件犯行後，洗錢防制法已 修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生 效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告2人洗錢 之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期 徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰 金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告2人。再被告2 人於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項， 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自 同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制 法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範 圍。惟被告李雅萱於偵查、原審及本院審理中均坦承洗錢犯 行（參少連偵17卷四第97至99、原審卷依第195至200、515 至533頁、本院卷第162頁），其供稱並未取得犯罪所得，無 論依修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告李雅萱均得 減輕其刑，是此部分規定修正，對被告李雅萱而言無有利或 不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規 定對被告李雅萱較為有利。至被告潘天昊雖於偵查、原審及 本院審理中皆就洗錢犯行為自白（參少連偵17卷四第67至70 頁、原審卷二第103至1122頁、本院卷第162頁），然其自承 擔財務負責發放薪水予本件詐欺集團成員，因本件犯行獲取 2萬元報酬（參本院卷第173頁），其並未自動繳交全部所得 財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定不得減輕其刑 ，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利 。經比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法 規定對被告潘天昊較為有利。 　㈡被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，均就全部洗錢犯行 為自白，被告潘天昊應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，被告李雅萱則應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑。雖被告2人所為本件犯行各應從重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷，但仍皆應於量刑時一併考量之。 　㈢公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規 定，依公政公約第15條第1項第3句之規定，應適用修正後之 上開規定。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法 理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序 儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行 為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以 開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行 為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪 所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還 。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損 害之目的。被告李雅萱於偵查、原審審理及本院審理中，皆 就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，其未因本件詐欺犯 行獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告潘天昊雖 亦於偵查、原審及本院審理中均自白本件三人以上共同詐欺 取財犯行，但其獲有犯罪所得2萬元，迄今仍未繳交上開金 額之犯罪所得，當無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之餘地。 　㈣另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被 告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期 徒刑1年，被告2人非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得 ，竟參與本件詐欺取財及洗錢犯行，使各告訴人受有相當之 財產損害，就全部犯罪情節以觀，被告2人犯本案查無特殊 之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自皆無刑 法第59條規定適用之餘地。 四、撤銷原判決改判之理由（被告李雅萱部分）： 　㈠原審認被告李雅萱犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟於被告李雅萱行為後，詐欺犯罪危害防制條例已制定公 布，並自113年8月2日起施行，被告李雅萱並得依該條例第4 7條前段規定減輕其刑，原判決未及審酌於此，以致未適用 該規定減輕其刑，容有不當。又於被告李雅萱行為後，洗錢 防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11 條外，其餘條文均自同年8月2日生效，經比較新舊法結果， 適用修正後洗錢防制法規定對被告李雅萱較為有利，雖被告 李雅萱僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決認 定被告李雅萱所犯之罪，惟仍應依刑法第2條第1項但書規定 ，依修正後洗錢防制法第19條規定為量刑之審酌，並於量刑 時衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，原判決未 及審酌於此，亦有未當。且被告李雅萱提起上訴後，復與告 訴人莊禮誠、姜筱珊均以1萬5000元達成和解，且已支付完 畢，有和解筆錄及匯款紀錄附卷可稽（參本案卷第201、202 、215頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與 被告李雅萱犯罪後態度之科刑輕重有關事項亦未及審酌，以 致量刑難謂允當。 　㈡從而，被告李雅萱上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決量 刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就被告李雅萱 刑之部分予以撤銷改判。又被告李雅萱定應執行刑部分因上 開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。 五、量刑： 　㈠爰審酌被告李雅萱明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物 ，貪圖私利而應張星池招攬加入本件電信詐騙機房，並擔任 於網路上向各告訴人搭訕交友，再以不實名目訛詐財物之工 作，又提供李秉謙之中國信託帳戶、李佳芸之郵局帳戶及簡 千富之玉山銀行帳戶，以供告訴人陷入錯誤後匯款使用，該 等詐欺款項復經提領，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與 本件詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵其法治觀念 不足，惟所造成各告訴人之財產損失皆尚非甚鉅，且非屬該 詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位， 復尚未獲取犯罪所得，再念及其犯後於偵查、原審及本院審 理中，就上開犯行皆予坦認，於原審審理中與告訴人黃上瑋 達成和解，於本院審理中再與告訴人莊禮誠、姜筱珊達成和 解，已支付和解款項賠償各告訴人損失，並獲取諒解，堪認 確有悔悟之意，犯後態度尚佳，又被告李雅萱符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之減刑 事由，且修正後洗錢罪之法定刑亦有變更，兼審酌其無前科 紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行非差，復考量其自 陳國中畢業之智識程度，再衡酌其從事彩券行工作，家中有 父母、姊姊、公婆，已婚，未成年子女甫於去年0月出生等 家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄 之刑。至被告李雅萱所犯洗錢罪部分，審酌其均應從重罪之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，又未因本件犯行獲得報酬， 各告訴人遭詐騙後匯款並經掩飾、隱匿之金額非鉅，爰裁量 不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。併衡以被告李 雅萱所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1之有期 徒刑11月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年6月，考量被 告所犯各罪之時間密接，均係加入同一電信詐騙機房後密集 所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆相同，再衡酌所 犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限， 為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。 　㈡至被告李雅萱及辯護人雖請求為緩刑之宣告，而被告李雅萱 並無前科紀錄，固符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然被告李雅萱經起訴就告訴人莊騏亘、李昕祐、謝定達、林 上富涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，原審皆漏 判，尚應由原審為補充判決，且其僅為圖不法利益，即加入 電信詐騙機房，難認其所為本件犯行係一時失慮所為之偶發 型犯罪，無從逕認被告李雅萱無再犯之虞，本院認不宜為緩 刑之宣告，被告李雅萱上訴請求緩刑宣告，為無理由，應予 駁回。 六、駁回上訴之理由（被告潘天昊部分）： 　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實 現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審 法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑 罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審 酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新 聞，被告潘天昊正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不 思此為，竟參與本案詐欺集團並出面承租機房、提領款項、 及佯裝被害人女友詐取財物之工作，致各被害人受有金錢損 失，亦紊亂社會秩序，於原審自白犯行，另考量被告潘天昊 已與告訴人莊禮誠、黃上瑋調解成立，兼衡其犯罪之動機、 目的、手法、參與程度、自述國中肄業之智識程度、現從事 伴唱機業務、月收入約3至5萬元、未婚、需要扶養奶奶、健 康情形良好之生活狀況等一切情狀，就被告潘天昊所犯各罪 分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1年3月、1年1月，固已 就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，然被告潘天昊係 與張星池共同組成本件電信詐騙機房，負責承租作為機房之 處所，甚且擔任財務而負責發放報酬與各共犯，就整體犯罪 情節以觀，被告潘天昊於本件電信詐騙機房中顯屬上階層之 發起者，處於核心及主導地位，惡性甚重，原判決未為充分 評價，僅因被告潘天昊自白犯行，即各僅量處上開刑度，量 刑已屬過輕，況被告潘天昊於本件犯行後，又於112年8月間 參與其他詐欺集團，而為加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣 臺中地方法院112年度金訴字第2294號判決判處有期徒刑8月 ，再經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第485號判決 駁回上訴（尚未確定），且現復因涉嫌詐欺案件經偵查並經 羈押中，有各該判決及本院被告前案紀錄表可徵，顯然被告 潘天昊毫不知警惕，一再為相類之詐欺取財及洗錢犯行，當 非如其上訴所稱未再從事犯罪而無再犯之虞云云，惟因檢察 官並未提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為 不利於被告潘天昊之量刑。又洗錢防制法於被告潘天昊行為 後，刑罰已有變更，經比較新舊法之結果，應以修正前之洗 錢防制法規定對被告潘天昊較為有利，原審為新舊法之比較 後，誤認修正後洗錢防制法相關規定對被告潘天昊為有利， 而誤依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審 酌，惟被告潘天昊所犯洗錢罪為輕罪，其最輕本刑未重於重 罪之三人以上共同詐欺取財罪最輕本刑，並無重罪科刑封鎖 作用規定之適用，且原判決已於量刑時審酌被告潘天昊符合 修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，原判決雖 有前述違誤，然就量刑結果尚不生影響。而被告潘天昊固與 告訴人莊禮誠、黃上瑋成立調解，但並未陳報任何資料以佐 證有按期支付和解金，無從認定其有確實賠償各告訴人，自 無有利於被告潘天昊之量刑審酌事由變更。原判決於審酌上 情後，因而各量處前揭刑度，殊難認有何量刑失入或不當之 違誤。被告潘天昊提起上訴請求從輕量刑云云，為無理由， 應予駁回。 　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告 潘天昊所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年3月以上，合併其 執行刑之總和有期徒刑4年8月以下，據此定其應執行之刑有 期徒刑2年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，亦未逾越內部界限。而考量被告潘天昊所犯之罪均為 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆係侵害財產法益之犯 罪，行為態樣相類，並係於參與同一電信詐騙機房後於密接 時間內所為，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情 狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被告潘天昊 之刑期為適度之減輕，所量處之執行刑已屬低度，核與刑罰 經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背 ，難認原判決有何違法或不當。被告潘天昊以原判決定應執 行刑過重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。 　㈢綜上，被告潘天昊以原判決量刑不當為由提起上訴，並無理 由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官林達提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 李雅萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李雅萱處有期徒刑拾壹月。 起訴書附表編號1即原判決附表一編號1 ２ 李雅萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李雅萱處有期徒刑玖月。 起訴書附表編號4即原判決附表一編號2 ３ 李雅萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李雅萱處有期徒刑拾月。 起訴書附表編號5即原判決附表一編號3

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5438-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4292號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境 被　　　告　陳秉呈　 選任辯護人　廖瑞銓律師 被 告　李東錡　 　　　　　　莊崴宇　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　鄭竑凱（原名鄭浤軒） 　　　　　　 　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　高棠琳　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　李芷欣　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　葉驊德　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張凱傑　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張琪琳　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士 林地方法院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一 審判決【下稱原判決一】、第一審簡式審判判決【下稱原判決二 】（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17800、2405 0、24729、24942、25565號、111年度少連偵字第202號；移送併 辦案號：同署112年度少連偵字第26號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決一（即民國112年7月12日宣示111年度金訴字第746號判決 ）關於陳秉呈之附表六編號1之科刑及緩刑、附加負擔；原判決 二（即民國112年7月12日宣示111年度金訴字第746號簡式審判判 決）關於李東錡之附表二編號2、9；莊崴宇之附表三編號10、14 、21、23；鄭竑凱之附表四編號10、21、23；高棠琳之附表五編 號10、14；李芷欣之附表六編號8、12；葉驊德之附表七編號3、 10、12；張凱傑之附表八編號7、10、14、21；張琪琳之附表九 編號2、9之科刑及緩刑、附加負擔，暨定應執行刑部分，均撤銷 。 上開科刑撤銷部分，陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳 、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳所犯如附表一至九所示之罪 ，處如附表一至九各編號「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。 其他上訴（原判決一關於陳秉呈之附表六編號2至7；原判決二關 於李東錡之附表二編號1、3至8、10、11；莊崴宇之附表三編號1 至9、11至13、15至20、22；鄭竑凱之附表四編號1至9、11至20 、22；高棠琳之附表五編號1至9、11至13、15至23；李芷欣之附 表六編號1至7、9至11、13至21；葉驊德之附表七編號1、2、4至 9、11；張凱傑之附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22 、23；張琪琳之附表九編號1、3至8、10、11等科刑部分）駁回 。 上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，陳秉呈、李東錡、 莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳應 執行如附表一至九「定執行刑」欄所示之刑。 陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、 張琪琳均諭知如附表一、二、四至九「緩刑」欄所示之緩刑及附 加負擔。 理 由 甲、審理範圍 一、鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能， 減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：「 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此 之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩 刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與 刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之 輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一 始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑 罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁 量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之 責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規 定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之 事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執 行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部 分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或 改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生 相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間， 非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審 緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之 宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提 起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則 有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能 ，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高 法院112年度台上字第4510號判決意旨參照）。 二、刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於上訴書、本院準 備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決（原判決一、二） 關於被告陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷 欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳（下稱被告9人）之「刑度」 部分上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分均沒有上訴（本院卷 一第199至200頁，卷二第87頁，卷四第213、437頁）。依上 開說明，檢察官明示被告9人之科刑部分提起上訴之效力及 於緩刑及附加負擔部分，但犯罪事實、罪名及沒收部分，則 不在本院審判範圍。故本院僅就第一審判決（原判決一、二 ）關於被告9人之「刑度」（含緩刑及附加負擔）部分是否 合法、妥適予以審理（按：檢察官就本案共同被告陳奕旭、 鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀提起上訴及陳奕旭、鍾俊 平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、高立倫提起上訴部分，本院 另行審結、判決）。 乙、實體方面 一、新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施， 爰說明如下：　 　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」另同條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　2.詐欺犯罪危害防制條例，係針對犯刑法第339條之4之罪所制 定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自明。則該條例新 設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條 、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑 等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依 最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之 範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法 之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特 別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第 1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用 詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同 時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選 擇適用，依最高法院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適 用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨 參照）。 　3.本件被告9人犯加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例公布 施行，被告9人各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達新 臺幣5百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之情形，依該條例第44條第1項規定，應加重其刑2分 之1；再依卷內資料，被告9人就本件加重詐欺及洗錢等犯行 ，於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其等於原審供 述，被告莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、張凱傑因本案 犯行而分別獲有報酬新臺幣（下同）12萬元、12萬元、12萬 元、5萬元、6萬元（原審卷六第93頁），另被告陳秉呈、李 東錡、葉驊德、張琪琳於原審供稱其等未因本案犯行而獲有 報酬（原審卷六第93頁），卷內復無證據證明陳秉呈、李東 錡、葉驊德、張琪琳有因本案犯行獲取犯罪所得，且被告莊 崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、張凱傑於原審、本院審理 期間與附表甲所示被害人達成和解，並賠償部分被害人所受 損害等各情（詳後述），縱有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其等犯罪 所得之情形，惟依上說明，綜合全部罪刑比較結果，被告9 人此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於 其9人，應以修正前之舊法較為有利。是被告9人均無詐欺犯 罪危害防制條例第47條之減刑規定適用。　 (二)被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全 文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法），爰說明如下： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告9 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之 規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑 為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業 經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰， 而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜 觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。查被告9人所為洗錢犯行，其等所涉 洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及網際網 路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之 最重本刑7年，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。 2.關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告9人行為後迭經修 正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比 較上開行為時法、中間時法及現行法可知，立法者限縮自白 減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時及中間時法較為 嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 3.是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定 義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論 適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較 ，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告 「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢 防制法較為有利，應整體適用。查被告9人於偵查、原審及 本院審理時，對於原判決一、二事實欄所示一般洗錢犯行業 已自白，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，然經合併評價後，被告9人如原判決一、二事實欄所 示三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三 人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處 斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌 一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。 (三)被告李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織 犯行坦承不諱，就該等被告所犯參與犯罪組織犯行，原應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟該等被 告犯行從一重論以三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，至其等所為參與犯罪組織罪之減輕其刑 事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。　　　 二、撤銷部分原判決（即原判決一關於陳秉呈之附表六編號1之 科刑及緩刑、附加負擔；原判決二關於李東錡之附表二編號 2、9；莊崴宇之附表三編號10、14、21、23；鄭竑凱之附表 四編號10、21、23；高棠琳之附表五編號10、14；李芷欣之 附表六編號8、12；葉驊德之附表七編號3、10、12；張凱傑 之附表八編號7、10、14、21；張琪琳之附表九編號2、9之 科刑及緩刑、附加負擔，暨被告9人定應執行刑部分）之理 由及量刑審酌： (一)原審審理後，就❶陳秉呈所犯如原判決一附表六編號1所載三 人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（尚 犯參與犯罪組織及一般洗錢）；❷李東錡所犯如原判決二附 表二編號2、9所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財（編號2尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其 餘均尚犯一般洗錢）計2犯行；❸莊崴宇所犯如原判決二附表 三編號10、14、21、23所載三人以上以電子通訊及網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計4犯行；❹鄭 竑凱所犯如原判決二附表四編號10、21、23所載三人以上以 電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般 洗錢）計3犯行；❺高棠琳所犯如原判決二附表五編號編號10 、14所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財（均尚犯一般洗錢）計2犯行；❻李芷欣所犯如原判決 二附表六編號8、12所載三人以上以電子通訊及網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗 錢，其餘尚犯一般洗錢）計2犯行；❼葉驊德所犯如原判決二 附表七編號3、10、12所載三人以上以電子通訊及網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財（編號3尚犯參與犯罪組織及一般 洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計3犯行；❽張凱傑所犯如原判 決二附表八編號7、10、14、21所載三人以上以電子通訊及 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計4 犯行；❾張琪琳所犯如原判決二附表九編號2、9所載三人以 上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯 一般洗錢）計2犯行部分，分別量處如原判決一附表六編號1 及原判決二附表二編號2、9、附表三編號10、14、21、23、 附表四編號10、21、23、附表五編號編號10、14、附表六編 號8、12、附表七編號3、10、12、附表八編號7、10、14、2 1、附表九編號2、9所示之刑，且對被告9人各宣告緩刑3年 （陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、張凱傑）、2年（高 棠琳、李芷欣、葉驊德、張琪琳）及均付保護管束，並分別 附加義務勞務80小時、60小時、40小時及法治教育課程40、 20、10小時，固非無見。惟查： 　1.刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括 行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測 知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意 陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬 其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害 之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上 字第5435號判決意旨可資參照）。查被告9人於原審審理時 坦承犯行，並於本院審理時就上開犯行，均坦承不諱而不再 爭執，且被告9人於本院審理期間，分別與原判決一附表六 編號1、原判決二附表二編號2、9、附表三編號10、14、21 、23、附表四編號10、21、23、附表五編號編號10、14、附 表六編號8、12、附表七編號3、10、12、附表八編號7、10 、14、21、附表九編號2、9所示被害人達成和解，並依約定 給付賠償金給上開被害人各情，有附表甲所示和解筆錄、調 解筆錄、和解契約書、和解書、轉帳紀錄、交易明細及公務 電話查詢紀錄表等在卷可稽。綜上，堪認被告9人犯後已有 悔意，並於本院審理期間與上開被害人達成和解，且盡力彌 補上開被害人所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審 （原判決一、二）未及審酌此犯後態度即被告9人於本院審 理時，就其等分別與上開被害人達成和解，並依約定賠償其 等損害等有利被告之量刑因子，此部分科刑審酌，即有未恰 。 　2.按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告莊崴宇於 113年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年11月 6日以113年度交簡字第1417號判決判處有期徒刑6月，於同 年12月10日判決確定，並於114年1月10日易科罰金執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認莊崴宇前已因故意 犯罪受有期徒刑之宣告，不符上開緩刑宣告要件，原審（原 判決二）對莊崴宇宣告緩刑及附加負擔，於法自有未合。 　3.考量被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊 德、張凱傑、張琪琳（不含莊崴宇）參與本案詐欺集團之第 一線機手分工，以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕 不特定人使之受騙，分別造成如原判決一附表六、原判決二 附表二、四至九所示被害人受有輕重不等之財產損失，其等 所參與加重詐欺及掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢犯 行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經 濟秩序，原判決關於緩刑期間及負擔，僅分別宣告緩刑2年 、3年，及附加義務勞務80、60、40小時、法治教育課程40 、20、10小時之緩刑條件，確不足以彰顯被告等人行為對各 被害人之損害程度與犯罪預防。 (二)檢察官上訴意旨所執被告9人犯後未與告訴人謝弘翔和解或 賠償其所受損失，犯後態度難謂良好，原判決一、二未具體 審酌上開情形，而有量刑過輕等情，惟被告陳秉呈、李東錡 、莊崴宇、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳於本 院審理期間已與附表甲所示包含謝弘翔在內之被害人達成和 解，並已履行賠償完畢，該等被害人亦表示宥恕上開被告； 鄭竑凱雖未與謝弘翔達成和解或賠償其等所受之損害，然謝 弘翔亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所 受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應 將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑， 以免量刑失衡，況鄭竑凱於本院審理期間亦與被害人郭星佑 、廖家弘、吳家誠達成和解，並已履行賠償完畢，該等被害 人亦表示宥恕鄭竑凱等情，亦如前述，而被告9人於本院審 理期間與上開被害人達成和解等事項均為檢察官上訴時未及 考量之處，被告9人關於上開部分之量刑基礎已有變更，是 經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。從而， 檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，惟檢察官上訴意 旨指稱原審對被告等人諭知緩刑不當部分，為有理由，且原 判決一、二亦有如前㈠⒈⒉所指未洽之處，自屬無可維持，應 由本院就原判決一關於陳秉呈之附表六編號1之科刑及緩刑 、附加負擔；原判決二關於李東錡之附表二編號2、9；莊崴 宇之附表三編號10、14、21、23；鄭竑凱之附表四編號10、 21、23；高棠琳之附表五編號10、14；李芷欣之附表六編號 8、12；葉驊德之附表七編號3、10、12；張凱傑之附表八編 號7、10、14、21；張琪琳之附表九編號2、9之科刑及緩刑 、附加負擔，均予以撤銷改判。又原判決一、二分別就被告 9人所定應執行刑部分亦因失其依據，均應併予撤銷。　　 　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人各因求職、經濟、 經人介紹等原由，即參與本案詐欺集團之第一線機手分工， 以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕不特定人使之受 騙，分別造成此部分被害人謝弘翔、吳家誠、廖家弘、郭星 佑、蔡志杰受有輕重不等之財產損失，其等所參與加重詐欺 及洗錢犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊 亂社會經濟秩序，殊值非難；兼衡該等被告於原審準備程序 及審理時均先後坦認全部犯行，並分別與上開被害人達成和 解及履行賠償完畢（詳本院附表甲所示），顯有悔改之意之 犯後態度，及參酌卷附和解、調解筆錄所載各該經受賠償被 害人表達願原諒其等之意；併考量被告9人自述之家庭生活 狀況、被告前案紀錄表所載之素行、組織犯罪防制條例及洗 錢防制法前揭減刑規定之情節、其等犯罪動機、手段與目的 、各自參與犯罪之程度及犯罪情節，暨其他一切刑法第57條 所示量刑因子等一切情狀，就被告陳秉呈所犯如原判決一之 附表六編號1之犯行；李東錡所犯如原判決二之附表二編號2 、9；莊崴宇所犯如原判決二之附表三編號10、14、21、23 ；鄭竑凱所犯如原判決二之附表四編號10、21、23；高棠琳 所犯如原判決二之附表五編號10、14；李芷欣所犯如原判決 二之附表六編號8、12；葉驊德所犯如原判決二之附表七編 號3、10、12；張凱傑所犯如原判決二之附表八編號7、10、 14、21；張琪琳所犯如原判決二之附表九編號2、9所載犯行 ，分別量處如主文第2項所示之刑（即本判決附表一至九各 編號「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告9人 所犯如原判決一、二事實欄之想像競合所犯輕罪即一般洗錢 罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及被告9人於偵查、原審及本院坦承加重詐欺 及洗錢等犯行、其等對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，充分而不過度，原審此部分未說明未宣告併科 罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指 為違法，併予敘明。　　 三、維持部分原判決（即原判決一關於陳秉呈之附表六編號2至7 之科刑；原判決二關於李東錡之附表二編號1、3至8、10、1 1；莊崴宇之附表三編號1至9、11至13、15至20、22；鄭竑 凱之附表四編號1至9、11至20、22；高棠琳之附表五編號1 至9、11至13、15至23；李芷欣之附表六編號1至7、9至11、 13至21；葉驊德之附表七編號1、2、4至9、11；張凱傑之附 表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22、23；張琪琳之 附表九編號1、3至8、10、11之科刑部分）之理由：　　 (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決一關於陳秉呈所犯附表六編號2至7；原判決二關於李東錡 所犯附表二編號1、3至8、10、11；莊崴宇所犯附表三編號1 至9、11至13、15至20、22；鄭竑凱所犯附表四編號1至9、1 1至20、22；高棠琳所犯附表五編號1至9、11至13、15至23 ；李芷欣所犯附表六編號1至7、9至11、13至21；葉驊德所 犯附表七編號1、2、4至9、11；張凱傑所犯附表八編號1至6 、8、9、11至13、15至20、22、23；張琪琳所犯附表九編號 1、3至8、10、11所載犯行，皆依想像競合犯關係，各從一 重論處❶陳秉呈犯如原判決一附表六編號2至7所載三人以上 以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一 般洗錢）計6罪刑；❷李東錡犯如原判決二附表二編號1、3至 8、10、11所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計9罪刑；❸莊崴宇犯如原 判決二附表三編號1至9、11至13、15至20、22所載三人以上 以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚 犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計19罪 刑；❹鄭竑凱犯如原判決二附表四編號1至9、11至20、22所 載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 （編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗 錢）計20罪刑；❺高棠琳犯如原判決二附表五編號1至9、11 至13、15至23所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其 餘均尚犯一般洗錢）計21罪刑；❻李芷欣犯如原判決二附表 六編號1至7、9至11、13至21所載三人以上以電子通訊及網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計19罪 刑；❼葉驊德犯如原判決二附表七編號1、2、4至9、11所載 三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（ 均尚犯一般洗錢）計9罪刑；❽張凱傑犯如原判決二附表八編 號1至6、8、9、11至13、15至20、22、23所載三人以上以電 子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參 與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計19罪刑； ❾張琪琳所犯如原判決二附表九編號1、3至8、10、11所載三 人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編 號1尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢） 計9罪刑。檢察官明示僅對於原判決一、二之刑度部分提起 上訴，本院認第一審判決此部分所處刑度與罪刑相當原則及 比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引 用第一審判決書（原判決一、二）此部分所記載之科刑理由 （如后）。並補充記載科刑理由如下： 　1.引用第一審判決（原判決一、二）科刑理由部分：原審就被 告9人前揭所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財（部分尚犯參與犯罪組織，餘均犯一般洗 錢）犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告9人各因求職、 經濟、經人介紹等原由，即參與本案詐欺集團之第一線機手 分工，以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕不特定人 使之受騙，分別造成如原判決一附表六編號2至7、原判決二 附表二編號1、3至8、10、11、附表三編號1至9、11至13、1 5至20、22、附表四編號1至9、11至20、22、附表五編號1至 9、11至13、15至23、附表六編號1至7、9至11、13至21、附 表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1至6、8、9、11至13 、15至20、22、23及附表九編號1、3至8、10、11所示各被 害人受有輕重不等之財產損失，被告9人所參與加重詐欺及 洗錢、參與犯罪組織等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助 長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，殊值非難；兼衡該等被告 於原審準備程序及審理時均先後坦認全部犯行，李東錡、莊 崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳 於原審分別與被害人達成和解及履行賠償完畢（詳原判決二 附表十七丁欄及本判決附表甲所示），顯有悔改之意之犯後 態度，及參酌卷附陳報狀、庭期或調解筆錄所載各該經受賠 償被害人表達願原諒其等之意；併考量李東錡、莊崴宇、鄭 竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳符合組織 犯罪條例及洗錢防制法減刑規定之情節、參與本案犯行領有 犯罪所得如原判決二附表十七丙欄所示；被告陳秉呈與被害 人黃錦川、陳昌盛、楊詔博、吳家誠、顏執仁、廖家弘等6 人於原審達成和解之犯後態度，及陳秉呈於本案偵審期間所 為自白，與洗錢防制法前揭減刑規定相符；併審酌被告9人 各自犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、素行、其等自 述之智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨其他一切刑法第57 條所示量刑因子等一切情狀，分別量處如原判決一附表六編 號2至7、原判決二附表二編號1、3至8、10、11、附表三編 號1至9、11至13、15至20、22、附表四編號1至9、11至20、 22、附表五編號1至9、11至13、15至23、附表六編號1至7、 9至11、13至21、附表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1 至6、8、9、11至13、15至20、22、23及附表九編號1、3至8 、10、11所示之刑【詳本院附表一至九「原判決宣告刑」】 等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件原判決就被告9人上開原判決一附表六編號2 至7、原判決二附表二編號1、3至8、10、11、附表三編號1 至9、11至13、15至20、22、附表四編號1至9、11至20、22 、附表五編號1至9、11至13、15至23、附表六編號1至7、9 至11、13至21、附表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1 至6、8、9、11至13、15至20、22、23及附表九編號1、3至8 、10、11所載犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀， 分別量處如上開各編號所示之有期徒刑，均係合法行使其量 刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不 當之處。另原判決就此部分犯行想像競合所犯輕罪即一般洗 錢罪之併科罰金部分，本院一併審酌被告9人侵害法益之類 型與程度、被告等人之資力、因犯罪所保有之利益，及對於 刑罰儆戒作用等各情，亦認原判決此部分未併科罰金刑允妥 ，雖原判決就此部分漏未敘明理由，未盡周妥，然與判決結 果不生影響，併予敘明。檢察官上訴意旨所執被告9人犯後 未與告訴人謝弘翔和解或賠償其所受損失，犯後態度難謂良 好，原判決未具體審酌上開情形，僅判處如上開各編號所示 之有期徒刑，均與比例原則未盡相符，並有違罪刑相當原則 乙節，惟原審斟酌上述被告9人犯罪所生損害及參與之程度 ，並於偵審中坦承犯行，且與部分被害人和解及履行賠償之 犯後態度等刑法第57條科刑之一切情狀，就被告9人上開犯 行，各判處如上開附表各編號所示之有期徒刑，其就刑罰裁 量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，並無濫用權限 或量刑過輕之情。雖被告9人於原審審理期間未與部分被害 人達成和解，亦未賠償其等所受之損害，然被告9人於原審 、本院審理期間與附表甲所示被害人達成和解各情，已如前 述，其他被害人經法院傳喚並未到庭，致未能協商和解事宜 ，該等被害人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠 償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法 院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告9人 不相當之刑，以免量刑失衡。再❶被告李東錡、莊崴宇、鄭 竑凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳及同案被告陳奕旭等人，於 本院審理期間與原判決二附表一編號16之被害人王邵龍達成 和解，並共同賠償王邵龍2,000元；❷李東錡、張琪琳及同案 被告陳奕旭等人於本院審理期間與原判決二附表一編號23之 被害人廖家弘達成和解，並共同賠償廖家弘28,100元；❸張 琪琳於本院審理期間與原判決二附表一編號18、22之被害人 黃錦川、顏執仁達成和解，有本院和解筆錄、和解書及公務 電話紀錄在卷可參（本院卷二第484至485頁，卷四第229、2 31頁），惟李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、葉驊德前於原審審理 期間已與王邵龍達成和解等事由（原審金訴卷四第291頁） ，業經原審審酌在案，且原判決二就李東錡、莊崴宇、鄭竑 凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳對被害人王邵龍、廖家弘、黃 錦川、顏執仁所犯加重詐欺取財罪之量刑（1年、1年1月） 已屬從輕，並無量刑過重之情，亦難認原審此部分量刑失當 而有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。是以，原判決就被告 9人如原判決一附表六編號2至7、原判決二附表二編號1、3 至8、10、11、附表三編號1至9、11至13、15至20、22、附 表四編號1至9、11至20、22、附表五編號1至9、11至13、15 至23、附表六編號1至7、9至11、13至21、附表七編號1、2 、4至9、11、附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22 、23及附表九編號1、3至8、10、11所載之犯行，在罪責原 則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥 適，應予維持。 (二)綜上，檢察官上訴主張此部分原判決一、二對於被告9人所 為量刑過輕，違反罪刑相當原則等各情，為無理由，應予駁 回。　　 四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 (二)本院審酌被告9人如原判決一、二事實欄所犯各罪均為加重 詐欺取財（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢）罪，罪質相同， 犯罪方式亦相同，且被告等上開犯罪時間分別集中於111年7 月2日至8月4日（陳秉呈）、111年1月5至8月4日（李東錡、 莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪 琳），衡諸其等犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同， 責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行 時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則 因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告9人於原 審、本院審理時就原判決一、二判決事實欄所犯各罪坦承犯 行，與社會對立之傾向等各情，爰就被告9人經本院上訴駁 回及撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示（附 表一至九各編號「本院執行刑」欄所示之刑）。 五、緩刑宣告及附加負擔： (一)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 有被告等人前案紀錄表在卷為憑（按刑事案件量刑及定執行 刑參考要點第8點第3項：「行為人如有少年前科紀錄者，並 宜注意……兒童權利公約第十號一般性意見第六十六點後段關 於成人訴訟中不應使用該紀錄及用以加重其刑之規定。」本 件部分被告【姓名詳卷】因少年刑事案件經判處罪刑之記錄 ，不得於其成年訴訟中使用，應認該被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告；況該被告因少年刑事案件，其緩刑 宣告於本院宣判前期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第 76條前段規定，該被告前案刑之宣告失其效力，是該被告於 本案宣示判決時屬未曾受有期徒刑以上刑之宣告）。 (二)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳因一時失慮，致罹刑典，所參與本案詐欺集 團分工僅有發文經營帳號之第一線機手角色及依指示提領贓 款，犯後坦承犯行，表達後悔之意，且於原審、本院審理期 間分別與附表甲所示被害人達成和解，並已履行完畢，而其 餘未成立和解之被害人多為本院準備程序及審理期日經通知 未到庭而無法進行調解，是堪認其等犯後確已知所悔悟，有 改過自新之真意，合於「法院加強緩刑宣告實施要點」第2 點所列舉「初犯」、「自白犯罪態度誠懇」、「犯罪後因向 被害人道歉，給付合理賠償，經被害人表示宥恕」等情形， 基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作 用，對於上開被告所宣告之刑，非無再觀後效之餘地。綜上 各情，本院認被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷 欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳歷經本次偵審過程，並受前開 刑之宣告及應執行刑後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因 認本案對該等被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，併予 各宣告如本判決附表一、二、四至九「緩刑」欄所示之緩刑 。復為促使上開被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法 治觀念，導正其觀念及行為偏差，參酌檢察官、被告等人及 辯護人於原審、本院審理時所述之意見，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳 、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳應於本判決確定之日起 2年內，向公庫支付如本判決附表一、二、四至九「緩刑」 欄所示金額；另依同條項第5、8款規定，諭知該等被告於本 判決確定之日起3年內，應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分 別提供如本判決附表一、二、四至九「緩刑」欄之義務勞務 及接受法治教育課程，且依同法第93條第2項之規定，均諭 知於緩刑期間付保護管束。 (三)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、 張凱傑、張琪琳於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情 節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告；至被告 莊崴宇曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，是莊 崴宇求為緩刑宣告，並非有據，均併此敘明。 六、被告張凱傑、鄭竑凱、葉驊德經合法傳喚，無正當理由未於 審理期日到庭，有本院送達證書在卷足憑（本院卷四第107 、109、119、233、234-1、234-2頁），爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附表一】（被告陳秉呈） 編號 原判決一犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決一附表一編號14 陳秉呈所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳秉呈之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 陳秉呈緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。 2 原判決一附表一編號18 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決一附表一編號19 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決一附表一編號20 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決一附表一編號21 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 6 原判決一附表一編號22 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 7 原判決一附表一編號23 上訴駁回。 【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 【附表二】（被告李東錡） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 李東錡之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 李東錡緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號14 李東錡所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 6 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 9 原判決二附表一編號21 李東錡所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 11 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 【附表三】(被告莊崴宇) 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 【原判決宣告刑】 本院定執行刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 莊崴宇之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表四】（被告鄭竑凱） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 鄭竑凱之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。 鄭竑凱緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文： 鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。】 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表五】（被告高棠琳） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 高棠琳之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。 高棠琳緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 高棠琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 高棠琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。】 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 【附表六】（被告李芷欣） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 李芷欣之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。 李芷欣緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號7 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 7 　 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號10 李芷欣所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 11 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 12 原判決二附表一編號14 李芷欣所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 14 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 15 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 16 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 19 原判決二附表一編號21 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。】 20 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 21 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 【附表七】（被告葉驊德） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 葉驊德之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 葉驊德緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 3 原判決二附表一編號14 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 5 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 7 　 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號21 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 12 原判決二附表一編號23 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表八】（被告張凱傑） 編號 原判決（乙判決）犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 張凱傑之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。 張凱傑緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號7 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 【附表九】（被告張琪琳） 編號 原判決二犯罪事實 本院宣告刑（主文） 本院定執行刑 緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 張琪琳之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑應執行有期徒刑壹年伍月。 張琪琳緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號14 張琪琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決二附表一編號15 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決二附表一編號16 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號17 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 6 原判決二附表一編號18 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　 原判決二附表一編號19 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號20 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 9 原判決二附表一編號21 張琪琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決二附表一編號22 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 11 原判決二附表一編號23 上訴駁回。 【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 【附表甲】： 編號 被告 被害人 和解情形 卷頁出處 給付情形 編號 1 被告 李東錡 被害人 林定逸 被告願意賠償被害人2,500元 和解契約書（ 金訴卷四第343頁） 已當場給付完畢 陳昌盛 被告願意給付被害人2,000元 和解契約書（金訴卷五第209頁） 已當場給付完畢 楊詔博 被告願意賠償被害人100元 和解契約書（金訴卷五第225頁） 已當場給付完畢 黃錦川 被告願給付被害人3,000元 和解書（金訴卷六第105頁） 已當場給付完畢 吳家誠 被告願意賠償被害人8,000元 1.和解契約書（金訴卷六第107頁=金訴卷四第327頁） 2.本院公務電話紀錄表本院卷五第59頁 已給付完畢 顏執仁 被告應於112年4月10日前將5,000元匯入被害人指定之帳戶 和解書（金訴卷六第109頁） 已給付完畢 交易明細表（金訴卷五第111頁） 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 王紹龍 被告願當庭給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 當庭給付完畢 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、莊崴宇、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第483-486頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願給付廖家弘2萬8千1百元 和解筆錄（本院卷二第483-486頁） 當庭給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人3萬元 和解筆錄（本院卷三第543-545頁） 當庭給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群 2 莊崴宇 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 郭星佑 被告與鍾俊平、詹沛承、劉蕎瑀、陳奕旭、鄭竑凱願共同給付被害人1萬2千元 和解筆錄（本院卷二第462頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘2萬1千元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁） 　 已給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人5萬元，自113年11月20日前給付2萬5千元，113年12月15日前給付2萬5千元至被害人指定帳戶 1.和解筆錄（本院卷三第543-545頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、7蔡志杰、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 3 鄭竑凱 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁） 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、李東錡、莊崴宇、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第483-485頁） 當庭給付完畢 郭星佑 被告與鍾俊平、詹沛承、劉蕎瑀、莊崴宇、陳奕旭願共同給付被害人1萬2千元 和解筆錄（本院卷二第462頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘2萬1千元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、7蔡志杰、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、14謝弘翔、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 4 高棠琳 陳昱嘉 被告願給付5,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第93頁） 戴嘉宏 達成和解，未約定賠償金額 和解筆錄（金訴卷三第16、17頁） 蔡志杰 被告願給付1,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16、17頁） 當庭給付完畢 吳家誠 被告願給付8,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16、17頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第91頁） 陳俊宇 被告應於112年2月15日前給付2,500元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第91頁） 廖家弘 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第93頁） 顏執仁 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第95頁） 謝弘翔 被告願給付被害人9萬6千元，自113年11日起分12期，每月1期，每月15前給付8,000元 1.調解筆錄（本院卷二第255、256頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁）　 已給付完畢 郭星佑 被告願給付被害人5千元，於112年12月15日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁） 已給付完畢 王紹龍 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2,000元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博 5 李芷欣 陳昱嘉 被告願給付5,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁 ） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第43頁） 戴嘉宏 達成和解，未約定賠償金額 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 蔡志杰 被告願給付1,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 當庭給付完畢 吳家誠 被告願給付8,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢 和解筆錄（金訴卷三第16頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第45頁） 陳俊宇 被告應於112年2月15日前給付2,500元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第37頁） 廖家弘 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第39頁） 顏執仁 被告應於112年2月15日前給付5,000元 和解筆錄（金訴卷三第160頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷四第41頁） 王紹龍 被告願意賠償被害人4,400元 和解契約書（金訴卷四第335頁） 已當場給付完畢 林定逸 被告願意賠償被害人2,500元 和解契約書（金訴卷四第339頁） 已當場給付完畢 楊詔博 被告願意賠償被害人100元 和解契約書（金訴卷五第217頁） 已當場給付完畢 陳昌盛 被告願意賠償被害人2,000元 和解契約書（金訴卷五第221頁） 已當場給付完畢 劉瑋哲 被告願意賠償被害人1,000元 和解契約書（金訴卷五第383頁） 已當場給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人4萬元，自113年1月1日起分八期，每月為一期，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢為止 1.調解筆錄（本院卷二第255頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁） 已給付完畢 郭星佑 被告願給付被害人5千元，於112年12月15日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號3余承恩、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、18黃錦川 6 葉驊德 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、張琪琳願共同給付王紹龍2,000元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人5,000元，於112年12月10日前匯入被害人之帳戶 1.調解筆錄（本院卷二第253頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁） 已給付完畢 廖家弘 被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘21,000元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 7 張凱傑 蔡志杰 被告願賠償被害人2千元 調解筆錄（本院卷二第251頁） 已於112年11月29日當場給付完畢 陳昱嘉 被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 王紹龍 被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元 和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁） 謝弘翔 被告願給付被害人4萬8千元，自113年1月1日起分6期，每月為1期，每月10日前給付8千元 1.調解筆錄（本院卷二第255頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第70頁） 已給付完畢 郭星佑 被告願給付被害人5千元，於113年1月10日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁） 已給付完畢 吳家誠 被告願於113年3月5日前給付被害人1萬元 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、21吳家誠、22顏執仁、23廖家弘 8 張琪琳 陳昱嘉 被告願給付被害人6,000元 和解筆錄（金訴卷五第289頁） 已當庭給付完畢 謝弘翔 被告願給付被害人5千元，於112年12月10日前匯入被害人之帳戶 1.調解筆錄（本院卷二第253頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第70頁） 已給付完畢 王紹龍 被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、高棠琳、葉驊德願共同給付王紹龍2千元 和解筆錄（本院卷二第484-485頁） 當庭給付完畢 廖家弘 被告願給付廖家弘2萬8千1百元 和解筆錄（本院卷二第485頁） 當庭給付完畢 吳家誠 被告願於112年11月15日給付被害人1萬元 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁） 已給付完畢 顏執仁 被害人對於被告願意無償和解 和解書（本院卷四第229頁） 黃錦川 被害人對於被告願意無償和解 和解書（本院卷四第231頁） 未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群、17林定逸、19陳昌盛、20楊詔博 12 陳秉呈 陳昌盛 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款4,500元至被害人指定帳戶 和解書（金訴卷三第337至338頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第375頁） 吳家誠 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款15,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第341至342頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第377頁） 顏執仁 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款8,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第345至346頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第376頁） 黃錦川 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款3,500元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第349至350頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第375頁） 楊詔博 被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款1,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第353至354頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第376頁） 廖家弘 被告願匯款12,000元至被害人指定之銀行帳戶 和解書（金訴卷三第357頁） 已給付完畢 轉帳紀錄（金訴卷三第375頁） 謝弘翔 被告願給付被害人2萬元 和解筆錄（本院卷三第544頁） 當庭給付完畢 陳秉呈與原判決一附表六所示各被害人均達成和解

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-3

上訴
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6311號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 卓奕陵 上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審訴字第349號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5742號、111年 度調偵緝字第360號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告卓奕陵就原判決事實欄一、㈠⒈部 分，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 ；就原判決事實欄一、㈠⒉部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪(共2罪)，並均依想像競合犯之規定，從一重判 處被告公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪刑 (共2罪)；就原判決事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官當庭明示僅 就原判決事實欄一、㈡關於刑之部分提起上訴（見本院卷第1 41、143頁），被告則當庭明示僅就原判決關於「刑之部分( 共4罪，含定應執行刑)」提起上訴(見本院卷第109頁、第14 1頁)。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決關於被告之量刑（含定應執行刑）部分及其裁 量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。 二、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分：本件據告訴人鄭建成所陳，被告所經營潤欣工 程有限公司(下稱潤欣公司)迄今未辦理停業，有上證一在卷 可參，則被告所稱打零工、月收入約新臺幣(下同)2至3萬元 云云，是否屬實，並非無疑；再者，本件係告訴人鄭建成遺 失被告所開立票面金額170萬元之工程款支票，該等金額被 告已未給付，復再藉此詐得告訴人所匯94萬元，告訴人鄭建 成實際損失高達264萬元，而潤欣公司106年8月3日資本總額 係500萬元，有上證二附卷可佐，足見被告並非無力支付， 而係惡意欺騙告訴人鄭建成而始終不給付款項；另告訴人鄭 建成於提出本件告訴前曾與被告簽立協議書，協議被告將積 欠告訴人之工程款、借款及上開款項共計500萬元，於前半 年按月給付1萬元，之後每月支付1.5萬元，惟被告迄今未曾 給付任何款項，可知被告毫無還款意願，惡性重大，被告犯 罪所生危害非輕；另再參以被告於警詢及偵查中均就所涉詐 欺罪嫌否認犯行，迄審理時始坦認犯行，難認被告犯後態度 良好。從而，原審就原判決事實欄一、㈡部分量處得易科罰 金之刑度，與被告犯罪所生損害情狀及犯後態度，並不相當 ，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語( 見本院卷第27至29頁)。 　㈡被告部分：被告並無科刑之前科紀錄，足認被告素行良好， 且被告犯後已坦承犯行，而被告並非無意與告訴人鄭建成和 解，係因經濟狀況非佳，不足以支付告訴人鄭建成之高額和 解金，尚難認被告犯後態度不佳，故原審量刑實屬過重，請 從輕量刑，並為緩刑諭知等語(見本院卷第47至51頁、第109 頁)。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　 　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決事實欄一、㈠⒈⒉、㈡所示之 各次犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人，竟以虛報 他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐之公平性 及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方法詐取他 人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應予非難， 惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無科刑紀錄 ，素行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、 月收入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯 罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌 被告犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一 切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判 決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，顯已斟酌檢察官上訴 意旨所指犯罪所生損害程度及被告未能達成和解或賠償告訴 人損害之犯後態度或被告上訴所稱其坦承犯行及素行良好等 量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人 責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。至被告就事 實欄一、㈡部分，原判決認定施詐之金額為94萬元，告訴人 所指264萬元或500萬元，或經檢察官為不起訴處分，或係工 程債務，尚難合計為被告施詐之金額，併予敘明。從而，本 院認原審量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執 前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重 複爭執，認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。至被告未與 本案告訴人鄭建成達成和解或賠償其等損害，業經原審予以 審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案告訴 人鄭建成仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負 之賠償責任。是檢察官循告訴人鄭建成所請指摘原審就原判 決事實欄一、㈡部分量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原 審判決之量刑基礎。 　㈢至於被告上訴另主張請求宣告緩刑云云。惟查，被告迄今仍 未能與告訴人鄭建成達成和解，獲取其諒解，且被告於本院 準備程序時，經本院詢問有無需要本院安排調解，被告明確 表示不用，其無能力和解等情(見本院卷第119頁)，顯見被 告亦無與告訴人鄭建成進行調解或和解之意願，另衡以原判 決所認定之事實，被告未得告訴人鄭建成最後諒解，自難認 以暫不執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告。是被告上 開所請，亦無可採。　 　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴及提起上訴，檢察官李海龍到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 行使業務登載不實文書及詐欺取財部分不得上訴。 其餘部分（即原判決事實欄一、㈠⒉）如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第349號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　卓奕陵　（原名：卓淑玲） 　　　　　　　　　　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵緝字第5742號、111年度調偵緝字第360號），被告於準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 卓奕陵犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、卓奕陵為潤欣工程有限公司(下稱潤欣公司，統一編號:0000 0000號)負責人，屬稅捐稽徵法第4條第1款規定之納稅義務 人，有關公司內人員僱用暨製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單 為其附隨義務，亦係從事業務之人。竟分別為下列犯行： 　㈠與久信記帳及報稅代理人事務所員工侯玉娟(所涉行使業務上 登載不實文書等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度審 簡字第1559號判決判處有期徒刑2月確定)共同基於逃漏稅捐 及行使業務登載不實文書之犯意聯絡： 　⒈均明知潤欣公司從未僱請江盛祥及郭清鈿在該公司任職，卓 奕陵委由侯玉娟於民國109年1月底前某日，先以不詳方法取 得江盛祥及郭清鈿等其他人之國民身分證影本，而在臺北市 ○○區○○路0段000號4樓「久信記帳及報稅代理人事務所」內 ，虛偽登載江盛祥及郭清鈿於108年度自潤欣公司支薪新臺 幣(下同)39萬6千元之不實員工薪資資料，並於109年1月底 前某日，將上開資料傳輸至財政部財稅中心申報該公司之營 利事業所得稅，並製作江盛祥、郭清鈿於108年度各領有薪 資39萬6千元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其後並將江盛 祥、郭清鈿上開薪資列為潤欣公司薪資支出，於營利事業所 得稅申報期間向稅捐機關據以申報營利事業所得稅而行使之 ，足生損害於江盛祥、郭清鈿納稅義務之正確性。嗣因財政 部北區國稅局查核潤欣公司薪資列報情形，潤欣公司出具承 諾書同意剔除江盛祥、郭清鈿之薪資支出，財政部北區國稅 局因此函請財政部北區國稅局三重稽徵所註銷上開薪資所得 。 　⒉於108年1月某日後，卓奕陵委由侯玉娟填發虛偽不實之潤欣 工程公司107年及108年度員工薪資所得扣繳憑單，並於潤欣 工程公司107年及108年度營利事業所得稅結算申報書之損益 及稅額計算表上，虛偽記載全年薪資支出152萬3200元、234 萬4800元等內容，並持向財政部北區國稅局三重稽徵所申報 而行使之，使潤欣工程公司因此逃漏107年度營利事業所得 稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度營利事 業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元，足以生 損害於該稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及潤欣工程公司。 　㈡鄭建成為建成油漆工程行負責人。鄭建成於105年底向潤欣公 司承攬「桃園青埔鋁門窗工廠」油漆施作工程；於106年中 向潤欣公司承攬苗栗竹南「陶氏化工竹南廠」油漆工程，卓 奕陵於106年7月31日前之某日，知悉鄭建成遺失卓奕陵先前 開立給鄭建成給付工程款等欠款之票款共170萬元華南銀行 支票，明知無須款項提供銀行止付擔保，竟意圖為不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，向鄭建成佯稱：需由鄭建成匯入 94萬元、另由其匯入先前積欠鄭建成之76萬元，合計170萬 元與支票同額之款項，供銀行兌付擔保等語，致鄭建成陷於 錯誤，而於106年7月31日匯款94萬元至潤欣公司華南銀行帳 戶(000000000000號)內，嗣經屢次與卓奕陵聯繫，而遭一再 藉故推託，驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經鄭建成告訴、江盛祥訴由新北市政府警察局林口分局移 送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人江盛祥於警詢及偵查中、告訴人鄭建成 及證人林宛茹於偵查中、證人侯玉娟於偵查中及臺灣臺北地 方檢署以110年度偵字第25025號案件偵查中之證述相符，復 有告訴人江盛祥提供之通話紀錄及通聯記錄、告訴人鄭建成 提供之匯款申請書影本、潤欣公司申辦之華南銀行帳戶交易 明細、財政部北區國稅局111年5月23日北區國稅三重營字第 1110418479號函、財政部北區國稅局三重稽徵所109年9月1 日書函、109年9月4日函、財政部北區國稅局109年11月5日 函暨附承諾書及電話譯文、財政部北國稅局楊梅稽徵所109 年5月22日第0000000000號函、財政部北國稅局竹北分局109 年6月19日第0000000000號函、臺灣臺北地方檢察署110年度 他字第5256號、110年度偵字第25025號、臺灣臺北地方法院 111年度審簡字第1559號影卷等件在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第41條及同法 第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布，並於同年 月19日施行，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定 ，均刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑 部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第 41條及第43條第1項之規定。至於稅捐稽徵法第47條規定雖 亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將『有限 合夥法規定之有限合夥負責人』新增為該規定可適用之對象 ，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用而言，尚不 生影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條 一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正 前之法律。 　㈡按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務 上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼 續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨可供參照）。次按員工薪資 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得 稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但 既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法 所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書 （最高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。又按 稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同，而虛報薪資 為不正當方法逃漏稅捐（最高法院92年度台上字第1624號判 決意旨可供參照）。 　㈢罪名： 　⒈核被告就事實㈠1所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪；事實㈠2所為，係犯修正前稅捐稽徵法 第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪；事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⒉按所謂基本事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本 事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而 刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀 構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法 之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害 財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念） ，應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375號刑事 判決意旨參照）。查公訴意旨認被告事實㈡所示犯行，雖認 其係犯刑法第335條第1項之侵占罪，然被告知悉告訴人鄭建 成遺失其所開立票據之際，未即時為報案、申報票據遺失、 掛失止付及聲請公示催告或向金融機構尋求票據遺失後續處 理事宜等首要相關票據遺失保全、救濟程序行為，反意圖為 自己不法之所有，向告訴人鄭建成誆稱需提供等同票據所載 金額款項予銀行作擔保止付，彼此一同攤付即可，使告訴人 信以為真，遂匯入94萬元至被告所經營之潤欣公司華南銀行 帳戶內，迨被告詐得上開款項後，幾經告訴人鄭建成催告亦 未將匯入款項返還等事實，自應認被告此部分成立詐欺取財 罪，是公訴意旨該部分所載事實及適用法條容有未恰，惟因 基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告前開法條罪名（ 見本院民國113年8月14日簡式審判筆錄），已無礙渠等防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。 　㈣罪數： 　⒈事實㈠1、2部分： 　　①被告登載不實事項於其業務上之文書後，復持以行使，其 業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不 實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　　②各項稅捐申報，於各期申報完畢，即已結束，以期數作為 認定逃漏稅捐次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，似難以認定逃漏各期稅捐，可以符合接續犯 之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨 參照）。是潤欣工程公司就營利事業所得稅部分，既須於 「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申 報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況，自應 以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。 　　③被告於「各年度」填發不實之員工薪資所得扣繳憑單，使 財務報表發生不實結果，進而填載營利事業所得稅結算申 報書之行為，主觀上均係為使潤欣公司得藉行使業務登載 不實文書以達逃漏稅捐之同一目的，客觀上亦有行為局部 重疊，不可分割之一致性及事理上之關聯性，應整體視為 一行為較為合理，故應各論以接續犯之一罪。 　　④就107、108年度營利事業所得稅部分，均係以一行為同時 觸犯修正前逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪，為想 像競合犯，各應從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪論處。 　　⑤被告就107年、108年等不同年度之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至起訴書認應論以接續犯之一罪， 容有誤會，併此指明。 　⒉被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人， 竟以虛報他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐 之公平性及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方 法詐取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應 予非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素 行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、月收 入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯罪之 動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌被告 犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑暨定應執行刑，並皆諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，亦同；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、 第2項第3款、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查被告就事實一、㈡犯行詐得金額94萬元，為其犯罪所得，未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢再查，被告以不正當方法使潤欣公司因而逃漏107年度營利事 業所得稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度 營利事業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元， 惟潤欣公司逃漏稅捐，依法將由稅捐機關對潤欣公司追繳稅 款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額宣告沒收，有使潤欣公司受 重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。至被告所行使之上開業務登載不實 文書，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟既業經被告向稅捐 稽徵機關提出而行使，則該扣繳憑單已為稅捐稽徵機關所有 ，而非被告所有之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法 官 王綽光 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 附錄本判決所引法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 ㈤㈤ ○附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠⒈ 卓奕陵犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1 事實欄一、㈠⒉ 卓奕陵犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 卓奕陵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6311-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6634號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林建煌 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第825號，中華民國113年10月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5059號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以被告林建煌係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從 一重判處被告犯幫助洗錢罪刑。檢察官不服原判決提起上訴 ，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示 僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第49頁、第12 0頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基 礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適 。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定， 均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以：本件各被害人之具體損害金額高達新 臺幣(下同)250萬元，被告犯罪後未與被害人和解、調解或 賠償損失，且參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為5月，併 科罰金14萬3千元。是以，原審僅就被告量處有期徒刑4月， 併科罰金4萬元之刑度，量刑顯屬過輕，實難認妥適等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠原判決認定被告犯幫助洗錢罪，審酌被告係幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡有關113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之 適用：　 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行 法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時 法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白 ，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，始符減刑規定，其要件更為嚴格，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告雖於原審及本院審理時自白幫助洗 錢犯行(見原審卷第56頁、第66頁；本院卷第50頁、第127頁 )，惟被告於警詢及檢察事務官詢問時均否認全部犯行(見偵 字卷第1至4頁、第119至120頁)，顯見被告於偵查就其涉犯 本件幫助洗錢犯行並未自白，自無113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定之適用。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決同此意旨可參）。查原審就被告之犯罪情 節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌 被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融網路銀行帳戶及 密碼供他人使用，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向及所在等不法犯罪之工具 ，仍率然將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用， 致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之 人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集 團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正 犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法 外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段、 前無犯罪前案紀錄之品行及素行尚稱良好，於警詢時自陳高 職畢業之智識程度、現職為木工、家庭經濟狀況為小康，及 其犯後於本院審理中坦認犯行之態度良好，復無證據證明有 犯罪所得，及事後尚未與被害人和解，賠償被害人之民事損 害，對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程 度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰 金如易服勞役，以1千元折算1日，顯已斟酌上訴意旨所指犯 罪情節、所生損害程度以及未與本案各告訴人和解之犯後態 度等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行 為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。且本院 審酌本件認定被告為幫助犯，尚無證據認被告係終局取得被 害人款項之人。從而，本院認原審量刑既已審酌上開各情， 爰予維持。至被告未與本案各告訴人達成和解，業經原審予 以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案各 告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之 賠償責任。是檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳 各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　㈡檢察官雖另以量刑趨勢建議系統之建議刑度為有期徒刑5月， 併科罰金14萬3,000元，故原審僅量處被告有期徒刑4月，併 科罰金4萬元之刑度，實屬過輕等語。惟司法院建置「量刑 趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促請法官於量刑時參 考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自 由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量刑及定執行刑參考 要點」第18點亦揭示此旨。檢察官上訴意旨執「量刑趨勢建 議系統」所建議本案刑度之意見，指摘原審量刑過輕而有不 當，並不足採。 　㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李 海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第825號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　林建煌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下 ： 　　主　文 林建煌幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林建煌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無正當理由提 供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在，竟仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月27日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之三星地區農 會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實 姓名年籍不詳暱稱「張小姐」之人，以供其所屬之詐欺集團 作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至 另案被告鄭鈺儒遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱另案被告鄭鈺儒遠東銀行帳戶）及另案被告林 楷峯遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱另案被告林楷峯遠東銀行帳戶）之第一層帳戶內，再由該 詐欺集團成員使用網路轉帳至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團 成員轉帳一空，使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向，進而 掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣因如附 表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表告訴人欄所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局三 星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告林建煌於本院審理中坦承不諱，核 與告訴人章年文、林宥堂、林嘉明、施昶羽、林祉吟、高偉 良、唐偉倫、彭冠綸、林莉萍、王晉光分別於警詢時指訴之 情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外，復 有如附表所示告訴人等人各分局派出所之受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份，告訴人施昶羽提供之112年12月27日 郵政跨行匯款申請書、基隆市警察局第二分局信義派出所受 (處)理案件證明單，及另案被告林楷峯遠東銀行帳戶及本案 帳戶之開戶資料及交易明細、三星地區農會113年7月22日宜 三區農信字第1130002328號函暨網路銀行服務申請約定書各 1份等存卷，可資佐證。被告基於縱有人持以詐欺犯罪及掩 飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應 堪認定。 三、論罪科刑 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定 有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減 之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經 綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍 ，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論， 實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上 字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。　　 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文，是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，並可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿他人詐 欺犯罪所得財物，已預見其發生而其發生並不違背其本意， 則其自仍應負相關之罪責。 　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供本案網路銀行帳戶及密碼予 詐騙集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具 ，惟提供金融帳戶及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構 成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財 、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情， 僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公 布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一幫助行 為同時幫助該詐騙集團成員對如附表告訴人欄所示之告訴人 等人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，均屬一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條之規定各從一幫助詐 欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項、113年7月31日 修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為 犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融網路銀行帳戶及密碼供他人使用，可能遭詐 騙集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款之本質、來源 、去向及所在等不法犯罪之工具，仍率然將本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他 人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙 而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執 法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵 查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易 秩序之犯罪動機、目的、手段、前無犯罪前案紀錄之品行及 素行尚稱良好（參見本院卷第15頁），於警詢時自陳高職畢 業之智識程度、現職為木工、家庭經濟狀況為小康(以上均 參見偵查卷第1-5頁)，及其犯後於本院審理中坦認犯行之態 度良好，復無證據證明有犯罪所得，及事後尚未與被害人和 解，賠償被害人之民事損害，對被害人財產法益所生之損害 及社會治安所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條、第55條前 段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎捷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 　　 附表：(單位新臺幣）　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 1 章年文 112年9月間 詐騙集團成員向告訴人章年文佯稱：可以在「俊貿國際股份有限公司」網站投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人章年文陷於錯誤匯款。 112年12月28日9時17分許 250萬元 另案被告鄭鈺儒遠東銀行帳戶 ①112年12月27日10時37分許 ②112年12月27日 　10時43分許 ③112年12月27日 　10時49分許 ①99萬8,000元 ②33萬4,000元 ③17萬5,000元 本案帳戶 2 林宥堂 112年12月4日 詐騙集團成員向告訴人林宥堂佯稱：可以在「合遠國際營業」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林宥堂陷於錯誤匯款。 112年12月27日10時29分許 33萬4,000元 3 林嘉明 112年10月間 詐騙集團成員向告訴人林嘉明佯稱：可以投資茶餅保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林嘉明陷於錯誤匯款。 112年12月27日 30萬5,350元 4 施昶羽 112年12月間 詐騙集團成員向告訴人施昶羽佯稱：可以在指定網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人施昶羽陷於錯誤匯款。 112年12月27日12時31分許 24萬元 5 林祉吟 112年10月間 詐騙集團成員向告訴人林祉吟佯稱：可以在「良益」APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林祉吟陷於錯誤匯款。 112年12月29日12時15分許 60萬元 另案被告林楷峯遠東銀行帳戶 ①112年12月29日10時30分許 ②113年1月2日 　14時1分許 ③113年1月3日 　13時36分許 ①100萬元 ②1,100元 ③1,200元 6 高偉良 112年10月16日 詐騙集團成員向告訴人高偉良佯稱：可以先幫忙代墊款項投資股票，且須在指定時間前繳清，否則將會違約交割云云，致告訴人高偉良陷於錯誤匯款。 112年12月29日12時1分許 120萬4,000元 7 唐偉倫 112年12月間 詐騙集團成員向告訴人唐偉倫佯稱：可以在指定網站上申請帳號，可以在該網站上販買電腦賺取高額價差云云，致告訴人唐偉倫陷於錯誤匯款。 113年1月2日 8時50分許 50萬元 8 彭冠綸 112年10月27日 詐騙集團成員向告訴人彭冠綸佯稱：可以在「德群」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人彭冠綸陷於錯誤匯款。 113年1月4日 11時58分許 10萬元 9 林利萍 112年11月間 詐騙集團成員向告訴人林利萍佯稱：可以在指定網站上投資香港房地認購權，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林利萍陷於錯誤匯款。 113年1月3日 13時59分許 22萬6,000元 10 王晉光 112年9月30日 詐騙集團成員向告訴人王晉光佯稱：可以在「潤盈」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人王晉光陷於錯誤匯款。 112年12月29日 10時28分許 124萬2,000元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6634-20250226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號 上 訴 人 芳草文創股份有限公司 法定代理人 張碩尹 訴訟代理人 李宗瀚律師 複 代 理人 張子恒律師 被 上 訴人 兆京國際有限公司 法定代理人 李昀融 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10204號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、上訴人主張：兩造於民國110年12月2日簽訂「Olive Black Gold Class 999代銷合約」（下稱系爭契約），約定由上訴 人代銷認養100棵橄欖樹，每棵橄欖樹新臺幣(下同)3萬8990 元，被上訴人同意交付100組橄欖油予上訴人，然上訴人應 先匯款50萬元作為合作保證金，上訴人已於110年12月7日匯 款50萬元予被上訴人。惟兩造實際上並未於系爭契約就「被 上訴人應何時交付100瓶橄欖油」此必要之點，達成意思表 示一致，系爭契約應屬不成立；縱認「被上訴人應何時交付 100瓶橄欖油」屬非必要之點（假設語氣），因上訴人已視 其為契約必要之點並有所表示，且兩造意思表示不一致，系 爭契約亦應屬不成立，是依民法第179條，被上訴人自應退 還50萬元。縱認系爭契約已有效成立（假設語氣），被上訴 人依約應負有交付100組橄欖油予上訴人之給付義務，上訴 人於111年1月間覓得訴外人陳宏謀認養1棵橄欖樹，上訴人 法定代理人張碩尹於111年1月19日詢問被上訴人法定代理人 李昀融何時可交付100組橄欖油，被上訴人法定代理人李昀 融承諾簽約後45天交付100組橄欖油，嗣經兩造法定代理人 數次對話，上訴人發現被上訴人根本無法交付橄欖油，上訴 人另行於112年5月5日、112年5月22日分別以台北三張犁郵 局第000445號存證信函、台北師大郵局第000031號存證信函 催告被上訴人交付100組橄欖油予上訴人，然被上訴人迄今 仍未履行，自屬給付遲延，上訴人並以本件民事起訴狀對被 上訴人為解除系爭契約之意思表示，並依民法第229條第2、 3項、第254條、第259條、第179條等規定，向被上訴人請求 返還50萬元本息。另外，縱認上訴人給付之50萬元合作保證 金為損害賠償總額預定性違約金（假設語氣），然上訴人之 所以解除系爭契約，係因被上訴人給付遲延所致，上訴人並 無違約情事，已如前述；且被上訴人並未交付任何一組橄欖 油予上訴人，被上訴人並未受到任何損害，故被上訴人主張 本件違約金應酌減至0元，被上訴人自應返還50萬元予上訴 人。再者，縱認系爭契約為代銷契約，上訴人亦合法對被上 訴人終止系爭契約，自得請求被上訴人返還合作保證金50萬 元。亦即，系爭契約應適用民法之委任相關規定，依民法第 549條第1項規定，上訴人得隨時終止，上訴人已於起訴狀載 明解除系爭契約之意思表示，上訴人之真意亦有對被上訴人 終止系爭契約之意思表示，上訴人業已終止系爭契約，自得 請求被上訴人返還合作保證金50萬元等語。並聲明：被上訴 人應給付伊50萬元，及自110年12月7日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。　　 三、被上訴人則以：系爭契約第1條約定，被上訴人交付商品義 務之前提，繫諸上訴人業已依約將購買人所應給付之商品款 項確實匯入被上訴人銀行帳戶；迺上訴人現完成上述程序之 商品為0組，竟主張被上訴人應給付所有100組之橄欖油，並 謂被上訴人已陷於給付遲延甚至依民法第254條之規定解除 系爭契約云云，純屬無稽。蓋依系爭契約約定，針對任何一 組商品而與購買人簽訂之銷售合約，均應由上訴人匯付結算 該組商品之金額予被上訴人後，該筆銷售才算成立，從而被 上訴人也因此方可能需依系爭合約交付商品。而上訴人原簽 屬之唯一一組銷售合約嗣後已解除，被上訴人並已退還款項 ，上訴人事實上所完成銷售合約為0組，被上訴人並無交付 商品義務，上訴人率爾主張被上訴人應給付100組橄欖油商 品且因給付遲延而解除系爭契約云云，實於法無據。系爭契 約第1條業已約明，系爭莊園橄欖油活動100個名額未完銷即 不得退還保證金，顯係為督促上訴人履行系爭契約之目的而 設，核其約定性質自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違 約金，而非上訴人所稱之損害賠償總額預定性違約金；另前 述不得退還保證金之約定，足證上訴人不得任意解除系爭契 約，更遑論現時上訴人根本未成功招攬系爭契約所約定之10 0個名額，完全未履行系爭契約所約定之義務，縱認上訴人 得解除契約，亦應屬可歸責於上訴人之事由而解除系爭契約 ，基於前述懲罰性違約金之性質，被上訴人自毋庸退還任何 保證金。縱認本件保證金為損害賠償總額之預定（假設語氣 ），上訴人之相關行為亦造成被上訴人鉅額損害，被告茲以 此書狀為抵銷意思表示，將被上訴人所受損害自保證金予以 扣抵，而毋庸退還上訴人。至上訴人另主張依民法第179條 主張被上訴人為不當得利云云，惟如前述，被上訴人實已毋 庸返還保證金，被上訴人所受領均有系爭契約為憑，自無上 訴人所稱不當得利情事。系爭契約需上訴人先代銷橄欖油與 客戶簽定會員買賣關係制式合約之後，將客戶款項繳回公司 後，約1.5月至2個月，被上訴人會交付橄欖油，該橄欖油是 從紐西蘭進口。客戶需要先成為會員購買橄欖油，被上訴人 就會在橄欖樹掛上會員之名稱，會員可以每年認購被上訴人 首批橄欖油。因為疫情關系有拖延到，橄欖油空運到的時候 大約是111年4月中，本件兩造已講明，上訴人完成合約後， 被上訴人即會提出貨品即橄欖油，然上訴人賣出1組後，即 未再向被上訴人提出已賣出貨品，上訴人本件請求實無理由 等語，資為抗辯。　　 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自11 0年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 五、查，兩造於110年12月2日簽立系爭契約，上訴人依約於110 年12月7日匯款50萬元款項至被上訴人帳戶作為合作保證金 等情，有系爭契約及兩造訊息紀錄等在卷可證(原審卷第27 頁、第35至38頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。 六、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈡、上訴人主張兩造實際上並未於系爭契約就「被告應何時交付100瓶橄欖油」此必要之點達成意思表示一致，系爭契約應屬不成立；縱認「被上訴人應何時交付100瓶橄欖油」屬非必要之點（假設語氣），因上訴人已視其為契約必要之點並有所表示，且兩造意思表示不一致，系爭契約亦應屬不成立云云。惟按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。查，「1.甲方（即被上訴人，下同）授權同意乙方（即上訴人，下同），代銷認養Olive Black紐西蘭Wairarapa莊園橄欖樹活動，數量為100個名額，每單位為3萬8990元，總金額為389萬9000元，合作保證金為50萬元，此保證金在沒有完銷100個名額，中途不得退還保證金。」、「2.乙方代銷售認養橄欖樹活動開始，每筆銷售簽完合約後，金額乙方要匯進甲方公司帳戶才成立當筆買賣，每份分潤將在當月結算完後，隔月五號匯進乙方公司帳戶，甲乙雙方分潤同意每一個名額為9500元」，為系爭契約第1、2條所明訂，有系爭契約可證(原審卷第27頁)。依此可知，系爭契約係約定由上訴人取得以每單位3萬8990元代銷認養100棵橄欖樹之權利，被上訴人則負有在上訴人將每筆銷售簽約、匯款進入被上訴人公司帳戶後，於結算後依約支付分潤款項予上訴人之義務，由此可徵兩造已就代銷之標的、數量、金額、代銷分潤結算方式及分潤匯款方式等均有明確約定，堪認兩造就系爭契約當事人權利義務已於系爭契約約定甚明，系爭契約自屬成立無訛。 ㈢、上訴人稱其已將「被告應何時交付100瓶橄欖油」視其為契約 必要之點並有所表示，且兩造意思表示不一致云云，則屬系 爭契約成立後，上訴人事後所為片面主張，且並未為被上訴 人所同意，要無從執為系爭契約不成立之事由，乃屬當然。 是以，上訴人主張系爭契約不成立而依民法第179條規定請 求返還50萬元云云，即無可採。 ㈣、另，上訴人主張縱使系爭契約成立，被上訴人依系爭契約約定應負有交付100組橄欖油予上訴人之給付義務，該50萬元即是作為被上訴人預先交付100組橄欖油予上訴人之擔保，但被上訴人遲未給付，並經上訴人以存證信函催告履行未果，故以起訴狀作為解除系爭契約之意思表示云云，並提出兩造間公司法定代理人訊息紀錄為佐證。茲查，觀之上開紀錄略以：「（被上訴人）簽約時間後兩個半月，45天，我們首批三月底四月初看會不會到，入續進貨中。量一定夠，我們現在還沒賣這麼多。如期都會到，沒問題。」、「（被上訴人）空運四月初，小瓶的會先到，大瓶的在裝瓶」、「（被上訴人）快到了，已經在空運中了」、「（被上訴人）不然你100組現貨都買走去買好了。我們配合你，一次到貨給你」、「（被上訴人）不然100組現貨出給你，可以嗎？」等情，有訊息紀錄可查（原審卷第41、45、47、57、58頁）。由此可知，被上訴人法定代理人乃係否認有先交付100組橄欖油予上訴人之義務，且細觀系爭契約，除前述之第1、2條約款，第3、4條約款則係約定交付發票、約定違約時得終止系爭契約等情，核無任何被上訴人應預先交付100組橄欖油予上訴人之約定。且於被上訴人法定代理人為上開陳述後，互核兩造訊息為：「（被上訴人）不然你100組現貨都買走去賣（按原對話應係誤繕為「買」）好了」、「（被上訴人）我們配合你，一次到貨給你」、「（被上訴人）轉成貨款給你現貨，再補金額一次給你可以嗎？」「（被上訴人）不然100組現貨出給你，可以嗎？」、「（上訴人）如果你是保持這樣的相法和立場」、「（上訴人）我尊重」、「（被上訴人）我們見面談吧!」、「（被上訴人）你才知道我們的方向」、「（上訴人）知道你的方向對我好處在哪」等語（原審卷第57至58頁），可知被上訴人於否認有先交付100組橄欖油義務後，嗣與上訴人討論過程，始稱願意配合上訴人而改成100組貨品全數交付，然上訴人應一次補足貨款之討論方案，然兩造仍未就此方案達成共識，自無變更系爭契約，益徵被上訴人並無承認負有先交付100組橄欖油之給付義務甚明。況且，若雙方確有被上訴人應先交付100組橄欖油之約定，何以在被上訴人提議「轉成貨款給你現貨，再補金額一次給你可以嗎？」、「不然100組現貨出給你，可以嗎？」之時，上訴人未直接反駁並表明依約僅需支付50萬元即可先收受100組橄欖油現貨等相類言語，而僅稱「我尊重」，且就被上訴人表示要見面商討時，上訴人仍未有任何符合其本件訴訟主張之契約上權利義務之主張可言，由此益見，並無上訴人所稱被上訴人應先交付100組橄欖油之約定，實屬明確。 ㈤、復按民法第229條規定：「給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」 ，此乃遲延給付責任規定，並非解除權之規定，自無從據此 主張解除契約，應先予辨明。次按契約當事人之一方遲延給 付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不 履行時，得解除其契約，民法第254條固有明文。惟依此項 規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故 債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行， 而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權 人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解 除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高 法院100年度台上字第2199號判決參照）。本件上訴人固主 張被上訴人未依系爭契約交付100組橄欖油予上訴人且經限 期催告履行未果，依民法第229條及第254條規定解除系爭契 約云云，並提出其於112年5月5日、112年5月22日分別催告 限期交付100組橄欖油予原告之存證信函、普通掛號函件執 據及掛號郵件大宗投遞簽收清單等件為證（見原審卷第87至 101頁）。然查，上開存證信函固載：「催告貴公司(即被上 訴人，下同)於函到五日內_依貴我雙方所簽系爭契約第1條 約定給付100組橄欖油予本公司(即上訴人，下同)，敬請查 照辦理。」、「催告貴公司於函到五日內依貴我雙方所簽系 爭契約第1條約定給付100組橄欖油予本公司，否則本公司將 依法解除系爭契約，敬請查照辦理。」等語，惟被上訴人依 約並未負有交付100組橄欖油之先行給付義務，已如前述， 遑論被上訴人就此有何遲延給付可言。且查，上訴人發出上 開存證信函時點即112年5月5日及112年5月22日，上訴人所 代銷之訴外人陳宏謀1組銷售合約，亦早已合意完成退購退 款程序，被上訴人亦無需交付該組橄欖油。準此，本件核與 民法第254條規定「契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解 除其契約」要件即屬有間，上訴人據以主張以民事起訴狀為 解除系爭契約之意思表示，自不發生解約之效力。系爭契約 仍屬有效，且依系爭契約第1條約定，上訴人於銷售100個名 額後，始得請求退還保證金。因此，上訴人依約未予以完銷 100個名額前，實無請求退還保證金之權利，亦屬明確，是 上訴人依此請求返還保證金50萬元，即難准許。 ㈥、再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。本件兩造簽訂系爭契約，係由被上訴人授 權同意上訴人代銷橄欖油，被上訴人依約分潤予上訴人等情 ，有系爭契約可證，且被上訴人法定代理人亦就兩造間約由 上訴人銷售橄欖油並與客戶簽訂會員制式合約一節詳述可參 (原審卷第236頁)，上訴人主張系爭契約為委任契約之性質 ，應屬有據。另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不 履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或 不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得 請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方 法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項明文規 定。又違約金之種類因其質而異，可分為賠償額預定性違約 金與懲罰性違約金。所謂賠償額預定性違約金，係指以違約 金作為債務不履行所生損害額之賠償總額，債務人一有不履 行情事者，不問債權人是否受有損害，亦不待債權人舉證證 明其所受害係因債務不履行所致及損害額之多寡，即得請求 債務人支付約定之違約金，惟該違約金既為損害賠償總額之 預定，故債權人所受損害縱使超過約定之違約金數額，亦僅 得請求違約金，不得另請求債務不履行之損害賠償。至於懲 罰性違約金，係指以強制債務之履行為目的，確保債權效力 所定之強制罰，亦即當事人約定，債務人有不履行契約義務 時，除支付違約金外，尚應負損害賠償責任。茲查，系爭契 約約定被上訴人授權上訴人得代銷認養100個名額，並明確 約定每單位之金額、全數銷售總金額，兩造間合作保證金為 50萬元，且上訴人應完成銷售100個名額後，始得退還本件 保證金等情，有系爭契約可查，已如前述，由此可知，兩造 間所約定之性質應屬強制上訴人履行其經被上訴人同意授權 之銷售數量，即係為達契約履行之約定，是應認此為懲罰性 違約金之性質，上訴人主張係約定為損害賠償總額預定性違 約金，並不可採。又，按當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 。查，兩造約定由上訴人代銷之商品一單位為3萬8990元， 上訴人應銷售100單位之總價達389萬9000元，上訴人每單位 之分潤利潤為9500元，上訴人全數銷售後依約可得分潤利潤 為95萬元，則被上訴人於上訴人依約履行後，其可享之利益 應不低於95萬元，又衡情本件為代銷之性質，且上訴人並未 舉證證明有何難以銷售之情事，兩造間固有前開陳宏謀銷售 案，然當時係因疫情致兩造履約過程有所分歧，惟兩造嗣已 就該銷售案合意完成退購退款程序，上訴人除此銷售案之外 ，並無其他案例足以證明被上訴人有何遲延交付之情，且依 兩造間前開訊息紀錄，被上訴人確實仍有履約之意願，顯係 上訴人已無履約之意願而終止系爭契約，是衡情上開情節， 且審酌兩造均為公司亦具有相關經濟條件與經濟能力等因素 ，本院認兩造依系爭契約所約定違約金數額50萬元，尚無過 高之情事，況查，上訴人終止系爭契約乃係依前開規定所為 ，核以被上訴人並無違約等情，是系爭契約之終止顯係因上 訴人單方所致，被上訴人實無任何可歸責之事由致系爭契約 未能繼續履行，從而，本院審酌前開情形，認上訴人雖得終 止系爭契約，然兩造已約定之懲罰性違約金並無應予酌減之 事由及必要，故上訴人仍不得請求被上訴人返還50萬元。 七、綜上所述，上訴人主張系爭契約不成立而依民法不當得利請 求返還50萬元本息，另主張依民法第229條第2、3項、第254 條、第259條、第179條等規定，請求解除系爭契約並返還50 萬元本息，均屬無據。又主張其已終止系爭契約而得請求返 還50萬元本息，仍屬無據，故上訴人請求被上訴人給付50萬 元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖 有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-26

TPDV-113-簡上-387-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃源霖 選任辯護人 洪大明律師 彭郁雯律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官 請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有 股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自 簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推 論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且 根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會 簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事 願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但 依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料， 其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說 明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿 究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定 告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投 資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東， 其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所 有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡 費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司 匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股 ，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司 匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人 知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫 妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網 路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其 認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生 活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以 被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用， 即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書 上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股 東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有 同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書 上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。 爰依法上訴等語。 三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上 訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息 及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比 例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入 投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶， 如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領 股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽 ，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也 在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會 簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶 小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重 國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分； 一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈 有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則 借名出資者之投資款如何保障等語。　 四、經查：　　 　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事 願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初 是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？） 被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董 事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止） 是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相 當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司 董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或 不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參 與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意 書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權 即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司 董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈 會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書 ，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有 告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告 訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據 。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在 祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉 事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理 懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應 為有利被告之認定。　　　 　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵 卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經 人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書 （見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁） 有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之 董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見 原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣， 並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件 均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各 該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所 示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至 被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告 訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自 行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任 期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫 「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被 告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬 殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署 同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告 所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書， 均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書 之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。 　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無 加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上 開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（ 參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事 願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本 案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　 　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述 、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認 被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判 決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明 力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦 無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉 證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另 為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　黃源霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭玉金律師 　　　　　　洪大明律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下： 　　主　文 黃源霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（ 民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司 （下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯 意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「 王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日， 利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經 濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式 審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公 司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告 訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被 告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘 說明。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被 告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意 書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇 入出境資料等件，為其主要論據。 五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司 之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印 文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯 行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這 個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等 語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下 同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財 務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴 人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與 告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告 訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書 由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元 、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓 之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢 出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為 知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無 偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查： 　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁 ），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公 司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元 轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由 被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐 黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公 司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告 訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元 ，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬 元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總 出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人 或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書 上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相 關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加 資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金 增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變 更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇 後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公 務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業 據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公 司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、 董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（ 本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。 　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給 的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的 名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道 有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。 惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒 錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在 新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工 程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧 問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃 墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司 的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶 是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一 定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定 這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都 住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往 來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺 灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任 同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺 灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以 該帳戶支付個人信用卡費用。 　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號 帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁）， 祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之 款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐 以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止 背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既 知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用 該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶 金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不 等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之 支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀 諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任 董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨 告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民 前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等 語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人， 且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理 解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人 當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被 告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事 同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴 人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授 權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。 　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義 而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原 因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成 立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此 見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有 無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺 偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係 得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間 有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記 ，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最 高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖 於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公 司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之 人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文 ，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部 辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為 ，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之 情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登 載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被 告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲 本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定 代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之 廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告 訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然 告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽 名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之 法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定 被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被 告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造 告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承 辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事 項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更 登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該 次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。 　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證 據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑 告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告 有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯 行。 六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度 ，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證 據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務 員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6407號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃詠楨 選任辯護人 張桐嘉律師 田杰弘律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度審易字第92號，中華民國113年8月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3521號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詠楨（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　正犯為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該正犯 前往提領犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該正犯成立一般洗錢罪。如提供金融帳戶者主觀 上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 提領後會產生金流遮斷之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本件被告將個 人身分證、國泰世華銀行帳戶資料及驗證碼，提供予真實姓 名年籍不詳之陌生人，銀行帳戶等資料本具有一定私密性， 僅供自己使用，至多亦僅擴及親屬或具信任關係得明確知悉 真實身分之友人使用，被告將前揭帳戶等資料提供予陌生人 ，已屬因自己行為造成一定風險，與被告是否受騙應區隔以 觀，被告當可預見提供所有之帳戶予陌生人，可能遭濫用， 而產生金流遮斷效果，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，應 已構成一般洗錢罪之幫助犯，此部分原審未慮及之，尚有未 洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷：　　 　㈠告訴人呂素月受詐欺，其所申辦之國泰世華銀行帳號0000000 000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶）內款項，經 詐欺集團成員操作而輾轉匯到被告愛金卡電子支付帳戶，再 轉至被告國泰世華帳戶，再由該帳戶經被告悠遊付電子支付 帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於民國111年6月14日分 2次操作「儲值」功能，各從被告帳戶轉新臺幣（下同）4萬 9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又 再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有原判 決所載被告、告訴人陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被 告於本院所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡又查，被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華信用卡 刷卡購買客運車票，因刷卡失敗沒扣到款，並同日接獲號碼 「+0000-00000000」來電（與國泰世華銀行客服電話00-000 00000雷同），對方稱其是國泰世華銀行客服人員，表示被 告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反 面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行 客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊 ，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並 以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號 及申辦、綁定被告悠遊付電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等 情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄、其與「李雲」間LI NE對話紀錄佐證（原審審易卷151、157-159頁）。是被告既 已提出相當有利自身之事證，且未有其他相異之證據可以彈 劾或為不同認定，即有合理懷疑可認被告受到詐騙集團所詐 欺、利用，而誤送其個人資料及驗證碼，遭詐欺集團利用其 相關金融及電支帳戶。 ㈢再者，被告於111年6月6日當日受詐騙集團成員欺騙，因而於 晚上8時43分、50分各匯款4萬9,999元至另案被告黃玉陵申 辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局帳戶具信用卡功能之金 融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分 許盜刷2萬900元購買GASH遊戲點數儲值至手機申設人張秋香 「jjj6661」GASH帳戶，嗣後警方另案移送黃玉陵、張秋香 違反洗錢防制法等罪嫌（被告於另案為告訴人），但為臺灣 彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12580號、臺灣臺北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第20220號不起訴處分（原 審審易卷127-129、131-136頁）。足見被告自身如同告訴人 般，同遭詐欺集團詐騙而受到財產損害，且被害金額流轉複 雜，可相當程度佐證被告所辯屬實，更難認定被告之未必故 意。 ㈣此外，參照被告於111年6月6日晚間認受詐欺後，隨即於次（ 7）日凌晨零時32分報案經警方受理，報案內容為：「111年 06月06日19時21分接獲詐騙集團來電，說報案人刷卡時重複 刷卡，會遭銀行重複扣款，故告知需要提通身分資料、帳戶 等資訊......，不久被害人便發現，國泰銀行遭他人將被害 人銀行帳戶現金，轉帳至不明街口支付帳戶，損失99998元 ，故至所報案」乙節，有臺中市政府警察局第五分局水湳派 出所受（處）理案件證明單可稽（原審審易卷87頁）。可見 被告當時報案受詐騙時，相關金錢流向至非一般金融機構之 街口帳戶，其模式與本案告訴人遭詐騙後之金錢輾轉流向模 式類似，甚可疑為同一詐欺集團操作手法。再衡酌本案被告 於111年6月6日晚間受詐欺、給出個人資料及驗證碼，次（7 ）日凌晨報案時也已經揭露自身國泰世華銀行帳戶（倘被告 有未必故意，也無異將可受詐欺集團利用之相關帳戶先行暴 露予警方，並不合理），但告訴人受害款項卻於111年6月14 日始轉匯至被告愛金卡電子支付帳戶，亦有合理懷疑可認詐 欺集團利用被告之個人資訊及驗證碼處理相關電支帳戶，待 確認被告受騙而可用後，再用以詐騙本案告訴人。據上，本 案有前開合理懷疑可認被告係受到詐欺，深信對方而交出個 人資料、驗證碼，致使相關金融及電支帳戶受到利用，即無 從認定被告之未必故意。 ㈤原審認檢察官提出之證據不足認定被告之未必故意，而為無 罪之諭知，已於理由均詳予敘明，剖析明白，均無違背經驗 法則、論理法則或其他違法失當之處；且以本院前開補充理 由所示情節，更難以認定被告之犯罪。檢察官上訴意旨以被 告誤將個人資料及驗證碼告知他人、相關金錢流向之客觀過 程，逕行推論被告之主觀犯意，難認可採。至其所持最高法 院大法庭裁定，僅係終審對於已確認事實之統一法律見解， 並非認定犯罪之證據或標準，仍無從據以證明被告犯罪。是 檢察官起訴被告幫助詐欺之犯行既不能證明，自毋庸再行審 酌其上訴意旨指摘之幫助洗錢犯行，自屬當然。 四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪諭 知，經核並無違誤；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告 有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第92號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃詠楨　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓 選任辯護人　張桐嘉律師 　　　　　　田杰弘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352 1號、112年度偵緝字第3521號），本院判決如下： 　　主　文 黃詠楨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃詠楨可預見將存摺、金融卡及提款密 碼、電支帳號金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子 利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於 幫助他人詐欺取財之犯意，將其個人國民身分證、國泰世華 商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號為0000000000000000號 帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）之資料及驗證碼，提供予真 實姓名年籍不明之成年人，於民國111年6月6日晚上7時52分 許，向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設帳號00 00000000000000號電子支付帳戶（即俗稱ICASH pay，下統 稱被告愛金卡電支帳戶），該成年人於取得被告愛金卡電支 帳戶資料後，即與詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由該詐欺集團推由集團成員自稱係資生堂電商客服 人員，於111年6月13日晚上7時許，向告訴人呂素月佯稱： 在平台購物車有購買商品，被設定為12期分期付款，需配合 取消等語，呂素月遂陷於錯誤，於111年6月14日晚上3時24 分許、同日晚上4時47分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9, 999元、4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶內。嗣因告訴人 察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告所為係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字 第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑法上幫助之行為 ，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因 ，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又若幫助之人， 誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助 力，尚難遽令負幫助之罪責；再者，幫助犯係從屬於正犯而 成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共 同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即 非幫助犯（最高法院20年上字第1022、1828號判例要旨、84 年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照 ）。 四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非 以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢之指述、告訴人 之電子支付帳戶及交易明細、告訴人與詐騙集團成員間LINE 通訊軟體對話紀錄、被告電支帳戶之交易明細為主要論據。 五、訊據被告固坦承本案國泰世華帳戶為其所申辦，且該帳戶經 不法份子綁定開通被告愛金卡電支帳戶，嗣告訴人受騙，匯 款共2筆4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，旋經不法份子 操作該電支帳戶之「提領」功能，將此金額轉存入被告國泰 世華帳戶等情，然堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，辯稱：我於111年6月6日前某時用國泰世華的信用卡刷 卡買客運票，確實有刷卡失敗沒扣到款情形，之後手機接到 號碼「+0000-00000000」之來電，我查是國泰世華銀行的客 服電話，對方說我刷卡失誤，誤刷12筆，需提供我身分證正 反面影本及本案國泰世華帳戶存摺封面，接著又要我提供手 機傳來之驗證碼，說這樣才能解除錯誤設定，我並未提供提 款卡、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，沒想到對方竟然是 詐騙集團，騙我資料及驗證碼去開辦電子支付帳戶用來行騙 ，我自己也被對方騙把郵局存款12萬元轉存至本案國泰世華 帳戶，結果也被對方操作電子支付帳戶將款項轉走不見，甚 至對方還要我再找其他帳戶解除鎖定，我就找我母親，我母 親也因同樣手法被騙10萬元，我並無幫助詐欺取財、洗錢之 直接或間接故意等語。經查： 　㈠詐騙集團不詳成員於111年6月13日某時起，佯裝為「資生堂 電商客服人員」，以電話聯絡告訴人呂素月，謊稱告訴人於 該電商平台購物，誤設定為12期分期付款，如未購買，需依 指示操作解除分期付款設定云云，使告訴人陷於錯誤，依指 示辦理，嗣發現其金融帳戶內款項遭轉匯至其他不詳帳戶， 其中所申辦之國泰世華銀行帳號為0000000000000000號帳戶 （下稱告訴人國泰世華帳戶），各於111年6月14日下午3時2 3分、24分，分別匯款至帳號為0000000000000000號之愛金 卡公司電子支付帳戶等情，經告訴人於警詢指述明確在卷（ 見偵卷第43頁至第45頁），並有其所提告訴人國泰世華帳戶 交易紀錄（見偵卷第150頁）可憑，堪以認定。員警循此追 查，發現上開帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子 支付帳戶申辦人竟係登記告訴人（下稱告訴人愛金卡電支帳 戶），並經綁定告訴人國泰世華帳戶，亦即可藉由操作告訴 人電支帳戶之「扣款」功能，將告訴人國泰世華帳戶內款項 轉至告訴人電支帳戶供消費或支付轉帳，始查悉告訴人遭首 揭詐騙集團之詐術行騙，不慎提供其個人資料，並依指示將 其行動電話門號簡訊所接收供註冊及綁定電子支付帳戶之驗 證碼提供予上述自稱「資生堂電商客服人員」之詐騙不法份 子，供該不法份子以告訴人名義申辦註冊告訴人電支帳戶， 再經綁定告訴人國泰世華帳戶，上開2筆匯款，即為詐騙不 法份子操作告訴人電支帳戶扣款功能，將告訴人國泰世華帳 戶內存款轉匯至告訴人愛金卡電支帳戶等情，有員警清償款 項流向紀錄（見偵卷第9頁）、愛金卡公司檢附告訴人電支 帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第21頁至第23頁） 在卷可憑，亦堪認定。再從告訴人電支帳戶交易明細可知， 該帳戶於111年6月14日下午3時24分許、4時47分許，各轉帳 4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，該電支帳戶經綁定被告 國泰世華帳戶，又經不詳之人於同日下午4時45分、46分、4 7分，操作「提領」功能，分別將9元、4萬9,990元、4萬9,9 99元存入被告國泰世華帳戶等情，有愛金卡公司檢附之被告 電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第25）、被告 國泰世華帳戶歷史交易明細（見審易卷105頁至第109頁）附 卷參佐。據此以論，告訴人受騙後，誤提供上揭驗證碼及相 關資料予詐騙集團成員，經詐騙不法份子申辦操作上述告訴 人愛金卡電支帳戶，將款項轉匯至被告愛金卡電支帳戶，非 如起訴書所指係告訴人受騙後自行匯款上開金額至被告愛金 卡電支帳戶。此外，上開款項存入被告國泰世華帳戶後，經 同樣綁定被告國泰世華帳戶且以被告名義向悠遊卡股份有限 公司（下稱悠遊卡公司）申辦之帳號為之悠遊付電子支付帳 戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於同日分2次操作「儲值 」功能，各從本案國泰世華帳戶轉4萬9,999元、4萬9,999元 至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶 疑似繳費購買遊戲點數等情，有上述被告國泰世華帳戶歷史 交易明細及被告悠遊付電支帳戶交易明細在卷可佐。據此以 論，被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及被告國泰 世華帳戶既係以被告名義申設，並遭自稱為「資生堂電商客 服人員」之不法份子用作收取詐騙告訴人贓款之工具，固可 疑被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。 　 　㈡詐騙集團成員施詐術使被害人受騙上當後，向以多層包裝方 式先讓贓款在俗稱「人頭帳戶」內流動，藉此製造追查難度 ，然其等取得帳戶之來源多端，雖不乏直接向申辦人收購或 租用，但透過竊盜、詐騙等不法手段取得帳戶使用權限之方 式所在多有，從而帳戶遭不法份子利用作為取贓或洗錢工具 之申辦人，其未必知悉或可預見其係遭詐騙集團利用等情， 自屬可能。而近年流行之電子支付工具，消費者需先向電子 支付業者申辦所稱之電子支付帳戶，係以網路或電子支付平 臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值 情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，而其功能 除可用以支付消費款項外，亦得將電支帳戶內金額以轉帳方 式匯至其他電子或金融機構實體帳戶，在此意義上，實與傳 統金融機構實體帳戶差別不大。至國內各大電子支付帳戶之 開通流程大同小異，以本案所涉愛金卡公司、悠遊卡公司之 電子支付帳戶申辦流程為例，均無須臨櫃申請，僅需以行動 電話下載各該APP軟體，經填寫申辦人個人資料，透過行動 電話接受驗證碼簡訊，申辦人將該驗證碼輸回，即可成功開 通電子支付帳戶。此外，電子支付帳戶還可綁定傳統金融機 構實體帳戶，僅需於電子支付帳戶內輸入欲綁定之金融實體 帳戶帳號，並將金融業者寄發行動電話內之「OTP」（One T ime Password)）驗證碼簡訊輸回即完成綁定，經操作「扣 款」或「儲值」功能，得將該實體帳戶內存款儲存至電子支 付帳戶；操作「提領」功能，得將電子支付帳戶內款項存入 實體帳戶，且得透過電子支付帳戶之「轉匯」功能，將款項 匯至其他電子支付帳戶或金融實體帳戶，有愛金卡公司網頁 上關於ICASH PAY申辦流程介紹列印資料及悠遊卡公司檢附 之悠遊付申辦流程介紹資料在卷可憑。據此以論，任何有心 人士但凡取得他人身分資料，只需備妥行動電話門號或利用 其他人行動電話接收驗證碼簡訊，就得以該他人名義申辦開 通此類電子支付帳戶並接受匯款或轉出款項，且若得悉該他 人之金融機構實體帳戶之帳號並取得「OTP」驗證碼，更可 綁定該實體帳戶，並經操作「扣款」、「轉匯」功能，將該 他人實體金融帳戶內款項轉至其他電子支付或金融實體帳戶 ，或經操作「提領」功能，將匯至電子支付帳戶內款項匯入 綁定之實體金融帳戶，全程無須該他人親自操作，甚無庸取 得該他人之金融實體帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、 密碼等帳戶資料，也可達到金融實體帳戶間轉匯款項之效果 。相較於傳統金融機構實體帳戶之開戶、申辦網路銀行帳號 、密碼等流程尚要求本人親自臨櫃辦理，甚對開辦資格及轉 帳筆數、金額設有諸多限制，電子支付帳戶之管制確屬鬆散 ，也成為詐騙集團不法份子覬覦之對象。據此以論，被告坦 承其將個人資料、本案國泰世華銀行帳戶之帳號及國泰世華 「OTP」驗證碼簡訊陸續以LINE回傳予真實姓名、年籍不詳 ，自稱係國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「李雲」之人 ，並辯稱其未從申辦包含被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付 電支帳戶及其他電子支付帳戶，均係由詐騙集團成員取得上 開資料後冒用其名義申辦並綁定被告國泰世華帳戶，應可採 信， 　㈢本案經綁定被告國泰世華帳戶之電子支付帳戶雖難證明係被 告本人申辦且有意提供予他人使用乙情，然被告回傳上述資 料予「李雲」，嗣經利用申辦前揭各該電支帳戶作為收取、 轉匯詐騙贓款之工具，則無可疑，準此，被告究否應成立詐 欺取財及洗錢之幫助犯，仍應視被告有無基於幫助詐欺取財 及洗錢之直接或間接故意而將上開資訊提供予「李雲」而定 。對此，本院認依公訴人之舉證，不足證明被告具有上開直 接或間接故意，理由如下： 　1.被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華銀行發行之 信用卡刷卡購買客運車票，因有刷卡失敗沒扣到款情形，並 於同年6月6日接獲號碼「+0000-00000000」號之電話來電， 對話陳稱係國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆， 需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡 正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李 雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資 外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊 驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定上 述電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手 機顯示來電紀錄（見審易卷第151頁）、其與「李雲」間LIN E對話紀錄（見審易卷第157頁至第159頁）為證，加以被告 於提供上開資料之當日，確經「李雲」以其誤刷信用卡12筆 之詐術行騙，於111年6月6日晚上8時43分、50分各匯款4999 9元至黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局郵局帳 戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成 員於同日晚上8時44分許盜刷2萬0900元購買GASH遊戲點數儲 值至「jjj6661」GASH帳戶等情，有臺灣彰化地方檢察署檢 察官111年度偵字第12580等號不起訴處分書（見審易卷第13 1頁至第136頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字 第20220號不起訴處分書（見審易卷第127頁至第129頁）在 卷可稽，堪以認定被告所辯屬實。是從詐騙不法分子掌握被 告前刷卡購買車票之交易紀錄，透過與國泰世華銀行真正客 服電話「00-00000000號」號幾全相符之「+0000-00000000 號」電話致電被告，自稱為國泰世華銀行客服人員等情，確 足使一般人聯想為真正國泰世華銀行客服人員為更正告訴人 刷卡錯誤紀錄而致電指示操作相關更正程序。　　 　2.審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供自己個 人資料及金融帳戶帳號，甚將驗證簡訊內容傳送予他人，然 各人依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性 及風險評估能力均有所異。況科技進步神速，網路通訊便利 ，各金融業者與網路購物、拍賣平台搶攻電子支付之廣大商 機，力推新型態電子支付工具，然此究屬較新興之支付模式 ，並於疫情後才逐漸盛行，相較於傳統實體帳戶轉帳、信用 卡支付等交易方式，一般普羅民眾至高學歷知識份子，多數 人對電子支付要屬陌生，更難期待能對申辦流程、認證方式 、綁定實體帳戶程序乃至於各操作功能均能清晰，申辦者往 往依業者指示辦理，卻未必知悉各申請步驟、所需提供之資 料乃至各驗證程序與目的。依「李雲」致電使用之門號及其 知悉被告刷卡紀錄之資料之外顯情狀，確足使人誤信為真正 國泰世華銀行客服人員指示操作更正程序等情，業如前述， 從而被告誤信其信用卡遭誤刷12筆交易，又對電子支付相關 申辦程序及綁定實體帳戶流程並不熟悉，自難期待其於此慌 張急忙之情緒中，還能清楚辨明「李雲」要求提供其個人資 料、實體金融帳戶帳號及手機簡訊驗證碼所隱藏之盜用風險 。況約與本件案發時間相近之時間，詐騙集團以此誤刷12筆 交易之詐術，由以往詐取款項變形為詐取他人個資及驗證碼 用以申辦電子支付帳戶進行洗錢之新型態詐騙案件不斷發生 ，還經內政部刑事警察局透過媒體對外呼籲民眾勿上當等情 ，有111年6月26日中時新聞網刊登標題為「詐騙新招電子支 付轉帳盜刷，簡訊驗證勿交他人」之新聞列印資料在卷可憑 （見審易卷第85頁）。此外，本案告訴人亦係遭相同手法受 騙提供個人資料、告訴人國泰世華帳戶帳號及手機簡訊驗證 碼予詐騙不法份子，該詐騙不法份子以告訴人名義申辦告訴 人愛金卡電支帳戶及其他電子支付帳戶，甚告訴人提告時還 不知悉有以其名義申辦之電子支付帳戶存在，即難苛求涉世 未深仍在大學就讀之被告，得以輕易臆猜出此為新型態詐騙 手法。 　3.被告因遭「李雲」以前揭詐術詐騙，損失逾12萬元，業如前 述。「李雲」所屬詐騙集團成員見被告慌亂緊張而有機可乘 ，另以同樣自稱為國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「張 凱翔」之角色向被告佯稱：需提供第三個金融帳戶供辦理退 款云云，使被告陷於錯誤，商請其母親居鳳儀提供，並將「 張凱翔」轉介與居鳳儀聯繫，居鳳儀因而受騙，於111年6月 6日晚上10時23分許匯款2筆4萬9,999元至以吳信賢名義申辦 之悠遊付電子支付帳戶等情，有被告所提其與「張凱翔」對 話紀錄（見審易卷第161頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第15680等號不起訴處分書（見審易卷第163頁至 第169頁）附卷參憑，資可認定。據此以論，被告於本案實 為損失金錢之被害人，更致其母親受騙而有財物損失，殊難 想像被告如已預見「李雲」、「張凱翔」等人恐為詐騙集團 不法份子，其等相關指示係為遂行詐欺取財及洗錢犯行，其 還願配合導致自身及其母親承受高額財物損失。準此，本案 實無從期待被告在上述情形下能輕易辨出此為不法份子之洗 錢手段，自難驟斷被告提供個人資料、國泰世華帳戶帳號及 相關手機簡訊驗證碼時，有縱不法份子係利用其帳戶移轉詐 騙贓款亦不違反其本意之間接故意。　 　㈣綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告提供個人資料、 本案國泰世華帳戶之帳號及手機簡訊驗證碼予「李雲」，經 詐騙不法份子以被告名義申辦愛金卡、悠遊付電支帳戶，而 告訴人受騙後，經詐騙不法份子將款項輾轉匯至被告愛金卡 電支帳戶，再經操作被告愛金卡、悠遊付電支帳戶將款項轉 至其他不詳帳戶等情，然就所指被告係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之間接故意而提供乙節，未提出任何直接證據，且 所舉之間接事證，均難證明確有此情，加以被告所辯其係遭 詐騙才提供上開資訊等語非不可信，卷內亦無其他積極證據 足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告 負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。 六、綜上所述，公訴人所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌， 其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證 。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6407-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.