Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銷售合約

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第272號 聲 請 人 林淑珍 林永敏 林永專 訴訟代理人 李佳蕙律師 柯伊馨律師 上列聲請人與相對人兄弟國際蘭園有限公司、林永裕、永裕生物 科技有限公司、林永智間聲請保全證據事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人各為相對人兄弟國際蘭園有限公司（ 下稱兄弟公司，以下僅以公司名稱稱之）、永裕生物科技有 限公司（下稱永裕公司，以下僅以公司名稱稱之）之股東； 相對人林永裕、林永智（以下僅以姓名稱之）則各為兄弟公 司、永裕公司之董事即執行業務股東。兄弟公司、永裕公司 自民國96年至110年止，每年均有盈餘，且各該年度均有作 帳分派盈餘予股東，是聲請人歷年申報綜合所得稅時，均有 來自兄弟公司、永裕公司之營利所得。惟兄弟公司、永裕公 司上揭分配盈餘僅止於帳面製作，並未實際給付分配盈餘， 經聲請人多次異議後，兄弟公司、永裕公司方於111年1月間 ，給付110年度之分配盈餘予聲請人，至於96年至109年止之 分配盈餘迄今仍未給付。又林永智於112年間，未向其他不 執行業務股東說明具體原因，即逕行將永裕公司辦理停業迄 今。聲請人為了解兄弟公司、永裕公司歷年之實際營業情形 ，於113年5月間分別向林永裕、林永智發函請求交付兄弟公 司、永裕公司自設立登記以來之財產文件、帳簿、表冊等， 然林永裕、林永智迄今均未提出，甚至發文通知聲請人兄弟 公司、永裕公司112年度決算後均為虧損，要求聲請人承認 兄弟公司、永裕公司112年度之營業報告書、資產負債表、 主要財產之財產目錄、損益表、股東權益表及現金流量表， 聲請人委請會計專業人士檢視該等會計帳務表單後，認有疑 義，發函表示不同意前揭會計帳務表單並要求釋疑，惟兄弟 公司、永裕公司迄今亦無具體回應，顯然已妨害聲請人行使 不執行業務股東之監察權。且兄弟公司、永裕公司向來經營 績效良好，96至111年間之每年度均有盈餘，並於上述年度 均有作帳分派盈餘予股東，何以聲請人要求實際給付股利及 查閱公司帳冊後，各該公司112年度之決算結果即轉盈為虧 。據此，聲請人若不能於對兄弟公司、永裕公司起訴請求給 付前述所欠各該年度盈餘，及請求判命林永裕、林永智提出 各該公司之財產文件、帳簿、表冊等，以供聲請人查核審閱 等訴訟前，請求判命聲請人交付附表一、二所示所載各項簿 冊文件予以保全，縱令將來獲得勝訴確定判決，屆時已經無 法查明該等應給付聲請人之盈餘分派金額流向，亦係給予偽 造、變造、湮滅或隱匿相關簿冊文件時間上之餘裕或機會。 又兄弟公司、永裕公司自85年度起迄至109年度止，均委由 第三人王瓊珠記帳士代辦帳務及申報稅務，於王瓊珠處亦應 有以電子檔案形式保存之各該年度稅務申報、會計帳冊及公 司財務報表等檔案資料，如未予一併予以證據保全，性質上 極度容易遭刪除滅失、隱匿銷毀或人為竄改，致日後有無法 使用之虞，而有保全證據之急迫性與必要性。爰依民事訴訟 法第368條第1、2項之規定，聲請證據保全等語。並聲明：㈠ 相對人兄弟公司、林永裕或第三人王瓊珠所持有附表一所示 相對人兄弟公司之簿冊及文件，應提出或交付予聲請人林淑 珍、林永敏、林永專或上列聲請人所選任之會計師閱覽、保 存，並得以影印、列印紙本或以媒體複製之方式，予以證據 保全。㈡相對人永裕公司、林永智或第三人王瓊珠所持有附 表二所示相對人永裕公司之簿冊及文件，應提出或交付予聲 請人林淑珍、林永敏、林永專或上列聲請人所選任之會計師 閱覽、保存，並得以影印、列印紙本或以媒體複製之方式， 予以證據保全。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、 依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證 據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即 明。準此，聲請人聲請保全證據，應由其負責查清表明應保 全之特定證據，並釋明應保全證據之理由。而所謂「有滅失 之虞」，係指證據有毀滅、喪失之危險，如證人現罹重病， 危在旦夕，或機關保管之文書將依法銷毀，證物將因天然或 因他造當事人之行為消滅或變更者。所謂「有礙難使用之虞 」，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查 之危險，如證人將遠行，或證物將為他造當事人或第三人攜 帶出國，雖尚非到達滅失之程度，但已難以使用者。再者， 就確定事物之現狀有法律上利益並有必要者，例如於醫療糾 紛，醫院之病歷表通常無滅失或礙難使用之虞，但為確定事 實，避免篡改，雖亦得為保全證據之聲請，然為防止濫用此 一制度，而損害他造之權益，乃明定此種保全證據之聲請， 限於有法律上利益並有必要時，始得為之。而所謂必要性， 則仍須就聲請人之利益與相對人基本權利之保障為權衡，即 於個案中仍有其他可期待之方法可資採用，而證據保全過程 中所可能對相對人不當侵害，如與證據保全就聲請人所欲達 目的不相當，應認證據保全不符比例原則而不具必要性。89 年2月9日民事訴訟法第368 條修正理由雖有為發揮證據保全 制度之功能，而擴大容許聲請保全證據之範圍，惟其擴大容 許，並非毫無限制，仍應有上述說明之適用。 三、聲請人主張其等為相對人兄弟公司、永裕公司之未執行業務 股東，相對人兄弟公司、永裕公司自96年至110年止，每年 均有盈餘，卻僅作帳分派盈餘予股東，並未實際給付聲請人 等，經聲請人向兄弟公司、永裕公司行使監察權亦遭拒絕， 因而就附表一、二所示兄弟公司、永裕公司之相關會計帳冊 為證據保全之必要等語，固據提出兄弟公司、永裕公司之登 記公示資料及營業狀況查詢、公司章程、聲請人林淑珍96年 至111年度之綜合所得稅核定通知書、聲請人林永敏109、11 0年度綜合所得稅核定資料清單、聲請人林永專109、110、1 11年度綜合所得稅核定資料清單、113年5月28日聲請人委發 之律師函及林永裕、林永智之收件回執、兄弟公司及永裕公 司要求聲請人簽認之股東同意書、聲請人函覆兄弟公司及永 裕公司不同意112年度會計帳務表單之存證信函及收件回執 等為證。惟查，依商業會計法第38條規定：「各項會計憑證 ，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程 序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表， 應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結 會計事項者，不在此限。」，而聲請人本件聲請保全之證據 範圍廣泛，其中亦有已明顯超過前述規定之保存年限者，另 就附表一編號5、7、8、10部分及附表二編號5、7、8、10部 分之金融帳戶往來明細、客戶往來契約、投資明細等，亦未 具體說明要保全何一金融機構帳戶或何種文書，自 　　難認聲請人已釋明其聲請保全之特定證據為何，及該等資料 確實存在之情事。又按有限公司「不執行業務之股東，均得 行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。」，「 不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業 情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。」公司法第109條、第4 8條分別定有明文。而兄弟公司、永裕公司乃屬商業會計法 所稱商業，應依商業會計法之規定詳實保存會計憑證及編製 財務報表，且保存年限分別長達5年及10年等情，又兄弟公 司、永裕公司既係營業稅、營業所得稅等稅捐之納稅義務人 ，各該公司會計憑證及所編制財務報表，均須每年作為申報 上開稅捐之用。準此而言，如稅捐稽徵主管機關對上開資料 均有保存，縱使兄弟公司、永裕公司係屬無故拒絕聲請人行 使監察權，然兄弟公司、永裕公司對已存留於稅捐主管機關 之資料，亦無從為湮滅、偽造、變造或匿飾增減。又聲請人 就附表一、二所示等證據資料有何將滅失或礙難使用之虞之 事實，並未提出相當之證據加以釋明，其僅以兄弟公司、永 裕公司未實際派發96至109年度之分配盈餘，及兄弟公司、 永裕公司未同意聲請人查閱各該公司自設立登記以來之財產 文件、帳簿、表冊等，即主張相關證據資料恐有遭相對人兄 弟公司、永裕公司偽造、變造、湮滅或隱匿之虞云云，若不 予保全，恐有滅失或礙難使用之虞云云，僅屬主觀之臆測， 未能釋明本件所聲請保全之證據方法有何滅失或礙難使用之 虞，或就確定事物之現狀有法律上利益並有必要。另參諸聲 請人主張其欲依公司法第109條、第48條規定提起本案訴訟 ，請求兄弟公司、永裕公司提出附表一、二所示等文書，足 認聲請人所欲保全者，已為其本案請求兄弟公司、永裕公司 交付聲請人查閱之標的物，而非證據，此即與民事訴訟法第 368條規定證據保全係預為調查證據之要件未合，亦與證據 保全所欲達成就供調查之證據得即時加以確保之目的不相當 ，應認聲請人聲請證據保全不符比例原則而不具必要性。 四、綜上所述，本件聲請人聲請欲保全之證據資料，實難認定有 何遭滅失或日後有礙難使用之虞，亦難認其就確定事、物之 現狀有法律上利益並有必要，及在客觀上有何證據保全之迫 切性與必要性。因之，本件聲請人之聲請，經核與前揭保全 證據之要件不符，於法自有未合，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 孫藝娜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表一：相對人兄弟公司、林永裕應提出之各項文件 編號 項目 範圍 1 兄弟公司自85年11月10日起迄112年度止之所有營業稅（401或403）申報書、營利事業所得稅申報資料、各年度進出口貨物（稅）申報書、各年度固定資產或留抵稅額明細表 含營利事業所得稅申報書、401或403營業稅申報書、核定通知書、、進出口貨物申報書及相關資料（若有境外投資，請檢附投審會核准文件及央行申報書） 2 兄弟公司自85年11月10日起迄112年度止之所有會計帳簿（含應收款帳款帳齡表、存貨帳零明細表、應付帳款帳齡表、其他應收付款明細表、無形資產評價、外匯損益表、業外收支明細表） 普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分配簿、明細分類帳簿、日記簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿、傳票及各項原始憑證 3 兄弟公司自85年11月10日起迄112年度止各年度之財務報表 含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及各報表必要之附註 4 兄弟公司自85年11月10日起迄112年度止各年度營業報告書、財產目錄、帳上股東往來明細 ⒈財產目錄（含火險、地震險投保明細） ⒉設定擔保之財產明細表（含動產、不動產）　 5 兄弟公司所開立之金融帳戶及郵局帳戶自85年11月10日起迄112年12月31日止之交易明細 ⒈銀行對帳單及支存明細表 ⒉聯徵資料 ⒊銀行授信合約書（含擔保品明細）　　 6 兄弟公司自85年11月10日起迄112年度止之各年度員工薪資清冊 含勞保局、健保局申報資料（含無欠繳資料） 7 兄弟公司自85年11月10日起迄112年度止，與往來客戶及廠商簽訂之全部契約文件 含進貨合約及訂單、銷貨合約及訂單、廠商或第三人之借款合約、租賃合約、進貨及銷貨之發票明細 8 兄弟公司智慧財產權授權合約及委託製造、銷售等法律合約 ⒈授權合約 ⒉智慧財產權申請核准書 ⒊委託銷售合約 ⒋委託製造合約　　 ⒌其他法律訴訟文件 其他稅務訴訟、行政救濟文件　 9 兄弟公司自85年11月10日起迄112年度止全部盈餘分派或虧損撥補議案及提請股東同意書面紀錄 ⒈盈餘分派通過會議記錄 ⒉提請股東同意書面紀錄或各年度股東會議記錄　 10 每屆會計年度終了，董事所造具各項表冊，及分送各股東之書面紀錄；其承認應經股東會表決過半數之同意 每屆會計年度終了，董事造具各項表冊分送各股東請其承認之各項表冊、各股東受領憑據及各股東承認之書面紀錄 11 海外投資明細 ⒈海外投資公司經會計師查核或當地稅務機關申報企業稅之財務報表 ⒉移轉訂價報告 ⒊投審會核准文件 ⒋當地政府核准文件（包括但不限於營業執照、股東名冊、工廠登記、進出口許可證書、稅務核准文件等）　　 附表二：相對人永裕公司、林永智應提出之各項文件 編號 項目 範圍 1 永裕公司自93年11月1日起迄112年度止之所有營業稅（401或403）申報書、營利事業所得稅申報資料、各年度進出口貨物（稅）申報書、各年度固定資產或留抵稅額明細表 含營利事業所得稅申報書、401或403營業稅申報書、核定通知書、、進出口貨物申報書及相關資料（若有境外投資，請檢附投審會核准文件及央行申報書） 2 永裕公司自93年11月1日起迄112年度止之所有會計帳簿（含應收款帳款帳齡表、存貨帳零明細表、應付帳款帳齡表、其他應收付款明細表、無形資產評價、外匯損益表、業外收支明細表） 普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分配簿、明細分類帳簿、日記簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿、傳票及各項原始憑證 3 永裕公司自93年11月1日起迄112年度止各年度之財務報表 含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及各報表必要之附註 4 永裕公司自93年11月1日起迄112年度止各年度營業報告書、財產目錄、帳上股東往來明細 ⒈財產目錄（含火險、地震險投保明細） ⒉設定擔保之財產明細表（含動產、不動產）　 5 永裕公司所開立之金融帳戶及郵局帳戶自93年11月1日起迄112年12月31日止之交易明細 ⒈銀行對帳單及支存明細表 ⒉聯徵資料 ⒊銀行授信合約書（含擔保品明細）　　 6 永裕公司自93年11月1日起迄112年度止之各年度員工薪資清冊 含勞保局、健保局申報資料（含無欠繳資料） 7 永裕公司自93年11月1日起迄112年度止，與往來客戶及廠商簽訂之全部契約文件 含進貨合約及訂單、銷貨合約及訂單、廠商或第三人之借款合約、租賃合約、進貨及銷貨之發票明細 8 永裕公司智慧財產權授權合約及委託製造、銷售等法律合約 ⒈授權合約 ⒉智慧財產權申請核准書 ⒊委託銷售合約 ⒋委託製造合約　　 ⒌其他法律訴訟文件 其他稅務訴訟、行政救濟文件　 9 永裕公司自93年11月1日起迄112年度止全部盈餘分派或虧損撥補議案及提請股東同意書面紀錄 ⒈盈餘分派通過會議記錄 ⒉提請股東同意書面紀錄或各年度股東會議記錄　 10 每屆會計年度終了，董事所造具各項表冊，及分送各股東之書面紀錄；其承認應經股東會表決過半數之同意 每屆會計年度終了，董事造具各項表冊分送各股東請其承認之各項表冊、各股東受領憑據及各股東承認之書面紀錄 11 海外投資明細 ⒈海外投資公司經會計師查核或當地稅務機關申報企業稅之財務報表 ⒉移轉訂價報告 ⒊投審會核准文件 ⒋當地政府核准文件（包括但不限於營業執照、股東名冊、工廠登記、進出口許可證書、稅務核准文件等）

2024-10-25

TCDV-113-聲-272-20241025-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第777號 原 告 李玟宣 被 告 黃廣寶 訴訟代理人 吳俊葳 上列被告因違反過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償事件（112年度交附民字第153號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）399,624元，及自113年8月2 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決得假執行，但被告如以399,624元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月25日10時55分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，自屏東縣○○市○○巷00號社區出 入口倒車至田中巷由東往西行向車道，欲向左迴車至對側之 統一超商停車場，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意及此，貿 然迴車；適有訴外人黃冠儒騎乘車牌號碼ENJ-5832號普通重 型機車搭載原告，沿同路段由東往西方向行駛，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標 誌或標線之規定即時速30公里，竟貿然以時速40至50公里之 速度超速直行至該處，被告駕駛之前揭車輛左前車頭遂與黃 冠儒騎乘之前揭機車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故）， 原告因而人車倒地，致原告則受有左鎖骨粉碎性骨折及左上 側門齒牙冠斷裂至牙根等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系 爭傷害支出醫療費用185,777元（含特殊材料鎖骨鐵架費58, 000元、義齒費24,000元、植牙費95,000元及其他費用8,777 元）、看護費用36,000元、交通費用1,550元、增加之生活 費用2,565元、無法工作之薪資損失215,000元，並因系爭傷 害受有巨大精神上痛苦，故請求被告賠償慰撫金210,000元 ，為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告650,892元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊爭執薪資損失中直播銷售損失60,000元及精神 慰撫金高達210,000元之合理性，其餘原告請求之項目均不 爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失致生本事故，造成 原告受系爭傷害等情，業據提出原告左肩膀粉碎性骨折之X 光照片、屏東基督教醫院診斷證明書、屏東基督教醫院收據 、吃吃牙醫診所收據、吃吃牙醫診所診斷證明書、康如意醫 療器材行統一發票、美德耐公司統一發票、怡安生活藥莊藥 局消費明細、屏大藥局收據、計程車乘車證明、員工請假單 、薪資袋、直播銷售合約書、瑞興診所收據、瑞光藥局藥袋 翻拍照片等件為證（卷第84至101頁）；而被告因系爭事故 ，經本院112年度交易字第224號刑事判決犯過失傷害罪，處 有期徒刑6月，亦有前開刑事案件確定判決書可參，並經本 院調取上開刑事案件卷宗資料互核相符，堪信原告主張為真 實。是以，原告依侵權行為請求被告賠償損害，於法有據。 　㈢原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下： 　　⒈醫療費用185,777元（含特殊材料費58,000元、義齒費24,0 00元、植牙費95,000元及其他費用8,777元）、看護費用3 6,000元、交通費用1,550元、增加之生活費用2,565元， 業據提出金額相符之前引單據，且被告不爭執，應信為真 實，應為准許。 　　⒉無法工作之薪資損失215,000元部分：被告提出提出金額相 符之前引請假證明、薪資袋及直播銷售合約書，雖被告抗 辯直播銷售60,000元之合理性，惟審酌屏東基督教醫院診 斷證明書醫囑欄分別所示：「2022.9.28出院」、「須休 養無法工作三個月」、「看診日期：2022/10/6」（卷第8 5頁）；直播銷售合約書第1、3、6條所載「…每期為三個 月，一期為兩萬。」、「…直播帶或，因故停止，造成公 司虧損，乙方必須承擔直播銷售費用的三倍。」、「本合 約期限…，…111年1月5日起至112年12月5日止。」（卷第9 9頁），可得而知，原告直播工作日期確實屬於因系爭傷 害而經醫囑指明須修養之三個月內（即111年10月6日至11 3年1月6日），故原告請求無法直播之薪資損失60,000元 為有理由，加計被告不爭執之155,000元，原告請求薪資 損失215,000元，為有理由，應予准許。 　　⒊精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有「左鎖骨粉碎 性骨折」及「左上側門齒牙冠斷裂至牙根」等傷害，已如 前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第 195條第1項請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌 兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節 等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資 料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告 賠償精神慰撫金210,000元，尚屬過高，應以130,000元為 適當。 　㈣與有過失之認定： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟 駕駛系爭車輛之訴外人黃冠儒亦同時有未依速限標誌之規定 行駛即時速30公里，貿然以時速40至50公里之速度超速行駛 之過失（卷第4頁背頁），是系爭事故之發生，被告為肇事 主因，黃冠儒則為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過 失責任，則原告為黃冠儒所搭載之乘客，亦應承受黃冠儒之 過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。據此計算，原告得 向被告請求賠償之金額共計為399,624元【計算式：（185,7 77元+36,000元+1,550元+2,565元+215,000元+130,000元） 70％＝399,624元，元以下四捨五入】，至逾此範圍之請求， 即屬無據。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付399,624元，及自刑事附 帶民起訴狀繕本送達（於112年8月28日送達，見附民卷第25 頁送達證書）翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部 分即屬無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔 保，得免為假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 24 　日 屏東簡易庭 法　官 藍家慶 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 張彩霞

2024-10-24

PTEV-112-屏簡-777-20241024-1

重上
臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第615號 上 訴 人 大學光學科技股份有限公司 法定代理人 歐淑芳 訴訟代理人 江東原律師 黃毓棋律師 複代理人 賴政佑律師 參 加 人 陳韻芬 訴訟代理人 林鳳秋律師 上 訴 人 賴麗如 訴訟代理人 張顥璞律師 陳建州律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國112年6月 1日臺灣臺北地方法院112年度智字第2號第一審判決各自提起上 訴及一部上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於㈠本訴命賴麗如給付部分，及該部分假執行之聲 請；㈡反訴命大學光學科技股份有限公司給付部分，及該部 分假執行之聲請（除撤回部分外），暨訴訟費用之裁判（除 確定及撤回部分外）均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，大學光學科技股份有限公司在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、上開廢棄㈡部分，賴麗如在第一審之反訴及假執行之聲請均 駁回。　　 四、大學光學科技股份有限公司、賴麗如其餘上訴均駁回。　 五、第一、二審（除確定及撤回部分外）訴訟費用由賴麗如負擔 百分之七十九，餘由大學光學科技股份有限公司負擔。　 事實及理由 一、大學光學科技股份有限公司（下稱大學光）主張：賴麗如為 眼科醫師，與伊於民國108年4月11日簽訂合作契約書（下稱 系爭契約），約定由伊提供診所管理諮詢、出租醫療器材、 販售藥品耗材，並授權使用「大學」相關服務標章；賴麗如 於○○市○○路經營○○○○眼科診所（下稱系爭診所）應遵守競業 禁止義務，於同年7月1日起至113年6月30日之合作期間內， 未經伊同意，不得經營與兩造業務相同或類似之事業，亦不 得另行租賃、借用或購買相同或類似之儀器設備而從事競爭 。詎賴麗如於111年9月間，在距離系爭診所700餘公尺之同 市○○路0段000○000號開設○○眼科診所，且向不知名之人租賃 或借用相同或類似之施作白內障、屈光雷射等手術儀器設備 ，已違反系爭契約第六部分第4條第1項第1、3款約定，依同 條第4項約定，應賠償伊懲罰性違約金新臺幣（下同）500萬 元。爰依上開約定，求為命賴麗如給付500萬元本息。就賴 麗如之反訴抗辯：伊曾提供賴麗如白內障及屈光手術之臨床 訓練，依系爭契約第一部分第12條第2項約定，賴麗如不得 提前終止系爭契約。又賴麗如自111年6月起未於系爭診所看 診，伊方於同年7月8日、10月13日將Z8、EX500雷射儀遷出 系爭診所，並無違約情事。系爭診所係由陳韻芬出資並負擔 盈虧，賴麗如僅依看診、手術數量計算收益，並未實際支付 系爭診所之顧問費及房屋租金而受損害，賴麗如請求返還不 當得利，顯無可採。原審就本訴部分判命賴麗如給付大學光 200萬元，及自111年10月27日起加計法定遲延利息，並駁回 大學光其餘之訴；就反訴部分判決確認兩造間系爭契約之法 律關係於112年3月6日起不存在，並判命大學光給付賴麗如2 192萬4000元，及自112年2月7日起加計法定遲延利息，並駁 回賴麗如其餘反訴。兩造各就敗訴部分提起上訴。大學光上 訴聲明： ㈠原判決關於駁回伊後開㈡1.之訴，及反訴（除撤 回起訴部分外）不利於伊部分均廢棄。 ㈡上開廢棄部分：1. 賴麗如應再給付伊300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.賴麗如在第一審之 反訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣告准、免假 執行。答辯聲明：上訴駁回。 二、賴麗如答辯：訴外人大學光醫學事業處處長劉俊杰向伊表明 集團內醫師合約均由參加人○○○○眼科診所負責人陳韻芬代表 大學光與醫師簽約，並提供系爭契約、陳韻芬與伊之合作協 議書（下稱協議書，與系爭契約合稱二契約）要求伊簽署， 另系爭診所支付薪資、開銷之帳戶亦由大學光安排佳明聯合 會計師事務所掌控，可知系爭診所實際由大學光設立、經營 ，伊僅為掛名負責醫師，對系爭診所不應負任何權利義務； 縱認系爭診所實際經營人為陳韻芬，系爭契約應存在大學光 與陳韻芬間。又伊以報備支援方式至訴外人鄭理想醫師開設 之○○眼科診所兼職看診，亦未另行租、借、購買與系爭診所 相同或類似之儀器設備，自未違反系爭契約之競業禁止義務 。況該競業禁止約款為定型化契約，過度限制伊之工作權、 財產權，亦無合理補償約定，應為無效，大學光不得請求伊 給付違約金。賴麗如並提起反訴，主張：縱認系爭契約存在 伊與大學光間，二契約應為聯立契約，伊已於111年5月3日 等數次委請律師致函並以原審民事答辯㈠暨反訴起訴狀繕本 （下稱反訴狀繕本）送達大學光為終止系爭契約之表示，兩 造間系爭契約之法律關係已不存在。又大學光未經伊同意於 111年7月8日、同年10月13日將Z8、EX500雷射儀自系爭診所 遷移，違反系爭契約第一部分第1條第1項第3款約定，伊自 得依同部分第14條後段約定，請求大學光給付伊懲罰性違約 金500萬元。另系爭契約約定伊無須給付大學光顧問費及診 所房屋租金，惟大學光於108年4月至112年2月間，每月向伊 收取顧問費34萬6500元、租金26萬元2500元，合計2192萬40 00元，自應依不當得利規定返還予伊。爰請求確認兩造間系 爭契約之法律關係自112年3月6日起不存在；大學光給付500 萬元、2192萬4000元本息（未繫屬本院部分不予贅述）。上 訴聲明： ㈠原判決關於駁回伊後開㈡1.之反訴，及本訴不利 於伊部分均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.大學光應再給付伊500 萬元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。2.大學光在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢ 願供擔保請准宣告准、免假執行。答辯聲明：上訴駁回。 三、陳韻芬陳述：協議書約明由伊管理系爭診所資金，診所收入 為伊所有，診所存摺由伊保管，伊並支付診所所有人事、水 電、儀器、顧問費及房屋租金，賴麗如僅出名擔任診所負責 醫師，負責醫療及醫療行政，並按月領取款項，從未支付分 文予大學光，賴麗如請求大學光返還不當得利2192萬4000元 ，顯無可採。 四、兩造不爭執事實（本院卷一第335至337頁）　　 ㈠兩造於108年4月11日簽訂系爭契約，約定合作期間自108年7 月1日起至113年6月30日止。大學光提供系爭診所籌設相關 諮詢、包括不動產租賃等規劃、醫療儀器買賣、租賃、大學 相關服務標章使用授權、相關藥品耗財聯合採購等。契約第 六部分第4條第1項第1款、第3款約定，賴麗如於契約存續期 間，非經大學光書面同意，不得以自己或他人名義，另外經 營或協助與兩造任何一方業務相同或類似的事業；不得另行 租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，而從事競爭 。同條第3項約定，系爭契約屆滿、終止或解除時起（合稱 契約消滅）二年內，賴麗如不得於○○市從事上開競爭行為， 同條第4項約定，賴麗如如違反上開約定，應支付大學光懲 罰性違約金500萬元（原審卷一第25至33頁）。 ㈡賴麗如與陳韻芬於108年4月簽訂協議書，約定合作經營系爭 診所，以賴麗如名義對外執業，陳韻芬單純負責出資（包括 設備器械之提供），合作期間自108年7月1日起至113年6月3 0日止，並約明賴麗如每週最低看診節數、每月合作所得總 額最低額，門診、自費手術依協議書附表給付，健保手術以 手術給付金額之30％為計算原則，配鏡論件協議計酬，陳韻 芬應於結算月次月5日前給付賴麗如合作收入，且約定賴麗 如於協議存續期間，非經陳韻芬及大學光書面同意，不得以 自己或他人名義，另外經營或協助與陳韻芬或大學光任何一 方業務相同或類似的事業；不得另行租賃、借用或購買他人 相同或類似之儀器設備，而從事競爭。系爭契約消滅時起二 年內，賴麗如不得於○○市從事上開競爭行為，如違反約定， 應支付陳韻芬懲罰性違約金300萬元（原審卷一第143至145 頁）。 ㈢衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署)函文表示賴麗如向 該署南區業務組陳述，自111年6月1日起未在系爭診所執行 醫療業務。○○市政府衛生局於同年11月15日業務檢查，亦確 認上開事實，並註銷賴麗如報備支援○○眼科等執行相關醫療 業務（原審卷一213至215、第317頁）。 ㈣大學光於111年7月8日、同年10月13日將系爭診所內之Z8、EX 500雷射儀搬離。 ㈤賴麗如於111年9月12日至同年12月12日，在○○眼科診所（開 業執照記載鄭理想為負責人）擔任門診醫師。健保署南區業 務組函覆賴麗如於111年9月至112年2月報備支援○○眼科診所 費用達776萬餘元(原審卷一第131、513至515頁）。 ㈥○○眼科診所網頁表明該診所使用Z8雷射儀，與系爭診所使用 儀器相同。據科明儀器股份有限公司函覆，依與新加科技有 限公司簽訂設備銷售合約，於111年9月20日出貨，並依指示 於同年10月4日將設備安置於○○眼科診所（本院卷二第65、6 9、135頁）。 ㈦系爭契約約定賴麗如應給付顧問費及診所房屋租金均為0元（ 系爭契約第一部份第5條第1項、第二部分第5條）。大學光 自108年4月至112年2月間，每月向系爭診所收取顧問費34萬 6500元、租金26萬元2500元，合計2192萬4000元（原審卷一 第26、28、329頁）。 ㈧賴麗如委任律師於111年5月3日致函陳韻芬，副本致大學光， 表明○○眼科於鄰近開設○○○○眼科診所，劉俊杰處長表示要將 儀器搬移，且陳韻芬刻扣其3月份薪資等，違背協議書目的 及精神，自同年5月31日終止協議書，陳韻芬已收受該函。 其後又於同年6月23日、7月26日致函陳韻芬、副本致大學光 重申終止協議書，並以反訴起訴狀繕本送達大學光為終止系 爭契約之意思表示（原審卷一第125、353至363頁、本院卷 二第407頁）。 五、本訴部分： 大學光主張賴麗如自111年9月起在○○眼科診所看診，並租、 借相同、類似之手術儀器設備，違反系爭契約約定之競業禁 止義務，應賠償其違約金等情，為賴麗如否認，並以前開情 詞置辯，本院認定如下： ㈠賴麗如分別與大學光、陳韻芬簽訂二契約，各有合作事項， 締約目的及賴麗如就該二契約應負之權利義務各別，尤以系 爭契約競業禁止約款約束對象為實際執業之賴麗如，而非陳 韻芬（如後述），且協議書僅約定系爭診所以賴麗如名義執 業，並未言明其餘事項亦須由賴麗如出名為之，是賴麗如抗 辯其僅掛名系爭診所負責醫師，故系爭契約之當事人應為陳 韻芬與大學光云云，要無可採 　㈡按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依 存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反 其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一 契約合法終止，其他契約應生同步終止之效力（最高法院11 0年度台上字第2765號判決參照）。經查： 1.賴麗如簽訂之二契約均係由大學光處長劉俊杰與賴麗如接洽 合作事項時提供乙節，業據劉俊杰於另案證述明確（原審卷 二第159至161頁），且有劉俊杰與賴麗如之LINE對話紀錄顯 示其傳送檔案「雙方合作合約（私約）」及「公約-醫師合 作契約書」予賴麗如，說明「醫師合約上的甲方陳韻芬醫師 是目前我們○○○○眼科負責醫師…目前集團內的醫師合約都是 由她代表簽署」為憑（本院卷一第171至173頁）。大學光亦 稱協議書係由陳韻芬委託劉俊杰交由賴麗如審閱，伊與陳韻 芬未訂立契約，因陳韻芬負責之臺北市○○眼科診所與伊長期 合作，故陳韻芬設立系爭診所時，伊與賴麗如簽訂系爭契約 ，二契約右上角均蓋有合約編號，是因伊合併歸檔等語（本 院卷二第237至238、405頁），自上開二契約簽署歷程觀之 ，各該契約之當事人，形式上雖分別為兩造、賴麗如與陳韻 芬間，惟二契約均係大學光所提供，簽署時間密切相近，就 協議書部分，亦係大學光推介與其有長期業務合作關係之陳 韻芬出名與賴麗如簽署，足見大學光係同時涉入二契約簽署 過程，且二契約具有成立上之關連性。 2.協議書載明賴麗如與陳韻芬合作經營系爭診所，有長達五年 之合作期間及每週最低看診節數之約定，診所以賴麗如名義 執業，惟由陳韻芬出資並提供設備，並依雙方約定方式分配 賴麗如執業收入，另有競業禁止約款，約束賴麗如不得於協 議書存續期間及消滅後二年在○○市從事眼科診療業務（兩造 不爭執事實㈡），可知協議書旨在處理二人分工、分潤，並 以競業禁止約款確保陳韻芬經營系爭診所之營業利益及競爭 優勢。另觀系爭契約前言敘明大學光係以買賣、租賃醫療儀 器，提供醫院經營管理技術服務及顧問為主要業務的專業公 司（原審卷一第25頁），大學光並自陳主要收入來自光學儀 器出租（按手術次數計費）及顧問費等收入（本院卷二第17 6頁），此核與系爭契約約定賴麗如應依實際執行屈光手術 之手術眼數（即儀器設備之使用次數），依約定標準支付大 學光儀器使用費（原審卷一第25至29頁）乙節相符；而系爭 契約約定大學光應提供系爭診所諮詢服務、診所房屋出租及 手術等儀器設備，惟約定賴麗如應給付顧問費及診所房屋租 金均為0元（見系爭契約第一部份第1條、第5條第1項、第二 部分第1條、第5條，原審卷一第25至26、28頁），與協議書 約定系爭診所應由陳韻芬出資包括設備器械提供，賴麗如僅 負責醫療乙節，亦無不符；可知陳韻芬依協議書分配賴麗如 執業收入，大學光依系爭契約收取賴麗如執業使用儀器之費 用，二者立場一致，均有確保賴麗如履約以保障其等收益之 需，是該二契約約定相同之合作期間及競業禁止義務內容， 甚且協議書當事人並不包括大學光，卻約明非經大學光書面 同意，賴麗如不得為競業禁止行為（兩造不爭執事實㈠㈡）， 可知該二契約雖獨立存在，惟相互結合，均約束賴麗如以維 護陳韻芬、大學光就系爭診所之獲利及競爭優勢，彼此依存 不可分離。倘賴麗如終止與陳韻芬就系爭診所之合作經營關 係，自無從單獨履行系爭契約，基此，應認二契約為應同存 續或消滅之聯立契約。 ㈢按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者 ，適用關於委任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第529條、第549條第1項分別定有明文。陳韻 芬、賴麗如合作經營系爭診所，賴麗如負責醫療業務部分具 勞務性質，為類似委任之無名契約，自應適用委任規定，得 隨時終止協議書。至於協議書第9條第1項及系爭契約第12條 第2項固約定合約期間，如任一方欲終止契約，應各以三個 月、一個月之事先書面通知及應支付對方一定數額之解約賠 償金（原審卷一第143至144、25至33頁），惟倘未依約定期 限事先通知或支付解約賠償金，僅為民法第549條第2項或系 爭契約債務不履行之損害賠償問題，無礙於終止意思表示之 生效。查賴麗如委任律師已於111年5月3日致函陳韻芬自同 年5月31日終止協議書，陳韻芬已收受該函，業如前述（兩 造不爭執事實㈧），堪認協議書已於同年5月31日終止，與協 議書為聯立契約關係之系爭契約亦應於斯時生同步終止效力 。基此，賴麗如於111年9月起在○○眼科診所看診等（兩造不 爭執事實㈤㈥），即非於系爭契約存續期間為之，大學光據此 主張賴麗如於系爭契約存續期間違反競業禁止義務，依系爭 契約第六部分第4條第4項請求懲罰性違約金，自屬無據。 　㈣又賴麗如於系爭契約消滅後二年內之111年9月起，在○○眼科 診所看診，並借用與系爭診所Z8雷射儀相同之儀器設備，且 向健保署申報776萬餘元費用（兩造不爭執事實㈤㈥），固認 其有系爭契約第六部分第4條第3項約款所示之行為。惟按競 業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維 持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之 一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務 工作；其限制範圍須明確、合理、必要，且給予受限制人合 理填補之代償措施，而不影響受限制人之經濟及生存利益， 該競業禁止之約定始非無效（最高法院108年度台上字第212 5號判決參照），此參勞動基準法第9條之1規定意旨即明。 系爭契約之競業禁止約款限制賴麗如於契約消滅後二年內不 得於人口密集之○○市從事競爭行為，對賴麗如之收入顯有重 大影響，且大學光陳明並無補償約定，揆之首開說明，應認 該競業禁止約款無效。是大學光亦不得主張賴麗如於系爭契 約消滅後二年違反競業禁止義務而依該約第六部分第4條第4 項約定請求懲罰性違約金。 ㈤綜上，大學光依系爭契約第六部分第4條第4項約定，請求賴 麗如賠償懲罰性違約金500萬元，不應准許。 六、反訴部分：　　 ㈠系爭契約已於111年5月31日生終止效力乙節，業如五㈢所述， 是賴麗如請求確認兩造間系爭契約法律關係自112年3月6日 起不存在，即有理由。 　㈢陳韻芬依協議書就系爭診所負出資義務，賴麗如依系爭契約 ，就系爭診所之顧問費、診所房屋租金均不負給付義務（兩 造不爭執事實㈡㈦），賴麗如並自陳並未出資，對系爭診所經 營無從置喙，僅依協議書受領薪資，且未否認系爭診所收入 存摺並非由其保管（本院卷二第155、175頁），足徵大學光 自108年4月至112年2月間，每月向系爭診所收取顧問費34萬 6500元、租金26萬元2500元，合計2192萬4000元（兩造不爭 執事實㈦），並非由賴麗如支付。大學光收取前開費用，並 無無法律上之原因受利益，致賴麗如受有損害之情事。是賴 麗如依民法第179條規定，請求大學光返還2192萬4000元本 息，即非有理。 　㈡系爭契約既已終止，大學光於系爭契約消滅後之111年7月8日 、同年10月13日將Z8、EX500雷射儀自系爭診所遷移，自無 違約情事。賴麗如據此主張大學光違反系爭契約第一部分第 1條第3項約定，並依同部分第14條後段約定，請求大學光賠 償懲罰性違約金500萬元，亦非正當。 七、綜上所述，大學光本訴依系爭契約第六部分第4條第4項約定 ，請求賴麗如給付500萬元本息，為無理由，應予駁回。賴 麗如反訴請求確認兩造間系爭契約之法律關係自112年3月6 日起不存在，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。原審就上開應准許部分，判決賴麗如勝訴，核無不合， 大學光上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其 中原判決本訴部分命賴麗如應給付大學光200萬元本息、反 訴部分命大學光應給付賴麗如2192萬4000元本息部分，尚有 未合，兩造均指摘原判決此部分不當，求予廢棄，均有理由 ，爰由本院改判如主文第二、三項所示。另其他不應准許部 分（即大學光請求賴麗如給付300萬元本息、賴麗如請求大 學光給付500萬元本息），原審判決大學光、賴麗如敗訴， 並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，大學光、賴麗如 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，大學光、賴麗如之上訴，均各為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 審判長法 官 石有爲 　　　　　　　　　　　 法 官 林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法 官 曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳盈璇

2024-10-23

TPHV-112-重上-615-20241023-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

行使偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1849號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李柏靚 選任辯護人 洪嘉威律師 上 訴 人 即 被 告 李宜玲 上列上訴人因被告行使偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第91號中華民國112年10月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8124號、110年度偵字第 7948號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李柏靚犯如附表一、二、三「本院判決結果欄」所示各罪，各處 如附表一、二、三「本院判決結果欄」所示之刑及沒收。徒刑部 分，應執行有期徒刑貳年陸月。 李宜玲犯如附表一、二、三「本院判決結果欄」所示各罪，各處 如附表一、二、三「本院判決結果」所示之刑及沒收。徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、李柏靚、李宜玲前為男女朋友，渠等因曾從事殯葬禮儀工作 及靈骨塔位買賣仲介業，因此深諳有許多民眾以買賣靈骨塔 位、牌位等殯葬產品作為理財投資管道，亦深知此類投資人 期望儘速將產品脫手套利之心態，竟意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，為下 列㈡行為，另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列㈠行為 ： 　㈠李柏靚經由不詳管道，獲悉丁○○購置南投國寶天境之夫妻靈 骨塔位、個人靈骨塔位等產權作為投資標的，李柏靚即偽稱 「李東」名義，李宜玲則偽以「顏美雲」名義，二人即分工 以附表一所示方式詐欺丁○○，致丁○○陷於錯誤，各於附表一 所示時間、地點，交付或匯款附表一所示金額與李柏靚收訖 ，足生損害於丁○○。 　㈡李柏靚經由不詳管道，獲悉甲○○購得南寶寺靈骨塔位等產權 作為投資標的，遂於109年6月中旬某日，偽以「嚴柏靚」名 義致電甲○○謊稱：可協助出售甲○○所有之靈骨塔塔位云云， 致甲○○陷於錯誤，而同意委託李柏靚為其銷售塔位，嗣李宜 玲與李柏靚則分別偽以「陳小姐」、「禮儀師」、「代書」 、「事務員」以及假買家「張金旺」等名義向甲○○行騙，甲 ○○因而與李柏靚簽立「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約 書」，李柏靚復使用電腦繪圖軟體在該「納骨設施與禮儀商 品買賣定型化契約書」上，偽造「鴻鑫資產管理公司」、「 陳龍笙」之印文及「張金旺」之指印，以此方式完成偽造之 「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」之電磁紀錄後， 再使用手機通訊軟體LINE回傳給甲○○，並陸續羅織「轉換費 」、「代書費」、「事務費」、「節稅費」、「會計師費」 、「律師費」等費用要求甲○○支付，甲○○因而陸續於附表二 所示時間、地點，交付或匯款附表二所示之金額與李柏靚收 訖，足生損害於甲○○。 　㈢李柏靚與李宜玲意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，由李柏靚經不詳管道，於108年間獲悉戊○○購 得靈骨塔位、牌位、骨灰罈等殯葬相關權利及周邊商品作為 投資標的，因此多次向戊○○表示有管道可代銷上揭殯葬相關 權利及商品，雙方因此結識。嗣李柏靚於110年3月5日某時 許，向戊○○謊稱：其已覓得有意承購上述殯葬權利及商品之 買家云云，致戊○○陷於錯誤，而同意委託李柏靚為其銷售上 揭權利及商品，後李柏靚與李宜玲所偽冒之「淡水宜城公墓 管理人員黃小姐」各以保管骨灰罈、骨灰罈內膽數量不足、 塔位交易須支付保證金等不實情由，巧立名目向戊○○收取費 用，戊○○因而陸續於附表三所示時間、地點，交付附表三所 示之金額與李柏靚收訖。 二、案經丁○○、戊○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、檢察官及被告李柏靚之上訴狀所載之上訴理由僅提及量刑部 分，但檢察官及被告李柏靚於本院審理時，並未明示僅針對 量刑一部上訴，且本件因同案被告李宜玲否認犯罪，被告李 宜玲成立犯罪與否，涉及犯罪事實之認定及被告二人犯罪所 得之認定與沒收諭知，不宜單獨將被告李柏靚部分，以其量 刑一部上訴而分割審理，故本院就被告李柏靚部分，未單獨 以量刑一部上訴方式審理，而係以調查本案全卷之證據資料 方式為全部審理（詳審理筆錄），先予敘明。 二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第184-189、262-264、26 5-267頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯 論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容 均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性 ，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低 ，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告李柏靚於偵查、審理程序及被告李 宜玲各於警詢、偵查(僅111年1月14日偵訊否認部分犯罪事 實，詳後述)及原審(但李宜玲於本院否認犯行，詳後述)坦 承不諱（警卷第1-12頁反面、第19-28頁反面；偵7948卷第9 7-101、135-139、209-212、245-247、284-286頁；聲羈卷 第33-39、55-57頁；原審卷第55-57、121-128、244頁）， 復經證人即告訴人丁○○、戊○○及被害人甲○○各於警詢及偵查 中證述（警卷第30-34頁反面、第38-39、40-42、93-97、11 6-123頁；他字卷第169-175、187-191頁；偵7948卷第209-2 12、283-286頁）供述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警卷第35-37、98-101、125-132頁；他字卷第127-133頁） 、中國信託商業銀行帳戶：（822）000000000000號開戶資 料及交易明細（警卷第43-53頁）、告訴人丁○○提出本案事 件經過（警卷第54-55頁）、買賣契約書截圖畫面（警卷第4 1、70頁）、塔位委託銷售合約書（警卷第56頁）、買賣投 資受訂單（警卷第57頁）、ATM轉帳收據明細（警卷第58、6 5-66頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第59頁）、被告李柏 靚與告訴人丁○○之收據證明單電磁紀錄（警卷第60-62頁） 、告訴人丁○○提出之匯款申請書（警卷第63頁）、訃文（警 卷第64頁）、塔位永久使用權狀（警卷第70-71頁）、被告 丁○○與被告李柏靚間LINE對話紀錄截圖（警卷第72-79頁） 、經濟部商業司商工登記資料查詢服務（警卷第80-81頁） 、被告李柏靚臉書帳號及貼文翻拍畫面（警卷第81-82頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第85、87頁） 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第84、87頁）、 報案三聯單（警卷第85頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第 86頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第88-92頁）、被 告李柏靚及李宜玲各與被害人甲○○、告訴人戊○○間通訊監察 譯文（警卷第102-103、136-140頁；他字卷第81-91、135-1 37頁）、被害人甲○○提出之ATM交易明細翻拍畫面（警卷第1 04頁）、被害人甲○○與被告李柏靚間LINE對話紀錄翻拍照片 （警卷第104-108、111頁）、被害人甲○○提出網路銀行轉帳 明細照片（警卷第109頁）、南寶寺逍遙世界金寶塔位永久 使用權狀（警卷第110頁）、寶石鑑定書（警卷第112頁上圖 ）、私立宜城公墓永久使用權狀（警卷第112頁亞圖）、納 骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書翻拍照片（警卷第113- 115頁）、買賣投資受訂單（警卷第133頁）、告訴人戊○○手 寫記帳紙條影本（警卷第134頁）、免用發票收據（警卷第1 35頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警卷第148-151頁）、扣押現場照 片（警卷第152頁正反面）、原審法院110年度聲監字第233 號通訊監察書（警卷第153-154頁）、原審法院110年度聲監 續字第371、425號通訊監察書（警卷第155-158頁）、原審 法院贓證物品保管單（訴卷第45頁）附卷可稽，並有被告李 柏靚所持用與上開各被害人聯繫時使用之門號0000000000號 手機1支扣案可佐，足認被告李柏靚及李宜玲上揭任意性自 白核與事實相符，堪以採信。 二、不能證明部分（因與前開起訴有罪部分有吸收犯一罪關係， 均不另為無罪諭知)　　 　㈠檢察官於起訴書犯罪事實一㈠記載：被告李柏靚為使告訴人丁 ○○相信有名叫「顏美雲」的買家，先提供買賣契約書請告訴 人丁○○在該契約書尾頁賣方欄位蓋用印章，其後再將偽刻之 「顏美雲」印章蓋用於該契約書尾頁買方欄位，以此方式偽 造買賣契約書後，將該契約尾頁之照片以LINE傳送給告訴人 丁○○而行使之等語，主張被告李柏靚有偽刻「顏美雲」之印 章。然查，原審訊問被告李柏靚，其答稱：警卷第41頁之買 賣契約書上「顏美雲」之印文，是我用電腦繪圖軟體製作的 ，不是我去刻印章蓋的等語（訴卷第260頁），且告訴人丁○ ○亦稱：該契約書一直在被告李柏靚那邊，他並沒有給我正 副本等情（警卷第41頁），而查全卷，並無該買賣契約書之 正副本紙本，亦無扣得「顏美雲」之印章，且觀該「顏美雲 」之印文，其界限分明，文字清晰，應以被告李柏靚所述其 係以繪圖軟體所繪製之印文為真，故公訴人認該買賣契約書 上「顏美雲」之印文是由被告李柏靚偽刻「顏美雲」印章所 偽蓋，應不能證明。 　㈡檢察官於起訴書犯罪事實一㈡記載：被告李柏靚為使被害人甲 ○○相信有名叫「張金旺」的買家，有意向被害人甲○○承購靈 骨塔位等殯葬商品，先於不詳時間、地點提供「納骨設施與 禮儀商品買賣定型化契約書」給被害人甲○○在賣方欄位上蓋 章，其後再將偽刻之「鴻鑫」資產管理公司、「嚴柏靚」印 章蓋用在賣方代理人欄位上，並向被害人甲○○謊稱將轉交該 契約書給買家「張金旺」用印完成契約之簽訂。之後被告李 柏靚即將偽刻之「張金旺」、「陳龍笙」印章，分別蓋用於 該契約書買方及買方代理人欄位，以此方式偽造完成契約書 後，再將該契約書之各頁照片以LINE傳送給被害人甲○○而行 使之，足生損害於被害人甲○○等語，主張被告李柏靚有偽刻 「鴻鑫」、「嚴柏靚」、「張金旺」、「陳龍笙」印章。然 查： 　1.就偽刻「張金旺」印章部分：查該警卷第113-115頁之「納 骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」是被告李柏靚以電磁 紀錄之方式傳送給被害人甲○○，並非以紙本方式交付，且其 上之張金旺姓名旁並未蓋用「張金旺」印文，而是指印，此 部分起訴書記載不能證明。 　2.就偽刻「鴻鑫」、「陳龍笙」印章部分：該警卷第113-115 頁之「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」係一電磁紀 錄而非紙本如前述，且查該契約書上「鴻鑫」資產管理公司 及「陳龍笙」之印文，其界限分明，文字清晰，顯然是被告 李柏靚以繪圖軟體製作，而非將偽刻「鴻鑫」資產管理公司 、「陳龍笙」印章後蓋印上去，此部分起訴書記載不能證明 。 　3.就偽刻「嚴柏靚」印章部分：遍查該警卷第113-115頁之「 納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」上並無蓋有「嚴柏 靚」之印文，此部分起訴書記載不能證明。 三、被告李宜玲辯解不可採之理由 　　被告李宜玲於本院否認犯行，並辯稱：其雖曾與李柏靚交往 ，但未參與犯罪，且本案發生時，其在北門有正當工作，之 前會自白，係因為被告李柏靚要其幫李柏靚女友黃莞如頂罪 ，其如不願意，會遭被告李柏靚毆打，其實際上並未參與本 案詐騙行為云云，並提出其健保保費計算表為據（見偵7948 卷第241頁）。經查： 　㈠被告除111年1月14日經檢察官訊問所為之陳述外，其於警詢 、偵查、原審歷次陳述，均對其與被告李柏靚共犯犯罪事實 一㈠、㈡、㈢所示行使造私文書與詐欺取財犯行為認罪之陳述( 見警卷第20頁背面至28頁；偵7948卷第97-103、284-286、2 09-212頁；聲羈卷第33-36頁；原審卷第121-129、239-267 頁)，被告李宜玲前述自白內容，核與證人即共犯李柏靚證 述(見警卷第4-12頁；偵7948卷第137、211頁；原審卷第259 、263頁)及前述相關證據相符，其前於偵查、原審所為前述 對犯罪事實一㈠、㈡、㈢之自白，應與事實相符，業如前述。 　㈡被告雖於本院以前詞為辯而否認犯行，另於111年1月4日為檢 察官訊問時，僅自白承認其有犯罪事實一㈢所示假冒「淡水 宜城公墓管理人員黃小姐」對戊○○行騙之犯行，否認在犯罪 事實一㈠中假冒「顏美雲」對被害人丁○○行騙、在犯罪事實 一㈡中假冒「陳小姐」對被害人甲○○行騙，而否認犯罪事實 一㈠、㈡所示犯行，並說明「顏美雲」所留之「0000000000號 」手機門號，並非其使用，其不知假冒「顏美雲」者為何人 （見偵7468卷第245-247、241頁）。然在111年1月4日檢察 官訊問後，檢察事務官於111年7月7日再次對被告李宜玲為 訊問，該次訊問時，被告李宜玲遲到，被告李柏靚則未在場 ，檢察事務官因被告李宜玲前曾否認犯罪事實一㈠、㈡所示犯 行，故在該次訊問時播放110年8月4日上午9時28分監聽錄音 檔案（有關自稱「陳小姐」者與被害人陳麗雲之對話）供被 告李宜玲辨識後，被告李宜玲陳稱：『問：就妳前次應訊， 否認參與詐騙甲○○、丁○○，有何補充？ 答：我回去回想後 ，確認也有參加詐騙甲○○、丁○○，騙甲○○時，我自稱是姓陳 的買方，騙丁○○時，我自稱是買方「顏美雲」。』、『問：（ 提示譯文）剛才撥放是甲○○及李柏靚還有另一名女子在電話 中交談之錄音？電話中聲音各是何人？答：是，譯文中A之 男性聲音是李柏靚，譯文中B之女性聲音是甲○○，後來由我 自稱姓陳加入談話。』、『問：就詐騙甲○○部分，你有何參與 ？有哪些共犯？答：是我與李柏靚共同參與，我冒充要向甲 ○○購買塔位的買方，但我們實際並沒有要購買或幫她賣塔位 ，只是要以代為銷售塔位為由，以手績費等名目向她騙取金 錢。只有我們2人，沒有其他共犯。』、『問:就丁○○遭詐騙一 事，整個詐騙過程中，除李柏靚外，妳有無在場或以電話或 其他方法參與？答：未曾與丁○○見過面，都是我以買方「顏 美雲」名義，與丁○○聯絡。』（此情節核與證人丁○○證述情 節相符，見偵7948卷第284頁）、『問：以黃莞如名義申辦之 0000000000號電話實際是何人使用？答：黃莞如是李柏靚的 朋友，當時她剛好與她老公吵架，借住在我們家，李柏靚要 我以「顏美雲」名義與丁○○聯絡時，會向黃莞如借用該電話 ，再交給我與丁○○聯絡。』、『問：就詐騙丁○○部分，你有何 參與？有哪些共犯？答：是我與李柏靚共同參與，我冒充要 向丁○○購買塔位的買方「顏美雲」，但我們實際並沒有要購 買或幫她賣塔位，只是要以代為銷售塔位為由，以手續費等 名目向她騙取金錢。只有我們2人，沒有其他共犯。』、『問 ：有無其他答辯？答：沒有答辯，全部都認罪。』（見偵794 8卷第284-285頁）。由上述被告李宜玲陳述之內容可知，被 告李宜玲在同案被告李柏靚未在場，不可能給其任何壓力之 情形下，於檢察事務官播放提供監聽錄音內容【與犯罪事實 一㈡有關】供其辨識後，不僅自承其冒稱「陳小姐」加入對 話，且在檢察事務官詢問其在111年1月4日何以否認犯罪事 實一㈠、㈡，僅承認犯罪事實一㈢時，尚解釋稱其回去想想後 ，確認有參與該二次犯罪，分別冒充「顏美雲」及「陳小姐 」，並說明何以會用黃莞如申辦之手機通話；再參酌被告李 宜玲前於110年8月19日之警詢時不僅自承在犯罪事實一㈠中 「假冒買方顏美雲」，且在警方向其表示「顏美雲」所留行 動電話「0000000000」之申登人為「黃莞如」時，被告李宜 玲尚對此解釋稱：黃莞如是認識的朋友，電話是被告李柏靚 向黃莞如所借用，再由其使用與被害人丁○○多次通話，黃莞 如未參與本案等情；復審酌被告李宜玲在偵查機關告知有黃 莞如之人存在，且數次告知黃莞如為前述行動電話之申登人 後，被告李宜玲仍除於111年1月4日檢察官訊問時否認部分 犯行及於本院否認全部犯行外，歷次偵查、審理均坦承全部 犯行等情狀，本院認由被告李宜玲在111年7月7日檢察官訊 問時，於被告李柏靚未在場，不可能當場給其壓力之情形下 ，復透過監聽譯文錄音播放確認通話人之聲音，在偵查機關 提供相關證據資料供其確認後，一改詞否認部分犯行之態度 ，仍陳述其確認自己有參與犯罪事實一㈡，並稱其回去確認 後，確認有參與犯罪事實一㈠，之前(111年1月4日訊問)僅坦 承參與犯罪事實一㈢有誤，而在嗣後偵查及原審之訊問程序 時均坦承全部犯行，甚且在偵查機關數次提出證據資料表明 對黃莞如是否參與本案存有疑義時，其仍均向偵查機關確認 黃莞如未參與本案，加以被告李宜玲認罪陳述之犯案情節又 與證人即共犯李柏靚所述相符，故被告李宜玲前所為坦承本 案全部犯行之自白與事實相符，應可採信，其辯稱係為黃莞 如擔罪之辯解並非可採。 　㈢又被告李宜玲雖提出前述健保繳納紀錄為據，辯稱：其在109 年10月8日至110年4月18日正當工作，不會參與本案詐騙工 作云云。然則，被告李宜玲本案所參與之詐騙犯行，依證人 即告訴人丁○○、甲○○與戊○○等人前開證述，被告李宜玲均係 配合被告李柏靚冒充「顏美雲」、「陳小姐」及「黃小姐」 等身分與該些告訴人電話聯繫，並未親自出面接洽，故被告 李宜玲所參與之行騙方式，實與其當時有無正職或兼職工作 無涉，無從僅以前述健保繳納紀錄即對被告李宜玲為有利之 認定。 　㈣綜上，被告李宜玲所為辯解，顯不可採。另被告李宜玲前述 辯解既不可採。另其在偵查機關多次對於黃莞如是否參與本 案有疑義時，已多次表明黃莞如未參與本案，本院因認其於 本院請求傳喚黃莞如作證之證據調查應無必要，附此說明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告李柏靚、李宜玲犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑　　 一、按署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍 登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無 不可，因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係行 之多年，且為多數人所知，則該偏名已足以證明其主體之同 一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意，固有最高法院90 年度台上字第3436號判決意旨可資參照。惟使用之目的若非 用以證明書寫人之身分，而係用以偽造不存在之書寫人身分 ，自屬偽造文書之行為；又姓名以證明其主體之同一性為已 足，雖不以簽署戶籍登記之姓名為必要，然行為人如以其所 謂之偏名或別名為法律行為，仍須該偏名或化名係行之有年 ，且為社會上多數人所知，足以證明其主體之同一性時，始 足認為適法（最高法院98年度臺上字第6705號判決意旨參照 ）。是就行為人究係偏名之使用而不影響主體同一性，亦或 是偽造不存在之書寫人身分，自應就行為人使用該署名之目 的、時間、記載方式，並綜合使用時之客觀情狀以為判斷準 據。查本案被告李柏靚於犯罪事實一㈠中，以「李東」之化 名自稱，將不存在之「李東」名義作成之文書交付，使告訴 人丁○○因無法證明化名「李東」者之真實身分，致其行使該 權利時有受妨害之虞，被告之行為顯然足生損害於告訴人丁 ○○，自屬偽造私文書之行為。 二、按稱電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；以錄音、錄影或電磁紀錄藉機 器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意 之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分 別定有明文。次按就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言 ，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而 表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書 藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽 造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（ 最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。查犯罪事 實一㈠中被告李柏靚使用電腦繪圖軟體製作「買賣契約書」 之私文書後，於其上偽造「顏美雲」之印文，再將該內容虛 偽之「買賣契約書」傳送予告訴人丁○○，堪認係以電子方式 所製成而供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像，足以表示 其用意，核屬準私文書性質之電磁紀錄，已如前述，應成立 刑法上第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書，公訴意旨漏論此部分犯行，惟起訴事實已有載明，本院 自應加以審判；又犯罪事實一㈡中，被告李柏靚使用電腦繪 圖軟體製作「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」之私 文書後，於其上偽造「鴻鑫資產管理公司」、「陳龍笙」之 印文及「張金旺」之指印，再將該內容虛偽之「納骨設施與 禮儀商品買賣定型化契約書」傳送予被害人甲○○，堪認係以 電子方式所製成而供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像， 足以表示其用意，核屬準私文書性質之電磁紀錄，應成立刑 法上第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 ，公訴意旨認為成立刑法上第216條、第210條行使偽造私文 書罪，應有誤認，惟二者之基礎犯罪事實同一，且經原審及 本院當庭告知被告李柏靚、李宜玲上開罪名及法條，已充分 保障其等之防禦權，自得依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條，予以審理。 三、核被告李柏靚、李宜玲就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書；犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書；犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告李柏靚、李宜玲就犯罪事實一㈠、㈡偽造署押、 印文、指印之行為，係偽造私文書、準私文書之部分行為， 為偽造行為所吸收，而偽造後復持以行使，偽造私文書、準 私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。　 四、被告李柏靚、李宜玲就犯罪事實一㈠、㈡先後偽造文書、偽造 私文書之行為，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地 為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論 以接續犯之一罪。　　　　 五、被告李柏靚、李宜玲所犯犯罪事實一㈠中，各行使偽造私文 書、準私文書、詐欺取財罪等；所犯犯罪事實一㈡中，各行 使偽造私文書、詐欺取財罪等，主觀上係基於單一犯罪決意 支配下所為，行為具有局部重疊或同一，應認為法律上之一 行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之 規定，各從一重論以行使偽造私文書罪。 六、被告李柏靚、李宜玲所犯上開犯罪事實一㈠至㈢之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，各位共同正犯，且犯意各別，行為互殊 ，均應以分論併罰。 七、刑之加重（累犯）： 　　查被告李柏靚前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以10 7年度易字第3844號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10 月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及檢察官於原審提出之刑案資料查註紀錄表、執行案件資料 表可參（偵7984卷第11-39頁；原審卷第133-137頁），被告 李柏靚於前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之3罪，固均為累犯。惟審酌檢察官起訴時並 未主張應依累犯規定對被告李柏靚加重其刑，及被告李柏靚 前案與本案所犯之罪質不同，犯罪情節、所侵害之法益及有 無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性 或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑（但仍得於本 院於依刑法第57條量刑時，併予審酌）。 肆、撤銷改判及量刑、沒收 一、原審以被告李柏靚、李宜玲罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查：㈠原判決雖說明被告李柏靚、李宜玲業已與告 訴人丁○○、甲○○達成調解（臺灣嘉義地方法院調解筆錄見原 審卷第273-275頁），就丁○○部分，被告李柏靚、李宜玲分 別賠償120萬元、55萬元；就甲○○部分，被告李柏靚、李宜 玲分別賠償45萬元、20萬元，認被告李柏靚、李宜玲如確實 依調解條件履行，此部分屬已剝奪之犯罪利得，如未依調解 條件履行，因該調解筆錄可為執行名義，亦可達沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，認就該些金額再予沒收有過苛 之虞，故就被告李柏靚、李宜玲前述犯罪所得不予沒收，然 按不法利得沒收制度，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所獲 得之財物及相關利益與孳息，俾貫徹任何人均不能保有犯罪 所得之理念，以杜絕誘因並遏阻犯罪。故犯罪所得屬於犯罪 行為人者，除已實際合法發還被害人或有其他特別規定外， 均應予以宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及 第5項規定甚明。故犯罪所得若經犯罪行為人與被害人和解 並履行賠償而全部予以返還者，等同於犯罪所得業已實際合 法發還被害人，即不得再諭知沒收或追徵，以免犯罪行為人 遭受雙重剝奪，惟苟犯罪行為人對於被害人僅為部分之賠償 ，而犯罪行為人猶保有其餘部分之犯罪所得者，法院仍應就 後者宣告沒收或追徵，俾貫徹不法利得沒收制度之理念(最 高法院113年度台上字第78號判決意旨參照)。另刑法第38條 之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到 不公平而言(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照 )。本案依被告李柏靚、李宜玲之供述與證人丁○○、甲○○之 證述，此部分除被告李柏靚於調解時當場分別交付丁○○、甲 ○○之5萬元、4萬元外，被告二人均未依調解條件履行，故除 被告李柏靚已給付之前述金額外，其他餘額均為未實際合法 發還被害人之犯罪所得，依前述說明，此部分仍應諭知沒收 、追徵，且對之沒收並無何違反過量禁止原則，而讓人感受 到不公平可言，故原審認此部分屬過苛而不應沒收、追徵， 應於法有違；㈡被告李柏靚於交付告訴人丁○○之「買賣投資 受訂單」(見警卷第57頁)上，係偽造「李東」之署押，而非 印文，原審誤認此係印文而予以沒收，亦有未當；㈢原審對 被告李柏靚、李宜玲之量刑，雖已審酌被告二人未與告訴人 戊○○達成和解或調解，及雖與告訴人丁○○、甲○○達成調解， 並已由被告李柏靚給付前述部分金額，其餘金額尚未賠償之 情狀，然被告李宜玲於本院翻異前詞，否認犯行，其犯後態 度變更，將使原審量刑審酌基礎已有動搖，且應為不利之考 量；且被告二人不僅迄今均未再賠償分文，另被告李柏靚於 本院多次表示願意籌錢賠償告訴人丁○○(見本院卷第151、27 6頁)，但均未依約履行，無視其與告訴人丁○○、甲○○達成之 調解，毫無履行之誠意，犯後態度不佳，故原審對被告二人 之量刑尚嫌過輕。檢察官上訴以此指摘原審對被告二人量刑 過輕，應有理由；被告李柏靚上訴以其會籌錢償還告訴人丁 ○○、甲○○及盡力與告訴人戊○○達成和解為由，請求再從輕量 刑，則無理由；另被告李宜玲上訴以前詞否認犯罪，然其辯 解何以不可採，業經本院論述如前，此部分上訴亦無理由。 本件原判決既有前述違誤之處，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　㈠被告李柏靚部分： 　　被告李柏靚佯裝仲介買賣靈骨塔位，與被告李宜玲共同詐取 各告訴人、被害人之財物，並獲取暴利，手段可議，價值觀 念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對本 案告訴人、被害人等之財產產生重大侵害，且前已有相類似 犯行，而遭臺灣彰化地方法院以109年度訴字第362號、111 年度訴字第1012號判決應執行有期徒刑4年3月之紀錄（尚未 確定），且有如前述未依累犯規定加重其刑之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，被告李 柏靚雖坦承犯行而與告訴人丁○○、被害人甲○○各以新臺幣1, 200,000元、450,000元達成調解，但僅先當場給付50,000元 、40,000元（見原審卷第273-275頁112年9月19日調解筆錄 ），就剩餘調解金額迄今仍未給付分文，另迄今尚未與告訴 人戊○○達成調解等情，為被告李柏靚及告訴人丁○○、甲○○陳 述在卷(見本院卷第389、391頁)，兼衡被告李柏靚於本案處 主導地位，其獲取之不法所得數額，被害人所受之損失，及 其所陳國中肄業、未婚、育有未成年子、女，入監前從事殯 葬業之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀(見本院卷第3 89頁)，分別量處如主文第二項所示之刑。 　㈡被告李宜玲部分： 　　被告李宜玲與共犯李柏靚共同詐取各被害人之財物，並獲取 暴利，手段可議，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，對本案被害人之財產生重大侵害，且其 前已有相類似犯行，而遭臺灣彰化地方法院以109年度訴字 第362號、111年度訴字第1012號判決應執行有期徒刑2年8月 之紀錄（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，素行非佳，且其於本案審理過程中，雖坦承犯行並與 被害人丁○○、甲○○各以450,000元、200,000元達成調解（見 原審卷第273-275頁112年9月19日調解筆錄），然就調解金 額迄今仍未給付，有卷附原審112年10月3日公務電話紀錄（ 原審卷第289頁）及本院電話查詢紀錄表（本院卷第143、15 1頁）可佐，又迄尚未與被害人戊○○達成調解等情，兼衡被 告李宜玲於本案並非居於主導地位，獲取之不法所得數額、 被害人等所受之損失，及被告李宜玲所陳專科畢業程度，離 婚，育有二子，由前夫照顧，現從事食品公司行銷等智識程 度、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第三項所 示之刑。 三、定應執行刑 　　考量被告李柏靚、李宜玲所犯各次犯行罪質相同，犯罪情節 相似，依所犯上開各罪之責任非難程度，兼顧所犯數罪反應 之人格特性及犯罪傾向，施以矯正之必要性等情，分別定其 應執行刑如主文第二項、第三項所示。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分 　1.刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。 且犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項亦有明文。而犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，並不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，由法院綜合卷證資 料，釋明其合理估算推計之依據。 　2.犯罪事實一㈠部分 　　被告李柏靚與被告李宜玲就犯罪事實一㈠之犯行，詐得財物 共計1,767,500元，因被告李宜玲否認犯行，無從確認被告 二人各自取得之具體犯罪所得，然依被告二人與告訴人丁○○ 所達成之前述調解筆錄內容，被告李柏靚承諾負擔金額為12 0萬元，被告李宜玲承諾負擔之金額為55萬元，此等比例應 可認係被告二人取得犯罪所得之比例(分別為120/175、55/1 75)，本院因此以該比例分別估算被告二人之犯罪所得，被 告李柏靚部分應為1212000元(1767500*120/175=1212000)， 被告李宜玲部分應為555500元(1767500*55/175=555500)， 被告李柏靚業已給付告訴人丁○○之5萬元屬實際合法發還之 犯罪所得，應予扣除，因此，就犯罪事實一㈠部分，應就被 告李柏靚未扣案之犯罪所得1162000元(1212000-50000=1162 000)及被告李宜玲未扣案之犯罪所得555500元分別宣告沒收 ，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　3.犯罪事實一㈡部分　　　 　　被告李柏靚與被告李宜玲就犯罪事實一㈡之犯行，詐得財物 共計370,625元，因被告李宜玲否認犯行，無從確認被告二 人各自取得之具體犯罪所得，然依被告二人與告訴人甲○○所 達成之前述調解筆錄內容，被告李柏靚承諾負擔金額為45萬 元，被告李宜玲承諾負擔之金額為20萬元(被告二人調解同 意給付之金額逾甲○○受本院認定之詐騙金額)，此等比例應 可認係被告二人取得犯罪所得之比例(分別為45/65、20/65) ，本院因此以該比例分別估算被告二人之犯罪所得，被告李 柏靚部分應為256587元(370625*45/65=256587元以下四捨五 入)，被告李宜玲部分應為114038元(370625*20/65=114038 元以下四捨五入)，被告李柏靚業已給付告訴人甲○○之4萬元 屬實際合法發還之犯罪所得，應予扣除，因此，就犯罪事實 一㈡部分，應就被告李柏靚未扣案之犯罪所得216587元(2565 87-40000=216587)及被告李宜玲未扣案之犯罪所得114038元 分別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　4.犯罪事實一㈢部分　　 　　被告李柏靚與被告李宜玲就犯罪事實一㈢之犯行，詐得財物 共計457,000元，因被告李宜玲否認犯行，無從確認被告二 人各自取得之具體犯罪所得，然依被告李柏靚所述，其與被 告李宜玲各分得約一半(見原審卷第263頁)，應可認此犯罪 所得為被告二人所均分，且被告二人並未與被害人戊○○達成 和解，並未賠償分文，故本院以被告二人對分之比例分別估 算其等犯罪所得，被告二人之犯罪所得各為228500元(45700 0/2=228500)，因此，就犯罪事實一㈢部分，應就被告李柏靚 、李宜玲未扣案之犯罪所得各228500元分別宣告沒收，並均 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡其餘沒收之說明 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段規定定有明文。 次按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有 ，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知 沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無 庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109 號判決意旨參照）。本此原則，本案犯罪所得以外之沒收論 述如下： 　1.犯罪事實ㄧ㈠部分 　⑴被告李柏靚詐欺告訴人丁○○偽造之「塔位委託銷售合約書」 （警卷第56頁）：已因行使而交付告訴人丁○○，而非被告李 柏靚所有，自不宣告沒收，然其上被告李柏靚偽造之「鼎御 人本事業有限公司」印文2枚（已於108年12月26日廢止，見 上開商工登記公示資料查詢服務），應依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，在被告李柏靚所犯行使偽造私文書罪 刑項下宣告沒收。 　⑵被告李柏靚詐欺告訴人丁○○偽造之「買賣投資受訂單」（警 卷第57頁）已因行使而交付告訴人丁○○，而非被告李柏靚所 有，自不宣告沒收，然其上被告李柏靚偽造之「李東」署押 (簽名)、「鼎御人本事業有限公司」印文各1枚，應依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，在被告李柏靚所犯行使 偽造私文書罪刑項下宣告沒收。 　⑶被告李柏靚詐欺告訴人丁○○而偽造之「買賣契約書」電磁紀 錄（警卷第41、70-71頁）：為被告李柏靚使用扣案之手機 （含門號0000000000號SIM卡1張）傳送予告訴人丁○○而行使 之，為被告李柏靚自承在卷（原審卷第260頁），而該支手 機既經宣告沒收（詳後述），該手機中留存之「買賣契約書 」電磁紀錄自不重複宣告沒收，然傳送予告訴人丁○○之電磁 紀錄中，其上偽造之「顏美雲」印文2枚（傳送予告訴人丁○ ○「買賣契約書」電磁紀錄因行使而非被告李柏靚所有，自 不宣告沒收），仍應依刑法第219條規定宣告沒收。 　⑷被告李柏靚犯本案所使用之扣案手機（含門號0000000000號S IM卡1張）1支，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑸至於被告李柏靚詐欺告訴人丁○○而偽造之「訃文」（警卷第6 4頁）：已因行使而交付告訴人丁○○，而非被告李柏靚所有 ，自不宣告沒收，附此說明。 　2.犯罪事實一㈡部分 　⑴被告李柏靚詐欺被害人甲○○偽造之「納骨設施與禮儀商品買 賣定型化契約書」電磁紀錄，就傳送予被害人甲○○之電磁紀 錄檔案，已因行使而傳送予被害人甲○○，非被告李柏靚所有 ，自不宣告沒收，然其上偽造之「鴻鑫資產管理公司」印文 10枚、「陳龍笙」之印文1枚、「張金旺」之指印2枚，應依 刑法第219條規定宣告沒收。至該原始檔案因查無積極證據 可證現仍存在且未刪除，亦不具經濟價值，而不具備刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收， 併此說明。 　⑵被告李柏靚犯本案所使用之扣案手機（含門號0000000000號S IM卡1張）1支，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　3.犯罪事實一㈢部分 　　被告李柏靚犯本案所使用之扣案手機（含門號0000000000號 SIM卡1張）1支，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部份，如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 詐欺取財罪部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表一】（告訴人丁○○遭詐騙部分） 施用詐術經過 應沒收之文件/署押 本院判決結果 ⒈被告李柏靚於109年12月22日12時前某時許，假以「李東」以其前經營已廢止登記之「鼎御人本事業有限公司」（於108年12月26日廢止登記）之名義，向告訴人丁○○謊稱為靈骨塔位之仲介，可以代告訴人丁○○販售南投國寶天境的夫妻塔位及個人塔位各1個共計新臺幣100,000元，二人復約在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市見面，並簽立「塔位委託銷售合約書」、「買賣投資受訂單」各1紙（其上偽簽「李東」之簽名）由告訴人丁○○收下後，被告李柏靚並取得告訴人丁○○交付之100,000元，嗣於同日某時許，被告李柏靚續以「李東」之名義要求告訴人丁○○補誦經費用20,000元，告訴人丁○○隨於110年1月11日13時36分匯款20,000元至被告李柏靚名下申設之中國信託商業銀行帳戶：（822）000000000000號（下稱A帳戶）。 　　↓ ⒉被告李柏靚於109年12月29日14時33分前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱購買功德位選位子需補費用20,000元，告訴人丁○○即於109年12月29日14時33分許，匯款20,000元至A帳戶。 　　↓ ⒊被告李柏續於110年1月4日10時32分前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱是以受災戶身分以較便宜之價格購買塔位，故要補購買塔位之價差230,000元，告訴人丁○○表示無力支付，被告李柏靚故佯稱代墊50,000元，告訴人丁○○遂於同日10時32分許，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金180,000元交付給被告李柏靚收訖。 　　↓ ⒋被告李柏靚於110年1月5日12時45分前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱公司不接受告訴人丁○○僅繳納230,000元（其中50,000元為被告李柏靚佯稱代繳部分），要求告訴人丁○○再補繳50,000元，被告李柏靚並稱可代墊20,000元，告訴人丁○○乃於同日12時45分匯款30,000元至A帳戶。 　　↓ ⒌被告李宜玲於110年1月6日18時40分前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○佯稱為買家，有意購買告訴人丁○○之上開塔位，但須刻有經文之地藏王菩薩罐子共3個165,000元，然因告訴人丁○○資金不足，被告李柏靚並稱可代墊15,000元，告訴人丁○○乃於110年1月6日18時40分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金150,000元給被告李柏靚收訖。 　　↓ ⒍被告李宜玲於110年1月9日18時16分前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要刻經文內膽，告訴人丁○○將此事轉達予早已知情之被告李柏靚，告訴人丁○○並於110年1月9日18時16分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金120,000元給被告李柏靚收訖。 　　↓　 ⒎被告李宜玲於110年1月11日12時42分前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要另外購買功德牌位及誦經，告訴人丁○○將此事轉達予早已知情之被告李柏靚，告訴人丁○○乃於110年1月11日12時42分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金288,000元給被告李柏靚收訖。 　　↓ ⒏被告李柏靚於110年1月12日某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱「顏美雲」先生王晉安過世，要求進國寶天境塔位，但因告訴人丁○○已無多餘塔位可出售，所以還要再付錢購買國寶天境塔位（包含功德牌位、經文罐子、經文內膽）共計631,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要付一半費用，故告訴人丁○○於110年1月13日14時18分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金315,500元給被告李柏靚收訖，被告李柏靚並提出「訃文」1紙取信告訴人丁○○。 　　↓ ⒐被告李柏靚於110年1月14日14時前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱「顏美雲」過往後要跟先生合葬，故需要再支付328,000元選位，告訴人丁○○乃於110年1月14日14時18分，在嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市，將現金328,000元給被告李柏靚收訖。 　　↓ ⒑被告李柏靚於110年1月15日13前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱夫妻塔位劃位還要再給付60,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要付一半費用，告訴人丁○○乃於110年1月15日13時46分許，存款30,000元至A帳戶。 　　↓　 ⒒被告李柏靚於110年1月17日某時，以通訊軟體LINE傳送「買賣合約書」電磁紀錄予告訴人丁○○（契約書尾頁買家欄位「顏美雲」2枚印文為繪圖軟體偽造繪製），使告訴人丁○○誤信確實與被告李宜玲假冒之「顏美雲」順利簽訂買賣契約，嗣被告李柏靚於110年1月18日14時前某時許，假以「李東」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○謊稱須支付履約保證金200,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要付一半費用，告訴人丁○○乃於110年1月18日14時30分許，在嘉義市○區○○○路000巷00號前，將現金100,000元給被告李柏靚收訖。 　　↓　 ⒓被告李宜玲於110年1月20日10時前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要另外購買經文之骨灰罐及內膽，告訴人丁○○將此事轉達給早已知情之被告李柏靚後，被告李柏靚稱要另外支付95,000元，告訴人丁○○表示沒有多餘的財力，被告李柏靚即稱要代墊750,000元，告訴人丁○○遂於110年1月20日10時44分許，轉帳20,000元至A帳戶。 　　↓　　 ⒔被告李宜玲於110年1月21日14時前某時許，假以「顏美雲」名義，使用行動電話撥打給告訴人丁○○，佯稱要購買功德牌位，告訴人丁○○將此事轉達給早已知情之被告李柏靚後，被告李柏靚稱要另外支付60,000元，告訴人丁○○遂於110年1月21日14時許，存款60,000元至A帳戶。 　　↓ ⒕告訴人丁○○於110年1月27日19時前某時許，告知被告李柏靚表示希望能解除與「顏美雲」之買賣契約，被告李柏靚告知無法全額退款，並請「顏美雲」另尋買主，且需支付公證費6,000元，告訴人丁○○乃於110年1月27日19時15分，存款6,000元至A帳戶。　 ⑴「塔位委託銷售合約書」上「鼎御人本事業有限公司」印文2枚（警卷第56頁）。 ⑵「買賣投資受訂單」上「李東」署押、「鼎御人本事業有限公司」印文各1枚（警卷第57頁）。 ⑶「買賣契約書」電磁紀錄上「顏美雲」印文2枚（警卷第41、70頁）。 李柏靚共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支及如附表一「應沒收之文件/署押」欄所示之署押、印文均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣0000000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李宜玲共同犯行使偽造私文書，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣555500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詐欺金額共計1,767,500元 【附表二】（被害人甲○○部分） 時間 地點 金額 (新臺幣） 交付方式 應沒收之文件/署押 本院判決結果 109年7月29日18時6分至18時16分 高雄市○○區○○路00號統一超商亞新門市（下稱亞新門市） 30,000元 以無摺存款方式存入A帳戶。 「納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書」電磁紀錄中之「鴻鑫資產管理公司」印文10枚、「陳龍笙」之印文1枚、「張金旺」之指印2枚。 李柏靚共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支及如附表二「應沒收之文件/署押」欄所示之印文、指印均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣216587元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李宜玲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣114038元沒收，於全部或一部不能收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年6月中旬至110年8月1日間某日 不詳 60,000元 面交。 109年8月4日20時49分 統一超商亞新門市 18,000元 匯入A帳戶。 110年8月11日某時 甲○○住處(以甲○○之子孫承威帳戶網路銀行轉帳) 20,000元 109年8月18日某時 28,000元 109年8月21日某時 12,000元 109年8月24日某時 8,000元 109年8月26日某時 4,500元 109年8月27日某時 14,000元 109年8月28日某時 6,000元 109年9月9日某時 32,000元 109年9月19日某時 30,000元 109年10月16日某時 28,000元 109年10月24日11時28分 統一超商亞新門市 6,000元 109年11月19日16時25分 35,000元 110年1月22日13時58分 不詳 18,125元 110年2月22日18時1分 統一超商亞新門市 8,000元 匯入被告向友人借用之玉山銀帳號：（808）0000000000000號帳戶。 110年3月15日18時41分 10,000元 110年3月15日20時19分 3,000元 共計370,625元 【附表三】(告訴人戊○○部分) 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 交付方式 主文 1 110年3月5日某時 戊○○住處 (南投縣○里鎮○○街00號) 65,000元 面交現金 李柏靚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣228,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李宜玲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得新臺幣228,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年3月6日某時 67,000元 3 110年3月7日某時 55,000元 4 110年3月8日某時 120,000元 5 110年3月12日某時 20,000元 6 110年3月13日某時 10,000元 7 110年3月22日某時 6,000元 8 110年4月12日某時 15,000元 9 110年4月21日某時 40,000元 10 110年4月30日某時 9,000元 11 110年6月3日某時 28,000元 12 110年6月4日某時 7,000元 13 110年8月14日某時 15,000元 共計457,000元

2024-10-22

TNHM-112-上訴-1849-20241022-1

訴
臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第988號 原 告 林妏憶 邱千砡 詹博宇 王詩婷 謝騰飛 黃薏文 蔡佩蓉 蔡靖慧 林聖倫 胡洳姍 王鈺婷 蔣少邯 共 同 訴訟代理人 劉鴻傑律師 被 告 立源建設股份有限公司 法定代理人 于欣立 被 告 游青憓 共 同 訴訟代理人 許麗紅律師 參 加 人 揚智廣告有限公司 法定代理人 阮美齡 訴訟代理人 尹 良律師 陳建豪律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年8月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各新臺幣18 萬3,890元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 被告應給付原告邱千砡、詹博宇新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告蔡佩蓉、蔡靖慧新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告林聖倫、胡洳姍新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告王鈺婷、蔣少邯新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各以新 臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如各以新臺幣18萬 3,890元為原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項於原告邱千砡、詹博宇以新臺幣6萬2,000元供擔 保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得 免為假執行。 本判決第三項於原告蔡佩蓉、蔡靖慧以新臺幣6萬2,000元供擔 保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得 免為假執行。　 本判決第四項於原告林聖倫、胡洳姍以新臺幣6萬2,000元供擔 保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得 免為假執行。 本判決第五項於原告王鈺婷、蔣少邯以新臺幣6萬2,000元供擔 保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人 在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加 所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益 ，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且 不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其 有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利 益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高 法院99年度台抗字第191號民事裁定意旨參照）。查，參加 人揚智廣告有限公司（下稱揚智公司）主張其係受被告立源 公司、游青憓（下逕稱其名，合稱被告）委託「立源藝舍」 建案（下稱系爭建案）之新成屋銷售事宜，關於系爭建案中 「一戶一機車位」之廣告資訊（下稱系爭廣告），因被告辯 稱係揚智公司自行廣告，渠並不知悉，亦未同意系爭建案有 「一戶一機車位」之買賣條件云云，而欲將責任諉由揚智公 司負責等情，可見揚智公司就本件訴訟確有法律上利害關係 ，其聲請參加本件訴訟輔助原告，於法並無不合，應予准許 。 貳、實體方面: 一、原告主張：㈠被告委託揚智公司進行系爭建案之新成屋銷售 ，揚智公司代銷人員於民國110年8月起陸續向原告等消 費 者發送系爭廣告，代銷人員亦有口頭向原告等消費者等告知 系爭廣告內容，原告因信賴系爭廣告而決定向被告購買如附 表所示系爭建案之房屋暨所在基地持分（下合稱系爭房地， 房屋部分則稱系爭房屋），並分別與立源公司、游青憓簽立 房屋買賣契約書、土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約） ，並辦妥系爭房地所有權移轉登記及交屋事宜。㈡詎原告於 交屋及所有權移轉登記後不久，系爭建案規劃之機車位所在 新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地） 竟遭訴 外人張貼公告表示機車停車場乃私人所有空地，即將封閉， 限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無 可停放機車空間，顯與系爭廣告內容不符。經向立源公司查 詢，其方表示該機車停車場所在系爭土地早已轉賣訴外人李 礽琬，足認被告明知該處根本無法作為系爭房地之專屬機車 停車位使用，卻故意不告知。又被告未依系爭買賣契約提供 合法機車位給原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，自應負 物之瑕疵擔保責任，原告得請求被告減少價金。㈢關於應減 少之價金金額，本院112年度重簡字第436號減少價金事件（ 下稱他案），曾囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系 爭土地上單一機車位之「永久使用權」市場交易價值為鑑定 ，依該公會鑑定結論認該使用權之正常價格為新臺幣（下同 ）18萬3,890元，足見原告所有之系爭房地每戶因無機車位 可使用致價值減損18萬3,890元。㈣依系爭房地之房屋買賣契 約書第24條第1款約定及依系爭房地之土地買賣契約書第17 條第1款約定，可認上開契約業經兩造約定具有不可分之併 存關係，且法律效果應同時發生或消滅，則被告未交付合法 可供停放之機車位給原告使用，應屬於同一原因發生之契約 責任問題，應由被告共同負減少價金及該價金不當得利返還 責任。㈤爰依民法第354條、第359條、第179條規定、系爭房 屋買賣契約第24條第1項、土地買賣契約第17條第1項約定、 消費者保護法（下稱消保法）第22條規定提起本件訴訟等語 。其聲明為：被告應給付如附表編號1至8之原告各18萬3,89 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠被告未曾授權揚智公司得以系爭廣告內容銷售 系爭建案，立源公司與揚智公司於110年4月6日簽訂之銷售 合約書第10條約明：揚智公司代理立源公司簽發買方之預約 單中，如有附加售屋條件，須經立源公司書面同意簽章，立 源公司並應於買方簽訂正式買賣契約書時，加入附加之條件 。揚智公司自行附加售屋條件，未經立源公司同意者，應由 揚智公司自行負擔該附加或衍生之責任及費用，並須同時以 書面向立源公司報備。而銷售合約書及買賣契約書中均無加 入系爭廣告為附加條件，足見立源公司未授權揚智公司得以 系爭廣告內容為銷售之方式。㈡原告所提證據無法看出揚智 公司有將系爭廣告訊息一一傳送給原告。原告應向揚智公司 請求損害賠償而非向被告請求減少價金，蓋被告與原告間之 買賣契約未將系爭廣告內容約定於契約內，無須負擔物之瑕 疵擔保責任，且系爭廣告內容為揚智公司與原告間之個別約 定，與廣告之定義須使多數人知悉其宣傳內容之傳播要件不 符，原告應向揚智公司依侵權行為請求損害賠償。㈢立源公 司始終向揚智公司表示大樓外劃停車位為河川水利地，至於 系爭土地上於銷售時所劃設機車停車位，僅提供賞屋來賓停 放，並非表示系爭建案銷售併送機車位等語。其聲明為：原 告之訴駁回。並陳明如受不利益判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、揚智公司輔助原告為參加，其陳述略以：㈠伊受立源公司委 託銷售系爭建案，銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原 告等消費者傳送系爭廣告訊息，系爭廣告係由立源公司擬定 此銷售計劃授權並指示伊作為銷售文宣之一部。而立源公司 確實於銷售期間於系爭土地上劃設46格機車停車格，供住戶 停放機車，且設置隔牆、感應門，用以阻絕住戶以外之人隨 意進出，更於交屋時提供機車場感應門鑰匙給住戶。㈡另從 伊銷售系爭建案之陳敬堯副總經理與立源公司之林志峰副總 經理間之對話紀錄，林志峰曾於110年5月31日傳送「管理答 客問」檔案，其中第2點就「本案是否有設置機車停車區？ 是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之 問題，立源公司副總經理林志峰係正面答稱：「使造圖說有 14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停 車位」。後續有賞屋客戶對該機車停車場之土地使用權提出 質疑，伊公司副總經理陳敬堯遂先於110年8月13日以通訊軟 體詢問立源公司副總經理林志峰：「⒈機車位設置在外面， 有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停 車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」， 立源公司副總經理林志峰答稱：「機車位的問題需開會時， 大家討論一個講法」。雙方後於110年8月16日敲定翌日即同 年月17日下午2時開會討論，並決定統一說法為「立源建設 有使用管理之權限，而可供一戶一機車位之使用」。其後又 因有賞屋客戶向銷售人員提出「機車停車位，建商租用地租 期多久，後續管理交由管委會嗎？後續費用支應？」之疑問 ，伊公司副總經理陳敬堯即將此請示立源公司，經立源公司 副總經理林志峰於110年10月8日回稱：「此地為河川用水利 地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日 後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後 側機車停車位之本社區專屬停車位」，足見立源公司有具體 指示伊關於系爭廣告之說詞，被告所辯不足採信等語。 四、查原告等人向被告購買系爭房地，已給付全部價金，並辦妥 所有權移轉登記之事實，業據提出系爭買賣契約為證，被告 亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告委託揚智公司以系 爭建案為系爭房地銷售時，揚智公司曾向原告等消費者發送 系爭廣告，故系爭廣告應為系爭買賣契約之一部內容，詎於 系爭房地所有權移轉及交屋後不久，系爭廣告所述之一戶一 機車位所在土地即系爭土地，竟遭訴外人公告表示乃私人所 有空地，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處， 致原告無可停放機車空間，是被告顯未依系爭買賣契約提供 合法機車位予原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，應負物 之瑕疵擔保責任，爰依法請求被告減少價金並返還等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點為 ：㈠系爭廣告內容是否為系爭買賣契約之一部？ ㈡原告以被 告未依系爭買賣契約提供一戶一機車位為由，主張被告應負 物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，得 減少價金並請求返還數額為何？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭廣告是否為系爭買賣契約之一部？ 　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義 務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容 ，於契約成立後，應確實履行，消保法第22條定有明文。是 消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽 談而簽訂契約，乃通常交易慣例，縱於契約中未就廣告之內 容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告 內容，該廣告自應視為契約之一部，合先指明。 　⒉查，原告主張被告委託揚智公司銷售系爭建案乙節，為被告 所不爭執。又原告主張揚智公司進行系爭建案銷售時，銷售 人員均有向包括原告在內等消費者中提及系爭建案有提供「 一戶一機車位」之內容即系爭廣告乙情，業據提出系爭建案 不同銷售業務以LINE通訊軟體傳送不同人之對話訊息截圖為 證（見本院一第45至52頁），並經揚智公司表示：於系爭建 案銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送 系爭廣告訊息等語在卷，堪認有關「一戶一機車位」之訊息 係系爭建案於潛銷或銷售階段，為吸引有意洽詢系爭建案之 不特定消費者關注及更加瞭解系爭建案與眾不同賣點之招攬 廣告文宣。 　⒊被告雖否認曾同意或授權揚智公司得以系爭廣告進行銷售云云，並提出渠等所簽銷售合約書為憑，惟依揚智公司提出負責銷售系爭建案之其公司副總經理陳敬堯與立源公司副總經理林志峰間之對話紀錄內容，林志峰曾於110年5月31日傳送「答客問」檔案予陳敬堯，其中第2點：「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，該答客問回覆：「使造圖說有14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」，可知立源公司不僅未否認揚智公司所提出「一戶一機車停車位」問題之前提，更答覆除使造圖說之14個機車停放位外，另有在該建案北向水利規劃40～50個機車停車位（見本院卷二第111至113頁）；其後於110年8月13日陳敬堯再就系爭建案所提供之機車位提出客戶所詢問題：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，林志峰則覆稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」，而未否認系爭土地上所劃設之機車位係系爭建案所設置提供予住戶之機車停車位(見本院卷二第117至119頁)；嗣於110年10月8日陳敬堯復詢：「機車停車位的回覆，公司有統一說詞嗎？」，林志峰即回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」等語（見本院卷二第127頁），復佐以立源公司有在系爭土地上劃設得供每戶至少一機車停車位之總數及設置感應閘門（參原告提出系爭土地劃設機車停車位之照片，見本院卷二第167頁，另被告亦承認有在系爭土地上劃設機車位、隔牆、感應門，見本院卷二第140頁） 等情，足徵立源公司就系爭廣告內容係完全知悉並了解，系爭廣告所稱一戶一機車位之內容，應視為系爭買賣契約之一部分。 　㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供每戶一機車位為由，主張 被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？ 如有，減少價金並得請求返還數額為何？ 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金。民法第354條第1項、第359條定有明文。 復按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無 過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉 於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之 存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物 之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依 當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備 者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之 特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者 ，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度 台上字第2161號判決參照）。 　⒉查系爭廣告既為系爭買賣契約之一部，業如前述，則「一戶 一機車位」，即屬被告應交付予原告之買賣標的物範圍。而 立源公司在系爭土地上所劃設提供予原告等系爭房地各戶使 用之機車停車位，於111年8月1日遭系爭土地地主封閉，致 原告等系爭房地各戶無專屬機車位得使用乙節，為被告所不 爭，足徵被告所交付系爭房地之設施有所缺少，致系爭房地 之交換價值有所減損，而具買賣標的物之瑕疵，至為灼然。 原告依前開規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，並請求減 少價金，應屬有據。 　⒊依他案囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地上之單一機車位永久使用權市場交易價值，其鑑定結論略以：系爭建案原在地下1層規劃14位機車停車位，實際保留予汽車停車、迴車空間，買賣雙方合意將原有共有、共用之機車停車位變更為共有、他用，再將此使用權轉附隨於系爭土地，致買受人得有個別、具體之機車停車位使用。依處分觀點，系爭建案無機車停車位使用權平均銷售單價每坪35萬9,916元；有機車停車位使用權則為每坪36萬9,919元，兩者價差每坪1萬3元，為出賣人就地下室重新規劃所獲單位經濟利益，換算為20萬4,861元；機車停車位改附隨系爭土地，決定使用權價值18萬5,960元，永久使用權單價每坪9,080元。依使用收益觀點，系爭建案附近露天停車場，每月每位租金200至300元為基礎，考量各區供給市場情形，系爭建案以附隨系爭土地上停放機車，承租人給付租金且無再負擔費用及經營風險之角度，故以風險溢酬法，以無風險利率1.45%為基準，考量近臨地區機車位供給尚有不足，考量風險溢酬0.2%，決定價格日期時之適當收益資本化率1.65%，以還原該給付租金數額之資本價值，經濟租金每月每位250元，決定使用權價值18萬1,820元。基於勘估標的仍具有一定使用收益及處分權能支配，分別賦與各50%權重，計算並決定該使用權之正常價格18萬3,890元等語，有社團法人新北市不動產估價師公會112年10月11日函檢送估價報告書在卷可稽（見本院卷㈡185至205頁）。本院審酌該估價報告由領有國家專技人員考試及格之不動產估價師出具，並已詳為估價方法之說明，鑑定結論價格亦未悖離市場行情，及被告對該份估價報告書於該他案表示：無意見（見本院卷㈡第173頁）等情，堪認該估價報告信實有據，核屬公允。因此，原告依民法第359條規定，就系爭房地每戶得請求減少價金18萬3,890元。 　⒋末依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款及土地買賣契約 書第17條第1款約定，可知系爭房地之房屋及土地買賣契約 之給付目的係屬同一，具有不可分之併存關係，屬聯立契約 ，如有任一契約無法履約時，該2 份聯立契約之契約目的即 均屬不達，視同全部違約，被告其中1 人之違約，即可視為 另一被告違約，因此被告就系爭買賣契約債務不履行損害賠 償責任、解約後之回復原狀義務等，對於原告負有同一目的 之全部給付義務。而原告既以本件起訴狀通知被告系爭房地 有未依系爭買賣契約提供一戶一機車位之瑕疵，並向被告為 減少價金之意思表示，則於系爭房地每戶得請求減少價金18 萬3,890元之範圍內，即生減少價金效力，且被告於此範圍 內所受領價金已失其法律上原因。基此，原告依民法第179 條規定，請求被告返還如附表編號1至8之原告各18萬3,890 元，核屬有據。又原告請求被告返還不當得利，為無確定期 限之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月26日送達被告，有 送達證書在卷可稽（見本院卷二第15頁、17頁），則原告請 求自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。 六、從而，原告依民法第359條、第179條之規定，請求被告給付 如主文第一至五項所示之金額，為有理由，應予准許。末兩 造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 原告 戶號 建物門牌 簽約日 買賣契約 1 林妏憶 B戶1樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓 110年11月14日 本院卷㈠第81至111頁。 2 邱千砡 詹博宇 C戶4樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 110年11月21日 本院卷㈠第113至152頁。 3 王詩婷 C戶7樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月25日 本院卷㈠第153至175頁。 4 謝騰飛 C戶9樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號9樓 110年11月27日 本院卷㈠第177至209頁。 5 黃薏文 A戶3樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 110年9月6日 本院卷㈠第211至242頁。 6 蔡佩蓉　蔡靖慧 A戶4樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 　 110年11月20日 本院卷㈠第243至275頁。 7 林聖倫 胡洳姍 A戶6樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號6樓 110年11月14日 本院卷㈠第277至307頁。 8 王鈺婷 蔣少邯 A戶7樓 新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月19日 本院卷㈠第309至339頁。

2024-10-15

PCDV-113-訴-988-20241015-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第19號 上　訴　人　翰程地產事業股份有限公司 翰昌動力行銷股份有限公司 共 同　　　　　　　　　　　 法定代理人　陳麗鳳　　 共 同 訴訟代理人　沈志成律師 施懿哲律師 被 上訴 人　竹風建設股份有限公司 　　竹貿開發股份有限公司 共 同　　　　　　　　　　　 法定代理人　徐榮聰　　 共 同 訴訟代理人　張恩賜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月 31日臺灣新竹地方法院105年度重訴字第187號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年9月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於㈠駁回上訴人翰昌動力行銷股份有限公司後開第 二項之訴及其假執行之聲請；㈡駁回上訴人翰程地產事業股 份有限公司後開第三項之訴及其假執行之聲請，㈢前開㈠、㈡ 訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人竹風建設股份有限公司應給付上訴人翰昌動力行銷 股份有限公司新臺幣1,540萬9,746元，及自民國105年10月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被上訴人竹貿開發股份有限公司應給付上訴人翰程地產事業 股份有限公司新臺幣1,150萬9,778元，及自民國105年10月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、上訴人其餘上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人竹風建設股份有 限公司負擔百分之57，餘由被上訴人竹貿開發股份有限公司 負擔。第二審訴訟費用，關於上訴人翰昌動力行銷股份有限 公司上訴部分，由被上訴人竹風建設股份有限公司負擔50分 之27，餘由上訴人翰昌動力行銷股份有限公司負擔；關於上 訴人翰程地產事業股份有限公司上訴部分，由被上訴人竹貿 開發股份有限公司負擔50分之28，餘由上訴人翰程地產事業 股份有限公司負擔。　　 六、本判決第二項所命給付，於上訴人翰昌動力行銷股份有限公 司以新臺幣515萬元為被上訴人竹風建設股份有限公司供擔 保後得假執行；但被上訴人竹風建設股份有限公司如以新臺 幣1,540萬9,746元為上訴人翰昌動力行銷股份有限公司預供 擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項所命給付，於上訴人翰程地產事業股份有限公 司以新臺幣384萬元為被上訴人竹貿開發股份有限公司供擔 保後得假執行；但被上訴人竹貿開發股份有限公司如以新臺 幣1,150萬9,778元為上訴人翰程地產事業股份有限公司預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人翰昌動力行銷股份有限公司、翰程地產事業股份有限 公司（下分稱翰昌公司、翰程公司，合稱上訴人）在原審主 張：　 　㈠翰昌公司與翰程公司為關係企業，被上訴人竹風建設股份有 限公司、竹貿開發股份有限公司（下分稱竹風公司、竹貿公 司，合稱被上訴人）為關係企業。竹風公司於民國103年3月 31日委託翰昌公司代理銷售○○縣○○市○○段000地號土地（下 稱000地號土地）上將興建「○○○○○區」建案（下稱○○案）及 廣告企劃；竹貿公司於同日委託翰程公司代理銷售同段000 地號土地（下稱000地號土地）上將興建之「○○○○○區」建案 （下稱○○案，與○○案合稱系爭建案）及廣告企劃，而分別簽 訂廣告企劃暨銷售合約書（下分稱系爭○○、○○契約，合稱系 爭契約）。伊等為聯合銷售系爭建案及竹風公司委託翰程公 司銷售之「○○○○○、○○區」建案（下分稱○○、○○案，與系爭 建案合稱系爭○○○建案），於103年8月完成○○○接待中心（下 稱系爭接待中心），並著手籌備系爭建案銷售事宜。 　㈡竹風公司依系爭○○契約第10條第1項約定，應於○○案取得建造 執照即103年8月8日將○○案交予翰昌公司銷售，卻於110年間 將○○案改名為「○○○○」逕自銷售完畢，○○案已無交予翰昌公 司銷售之可能，竹風公司有可歸責事由。翰昌公司於105年7 月4日以土城青雲郵局第184號存證信函（下稱第184號存證 信函），對竹風公司為終止系爭○○契約之意思表示，爰擇一 依系爭○○契約第14條、民法第226條第1項規定請求竹風公司 賠償翰昌公司已支出廣告費用新臺幣（下同）4,428萬7,500 元（即總銷售底價14億7,625萬元之3％）之損害。翰昌公司 求為判決：⒈竹風公司應給付翰昌公司4,428萬7,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈢竹貿公司依系爭○○契約第10條第1項約定，應於103年4月15日 前將○○案交予翰程公司銷售，卻於105年4月6日將000地號土 地出售予訴外人鄭心家，竹貿公司無交付○○案予翰程公司銷 售之可能，且有可歸責事由，翰程公司以第184號存證信函 ，對竹貿公司為終止系爭○○契約之意思表示，爰擇一依系爭 ○○契約第14條、民法第226條第1項規定，請求竹貿公司賠償 翰程公司已支出廣告費用2,764萬2,000元（即總銷售底價9 億2,140萬元之3％）之損害。翰程公司求為判決：⒈竹貿公司 應給付翰程公司2,764萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決；⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 　㈣原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴，並 就同一聲明追加民法第227條第1項適用給付不能規定之請求 權基礎。發回前本院判決上訴、追加之訴駁回，上訴人不服 ，提起第三審上訴，經最高法院發回本院更為審理。嗣於本 院審理中翰昌公司、翰程公司分別減縮就附表三、四所示項 目、金額為請求，並追加系爭契約第10條第1項約定之請求 權基礎，補充主張：被上訴人客觀上已無法交付系爭建案予 伊等銷售，系爭契約第10條第1項後段「租地租金、電費、 人員薪資等費用，由甲（竹風公司、竹貿公司）乙（翰昌公 司、翰程公司）雙方共同創造之總溢價款內扣除」約定，已 無成就之可能，視為無條件等語，被上訴人雖不同意追加請 求權基礎，但核與原訴訟之基礎事實同一，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定，應准予追 加。上訴及追加之訴聲明：㈠翰昌公司部分：⒈原判決關於駁 回翰昌公司後開第⒉項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄 。⒉竹風公司應給付翰昌公司2,826萬5,878元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供 擔保，請准宣告假執行。㈡翰程公司部分：⒈原判決關於駁回 翰程公司後開第⒉項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉ 竹貿公司應給付翰程公司2,031萬6,877元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭○○○建案雖計畫在系爭接待中心聯合銷 售，但非同時開賣，乃是以○○案、○○案先行銷售至一定成數 後，再依序交付銷售系爭○○、○○建案，上訴人因銷售能力不 佳，未達○○案開賣條件，伊等未將系爭建案交付上訴人銷售 ，無可歸責事由，上訴人不得請求伊等賠償損害；依系爭契 約第7條第5項、第10條第7項約定，附表三、四所示之費用 ，均屬上訴人之廣告成本，本應由上訴人負擔，不得訴請伊 等損害賠償，遑論上訴人並未依系爭契約第10條第5項編列 廣告費用明細，經伊等審查同意。再者，依系爭契約第10條 第6項約定，上訴人以廣告費用搭建之接待中心、樣品屋， 購買之設備、物品，在結案時，所有權均歸屬伊等，上訴人 逕將系爭接待中心、樣品屋拆除，搬走其內物品、設備，致 伊等受有重大，爰依侵權行為之法律關係主張抵銷。再者， 上訴人於本院112年8月18日庭期撤回依系爭契約第14條約定 之主張，後再追加此請求權基礎，顯不合法。末者，上訴人 所提出之支出證明，有蓄意捏造或拼湊事證之情事，所為相 關主張及舉證，尚難採信等語，資為抗辯。竹風公司答辯聲 明：㈠翰昌公司上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。竹貿公司 答辯聲明：㈠翰程公司上訴、追加之訴及其假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠翰昌公司與翰程公司為關係企業，竹風公司、竹貿公司為關 係企業，於103年3月31日就「○○○○○」建案，分別簽訂如下 之廣告企劃暨銷售合約書（見本院卷二第263至264頁），約 定各建案之銷售金額如附表一所示，共計37億550萬元： ⒈竹風公司委託翰程公司就○○縣○○市○○段00、00、00地號土地 （下稱00、00、00地號土地）上將興建之○○、○○案為廣告企 劃及代理銷售，有廣告企劃暨銷售合約書（下稱系爭○○契約 ）影本、增補協議書影本可據（見重訴卷一第60至69頁）。 ⒉竹風公司委託翰昌公司就000地號土地上將興建之○○案為廣告 企劃及代理銷售，有系爭○○契約影本（見重訴字卷一第35至 44頁）可憑。 ⒊竹貿公司委託翰程公司就000地號土地上將興建之○○案為廣告 企劃及代理銷售，有系爭○○契約影本、增補協議書影本（見 重訴字卷一第47至57頁）可參。 ㈡○○案於103年4月1日取得建造執照，有建造執照影本（見重訴 字卷五第20頁）可據。 ㈢系爭接待中心由上訴人於103年8月間興建完成，供系爭○○○建 案聯銷使用，於105年4月29日至105年8月15日之期間拆除（ 見本院卷二第264頁；本院卷三第47頁）。 ㈣○○案於103年8月8日取得建造執照，有建造執照影本（見重訴 字卷五第19頁）可據。 ㈤兩造於附表二編號⑴欄之時間召開會議，由編號⑵欄所示之人 員參加，就⑶欄所示討論事項作成⑷欄所示決議內容，有會議 記錄影本（證據所在卷頁詳如編號⑸欄所示）供參。 ㈥上訴人於104年12月25日發函予被上訴人表示「主旨：茲為催 告竹風建設有限公司、竹貿開發股份有限公司應於函到後五 日内，會商給付銷售賠償事，並於函到後生雙方委託銷售合 約終止之效力。說明：…。二、翰昌動力行銷股份有限公司 【以下簡稱翰昌動力行銷（股）公司】亦於103年4月間與竹 風公司就○○市○○段000地號土地上之建物，就案名○○○○○區簽 訂委託銷售合約書，本依委託銷售合約書第十條第一項載明 ，竹風公司最遲須於103年4月15日取得建築執照，供翰昌動 力行銷（股）公司銷售，然竹風公司迄今均未依約給予翰昌 動力行銷（股）公司執行銷售業務，所需之附件。延宕期間 竹風公司告以待辦理容積移轉暫緩銷售，以致翰昌動力行銷 （股）公司無法向買受戶，收取正式訂金及簽約，致受有損 害。三、又關於○○市○○段000地號土地上之建物，就案名○○○ ○○區簽訂委託銷售合約書，竹貿開發股份有限公司（以下簡 稱竹貿公司）於翰成地產王（股）公司花費金錢後，卻不開 放銷售，致翰成地產王（股）公司已收取訂金無法簽約而造 成退訂。…。五、翰昌動力行銷（股）公司及翰成地產王（ 股）公司因竹風公司、竹貿公司停止銷售或未開放銷售，以 致受有上開損害，為此，爰發函通知終止上開委託銷售合約 書，並依民法第263條準用第260條規定，請求竹風公司、竹 貿公司就翰昌動力行銷（股）公司及翰成地產王（股）公司 為履行上開契約所受損害，於函到五日內，協商給付上揭損 害賠償金額，並表示於函到後生雙方委託銷售合約終止之效 力。」（下稱104年12月25日函文），經被上訴人於104年12 月26日收受（見本院卷二第203頁），有該函文影本（見重 上字卷一第167至171頁）可憑。 ㈦被上訴人委託訴外人宋英華律師於105年1月4日發函向上訴人 表示「一、茲據當事人徐榮聰到所委稱：查雙方簽訂委託銷 售合約書，該合約書第10條規定：『甲乙雙方本其善良互助 互信原則共識，本案規劃進度為申請建築執照待主管機關核 件，…』，並未規定必須於何時取得建築執照，且建築執照之 核發時間係不可抗力之因素，與本公司無關。…。是竹風建 設股份有限公司、竹貿開發公司均無任何違約事由存在，台 端卻未經催告，逕自來函通知終止合約，與合約約定不符。 」（下稱105年1月4日函文），有該函文影本（見重上字卷 二第467至468頁）可稽。 ㈧竹貿公司於105年4月6日以買賣為原因將000地號土地所有權 ，移轉登記予鄭心家，嗣由訴外人椰林建設股份有限公司於 該土地上，興建建案名稱為「○○○」之區分所有建物，並已 銷售完畢，有土地登記資料（見本院卷三第7至29頁）、實 價登錄資料（見本院卷一第129至131頁）可據。 　㈨上訴人於105年6月13日以桃園慈文郵局第731號存證信函（下 稱第731號存證信函）通知被上訴人，表示「…。⑶請竹風公 司、竹貿公司就○○區、○○區於函到後五日內迅即提供○○段00 0地號、000地號（應為000地號之誤）○○區、○○區之完整銷 售資料，供翰昌公司、翰成公司銷售並賠償翰昌公司、翰成 公司延宕銷售二年期間之所有費用支出損失。⑷若不提供上 開完整銷售資料，就○○區、○○區亦同視為違約，翰昌公司、 翰成公司即將終止本銷售合約，…」，經被上訴人於同年月1 4日收受（見本院卷二第264頁），有該存證信函影本（見重 上字卷二第471至480頁）為憑。 　㈩上訴人於105年7月4日以第184號存證信函通知被上訴人，表 示「…。三、又經查明竹風公司、竹貿公司業已於105年6月1 4日收到上開731號存證信函，然竹風公司、竹貿公司迄今仍 未回覆及履行該信函之要求，為此，翰成公司及翰昌公司委 請本律師代為函告終止731號存證信函所示銷售合約，併請 求損害賠償。」，有該存證信函影本（見重訴字卷二第304 至305頁）可據。 四、本院之判斷： 　㈠104年12月25日函文不生終止系爭契約之效力： 　⒈按契約之終止，除一方當事人依法律規定之終止事由，行使 法定終止權，或依雙方合意而終止外，固尚可依契約約定之 終止事由，由一方當事人行使約定之終止權，使該契約向後 失其效力，然必須符合該約定終止事由之要件，始得合法終 止契約（最高法院111年度台上字第1342號判決意旨參照） 。系爭契約第14條約定：「本契約存續期間，倘雙方之任一 方違反本合約規定者，經他方限期催告仍未完全改善時，即 得終止本合約，如致損害者，得向違約方請求賠償。」（見 重上字卷一第105、129頁），是上訴人依前開約款主張終止 系爭契約，除被上訴人違反系爭契約約定外，尚須符合限期 催告被上訴人改善而被上訴人未改善始生終止效力。 　⒉觀諸104年12月25日函文(見不爭執事項三之㈥），可查上訴人 係以被上訴人逾期未提供系爭建案銷售資料，存在違約情事 為由，為終止系爭契約之意思表示，究其真意乃在行使系爭 契約第14條約定之終止權，並欲據此請求損害賠償，此由被 上訴人於收受104年12月25日函文後，以105年1月4日函文（ 見不爭執事項三之㈦）表示上訴人未經催告，逕以104年12月 25日函文為終止系爭契約之意思表示，與系爭契約約定不符 可證。上訴人依系爭契約第14條約定行使終止權，無從轉換 為任意終止之意思表示，被上訴人抗辯系爭契約具居間性質 ，屬特殊委任，上訴人業以104年12月25日函文為任意終止 系爭契約之意思表示云云，難為憑採。 　⒊上訴人以104年12月25日函文為終止系爭契約之意思表示前， 雖有於附表二所示會議中，請求被上訴人提供銷售系爭建案 所需資料，然未限期催告，與系爭契約第14條約定不符，揆 諸前開說明，應認104年12月25日函文不生終止系爭契約之 效力，上訴人此部分之主張，應屬可採。 　㈡翰昌公司得依系爭契約第14條約定，請求竹風公司賠償損害 ： 　⒈竹風公司應於103年8月8日取得○○案建造執照後，提供該建案 銷售所需資料予上訴人： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意。 　⑵依系爭○○契約第10條第1項約定「甲（即竹風公司，下同）乙 （即翰昌公司，下同）雙方本其善良互助互信原則共識，本 案規劃進度為申請建築執照待主管機關核件，甲乙雙方共識 核發日期最遲為中華民國103年4月15日前，於上述日期之前 乙方同意先行租地執行接待中心、樣品屋搭建及相關輔銷道 具籌備。但唯恐廣告預算支付相關費用過度，甲乙雙方同意 建築執照若有延宕取件則上述日期起至建築執照核發日止該 期間內：租地租金、電費、人員薪資等等相關費用，由甲乙 雙方共同創造之總溢價款內扣除，若個案執行完畢結餘無溢 價款則由甲方支付該筆費用予以乙方作為乙方廣告預算補貼 。」（見重上字卷一第97頁），可見翰昌公司於竹風公司取 得○○案之建造執照前，需先完成接待中心搭建、興建樣品屋 、購置輔銷道具等銷售準備行為（下合稱銷售準備行為）， 佐以公寓大廈管理條例第58條第1項規定：「公寓大廈起造 人或建築業者，非經領得建造執照，不得辦理銷售」，係以 領得建造執照作為建案開始銷售之條件，堪認翰昌公司主張 ：系爭契約第10條第1項寓有竹風公司於取得○○案建築執照 後，應配合提供該銷售所需文件予伊憑以進行銷售作業之真 意等語，自屬有徵。 　⑶稽諸附表二編號⒉、⒊、⒋之會議紀錄，翰昌公司於會議中請求 竹風公司配合提出銷售○○案所需買賣契約、墨線圖、底價表 及圖面等資料後，竹風公司僅表示「會再回覆」或「等建築 師回覆」，並要求翰昌公司應將開始銷售○○案之時間通知伊 。且翰昌公司以104年12月25日函說明「二、…本依委託銷售 合約書（即系爭○○契約）第十條第一項載明，竹風公司最遲 須於103年4月15日取得建築執照，供翰昌動力行銷（股）公 司銷售，然竹風公司迄今均未依約給予翰昌動力行銷（股） 公司執行銷售業務，所需之附件。」後，竹風公司於105年1 月4日函僅表示「該合約書第10條規定：『甲乙雙方本其善良 互助互信原則共識，本案規劃進度為申請建築執照待主管機 關核件，…』，並未規定必須於何時取得建築執照」（見不爭 執事項三之㈥、㈦）。以竹風公司於前開會議、函文中，未有 隻字片語提及翰昌公司應銷售○○案達一定成數，方可銷售○○ 案之情，斟以系爭契約與系爭○○契約係同時簽訂（見不爭執 事項三之㈠），簽約時並未就系爭○○○建案排列銷售次序，據 證人即翰昌公司執行長許木寅證稱：在締結系爭4建案銷售 合約時，並無約定上訴人需銷售達一定條件，才開放○○段00 0、000地號（即系爭建案）之銷售等語（見重訴字卷五第47 頁），益徵竹風公司抗辯銷售○○案，係以翰昌公司銷售○○案 達一定成數為條件云云，並無可取。 　⑷細譯系爭○○契約第7條「銷售服務費用及溢折價」第1、5、6 項約定：「一、服務費以銷售底價之6％計算請領。…。五、 廣告企劃費用由乙方負擔。六、當乙方所支出廣告企劃費用 超出廣告預算時，不足部份得由超價提列支出」(見重上字 卷一第95頁）；第8條「銷售服務費之請款方式」第1、2項 約定：「一、乙方於每月10日前向甲方遞送請款明細表，並 附廣告企劃執行之單據明細表經甲方審核無誤後，甲方以50 ％即期匯款、50％30天電匯方式支付予乙方。二、客戶簽訂買 賣契約且收足簽約訂金並兌現後始得請領。三、客戶簽約繳 款達成交金額10%以上，始得請領應計服務費90％，其餘10％ 待客戶完成交屋程序後始得請款計價。四、上述請款金額含 營業稅。」（見重上字卷一第95頁）；第10條「委託廣告期 間內廣告費、獎金、管銷費用之支付」第5項約定「五、廣 告預算費用，按總銷售底價3％編列廣告費用明細並須經甲方 審查同意列為本合約附件，…。」（見重上字卷一第97頁） ，可查翰昌公司負有自費執行廣告企劃，及按月檢附廣告執 行費用單據予竹風公司審核、確認之義務；又雙方約定翰昌 公司之銷售服務費按銷售底價6％計算，其中3％作為廣告預算 ，翰昌公司須待實際從事銷售且有成果，依第8條約定請領 銷售服務費時，方有回收成本之可能。而系爭接待中心為系 爭○○○建案聯銷使用，是系爭接待中心之興建費用，一部份 屬於○○案之廣告支出，倘認竹風公司於○○案銷售一定成數後 ，方負有交付○○案銷售資料予翰昌公司之義務，無異使翰昌 公司墊支之○○案廣告成本，繫諸○○案之銷售結果，此與系爭 ○○契約係欲透過○○案銷售，回收○○案廣告成本之精神不同， 顯非締約之真意，是本院認翰昌公司與竹風公司間不存在○○ 案銷售達一定成數，方開始銷售○○案之約定。 　⑸證人即翰昌公司前員工陳逸軒固證稱：因為當時○○段00、00 、00（即○○、○○案）以及○○段000（即○○案）、000（即○○案 ）地號是二個不同的區段，故當時提報時，兩造都覺得以00 、00、00先做銷售，但整體考量，希望做的有規模，所以將 4個建案的廣告預算做一個大型的接待中心，然後分期推出 做銷售；當時市場氛圍不是很好，所以大家主攻在○○，希望 ○○賣到一定的成數，能夠開○○建案；伊於102年間與陳文忠 、許展豪以及陳董去桃園航空城看銷售模式，我們在內部討 論的時候，都知道是要這樣分期慢慢的銷售等語（見重訴字 卷五第54至55頁、第58至59頁），然陳逸軒係於102年參觀 航空城，距離103年3月31日簽訂系爭○○契約仍有相當時間， 其與陳文忠、許展豪以及陳麗鳳於102年間之討論，是否與 簽約之真意相符，容有疑義。況且，陳逸軒對於○○案究竟應 銷售達多少比例，竹風公司方有配合提供銷售資料之義務， 語焉不詳，此觀證人陳逸軒證稱：當時上訴人公司的銷售人 員多數都知悉上訴人必須將○○銷售到一定成數才可以開○○建 案，但沒有明確表示要銷售到多少成數等語（見重訴字卷五 第55頁）可明，稽以陳逸軒於103年10、11月間已離職（重 訴字卷五第54頁），而接替陳逸軒職務之證人即上訴人前員 工黃慶國證稱：伊乃接任陳逸軒之工作，擔任系爭4建案之 專案經理，於交接時伊認知系爭4建案聯銷，均能銷售等語 （見重上字卷三第12至13頁），陳逸軒非無可能係因竹風公 司片面要求，而誤會竹風公司與翰昌公司間存在前開約定， 自難僅憑證人陳逸軒前開證述，即認竹風公司抗辯為可採。 　⑹至證人即竹風公司前員工彭士品證稱：實際不清楚，反正1個 案件1個案件賣等語（見重訴字卷二第6頁）；證人即竹風公 司員工鍾志宏證稱：竹風公司的慣例是要達到特定成數才會 交付後案給予銷售；就我知道公司的作法，當時○○、○○統稱 ○○○，希望把整個接待中心規模做起來，可以吸引比較多的 客群，所以才會跟翰昌公司先訂立廣告合約，但是因為最後 翰昌銷售並不如預期，以至於後來就沒有再開放等語（見重 訴字卷二第15至17頁）；證人即竹風公司前員工吳雅萍證述 ：兩造合意就4案逐案銷售；銷售方式跟之前桃園航空城之 逐案銷售方式相同；桃園航空城的合約也沒有記載逐案銷售 ，但實際上是逐案銷售；伊之認知為銷售到一定成數才會開 另一個案等語（見重上字卷三第25、28頁），核與系爭○○契 約、附表二編號⒉、⒊、⒋之會議紀錄內容不符，難採為對竹 風公司有利之認定。 　⑺綜上，本院認竹風公司應於103年8月8日取得○○案建造執照後 ，提供銷售該建案所需資料予上訴人。 　⒉竹風公司不爭執伊未於103年8月8日○○案取得建造執照時，提 供銷售資料予翰昌公司，經翰昌公司以第731號存證信函限 期催告（見不爭執事項三之㈨）後猶未提出，是上訴人依系 爭○○契約第14條約定（見前開㈠之⒈），以第184號存證信函 對竹風公司為終止系爭○○契約之意思表示（見不爭執事項三 之㈩），並據此請求損害賠償，應認有據。翰昌公司選擇合 併依民法第226條第1項；民法第227條第1項適用給付不能規 定，及系爭契約第10條約定為同一請求部分，無庸論斷。 　㈢翰程公司得依系爭契約第14條約定，請求竹貿公司賠償損害 ：　 　 依不爭執事項三之㈡、㈧、㈨、㈩可知，竹貿公司於103年4月1 日取得○○案建造執照後，已於105年4月6日將000地號土地出 售予鄭心家並為移轉登記，翰程公司於105年6月13日以第73 1號存證信函限期催告時，竹貿公司已無可能提供○○案銷售 資料予翰程公司，是上訴人依系爭○○契約第14條約定（見前 開㈠之⒈），以第184號存證信函對竹貿公司為終止系爭○○契 約之意思表示，並據此請求損害賠償，應認有據。翰程公司 選擇合併依民法第226條第1項；民法第227條第1項適用給付 不能規定，及系爭契約第10條約定為同一請求部分，無庸論 斷。 　㈣被上訴人雖抗辯上訴人於112年8月18日準備程序，已撤回系 爭契約第14條之請求權基礎（見本院卷二第6頁），然上訴 人於原審、本院前審，及該次準備程序中主張之損害賠償， 尚未特定如附表三、四所示，上訴人於特定損害賠償範圍後 ，釐清請求權基礎包括系爭契約第14條，難認有撤回起訴後 再提請同一訴訟之情形，被上訴人執民事訴訟法第263條第2 項規定，抗辯上訴人不得依系爭契約第14條約定為本件請求 ，難認可採。 　㈤翰昌公司、翰程公司得請求損害賠償之金額： 　⒈按應負損害賠償責任之出賣人，其損害賠償之範圍，包括所 受損害及所失利益。又同法第213條所指之「損害」，雖係 一種事實，但損害概念與損害額之算定，亦係法律概念與規 範評價。而損害賠償範圍則視行為與損害間有無直接、相當 因果關係以定。因契約債務不履行所生之損害賠償，其範圍 可依契約目的、內容，契約成立時當事人間明示或默示之應 受契約保護範圍，或交易習慣，以之作為判斷基準（最高法 院109年度台上字第2095號判決意旨參照）。 　⒉關於附表三、四⑴類別一編號1；⑵類別五編號8部分： 　　依證人陳逸軒證稱：○○○○○一開始是在竹風建設原本的公司 一樓開始做案前銷售；102年左右，當時銷售中心還沒有搭 ，只是在籌備處，主要去看規模和工學館要如何做；在籌備 處開始銷售○○建案，所以在合約書上註明待接待中心完成， 正式銷售日起算18個月，就是要把期間拉長，因接待中心還 沒有完全之前，我們就已經在籌備處銷售○○、○○了，預估在 籌備處銷售一定時間，繼續在接待中心後，差不多就可以賣 ○○等語（見重訴字卷五第54、58頁、第59至60頁），可知上 訴人前係以竹風建設1樓，作為○○案之籌備處（第一接待中 心）及銷售中心，與系爭建案無涉，是上訴人向竹風建設租 賃其公司1樓搭建第一接待中心、籌備處，並因此支出上揭 費用部分，非屬上訴人為系爭建案支出之廣告成本，上訴人 請求被上訴人賠償此部分損害，為無理由。 　⒊關於附表三、四⑴類別一編號2、3；⑵類別二編號1至5；⑶類別 三編號1至3部分： 　⑴依系爭契約第10條約定（見業如前開四、㈡、⒈之⑵），可見上 訴人於被上訴人取得系爭建案建造執照前，有搭建接待中心 、興建樣品屋之義務，是上訴人主張其因契約終止，不可能 從銷售服務費中回收成本，而受有支出上開費用之損害等語 ，應屬有據。 　⑵被上訴人雖抗辯天易不動產估價師聯合事務所就系爭接待中 心進行鑑定所製作之鑑定報告（見重訴字卷一第98至153頁 ），乃私鑑定，無證據能力，上訴人不得據此請求前揭費用 云云。然按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體 事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民 事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性 質（最高法院113年度台上字第528號判決意旨參照）。本院 審酌前開鑑定單位與兩造間無利害關係，其綜合政策面、經 濟面、不動產市場概況、區域因素、接待中心個別因素及最 有效使用等因素，依不動產估價技術規則第108條規定，就 建物附屬之裝潢工程與建物主體一併評估，採成本法估算系 爭接待中心之成本價格如附表丙所示，並無顯失公平之情形 ，被上訴人亦未具體指摘該鑑定結果有何不當之處，是本院 認該鑑定既經兩造充分陳述意見及辯論，自可採為本院心證 形成之證據，被上訴人前開所辯，洵無可取。 　⒋關於附表三、四⑴類別四編號1至4；⑵類別五編號1至3、18至2 7、29部分： 　　上訴人雖主張伊因為行銷、廣告系爭建案，而有上揭費用支 出，然上訴人自承被上訴人未交付系爭建案供伊銷售，其等 僅有代銷○○案，斟以前揭廣告、宣傳僅以「○○○○○」為題， 非特定就系爭建案行銷，有上訴人提出之廣告宣傳資料（見 本院卷二第445至639頁）可稽，是該廣告、行銷應係為○○案 而為，非用以推銷系爭建案，上訴人主張其受有上開費用損 害，自無可取。 　⒌關於附表三、四類別四編號5部分： 　 上訴人主張伊因系爭建案支出上開費用，固提出收據、發票 影本為據（見附表甲編號Z、㈤-1項次1；附表乙編號Z、㈤-1 項次1至5），然依前開資料，尚無從證明上訴人所製作之模 型，係供作系爭建案使用，上訴人此部分之請求，亦無理由 。 　⒍關於附表三、四類別五編號4、6、11、28、31部分； 　　上訴人雖主張其等因竹貿公司給付不能；竹風公司拒絕交付 銷售資料，受有支出上開費用之損害，然前開人員薪資、餐 費、宿舍租金、接駁運輸、假日臨時工等費用，均係實際從 事建案銷售之支出，而系爭接待中心於斯時僅供○○案銷售使 用，是應認該費用屬○○案之行銷費用支出，與系爭建案無關 ，上訴人主張其受有此部分之損害云云，亦屬無據。　 　⒎關於附表三、四類別五編號5、12、16、17、30部分： 　　現場外部燈光、空調機租金、電腦、電話、音響、監視系統 、電視銀幕、電器設備、園藝修剪、盆栽、保全等費用，固 均為搭建系爭接待中心所必要，然細究上訴人所提出該等費 用項目欄所示附表甲、乙相應欄位所示證據，可知僅附表三 、四類別五編號5之⑶、12之⑶、16之⑵、⑶、17之⑴、30之⑵所 示費用，係供系爭接待中心使用，逾前開部分，均係供第一 接待中心、籌備處使用，非屬上訴人因系爭建案所支出，是 上訴人請求附表三、四類別五編號5之⑶、12之⑶、16之⑵、⑶ 、17之⑴、30之⑵所示費用，為有理由，逾此部分，則屬無據 。 　⒏關於附表三、四類別五編號7、9、10、14、15、32部分： 　　上訴人搭建系爭接待中心後，有水費、電費及維修費用、停 車場工程、清潔費等必要費用支出，業據其提出該等費用項 目欄所示附表甲、乙相應欄位所示證據可憑，衡與常情無違 ，堪予憑採，上訴人主張其等受有前開費用損害，為有理由 。 　⒐關於附表三、四類別五編號13部分： 　　上訴人雖主張其有受拆除系爭接待中心、撤場運費之損害， 然上訴人搭建系爭接待中心、興建樣品屋、購置輔銷道具之 費用，係以廣告費用支付，此觀系爭契約第10條第1項（見 四、㈡、⒈之⑵）可明。而依系爭契約第10條第6項約定：「列 入廣告預算費用之物品（如家俱、模型、固定資產等），乙 方（即上訴人，下同）需造冊提供予甲方（即被上訴人，下 同），結案時所有權為甲方所有，乙方不得異議」（見重上 字卷一第99、121頁），堪認上訴人以第184號存證信函終止 系爭契約時，視同系爭建案結案，該系爭接待中心及其內物 品均歸屬被上訴人所有，上訴人無拆除接待中心、將其內物 品搬離之必要，是上訴人主張其因支出上開費用而受有損害 ，委無可取。 　⒑綜上，翰昌公司依系爭○○契約第14條規定，請求竹風公司給 付1,900萬9,764元（詳見附表三「翰昌公司得請求金額」欄 所示）；翰程公司依系爭○○契約第14條約定，請求竹貿公司 給付1,452萬5,990元（詳見附表四「翰程公司得請求金額」 欄所示），為有理由，逾此部分，則屬無據。 　㈥被上訴人抵銷抗辯之認定： 　⒈竹風公司依民法第184條第1項規定得請求翰昌公司賠償360萬 18元；竹貿公司依同規定得請求翰程公司賠償301萬6,212元 ： 　⑴按民法第184條第1項前段、第216條第1項規定，因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。又按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。 　⑵依前開四、㈤之⒐所述可知，上訴人以附表三、四⑴類別二編號 1至5；⑵類別三編號1至3；⑶類別五編號16之⑵、⑶費用，於10 3年8月興建完成之系爭接待中心、樣品屋，及所購置之設備 ，於系爭契約終止時，均歸被上訴人所有，而上訴人未經被 上訴人同意，逕自於105年4至8月拆除並移除其內設備（見 不爭執事項三之㈢），侵害被上訴人之所有權，被上訴人抗 辯因此受有損害，自屬有據。 　⑶被上訴人得請求之金額 　①關於附表三、四類別二編號1、2；類別三編號1部分（即搭建 接待中心、樣品部分）： 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭接待中心、樣品屋屬活動房屋，耐用年限為3年（見該表 第一項、號碼：10104），依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，系爭接待中心、樣品屋於103年8 月搭建完成，翰昌公司支付附表三⑴類別二編號1、2；⑵類別 三編號1費用合計1,102萬4元（計算式：7,868,958＋416,706 ＋2,734,340＝11,020,004）；翰程公司支付附表四⑴類別二編 號1、2；⑵類別三編號1費用合計930萬8,044元（計算式：4, 923,041＋260,703＋4,124,300＝9,308,044），而卷內無證據 可認係於105年4至8月間何時拆除，爰以105年6月作為拆除 時間，認系爭接待中心、樣品屋已使用1年10月，扣除接待 中心、樣品屋折舊後，本院認被上訴人主張因系爭接待中心 、樣品屋拆除，竹風公司受有282萬9,349元（計算式詳如附 表五編號⒈所示）損害，竹貿公司受有238萬9,809元（計算 式詳如附表五編號⒉所示）損害，為有理由，逾此部分，則 屬無據。 　②關於附表三、四類別二編號5部分（即系爭接待中心模型）： 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表，模型之耐用年限為2年 （見該表第二十項、號碼：32001），依定率遞減法每年折 舊1000分之684，以模型已使用1年10月（如前開①所述）， 　　扣除折舊後，本院認因系爭接待中心拆除，竹風公司主張受 有20萬97元（計算式詳如附表五編號⒊所示）損害，竹貿公 司主張受有12萬5,186元（計算式詳如附表五編號⒋所示）損 害部分為有理由，逾此部分，則屬無據。 　③關於附表三、四類別二編號3、4；類別三編號2、3部分（即 系爭接待中心飾品、傢俱部分）： 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表，該飾品、傢俱屬房屋附 屬設備之其他細項，耐用年限為10年（見該表第二項、號碼 ：10205），翰昌公司支付附表三類別二編號3、4；類別三 編號2、3部分費用合計82萬2,653元（計算式：159,280＋191 ,040＋359,000＋113,333＝822,653）；翰程公司支付附表四類 別二編號3、4；類別三編號2、3部分費用合計73萬4,003元 （計算式：99,650＋119,520＋401,500＋113,333＝734,003）， 依定率遞減法每年折舊1000分之206，以使用1年10月（如前 開①所述），扣除折舊後，本院認因系爭接待中心拆除，傢 俱、飾品搬遷，竹風公司主張受有54萬1,056元（計算式詳 如附表五編號⒌所示）損害，竹貿公司主張受有48萬2,751元 損害部分為有理由，逾此部分，則屬無據。 　④關於附表三、四類別五編號16之⑵、⑶費用部分（即系爭接待 中心設備部分）： 　　附表三、四類別五編號16之⑵、⑶所示附表甲編號L、㈡-9項次 14至16、附表乙編號L、㈡-9項次5至14中，關於附表乙編號L 、㈡-9項次7、8屬維修費用合計22,700元（計算式：14,700＋ 8,000＝22,700），然上訴人支出前開費用，非屬設備費用， 被上訴人未因此取得該設備之所有權，自不因上訴人將系爭 接待中心拆除，而受有此部分之損失，被上訴人此部分之主 張，應屬無據。其餘關於音響設備、電話、監視器設備、無 線對講機、電腦、電腦銀幕、電視、冰箱、電視壁掛架等設 備，雖係以廣告費用購入，但查無證據可認系爭接待中心內 之設備，係103年間所購置之新品，年份不詳，無從認定為 新品，爰依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款 後段規定：「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其 最後1 年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度」，依民 事訴訟法第222條第2項規定，認前揭設備應以附表三、四類 別五編號16之⑵、⑶所示總價扣除前開維修費用後之1/10計算 折舊後之價值，是翰昌公司主張受有2萬9,516元【計算式： ｛135,519＋168,672－（22,700×39.8％）｝×1/10＝29,516，元以 下四捨五入】損害；翰程公司主張受有1萬8,466元【計算式 ：｛84,785＋105,526－（22,700×24.9％）｝×1/10＝18,466，元 以下四捨五入】損害，為有理由，逾此部分則屬無據。 　⑷綜上，竹風公司依民法第184條第1項規定請求翰昌公司賠償3 60萬18元（計算式：2,829,349＋200,097＋541,056＋29,516＝3 ,600,018）；竹貿公司依同規定請求翰程公司賠償301萬6,2 12元（計算式：2,389,809＋125,186＋482,751＋18,466）等部 分，為由理由，逾此部分，即無理由。 ⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷 準用之，民法第334條第1項本文、第335條第1項、第342條 定有明文。 ⒊上訴人本件得請求之金額： 　 本件翰昌公司對竹風公司有1,900萬9,764元之債權，而竹風 公司對翰昌公司有360萬18元之侵權行為損害賠償債權；翰 程公司對竹貿公司有1,452萬5,990元之債權，而竹貿公司對 翰程公司有301萬6,212元之侵權行為損害賠償債權，被上訴 人以民事答辯六狀為抵銷之意思表示（見本院卷二第365頁 ），經抵銷後，被上訴人之債權消滅，翰昌公司得請求竹風 公司給付1,540萬9,746元（計算式：19,009,764－3,600,018 ＝15,409,746）；翰程公司得請求竹貿公司給付1,150萬9,77 8元（計算式：14,525,990－3,016,212＝11,509,778）。 五、綜上所述，翰昌公司依系爭契約第14條約定請求竹風公司給 付1,540萬9,746元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月2 5日（以105年10月24日言詞辯論程序作為起訴狀送達日，見 重訴字卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；翰程公司依系爭契約第14條約定，請求竹貿公司給付1, 150萬9,778元，及自105年10月25日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，為上訴 人敗訴之判決，顯有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如 主文第2、3項所示。又兩造就上訴人請求應予准許部分，分 別陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。原審就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致 ，仍應予以維持，上訴意旨就原判決此部分求予廢棄改判， 應為無理由，爰駁回其此部分上訴如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部應無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第463條、第390條第2項、第 392條第2項、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 宋家瑋 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 蘇秋凉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一 項目 ○○案 ○○案 ○○案 ○○案 坐落土地 地號 ○○縣○○市○○段00、00地號土地 ○○縣○○市○○段00地號土地 ○○縣○○市○○段000地號土地 ○○縣○○市○○段000地號土地 總銷金額 （新臺幣） 9億8,732萬元 3億2,063萬元 14億7,625萬元 9億2,140萬元 分配比例 26.6％ 8.7％ 39.8％ 24.9％ ==========強制換頁========== 附表二：歷次會議紀錄（期別：民國） 編號 (1) (2) (3) (4) (5) 日期 與會人 討論事項 決議內容 卷證依據 被上訴人 上訴人 1 103年10月7日 竹風公司： 徐董事長、李廣祐 翰昌公司： 陳總、陳文忠協理、倪振東 ⒉000可先確定，可提供。 ⒋000、000圖面先提供、先建議。 重訴字卷五第75頁 2 103年10月14日 竹風公司： 徐董事長、李廣祐 翰昌公司： 陳文忠協理 、倪振東 ⒉○○相關資料提供，啟動時要先通知竹風。 重訴字卷五第76頁 3 103年12月23日 竹風公司： 林信芬 翰昌公司： 陳麗鳳總經理、許展豪執行長、陳文忠、黃國慶、李延華 、倪振東 ⒍○○各項進度業主配合事項：買賣合約書、墨線圖、底價表、預約戶簽約時間確認之。 為避免預約客退訂及未購客流失，業主於本週會回覆。 （註：附000地號產品建議平面規劃草圖） 重訴字卷五第77頁 4 104年1月6日 竹風公司： 林谷囿、林信芬 翰昌公司： 許執行長、陳文忠、黃國慶、李延華、倪振東 ⒊○○圖面進度回覆及提供。 因需增加容積移轉，須待建築師回覆。此部分已向林谷囿經理說明下週提配套措施。 重訴字卷五第79頁 5 104年3月3日 竹風公司： 徐董事長、林谷囿、黃健銘、郭柚希 翰昌公司： 陳文忠協理、黃國慶、李延華、倪振東 ⒋○○段000地號規劃建議，翰昌建議坪數為28坪（2房）、38坪（2+1房）、47坪（3+1房），設計部說明依現行法規如一棟改為兩棟則20%停獎將會取消。 未來○○段000地號之規劃會議，設計部與翰昌一同參與會議討論。 重訴字卷五第81頁 6 104年7月2日 竹風公司： 徐董事長、彭士品 翰昌公司： 許展豪執行長、陳協理、倪振東 ⒈翰昌同意編列一個月廣告預算。媒體項目需含（NP、CF、RD） ⒉徐董承諾○○區再成交12戶，則開放○○段000地號可正式收訂議價。 ⒊翰昌已結清竹風POP點位費用（104.6.30）止。竹風同意放款服務費。 重訴字卷五第86頁 ==========強制換頁========== 附表三：○○案請求金額（幣別：新臺幣：元） 類別 編號 項目 金額 計算比例 實際 請求金額 翰昌公司 得請求金額 一、租金： 1 附表甲-編號L、(二)-9 項次5~6：籌備處租金 367,500 ○○建案之總銷比例39.8％計算 146,265 0 2 附表甲-L、(二)-9 項次7~9：接待中心租金 6,176,440 2,458,223 2,458,223 3 附表甲-L、(二)-9 項次10~11：停車場租金 1,844,000 733,912 733,912 一、租金小計 由翰昌公司支付部份（即附表甲部份） 8,387,940 39.8% 3,338,400 ──── 由翰程公司支付部份（即附表乙部份） 0 0 ──── 二、接待中心部份 1 附表丙-項次一：接待中心工程 19,771,250 ○○建案之總銷比例39.8％計算 7,868,958 7,868,958 2 附表丙-項次五：戶外工程 1,047,000 416,706 416,706 3 附表丙-項次六(一)：銷售中心全室活動傢俱 400,200 159,280 159,280 4 附表丙-項次七(一)：銷售中心全室飾品 480,000 191,040 191,040 5 附表丙-項次八：模型室工程 3,700,000 1,472,600 1,472,600 二、接待中心部份小計 25,398,450 39.8% 10,108,583 ──── 三、樣品屋搭建 1 附表丙-項次二：樣品屋A工程(○○) 2,734,340 全係○○案 2,734,340 2,734,340 2 附表丙-項次六(二)：樣品屋A(○○)全室傢俱 359,000 359,000 359,000 3 附表丙-項次七(二)樣品屋全室飾品 340,000 三分之一 113,333 113,333 三、樣品屋搭建部份小計 　 　 3,206,673 ──── 四、輔銷道具 1 羅馬旗、現場旗幟 ○○建案之總銷比例39.8％計算 　 (1) 附表甲-編號G、 (二)-4項次1 9,000 3,582 0 (2) 附表乙-編號G、 (二)-4項次1 15,000 5,970 0 2 銷售軟體製作 　 (1) 附表甲-編號M、 (二)-10項次1~2 177,500 70,645 0 (2) 附表乙-編號M、 (二)-10項次1~3 575,000 228,850 0 四、輔銷道具 3 定點廣告租金、看板竹架 ○○建案之總銷比例39.8％計算 　 (1) 附表甲-編號N、 (三)-1項次1~4 1,513,200 602,254 0 (2) 附表乙-編號N、(二)-10項次1~32 3,132,826 1,246,865 0 4 現場說明書 　 附表乙-編號V、 (四)-7項次1~8 527,540 209,961 0 5 其他：模型 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-1項次1 540,000 214,920 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-1項次1~5 3,315,000 1,319,370 0 四、輔銷道具小計 由翰昌公司支付部份（即附表甲部份） 2,239,700 39.8% 891,401 ──── 由翰程公司支付部份（即附表乙部份） 7,565,366 3,011,016 ──── 五、其他項目 1 企劃部份 ○○建案之總銷比例39.8％計算 　 (1) 附表甲-編號A、 (一)項次1 1,080,000 429,840 0 (2) 附表乙-編號A、 (一)項次1 420,000 167,160 0 2 廣告設計製作 　 (1) 附表甲-編號B、 (一)項次2~3 11,900 4,736 0 (2) 附表乙-編號B、(一)項次2~7 315,595 125,607 0 3 攝影費 　 (1) 附表甲-編號C、 (一)項次4 50,000 19,900 0 (2) 附表乙-編號C、 (一)項次8~10 144,600 57,551 0 4 現場人員薪資 　 附表乙-編號D、(二)-1 1,615,944 643,146 0 五、其他項目 5 現場外部燈光租金 ○○建案之總銷比例39.8％計算 　 (1) 附表甲-編號F、(二)-3項次1~2 21,250 8,458 0 (2) 附表乙-編號F、(二)-3項次1 5,300 2,109 0 (3) 附表乙-編號F、(二)-3項次2~3 110,000 43,780 43,780 6 現場雜支、餐費 　 (1) 附表甲-編號I、(二)-6項次1 62,623 24,924 0 (2) 附表乙-編號I、(二)-6項次1 57,400 22,845 0 7 接待中心臨時電 　 附表甲-編號I、(二)-6項次2~3 385,841 153,565 153,565 8 籌備處電費（第一接待中心電費） 　 附表甲-編號I、(二)-6項次4~5 232,088 92,371 0 9 接待中心電費（第二接待中心電費） 　 附表甲-編號I、(二)-6項次6~10 1,862,504 741,277 741,277 10 接待中心水費（第二接待中心水費） 　 附表甲-編號I、(二)-6項次11 15,070 5,998 5,998 11 宿舍租金 　 附表乙-編號I、(二)-6項次2~5 767,000 305,266 0 12 現場空調機租金 　 (1) 附表甲-編號K、(二)-8項次1 24,000 9,552 0 (2) 附表乙-編號K、(二)-8項次1 6,000 2,388 0 (3) 附表乙-編號K、(二)-8項次2~3 1,176,900 468,406 468,406 13 接待中心拆除清運、撤場運費 　 附表甲-編號L、(二)-9項次2~4 257,000 102,286 0 五、其他項目 14 接待中心維修 ○○建案之總銷比例39.8％計算 　 附表乙-編號L、 (二)-9項次2~3 100,100 39,840 39,840 15 停車場工程 　 附表乙-編號L、(二)-9項次4 915,000 364,170 364,170 16 接待中心設備（電腦、電話、音響、監視系統、電視螢幕、電器設備） 　 (1) 附表甲-編號L、(二)-9項次12~13 41,000 16,318 0 (2) 附表甲-編號L、(二)-9項次14~16 340,500 135,519 135,519 (3) 附表乙-L、(二)-9項次5~14 423,799 168,672 168,672 17 接待中心園藝修剪、盆栽 　 ⑴ 附表甲-編號L、(二)-9項次17、19 28,800 11,462 11,462 ⑵ 附表甲-編號L、(二)-9項次18 9,555 3,803 0 18 定點帆布製作、拆掛費用 　 (1) 附表甲-編號O、(三)-2項次1~6 708,217 281,870 0 (2) 附表乙-編號O、(三)-2項次1~10 938,264 373,429 0 19 廣告宣傳車租金 　 附表乙-編號O、(三)-2項次11~12 374,654 149,112 0 20 指、告示看板製作、拆掛費用 　 (1) 附表甲-編號O、(三)-2項次7 8,750 3,483 0 (2) 附表乙-編號O、(三)-2項次13~19 464,700 184,951 0 21 派夾報費用 　 (1) 附表甲-編號P、(四)-1項次1 30,680 12,211 0 (2) 附表乙-編號P、(四)-1項次1~9 833,425 331,703 0 五、其他項目 22 RD電台廣告 ○○建案之總銷比例39.8％計算 　 附表乙-編號Q、 (四)-2項次1~3 640,000 254,720 0 23 CF電視廣告 　 附表乙-編號R、(四)-3項次1 36,750 14,627 0 24 NP報紙廣告 　 附表乙-編號S、(四)-4項次1 394,800 157,130 0 25 MG雜誌廣告 　 附表乙-編號T、(四)-5項次1~2 250,000 99,500 0 26 銷售說明會費用 　 (1) 附表甲-編號X、(四)-9項次1 93,555 37,235 0 (2) 附表乙-編號X、(四)-1項次1~9 94,318 37,539 0 27 網路行銷費用 　 附表乙-編號Y、(四)-10項次1~4 1,600,972 637,187 0 28 其他：接駁運輸 　 (1) 附表甲-編號Z、 (五)-2項次1~4 770,695 306,737 0 (2) 附表乙-編號Z、 (五)-2項次1 13,571 5,401 0 29 其他：簡訊費用 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-3項次1~2 212,298 84,495 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-3項次1 218,921 87,131 0 30 其他：接待中心保全 　 (1) 附表甲-編號Z、 (五)-4項次1~3 209,980 83,572 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-4項次1~5 678,052 269,865 269,865 五、其他項目 31 其他：假日臨時工 ○○建案之總銷比例39.8％計算 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-5項次1 50,000 19,900 0 (2) 附表乙-編號Z、 (五)-5項次1 18,200 7,244 0 32 其他：接待中心清潔 　 附表乙-編號Z、 (五)-6項次1~7 250,800 99,818 99,818 五、其他項目小計 由翰昌公司支付部份（即附表甲部份） 6,506,306 39.8% 2,589,510 ──── 由翰程公司支付部份（即附表乙部份） 12,865,065 5,120,296 ──── 翰昌公司○○案請求金額合計 　 28,265,878 19,009,764 ==========強制換頁========== 附表四：○○案請求金額（幣別：新臺幣：元） 類別 編號 項目 金額 計算比例 實際 請求金額 翰程公司 得請求之金額 一、租金： 1 附表甲-編號L、(二)-9項次5~6：籌備處租金 367,500 ○○建案之總銷比例24.9％計算 91,508 0 2 附表甲-L、(二)-9項次7~9：接待中心租金 6,176,440 1,537,934 1,537,934 3 附表甲-L、(二)-9項次10~11：停車場租金 1,844,000 459,156 459,156 一、租金小計 由翰昌公司支付部份（即附表甲部份） 8,387,940 24.9% 2,088,597 ──── 由翰程公司支付部份（即附表乙部份） 0 0 ──── 二、接待中心部份 1 附表丙-項次一：接待中心工程 19,771,250 ○○建案之總銷比例24.9％計算 4,923,041 4,923,041 2 附表丙-項次五：戶外工程 1,047,000 260,703 260,703 3 附表丙-項次六(一)：銷售中心全室活動傢俱 400,200 99,650 99,650 4 附表丙-項次七(一)：銷售中心全室飾品 480,000 119,520 119,520 5 附表丙-項次八：模型室工程 3,700,000 921,300 921,300 二、接待中心部份小計 25,398,450 24.9% 6,324,214 ──── 三、樣品屋搭建 1 附表丙-項次四：樣品屋C工程(○○) 4,124,300 全係○○案 4,124,300 4,124,300 2 附表丙-項次六(四)：樣品屋C(○○)全室傢俱 401,500 401,500 401,500 3 附表丙-項次七(二)樣品屋全室飾品 340,000 三分之一 113,333 113,333 三、樣品屋搭建部份小計 　 　 4,639,133 ──── 四、輔銷道具 1 羅馬旗、現場旗幟 ○○建案之總銷比例24.9％計算 　 (1) 附表甲-編號G、(二)-4項次1 9,000 2,241 0 (2) 附表乙-編號G、(二)-4項次1 15,000 3,735 0 2 銷售軟體製作 　 (1) 附表甲-編號M、(二)-10項次1~2 177,500 44,198 0 (2) 附表乙-編號M、(二)-10項次1~3 575,000 143,175 0 四、輔銷道具 3 定點廣告租金、看板竹架 ○○建案之總銷比例24.9％計算 　 (1) 附表甲-編號N、(三)-1項次1~4 1,513,200 376,787 0 (2) 附表乙-編號N、(二)-10項次1~32 3,132,826 780,074 0 4 現場說明書 　 附表乙-編號V、(四)-7項次1~8 527,540 131,357 0 5 其他：模型 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-1項次1 540,000 134,460 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-1項次1~5 3,315,000 825,435 0 四、輔銷道具小計 由翰昌公司支付部份（即附表甲部份） 2,239,700 24.9% 557,685 ──── 由翰程公司支付部份（即附表乙部份） 7,565,366 1,883,776 ──── 五、其他項目 1 企劃部份 ○○建案之總銷比例24.9％計算 　 (1) 附表甲-編號A、(一)項次1 1,080,000 429,840 0 (2) 附表乙-編號A、(一)項次1 420,000 167,160 0 2 廣告設計製作 　 (1) 附表甲-編號B、(一)項次2~3 11,900 2,963 0 (2) 附表乙-編號B、(一)項次2~7 315,595 78,583 0 3 攝影費 　 (1) 附表甲-編號C、(一)項次4 50,000 12,450 0 (2) 附表乙-編號8~10 144,600 36,005 0 4 現場人員薪資 　 附表乙-編號D、(二)-1 1,615,944 402,370 0 五、其他項目 5 現場外部燈光租金 ○○建案之總銷比例24.9％計算 　 (1) 附表甲-編號F、(二)-3項次1~2 21,250 5,291 0 (2) 附表乙-編號F、(二)-3項次1 5,300 1,320 0 （3） 附表乙-編號F、(二)-3項次2~3 110,000 27,390 27,390 6 現場雜支、餐費 　 (1) 附表甲-編號I、(二)-6項次1 62,623 15,593 0 (2) 附表乙-編號I、(二)-6項次1 57,400 14,293 0 7 接待中心臨時電 　 附表甲-編號I、(二)-6項次2~3 385,841 96,074 96,074 8 籌備處電費（第一接待中心電費） 　 附表甲-編號I、(二)-6項次4~5 232,088 57,790 0 9 接待中心電費（第二接待中心電費） 　 附表甲-編號I、(二)-6項次6~10 1,862,504 463,763 463,763 10 接待中心水費（第二接待中心水費） 　 附表甲-編號I、(二)-6項次11 15,070 3,752 3,752 11 宿舍租金 　 附表乙-編號I、(二)-6項次2~5 767,000 190,983 0 12 現場空調機租金 　 (1) 附表甲-編號K、(二)-8項次1 24,000 5,976 0 (2) 附表乙-編號K、(二)-8項次1 6,000 1,494 0 （3） 附表乙-編號K、(二)-8項次2~3 1,176,900 293,048 293,048 13 接待中心拆除清運、撤場運費 　 附表甲-編號L、(二)-9項次2~4 257,000 63,993 0 五、其他項目 14 接待中心維修 ○○建案之總銷比例24.9％計算 　 附表乙-編號L、(二)-9項次2~3 100,100 24,925 24,925 15 停車場工程 　 附表乙-編號L、(二)-9項次4 915,000 227,835 227,835 16 接待中心設備（電腦、電話、音響、監視系統、電視螢幕、電器設備） 　 (1) 附表甲-編號L、(二)-9項次12~13 41,000 10,209 0 (2) 附表甲-編號L、(二)-9項次14~16 340,500 84,785 84,785 (3) 附表乙-L、(二)-9項次5~14 423,799 105,526 105,526 17 接待中心園藝修剪、盆栽 　 (1) 附表甲-編號L、(二)-9項次17、19 28,800 7,171 7,171 (2) 附表甲-編號L、(二)-9項次18 9,555 2,379 0 18 定點帆布製作、拆掛費用 　 (1) 附表甲-編號O、(三)-2項次1~6 708,217 176,346 0 (2) 附表乙-編號O、(三)-2項次1~10 938,264 233,628 0 19 廣告宣傳車租金 　 附表乙-編號O、(三)-2項次11~12 374,654 93,289 0 20 指、告示看板製作、拆掛費用 　 (1) 附表甲-編號O、(三)-2項次7 8,750 2,179 0 (2) 附表乙-編號O、(三)-2項次13~19 464,700 115,710 0 21 派夾報費用 　 (1) 附表甲-編號P、(四)-1項次1 30,680 7,639 0 (2) 附表乙-編號P、(四)-1項次1~9 833,425 207,523 0 五、其他項目 22 RD電台廣告 ○○建案之總銷比例24.9％計算 　 附表乙-編號Q、(四)-2項次1~3 640,000 159,360 0 23 CF電視廣告 　 附表乙-編號R、(四)-3項次1 36,750 9,151 0 24 NP報紙廣告 　 附表乙-編號S、(四)-4項次1 394,800 98,305 0 25 MG雜誌廣告 　 附表乙-編號T、(四)-5項次1~2 250,000 62,250 0 26 銷售說明會費用 　 (1) 附表甲-編號X、(四)-9項次1 93,555 23,295 0 (2) 附表乙-編號X、(四)-1項次1~9 94,318 23,485 0 27 網路行銷費用 　 附表乙-編號Y、(四)-10項次1~4 1,600,972 398,642 0 28 其他：接駁運輸 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-2項次1~4 770,695 191,903 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-2項次1 13,571 3,379 0 29 其他：簡訊費用 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-3項次1~2 212,298 52,862 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-3項次1 218,921 54,511 0 30 其他：接待中心保全 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-4項次1~3 209,980 52,285 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-4項次1~5 678,052 168,835 168,835 五、其他項目 31 其他：假日臨時工 ○○建案之總銷比例24.9％計算 　 (1) 附表甲-編號Z、(五)-5項次1 50,000 12,450 0 (2) 附表乙-編號Z、(五)-5項次1 18,200 4,532 0 32 其他：接待中心清潔 　 附表乙-編號Z、 (五)-6項次1~7 250,800 62,449 62,449 五、其他項目小計 由翰昌公司支付部份（即附表甲部份） 6,506,306 24.9% 1,620,070 ──── 由翰程公司支付部份（即附表乙部份） 12,865,065 3,203,401 ──── 翰昌公司○○案請求金額合計 　 20,316,877 14,525,990 ==========強制換頁========== 附表五 編號⒈ 折舊時間 金額 第1年折舊值 11,020,004×0.536=5,906,722 第1年折舊後價值 11,020,004-5,906,722=5,113,282 第2年折舊值 5,113,282×0.536×(10/12)=2,283,933 第2年折舊後價值 5,113,282-2,283,933=2,829,349 編號⒉ 折舊時間 金額 第1年折舊值 9,308,044×0.536=4,989,112 第1年折舊後價值 9,308,044-4,989,112=4,318,932 第2年折舊值 4,318,932×0.536×(10/12)=1,929,123 第2年折舊後價值 4,318,932-1,929,123=2,389,809 編號⒊ 折舊時間 金額 第1年折舊值 1,472,600×0.684=1,007,258 第1年折舊後價值 1,472,600-1,007,258=465,342 第2年折舊值 465,342×0.684×(10/12)=265,245 第2年折舊後價值 465,342-265,245=200,097 編號⒋ 折舊時間 金額 第1年折舊值 921,300×0.684=630,169 第1年折舊後價值 921,300-630,169=291,131 第2年折舊值 291,131×0.684×(10/12)=165,945 第2年折舊後價值 291,131-165,945=125,186 編號⒌ 折舊時間 金額 第1年折舊值 822,653×0.206=169,467 第1年折舊後價值 822,653-169,467=653,186 第2年折舊值 653,186×0.206×(10/12)=112,130 第2年折舊後價值 653,186-112,130=541,056 編號⒍ 折舊時間 金額 第1年折舊值 734,003×0.206=151,205 第1年折舊後價值 734,003-151,205=582,798 第2年折舊值 582,798×0.206×(10/12)=100,047 第2年折舊後價值 582,798-100,047=482,751 ==========強制換頁========== 附表甲（幣別：新臺幣：元） 編號 編號 類別 項次 翰昌支出 憑證金額 憑證 廠商名稱 證物出處 關聯性說明 成品照片 卷頁位置 （一）企劃部份 合計 1,141,900 　 　 　 　 A. （一） 企劃費 1 1,080,000 0000000000 0000000000 円陽創意企劃（有） 一審卷四p.415～416 4案企劃文案、設計及企劃策略建議 上證20 本院卷二第65-73頁 B. 廣告設計製作 2 6,000 0000000000 吉廣來印刷（有） 一審卷四p.72 第二接待中心招牌、腰帶PVC輸出 　 3 5,900 收據 君龍廣告社 一審卷四p.73 第二接待中心立體字烤漆 　 C. 攝影費 4 50,000 0000000000 小蔡影像工作室 一審卷四p.128 ○○、○○案用空拍圖 上證23p.11～12 本院卷二第117、119頁 （二）現場部份 合計 26,854,671 　 　 　 　 F. （二）-3 現場外部燈光租金 1 15,950 0000000000 辰螢燈飾（有） 一審卷四p.148~149 第一接待中心戶外照明4～6月租金 　 2 5,300 0000000000 辰螢燈飾（有） 一審卷四p.151 第一接待中心戶外照明7月租金 　 F. （二）-3 現場外部燈光租金 小計 21,250 　 　 　 　 G. （二）-4 羅馬旗、現場內外旗幟等 1 9,000 0000000000 恆光光電（有） 一審卷四p.150 第一接待中心大旗 　 I （二）-6 現場雜支及餐費 1 62,623 0000000000 永久活魚海鮮餐廳 一審卷四p.426 103.05.06○○○開工餐敘9桌 　 臨時電 2 210,000 0000000000 同信水電工程（有） 一審卷四p.145～146 第二接待中心臨時電申請 上證21p.6 本院卷二第85頁 3 175,841 收據 台灣電力公司 新補資料 台電線補費 上證21p.7 本院卷二第87頁 第一接待中心電費 4 85,773 0000000000 竹風建設（股） 一審卷四p.469～471 第一接待中心電費103.04.08～06.08 　 5 146,315 0000000000 竹風建設（股） 一審卷四p.474～475 第一接待中心電費103.06.09～08.06 　 第二接待中心電費 6 55,754 收據 台灣電力公司 一審卷四p.467～468 接待中心6-7月電費103.05.30～07.07 　 7 124,001 收據 台灣電力公司 一審卷四p.472～473 接待中心8-9月電費103.07.08～09.08 　 8 359,857 收據 台灣電力公司 一審卷四p.476～480 接待中心10-12月電費103.09.09～12.07 　 9 82,677 收據 台灣電力公司 　 接待中心1月電費 103.12.08～104.01.08 　 10 1,240,215 收據 台灣電力公司 一審卷四p.481～501 接待中心104～105年電費104.01.09～105.09.01 　 第二接待中心水費 11 15,070 收據 台灣自來水（股） 一審卷四p.492 接待中心水費104.06.09～104.08.10 　 I （二）-6 現場水電費、電話費、雜支及餐費 小計 2,558,126 　 　 　 　 K. （二）-8 現場空調機租金 1 24,000 0000000000 0000000000 0000000000 聖崴冷氣空調行 一審卷四p.92～94 第一接待中心4～7月冷氣租金 　 L. （二）-9 搭建及拆除接待中心、樣品屋 1 15,000,000 0000000000 0000000000 0000000000 你你空間設計（有） 上證8 第二接待中心、樣品屋工程，4案依案量比例分攤 上證22 本院卷二第89-95頁 2 42,000 0000000000 全成搬家貨運（有） 一審卷四p.17 撤場運費 　 3 15,000 0000000000 永盛興業社 一審卷四p.18 撤場運費 　 4 200,000 0000000000 川普工程（有） 一審卷四p.19～21 第二接待中心拆除 　 第一接待中心：租金 5 294,000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 竹風不動產仲介經紀（有） 一審卷四p.43～47 第一接待中心4～8月租金 　 6 73,500 0000000000 竹風不動產仲介經紀（有） 一審卷四p.56～57 第一接待中心7月租金 　 第二接待中心：租金 7 2,858,220 合約、支票 接待中心租金103.4～104.04 一審卷四p.33～40、上證9 第二接待中心租金103.4～104.04 　 8 2,858,220 合約、支票 接待中心租金104.4～105.04 一審卷四p.48～55、上證10 第二接待中心租金104.4～105.04 　 9 460,000 合約 接待中心租金105.4～105.08 上證11 第二接待中心租金105.4～105.08 　 停車場：租金 10 1,344,000 合約 停車場租金103.06-104.05 上證12 停車場租金103.06-104.05 　 11 500,000 合約、支票 停車場租金104.06-105.08 一審卷四p.58～60、上證13 停車場租金104.06-105.08 　 接待中心設備 12 27,000 0000000000 靜田實業（有） 一審卷四p.78 第一接待中心電話設備 　 13 14,000 0000000000 永盛興業社 一審卷四p.79 第一接待中心音響設備 上證21p.2 本院卷二第77頁 14 18,500 0000000000 靜田實業（有） 一審卷四p.80 無線對講機 上證21p.2 本院卷二第77頁 15 134,000 0000000000 0000000000 捷飛特科技（股） 一審卷四p.86～87 櫃台電腦+螢幕 　 16 188,000 0000000000 東禾一家電（有） 一審卷四p.137 銷售電腦、樣品屋電視螢幕 上證21p.4 本院卷二第81頁 接待中心：園藝 17 16,800 0000000000 翰霖景觀（有） 一審卷四p.63 第二接待中心園藝修整 　 18 9,555 0000000000 松葉園景觀工程（有） 一審卷四p.160～162 第一接待中心樹木修剪 　 19 12,000 收據 詩榆花坊 一審卷四p.163 第二接待中心門口盆栽 　 L. （二）-9 搭建及拆除接待中心、樣品屋 小計 24,064,795 　 　 　 　 M. （二）-10 銷售軟體製作 1 45,000 0000000000 太形整合廣告企劃（股） 一審卷四p.119～120 4案用電子表版（銷售電腦用） 上證18 本院卷一第539、541頁 2 112,500 0000000000 太形整合廣告企劃（股） 一審卷四p.122 3 20,000 0000000000 太形整合廣告企劃（股） 一審卷四p.124 M. （二）-10 銷售軟體製作 小計 177,500 　 　 　 　 （三）引導告示 合計 2,230,167 　 　 　 　 N. （三）-1 定點廣告POP租金 1 1,140,000 0000000000 鑫國企業（有） 一審卷四p.173～181 POP租金#1~15，103.05.10～103.08.09 　 2 324,000 0000000000 玄辰開發（有） 一審卷四p.182～185 POP租金#16～21，103.05.10～103.08.09 　 定點廣告POP看板、竹架製作費用 3 24,000 0000000000 景裕（有） 一審卷四p.228～229 第一接待中心現7鐵架 　 4 25,200 0000000000 新辰廣告（有） 一審卷四p.230 廣告POP鐵架 　 N. （三）-1 定點租金、竹架費用 小計 1,513,200 　 　 　 　 O. （三）-2 定點廣告POP看板製作及拆除費用 1 235,000 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.157 基地現場植生牆圍籬立體字 上證27 本院卷二第445-573頁 2 9,000 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.158 第二接待中心橫式招牌燈箱 3 7,200 收據 君龍廣告社 一審卷四p.159 第二接待中心立地燈箱 4 202,028 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.247 廣告POP帆布製作、上掛工資、吊車費用 5 38,030 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.248 拆預告舊帆布工資 6 216,959 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.248 接待中心、基地現場帆布製作、吊車費用 指、告示看板製作及拆掛 7 8,750 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.301 A字牌製作 上證27 本院卷二第445-573頁 O. （三）-2 定點看板、帆布及指示牌製作、拆掛費用 小計 716,967 　 　 　 　 （四）媒體廣告 合計 124,235 　 　 　 　 P. （四）-1 派夾報費用 1 30,680 0000000000 0000000000 0000000000 彩鑫印刷事業（股） 一審卷四p.347～350 4案用訂單 新竹都計圖 上證23p.6 本院卷二第107頁 上證29 本院卷二第577-578頁 X. （四）-9 銷售說明會費用 1 93,555 0000000000 金暐盛企業（有） 一審卷四p.391～392 贈品：高爾夫球傘 　 （五）其他 合計 1,782,973 　 　 　 　 Z （五）-1 其他：模型 1 540,000 0000000000 盛魅麗新媒體整合策劃（股） 一審卷四p.364～365 模型室影片及光雕工程 上證24 本院卷二第127、129頁 （五）-2 接駁運輸 1 740,000 0000000000 桃智捷汽車（股） 一審卷四p.133 納智捷7人座廂型車 　 2 11,220 0000000000 桃智捷汽車（股） 一審卷四p.134 接駁車定期保養 　 3 6,000 0000000000 金弘笙實業（有） 一審卷四p.134 接駁車換2後輪胎 　 4 13,475 0000000000 桃智捷汽車（股） 一審卷四p.140 接駁車4萬公里保養 　 （五）-2 接駁運輸 小計 770,695 　 　 　 　 （五）-3 簡訊費用 1 90,000 0000000000 0000000000 東亞傳播（有） 一審卷四p.402～403 特篩簡訊費用 　 2 122,298 0000000000 0000000000 名緯廣告（有） 一審卷四p.404～405 特篩簡訊費用 　 （五）-3 簡訊費用 小計 212,298 　 　 　 　 （五）-4 第一接待中心保全、禮賓 1 3,940 0000000000 0000000000 台灣新光保全（股）新竹分公司 一審卷四p.445～447 第一接待中心電子保全103年4～5月 　 2 172,000 0000000000 0000000000 0000000000 格上保全（股） 一審卷四p.448 p.451～452 第一接待中心禮賓103年6～8月 　 3 34,040 0000000000 良福保全（股）新竹分公司 一審卷四p.449～450 第一接待中心禮賓103年5/15～6/3 　 （五）-4 第一接待中心保全、禮賓 小計 209,980 　 　 　 　 （五）-5 假日臨時工 1 50,000 薪資所得扣繳稅額繳款書 莊歆榆：假日跑單 一審卷四p.505 　 　 ==========強制換頁========== 附表乙（幣別：新臺幣：元） 編號 編號 類別 項次 翰成支出 憑證金額 憑證 廠商名稱 證物出處 關聯性說明 成品照片 卷頁位置 翰成公司支付總計 47,250,431 　 　 　 　 （一）企劃部份 合計 880,195 　 　 　 　 A. （一） 企劃費 1 420,000 0000000000 0000000000 0000000000 円陽創意企劃（有） 一審卷四p.417～419 　 　 B. 廣告設計製作 2 14,000 0000000000 吉廣來印刷（有） 一審卷四p.69 A字牌、手舉牌製作 　 3 110,000 0000000000 春牧廣告社 一審卷四p.70～71 接待中心形象牆 上證23p.5 本院卷二第105頁 4 12,700 0000000000 吉廣來印刷（有） 一審卷四p.74 第二接待中心人行道入口看板 　 5 2,895 0000000000 0000000000 吉廣來印刷（有） 一審卷四p.75～76 　 　 6 114,000 0000000000 特立廣告設計工作室 一審卷四p.101～102 全區墨線圖製作 　 7 62,000 0000000000 智取企業（有） 一審卷四p.103 墨線、傢配圖彩圖製作 　 C. 攝影費 8 100,000 0000000000 蕭永木工作室 一審卷四p.129 4案用環境交通攝影 上證23p.11～12 本院卷二第117、119頁 9 12,600 0000000000 勁控科技（有） 一審卷四p.130 補週邊區域空拍 　 10 32,000 0000000000 貝律廣告設計（有） 一審卷四p.131 補拍環境學區不同角度 　 （二）現場部份 合計 32,587,443 　 　 　 　 D. （二）-1 現場人員薪資 　 1,615,944 薪資所得扣繳稅額繳款書 　 一審卷二 p.28～43 ○○訂單日期103.10.12～104.10.04，計銷售及櫃台5人薪資 　 F. （二）-3 現場外部燈光租金 1 5,300 0000000000 辰螢燈飾（有） 一審卷四p.151 第一接待中心戶外照明8月租金 　 2 100,000 0000000000 恆光光電（有） 一審卷四p.153 第二接待中心戶外照明、大旗、立體字 上證22p.1 本院卷二第89頁 3 10,000 0000000000 恆光光電（有） 一審卷四p.29 第二接待中心戶外照明、大旗桿拆除工資 　 F. （二）-3 現場外部燈光租金 小計 115,300 　 　 　 　 G. （二）-4 羅馬旗、現場內外旗幟等 1 15,000 0000000000 0000000000 恆光光電（有） 一審卷四p.154～155 第二接待中心大旗更換2次 　 H. （二）-5 現場帆布 　 　 　 　 　 　 　 I （二）-6 現場水電費、電話費、雜支及餐費 1 57,400 0000000000 0000000000 0000000000 麥格納服裝（有） 一審卷四p.428～430 現場人員制服 　 宿舍租金 2 468,000 支票 蔡裕賢：員工宿舍租金 一審卷四p.423～424 員工宿舍103.04～104.03 　 3 13,000 支票 范勝雲：員工宿舍仲介費 一審卷四p.425 蔡裕賢：員工宿舍仲介費 　 4 10,000 0000000000 芮華仲介(有)：宿舍仲介 一審卷四p.431 張瑞鳦：員工宿舍仲介費 　 5 276,000 支票 張瑞鳦：員工宿舍租金 一審卷四p.432～434 員工宿舍104.04～105.03 　 I （二）-6 現場水電費、電話費、雜支及餐費 小計 824,400 　 　 　 　 K. （二）-8 現場空調機租金 1 6,000 0000000000 聖崴冷氣空調行 一審卷四p.95 第一接待中心8月冷氣租金 　 2 1,100,000 0000000000 凌夏冷凍（有） 一審卷四p.96～97 第二接待中心冷氣設備 上證21p.5 本院卷二第83頁 3 76,900 0000000000 0000000000 萬代福電器（有） 一審卷四p.98～99 第二接待中心銷售區加裝冷氣 　 K. （二）-8 現場空調機租金 小計 1,182,900 　 　 　 　 L. （二）-9 搭建及拆除接待中心、樣品屋 1 26,820,000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 你你空間設計（有） 上證15 　 上證22 本院卷二第89-95頁 2 62,100 0000000000 0000000000 0000000000 永盛興業社 一審卷四p.14～16 第二接待中心維修 　 3 38,000 0000000000 0000000000 永盛興業社 一審卷四p.22～24 第二接待中心維修 　 4 915,000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 講譯國際室內設計（有） 一審卷四p.25～28 停車場圍牆工程、地坪279坪灌漿打PC 　 接待中心設備 5 13,600 0000000000 永盛興業社 一審卷四p.81 第二接待中心音響設備 上證21p.3 本院卷二第79頁 6 121,100 0000000000 靜田實業（有） 一審卷四p.82 第二接待中心電話、監視器 上證21p.2 本院卷二第77頁 7 14,700 0000000000 冠暉事物機器（有） 一審卷四p.83 第二接待中心電話監視器維修 　 8 8,000 0000000000 永盛興業社 一審卷四p.84 第二接待中心音響維修 　 9 180,500 0000000000 0000000000 0000000000 捷飛特科技（股） 一審卷四p.88～90 銷售電腦+螢幕 　 10 12,500 0000000000 東禾一家電（有） 一審卷四p.135 接待中心用東元冰箱 　 11 56,999 0000000000 好市多（股） 一審卷四p.136 第二接待中心工學館70吋電視 　 12 5,400 0000000000 賀阡企業（股） 一審卷四p.141 飲水機換濾心 　 13 4,500 0000000000 東禾一家電（有） 一審卷四p.142 電視壁掛架 　 14 6,500 0000000000 賀阡企業（股） 一審卷四p.143 飲水機換高溫桶 　 L. （二）-9 搭建及拆除接待中心、樣品屋 小計 28,258,899 　 　 　 　 M. （二）-10 銷售軟體製作 1 165,000 0000000000 0000000000 亞立電腦動畫（有） 一審卷四p.121 3D透視圖 　 2 165,000 0000000000 0000000000 亞立電腦動畫（有） 一審卷四p.123 　 3 245,000 0000000000 上合院國際設計（有） 一審卷四p.125～126 手繪鳥瞰圖、門廳公設、電子說明書 　 M. （二）-10 銷售軟體製作 小計 575,000 　 　 　 　 （三）引導告示 合計 4,910,444 　 　 　 　 N. （三）-1 定點廣告POP租金 1 48,000 支票 劉政樑 一審卷四p.171～172 POP租金＃22，103.05.10~104.05.09 　 2 240,000 支票 徐會淳 一審卷四p.186～187 POP租金＃23，103.05.16~104.05.15 　 3 144,000 支票 劉興廷 一審卷四p.188～189 POP租金＃24，103.08.15~104.08.14 　 4 90,000 支票 陳榮源 一審卷四p.190 POP租金＃25，103.09.01～103.11.30 　 5 315,000 0000000000 玄辰開發（有） 一審卷四p.191～194 POP租金#16～21，103.08.15～103.11.14 　 6 883,000 0000000000 鑫國企業（有） 一審卷四p.195～201 POP租金#1～15，103.08.15～103.11.14 　 7 176,000 0000000000 鑫國企業（有） 一審卷四p.202～203 　 8 45,000 0000000000 竹風不動產仲介經紀（有） 一審卷四p.204～205 POP租金#現3，103.09.15～103.12.14 　 9 31,000 0000000000 玄辰開發（有） 一審卷四p.206～207 POP租金#16、17，103.11.15～104.02.14 　 10 147,000 0000000000 鑫國企業（有） 一審卷四p.208～209 POP租金#16～21，103.08.15～103.11.14 　 11 55,500 0000000000 玄辰開發（有） 一審卷四p.210～211 POP租金#16，104.02.15～104.05.14 　 12 30,000 支票 劉政樑 一審卷四p.212 POP租金＃22，104.05.10~104.11.09 　 13 30,000 支票 徐會淳 一審卷四p.213 POP租金＃23，104.05.15~104.06.30 　 14 210,000 支票 陳榮源 一審卷四p.213 POP租金＃25，103.12.01~104.06.30 　 15 150,000 支票 竹風不動產仲介經紀（有） 一審卷四p.213～215 POP租金＃現3，103.12.01~104.09.30 　 16 72,000 支票 劉興廷 一審卷四p.213～219 POP租金＃24，104.08.15~105.02.14 　 17 17,500 支票 鑫國企業（有） 一審卷四p.220 POP租金＃41，104.08.15~104.11.14 　 18 24,000 支票 劉興廷 一審卷四p.221 POP租金＃24，105.02.15~105.04.14 　 19 30,000 支票 竹風不動產仲介經紀（有） 一審卷四p.222～223 POP租金＃現3，104.10.01~104.11.30 　 20 22,050 支票 誠佑（有） 一審卷四p.225 POP租金103.08.01～104.10.31 　 21 120,000 0000000000 福可思（有） 一審卷四p.226～227 POP租金 　 定點廣告POP看板、竹架製作費用 22 15,400 0000000000 景裕（有） 一審卷四p.231 籌備處現3鐵架 上證25 本院卷二第131-163頁 23 23,000 0000000000 新辰廣告（有） 一審卷四p.232 廣告POP鐵架 　 24 86,184 0000000000 0000000000 仕羴企業（有） 一審卷四p.233～234 ○○基地現43、○○基地現44鐵架 上證25 本院卷二第131-163頁 25 6,000 0000000000 新辰廣告（有） 一審卷四p.235 廣告POP鐵架維修 　 26 9,072 0000000000 仕羴企業（有） 一審卷四p.236～237 ○○現43、○○現44鐵架第二年租金 上證25 本院卷二第131-163頁 27 17,000 收據 永旭帆布廣告社 一審卷四p.238～239 廣告POP燒焊鐵架 　 28 48,960 0000000000 景裕（有） 一審卷四p.240 廣告POP鐵架第二年租金 　 29 26,160 0000000000 0000000000 景裕（有） 一審卷四p.241～242 廣告POP鐵架拆除工資 　 30 6,500 收據 永旭帆布廣告社 一審卷四p.243 廣告POP鐵架拆除工資 　 31 10,000 0000000000 景裕（有） 一審卷四p.244 廣告POP鐵架拆除工資 　 32 4,500 收據 永旭帆布廣告社 一審卷四p.245 廣告POP鐵架拆除工資 　 N. （三）-1 定點租金、竹架費用 小計 3,132,826 　 　 　 　 O. （三）-2 定點廣告POP看板製作及拆除費用 1 7,777 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.249 第二接待中心現42帆布 上證27 本院卷二第445-573頁 2 92,779 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.250 第一接待中心現3、現7帆布 麥德姆颱風拆掛 3 46,579 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.251 鳳凰颱風拆工、吊車費用 4 235,000 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.252 第二波帆布製作、吊車費用 5 15,396 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.253 #9、31帆布製作、拆掛工資 6 206,412 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.254～258 廣告POP帆布製作、拆掛工資 7 40,746 0000000000 0000000000 0000000000 新辰廣告（有） 一審卷四p.259～261 廣告POP帆布製作、拆掛工資 8 42,621 0000000000 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.262～263 廣告POP帆布製作、拆掛工資 9 89,248 0000000000 0000000000 0000000000 正將廣告（有） 一審卷四p.264～266 廣告POP帆布製作、拆掛工資 10 161,706 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 正將廣告（有） 一審卷四p.267～272 廣告POP帆布製作、拆掛工資 廣告宣傳車租金 11 349,154 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 京沅企業社 一審卷四p.273～297 定點廣告車租金 　 12 25,500 0000000000 0000000000 協順企業社 一審卷四p.298～299 定點廣告車租金 　 指、告示看板製作及拆掛 13 10,000 0000000000 京華廣告企業社 一審卷四p.303 人形立牌、A字牌製作 上證28 本院卷二第575-576頁 14 26,500 0000000000 0000000000 吉廣來印刷（有） 一審卷四p.304～305 手舉牌、A字牌製作 15 12,000 0000000000 0000000000 新辰廣告（有） 一審卷四p.306～307 指示牌製作 16 291,000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 鍵聲廣告企業社 一審卷四p.310～314 指示牌掛工 103.09～11 17 56,800 0000000000 0000000000 鍵聲廣告企業社 一審卷四p.318 指示牌掛工 103.12 18 25,200 0000000000 0000000000 0000000000 京沅企業社 一審卷四p.315～317 指示牌掛工 103.12～104.01 19 43,200 0000000000 0000000000 京沅企業社 一審卷四p.319～320 指示牌掛工 104.01～02 O. （三）-2 定點看板、帆布及指示牌製作、拆掛費用 小計 1,777,618 　 　 　 　 （四）媒體廣告 合計 4,377,805 　 　 　 　 P. （四）-1 派夾報費用 1 356,200 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 宥勝企業社 一審卷四p.322～326 路口舉牌103.09～104.01 上證29 本院卷二第577-578頁 2 103,500 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 禾佳歡企業社 一審卷四p.335～340 派報工資104.10～105.03 3 135,200 0000000000 0000000000 0000000000 宥勝企業社 一審卷四p.342～344 派報工資103.08～103.11 4 11,520 0000000000 柏冠印刷設計（有） 一審卷四p.345 海報印製 5 122,720 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 彩鑫印刷事業（股） 一審卷四p.351～356 海報、平面圖、賀年卡 6 17,115 0000000000 仟合紙品印刷（有） 一審卷四p.357 消費券、拍照立牌、手拿版 7 53,820 0000000000 0000000000 0000000000 彩鑫印刷事業（股） 一審卷四p.358～361 信封、卡片、海報 8 26,000 0000000000 柏冠印刷設計（有） 一審卷四p.362 海報印製 9 7,350 0000000000 仟合紙品印刷（有） 一審卷四p.363 海報印製 P. （四）-1 派夾報費用 小計 833,425 　 　 　 　 Q. （四）-2 RD(電台廣告) 1 250,000 0000000000 環球七福廣告（有） 一審卷四p.372～374 電台RD 103年9/10～10/9 上證30 本院卷二第579-610頁 2 250,000 0000000000 瑞迪廣告事業（股） 一審卷四p.375 電台RD 103年10/17～11/16 3 140,000 0000000000 環球七福廣告（有） 一審卷四p.376 電台RD 104年6/1～6/30 Q. （四）-2 RD(電台廣告) 小計 640,000 　 　 　 　 R. （四）-3 CF(第四台、電視廣告) 1 36,750 0000000000 富比士網路科技（有） 一審卷四p.367 CF蓋台影片剪輯 上證31 本院卷二第611-617頁 S. （四）-4 NP(報紙廣告) 1 394,800 0000000000 0000000000 0000000000 名緯廣告（有） 一審卷四p.377～379 蘋果報紙廣告 104年4～8月 上證32 本院卷二第619-623頁 T. （四）-5 MG(雜誌廣告) 1 210,000 0000000000 租售報導雜誌社 上證16 雜誌廣告 上證33 本院卷二第625-627頁 2 40,000 收據 中華民國工商建設研究會 雜誌廣告 T. （四）-5 MG(雜誌廣告) 小計 250,000 　 　 　 　 V. （四）-7 現場說明書、說明海報 1 65,000 0000000000 彩鑫印刷事業（股） 一審卷四p.105～106 裝資料給客戶的對開大信封袋 　 2 198,900 0000000000 0000000000 0000000000 彩鑫印刷事業（股） 一審卷四p.107～110 平面圖、傢配圖、大信封袋 　 3 11,520 0000000000 柏冠印刷設計（有） 一審卷四p.111 平面圖 　 4 14,820 0000000000 文佳圖書（股） 一審卷四p.112～113 房屋、土地合約書印刷費 　 5 130,000 0000000000 0000000000 彩鑫印刷事業（股） 一審卷四p.114～115 房屋、土地合約書印刷費 　 6 11,600 0000000000 文佳圖書（股） 一審卷四p.116 客變說明書印刷費 　 7 61,100 0000000000 彩鑫印刷事業（股） 一審卷四p.117 房屋、土地合約書印刷費 　 8 34,600 0000000000 文佳圖書（股） 一審卷四p.118 房屋、土地合約書印刷費 　 V. （四）-7 現場說明書、說明海報 小計 527,540 　 　 　 　 X. （四）-9 銷售說明會費用 1 20,600 0000000000 天九家具企業（股） 一審卷四p.139 活動用折疊桌、椅 上證21p.4 本院卷二第81頁 2 22,000 0000000000 潤嘉實業（有） 一審卷四p.393～394 造型扇 上證23p.1 本院卷二第97頁 3 3,990 0000000000 遠東巨城 一審卷四p.395 103年聖誕節活動點心 　 4 1,640 發票 仟合紙品印刷（有） 一審卷四p.396 活動易拉展立牌 　 5 5,000 收據 心商咖啡 一審卷四p.396 活動用咖啡豆及器具 　 6 2,000 發票 三竹資訊（股） 一審卷四p.396 活動簡訊 　 7 9,000 0000000000 漢克餐飲事業（有） 一審卷四p.398 咖啡講座材料費 　 8 16,600 0000000000 吉廣來印刷（有） 一審卷四p.399 ○○樣品屋貼風景畫 　 9 13,488 0000000000 酒之富國際（有） 一審卷四p.400 品酒活動 　 X. （四）-9 銷售說明會費用 小計 94,318 　 　 　 　 Y. （四）-10 網路行銷費用 1 16,222 facebook 收據 facebook 一審卷四p.380～385 竹風建設FB推廣費用 上證34 本院卷二第629-631頁 2 136,500 0000000000 吉米陸企業社 一審卷四p.386～387 住宅週報103.10～104.01 上證35 本院卷二第633-635頁 3 1,406,250 支票 摩卡創意整合行銷（股） 　 雅虎網路廣告 上證36 本院卷二第637-639頁 4 42,000 0000000000 吉米陸企業社 一審卷四p.389 住宅週報104.04～104.05 上證35 本院卷二第633-635頁 Y. （四）-10 網路行銷費用 小計 1,600,972 　 　 　 　 （五）其他 合計 4,494,544 　 　 　 　 Z. （五）-1 其他：模型 1 600,000 0000000000 大千模型（有） 一審卷四p.65 模型施作工程第一期款 　 2 500,000 0000000000 輔城企業（有） 一審卷四p.66 模型升降機工程 　 3 350,000 0000000000 大千模型（有） 一審卷四p.67 模型施作工程第二期款 　 4 405,000 0000000000 盛魅麗新媒體整合策劃（股） 一審卷四p.366 模型室影片及光雕工程 上證24 本院卷二第127-129頁 5 1,460,000 0000000000 0000000000 0000000000 盛魅麗新媒體整合策劃（股） 一審卷四p.368～371 模型室影片及光雕工程 上證24 本院卷二第127-129頁 （五）-1 其他：模型 小計 3,315,000 　 　 　 　 （五）-2 接駁運輸 1 13,571 0000000000 銀鑽車坊 一審卷四p.138 接駁車維修保養 　 （五）-3 簡訊費用 1 218,921 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 名緯廣告（有） 一審卷四p.406～413 特篩簡訊費用 　 （五）-4 接待中心保全、禮賓 1 574,500 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 格上保全（股） 一審卷四p.453～458 接待中心禮賓+保全103年9～104年2月 　 2 15,152 0000000000 0000000000 中興保全（股）○○縣分公司 一審卷四p.459～461 第二接待中心電子保全104年12月～105年5月 　 接待中心交管人員 3 10,400 0000000000 宥勝企業社 一審卷四p.511 第二接待中心假日交管104年5月 上證26p.1 本院卷二第165頁 4 59,800 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 宥勝企業社 一審卷四p.327～331 第二接待中心假日交管104年6～10月 上證26 本院卷二第165-177頁 5 18,200 0000000000 0000000000 昇恪（有） 一審卷四p.332～334 第二接待中心假日交管104年11～12月 上證26 本院卷二第165-177頁 （五）-4 接待中心保全、禮賓 小計 678,052 　 　 　 　 （五）-5 假日臨時工 1 18,200 0000000000 竹豐整合行銷（有）：茶水妹 一審卷四p.510 茶水妹工資103.10～11月 　 （五）-6 接待中心清潔 1 7,200 0000000000 永強企業社：搬運 一審卷四p.512 104/4/23、5/12、5/19搬運費用 　 2 33,600 0000000000 方舟清潔工程行 一審卷四p.503～504 接待中心8月份清潔 　 3 67,200 0000000000 0000000000 方舟清潔工程行 一審卷四p.506～509 接待中心9、10月份清潔 　 4 67,200 0000000000 0000000000 方舟清潔工程行 一審卷四p.513～515 接待中心11、12月份清潔 　 5 24,000 0000000000 0000000000 家是美清潔服務（有） 一審卷四p.516～517 接待中心104年1、2月份清潔 　 6 9,800 0000000000 方舟清潔工程行 一審卷四p.518 接待中心清潔 　 7 41,800 0000000000 0000000000 0000000000 家是美清潔服務（有） 一審卷四p.519～521 接待中心104年3～5月份清潔 　 （五）-6 接待中心清潔 小計 250,800 　 　 　 　 ==========強制換頁========== 附表丙：不動產估價報告書（幣別：新臺幣：元） 項次 項目 單位 數量 單價 總價 成品照片 卷頁位置 　 工程項目 　 　 　 　 　 一 接待中心工程 式 1 19,771,250 19,771,250 重訴字卷一第102頁 二 樣品屋A工程（○○） 式 1 2,734,340 2,734,340 三 樣品屋B工程（○○） 式 1 3,896,300 3,896,300 四 樣品屋C工程（○○） 式 1 4,124,300 4,124,300 　 　 工程項目 總計 30,526,190 　 五 戶外工程 式 1 　 　 重訴字卷一第102頁 （一） 假設工程 式 1 326,000 326,000 （二） 泥做工程 式 1 75,000 75,000 （三） 水電工程 式 1 70,000 70,000 （四） 植栽工程 式 1 216,000 216,000 （五） 水池工程 式 1 360,000 360,000 　 　 五、戶外工程 總計 1,047,000 　 六 活動傢俱代購工程 式 1 　 　 　 （一） 銷售中心全室活動傢俱 式 1 400,200 400,200 重訴字卷一第102頁 （二） 樣品屋A（○○） 全室活動傢俱 式 1 359,000 359,000 重訴字卷一第103頁 （三） 樣品屋B（○○） 全室活動傢俱 式 1 469,000 469,000 （四） 樣品屋C（○○） 全室活動傢俱 式 1 401,500 401,500 　 　 六、活動傢俱 總計 1,629,700 　 七 擺設飾品代購工程 式 1 　 　 　 （一） 銷售中心全室飾品 式 1 480,000 480,000 重訴字卷一第103頁 （二） 樣品屋全室飾品 式 1 340,000 340,000 　 　 七、擺設飾品 總計 820,000 　 八 模型室工程 式 1 　 　 重訴字卷一第103頁 （一） 模型施作工程 式 1 500,000 500,000 （二） 模型升降機工程 式 1 500,000 500,000 （三） 模型影片及光雕工程 式 1 2,700,000 2,700,000 　 　 八、模型室工程 總計 3,700,000 　 　 　 工程項目總計 　 37,722,890

2024-10-08

TPHV-112-重上更一-19-20241008-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第304號 上 訴 人 鄭美苓 訴訟代理人 王友正律師 被 上訴人 陳伯偉 侯逸芸 楊燕婷 邱慧娟 吳勇峰 上 一 人 訴訟代理人 潘宣頤律師 陳宥彤 被 上訴人 張國威 謝艾庭 謝政翰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12 月27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第612號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰應 與原審被告瑞傑國際地產股份有限公司、台灣台北城國際大飯店 有限公司、王際平、陳建閣連帶給付上訴人新臺幣貳佰伍拾伍萬 伍仟零玖拾元，及自民國一百一十年一月二十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴（除追加備位之訴部分外），均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由 被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰連 帶負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分（除 追加備位之訴部分外），由上訴人負擔。 本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬貳仟元 為被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰 供擔保後，得假執行。但被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張 國威、謝艾庭、謝政翰如以新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。本件上訴人於本院審理中追加遲延利 息之請求，由原先自民國109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送 達翌日起(見原審卷㈡第220頁)，改為自起訴狀繕本最後送達 翌日起算(見本院卷㈢第387頁)，而擴張應受判決事項之聲明 ；又依同一原因事實，對被上訴人謝政翰(下逕稱姓名)追加 備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對被上訴 人陳伯偉、吳勇峰、張國威及謝艾庭(下均逕稱姓名)追加備 位依或類推適用同條項但書，對被上訴人侯逸芸追加併依公 司法第23條第2項、第226條規定為請求權基礎(見本院卷㈡第 442頁、卷㈢第89頁)。核與前揭民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。 二、陳伯偉、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟、張國威、謝艾庭、謝政 翰(以上7人與吳勇峰合稱被上訴人)，均未於言詞辯論期日 到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠張國威與其女友謝艾庭於000年00月間，共同向伊推銷原審被 告瑞傑國際地產股份有限公司(下稱瑞傑公司)之泰國房地產 投資案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM」（下稱系爭建案）說明會，後因瑞傑公司講師陳 伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都 會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由原審被告台灣台北城 國際大飯店有限公司(下稱台北城公司)出具之履約及賠償保 證書(下稱系爭保證書)，使伊誤信該投資案為保本無風險， 而於106年11月4日與瑞傑公司就附表編號1之不動產簽訂永 久地上權買賣合約及回買回租協議(下稱合約1)，並支付總 價新臺幣（下同）142萬元；後因邱慧娟又向伊推銷，若再 買一戶，每季分紅即可提高為年息10%等語，伊因而於107年 4月28日又與瑞傑公司就附表編號2之不動產簽約(下稱合約2 )，並支付總價133萬元完竣。詎瑞傑公司自108年2月起即未 再給付分紅，一再藉詞拖延，伊始知受騙。 　㈡原審被告王際平擔任台北城公司之負責人，以上開合約及系 爭保證書騙取伊投資，並將所得款項另行挪為己用；原審被 告陳建閣(與王際平、瑞傑公司、台北城公司合稱王際平4人 )擔任瑞傑公司之負責人，利用其曾擔任台東市市長之政治 經歷吸引投資者；陳伯偉負責訓練業務人員，協助王際平4 人違法吸金，並於說明會上大力鼓吹投資，致伊陷於錯誤而 投資；侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又 負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之 折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝 政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出； 楊燕婷負責處理瑞傑公司之會計、出納、保管帳戶，亦參與 招募投資者，伊本件之定金即係由楊燕婷所簽收；邱慧娟擔 任業務人員，伊因其大力鼓吹而受騙投資；吳勇峰擔任講師 ，並負責訓練瑞傑公司人員，及擬定系爭保證書吸引投資人 ，本件即係吳勇峰指揮邱慧娟向伊推銷；張國威、謝艾庭先 以公開網頁之投資資訊吸引伊，再帶其前往瑞傑公司聽取說 明會，致伊受騙；謝政翰為執業律師，其以律師身分在系爭 保證書上為見證，客觀上已足使一般消費者誤認本件投資案 為合法，然其並未確認所參與見證之投資案是否合法即為見 證，顯然具備故意或過失，且依律師法規定，律師執行業務 須符合法律規定，然其未阻止王際平4人違法吸金，反而給 予協助，致伊受害。王際平4人與被上訴人上開所為，均係 造成伊受損之共同原因。 　㈢為此，除原審判命王際平4人應連帶給付上訴人275萬元本息 部分，未據王際平4人聲明不服，該部分已確定外，爰先位 主張依民法第184條第1項前段、後段及第2項（違反刑法第3 39條、銀行法第29條、第29條之1、第125條第1、3項）、第 185條第1項規定；追加備位對謝政翰依或類推適用公平交易 法第21條第5項本文，對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭 依或類推適用同條第5項但書規定；對侯逸芸則併追加依公 司法第23條第2項、第226條規定，請求被上訴人應與王際平 4人連帶給付上訴人275萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保 請准宣告假執行（上訴人於原審起訴時以許李怡君、吳竑霈 、廖振欽、張明如、劉家福為共同被告，對其等起訴請求而 受敗訴判決部分，未據上訴人聲明不服；及原審判命王際平 4人給付部分，未據該4人聲明不服，均已確定，非本院審理 範圍，茲不贅述）。 二、被上訴人則分別以： 　㈠陳伯偉未到場，亦未曾以書面為何答辯。 　㈡侯逸芸：伊係被作為人頭擔任瑞傑公司之監察人，實際上僅 負責行政工作，並未居於管理階層之核心，亦未參與組織之 營運執行，當非屬違反銀行法應負民事責任之主體。關於架 設網站一事，伊僅係依王際平指示聯絡網路架設廠商，並非 負責設計網站內容。伊原本亦合法信賴瑞傑公司為合法經營 ，自己亦有投資系爭建案，並無共同詐欺投資人之意思。 　㈢楊燕婷：伊僅為瑞傑公司之會計人員，平時聽從主管之指示 從事製作會計帳冊，或銀行存提款等行政工作，並未經手招 攬上訴人或其他投資人投資。縱使上訴人於106年10月28日 向瑞傑公司給付訂金10萬元時，係由伊代收，亦非等同伊即 為最終收受投資款項之人，難謂伊有何侵權行為。縱認伊應 負共同侵權責任，上訴人可得請求賠償之數額中，亦應扣除 其已受領之紅利。且上訴人為獲取高額利息而涉險投資，對 本件損害之發生亦有過失。 　㈣邱慧娟：伊係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客 戶，伊僅是在吳勇峰忙的時候，幫忙向上訴人解說而已，上 訴人對於合約內容與相關獲利方式，於其聽取說明會時即應 已知悉。伊在瑞傑公司內僅擔任一般行政人員，月薪約3萬 元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，不具備決 策職位，並無與其他人共同經營非法收受存款業務之意思。 且伊曾前往泰國看過系爭建物，主觀上並無詐騙上訴人之意 思。 ㈤吳勇峰：依上訴人主張之簽約過程，可知上訴人決定投資， 係本於張國威、謝艾庭、陳伯偉及邱慧娟等人之推銷，與伊 完全無關。伊雖在瑞傑公司內擔任講師，但與上訴人從未見 過面，伊對上訴人並無任何故意或過失之不法行為。至於上 訴人之訂單上記載「峰哥」，係因介紹上訴人之張國威、謝 艾庭係聽取伊之說明會，故為此備註，伊未因本件上訴人所 為投資而獲得任何個人業績獎金，故上訴人縱因簽署合約1 、2而受有損害，亦與伊之行為間無相當因果關係。伊自身 亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶，足 見伊亦為受害人。且依最高法院見解，投資人應非銀行法第 29條第1項規定所欲保護之對象，上訴人自不得以伊違反前 開規定，而主張依民法第184條第2項請求伊負損害賠償責任 。上訴人備位依或類推適用公平交易法第21條第5項關於廣 告薦證者部分，伊並非該條所定「廣告主以外之人」，亦無 於商品廣告中，反映伊對商品或服務之意見、信賴、發現或 體驗結果，主觀上亦非明知或可得而知其所從事之薦證內容 ，有引人錯誤之情，自無適用或類推適用上開規定之餘地。 　㈥張國威、謝艾庭：伊等並非瑞傑公司之員工或業務，當初是 因吳勇峰委請張國威幫忙在網站分享系爭建案之投資訊息， 張國威至現場聽過說明會後，認為有諸多公司、律師、前臺 東市長保證，始答應分享。上訴人看到張國威在「泰國清邁 象粉絲專頁」上分享關於系爭建案之文章後，主動與伊等聯 繫，伊等將上訴人介紹給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接 洽，與伊等無關。 　㈦謝政翰：伊並未參與系爭建案之合約設計、規劃，僅有審閱 ，且審閱後並未給予法律意見；至於伊就系爭保證書為見證 ，僅是確定該保證書雙方當事人之真意，並無就合約內容表 示任何意見，或為任何保證之意思，且伊亦未提供其見證之 保證書予瑞傑公司作為與投資人簽約之附件通案性使用，足 見本件上訴人所受之損害與伊無涉等語，以資抗辯。 三、除確定部分外，上訴人於原審聲明：被上訴人應與王際平4 人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人此部分之 訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之 追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下 開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與王際平4人 連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀 繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人自起訴狀繕本最 後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元 按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。邱 慧娟、吳勇峰、謝政翰均於本院答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回，並均陳明願供擔保請准宣告免為假執行。其餘被上 訴人則未有任何答辯聲明。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1 項、 第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權 益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。 ㈡經查，上訴人主張其於000年00月間前往瑞傑公司聽取系爭建 案之投資說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分紅，每年保 證獲利8%，且所有投資均由台北城公司以該公司資產負履約 及賠償之保證責任後：⒈於106年10月28日向瑞傑公司訂購如 附表編號1所示不動產，並先後於同日及同年月31日分別支 付10萬元訂金及132萬元之尾款，共計142萬元予瑞傑公司； 於106年11月4日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約1，約定 瑞傑公司應自106年11月1日起至108年4月30日止，每年按原 價金之8%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人( 嗣於107年4月27日即訂購下開第2戶之翌日起，升為按年息1 0%計算)。⒉於107年4月26日又向瑞傑公司訂購如附表編號2 所示之不動產，並支付總價133萬元予瑞傑公司；於同年月2 8日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約2，約定瑞傑公司應自 107年4月27日起至108年4月30日止，每年按原價金之10%計 算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人。且以上二合 約，均附有回租或回買之約款，即瑞傑公司自108年5月1日 起，應給付按原購買總價8%(前10年) 或10%(後10年)計算之 年租金予上訴人；或上訴人亦可選擇自交屋後第3年起，以 原價金之至少120%將不動產售回予瑞傑公司等情，業據提出 其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄、系爭保證 書、客戶訂單、匯款單兩紙及合約1、2等為證(分見原審卷㈠ 第35、37至39、63至89、43、45、47、91、49至62、93至10 7頁)，且被上訴人於原審及本院審理中就上開事實均無何異 詞，自堪信為真實。 　㈢準此可知，王際平4人對外吸引上訴人等不特定人投資時，係 以每3個月可依投資款本金數額，回饋8%或10%之「房價折讓 金」，實為保證之紅利；期滿後(本件期滿日為108年4月30 日)投資人可繼續受領依投資款本金8%(前10年)或10%(後10 年)計算之年租金收益，或選擇依持有年限不同，按原價金 至少120%以上之價額售回予瑞傑公司，形同給予年息8%至10 %、與當時一般銀行存款利息顯不相當之利息方式，且合約 期滿本金可加價領回之保本投資內容，藉此吸引不特定多數 人投資，而吸收資金，依前揭銀行法第29條之1規定，其等 行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用， 原審依上開原因事實，判命王際平4人應依共同侵權行為之 法律關係，對上訴人就其投資金額負連帶損害賠償責任部分 ，未據王際平4人聲明不服，業已確定。本件上訴人另主張 被上訴人幫助王際平4人違法吸收資金，致伊受有損害，應 與王際平4人成立共同侵權行為等語，則為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲分述如下。 　㈣張國威、謝艾庭、陳伯偉、邱慧娟部分：　 　1.上訴人主張本件係源起於張國威與其女友謝艾庭於000年00 月間，共同向伊推銷系爭建案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取 說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及 鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%， 並提出由台北城公司出具之系爭保證書後，使伊誤信該投資 案為保本無風險，因而與瑞傑公司簽訂合約1、2，而交付共 275萬元之投資款等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱 慧娟間之LINE對話紀錄為證（見原審卷㈠第35、37至39、63 至89頁）；且張國威、謝艾庭均不否認其等曾透過張國威經 營之「泰國清邁象粉絲專頁」介紹系爭建案，上訴人即係因 該專頁分享之內容，主動與張國威聯絡，並由張國威介紹前 往瑞傑公司聽取說明會之事實（見原審卷㈡第386、429頁） ；邱慧娟亦自承本件上訴人投資之兩戶不動產，均係由伊負 責向上訴人解說，及處理簽約事宜等情無誤（見本院卷㈠第1 41頁），此部分事實自堪信為真。 　2.然張國威、謝艾庭辯稱：伊等與瑞傑公司毫無任何關係，僅 是因認識吳勇峰之故，依吳勇峰之請求幫忙打個廣告，始會 分享系爭建案之投資訊息，伊等介紹上訴人給吳勇峰後，其 後即全權由吳勇峰接洽，不清楚後續等語，否認應就上訴人 所受損害負責云云，經查： 　⑴觀諸謝艾庭與上訴人之LINE對話內容，上訴人向謝艾庭表示 「上次看你們po的泰國房產投資，還蠻令人心動的」後，謝 艾庭即詳為說明房地總價、保障10年投報率都8%、租滿3年 加價20%買回、租滿6年加價50%買回、建商老闆是前台東市 長並有履約保證等投資方案細節，並邀約上訴人參加瑞傑公 司就系爭建案舉辦之投資說明會，且於上訴人表示有意參加 後，旋於當週週末即106年10月28日由張國威本人親自陪同 上訴人前往瑞傑公司位於重慶北路2段178號展銷中心參加等 情，可知張國威、謝艾庭除於其等經營之臉書專頁分享投資 訊息外，事後亦就不特定投資人之詢問提供投資方案之說明 ，甚至陪同投資人聽取說明會，已顯有積極推薦之行為，而 與單純分享投資訊息或廣告之性質迥異；此由上訴人詢問「 是你們在仲介買賣，還是只是幫忙廣告」、「要投資找你們 就可以嗎？」，謝艾庭明確回覆「是的，我們會陪同去聽說 明會，他們會有專業的業務講解」等語（見原審卷㈠第37頁 ），益見其明，故其等辯稱僅是幫吳勇峰打廣告云云，不足 採信。 　⑵張國威、謝艾庭另抗辯其將上訴人介紹給吳勇峰後，即不清 楚後續等語，惟查，證人即上訴人之夫林日煇於本院審理中 證稱：伊與上訴人最初是從張國威、謝艾庭的臉書獲知瑞傑 公司，就在LINE上詢問他們關於系爭建案的相關資訊，其等 大概介紹後，就約伊與上訴人去瑞傑公司參加說明會；聽完 106年10月28日（原稱29日，後經當庭更正如上）說明會後 ，伊與上訴人認為張國威、謝艾庭在房產業有所專業，所以 伊當時有問張國威關於瑞傑公司這種募集資金之方式是否為 合法、正常之銷售行為，張國威說以他的專業而言認為是沒 問題的等語綦詳（見本院卷㈡第61、63頁），並有張國威於 說明會後之106年11月13日又行傳送系爭建案相關資訊予上 訴人及林日煇之LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35頁）， 再由張國威除於網站分享資訊外，尚親自陪同上訴人前往瑞 傑公司參加說明會，已如前述，可知其目的當係為在旁鼓吹 ，強化投資人之投資意願，否則何有陪同必要，益徵證人林 日煇所證非虛。上訴人主張其係受張國威、謝艾庭之宣傳及 推薦而投資瑞傑公司一節，確屬可信。 　⑶而依上開經過，及張國威自陳其於發文前已聽取過瑞傑公司 之說明會等語（見原審卷㈡第429頁），足認張國威、謝艾庭 於網路分享及以LINE向上訴人推薦時，已對系爭建案之具體 投資方式知之甚詳，佐以謝艾庭本身即從事不動產仲介經紀 業之背景，衡情其等對於系爭建案之投資方案，包括所謂保 障10年投報率8%、附保證回租、加價回買條款等投資內容， 當可知悉瑞傑公司雖將之名為永久地上權之買賣，實際上毋 寧係以獲取紅利為主要條件之投資，則其等明知瑞傑公司與 投資人間約定之紅利，與當時一般銀行存款利息顯不相當， 仍以此方式幫助瑞傑公司及吳勇峰向不特定之人吸收資金， 主觀上自難諉為無違反銀行法第29條及第29條之1規定之故 意。 　⑷是以，上訴人以張國威、謝艾庭違反銀行法上開規定，依民 法第184條第2項規定請求張國威、謝艾庭應就其所受損害負 賠償責任，洵屬有據。 　3.陳伯偉未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，固 因其係依公示送達通知，而無從依民事訴訟法第280條第1項 規定擬制自認，惟參諸其於原法院109年度金重訴字第7號 、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號違反銀行法 等刑事案件（下稱另案）中就檢察官起訴其涉有違反銀行法 之部分事實，均為認罪之表示（見本院卷㈢第235頁），且上 訴人所參加之唯一一次說明會中，即係由陳伯偉擔任講師， 負責主要推銷一節，業經證人林日煇證述明確（見本院卷㈡ 第61頁），堪認上訴人主張其係受陳伯偉之直接推銷而決定 投資等情為真，則其依民法第184條第2項、銀行法第29條、 第29條之1規定請求陳伯偉賠償其所受損失，當無不合。 4.邱慧娟雖以：伊僅係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責 招攬客戶，月薪僅3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽 約獲取佣金，在公司內不具備決策職位等語，否認有與他人 共同經營非法收受存款業務之意思云云，惟按民事上共同侵 權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。 依邱慧娟於本院111年7月8日準備程序時當庭所陳：我有接 觸過上訴人，就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳 勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司，吳勇峰有交 待在他忙的時候，就會透過我們展銷中心的服務人員解說這 個建案，上訴人就是吳勇峰在忙的時候，請我解說的對象。 上訴人所購買如附表編號1、2之永久地上權都是我向上訴人 解說的。上訴人購買上開兩戶也是我幫瑞傑公司跟上訴人簽 約的，上訴人簽的契約大部分內容都是制式化的，上面所記 載之折讓金、投資報酬部分，是經過王際平的同意才能寫等 語（見本院卷㈠第141頁）；及依邱慧娟與上訴人間之LINE對 話紀錄顯示，邱慧娟於106年10月30日即第1戶簽約前，就回 買、回租報酬、房價折讓金之具體計算方式、上訴人領取紅 利之日期等重要事項，均有再依上訴人之詢問詳為解說（見 原審卷㈠第63至65頁）、於107年4月22日上訴人表示有意購 買第2戶時，邱慧娟提供包括附表編號2所示不動產在內之多 項物件供上訴人參考，並於同年月26日與上訴人確認第2戶 之總價為133萬元、房價折讓金計算標準連同第1戶部分均升 為年息10%，其餘條件同先前合約後，上訴人即於同日決定 訂購附表編號2所示不動產，並匯款133萬元等情（見原審卷 ㈠第71、75頁）。堪認上訴人於106年10月28日說明會現場， 係由邱慧娟親自接待並解說投資方案內容後，當場決定訂購 附表編號1所示不動產，嗣因邱慧娟再向上訴人表示加購第2 戶之投報率將自年息8%，提高為10%，且連同原先購入之第1 戶亦有適用等情，上訴人因而決定於107年4月26日再訂購如 附表編號2所示之不動產，且以上兩戶之簽約事宜均由邱慧 娟負責無誤。故上訴人主張邱慧娟有共同以違反銀行法第29 條之1規定之方式向其推銷，致伊投資275萬元等情，自屬可 採。邱慧娟以其職稱為展銷中心之服務人員，而非業務，及 其未因與上訴人簽約而獲取佣金等情，否認其上開推銷行為 與上訴人所受損害間有因果關係云云，顯無可取。邱慧娟另 辯稱上訴人就其可得獲利如何，應於聽說明會時即已知悉乙 節，核與其一再強調合約1、2內關於房價折讓金及投報率部 分，須經王際平同意才能寫上等語不符，況上訴人於購買第 2戶前，僅有透過邱慧娟瞭解投資方案之具體內容，足認倘 非邱慧娟上開介紹及推銷行為，上訴人即不致發生本件損害 ，是其行為與上訴人之損害間具有相當因果關係至明。從而 ，縱認邱慧娟於瑞傑公司內僅擔任行政人員，未具決策職位 ，亦無權決定資金運用，然其既明知該公司係以顯不相當之 紅利吸引投資人提供資金，猶違反法律向上訴人進行推銷， 使上訴人因而決定投資，則其行為自屬上訴人所受損害之共 同原因，主觀上並具有可歸責事由，依上關於民法共同侵權 行為責任之說明，自不能因邱慧娟未參與王際平或其他公司 經營階層決策過程，作為免除其侵權行為責任之正當事由， 邱慧娟前揭抗辯洵不足採。 　㈤吳勇峰部分：　 　1.查吳勇峰為瑞傑公司之講師，負責於說明會中向不特定之投 資人說明系爭建案之投資方案等情，為其所不爭執，足認其 對於瑞傑公司係以與投資人約定顯不相當紅利之方式吸引資 金，應知之甚詳。而其辯稱上訴人不得向其請求賠償，無非 係以其與上訴人並無直接接觸，上訴人縱因投資系爭建案而 有損害發生，亦與其行為無關等詞為據，惟承前所述，上訴 人雖係透過張國威、謝艾庭之臉書獲悉系爭建案相關資訊， 並經由張國威、謝艾庭介紹後前往瑞傑公司聽取說明會，由 陳伯偉、邱慧娟進行解說及簽約，然張國威、謝艾庭均稱其 等是幫吳勇峰打廣告；本件是因吳勇峰知悉張國威經營泰國 相關粉專，想透過該平台宣傳，從而邀請張國威前往瑞傑公 司之展銷中心聽取說明會，張國威始答應推廣分享，上訴人 透過網路得知投資訊息主動聯繫後，其等即將上訴人介紹給 吳勇峰，其後全權由吳勇峰接洽等情明確（見原審卷㈡第386 、429頁），核與張國威於106年11月13日傳送系爭建案相關 資訊予上訴人時，載明「這是峰哥要我傳給各位的喔」等語 （見原審卷㈠第35頁）、邱慧娟亦稱：就我瞭解上訴人是透 過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務 人員的上司等語（見本院卷㈠第141頁），並於其就本件所製 作之客戶訂單上註記接待人員為「峰哥（娟代）」之事實（ 見原審卷㈠第45頁）均相符，再佐以張國威、謝艾庭、邱慧 娟與吳勇峰間應無何怨隙，及吳勇峰亦不否認張國威、謝艾 庭確曾聽取伊主講之說明會等情（見本院卷㈣第201頁），堪 信張國威、謝艾庭、邱慧娟上開所言非虛，吳勇峰空言抗辯 其未指示張國威、謝艾庭宣傳系爭建案云云，實不足採。故 不論吳勇峰有無親自接洽上訴人、或有無從中抽取個人業績 獎金（吳勇峰自認有因上訴人上開訂單而受領團體獎金，見 本院卷㈣第202頁），均不影響吳勇峰曾委由張國威、謝艾庭 為其宣傳推銷系爭建案，上訴人並因此決定投資之事實，故 而，吳勇峰前揭行為自屬上訴人所受損害之共同原因，而應 對上訴人負損害賠償責任。 　2.吳勇峰又援引最高法院110年度台上字第869號判決意旨，辯 稱本件上訴人尚非因其違反銀行法第29條第1項規定之被害 人，故不得依民法第184條第2項規定請求伊賠償云云。惟查 ，最高法院前則判決旨在揭櫫因刑事被告違反銀行法第29條 第1項及第125條第1項規定之被害人，就其所受損害提起刑 事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符； 與銀行法第29條第1項規定是否屬於民法第184條第2項所稱 之保護他人之法律，分屬程序與實體問題，解釋對象有所不 同，自無從比附援引。另關於吳勇峰以其自身亦因誤信系爭 建案投資有保障，而以親人名義投資多戶置辯一節，至多僅 能說明其主觀上並無詐欺之故意，惟與其有無違反銀行法規 定無涉，自無從以此免責。又吳勇峰因上述行為，既已經本 院認定違反銀行法第29條第1項規定，而應依民法第184條第 2項規定賠償上訴人所受損害，則其有無另擬定系爭保證書 之行為，即無論究必要，併此敘明。 　㈥謝政翰部分： 　1.依謝政翰於另案偵訊中自陳：伊在瑞傑公司成立不久後就擔 任該公司法律顧問，王際平請伊審查系爭建案合約及回買回 租協議，一開始伊是反對上開合約，因為合約中直接表明百 分之幾的固定報酬，伊覺得有違法之虞，可能會違反銀行法 ，但瑞傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希 望能有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過程中出現「折 讓金」之名詞，伊不確定是伊提出來的還是該公司員工提出 來的，但最後伊認為如果能用折讓金之方式作為房價的銷售 優惠應該比較合乎法律的規範等情，有其109年2月4日偵訊 筆錄可考（見本院卷㈠第253至254頁）。可知謝政翰除擔任 系爭保證書之見證人外，實際上並擔任瑞傑公司之法律顧問 ，負責投資合約內容之審查，且其對於瑞傑公司原有意以約 定給予固定報酬之作法可能涉嫌違反銀行法一事已有所預見 ，故建議改以「折讓金」之方式為之；對照合約1、2中之回 買回租協議第2.2.1約定即以「房價折讓金」之用語，足徵 該約款即係依謝政翰之建議所修正無誤。而經核該條款之實 質內容，與給予固定報酬要無二致，已如前述，顯見謝政翰 僅係因認有關給予固定報酬之記載恐有違反銀行法之虞，始 建議改以「房價折讓金」一詞規避銀行法關於非法吸金之規 定而已，實際上仍係以相同手段，藉以吸引不特定投資人之 資金。至其辯稱其僅有建議改以房價銷售優惠折扣方式，而 非採約定給付固定報酬方式進行，惟當日未討論具體執行方 式，本件合約內容並非經其審閱後提出云云，然瑞傑公司既 委請謝政翰擔任法律顧問並審閱合約，事後豈有可能不就修 改後之合約內容，再行徵詢謝政翰之意見，是謝政翰前揭抗 辯顯不合常情，不足採信。 2.又謝政翰復以律師身分，為系爭保證書提供見證，此為謝政 翰所不否認，並有記載「見證律師：謝政翰律師」字樣之系 爭保證書可稽(見原審卷㈠第43頁)。自該保證書內容為：台 北城公司同意就瑞傑公司與客戶簽訂之系爭建案回買回租協 議，以台北城公司資產負履約及賠償之保證責任等語，再加 以專業律師見證，衡情在一般客觀情況下，均足使見及該保 證書之不特定人，對於投資系爭建案之安全性提高其信賴程 度，而強化其投資意願，足認瑞傑公司此舉顯然係為對外用 以取信投資人，以增加其投資方案之吸引力，否則以台北城 公司之負責人及瑞傑公司之實質負責人均為王際平，其焉有 特意再委請謝政翰見證該保證書形式上真正之必要性。是謝 政翰僅憑王際平於另案中曾稱其未經謝政翰同意，即私自將 系爭保證書提供予投資人等語，辯稱其未同意亦無法預見瑞 傑公司嗣後會將該保證書作為通案性使用云云，顯屬卸責之 詞，無可採信。至瑞傑公司有無於謝政翰見證系爭保證書時 ，另行與訴外人僑馥建築經理股份有限公司合作簽約，與謝 政翰就其前揭行為之認知並無關連，謝政翰以此作為免責之 抗辯，自無足取。 　3.基上，謝政翰明知王際平4人有意違反銀行法第29條第1項規 定，卻於審閱後提供合約修改建議，改以房價折讓金之用語 ，藉以規避原先記載為給予固定報酬之約款可能遭認屬違法 吸金之虞，實則並無二致，又以律師身分為系爭保證書提供 見證，以取信投資人增強投資意願，堪認謝政翰主觀上確係 基於幫助王際平4人之意思，而於客觀上提供上開方式之助 力。上訴人既又提出載有上開房價折讓金條款之合約與經謝 政翰見證之系爭保證書，證明其係因此決定投資之事實，則 上訴人主張謝政翰因幫助王際平4人違反銀行法第29條第1項 規定吸收資金，應與王際平4人負共同侵權行為責任，即屬 有據。此由另案刑事判決亦不採謝政翰前揭抗辯，認定謝政 翰犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，可資參照。 ㈦侯逸芸部分： 　1.上訴人主張侯逸芸共同非法經營銀行業務，而侵害伊之權益 云云，無非係以侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責 任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及 投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作 、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資 金轉出等情為據。惟查，侯逸芸形式上雖曾擔任瑞傑公司之 監察人，然實際職稱為會計，負責公司之會計、出納業務， 此由上訴人自己主張王際平於另案中供稱：紅利都是由「會 計」楊燕婷及侯逸芸處理的、公司主要帳戶是由楊燕婷及侯 逸芸輪流保管，這些「員工」到銀行大額存提有些應該是幫 忙跑腿而已等情（見本院卷㈠第299頁）、陳建閣於另案中供 稱：（侯逸芸負責何事？）依照工作清單，我當時的認知是 負責會計部分等語即明（見本院卷㈠第264頁），足認侯逸芸 辯稱其僅在公司成立時，因公司缺一個監察人，請其掛名， 其並無實際從事監察人職務等語，並非無憑。上訴人雖又提 出侯逸芸於另案中所述，主張侯逸芸不否認其有負責瑞傑公 司之會計、出納，支付員工薪水與投資人之折讓金等情，然 上情縱認屬實，亦核屬一般公司之會計、出納人員通常所應 處理之行政事務，未涉及合約條款規劃設計、對外招攬業務 及投資人等非法經營銀行業務之主要核心內容，所為與投資 人所受損害間應不具相當因果關係，自難以此遽認侯逸芸應 就上訴人之損害負責。上訴人另主張侯逸芸有負責設計瑞傑 公司網頁、建立公司品牌形象乙節，亦無非係以侯逸芸於另 案中曾自陳其有負責架設公司網站等語為據（見本院卷㈠第2 52頁），且依前所述，本件上訴人獲悉投資之管道亦與瑞傑 公司網站資訊無關，自亦無從認定侯逸芸此部分行為與上訴 人所受損害間具有相當因果關係。此外，謝政翰雖於另案偵 訊中提及侯逸芸有與其聯繫希望其能想出一個方法為投資合 約提供一個擔保方式等語，然此至多僅能證明侯逸芸有代瑞 傑公司與謝政翰聯繫，以侯逸芸身為瑞傑公司之員工，顯不 能排除其僅是受王際平或其他主管之指示代為轉達公司之意 思，上訴人既無其他舉證，即主張侯逸芸有故意逾越法律規 定而經營銀行業務之行為云云，核屬不能採憑。 　2.再者，上訴人就其主張侯逸芸有與王際平4人共同詐欺致其 受騙一節，舉證亦無非如上，惟觀諸各項客觀事證，均無從 證明侯逸芸事前即知悉王際平4人係以真實上不存在之建案 內容訛詐上訴人投資，此由侯逸芸尚舉出其曾以其婆婆陳文 好名義投資系爭建案1戶之投資契約（見原審卷㈢第71至84頁 ），佐證其亦因誤信而為系爭建案之被害人等語，並非全然 子虛，益見上訴人主張侯逸芸有詐欺故意云云，洵屬無據。 　 　3.又按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶賠償之責；第226條規定：監察人對公司或第三人負損 害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人及董事為連帶 債務人。均係以監察人對於公司業務之執行，有應對第三人 負損害賠償責任為其適用前提，此觀諸上開規定之文義即明 。本件侯逸芸既無需對上訴人負損害賠償責任，已如前述， 則上訴人另追加併依前揭公司法第23條第2項、第226條規定 ，以同一聲明請求侯逸芸應與王際平4人負連帶賠償責任云 云，亦顯屬無據，不應准許。 　㈧楊燕婷部分： 末查，上訴人雖以楊燕婷負責瑞傑公司之會計、出納，並實 際收受其所交付之10萬元訂金等情，主張楊燕婷亦有共同非 法經營銀行業務及詐欺之行為云云，惟查楊燕婷擔任瑞傑公 司之會計、出納人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，故 其縱有為瑞傑公司辦理提存款、代為收受上訴人交付之10萬 元訂金，亦不能當然認定其有觸犯違反銀行法第125條或詐 欺之罪，理由同前所述。至上訴人另舉另案證人A1偵訊時證 稱：楊燕婷是瑞傑公司之會計，她也有招募投資者，我印象 他有招攬成功1、2個投資人等語，佐為楊燕婷共同違法吸金 之證明，然觀諸上開證人A1之證詞內容，全文與楊燕婷相關 部分僅如其上，並無具體說明上開招攬細節（見本院卷㈠第3 82至383頁），況上訴人復不否認本件受推薦招攬之過程均 與楊燕婷無涉，自無從認定楊燕婷前揭行為與本件上訴人所 受損害有關。是以，上訴人以楊燕婷有違反銀行法或共同詐 欺之行為，應對其負侵權行為損害賠償責任等語，即無理由 。 ㈨綜上各節，上訴人主張陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、 謝艾庭及謝政翰等6人（下稱陳伯偉等6人）與王際平4人有 共同非法經營銀行業務之意思並有行為分擔等情為真，從而 ，上訴人依民法第184條第2項、銀行法第29條及第29條之1 、第185條第1項規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶 賠償其所受損害，為有理由，應予准許。又上訴人依前揭規 定所為請求，既有理由，則其追加備位依或類推適用公平交 易法第21條第5項本文、但書規定，對陳伯偉、張國威、謝 艾庭、吳勇峰、謝政翰為同一聲明之請求部分，本院即無庸 審酌，附此敘明。另關於上訴人主張侯逸芸、楊燕婷亦應依 民法第184條第2項、第185條第1項規定，並追加主張侯逸芸 亦應依公司法第23條第2項、第226條規定與王際平等4人或 陳伯偉等6人連帶負損害賠償責任，則均無理由，應予駁回 。 　㈩惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受 有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益 相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查上訴人 雖交付投資款共275萬元與瑞傑公司，惟不否認其因上開投 資，有依約受領房價折讓金，至000年0月間瑞傑公司始藉詞 拖延未付。準此，足認上訴人就合約1、2所分別領得之紅利 數額應共計19萬4,910元（計算式詳參附表），依上說明， 上訴人既因同一投資之事實，同時受有上開19萬4,910元之 利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請 求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為255萬5,090元（計算 式：275萬元－19萬4,910元＝255萬5,090元）。 　再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求陳伯偉等6人負 損害賠償責任，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標 的，是上訴人請求自起訴狀繕本送達陳伯偉等6人中最後1人 之翌日起，加計法定遲延利息，自無不合。而查陳伯偉、邱 慧娟、吳勇峰、謝艾庭、謝政翰均係依寄存送達方式收受起 訴狀繕本，而均於000年0月0日生送達效力（分見原審卷㈠第 311、319、321、325、333頁之送達證書）；張國威於106年 10月24日時戶籍已遷入桃園○○○○○○○○○（見原審限閱卷）， 迄至原審110年4月19日言詞辯論期日，張國威到庭並自陳其 有於110年1月20日收受民事追加暨準備二狀繕本（見原審卷 ㈡第384頁）前，均未見原審有將起訴狀繕本合法送達予張國 威，故自應以張國威收受民事追加暨準備二狀繕本翌日即11 0年1月21日起計算本件遲延利息；上訴人追加請求被上訴人 應給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本 送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息，為 無理由，不能准許。 五、綜上所述，上訴人先位主張依民法第184條第2項、第185條 規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶給付255萬5,090 元，及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴 人對於原審以先位主張請求權基礎所為上開請求之上訴既為 有理由，且該部分已可滿足其債權，致其不得重複受償，本 院即毋庸就上訴人對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝 政翰所追加備位訴訟標的法律關係為裁判。至於超過上開應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 該部分上訴。上訴人擴張遲延利息請求及關於侯逸芸部分之 追加之訴，均為無理由，應予駁回。又上訴人上訴有理由部 分，上訴人及邱慧娟、吳勇峰、謝政翰分別陳明願供擔保宣 告准、免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准 許之，本院並依職權，宣告陳伯偉、張國威及謝艾庭得預供 擔保免為假執行；上訴駁回及追加之訴經本院判決駁回部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，關於擴張 遲延利息請求及侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 陳杰正 法 官 吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麒倫 附表： 編號 簽約日期 標的 (瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM) 總價 約定報酬(房價折讓金) 已取回紅利數額（元以下均四捨五入） 1 106年11月4日 第4棟06A⁺號2樓房屋之永久地上權 142萬元 原為年息8%，自107年4月27日起升為年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第58至59頁)。 ①第1期（期間106.11.1-107.1.31，共92日，於107年2月20日支付）： 2萬8,633元(計算式：142萬元×8%×92/365＝2萬8,633元) ②第2期（期間107.2.1-107.4.30，共85日，於107年5月20日支付） 　⑴107年2月1日起至107年4月26日止部分（應按年息8%計）： 　　2萬6,455元（計算式：142萬元×8%×85/365＝2萬6,455元） 　⑵107年4月27日起至107年4月30日止部分（應按年息10%計）： 　　1,556元（計算式：142萬元×10%×4/365＝1,556元） ③第3期（期間107.5.1-107.7.31，共92日，於107年8月20日支付） 　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元） ④第4期（期間107.8.1-107.10.31，共92日，於107年11月20日支付） 　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元）　 ⑤第5期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ⑥以上①②③④共計12萬8,228元(計算式：2萬8,633元＋2萬6,455元＋1,556元＋3萬5,792元＋3萬5,792元＝12萬8,228元) 2 107年4月28日 第3棟01B號2樓房屋之永久地上權 133萬元 年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第103至104頁)。 ①第1期（期間107.4.27-107.7.26，共91日，於107年8月20日支付）： 3萬3,159元（計算式：133萬元×10%×91/365＝3萬3,159元） ②第2期（期間107.7.27-107.10.26，共92日，於107年11月20日支付）： 3萬3,523元（計算式：133萬元×10%×92/365＝3萬3,523元） ③第3期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ④以上①②共計6萬6,682元(計算式：3萬3,159元＋3萬3,523元＝6萬6,682元)　　 合計：19萬4,910元（計算式：12萬8,228元＋6萬6,682元＝19萬4,910元）

2024-10-08

TPHV-111-上-304-20241008-1

簡上
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第97號 上 訴 人 天元廣告有限公司 代 表 人 陳宗隆（清算人） 訴訟代理人 何雲開 會計師 被 上訴 人 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第5號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人於民國108年5月20日為107年度營利事業所得稅（下 稱營所稅）結算申報，列報營業淨利新臺幣（下同）負228, 260元及全年所得額負226,359元，經被上訴人分別核定為2, 445,755元及2,447,663元，應補稅額489,532元（下稱原處 分）。上訴人不服，申請復查，獲被上訴人以111年8月3日 財北國稅法一字第1110022289號復查決定書追減營業淨利1, 099,978元（下稱復查決定），上訴人就不利部分仍不服， 提起訴願，經財政部以111年12月29日台財法字第111139434 70號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），遂提起本 件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7 月5日112年度稅簡字第5號判決駁回其訴（下稱原判決）， 上訴人猶不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄； 訴願決定、復查決定及原處分關於不利上訴人部分均撤銷。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　 　㈠被上訴人以上訴人與通元公司之實品屋營收各分得50％之比例 ，核定其實品屋營業成本為2,096,963元，剔除超過部分即1 ,274,037元，並無違誤： 　⒈上訴人與通元廣告有限公司（下稱通元公司）於107年至109 年間共同承攬大佳國際開發股份有限公司（下稱大佳公司） 「敦皇」建案（下稱系爭建案）之房地銷售，且上訴人與通 元公司之負責人均為「陳宗隆」，兩家公司亦均設立於「臺 北市○○區○○○路0段000號8樓之4」等情，有大佳公司提供之 天元/通元廣告明細表、上訴人與通元公司各期請款所開立 發票（原處分卷第263-285頁）可查，是上訴人與通元公司 應屬由同一第三人所控制之公司。又上訴人與通元公司107 年至109年度營所稅結算申報中，就上訴人申報之全年所得 額均為負數，而通元公司各年度均依該年度營利事業所得稅 結算申報案件擴大書面審核實施要點核定等情，有上訴人與 通元公司107年度至109年度營所稅申報書（原處分卷第580- 582、529-531頁）可憑。而擴大書審案件係逕按純益率計算 所得額，無須精確計算其成本及費用，且符合條件者，原則 上即就其申報資料進行書面審核，而不再調帳查核。是以， 由同一第三人所控制之多家公司，其一採用擴大書審純益率 計算自行申報者，各家公司就其等共同承攬業務所生無法個 別直接歸屬認列之成本費用投入。上訴人與通元公司既屬由 同一第三人「陳宗隆」所控制之公司，而通元公司採用擴大 書審純益率計算自行申報營利事業所得稅，上訴人就其與通 元公司共同承攬業務所生無法個別直接歸屬認列之成本費用 投入，自應參照商業會計法第60條、企業會計準則公報第1 號「財務報導之觀念架構」第58條第1項、所得稅法第24條 第1項、營利事業所得稅查核準則第51條之1規定，採用適當 及合理之分攤基準，參與分擔，以正確計算應納稅之所得額 。 　⒉由上訴人提供之能能工程有限公司（下稱能能公司）室內裝 修合約書及購置家具設備請款單（原處分卷第170-186、498 頁），可知實品屋C21及B21之裝修工程及家具設備支出係由 上訴人及通元公司共同委由能能公司施作裝潢工程，亦係由 上訴人及通元公司共同承買各式家俱，並未區分有特定工程 或物品係專由上訴人或是通元公司所訂製或購置，可認該兩 實品屋之裝潢支出4,193,925元（工程款3,142,236元及家俱 設備款1,051,689元，原處分卷第497頁），均屬上訴人及通 元公司取得該兩實品屋裝潢款計370萬元（C21為170萬元、B 21為200萬元，均含營業稅）所共同投入難以拆分、區隔之 成本及費用。被上訴人以上訴人向大佳公司就實品屋裝潢請 款之比例50％（原處分卷第188、192頁銷售請款明細表）， 計算上訴人應分攤實品屋裝潢支出為2,096,963元（4,193,9 25元×50％），而剔除超過部分即1,274,037元（帳列樣品屋 成本3,371,000元－2,096,963元），並無違誤。　 　㈡上訴人主張其107年度申報營所稅時，實品屋營業收入係以其 與通元公司各按80％、20％之比例，即3,539,550元認列，如 實品屋營業成本改以各50％之比例並予剔減，則實品屋營業 收入應改核定為1,761,905元，並將107年度之營業收入淨額 一併核減等語，難認有據： 　⒈上訴人申報時所認列之營業收入淨額7,889,533元，依其營業 收入總分類帳之帳載，分別為107年12月21日之1,421,190元 及同年月31日之6,468,343元，合計認列7,889,533元（原處 分卷第416頁），又依上訴人於復查時所提出之兩站式損益 表，亦僅載明「營業收入」7,889,533元及「利息收入」1,9 08元，然均無入帳憑證或明細，無法證明其申報時「代銷營 收」及「實品屋營收」各自認列為何。　 　⒉上訴人雖於原審審理時主張107年度申報營所稅時，實品屋營 業收入係以80％比例、3,539,550元認列等語，然參酌上訴人 於110年9月11日陳報其與通元公司107年3月16日所簽訂之協 議書記載：「收入分為甲方（即上訴人）按共同承攬之總收 入之70％；乙方（即通元公司）30％」（原處分卷第299頁） ；110年9月13日陳報之說明3表示：上訴人與通元公司為共 同承攬，所有勞務皆由上訴人與通元公司各為50％分擔承作 等語（原處分卷第295頁）；111年2月8日陳報之說明書5表 示：裝潢款部分上訴人本期分得50％計850,000元；通元公司 分得50％計850,000元等語（原處分卷第327頁），其前後主 張多所矛盾，尚難驟信。況上訴人與通元公司係各按50％向 大佳公司請領共計3,700,000元（含稅），上訴人實品屋裝 潢實際銷售收入營收為1,761,905元〔3,700,000元÷（1＋5％） ×50％〕等情，有大佳公司提示之請款明細及統一發票附卷可 稽（原處分卷第263-285頁），亦與上訴人主張之3,539,550 元，顯有未合，上訴人稱其實品屋營業收入為3,539,550元 ，難認可採。 　⒊上訴人雖又主張107年請款時與業主發生激烈糾紛，雙方爭執 到108年7月底，其全面讓步，不按原協商之成本加5％各自請 款，改由業主通知兩公司各按50％請款等語（原審卷第17頁 ）。惟依據上訴人於107年12月21日編制之第1期請款表、銷 售請款明細表暨上訴人及通元公司於同日所開立予大佳公司 之發票（原處分卷第191-194頁），顯示實品屋C21之裝潢款 170萬元，上訴人及通元公司於107年12月21日即是依照兩公 司各50％之比例（金額各為85萬元）向大佳公司請款，上訴 人並據以開立含有裝潢款50％即85萬元之實品屋收入銷售發 票金額（未含稅）1,421,190元予大佳公司，而於帳上認列 營業收入1,421,190元（原處分卷第416頁之營業收入之總分 類帳），核與上訴人所述其於108年7月底因業主通知始改按 50％請款之情，已不相符。況且，上訴人107年度營業收入帳 載紀錄共計2筆，即上述之107年12月21日1,421,190元以及 同年月31日之6,468,343元。上訴人於107年12月21日既係按 照50％之比例，開立C21之裝潢收入銷售發票給予大佳公司（ 此為對外憑證）；換言之，上訴人在其收取裝潢款之比例僅 有50％為已確定事實之前提下，卻於107年12月31日仍然以80 ％之比例認列實品屋裝潢收入，此舉顯與會計入帳原則相違 。上訴人又未提出其107年12月31日帳載營業收入6,468,343 元之原始憑證，以證明實品屋裝潢收入於107年度入帳金額 確實為其所主張之3,539,550元，並依其所稱業主於108年7 月底通知按50％請款之後，業於2個月內將實品屋裝潢收入由 3,539,550元於帳上更正為1,761,905元之會計傳票暨原始憑 證，或是無法收現而已於帳上認列為損失之會計傳票暨原始 憑證，以實其說。是上訴人上開主張，自難採憑。 　⒋上訴人雖再主張其主要營業為房屋仲介，屬勞務業，營業量 甚少，且投入與產出間無正相關比例關係，故無設置營運量 記錄簿供查核等語（原審卷第113頁）。然上訴人營業稅籍 登記行業為廣告代理商及不動產代銷（原處分卷第139頁） ，107年度營利事業所得稅申報為其他廣告服務業（原處分 卷第6頁），可知上訴人係勞務業，則上訴人所應提示之帳 證，除日記帳及總分類帳暨其相關原始憑證之外，依會計帳 簿憑證辦法附表10之「營運量紀錄簿」格式規定，尚須包括 營運量紀錄簿等紀錄營利事業各筆收入暨其對應成本間關係 之帳冊，才得以觀察、評價及勾勒整體經濟活動全貌，始能 被認可具有證據價值。又觀之上訴人與大佳公司於107年3月 26日簽訂之廣告業務銷售合約書第7條責任義務：「……五、 乙方（即上訴人）於開始銷售時，應提出來人來電及銷售狀 況日報表及週報表供甲方（即大佳公司）查核。六、乙方於 結案時需提供結案報告資料（含客戶資料）。」（原處分卷 第241頁）之約定，可知上訴人就其日常營運及其銷售狀況 已有書面紀錄，並應於代銷結案時提出整體報告，則據此等 資料，上訴人依稽徵機關要求提示「營運量紀錄簿」供核， 應無困難，上訴人卻拒不提供，自難認定其主張之申報內容 為真。　　 　⒌是以，上訴人關於實品屋裝潢銷售收入之比例及金額說法皆 不一致，又未於107年度營利事業所得稅申報書中列明收入 明細，復未於營業收入調節說明中載明，且其總分類帳亦僅 有2筆收入1,421,190元及6,468,343元，金額無法勾稽，尚 難證明上訴人主張實品屋銷貨收入金額乙節為真。　 　㈢至於上訴人於原審審理時主張，被上訴人於復查時核認其107 年度代銷佣金營收為4,349,983元，徵納雙方就代銷佣金部 分之營收、成本及全公司營業費用已無疑義部分（本院112 年度訴字第215號卷第14頁，原審卷第15、17、108-3、115 頁），應有誤解： 　⒈上訴人起訴稱107年度列報營業收入淨額7,889,533元係由C21 、B21、A14、A23、B23、C11、A13、A21、A11計9戶及11個 車位之仲介佣金計4,349,983元（含多估105,002元）及C21 、B21共2戶裝潢工程款3,539,550元所組成（原審卷第19頁 表格第1欄），基此主張其107年度申報實品屋裝潢營收係3, 539,550元。 　⒉惟上訴人於原處分查核時提供之銷售累計明細表，係記載戶 別C21、C11、A14計3戶房屋及編號B2-126、B6-56、B6-51、 B5-75計4個車位之4筆交易紀錄（原處分卷第71頁），並於 復查程序中向被上訴人說明第2期至第5期請款表與107年度 營收無關（原處分卷第225頁），後另補充說明107年度僅出 售1戶（含裝潢）及1個車位（原處分卷第327頁），嗣於訴 願階段時自行編制107年度營收與應收帳款推估表，記載C21 （含實品屋營收）、B21（含實品屋營收）、A23、B23計4戶 房屋（訴願卷2內之訴願補充理由書㈠附表）。是關於107年 度代銷收入金額，上訴人於各階段之說明，前後不一、相互 齟齬，亦與上訴人本件起訴主張並不一致。況依大佳公司提 供予被上訴人之「天元/通元廣告請款明細」（原處分卷第2 85頁）顯示，上開9戶房屋及11個車位係經上訴人於第1期至 第6期請款，請款日期分別為107年12月28日、108年1月23日 、108年2月20日、108年3月21日、108年4月23日、108年7月 24日，上訴人主張入帳日期即107年12月31日，與上開部分 交易之請款日期，相距長達近6個月，亦顯與常情相違。 　⒊綜上，被上訴人並無「核定107年度代銷佣金營收為4,349,98 3元」，上訴人上開主張，難認可採，自無從據以推得上訴 人主張「107年度申報營所稅時實品屋營業收入係以3,539,5 50元認列」之事實。 　㈣從而，被上訴人於復查時依據查得之資料，認定應以上訴人 與通元公司之實品屋營收各分得50％之比例，核定其實品屋 營業成本為2,096,963元，剔除超過部分即1,274,037元，並 追減原處分核定營業淨利1,099,978元，改核定上訴人107年 度營業淨利、全年所得額分別為1,345,777元、1,347,685元 ，應補稅稅額269,537元，經核其認事用法均無違誤；訴願 決定予以維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷並改核定應補稅 額0元，為無理由，應予駁回等語，茲為論據。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以 其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益 額為所得額。」第38條規定：「經營本業及附屬業務以外之 損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金 、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」營利事業 所得稅查核準則第62條規定：「經營本業及附屬業務以外之 費用及損失，不得列為費用或損失。」準此，營利事業之所 得，皆須依收入與成本費用配合原則計算之。又營業費用之 認列，非僅以有無費用支付事實為斷，尚須檢視費用支出與 營業活動有無關聯，倘係經營本業及附屬業務以外發生之費 用，因與創造收入之營業活動無關，依收入與成本費用配合 原則，自不得認列。 　㈡所得稅法第21條第1項規定：「營利事業應保持足以正確計算 其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄。」第83條第1項 、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納 稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提 示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所 得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但 於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳 簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同 業利潤標準核定其所得額；……。」所得稅法施行細則第72條 規定：「本法……第83條第1項、第3項……所稱查得資料，指納 稅義務人之收益損費資料。」第81條第1項規定：「本法第8 3條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」營 利事業所得稅查核準則第6條第1項及第2項規定：「（第1項 ）營利事業之帳簿文據，其關係所得額之一部未能提示，經 稽徵機關依所得稅法施行細則第81條之規定，就該部分按同 業利潤標準核定其所得額者，其核定之所得額，以不超過當 年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。 ……（第2項）營利事業未提示有關各種證明所得額之帳簿文 據，經就營業收入淨額按同業利潤標準核定其所得額者，如 有非營業收益或損失，應依法合併計課或核實減除。」前揭 所謂「未提示」帳簿文據，除全未提示者外，亦包括雖提示 而有不完全致無法勾稽者。　 　㈢事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何 調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。苟其事實之認定已 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經 驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同 ，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原 判決有違背法令之情形。所謂判決不備理由，乃判決有未載 理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；而所謂判決理由 矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影 響裁判結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據 之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實 之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應 證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理 法則者，即難謂有違背法令之情形。 　㈣經查，原審依調查證據之辯論結果，論明： 　⒈依被告107年度營所稅結算申報核定通知書暨調整法令及依據 說明書（原處分卷第127-130頁），可知上訴人107年度營利 事業所得稅結算申報，原申報經營其他廣告服務業(行業標 準代號：7310-99，同業利潤標準淨利率14％)，並列報營業 收入淨額7,889,533元、營業成本5,479,672元、營業費用及 損失總額2,638,121元及營業淨利負228,260元。嗣被上訴人 查核上訴人提供之帳簿文據，將上訴人列於營業成本之勞務 成本999,800元調整為薪資支出、列於租金支出445,000元調 整為營業成本，並以上訴人107年銷售對象大佳公司所提供 之銷售資料與上訴人申報之營業收入有鉅額差異，且上訴人 不提出收入成本分析表致無法查核相關收入成本配合情形為 由，以不動產代銷業（行業標準代號：6812-12）同業利潤 標準毛利率74％核定營業成本，惟上述調整之營業淨利為2,6 45,333元｛營業收入淨額7,889,533元－按同業利潤標準毛利 率核定營業成本2,051,279元〔營業收入淨額7,889,533元×（ 1－同業利潤標準毛利率74％）〕－調整後營業費用及損失總額3 ,192,921元（原申報營業費用及損失總額2,638,121元＋調整 薪資支出999,800元－調整租金支出445,000元）｝，高於全部 營業收入淨額依同業利潤標準淨利率31％計算之營業淨利2,4 45,755元（7,889,533元×同業利潤標準淨利率31％），而按 同業利潤標準淨利率核定營業淨利為2,445,755元（營利事 業所得稅查核準則第6條第1項前段規定參照），另查得上訴 人漏報利息收入7元，核定課稅所得額為2,447,663元（核定 營業淨利2,445,755元＋原申報利息收入1,901元＋漏報利息收 入7元），補徵稅款489,532元（2,447,663元×20％）。 　⒉上訴人申請復查後，被上訴人再就上訴人提供之系爭建案第1 期及第6期之請款表（原處分卷第187-194頁）及大佳公司提 供之銷售請款明細資料（原處分卷第285頁）查核，以上訴 人與通元公司共同承攬大佳公司系爭建案房地及車位之廣告 企劃及代銷服務，該建案於107年度銷售實品屋C21及B21兩 戶，上訴人與通元公司分別於107年12月21日、108年7月20 日各自大佳公司取得戶別C21實品屋裝潢款170萬元之50％即8 5萬元（含營業稅）及戶別B21實品屋裝潢款200萬元之50％即 100萬元（含營業稅），合計向大佳公司請領3,700,000元， 並分別按50％認列稅後營業收入1,761,905元〔3,700,000元÷( 1+5％)×50％〕。惟依上訴人於復查程序所提出之日記簿、總分 類帳簿、收入支出兩站式損益表（原處分卷第500頁）、銷 售廣告成本明細表（原處分卷第499頁），以及上訴人於復 查程序所提出之說明7及其附表（原處分卷第386-385頁）顯 示，該兩戶實品屋係上訴人與通元公司共同委託能能公司施 作，其實際裝潢支出總額為4,193,925元，然上訴人於107年 度認列樣品屋成本費用為3,371,000元，上訴人就該兩屋裝 潢成本之分攤比率約為80％（3,371,000/4,193,925），被上 訴人遂以其實品屋裝潢成本與銷售收入認列比率50％不同， 乃剔除實品屋裝潢成本超過裝修工程及家具設備支出總額50 ％部分即1,274,037元（原帳列樣品屋成本3,371,000元－實品 屋裝潢支出4,193,925元×50％），重行核定營業成本為4,205 ,635元（上訴人申報數5,479,672元－被上訴人剔除數1,274, 037元）；另剔除上訴人未提示憑證且查無扣繳資料或統一 發票之廣告外牆租金支出計300,000元，重新核算營業淨利 為1,345,777元（營業收入淨額7,889,533元－營業成本4,205 ,635元－上訴人申報營業費及損失總額2,638,121元＋剔除認 列之租金支出300,000元），即追減營業淨利1,099,978元（ 重行核定營業淨利1,345,777元－原核定營業淨利2,445,755 元），課稅所得額為1,347,685元（重行核定營業淨利1,345 ,777元＋原申報利息收入1,901元＋漏報利息收入7元），補徵 稅款為269,537元（1,347,685元×20％），並作成107年度營 所稅核定稅額繳款書及應補稅額更正註銷單（訴願卷2復查 決定後附）。 　⒊由大佳公司提供之銷售請款明細資料，可悉系爭建案實品屋C 21及B21之裝潢銷售收入，係由上訴人與通元公司共同向大 佳公司請領3,700,000元（C21為170萬元、B21為200萬元， 均含營業稅），兩公司所得金額各為1,761,905元〔3,700,00 0元÷（1＋5％）×50％〕；又據上訴人提供之能能公司室內裝修 合約書及購置家具設備請款單，足知實品屋C21及B21之裝修 工程及家具設備支出，係由上訴人及通元公司共同委由能能 公司施作裝潢工程，亦係由上訴人及通元公司共同承買各式 家俱，並未區分有特定工程或物品係專由上訴人或通元公司 所訂製或購置，可認該等實品屋之裝潢支出4,193,925元（ 工程款3,142,236元及家俱設備款1,051,689元），均屬兩公 司取得該等實品屋裝潢款計370萬元（C21為170萬元、B21為 200萬元，均含營業稅）所共同投入難以拆分、區隔之成本 及費用，而上訴人所列報該等實品屋之裝潢成本3,371,000 元，占該等實品屋裝潢支出總額80％，是被上訴人依收入與 成本配合原則，以上訴人向大佳公司就實品屋裝潢請款之比 例50％，計算上訴人應分攤實品屋裝潢支出為2,096,963元（ 4,193,925元×50％），而剔除超過部分即1,274,037元（帳列 樣品屋成本3,371,000元－2,096,963元），並無違誤。 　⒋上訴人申報時所認列之營業收入淨額7,889,533元，依其營業 收入總分類帳之帳載，分別為107年12月21日之1,421,190元 及107年12月31日之6,468,343元，合計認列7,889,533元， 而依上訴人於復查時所提出之兩站式損益表，僅載明「營業 收入」7,889,533元及「利息收入」1,908元，然均無入帳憑 證或明細，無法證明其申報時「代銷營收」及「實品屋營收 」各自認列為何。上訴人雖於原審審理時主張107年度申報 營所稅時，實品屋營業收入係以80％比例、3,539,550元認列 等語，然上訴人於110年9月11日陳報其與通元公司107年3月 16日所簽訂之協議書記載，上訴人、通元公司按共同承攬之 總收入之70％、30％分派收入；110年9月13日陳報之說明3表 示：上訴人與通元公司為共同承攬，所有勞務皆由上訴人與 通元公司各為50％分擔承作；111年2月8日陳報之說明書5表 示：裝潢款部分上訴人本期分得50％計850,000元；通元公司 分得50％計850,000元，是以，上訴人關於實品屋裝潢銷售收 入之比例及金額說法皆不一致，又未於107年度營利事業所 得稅申報書中列明收入明細，復未於營業收入調節說明中載 明，且其總分類帳亦僅有2筆收入1,421,190元及6,468,343 元，金額無法勾稽，尚難證明上訴人主張實品屋銷貨收入金 額為真等情，已詳述其得心證之依據及理由，並就上訴人在 原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據 法則、經驗法則及論理法則等情事，因而駁回上訴人在原審 之訴，認事用法並無違誤，核無判決違背法令之情形。上訴 意旨主張被上訴人以實品屋裝潢總成本之50％認列該項營業 成本，惟原申報係以實品屋總銷貨收入之80％認列銷貨收入 ，依成本收益配合原則，該項營業收入即應同時減列為實品 屋總銷貨收入之50％，被上訴人未予同時核減，造成營收總 額虛增，使實品屋總銷貨收入同時出現兩個不同數字，顯為 矛盾，被上訴人違法課稅，未見原審審明，原判決有判決不 備理由或理由矛盾之違法等語，核係重述其在原審業經提出 而為原判決摒棄不採之主張，就原判決業已論駁之理由以及 就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再予爭執，殊 屬其一己主觀意見，並不足採。　 　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及復 查決定不利於上訴人部分予以維持，駁回上訴人在原審之訴 ，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、 第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 李虹儒

2024-10-07

TPBA-113-簡上-97-20241007-1

簡上
臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第51號 上 訴 人 熊望伸 被 上訴人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 郭韋呈 上列當事人間債務人異議事件，上訴人對於中華民國113年5月6 日本院虎尾簡易庭第一審判決（112年度虎簡字第304號）提起 上訴，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，均予引用，不再重複。 二、上訴人除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　　 　㈠上訴人不清楚被上訴人如何處理、貸款，其先拿新臺幣（下 同）20萬元的頭期款給上訴人，後來說要代辦費，上訴人才 匯款回去。上訴人想說錢與車都在上訴人手上，認為簽本票 合理才簽。另一張是汽車買賣合約，他們跟上訴人說是要拿 到監理站辦理，上訴人就不能賣給其他人，上訴人只有簽買 賣契約書、本票而已。其他的蓋章、後面簽名都是他們自己 作業。雙方約定車子賣完後，尾款給上訴人，上訴人不知道 對方的公司，至於他們如何貸款，上訴人都沒有介入，如何 匯款上訴人也不清楚，也未曾繳過所謂的分期付款！之後陸 續有人向上訴人催收繳款、說要拿60萬元違約金等，上訴人 才知被騙。後來上訴人在臺中的彰化銀行領款幾十萬元，對 方也拿走、上訴人有去車子集中場，但不同意對方的條件， 沒過多久，上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）就被賣掉了。上訴人不認識證人王俊欽，沒有 售後買回這件事。原審證人說詞都在推卸責任，上訴人沒有 簽署任何授權書面文件。 　㈡上訴人未接觸過被上訴人，僅按電話告知將汽車照片、行照 、身分證正反影本傳真給他們，讓他們去賣，上訴人不清楚 如何運作。系爭車輛被賣掉，上訴人連一毛錢都沒有拿到， 還要付違約金，這沒有道理。 　㈢對於桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛之鑑價103,000元無 法接受，沒有親眼檢看車況，如何能鑑價？訴外人順益汽車 曾說如系爭車輛舊換新的話，可折抵42萬元，或跟上訴人以 38萬元買回，怎可能如鑑定報告所稱值10多萬元而已，且合 約書也記載車價30多萬元、核貸也是30萬元，鑑定報告根本 不實。被上訴人所提資料都是不實，上訴人是被騙的。相關 的維修紀錄，可證當時系爭車輛車況良好，請求再次鑑定系 爭車輛的價格。且怎麼會過戶與競標同一日，況系爭車輛一 直在彰化，可能為議價而非競標，另外也沒提供競標底價及 相關資料。 　㈣無法認同原審判決全然採信被上訴人所提資料，本件利率非 如表面所示11%，加上其它費用利率絕對超過20%以上。這種 融資暴利公司，既無須受銀行法管束，16%、20%灰色地帶高 利貸利率，橫走法律邊緣，巧立名目自定合約，政府絕不可 坐視其製造社會亂象，欺壓弱勢等語。 三、被上訴人除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　 　㈠上訴人稱原欲出售系爭車輛，而非向被上訴人申請貸款，並 不爭執其帳戶確有被上訴人匯入25萬元。惟查上訴人並未舉 證以實其說，上訴人自認有簽買賣契約書，且根據汽車銷售 合約書，上訴人係買方而非賣方，其所稱買賣契約書究竟何 在？上訴人所陳與事實不符，不足採信。 ㈡上訴人於原審稱未曾簽發本票，且未見過對保之證人林阿旺 。嗣改稱當時在雲林監理站簽約要賣車，證人林阿旺沒有帶 錢等語。復於上訴後自認本票確係其所親簽，且亦認識證人 林阿旺。上訴人陳述前後矛盾不一致，況按經驗法則，豈有 車輛出賣人須簽發本票之例？上訴人並非不諳世事，且擔任 事業負責人多年，殊難想像其對車輛交易實務會有如此重大 誤解。 ㈢上訴人主張系爭車輛於102年間出廠，至109年間市價仍約40 至50萬元，且順益汽車告知若以舊車買新車可折抵42萬元， 或願以38萬元買回，絕不可能僅有桃園市汽車商業同業公會 證明書估值103,000元，該鑑價結果甚有可疑等語。惟前開 說詞邏輯之矛盾一望即知，係臨訟置辯，任意拼湊，且其所 稱系爭車輛於109年間市價，亦未見提出證明，又系爭車輛 拍賣時，里程數已達255,641公里、車内有異味及異物附著 、底盤機件亦有生鏽情形，顯見上開鑑價非無根據，並無絲 毫不實。上訴人僅憑空臆測，要求再行鑑定，要無足採。 ㈣上訴人請求調查證人吳宙育及買受人、再次鑑定系爭車輛之 價格，皆係於原審未提出之新證據方法，卻無釋明例外得於 第二審提出新攻擊方法之事由，且訊問證人部分，應證事實 卻未見說明，難免摸索證明之嫌、就所稱買受人未具體表明 係何人，復未提出所謂買賣契約書，泛稱有此買賣契約、買 受人存在；又其主張鑑定價格不實，除未具體指摘鑑定究有 何不實，亦未具體提出所認合理估值之依據、何以未請求調 查順益汽車與上訴人接洽之人員，究有無此情，堪值懷疑， 以上於法殊有未合，依民事訴訟法第286條但書、第447條第 3項之規定，應駁回前開證據調查聲請等語。　　 四、原審判決㈠確認被上訴人持有臺灣臺北地方法院108年度司票 字第9962號本票裁定（下稱系爭本票裁定）如附表所示本票 ，對上訴人之票據債權於超過141,989元，及自109年1月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不 存在。㈡本院112年度司執字第40878號給付票款強制執行事 件（下稱系爭執行事件），對上訴人所為之強制執行程序， 於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19日止， 按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日 止，按週年利率16%計算之利息部分應予撤銷。㈢上訴人其餘 之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上 訴人部分廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票裁定如附表所 示本票，對上訴人之票據債權於141,989元，及自109年1月8 日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自1 10年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分 不存在。㈢系爭執行事件，對上訴人所為之強制執行程序， 於141,989元及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年 利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息部分應予撤銷。被上訴人則聲明： 上訴駁回。(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，故此部分 業已確定） 五、本院之判斷：　　 　㈠上訴人主張系爭車輛於108年間所剩價值約43萬元，並非被上 訴人所稱於109年1月3日僅受償113,000元等語，固據其提出 系爭車輛維修履歷明細表為證，並聲請通知系爭車輛維修技 師吳宙育、系爭車輛買受人黃文森到庭作證、囑託其他縣市 汽車商業同業公會鑑定系爭車輛價格、調取系爭車輛過戶資 料、命被上訴人提出系爭車輛拍賣、競標資料等以證明其上 開主張之情節為真正，然系爭車輛維修履歷明細表至多僅能 證明系爭車輛（領牌日期102年4月11日)至107年12月31日進 廠維修之情況為何而已，尚不足以證明系爭車輛於108年間 之價額為43萬元一事為真，何況系爭車輛於109年1月3日經 桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛現值市值約103,000 元，有桃園市汽車商業同業公會函、委外強制拖車資料附卷 可考，而上訴人迄今未提出上開鑑定有何錯誤或不妥，亦未 就上開主張之情節舉證以實其說，是上訴人此部分主張為不 可採，自堪信該鑑定結果為真實。再系爭車輛於109年1月3 日公開拍賣由黃文森以113,000元拍定取得，有桃園市汽車 商業同業公會證明書、拍賣車輛紀錄附卷可考，復有證人黃 文森、黃俊皓於原審審理時到庭證述綦詳，自堪信被上訴人 此部分主張為真實。上訴人徒以上開情詞主張系爭車輛於10 8年間所剩價值約43萬元，要乏所據，尚不足採信。至上訴 人聲請通知系爭車輛維修技師吳宙育、系爭車輛買受人黃文 森到庭作證、囑託其他縣市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛 價格、調取系爭車輛過戶資料、命被上訴人提出系爭車輛拍 賣、競標資料等，惟系爭車輛於109年1月3日經桃園市汽車 商業同業公會鑑定系爭車輛現值市值約103,000元，並於同 日公開拍賣由黃文森以113,000元拍定取得，已如前述，是 本院認上訴人上開聲請調查證據為無必要，附此敘明。 　㈡上訴人復主張根本無被上訴人所稱有繳納貸款一事，因斯時 伊住在臺北，根本沒有去繳款，請被上訴人提出繳款證明， 並聲請調查繳款資料等語，然被上訴人主張上訴人自107年1 2月13日起，僅繳款6期，即未再依約繳款等語，業據其提出 繳款明細為證，而衡情貸款分期款之繳納通常係由貸款本人 或委託他人為之，且此事實係有利於上訴人，堪信被上訴人 上開主張可採。上訴人固否認有上開繳納分期款項之事實， 惟就此變態之事實迄仍未舉證以實其說，自難憑採。至上訴 人聲請調查繳款資料，惟上訴人迄今仍未提出任何證明此部 分聲請調查之必要，故本院認無調查之必要，併此說明。　 　㈢上訴人再主張伊是要賣系爭車輛，證人林阿旺所述不實，且 不具對保資格，伊沒有簽名，請他提出當時的錄影光碟。另 證人王從武無資格當證人，因伊沒有跟證人王從武接洽過， 而係跟陳小姐對談，故聲請陳小姐到庭作證，伊是被騙賣車 才簽名等語，然上訴人此部分之主張核與卷附汽車銷售合約 書、代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書、和潤企業( 股)-分期徵信報告、車輛動產抵押契約書、動產抵押設定登 記申請書、分期車輛身份證影本黏貼處、遠東國際商業銀行 策盟車貸專案核駁通知書、對保人員具結書、和潤企業分期 進件首頁、系爭本票等所載文義，及證人王俊欽、林阿旺、 王從武於原審所為之證詞，與證人王從武提供之對保照片所 示內容相悖，要難認上訴人此部分之主張為真實。至上訴人 聲請陳小姐到庭作證，惟上訴人迄今仍未提出陳小姐之真實 姓名及住址供本院通知其到庭作證，本院自難通知該人到庭 作證。　　 　㈣原審斟酌兩造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨，判決確認 被上訴人持有系爭本票裁定如附表所示本票，對上訴人之票 據債權於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19 日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。系爭執 行事件對上訴人所為之強制執行程序，於超過141,989元， 及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算 之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息部分應予撤銷，而駁回上訴人其餘之訴，並無不 當，上訴意旨仍執前詞，聲明求予廢棄改判，非有理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料、上 訴人聲請調查證據、訊問證人，均核與本件判決結果不生影 響，不予一一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　7 　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如 　　　　　　　　 法 官 黃偉銘　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李承桓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　7 　　日 書記官 林家莉 附表： 編 號 發票人 發票日 金 額 (新臺幣) 到期日 1 熊望伸 107年11月9日 25萬元 108年5月14日

2024-10-07

ULDV-113-簡上-51-20241007-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王震文 林永強 蕭少棠 蕭國志 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 74號、112年度偵字第18278號），本院判決如下： 　　主　文 王震文犯如附表甲編號一至三「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表甲編號一至三「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。前開各 罪所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，沒收部分 併執行之。 林永強犯如附表甲編號一至五「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表甲編號一至五「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。前開各 罪所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年陸月，沒收 部分併執行之。 蕭少棠犯如附表甲編號二、四、五「罪刑及沒收」欄所示之罪， 各處如附表甲編號二、四、五「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收 。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳 月，沒收部分併執行之。 蕭國志犯如附表甲編號二、五「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表甲編號二、五「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部 分併執行之。 扣案如附表乙編號一至五所示之物均沒收。 　　事　實 一、王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志分別為下列犯行： 　㈠王震文與林永強共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，先由王震文於民國112年3月 30日某時，前往臺灣大福高科技設備股份有限公司（下稱大 福公司）所承租、位於臺南市○○區○○00○00號之倉庫（下稱 本件倉庫），乘四下無人之際，持客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗1支（未扣案）旋 開本件倉庫之右側（面向正門則為左側）鐵皮外牆之螺絲後 ，將鐵皮掀開一角而破壞該部分鐵皮外牆，踰越上開性質上 屬安全設備之鐵皮外牆鑽進本件倉庫內，又持附表乙編號1 所示客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之油壓剪1支，將大福公司之下游廠商和諧自動化工程有 限公司（下稱和諧公司）所有、借放於本件倉庫內之電纜線 剪斷，搬至本件倉庫旁之貨櫃屋藏放，並開啟本件倉庫之前 方鐵門備用。王震文與林永強繼之於翌（31）日1時許，向 不知情之蕭少棠商借車號0000-00號自用小客車（下稱Ａ車） 使用，王震文為避免遭查緝，即另單獨基於偽造特種文書後 持以行使之犯意，在本件倉庫附近之不詳地點，以在Ａ車車 牌數字上黏貼黑色膠帶（未扣案）之方式，將Ａ車車牌變更 為「8287-WA」字樣，而變造車號「8287-WA」號之汽車車牌 2面，並自行或由對變造車牌乙事不知情之林永強駕駛Ａ車上 路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理 及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。林永強 即承前述加重竊盜之犯意聯絡，於112年3月31日4時22分許 駕駛Ａ車附載王震文前往本件倉庫，合力將前述電纜線搬運 至Ａ車內駕車離去，以前揭攜帶兇器毀越安全設備之方式共 同竊取如附表甲編號1所示之電纜線得手。嗣王震文駕車附 載林永強前往坐落於臺南市○市區○○段000○0地號之土地（下 稱大洲段土地），持附表乙編號2、3所示之美工刀削除前述 電纜線之外皮而僅保留其內之紅銅線，再於該日9時許，前 往位於臺南市○區○○路0段000巷00號之永華資源回收站，以 新臺幣（下同）10,000元之價格，將前述紅銅線變賣與不知 情之謝愛國，王震文、林永強各分得如附表甲編號1所示之 款項花用【即起訴書犯罪事實欄「二」所述犯行】。 　㈡王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年4 月1日3時50分許，由林永強駕駛Ａ車附載王震文、蕭少棠， 蕭國志則駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）一同 前往本件倉庫，推由王震文自其先前開啟而未上鎖之前方鐵 門進入本件倉庫，持如附表乙編號1所示足以做為兇器使用 之油壓剪剪斷和諧公司所有、借放於本件倉庫內之電纜線， 再與林永強、蕭少棠、蕭國志將該等電纜線搬運至Ａ車及Ｂ車 內，旋由蕭少棠駕駛Ａ車附載林永強、蕭國志駕駛Ｂ車附載王 震文離去，以前揭結夥3人以上攜帶兇器之方式共同竊取如 附表甲編號2所示之電纜線得手。嗣渠等駕車返回蕭少棠位 於臺南市○區○○路000號之住處（下稱府連路住處），持附表 乙編號2、3所示之美工刀削除前述電纜線之外皮而僅保留其 內之紅銅線，再於同日10時許，前往前述永華資源回收站， 以20,000元之價格，將前述紅銅線變賣與不知情之謝愛國， 王震文、林永強、蕭少棠及蕭國志各分得如附表甲編號2所 示之款項花用【即起訴書犯罪事實欄「三」所述犯行】。 　㈢王震文、林永強共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於112年4月16日2時許，由林永強駕駛Ａ車 附載王震文前往本件倉庫，並由王震文自其先前開啟而未上 鎖之前方鐵門進入本件倉庫，持如附表乙編號1所示足以做 為兇器使用之油壓剪剪斷和諧公司所有、借放於本件倉庫內 之電纜線，並與林永強一同將剪下之電纜線搬運至Ａ車內， 旋由王震文駕駛Ａ車附載林永強離去，以前揭方式共同竊取 如附表甲編號3所示之電纜線得手。嗣王震文、林永強駕車 前往前揭大洲段土地，持附表乙編號2、3所示之美工刀削除 前述電纜線之外皮而僅保留其內之紅銅線，再於同日10時10 分許，前往前述永華資源回收站，以19,646元之價格，將前 述紅銅線變賣與不知情之謝進興（即謝愛國之父），王震文 、林永強各分得如附表甲編號3所示之款項花用【即起訴書 犯罪事實欄「四」所述犯行】。 　㈣林永強、蕭少棠另共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，於112年4月22日3時3分許 ，由林永強駕駛Ａ車附載蕭少棠前往本件倉庫，並由林永強 持附表乙編號4所示客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之活動扳手1支旋開本件倉庫之後側鐵皮 外牆之螺絲後，將鐵皮掀開一角而破壞該部分鐵皮外牆，踰 越屬安全設備之上開鐵皮外牆鑽進本件倉庫內，又持附表乙 編號5所示客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之大型油壓剪1支，將和諧公司所有、借放於本件 倉庫內之電纜線剪斷，並與蕭少棠將剪斷之電纜線搬運至Ａ 車內，旋由蕭少棠駕駛Ａ車附載林永強離去，以前揭攜帶兇 器毀越安全設備之方式共同竊取如附表甲編號4所示之電纜 線得手。嗣林永強、蕭少棠返回前揭府連路住處，持附表乙 編號2、3所示之美工刀削除前述電纜線之外皮而僅保留其內 之紅銅線，再於同日11時許，前往前述永華資源回收站，以 20,000元之價格，將前述紅銅線變賣與不知情之謝愛國，林 永強、蕭少棠各分得如附表甲編號4所示之款項花用【即起 訴書犯罪事實欄「五」所述犯行】。 　㈤林永強、蕭少棠、蕭國志復基於毀損他人物品之犯意聯絡， 於112年4月24日3時49分許，由蕭少棠駕駛Ａ車附載林永強、 蕭國志駕駛Ｂ車一同前往本件倉庫，推由林永強下車持附表 乙編號4所示之活動扳手1支旋開本件倉庫之左側（面向正門 則為右側）鐵皮外牆之螺絲後，將鐵皮掀開一角，使該部分 鐵皮外牆損壞而需修復，以前揭方式共同毀損該部分鐵皮外 牆，足以生損害於大福公司。嗣因蕭少棠發現有員警在附近 巡邏而告知林永強，渠等旋即駕車離去【即起訴書犯罪事實 欄「六」所述部分犯行】。 二、其後因和諧公司人員於112年4月11日發現電纜線遭竊，及大 福公司人員於112年4月22日、112年4月24日因保全通報到場 發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情；王震文則於因 前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示犯行為警查獲到案後，即於 未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉前揭「一、㈢」所 示犯行前，主動向員警坦承該次竊盜行為而自首。 三、案經大福公司（委由張昆智）、和諧公司（委由劉蕊寧）均 訴由臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告王 震文、林永強、蕭少棠、蕭國志於本案言詞辯論終結前均未 爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並 無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供 述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力 ，合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志於偵查或本院審理時均坦承不諱且互核大致相符，並各經證人即和諧公司現場管理人員劉蕊寧（警卷㈠即善化分局南市警善偵字第1120266525號卷第179至184頁，警卷㈡即同分局南市警善偵字第1120387415號卷第3至5頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2535號卷第33至34頁，本院卷㈡即本院113年度易字第30號卷之卷二第189至191頁）、證人即大福公司工程師組長張昆智（警卷㈠第201至207頁，偵卷㈠第32至34頁）、證人即和諧公司經理林宏霖（警卷㈠第213至215頁）、證人即永華資源回收站人員謝愛國（警卷㈠第223至227頁，偵卷㈠第31至32頁）於警詢或偵查中均證述明確，且各有Ｂ車照片及車輛詳細資料報表（警卷㈠第35頁、第177頁）、被告王震文指認電纜線削皮地點、相關物品照片（警卷㈠第169至175頁）、和諧公司相關收貨之通訊軟體「LINE」對話紀錄及貨物單據照片（警卷㈠第187至195頁）、扣案紅銅線及相關電纜線照片（警卷㈠第217至221頁、第247至251頁）、證人謝愛國部分之自願受搜索同意書、善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈠第237至243頁）、被告林永強及蕭少棠部分之本院112年聲搜字000524號搜索票、善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈠第279至288頁）、被告王震文部分之善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈠第299至307頁）、現場搜索、蒐證及被告特徵比對照片（警卷㈠第311至348頁、第435至453頁，警卷㈡第227至230頁）、112年3月31日監視器錄影畫面擷取照片、車輛辨識系統錄影畫面擷取照片（警卷㈠第349至376頁）、112年4月1日監視器錄影畫面擷取照片、車輛辨識系統錄影畫面擷取照片（警卷㈠第91至153頁、第377至414頁）、善化分局贓物認領保管單（警卷㈡第183頁）、善化分局偵查隊112年5月8日職務報告書（警卷㈡第221至222頁）、112年4月16日永華資源回收站監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈡第369至375頁、第411至413頁）、112年4月16日永華資源回收站收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警卷㈡第461頁）、永華資源回收站謝愛國名片影本（警卷㈡第463頁）、臺南市政府警察局112年6月16日南市警鑑字第1120320447號鑑定書（警卷㈡第511至515頁）、善化分局112年4月25日偵查報告（偵卷㈠第5至24頁）、Ａ車之車輛詳細資料報表（偵卷㈠第13頁）、和諧公司112年8月3日刑事陳報狀暨統一發票、銷售合約、報價單（偵卷㈠第45至55頁）、112年4月16日Ａ車之車輛辨識系統畫面資料（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13074號卷第71頁）、112年4月24日Ｂ車及Ａ車之車輛辨識系統畫面資料（偵卷㈡第73至74頁）、112年10月30日臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表（偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18278號卷第163頁）、112年11月6日善化分局偵查隊員警職務報告（偵卷㈢第183頁）、臺灣臺南地方檢察署113年1月19日南檢和思112偵13074字第11390048070號函（本院卷㈠即本院113年度易字第30號卷之卷一第115至116頁）、本院113年2月5日公務電話紀錄（本院卷㈠第183頁）、善化分局113年2月21日南市警善偵字第1130096428號函暨該分局偵查隊員警職務報告、刑案現場勘察報告、刑案現場勘察紀錄表、勘察採證照片、勘察採證同意書、證物清單、112年4月25日南市警善鑑字第1120425132號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷㈠第247至266頁）、和諧公司113年3月4日刑事陳報狀（本院卷㈠第307至309頁）、善化分局113年6月3日南市警善偵字第1130283738號函暨相關查訪紀錄、本件倉庫遭破壞鐵皮之相對位置圖、現場照片（本院卷㈡第187至205頁）、善化分局113年6月20日南市警善偵字第1130379061號函暨112年4月22日現場照片、112年4月24日現場照片、刑案現場勘察報告（本院卷㈡第213至267頁）在卷可稽，復各有如附表乙編號1至5所示之物扣案足憑。是自上述證據相互勾稽，足認被告王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨就事實欄「一、㈡」、「一、㈢」所示之犯行，固認被告王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志或被告王震文、林永強各同時基於翻越牆垣竊盜之犯意聯絡違犯各該犯行，然並未敘明上開被告實際有何翻越牆垣之客觀舉動，被告王震文於偵查及本院審理時亦陳明其於112年3月31日破壞本件倉庫之鐵皮圍牆鑽入其內後，曾開啟本件倉庫之前方鐵門，其後之犯行即均由該鐵門進出等語（參偵卷㈡第22頁，本院卷㈡第12頁），檢察官復未陳述並舉證上開被告就此等犯行另有何踰越牆垣或安全設備之舉，自難認上開被告就事實欄「一、㈡」、「一、㈢」所示之加重竊盜犯行同時合於踰越牆垣或安全設備之加重要件。 　㈢另按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀刑法第25條第1項規定甚明。而刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項之普通竊盜罪之加重處罰規定，係以行為人已著手於普通竊盜罪構成要件行為即下手竊取他人之動產為加重竊盜犯罪行為之實行，如僅著手於刑法第321條第1項各款所定加重條件之實行，而尚未著手實行竊取他人動產之行為，仍不能論以加重竊盜罪之未遂犯（最高法院112年度臺非字第42號刑事判決意旨參照）。刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處（最高法院109年度臺非字第36號刑事判決意旨參照）。查起訴意旨認被告林永強、蕭少棠、蕭國志就事實欄「一、㈤」所示之犯行僅止於被告林永強轉動本件倉庫鐵皮外牆上螺絲破壞該部分鐵皮外牆之階段，被告林永強亦自承其客觀上僅有旋開本件倉庫左側鐵皮外牆之螺絲，掀起該部分鐵皮之行為（參本院卷㈢即本院113年度易字第30號卷之卷三第36頁），尚無證據足證被告林永強、蕭少棠、蕭國志曾擅自進入本件倉庫，遑論開始搜取財物，即難謂渠等已著手於竊取他人之動產，而僅能認定渠等曾共同毀損本件倉庫之左側部分鐵皮外牆。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志上開各犯行均洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹 書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證 、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生 活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度 臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理 機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之 許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造， 應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決 意旨參照）。被告王震文以在Ａ車車牌數字上黏貼黑色膠帶 之方式，將Ａ車原車號「0207-WA」變異為「8287-WA」號後 駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號 牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性， 故核被告王震文如事實欄「一、㈠」所示改造Ａ車車牌之行為 ，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。 　㈡次按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全 設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院 85年度臺上字第5288號刑事判決意旨參照）。又自刑法第3 21條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款僅以住宅、有 人居住之建築物、船艦作為行為客體；第2款則未限定行為 客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作 為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、 金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加 以毀越，可責難性更高。是以第2款之行為客體，應不限於 住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、 船艦以外其他保護財物之安全設備，該款之門扇、牆垣亦應 不限於住宅或建築物特有之防護設施（107年11月21日臺灣 高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號法 律問題之審查意見及研討結果參照）。且按刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其 加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號 刑事判決意旨參照）。本件倉庫之鐵皮外牆並非以磚石所砌 成，然仍具有阻隔出入之防盜功能，自屬刑法第321條第1項 第2款所定之安全設備。而被告王震文於事實欄「一、㈠」所 示犯行中使用之老虎鉗雖未扣案，然被告王震文既可持之旋 開本件倉庫鐵皮外牆上之螺絲，質地當屬堅硬；附表乙編號 1、5所示被告王震文或林永強用以剪斷電纜線之油壓剪、附 表乙編號4所示被告林永強用以旋開螺絲之活動扳手，則均 具相當之體積、重量，質地亦屬堅硬、沉重，若持該等工具 攻擊人體，均能成傷，客觀上均足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，均為具有危險性之兇器無疑。 　㈢被告王震文、林永強如事實欄「一、㈠」所示之行為，係由被 告王震文持足以做為兇器之老虎鉗破壞本件倉庫之右側鐵皮 外牆鑽入其內，並持足以做為兇器之油壓剪剪斷電纜線，與 被告林永強將電纜線搬離而竊取得逞，核其等所為均係犯刑 法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜 罪；被告王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志如事實欄「一、 ㈡」所示之行為，係渠等4人一同前往本件倉庫，由被告王震 文持足以做為兇器之油壓剪剪斷電纜線，再分工將電纜線搬 離而竊取得逞，核其等所為均係犯刑法第321條第1項第3款 、第4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪；被告王震文、林永 強如事實欄「一、㈢」所示之行為，係由被告王震文持足以 做為兇器之油壓剪剪斷電纜線，與被告林永強將電纜線搬離 而竊取得逞，核其等所為均係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；被告林永強、蕭少棠如事實欄「一、㈣」 所示之行為，係由被告林永強持足以做為兇器之活動扳手破 壞本件倉庫之後側鐵皮外牆鑽入其內，並持足以做為兇器之 油壓剪剪斷電纜線，與被告蕭少棠將電纜線搬離而竊取得逞 ，核其等所為均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶 兇器毀越安全設備竊盜罪；被告林永強、蕭少棠、蕭國志如 事實欄「一、㈤」所示之行為，係推由被告林永強以旋開螺 絲、掀起鐵皮之方式破壞本件倉庫之左側部分鐵皮外牆，核 其等所為均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈣檢察官起訴意旨就被告王震文如事實欄「一、㈠」所示改造車 牌之行為漏未論以行使變造特種文書罪，就被告林永強、蕭 少棠、蕭國志如事實欄「一、㈤」所示之行為則認係犯刑法 第321條第2項、第1項第2款、第4款之加重竊盜未遂罪嫌， 均有未合，然因起訴書已敘及被告王震文變造車牌及被告林 永強破壞鐵皮外牆之行為，且據大福公司現場管理人張昆智 為該公司提出毀損告訴（參警卷㈠第207頁，偵卷㈠第33頁） ，復經本院向上開被告告知上開刑法第216條、第212條或刑 法第354條之罪名（參本院卷㈡第356頁，本院卷㈢第10頁）， 無礙於上開被告之防禦，自應由本院就上開行使變造特種文 書犯行併予論究，及就上開毀損他人物品犯行依法變更法條 審究之。 　㈤被告王震文就事實欄「一、㈠」所示之行使變造特種文書犯行 中推由對變造車牌乙事不知情之林永強駕駛懸掛變造「8287 -WA」號車牌之Ａ車而行使該等變造車牌部分，為間接正犯。 被告王震文及林永強就事實欄「一、㈠」所示之攜帶兇器毀 越安全設備竊盜犯行、被告王震文、林永強、蕭少棠及蕭國 志就事實欄「一、㈡」所示之結夥3人以上攜帶兇器竊盜犯行 、被告王震文及林永強就事實欄「一、㈢」所示之攜帶兇器 竊盜犯行、被告林永強及蕭少棠就事實欄「一、㈣」所示之 攜帶兇器毀越安全設備竊盜犯行，各有犯意之聯絡及行為之 分擔；被告林永強、蕭少棠及蕭國志就事實欄「一、㈤」所 示之毀損他人物品犯行亦有犯意之聯絡，並推由被告林永強 下手實施，均應論以共同正犯。 　㈥被告王震文變造車牌後持以行使，變造特種文書之低度行為 為行使之高度行為所吸收，不另論罪；其如事實欄「一、㈠ 」所示於密接之時間先剪斷電纜線，再偕同被告林永強前往 搬取電纜線之舉動，係為達竊取該等電纜線之目的而分段完 成該次犯行，則應整體評價為1個接續之加重竊盜行為，較 為合理。被告王震文所犯如事實欄「一、㈠」所示之行使變 造特種文書犯行及攜帶兇器毀越安全設備竊盜犯行、事實欄 「一、㈡」所示之結夥3人以上攜帶兇器竊盜犯行、事實欄「 一、㈢」所示之攜帶兇器竊盜犯行，因犯意有別，行為殊異 ，應予分論併罰（共4罪）；被告林永強所犯如事實欄「一 、㈠」所示之攜帶兇器毀越安全設備竊盜犯行、事實欄「一 、㈡」所示之結夥3人以上攜帶兇器竊盜犯行、事實欄「一、 ㈢」所示之攜帶兇器竊盜犯行、事實欄「一、㈣」所示之攜帶 兇器毀越安全設備竊盜犯行、事實欄「一、㈤」所示之毀損 他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5 罪）；被告蕭少棠所犯如事實欄「一、㈡」所示之結夥3人以 上攜帶兇器竊盜犯行、事實欄「一、㈣」所示之攜帶兇器毀 越安全設備竊盜犯行、事實欄「一、㈤」所示之毀損他人物 品犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰（共3罪）； 被告蕭國志所犯如事實欄「一、㈡」所示之結夥3人以上攜帶 兇器竊盜犯行、事實欄「一、㈤」所示之毀損他人物品犯行 ，犯意不同，行為各異，亦應分論併罰（共2罪）。 　㈦被告王震文係因事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示犯行經警 查獲到案時，即於員警詢問時主動坦承事實欄「一、㈢」所 示之犯行等情，有被告王震文之警詢筆錄存卷可查（警卷㈠ 第163頁），雖員警當時已查悉被告王震文曾於案發當日即1 12年4月16日10時10分許持紅銅線至永華資源回收站變賣之 事，但尚不確知該次變賣之物係被告王震文等人何時竊取， 足認被告王震文應係於員警僅單純推測其有竊取電纜線之可 能，而尚未掌握確切根據可合理懷疑其於112年4月16日當日 亦曾竊取電纜線前，即就未經發覺之罪向員警自首；參以被 告王震文自始坦承上開犯行，並就犯罪情節供述明確，堪認 其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。 　㈧茲審酌被告王震文曾因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以1 03年度易字第312號判決應執行有期徒刑1年10月，上訴後經 臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第144號判決駁回上 訴確定，及因毒品案件，經本院以105年度簡字第1852號判 決判處有期徒刑3月確定，其入監接續執行上開刑期後，於1 06年8月17日假釋付保護管束出監，107年7月9日保護管束期 滿假釋未經撤銷而執行完畢；被告林永強前因兩度犯毒品案 件，經分別判處罪刑確定，再經臺灣基隆地方法院以107年 度聲字第7號裁定應執行有期徒刑7月確定，另因毒品案件， 經同法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒刑3月確 定，其入監接續執行上開刑期後，於108年1月2日執行完畢 出監；被告蕭少棠因毒品案件，經本院以110年度易字第755 號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月6日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法 院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事 由），被告王震文、林永強、蕭少棠竟均不思戒慎行事，再 度違犯上述犯行，顯見其等均不知自制，未能自前案記取教 訓。且被告王震文為圖掩飾竊盜犯行，恣意變造Ａ車車牌後 持以行使，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警 察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，亦破壞社會 秩序，實不足取；被告王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志則 均正值青壯，仍不以正途獲取所需，隨意竊取他人之財物， 足見其等均漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會 治安及他人財產安全均造成相當之危害，亦使和諧公司實際 上受有相當之財產損失；被告林永強、蕭少棠、蕭國志復恣 意破壞本件倉庫之左側鐵皮外牆之部分，損害大福公司之財 產權益，均屬不該。惟念被告王震文、林永強、蕭少棠、蕭 國志犯後均已坦承犯行不諱，被告蕭國志近10年內均無因犯 罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡渠等犯罪之動機、手段、分 工情節（被告王震文就事實欄「一、㈠」、「一、㈡」、「一 、㈢」所示之犯行，及被告林永強就事實欄「一、㈣」、「一 、㈤」所示之犯行，各係立於主導之地位）、所造成之損害 。另參酌被告王震文自陳學歷為高中畢業，入監前從事粗工 工作，無人需其扶養；被告林永強自陳學歷為國中畢業，入 監前從事消防工程工作，無人需其扶養；被告蕭少棠自陳學 歷為國中畢業，入監前從事臨時工工作，須支應母親生活費 ；被告蕭國志則自陳學歷為國中肄業，從事工程工作，須扶 養配偶及1個小孩（參本院卷㈢第39頁，本院卷㈡第386頁）之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，及就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復 考量被告蕭國志所犯毀損他人物品犯行與加重竊盜犯行之罪 名雖屬有別，但實質上具有關聯性；被告王震文、林永強、 蕭少棠上開各次加重竊盜之犯行則均係侵害財產法益之犯罪 ，犯罪動機、手段均相同或類似，且渠等於1個月內先後至 相同地點違犯各次犯行，犯罪頻率甚高，造成之危害非輕； 同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平 、責罰相當原則，整體評價各該被告應受矯治之程度而分別 就被告王震文、林永強、蕭少棠所處不得易科罰金之有期徒 刑、被告蕭國志所處刑期（均為得易科罰金之有期徒刑）分 別定如主文所示之應執行刑，並諭知得易科罰金部分之應執 行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　 四、公訴意旨雖以：被告林永強、蕭少棠、蕭國志共同基於翻越 牆垣、結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，由被告蕭少棠駕駛Ａ車 搭載被告林永強，被告蕭國志駕駛Ｂ車跟隨在後，前往本件 倉庫欲再偷取電纜線，然被告林永強欲進入本件倉庫時發現 鐵門已上鎖，欲仿效同案被告王震文以掀開鐵皮之方式鑽入 本件倉庫，在其轉螺絲時因被告蕭少棠通知有員警在附近而 離開未得手，而認被告林永強、蕭少棠、蕭國志係涉犯刑法 第321條第2項、第1項第2款、第4款之加重竊盜未遂罪嫌等 語。惟被告林永強、蕭少棠、蕭國志上開所為，僅止於被告 林永強轉開本件倉庫左側鐵皮外牆上螺絲、掀起部分鐵皮之 預備竊盜階段，尚無證據足證其等已曾擅自進入本件倉庫內 ，遑論開始搜取財物，有如前揭「二、㈢」所述。故依檢察 官所舉及卷內所有直接、間接之證據，固能證明被告林永強 、蕭少棠、蕭國志係為圖行竊而於事實欄「一、㈤」所示之 時、地前往本件倉庫等客觀事實，但僅能認定渠等已推由被 告林永強為破壞鐵皮外牆之行為，並無證據足證被告林永強 、蕭少棠、蕭國志已達開始搜尋財物之著手竊盜之程度，即 難謂渠等已著手實行竊盜行為，自無從遽論以加重竊盜未遂 之罪名，本應就此部分為無罪之諭知；然公訴意旨認被告林 永強、蕭少棠、蕭國志此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪 之毀損部分間有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知， 併予指明。 五、沒收部分： 　㈠扣案如附表乙編號1至5所示之物，均係供被告王震文、林永 強、蕭少棠或蕭國志違犯各該犯行時所用，且渠等對該等物 品有所有權或事實上之處分權，故均依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收；另因上開物品均已扣案，並無不能或不宜 執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。　 　㈡如附表甲編號1至5所示被告王震文、林永強、蕭少棠或蕭國 志變賣所竊得物品後分得之款項，各為渠等所有之犯罪所得 ，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，各 對渠等追徵其價額。而上開被告竊得之物品價值實際上雖遠 逾上述變賣所得之金額，但因告訴人和諧公司已對上開被告 提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，若再予宣告沒收犯罪所得 財物之實際價值，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈢被告王震文違犯上開犯行時使用之老虎鉗、黑色膠帶等物未 曾扣案，考量該等物品均為日常生活可用之物，其存在尚不 具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額 ，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑 法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知；至其餘扣案 物品則因無證據足證與本案有何直接之關聯，亦無從逕予宣 告沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第216條、第212條、第321條第1項第2款、第3款、第4 款、第354條、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文 到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　10　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄所犯法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。　　　　　　　　　 附表甲：（金額均為新臺幣） 編號 行為人 犯罪日期 犯罪事實 竊得財物及分配 罪刑及沒收 　1 王震文 林永強 112年3月30日至31日 如事實欄「一、㈠」所示之事實 ⑴連同編號2之犯行，共計竊取「XLPE Cable（60㎟*1C）」電纜線6,600公尺（每公尺單價233.22元，合計共1,539,252元），及「線材PVC（14㎟*1C）」電纜線3,000公尺（每公尺單價56.93元，合計共170,790元）。 ⑵王震文分得變賣所得7,000元，林永強分得變賣所得3,000元。 王震文犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林永強共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 王震文 林永強 蕭少棠 蕭國志 112年4月1日 如事實欄「一、㈡」所示之事實 ⑴連同編號1之犯行，共計竊取「XLPE Cable（60㎟*1C）」電纜線6,600公尺（每公尺單價233.22元，合計共1,539,252元），及「線材PVC（14㎟*1C）」電纜線3,000公尺（每公尺單價56.93元，合計共170,790元）。 ⑵王震文、林永強、蕭少棠、蕭國志各分得變賣所得5,000元。 王震文共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林永強共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭少棠共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭國志共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3 王震文 林永強 112年4月16日 如事實欄「一、㈢」所示之事實 ⑴連同編號4之犯行，共計竊取「XLPE Cable（60㎟*1C）」電纜線700公尺（每公尺單價233.22元，合計共163,254元）。 ⑵該日另竊得內含紅銅裸線83.6公斤之電纜線1批（紅銅線已發還證人劉蕊寧領回）。 ⑶王震文分得變賣所得15,646元，林永強分得變賣所得4,000元。 王震文共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林永強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4 林永強 蕭少棠 112年4月22日 如事實欄「一、㈣」所示之事實 ⑴連同編號3之犯行，共計竊取「XLPE Cable（60㎟*1C）」電纜線700公尺（每公尺單價233.22元，合計共163,254元）。 ⑵林永強、蕭少棠各分得變賣所得10,000元。 林永強共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭少棠共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5 林永強 蕭少棠 蕭國志 112年4月24日 如事實欄「一、㈤」所示之事實 無（未著手行竊）。 林永強共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蕭少棠共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蕭國志共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙： 編號 物品名稱及數量 扣案時、地 說明 　1 油壓剪1支 112年4月27日10時許，在蕭少棠當時位於臺南市○區○○路000號之住處（林永強借住）搜索後扣押。 王震文所有，其後交由林永強使用並保管。 　2 美工刀2支 同上。 林永強或蕭少棠管領，在左列地址3樓及停放於該址之車號0000-00號自用小客車內查獲。 　3 美工刀1支 同上。 林永強所有，在左列地址1樓查獲。 　4 活動扳手1支 同上。 同上。 　5 大型油壓剪1支 112年4月22日15時55分許，在臺南市安定區管寮13之30號倉庫後方為警查獲扣案。 林永強所有，遺留在左列現場為警查獲。

2024-10-04

TNDM-113-易-30-20241004-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.