Know99判決書

搜尋結果：鍾葦怡

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第20號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李惠茹上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 112 年11月7 日112 年度交簡字第1595號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第20554 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。李惠茹緩刑肆年，並應於本判決確定之日起肆年內向告訴人梁○○支付新臺幣壹拾捌萬伍仟元之損害賠償。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。二、經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院審判期日，明示只對原判決諭知緩刑及所附緩刑條件之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院11 3 年度交簡上字第20號卷【下稱交簡上卷】第117 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於緩刑及所附緩刑條件之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：李惠茹於民國111 年4 月1 日20時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市美濃區中興路一段由東往西方向行駛，行經該路段與中興路一段880 巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車速度應依速限規定（該路段速限時速50公里），而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，反以時速約60公里超速行駛進入該路口，適有梁○ ○(104 年生，真實姓名、年籍資料詳卷)騎乘腳踏車，自中興路一段805 號前由南往北方向起駛欲穿越中興路時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟未讓行進中之車輛先行，雙方因而發生碰撞，致梁○○人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血併顱骨骨折、腹部鈍挫傷、頭部外傷併顱內出血、肝胰挫傷、頭部、顏面及肢體多處擦傷、頭皮、口內及右肩撕裂傷、下門牙斷裂、右肩上臂組織疤痕增生之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告李惠茹所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：告訴人梁○○及檢察官於原審準備程序中無從針對緩刑與否及緩刑條件表示意見，被告也未曾表示能夠負擔賠償之範圍，而告訴人於本案交通事故中所受傷勢嚴重，亦已提出刑事附帶民事賠償請求，原審判決逕諭知緩刑2 年及緩刑條件新臺幣（下同）100,000 元之賠償難認適當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、本院之判斷：一、原審判決以被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，是因過失犯罪，且告訴人亦與有過失，被告亦受有左下腹、右前臂、右手、左腳踝、左足挫傷、四肢擦傷等傷勢，又雙方雖未達成和解，但是因為請求的金額非低，被告表示其無力負擔，顯難強求雙方進行調解，應由法院裁判為宜，自無法僅依雙方未達成和解，而完全歸責於被告，是認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。另為促使被告就告訴人所受損害進行填補，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告於判決確定之日起6 個月內給付告訴人100,000 元之損害賠償，以兼顧告訴人之權益，固非無見。二、惟按緩刑制度，係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，而刑法第74條之立法理由說明：「第2 項係仿刑事訴訟法第253 條之2 緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240 小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」等語，明示緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，並兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。三、經查，於檢察官上訴後，告訴人對被告提起之刑事附帶民事訴訟案件業經本院以113 年度旗簡字第13號民事判決（下稱本案民事判決）確定在案，該判決認被告應給付告訴人294, 538 元，而被告迄本院言詞辯論終結時，業已給付告訴人12 8,438 元，有本案民事判決、被告與告訴代理人梁○○（真實姓名、年籍資料詳卷)之LINE對話紀錄截圖、匯款、轉帳憑證各1 份在卷可證（見交簡上卷第93至100 、131 、135 至 163 頁），原審未及審酌上情，而為應於本判決確定之日起 6 個月內給付告訴人100,000 元之緩刑條件，不僅未能衡平斟酌告訴人損害填補之需求，且無助於確保被告履行賠償以記取教訓，其緩刑所附加之條件（負擔）容有未當。檢察官未及審酌被告於檢察官上訴後業已賠償告訴人128,438 元之情，其上訴主張本案不宜為緩刑之宣告，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷改判。四、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見交簡上卷第 111 頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其犯後始終坦承犯行，且雖於原審未能賠償告訴人，惟已於原審判決後依原審緩刑條件給付告訴人100,000 元，後於本案民事案件判決後陸續給付告訴人合計28,438元，餘款及遲延利息則承諾分期給付（見交簡上卷第129 頁），可認被告已認真致力就其所造成之侵害履行賠償，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，且告訴代理人表示願意以被告尚未賠償完畢之金額作為緩刑條件給予被告緩刑宣告，有本院辦理刑事案件電話紀錄表1 紙附卷可稽（見交簡上卷第105 頁），考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，並審酌被告依本案民事判決應賠償告訴人之總額、其已給付告訴人之金額、其迄今之履行狀況及因尚未履行而可能衍生之遲延利息，暨被告自陳一次可給付金額約2,000 至5,000 元（見交簡上卷第128 頁）等情，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間，並命被告應於本案判決確定之日起4 年內給付告訴人185,000 元之損害賠償，以啟自新。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-01

CTDM-113-交簡上-20-20241101-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許彩繡選任辯護人黃泰翔法扶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8748號），本院判決如下：　　主　文許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡於民國111年10月31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱A車)，自高雄市楠梓區常德路386巷78 弄口起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口時，本應注意靠右行駛，以及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿該巷弄左側行駛，且未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至該路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入前揭交岔路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（交易卷第61頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，告訴人並有騎乘B車至前開地點，兩車發生碰撞、告訴人人車倒地等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：前揭車禍係因告訴人之過失所導致，被告對此並無過失等語，然查：　㈠被告於前開時地，駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有前開傷害等節，業據證人即告訴人鄭美梅指訴明確（警卷第9至12頁），並有(鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、審交易卷第47 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、（許彩繡）證號查詢汽車駕駛人查詢結果（警卷第81頁）、（許彩繡所駕駛之F7-9723自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（鄭美梅所騎乘之XSN-298普重）車輛詳細資料報表（警卷第77頁）、（鄭美梅）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第79頁）等事證在據可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3 條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…」，本案事發地點之為高雄市楠梓區常德路386巷78弄雖未鋪設柏油，而應是鄰近社區所設、供車輛、人員等公眾通行之社區道路，但既該地點已存在弄名，且依上開規定，該弄係供公眾通行，即屬於道路，仍屬道路交通管理處罰條例規範之道路，用路人自應遵詢道路交通安全相關規定。　⒉又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。另行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7款後段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒊本案案發時，A車係靠左行駛，有刑案現場照片在卷可參(警卷第67頁)，依照前開說明，該社區道路仍屬於法律意義上之道路，加上該社區道路別無左轉專用道、內側車道之分，被告就算欲左轉也應靠右側行駛，而本案B車係自A車左方前來。況被告也自陳那裏的建物都是死角、沒有反光鏡等語( 交易卷59頁)，被告又為該社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道該路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻讓A車靠左行駛，與左側牆面僅有一個花台距離，幾乎緊貼左側牆面，進一步大幅壓縮被告之左側視野，讓被告無法提前觀察左側來車，又使告訴人觀察被告之機會及反應時間受到減損，其靠左行駛之行為，自有違前揭交通規則，並與前揭車禍之發生、告訴人之受傷存在相當因果關係。至於被告雖稱該社區道路出入口僅能容納一台車、靠右行駛毫無幫助云云(交易卷59頁)，然從前開現場照片，已可見A車右側尚有1至2台車之寬度，所謂僅能容納一台車之寬度之陳述明顯悖於事實，不足採信。　⒋此外，從前揭車禍發生後之現場情況觀之，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A 車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量本案發生當下雖屬夜間，但現場有路燈直射，照明良好，且A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外等節，也有現場照片在卷可參(警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。卷內高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高市車鑑字第1137005810 0號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、高雄市政府中華民國113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書、結文（交易卷第81至86頁）之結論大致同此部分。　⒌至於被告雖稱其按喇叭後怠速前進、沒有踩油門等語，但此僅為其片面之詞，無事證可以佐證，並與告訴人證稱被告係突然撞上來才看到等語有違(交易卷第121頁)。綜觀前揭前揭車禍發生之成因，自無從認定被告有先為如何之注意行為而足以排除其過失責任。　⒍另本案告訴人於111年10月31日救護車送入急診，入住加護病房，於同年11月03日轉出加護病房，入普通病房、診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有（鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷可參，告訴人於送急診後即進入加護病房，3日後方轉入普通病房，可見其傷勢嚴重，並不能任由其四處遊蕩，或是拖延就醫，告訴人也證稱案發後係救護車直接把其載去醫院等語(交易卷124頁)。則告訴人案發後既由救護車直接送醫，期間無其他事件發生，前開診斷證明書之內容自係告訴人因前揭車禍所受之傷勢內容。　⒎至於辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒏另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字，且現場也係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但從A車係起駛車輛，其車速應相對較低，但告訴人仍無法應對駛出之A車，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之(警卷第59頁)，其在前揭車禍發生當下應被拋飛一定之距離，告訴人顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。前開車禍鑑定書、覆議意見書結論大致同此。　⒐從而，被告所為辯解不足採信。本案可認被告就系爭車禍、告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失。二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表（交易卷第 37至38頁）在卷可參，故應此部分犯罪事實應修正為夜間，有路燈照明。又起訴書另表示被告有未顯示方向燈之行為，但此部分事實僅有告訴人之指訴，無其他事證可證明前揭車禍發生當下，A車之方向燈有無開啟，故此部分記載應予刪除。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意應靠右行駛以及起駛時禮讓來車先行，因而在行進過程中侵入B車行進路線，使B車勾夾到A車車牌、告訴人因而倒地受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，均發生於足以致命之頭部、腦部，告訴人也因而入住加護病房約3日，其受到之傷勢非輕，危險性甚高，被告犯行所造成之危害非輕。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴人諒解或賠償告訴人之損失。另考量被告乃該路口附近社區住戶，對於現場環境應甚為熟悉，其對於現場有何視野障礙等節應有較多認識，但其仍未加以注意致生前揭車禍，違背注意義務之程度也非輕。但考量被告並無其他犯罪前科，素行尚可。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為家庭主婦，無收入、已婚，育有1子女，要扶養小孩、父母之家庭經濟情況、領有輕度身心障礙手冊(交易卷第56、135頁)，暨告訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及被告犯罪手段、過失態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270642100號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8747號卷(偵卷) 本院112年度審交易字第555號卷(審交易卷) 本院113年度交易字第4號卷(交易卷)

2024-11-01

CTDM-113-交易-4-20241101-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第31號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王宜靜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國112年11月20 日所為112年度交簡字第1638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17534號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王宜靜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、王宜靜於民國111年9月15日7時46分許，騎乘車牌號碼MFU-9 631號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○路段0 00號（稔田218號燈桿）前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車間之距離即貿然左偏，適蔡祥龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同車道同向直行至此，亦疏未依速限標誌或標線之規定，超速行駛，見狀閃煞不及，而左偏致碰撞分隔島，蔡祥龍因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左手食指擦傷、下背挫傷之傷害。二、案經蔡祥龍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告王宜靜於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第48、105-106、160頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院簡上卷第82-83、104、154、161頁），核與證人即告訴人蔡祥龍於警詢及偵查中之證述（見警卷第9-12頁、偵卷第24-25頁）大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、車辨紀錄照片、行車紀錄器影像擷圖照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，此部分事實（見警卷第21、31、33、41-48、55-73 頁、偵卷第51-52頁、請上卷第5頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑暨撤銷改判之理由　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，且告訴人受有下背痛傷勢，原判決量刑過輕等語。三、上訴理由之論斷：　　㈠原審判決認告訴人因系爭事故而受有左手食指擦傷之傷害，惟檢察官上訴意旨主張告訴人另有下背痛之傷勢，而依告訴人111年9月25日國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書，告訴人就診自述因系爭事故下背痛，經診斷有下背挫傷之傷勢（見請上卷第5頁），被告亦於本院準備程序供稱：我認為前開傷勢與車禍有關等語（見本院簡上卷第82頁），另衡酌告訴人因系爭事故而人車倒地之情形，其因此受有下背挫傷之傷害，尚合於情理，應認告訴人因系爭事故所受傷害，除左手食指擦傷外，尚有下背挫傷之傷害，原審判決就此部分認定容有錯誤。　㈡從而，檢察官上訴意旨指摘告訴人另受有下背挫傷之傷勢，原審認定有誤，應另量處適當之刑，為有理由。原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。四、爰審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有左手食指擦傷、下背挫傷之傷害，所為非是；並審酌其駕車未保持適當距離而肇事之情節，造成告訴人所受傷勢尚屬輕微，且被告與告訴人業於原審判決後以新臺幣（下同）47 ,000元達成和解，被告並已依約賠付告訴人，有本院113年度橋小字第484號和解筆錄、匯款紀錄附卷可證（見本院簡上卷第130-134頁）；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故具有超速之過失等節；暨被告自陳大學在學之學識程度，現為學生、未婚、無子女，打工月薪10,000元以內等一切情狀，判決判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第21頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，且告訴人具狀陳稱：我與被告僅達成民事和解，仍要追究被告之刑事責任等語（見本院簡上卷第139頁），被告尚未完全徵得告訴人原諒，然被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已於原審判決後與告訴人達成和解，並依約賠償告訴人47,0 00元，已如前述，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，並給予較長之緩刑期間，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-01

CTDM-113-交簡上-31-20241101-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2030號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告古順良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1152號），本院判決如下：　　主　文古順良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告古順良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.39毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小貨車上路；且其前於民國112年間有因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1152號　　被　　　告　古順良　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古順良於民國112年8月12日14時許，在高雄市楠梓區援中路某工地飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時40分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未繫安全帶而為員警攔查，並於同日15時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古順良於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2024-10-29

CTDM-113-交簡-2030-20241029-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第411號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高承安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18056 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高承安於民國111年10月10日14時16分許，在高雄市○○區○○路000號之高鐵公車站牌前，因行車糾紛與告訴人周彥良發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之後腦，致告訴人重心不穩倒地，因而受有前額共10公分撕裂傷、雙側肩膀、左手肘及左膝蓋挫傷之傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。經查，本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀存卷可參，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-10-23

CTDM-112-訴-411-20241023-1

簡

臺灣橋頭地方法院

贓物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2560號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘峻瑩上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第961號），本院判決如下：　　主　文潘峻瑩犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「劉素妍」之記載均更正為「人劉素姸」，並補充證據「失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告潘峻瑩所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。　㈡爰審酌被告貪圖便利，對於真實身分不詳友人所交付之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未就來源加以聞問即予收受，復懸掛其他車牌以躲避查緝，不僅助長竊盜風氣，更增加原所有人追回失物之困難度，所為實屬不當，復考量其犯後坦承犯行，本案機車亦已發還告訴人劉素姸領回（贓物認領保管單參照），再斟酌被告有贓物、竊盜及毒品等前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告收受之贓物即本案機車屬犯罪所得，已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第961號　　被　　　告　潘峻瑩　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘峻瑩於民國113年5月7日17時許，自姓名年籍不詳之友人「嘉成」處收受劉素姸前於113年2月24日14時38分許、在高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○0號出口旁遭竊之車牌號碼000-000 0號普通重型機車1輛，為規避警方查緝，遂將其名下車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面懸掛在該車上後，於同日 20時30分許將前揭機車出借不知情之友人劉宥呈（涉犯竊盜、贓物等罪嫌另案為不起訴處分），嗣劉宥呈於113年5月7 日21時許騎乘該車行經高雄市岡山區本工西路及本工六路交岔路口時，為警攔查，發覺車身引擎號碼與車牌號碼不符，始循線查悉上情（機車已發還）。二、案經劉素妍告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘峻瑩於偵查中自承不諱，並有另案被告劉宥呈於他案警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉素妍於警詢中之證述、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、公路監理資訊連結作業及警員職務報告等在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2024-10-23

CTDM-113-簡-2560-20241023-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李文雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 662號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李文雄於民國111年12月6日13時17分許，騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿高雄市楠梓區高楠公路外側慢車道南向北行駛至該路段近水管路處，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然向左變換車道，適同向內側慢車道有陳秋魁騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）附載陳孟玄直行駛至此，被告機車車尾遂因而與告訴人機車車頭發生碰撞，致陳秋魁受有右側肢體多處及頸部鈍挫傷之傷害；陳孟玄受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中及本院之供述、證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵查及本院之證述、告訴人陳孟玄於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、談話紀錄表、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛在外側車道，向左切換到內側車道之後直行，這時沒有發生碰撞，過了約5秒，告訴人才從後方撞擊我的車牌2次，我沒有過失等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地，騎乘被告機車，其後車尾車牌處與同向騎乘告訴人機車行駛之告訴人機車前車頭發生碰撞等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵訊時，及告訴人陳孟玄於警詢時證述之情節大致相符，上情固堪認定。惟本件車禍是否係因被告變換車道未禮讓直行之告訴人先行而發生碰撞，仍有待審究。　㈡次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055 號判決意旨參照）。查證人陳秋魁、陳孟玄係本案告訴人，依上開說明，其就公訴意旨所指犯行之指述，須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為認定被告犯本案過失傷害罪之證據。又告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號判決要旨可參）。　㈢告訴人陳秋魁於車禍發生後製作之談話紀錄表，及於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：我行駛在內側慢車道，突然感覺外側慢車道有機車準備超越我，被告車身還沒過，就突然往左偏，越來越靠近我，且被告沒有打方向燈，我煞車不及，我的車頭與被告車尾車牌位置發生碰撞等語，與告訴人陳孟玄於警詢中證稱：陳秋魁騎乘告訴人機車行駛在內側慢車道，原本其在我右邊外側車道的被告突然左切過來，沒有打方向燈，陳秋魁煞車不及發生碰撞等語，及告訴人陳秋魁於本院審理中，當庭在google地圖上手繪二車碰撞前之位置、行向等內容相符，然揆諸前揭說明，縱使告訴人2人上開所述前後一致，仍不得僅憑此即遽為不利被告之認定，法院仍應調查其他證據以資認定。　㈣被告於本院固坦承車禍發生前，其曾經自外側慢車道向左變換車道，及發生碰撞前其係位於告訴人機車前方等情，惟辯稱：我已經左切到內側車道，過了5秒，告訴人才從後面撞到我，不是我往左切之後馬上碰撞等語，告訴人2人則指訴被告原本係騎在告訴人機車右邊，卻突然往左變換車道等語，雙方各執一詞。而事發地點速限40公里（警卷第42頁），告訴人陳秋魁於警詢時陳稱其當時係以時速度40至45公里行駛等語（警卷第2頁），車速並非緩慢，且已超速，倘被告前開所述其變換車道後，過了5秒才發生碰撞乙節為真，告訴人陳秋魁在被告機車後方，應已有足夠之反應時間可注意到被告移動至其前方直行，而可能係因陳秋魁自身超速行駛，導致煞車不及與前車發生碰撞，難認行駛於告訴人機車前方之被告有何過失。再觀諸警方繪製的道路交通事故現場圖，僅描繪被告、告訴人自述之行向（警卷第39頁），且卷附之事故現場照片（警卷第54至57頁），亦僅見車禍後被告機車遭移動後停放於路邊，及告訴人機車因碰撞力道向右前方移動後倒地之狀態，顯見警方到場時，事故現場之二臺機車，均已非車禍發生當下之狀態，尚無法憑上開現場圖及現場照片，據認告訴人所指訴被告於車禍發生當下，係於兩臺機車併行狀態下，欲從右側超車而突然向左前方偏駛變換車道，並因而於緊密時間內與告訴人機車發生碰撞，致告訴人陳秋魁煞車不及發生碰撞等節為真。況本件卷內並無行車紀錄器或監視錄影畫面可資證明車禍發生過程，卷附道路交通事故初步分析研判表復認因雙方就肇事經過各執一詞，無法釐清確切肇事因素（警卷第33-1頁），再本件經送鑑定及覆議結果，亦均認因撞擊地點、被告行駛車道不明，無法鑑定肇事原因，有該鑑定委員會及高雄市政府函文在卷可考（交易卷第17、35頁），足認告訴人2人前開指訴，並無相關補強證據可供佐證。　㈤承上所論，綜合被告及告訴人2人上開各執一詞之陳述內容，至多僅可認定被告變換車道至內側慢車道之後，其車尾確有與告訴人機車車頭發生碰撞，然就告訴人2人所指被告係突然欲從右側超車而往左變換車道，致陳秋魁煞車不及發生車禍乙節，除告訴人2人之單一指訴外，別無其他客觀證據足資補強，實難以認定被告就本件車禍，有變換車道未禮讓直行車先行之過失。依前開說明，告訴人之指訴即使無瑕疵可指，仍需補強證據補強，而本案缺乏可與告訴人2人之指證相互印證、綜合判斷已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之補強證據，自難僅以告訴人2人之單一指述，遽令被告負過失傷害之罪責。　㈥檢察官雖另聲請本院傳訊告訴人陳孟玄到庭證述，惟縱使告訴人陳孟玄到庭作證所述內容，與其先前警詢時之陳述及告訴人陳秋魁之歷次證言相符，於本案仍僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據佐證，並不影響本判決之認定，檢察官上開證據調查之聲請，應無調查之必要。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴過失傷害之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指過失傷害犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-10-22

CTDM-112-交易-30-20241022-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第317號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃竣澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第987號）。本院任不宜以簡易判決處刑(原案號：113年度簡字第2045號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文黃竣澤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃竣澤於民國113年7月7日凌晨2時前某時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市 ○○區○○街00巷0號之地下停車場，見被害人管昱勲所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)鑰匙未拔且無人看管之際，徒手竊取該機車得手。嗣於同日3時20分許，黃竣澤將本案機車駛回上址欲停放時，為管昱勲當場查獲並報警處理（已發還）。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告於警詢時、偵查中、本院審理時之自白、被害人於警詢時之證述、現場照片 2張、車牌辨識監視器影像擷圖1張、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等事證為其主要論據。四、訊據被告對於前開犯罪事實及其犯竊盜罪等節均坦承不諱( 易卷第42頁)。惟查：　㈠被告有於前開時間，於前開地點未經被害人同意，將A車駛離等節，為被告所自承(易卷第37頁)，此部分事實並經證人即被害人(偵卷第15至19頁)指述明確，並有現場照片2張及車牌辨識監視器影像截圖1張（偵卷第31至32頁）、（EPP-590 9）車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、（黃竣澤）高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第21至27頁）、（具領人：管昱勳）贓物認領保管單（偵卷第29頁）、（管昱勳）高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第39、41頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。另按擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。此外，未經他人同意擅自使用他人車輛，而導致汽油耗損之行為固然不法，然不法之行為是否應入罪化，本應尊重立法者全面關照法益保護之必要性、比例原則、司法追訴犯罪資源之有限性等一切情事後，所為之立法抉擇，而現行我國法制既係就擅駛他人車、船等行為，科以行政罰而不論以刑罰，則擅駛他人車、船之同時，必然產生之消耗油料及零組件耗損等結果，自亦不應論以刑罰，而不容執法者自行擴張刑罰之範疇（臺灣高等法院高雄分院107 年度上易字第423號判決意旨參照)。　㈢本案雖被告未經同意擅自取走A車使用，然觀被告陳稱：被告先騎回三民區的家，之後再騎回去放，被告拿完藥就騎回來了，被告有重度的兩性情感障礙及躁鬱症，必須要定時吃藥、被告是騎回家拿東西，後來把車騎回來放就被現行犯逮捕等語(偵卷第65至66頁、易卷第37頁)。而本案確係被害人於高雄市○○區○○街00巷0號之地下停車場當場發現被告與失竊之A車乙節，亦有（EPP-5909）車輛詳細資料報表（偵卷第4 3頁）、（黃竣澤）高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第21-27頁）在卷可參，可見被告確有將A車駛回該車原本停放之地點。而本案被告於113年7月7日凌晨1時許前將A車取走使用(偵卷第32頁 )，嗣於同日凌晨3時10分許，即於鳥松區昌隆街78巷1號之地下停車場遭到搜索(偵卷第21頁)，也可見被告取走A車使用之時間並非甚長，且被告確有將A車騎回原處之舉措，其稱有意將A車騎回去放等語所言非虛，應可評採。　㈣如此，被告自鳥松區昌隆街78巷1號之地下停車場擅自取走A 車使用，但於約2小時後將A車駛回欲放回原處，則本案被告對於A車應只是單純擅取使用，揆諸前開說明，無論對於A車或是被告騎乘A車期間所產生之油耗，均難認其有將A車據為己有之意，被告本案之行為尚非刑法非難之對象，本案自無從對被告論以竊盜之刑責。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯竊盜罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-18

CTDM-113-易-317-20241018-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第111號上訴人即被告吳秉璿上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 813號中華民國112年11月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳秉璿緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告吳秉璿不服提起上訴，並於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第43頁、第49頁、第101頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　吳秉璿於民國111年11月14日13時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德西路由北往南方向行駛，行經該路段與大景一街之交岔路口，欲右轉大景一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有張育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處直行，雙方因而發生碰撞，致張育誠人車倒地，受有左側鎖骨骨折之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第27頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告違規右轉肇致本件車禍事故，使告訴人張育誠受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識而迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年4月9日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見交簡上卷第61頁、第 65頁至第66頁、第77頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第97頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有告訴人提出之刑事陳述狀在卷可憑（見交簡上卷第67頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條

2024-10-18

CTDM-112-交簡上-111-20241018-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 113年度交簡字第2063號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1154號），本院判決如下：　　主　文許凱雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行上路時間更正為「仍於同日17時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許凱雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度交簡字第2049號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國113年2月22日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決與刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於不到1 年內之短期再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之狀態下，仍執意騎乘電動輔助自行車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1154號　　被　　　告　許凱雄　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱雄於民國113年8月12日15時許，在高雄市三民區之工地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日5時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車(無車牌)上路。嗣於同日18時15分許，行經高雄市左營區翠華路與明潭路口，因行車未戴安全帽而為警攔查，而於同日18時 20分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱雄於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告許凱雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第2049號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年2月22日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、刑事判決1份附卷可憑，足認其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2024-10-14

CTDM-113-交簡-2063-20241014-1