Know99判決書

搜尋結果：鎖頭

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2314號上訴人即被告施凱文上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年7月26日所為113年度易字第791號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21146號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍與犯罪事實、證據及理由：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告施凱文分別犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（中和工地）、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（永和工地），各處有期徒刑7 月、9月，並定應執行有期徒刑1年。原審判決後，上訴人即被告就所犯二罪均提起第二審上訴，檢察官則未上訴。依被告於本院審理時所為的上訴意旨（詳如下所述），被告就永和工地部分，僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就永和工地犯行自僅就其量刑部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。又經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。為節約訴訟資源並簡化裁判書，本院引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴略以意旨：一、中和工地部分，我沒有破壞他們的門，門本身就沒有鎖，我認為這部分僅成立普通竊盜罪。二、永和工地部分，我對於原審認定的罪名並無意見，但我認為原審判刑太重。　　參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告意圖為自己不法的所有，於民國113年1月31日21時19分左右，在新北市○○區○○路00巷00號的工地（以下簡稱中和工地），竊取袁毓龍所管領的1.6mm電線4捆、2.0mm電線7 捆、5.5mm電線2捆，價值總計新臺幣（下同）2萬1,000元。　㈡被告夥同共犯詹億笙（已經原審判決有罪確定）與黃家俊（由原審另案審理）共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，於113年1月31日22時53分左右，由黃家俊駕駛車號000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），搭載詹億笙、被告至新北市永和區秀朗路1段10巷內，停妥車輛後，3 人自無圍籬處進入新北市○○區○○路0段00號的工地（以下簡稱永和工地），推由被告持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地地下1樓防災中心的鎖頭進入防災中心內，由被告將劉益男所管領的新銅電線搬出，傳給在樓梯間的詹億笙，詹億笙再傳給黃家俊，3人並將所竊取的新銅電線搬運至前述車輛上，嗣由詹億笙予以變賣得款1萬3,000元。被告因見該工地尚有新銅電線可行竊，但黃家俊與詹億笙有意先行離去，被告即承續前述犯意，另邀共犯廖廷誠（由原審另案審理）至現場，廖廷誠於113年2月1日2時4分左右駕駛車號0 00-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000巷0號前，與將系爭車輛停放在附近的詹億笙、黃家俊交換車輛後，廖廷誠再駕駛系爭車輛於同日2時18分左右至該工地旁，停妥車輛後，與被告共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，自無圍籬處進入該工地，由被告自該工地地下1樓防災中心將劉益男所管領的新銅電線搬出傳給廖廷誠，2人並將所竊取的新銅電線搬運至系爭車輛上，共同將之予以變賣得款2萬7,000元。　㈢被告與共犯前述2次竊盜犯行，合計竊取該工地新銅電線共計 86捲（價值14萬9,840元）。上述變得的款項，被告分得3,0 00元，詹億笙分得3萬元，黃家俊分得4,000元，廖廷誠分得 3,000元。　㈣以上事情，已經劉益男、袁毓龍、詹億笙、黃家俊、廖廷誠分別證述屬實，且有現場工地監視器畫面擷圖照片、車牌辨識系統紀錄與車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第15975號起訴書（該案被告為共犯黃家俊、廖廷誠）等件在卷可證，並為檢察官與被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於中和工地持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地大門的鎖頭後，進入該工地內行竊，原審對被告此部分所為論以加重竊盜罪，核無違誤：　㈠刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：……三、攜帶兇器而犯之。」本條款所指的攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，這裡所指的「兇器」並無種類上的限制，凡客觀上足以對人的生命、身體、安全構成威脅，具有危險性的兇器均屬之（最高法院 79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。又行為人只須行竊時攜帶具有危險性的兇器為已足，縱使該兇器並非被告所攜往，如被告於行竊之際攜之作為工具，在客觀上已足以對他人的生命、身體構成威脅，具有危險性，自應論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年台上字第4422號刑事判決同此意旨）。　　　㈡袁毓龍於原審審理時證稱：我是公司派駐工地現場的機電主任，113年1月31日公司放在工地地下室的電線遭竊，當時該工地有甲種圍籬，是用鐵皮整個圍住，我們在圍籬的大門有設置門鎖，下班的時候門有用鎖頭鎖起來，是很一般的號碼鎖，竊賊竊取的電線是放在鎖打開以後才可以進去的地方，我們隔天去的時候完全沒有看到鎖頭，工地側門籬笆緊鄰一個停車場，竊賊當時也有把籬笆扒開，後來我們有再把籬笆重新加強、重新上鎖，我這邊有一個同樣型號的鎖頭與現場照片等語（原審卷第220-224頁），並提出與所述相符的照片為證（原審卷第243-247頁）。而被告於袁毓龍證述後，亦供稱：「我全部認罪，證人所述是事實，我有破壞如證人提出的鎖」、「第一件的鎖我一樣是用現場地上的鋼筋破壞的」等語（原審卷第225、232頁）。綜上，被告的自白核與袁毓龍於原審審理時的證詞相符，並有鎖頭與現場照片為證，足以佐證被告的自白核與事實相符。被告於中和工地現場所持用的鋼筋既然足以破壞鎖頭，如持以攻擊人身，自足以對人的生命、身體安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無誤，被告持之在中和工地毀壞安全設備竊盜，依照前述規定及說明所示，自應論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。是以，原審對被告此部分所為論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨辯稱此部分所為僅成立普通竊盜罪等語，核屬無據，並不可採。　　　三、原審就被告於永和工地犯行所為的量刑，並沒有違反罪刑相當原則及平等原則，核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告於永和工地犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪量處有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因本件犯行所分得的犯罪所得雖較共犯詹億笙為低，但被告於永和工地先與共犯詹億笙、黃家俊犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，再與廖廷誠共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，顯見他的犯罪動機、手段、惡性與所生危害均較共犯詹億笙為重，則原審就被告此部分所為量處與共犯詹億笙相同的刑度，亦屬有據。又被告於警詢、偵訊及原審審理時坦白認罪且未與告訴人劉益男達成和解，已列為原審量刑審酌的事由，被告迄今亦未與告訴人和解，顯見原審的量刑因子並無變動。另依照告訴人所述，被告與共犯所竊取的電線高達86捲，價值高達14萬9,840元，顯見告訴人所受財產上損害重大，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯加重竊盜罪的法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告同時具有結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備的加重事由，原審僅量刑被告有期徒刑9月，顯然已從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。　　　　　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審的犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2314-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28236 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳建中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得「717-JYD」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳建中基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下述犯行：　㈠於民國113年2月21日凌晨3時11分許前某時，在臺北市○○區○○ ○路○段000巷00弄00號對面，見該處停放林哲均所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車)停放在該處無人看管，竟以不詳方式竊取甲機車之717-JYD號車牌1面得手，旋逃離現場。　㈡另於113年2月21日凌晨3時11分前某時，將上開717-JYD號車牌懸掛在其所持用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車），並於113年2月21日凌晨3時11分許，騎乘乙機車抵達新北市○○區○○街000號娃娃機店內，持客觀上足對人生命、身體構成威脅，足供兇器使用之之螺絲起子1支，撬開鍾承育所有之娃娃機檯鎖頭、板箱後（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機檯零錢盒內之現金共新臺幣(下同)1萬元得手，旋騎乘乙機車逃離現場。二、案經鍾承育訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳建中所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　　　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第101頁至第103頁、審易卷第64頁、第102頁、第103頁），核與告訴人鍾承育於警詢指述（見偵卷第7頁至第9頁）之情節一致，並有與其等所述相符之717-JYD號車牌之失車- 案件基本資料詳細畫面報表即被害人林哲均報案資料（見偵卷第43頁）、車輛查詢清單報表（見偵卷第45頁）、攝得被告騎乘懸掛717-JYD號車牌之乙機車為犯罪事實一㈡犯行經過之監視器畫面截圖、刑案現場照片及本案汽車遭毀損照片（以上見偵卷第37頁至第51頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨參照）。查被告於本案行竊所用之螺絲起子雖未扣案，然觀之犯罪事實一㈡娃娃機檯鎖頭及板箱遭毀損之照片，明顯可推斷該螺絲起子必一端尖銳，且可輕易破壞金屬製品，定為質地堅硬且尖銳之金屬材質，衡情如朝人揮、刺擊，在客觀上足以對他人生命、身體造成危險，應屬兇器無訛。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財且為掩飾犯行，於本案先竊取甲機車之車牌，並懸掛在其持用乙機車上避人耳目，嗣果騎乘該機車攜帶兇器竊取他人財物，嚴重敗壞社會治安，更使本案各被害人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，目前另案在監，無法與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，暨參考被告於本院審理時陳稱（見審易卷第 104頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠所犯竊盜罪之刑，諭知易科罰金折算標準。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實一㈠竊取之車牌，屬於其犯罪所得，雖經監理機關註銷，然仍有遭人持用犯案或規避道路監理之可能性，應認宣告沒收仍具刑法上重要性，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於所犯該罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告於犯罪事實一㈡犯行竊取之具體金額，經告訴人鍾承育於警詢時陳稱遭竊金額約1萬元至2萬元等語（見偵卷第8頁），而被告也無印象其於此次犯案實際竊得之金額，乃依刑事訴訟有疑唯利被告原則，依刑法第38條之2第1項規定，估算被告竊得金額為1萬元。準此，被告於犯罪事實一㈡竊取之現金1萬元，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所犯該罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之供該次犯罪所用之螺絲起子1支，尚無證據足認為被告所有，加以係日常生活常見之物，價值不高，宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2632-20250306-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3052號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17145 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1507號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文柯睿穎犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柯睿穎於民國113年8月12日3時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經由李書銘管理、址設高雄市○○區○○ 路00○0號之武萬財廟時，見該廟無人看守，竟基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，使用放置於該廟內神桌旁、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之剪刀，先打開香油錢箱外層懸掛鎖頭之扣環，再以該剪刀破壞並撬開香油錢箱之鎖頭（柯睿穎所涉毀損部分未據告訴）而著手行竊，惟因破壞該鎖頭後仍未能打開香油錢箱導致未得手箱內之現金而未遂，柯睿穎隨即駕車逃逸離去。嗣李書銘發覺有異報警處理，經警方調閱監視器畫面察看後，循線通知柯睿穎到場說明，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告柯睿穎對上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人李書銘之證述相符，並有監視器影像擷圖及現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告就本件犯行所持之剪刀，既可用以破壞香油錢箱之鎖頭，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告已著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私欲，率爾以攜帶兇器之手段，著手為竊盜犯行，顯缺乏尊重他人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，所為實屬不該；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可；再酌以被告前有多起因竊盜案件判決有罪確定並執行完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；並慮及被告之犯罪動機、手段；兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告為本件犯行所持用之剪刀，未據扣案，且被告供稱該剪刀原放置於神桌旁，其使用完即放回原位【見警卷第7頁】，復該剪刀非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以該物乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，爰認尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

CTDM-113-簡-3052-20250306-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第290號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗旺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20487號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗旺犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳宗旺所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因與告訴人林秋萍前有金錢糾紛，即以附件犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人使用機車之權利，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人自由法益之觀念；然考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，及被告自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20487號　　被　　　告　吳宗旺　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗旺與林秋萍有金錢糾葛，於民國113年9月3日22時37分許（監視影像時間慢28分），吳宗旺與友人司宏恩至高雄市 ○○區○○路000號某宮廟，找林秋萍商談債務糾葛之事，詎吳宗旺基於妨害林秋萍行使權利之強制犯意，向林秋萍稱：不還錢就將你機車鑰匙拔走或扣機車等語，旋即趁隙擅自將林秋萍停放在宮廟金爐後方之車牌號碼000-0000號普通重機車鎖頭上之鑰匙拔下，再將車鑰匙丟入垃圾桶，以此方式妨害林秋萍用益上開機車之權利。二、案經林秋萍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗旺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林秋萍於警詢及偵查中具結證述、證人司宏恩於警詢中證述之情節相符，復有監視影像翻拍照片4張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-06

CTDM-114-簡-290-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號上訴人即被告劉宗昇選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴，堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收部分皆應予以審理，合先敘明。貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒那麼多錢讓他扣云云。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　一、證據能力：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查：　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云（見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗結果：　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面。　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內。　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面。　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒊「CAM14」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　　　車抵達店門口。　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒋「CAM15」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即向店內方向騎去。　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候根本沒有，這東西是其隨手拿到的；其不知道那是什麼東西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁），被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡，復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑，撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他；他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物（應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水，嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重條件。　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會。　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪，且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無足採。　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云，並不足採。　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。犯罪事實欄一部分不得上訴。其餘得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李傑葳上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第928 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李傑葳攜帶兇器毀越門扇竊盜，處有期徒刑柒月。又踰越牆垣及安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李傑葳意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意，於民國113年7月12日9時許，在屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上由潘進英管領之工寮前，持放置在該地之十字起子1把（未扣案）破壞鑲嵌在工寮鐵門上之門鎖，進入該工寮內，並於工寮內竊取潘進英管領之監視器1臺（價值新臺幣【下同】5,000元，嗣已發還潘進英）後，隨即離去（無證據顯示該工寮係住宅或有人居住之建築物；所涉無故侵入他人建築物、毀損罪嫌均未據告訴）。　㈡基於踰越牆垣及安全設備竊盜、侵入他人附連圍繞土地之犯意，於113年7月12日14時許，在屏東縣○○鄉○○段00地號周明調所有之土地（土地上建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號周明調所有之房屋，惟無證據顯示李傑葳有進入該屋）外，徒手攀爬圍繞該地之圍牆（圍牆上附有作為安全設備之鐵製圍籬）無故侵入於內，並在該地魚塭尋覓魚，然因該魚塭當時未飼養魚而未遂。嗣因觸發該地保全系統，警方到場時發現滯留於內之李傑葳，始悉上情。二、案經周明調訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告李傑葳於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至8頁，偵卷第35至36、44至45頁，本院卷第41 至45、54頁），核與證人即被害人潘進英於警詢之指訴（見警卷第12至14頁）、證人即告訴人周明調於警詢及偵查之指訴（見警卷第9至11頁，偵卷第43頁）相符，並有潮州分局新埤分駐所113年7月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第21至24頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第39頁）、屏東縣屏東地政事務所建物所有權狀1份、土地所有權狀7 份（見警卷第40至47頁）、現場照片13張暨監視器影像擷圖 1張（見警卷第52至58頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按附加於鐵門上之「掛鎖」，其鎖屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照）。查被告於事實欄一、㈠所毀壞之工寮門鎖，係鑲嵌於鐵門上之鎖，並非附掛於上之鎖頭，有該門鎖照片在卷可佐（見警卷第54頁），揆諸前揭說明，自應認被告係毀壞門扇而竊盜。另屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上由被害人潘進英管領之工寮，據被害人潘進英於審理時陳稱：平常工寮沒有人住，案發時也沒有人在裡面等語（見本院卷第42至43頁），自難認屬住宅或有人居住之建築物，附此指明。　㈢又按附連圍繞之土地，係指附連或圍繞住宅或建築物，且四周設有圍障以相隔裏外之土地。查被告於審理時供稱：我都是從牆翻進去，但沒有進入屋子裡，魚塭就在外面，屋子最多就是靠近看一下而已等語（見本院卷第43頁），且依監視器擷圖，亦可知魚塭確係於屏東縣○○鄉○○段00地號土地上屋子之外，非緊鄰於住宅，且未攝得被告有侵入該地上之建築物內，有監視器擷圖在卷可佐（見警卷第58頁），揆諸前揭說明，自應認被告所侵入者為他人附連圍繞之土地，而非住宅或建築物。起訴書認此部分係犯侵入他人建築物罪，容有未洽，爰於事實欄更正。另核卷內證據，被告雖有於113年7 月11日18時許進入屏東縣○○鄉○○段00地號告訴人周明調所有之土地，據被告於警詢時自承於卷（見警卷第7頁），與證人即告訴人周明調於警詢之指訴相符（見警卷第9至11頁），並有監視器擷圖3張（見警卷第50至51頁）在卷可佐，惟該次侵入與本案起訴之113年7月12日14時許，時間有相當差異，且被告於警詢時供稱：我於113年7月11日18時許進入該處只是進去晃晃而已等語（見警卷第7頁），侵入目的亦有不同，自難認被告係基於同一犯意而犯之，本案起訴範圍自不及於此。至此部分是否另涉犯罪，應由檢察官另行為適法之處置，附此指明。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人附連圍繞之土地罪，同法第32 1條第2項、第1項第2款踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告就事實欄一、㈡所為係犯刑法第306條第1項為無故侵入他人建築物罪部分，尚有未洽，惟因與前揭論罪僅犯罪樣態不同，法條並未變更，自毋庸引用刑事訴訟法第300 條規定，逕予更正即可。　⒉刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，然判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈠所為，雖兼具刑法第321條第1項第2 款、第3款2種加重情形，惟因被告僅有一竊盜犯行，揆諸前揭說明，仍僅成立一加重竊盜罪。　⒊被告就事實欄一、㈡所為，係以一行為同時觸犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪、踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡各自所為，時間、地點均有差異，被害人及犯罪手法亦有不同，自應分論併罰之。　㈡按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄一、㈡所為，雖已著手尋覓、物色財物，惟未尋得魚，屬未遂犯，本院審酌告訴人周明調未有財產損失，爰依刑法第25條第2 項規定，裁量就被告事實欄一、㈡所為減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，分別以事實欄一、㈠、㈡所示方式竊取財物，所為於法難容，尤以事實欄一、㈠同時構成2種以上加重要件，情節較重，且被告於本案行為前，於107年間因妨害自由、施用毒品案件案件，108年間因詐欺案件，109年間因施用毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且事實欄一、㈠所竊得之財物已返還被害人潘進英（見警卷第26頁贓物認領保管單）等有利、不利量刑因子，兼衡其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵卷第3頁，本院卷第55頁），分別量處如主文所示之刑，就事實欄一、㈡部分併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣末被告於本案所惟雖為數罪併罰之案件，然事實欄一、㈠、㈡分屬得與不得易科罰金或易服社會勞動之刑，且於判決確定前難認被告能獲得充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2 項之選擇權，自不得定應執行刑，附此敘明（最高法院111 年度台非字第43號判決意旨參照）。三、沒收　　被告於事實欄一、㈠所竊得之監視器1臺雖為犯罪所得，惟已合法發還被害人潘秀英，業如前述，自不能宣告沒收、追徵。又被告於事實欄一、㈠所使用之十字起子1把雖為犯罪所用之物，惟被告於審理時陳稱：我是在案發地撿的等語（見本院卷第42頁），難認為其所有或管領之物，且該物價值低微、又未扣案，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第2 5條第1項、第2項、第41條第1項、第55條前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

PTDM-113-易-1121-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24242 、27381、28756、29069、31216、34596、35930、37124、38690 、38948、42943號）及移送併辦（113年度偵字第50138號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡俊傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行所載「基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意」；第4行所載「竊取」更正為「夾取」。　㈡犯罪事實欄一、㈢第3至4行所載「主機板及零錢箱」更正為「零錢箱」。　㈢犯罪事實欄一、㈣第1行所載「7時40分許」更正為「7時4分許」。　㈣犯罪事實欄一、㈤第2行所載「1時26分許」更正為「1時30分許」。　㈤犯罪事實欄一、㈩第1行所載「基於竊盜之接續犯意」更正為「基於竊盜之犯意」；第7行所載「接續」更正為「基於竊盜之犯意」。　㈥犯罪事實欄一、第2行所載「0時53分許」更正為「0時42分許」。　㈦犯罪事實欄一、第4行所載「（價值約500元）」刪除。　㈧證據補充「被告蔡俊傑於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈩、 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，係以不正方法自收費設備夾取置於該設備內之棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻，均為現實可見之有形體財物，該當於刑法第339 條之1第1項所稱之「他人之物」，公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法更正檢察官起訴引用之法條。又公訴意旨雖未敘及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示破壞零錢箱部分及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示所示損壞花灑器部分均亦涉犯毀損他人物品罪，然本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分罪名及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第50138號）與本件經起訴如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示被告竊取告訴人張雅玫所有之車牌1面部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共19罪，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分共2罪、如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分共2罪）。至公訴意旨雖認被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分係基於竊盜之接續犯意所為，然其所竊取之車牌1面及後照鏡2支分別係告訴人張雅玫、被害人謝雅琪所有，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開公訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，雖已著手竊取被害人陳以信所有之零錢兌幣機，然未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意以不正方法取得、竊取或毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得或毀損財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字第42943號卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為19 次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪之動機、目的、手段，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，就所量處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，復均諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案之螺絲起子1支，為被告持以供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢時供述明確（見偵字第29069號卷第30頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　⒉至未扣案之螺絲起子、鐵棍、不詳工具、折疊刀等物雖分別為被告供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧、、、所示犯行所用之物，然均無證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告以不正方法取得或竊得之利益或財物，為其犯罪所得，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之現金新臺幣3,5 50元業經扣案，然未實際合法發還告訴人黃凱葦，爰依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。　⒉被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、以不正方法取得或竊得之利益或財物，及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之後照鏡2支則未經扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示竊得1、2分鐘之水，其犯罪所得價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費；被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之車牌1面本身則不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分蔡俊傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之螺絲起子1支及犯罪所得新臺幣3,550元均沒收。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得後照鏡2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24242號 113年度偵字第27381號 113年度偵字第28756號 113年度偵字第29069號 113年度偵字第31216號 113年度偵字第34596號 113年度偵字第35930號 113年度偵字第37124號 113年度偵字第38690號 113年度偵字第38948號 113年度偵字第42943號　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000○0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月25日2時2 6分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，同(25 )日2時28分，以不詳方式撬開謝秀怡承租之10號娃娃機台主機板，再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此方式無償免費遊玩累計47次操作【共新臺幣（下同）470元】，經謝秀怡透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。㈡蔡俊傑基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於113年4月23日16時37分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，先徒手打開娃娃機臺控制面板，將機臺改成無限夾取模式，再操作機臺竊取被害人謝秀怡所有之棕色泰迪熊娃娃1隻及藍色鯊魚娃娃1隻(共價值約960元)，得手後旋即逃離現場。㈢蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月14日1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，以螺絲起子損壞店內陳柔均所有之娃娃機台之主機板及零錢箱，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於陳柔均。㈣蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月5日7時40分許，前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱，致該零錢箱不堪使用，生損害於秦翊捷。㈤蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 6日1時26分許，前往新北市○○區○○路00巷0弄0號警衛室，以徒手竊取黃雲鵬放置在上址之小米手機1支(價值約7,500元)，得手後旋即徒步離去。㈥蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 8日4時28分許，前往新北市○○區○○路000號（可愛寶商行娃娃機店），持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之螺絲起子破壞黃凱葦所有設置在上址內之娃娃機台零錢箱後，竊取零錢箱內之現金3,550元，得手後欲離去時，為蔡彥俊及黃凱葦所發覺並報警當場查獲。㈦蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年4月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路00號1樓前，未經該處設置水龍頭開關之人林億發之同意，擅自開啟該處水龍頭竊水1、2分鐘，清洗其所有之衣物及上開車輛清洗完後將水管丟棄在地，致使水管外接花灑器毀壞致令不堪用（損失約200元），隨即駕駛該車離去。㈧蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月12日23時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○0號（橋頭洗車場），以鐵棍損壞店內施俊任所有之洗車機機台並撬開該機台面板，致令該機台不堪用，足生損害於施俊任。㈨蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月16日22時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號（海角七號夾娃娃機店），以徒手損壞蔡嘉章設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於蔡嘉章。㈩蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年 6月17日0時19分許至同日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○街00號前機車停車格，見張雅玫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍擺放在該處，竟以不詳方式竊取該車之車牌1面，並旋即懸掛在自己所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後方作為犯案之遮掩，又接續在該處以徒手扭轉卸下謝雅琪所有車牌號碼000-000號輕型機車之後照鏡2支（價值約500元）竊取之。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 7日0時53分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號（衣加自助洗衣店），竟以徒手將該店內之陳以信所有之零錢兌幣機搬離店外，嗣因無法搬離而放棄再搬回店內因而未遂。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時19分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以不詳工具損壞陳松宏設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於陳松宏。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時23分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以徒手損壞王詳和設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於王詳和。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月29日9時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000號夾娃娃機店，以折疊刀損壞張家維設置在上址之娃娃機台鎖頭及木箱（價值約800元），致該鎖頭及木箱不堪使用，足生損害於張家維。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月31日10時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號（好夾先生選物販賣機），以不詳工具損壞徐吉盛設置在上址之娃娃機台鎖頭及鐵板（價值約200元），致該鎖頭及鐵板不堪使用，足生損害於徐吉盛。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1 7日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市板橋區中正路與新月二街工地守衛室，以徒手竊取林焦焄放置在上址之小米手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離去。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月18日4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號號（夾夾樂娃娃機店），以不詳方式損壞店內武名麗所有之娃娃機台之主機板、零錢箱及鎖頭，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於武名麗。二、案經謝秀怡、秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦訴由新北市政府警察局土城分局；陳柔均、張家維訴由新北市政府警察局新莊分局；林億發訴由新北市政府警察局中和分局；施俊任訴由新北市政府警察局板橋分局；蔡嘉章、張雅玫、陳松宏、王詳和、徐吉盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告；林焦焄訴由新北市政府警察局海山分局、武名麗訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蔡俊傑之供述坦承部分犯罪事實，否認部分犯罪事實。 2 告訴人謝秀怡之指訴證明犯罪事實一、㈠、㈡。 3 職務報告、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、監視器畫面擷取圖片數張證明犯罪事實一、㈠、㈡。 4 告訴人陳柔均之指訴證明犯罪事實一、㈢。 5 新北市政府警察局薪莊分局照片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈢。 6 告訴人秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦之指述證明犯罪事實一、㈣、㈤、㈥。 7 證人蔡彥俊於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈥。 8 (113年度偵字第29069號)職務報告2份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面數張、新北市政府警察局土城分局照片數張 1.證明被告加重竊盜之犯行及被告犯後聲請提審卻又拒簽書狀之事實。 2.證明被告有使用螺絲起子破壞黃凱葦所有之娃娃機台零錢箱後竊取零錢之事實。 3.證明被告前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱之事實。 9 告訴人林億發之指訴證明被告竊盜及毀損之事實。 10 （113年度偵字第31216號）監視器擷取畫面數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈦。 11 告訴人施俊任於警詢時之指述證明犯罪事實一、㈧。該客制化之機台面板遭撬開導致投幣機內部相關機械均損壞而已無法使用。 12 （113年度偵字第34596號）監視器擷取畫面數張、證明犯罪事實一、㈧。 13 告訴人蔡嘉章於警詢時之指訴證明犯罪事實一、㈨ 14 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈨ 15 告訴人張雅玫於警詢時之指訴、被害人謝雅琪之指訴證明犯罪事實一、㈩ 16 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈩ 17 被害人陳以信之指訴證明犯罪事實一、 18 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 19 告訴人陳松宏於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 20 新北市政府警察局樹林分局照片數張(監視器擷取畫面) 證明被告不僅有破壞鎖頭之事實，更有竊取之行為。 21 告訴人王詳和於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 22 新北市政府警察局樹林分局照片數張證明犯罪事實一、 23 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、職務報告、搜索及現場照片數張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張、MXE-6381號普重機行動軌跡、AYF-569普重機行車軌跡、233-MDY號普重機行動軌跡證明犯罪事實一、㈨~。 24 告訴人張家維於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 25 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所照片數張證明犯罪事實一、 26 告訴人徐吉盛於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 27 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 28 告訴人林焦焄於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 29 新北市政府警察局海山分局刑案相片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 30 告訴人武名麗於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 31 現場照片數張及監視器擷取畫面、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌；被告就犯罪事實一、㈤、㈦、㈩、所為，均係犯刑法第320條竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第3款加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪嫌。又其所犯上開違法由收費設備得利罪嫌、竊盜、毀損等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告所竊得商品乃被告之犯罪所得，業經被告棄置乙節，亦經被告自承在卷，故此部分犯罪所得顯未合法發還告訴人且無從扣案沒收，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認上開犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、涉有竊盜犯行部分，觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告有損壞娃娃機台、洗車機台之主機板、娃娃機台零錢箱外觀、娃娃機台鎖頭之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-04

PCDM-114-簡-584-20250304-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10312 、11885、15577、15627號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、尤弘昱與葉婉婷（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，先後為下列行為：　㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區○○ 巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房東鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。　㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0 000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○ 0號，由葉婉婷負責把風，另由尤弘昱持客觀上足供兇器使用之扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開電動輕型機車離去。　㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負責把風，另由葉婉婷於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀後，持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。　㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000 號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱負責把風，由葉婉婷穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。二、尤弘昱另獨自為下列行為：　㈠於113年5月15日4時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往曾凡軒所經營、址設高雄市○○ 區○○○000○0號（起訴書誤載為1195之1號，應予更正）「舞動魅力紅茶冰裕誠店」，持客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞該店門鎖及百頁拉門致令不堪使用，足以生損害於曾凡軒，進而入內搜尋財物，因店內並無現金而未能得手。　㈡於113年5月20日3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往楊超順所經營、址設高雄市 ○○區○○○00號龍華市場編號第199號「克拉克果汁」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞置物箱及零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於楊超順，進而竊取黃色工具袋1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支及前揭一字螺絲起子1支（價值合計2,000元）得手。　㈢於113年5月26日4時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往池育凡所經營、址設龍華市場編號第66號「一六五八廣東燒臘」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於池育凡，進而竊取三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組（價值合計1萬2,900元）得手。三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局及岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告尤弘昱所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審原易卷第145頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至3頁、警二卷第1至5頁、警三卷第7至14頁、審原易卷第145、150、157 頁），核與證人即告訴人鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡及被害人潘雅君、同案被告葉婉婷證述相符（警一卷第8至10頁、警二卷第10至12頁、警三卷第23至3 4頁、警四卷第11至13頁、偵一卷第75至76頁），復有車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐（警一卷第31至36頁、警二卷第17至25頁、警三卷第51至77 頁、警四卷第19至29頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始可進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年度台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第59 66號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住宅兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加重竊盜罪。經查，被告於事實欄一、㈣所載之113年7月23日0時許，前往告訴人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，該處雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住處之住店合一式建築，業據告訴人潘雅君證述明確，被告於非營業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人居住私密空間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　⒉次按刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力，是決定竊盜行為著手時點，乃以財產持有人之支配力是否已有被侵害之危險性；若行為人已有搜尋、物色財物或為物色財物而接近財物之動作，應認行為人之行為對財物持有人就動產之支配力已有加以排除而移轉持有之危險性，即屬著手。查事實欄二、㈠部分，參以被告供稱持一字螺絲起子破壞門鎖及百頁拉門後，見很多雜物阻礙始放棄等情觀之，是被告斯時與攤位內財物間並無其他阻隔設施，且客觀上已有目視搜尋財物或為物色財物而接近財物之動作，應認此際其行為對該該攤位內各個動產之支配力已有加以排除而移轉持有之直接現實危險性，顯已著手於竊盜行為之實施，然因並未見合意之財物而未遂。　⒊從而，被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄二、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；事實欄二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，與葉婉婷俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒌被告就事實欄二、㈠、㈡、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重竊盜（未遂）罪處斷。　⒍又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　⒎公訴意旨就事實欄二、㈡、㈢部分，雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人楊順超、池育凡已合法對被告提出毀損告訴（警三卷第30、34頁），且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中已告知被告此部分罪名（審原易卷第 144、150頁），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。　㈡刑之加重、減輕部分　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第5 7號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1 年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續執行，於1 12年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後，於112年 5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原易卷第181至228頁）。查起訴書就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，而公訴檢察官固於本院審理中請求依累犯規定加重其刑等語，惟公訴檢察官疏未注意被告有前揭合併定應執行之情形，誤指被告前案已於112年4月20日執行完畢，而未就前階段被告構成累犯之事實，提出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⒉又被告就事實欄二、㈠所為犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，猶不知悔悟，貪圖不法利益，再為本案7次竊盜、毀損犯行，足證其法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯然重大；以及就事實欄一㈠至㈣被告與共犯葉婉婷分工情節、就7次犯行竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度、就事實欄二㈠至㈢因成立想像競合犯而未經處斷之毀損輕罪；兼衡以被告雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或賠償其等損失；另參以被告自陳高職肄業、入監前為臨時工、無須扶養他人（審原易卷第158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並就附表編號1、5部分諭知易科罰金之折算標準。　⒉另審酌被告7次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物之總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5）及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告就事實欄一部分，與共犯葉婉婷共同竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元及 300元，均屬其等犯罪所得，依卷內證據資料無法明確區別被告與葉婉婷間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，應認被告與葉婉婷就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於事實欄一㈠至㈣罪刑項下，分別由被告與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；此外，就事實欄二部分，被告獨自竊得之黃色工具袋 1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支、三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組，均屬其犯罪所得，均未賠償或發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄二㈠至㈢罪刑項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以犯事實欄一、㈢及事實欄二、㈡、㈢所用之剪刀、一字螺絲起子各1支，均係取自於現場，並非被告所有，均不予宣告沒收；至事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所用之扳手、一字螺絲起子各1支，雖為被告所有，然未扣案，本院審酌該等器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電視機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣尤弘昱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得黃色工具袋壹個、老虎鉗壹支、十字螺絲起子壹支、一字螺絲起子壹支、榔頭壹支、活動板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二、㈢尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得三星A8平板電腦壹台、平板支架壹個、多功能工具組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱警三卷；四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱警四卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱偵一卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱偵二卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱偵三卷；八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱偵四卷；九、本院113年度審原易字第58號，稱審原易卷。

2025-03-04

CTDM-113-審原易-58-20250304-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 04、28413、28986、33148、33167號），被告於本院法官行準備程序時為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取雙方當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行，並判決如下：　　主　文一、李澤民犯附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。二、得易科罰金之有期徒刑部分（附表編號1、5），應執行有期徒刑６月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。三、不得易科罰金之有期徒刑部分（附表編號3、4），應執行有期徒刑１年。四、沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用的法律，除了證據部分增列「被告在本院審理時的自白」之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、量刑說明：　1.根據前科表的記載，被告在本案之前，已有非常多次竊盜前科，而屬慣竊，這是本案竊盜部分不應該從輕量刑的最重要原因。　2.綜合以上的說明，再參考被告的年齡、過往的職業、竊取物品的價值以及犯罪後最終全部承認犯罪的態度等等因素，本院決定量處主文欄所記載的刑罰。　　三、沒收部分：　　被告歷次詐欺及偷竊得手的現金及物品，應該依法加以沒收，如果全部或一部不能沒收時，應從被告的財產中加以扣抵，以免他因犯罪而獲利。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第27 3條之1第1項、第310條之2、第454條第2項等規定，判決上述刑罰。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號時間地點告訴人　　　　　判決主文備註 1 113年5月22日20時45分許臺南市○○區○○街000號住處蘇修賢李澤民犯詐欺取財罪，處有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣29,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應予追徵。起訴事實㈠ 2 113年6月4日9時35分許臺南市仁德區火車站外洪瑋佑李澤民犯竊盜罪，處拘役５０日，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。未扣案犯罪所得全罩式安全帽１頂（價值約新臺幣500元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴事實㈡ 3 113年6月21日6時18分許臺南市○○區○○○街000號娃娃機店李建錡李澤民犯共同攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑７月。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應予追徵。起訴事實㈢ 4 113年6月21日6時48分許臺南市○○區○○街000號風木城娃娃機店黃宗誠李澤民犯共同攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑７月。未扣案犯罪所得新臺幣22,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應予追徵。起訴事實㈣ 5 113年7月3日4時7分許臺南市○○區○○○路0段00號優品娃娃機店陳志豪李澤民犯竊盜罪，處有期徒刑４月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電源2顆（價值共1,500元）、盲盒1個（價值300元）、小米手錶1支（價值1,000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴事實㈤附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22904號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33148號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33167號　　被　　　告　李澤民　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李澤民：　㈠於民國113年5月22日20時45分許，在其臺南市○○區○○街000號住處內，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以通訊軟體LINE對蘇修賢佯稱向其借用新臺幣（下同）29,500元用以安裝汽車環景，裝好收到錢後還款等語，使蘇修賢陷於錯誤，並於113年5月24日10時36分許在臺南市○區○○路000號將29,500元現金交給李澤民，李澤民得手後旋即失去聯絡。嗣經蘇修賢發覺李澤民失去聯繫，報案處理後，使查悉上情。　㈡於113年6月4日9時35分許，在臺南市仁德區火車站外停車格前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見洪瑋佑所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車及深藍色全罩式安全帽1頂（價值500元）置於該處，使用鑰匙發動並竊取前開機車及安全帽得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經洪瑋佑發覺機車、安全帽遭竊，報案處理後，使查悉上情。　㈢於113年6月21日6時18分許，與劉瑞和（已歿，所涉竊盜部分，另經不起訴處分）前往臺南市○○區○○○街000號娃娃機店內，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，由劉瑞和持客觀上可當作兇器使用之螺絲起子破壞鎖頭，並由李澤民持萬用鑰匙打開娃娃機台錢箱，並竊取李建錡所有錢箱內零錢共5,000元得手，所得朋分。嗣經李建錡發覺財物遭竊，報案處理後，使查悉上情。　㈣於113年6月21日6時48分許，與劉瑞和（已歿，所涉竊盜部分，另經不起訴處分）前往臺南市○○區○○街000號風木城娃娃機店內，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，由劉瑞和持客觀上可當作兇器使用之螺絲起子破壞鎖頭，並由李澤民持萬用鑰匙打開娃娃機台錢箱，並竊取黃宗誠所有錢箱內零錢共22,000元得手，所得朋分。嗣經黃宗誠發覺財物遭竊，報案處理後，使查悉上情。　㈤於113年7月3日4時7分許，在臺南市○○區○○○路0段00號優品娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內陳志豪所管領之服務櫃台上行動電源2顆（價值共1,500元）、商品陳列架上盲盒1個（價值300元）、小米手錶1支（價值1,000元）得手，隨即離開現場。嗣經陳志豪發覺財物遭竊，報案處理後，使查悉上情。二、案經蘇修賢、洪瑋佑、李建錡、黃宗誠、陳志豪訴請臺南市政府警察局第一、第二、永康、歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李澤民於警詢時及偵查中之陳述證明： ⑴被告有於上開時、地竊取前開財物之事實，惟於犯罪事實欄㈢、㈣否認知悉共犯劉瑞和有持螺絲起子之事實。 ⑵被告坦承有將預定用以還款之金額花在毒品之事實，惟否認有為犯罪事實欄㈠詐欺犯行之事實。 2 證人即告訴人蘇修賢、洪瑋佑、李建錡、黃宗誠、陳志豪於警詢時之指訴證明告訴人有於上開時、地遭竊及遭詐之事實。 3 ⑴現場監視器畫面截圖照片4張（歸仁分局警卷第13至15頁） ⑵現場監視器畫面截圖照片4張（歸仁分局警卷第13至15頁） ⑶現場監視器畫面截圖照片9張暨現場照片5張（永康分局警卷第17至23頁） ⑷現場監視器畫面截圖照片19張暨現場照片4張（永康分局警卷第41至50頁） ⑸現場監視器畫面截圖照片6張（第二分局警卷第39至41頁） ⑴證明被告有為犯罪事實欄㈠之事實。 ⑵證明被告有為犯罪事實欄㈡之事實。 ⑶證明被告有為犯罪事實欄㈢之事實。 ⑷證明被告有為犯罪事實欄㈣之事實。 ⑸證明被告有為犯罪事實欄㈤之事實。 4 臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份證明被告、共犯劉瑞和有持扣案鑰匙開啟娃娃機錢箱之事實。二、訊據被告李澤民固坦承於犯罪事實欄㈢、㈣有於上開時、地與證人即共犯劉瑞和一同竊取娃娃機台零錢之事實，惟否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我沒看到劉瑞和用工具破壞鎖頭，我不知道他有帶兇器等語。經查，被告有與證人即共犯劉瑞和於上開時、地一同竊取娃娃機台零錢等情，為被告所自承，核與證人即共犯劉瑞和於警詢時證述大致相符。是此部分之事實，應堪認定。然查，觀諸現場監視器畫面截圖，可知證人即共犯劉瑞和持螺絲起子破壞娃娃機台鎖頭時，被告均在後面觀看，有現場監視器畫面截圖照片28張附卷可參。足認被告自始即知悉共犯劉瑞和係持螺絲起子破壞鎖頭，其所辯並不可採。三、核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌；於犯罪事實欄㈢、㈣，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實欄㈡、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。末被告竊得上開財物，均為被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄

2025-03-04

TNDM-114-易-44-20250304-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第263號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29834 號、第29864號、第32076號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2845號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：陳建志犯以下各罪：一、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　三、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、上開一至三所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　貳、沒收部分：未扣案如附表編號1①②③④⑫、2、3「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第6行所載「6萬5300元」，應予補充為「6萬5300元、機車駕駛執照1張」。㈡證據部分另應補充增列「被告陳建志於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第95頁）」。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告陳建志就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。㈢累犯部分：　 1、被告前：①因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2246號判決判處有期徒刑2月確定；②因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第1344號判決判處有期徒刑2月確定。上開①②所示之罪，嗣經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑3月確定，入監執行後，於民國111年12月15日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字第32076號卷第41至53頁，偵字第29834號卷第39至51頁，偵字第29864號卷第57至69頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院審易字卷第83頁、第 96頁），被告固表示請從輕量刑，惟就前揭累犯求刑並無意見（見本院審易字卷第96頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第10至12頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認被告本案3次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、詐欺等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；參以其犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人葉星顥、王銜薇、蔡侑時和解並賠償損失；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、入監前從事舉牌員、日薪新臺幣1,200元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第96至97頁）；復考量本案所竊取財物之價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　　㈠未扣案如附表編號1①②③④⑫、2、3「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告竊得如附表編號1⑤至⑪、⑬「贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人葉星顥申請註銷並補發新卡片、證件或更換鎖頭、打造新鑰匙，原卡片、證件或鑰匙已失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號犯罪事實被害人贓物名稱與數量（新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠葉星顥（提告） ①品牌PLAYBOY之黑色斜背包1個 ②皮夾1個 ③品牌華為之手機1支 ④信用卡夾 ⑤金融卡4張 ⑥信用卡10張 ⑦全民健康保險卡3張 ⑧汽車鑰匙1副 ⑨汽車駕駛執照1張 ⑩機車行車執照1張 ⑪中華民國身分證1張 ⑫現金6萬5,300元 ⑬機車駕駛執照1張 2 起訴書犯罪事實欄一㈡王銜薇（提告） ①現金2萬元 ②抹布1只 3 起訴書犯罪事實欄一㈢蔡侑時（提告） ①現金1萬2,000元附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29834號 113年度偵字第29864號 113年度偵字第32076號　　被　　　告　陳建志　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○東區辦公室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建志前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑2月、2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑3月，於民國1 11年12月15日徒刑執行完畢出監。詎其仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年10月12日8時15分許，在臺北市中正區市民大道2段華山大草原人行道，徒手竊取葉星顥（更名前：葉德昇）之黑色斜背包1個【品牌：PLAYBOY，內含有皮夾1個、手機1支（品牌：華為）、信用卡夾（內含有金融卡4張及信用卡10張）、3張健保卡、汽車鑰匙1副、汽車駕照1張、機車行照1張、身分證1張及現金共新臺幣（下同）6萬5300元】，得手後離去。嗣因葉星顥發現遭竊，而報警處理。　㈡於113年7月11日7時49分許，在臺北市○○區○○○路0段00號附近之機車停車格，徒手竊取王銜薇放置在機車置物籃內之現金 2萬元及抹布1只，得手後離去。嗣因王銜薇發現遭竊，而報警處理。　㈢於113年8月7日13時18分許，在臺北市中正區市民大道與林森北路口西南角人行道，徒手開啟蔡侑時停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱，並竊取放置在車箱內之皮包內之現金1萬2,000元，得手後離去。嗣因蔡侑時發現遭竊，而報警處理。二、案經葉星顥、王銜薇、蔡侑時訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建志於警詢時之供述被告坦承有於上犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示時、地，竊取物品之事實。 2 告訴人葉星顥於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實一㈠部分（見113年度偵字第32076號卷）。 3 告訴人葉星顥於偵查中提出之信用卡帳單、銀行交易明細資料 4 112年10月12日路口監視器影像及截圖 5 告訴人王銜薇於警詢時之證述證明犯罪事實一㈡部分（見113年度偵字第29834號卷）。 6 113年7月11日路口監視器影像及截圖 7 告訴人蔡侑時於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實一㈢部分（見113年度偵字第29864號卷）。 8 113年8月7日路口監視器影像及截圖 9 被告之刑案資料查註紀錄表被告為累犯之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，再被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，應無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所涉為刑法第337條侵占遺失物罪嫌，惟刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因故將其所有之物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符，最高法院50年度台上字第2031號判決意旨可資參照。經查，依據告訴人葉星顥、王銜薇指述之情節，可知被告拿取物品時，告訴人葉星顥是將皮包放置於身旁，另告訴人王銜薇則是將現金2萬元及抹布1只則放置在機車置物籃內，堪認前開物品均處於告訴人葉星顥、王銜薇管領支配之狀態，是告訴人葉星顥、王銜薇之支配關係並不因而終止，從而，被告所為尚與刑法第337條侵占離本人所持有之物罪之構成要件有間，告訴及報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與已起訴部分客觀上屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPDM-114-審簡-263-20250304-1