Know99判決書

搜尋結果：陳億芳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第413號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詩嘩選任辯護人黃國瑋律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 17223、19737號），本院判決如下：　　主　文楊詩嘩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示本票沒收。　　事　實一、楊詩嘩與江和修曾為男女朋友關係，與蔡境新為朋友關係。楊詩嘩明知其前積欠蔡境新金錢債務，於未清償債務前，蔡境新不願再借款給楊詩嘩，卻因需款孔急，意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，明知自身未得江和修之同意及授權，仍先於不詳時間、地點，在附表所示本票之發票人欄上偽簽江和修之署名，以此方式偽造本票1紙(下稱A票)，嗣於民國112年2月7日19時許，在高雄市鳥松區美山路與神農路口附近之萊爾富超商外，向蔡境新佯稱要替江和修借款云云，並提出A票作為擔保，以此方式行使A票，致蔡境新誤以為係江和修需要借款而陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）8萬予楊詩嘩。嗣因蔡境新持附表所示之本票向江和修請求歸還債務，江和修表示並未簽發附表所示之本票，且亦未向蔡境新借款，蔡境新始知受騙，並報警處理，始查悉上情。二、本案經江和修、蔡境新訴由屏東縣政府警察局潮州分局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告楊詩嘩(下稱被告)及辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷50頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(訴卷136頁)，其任意性自白核與證人即告訴人江和修（警一卷第7至11頁；偵一卷第31至33頁）、證人即告訴人蔡境新（警一卷第13至14 頁；警二卷第7至9頁；偵一卷第31至33頁；訴卷第47至50、 54至55頁）所為陳述大致相符，並有A票影本1張（警一卷第 15頁）、（指認人江和修）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警一卷第17頁）、（指認人蔡境新）楊詩嘩相片影像資料查詢結果（警二卷第11頁）、（蔡境新）屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第19、21頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（警二卷第15頁）等事證在卷可參，被告之任意性自白足堪憑採，足認被告自白其有於前開時間偽造並行使A票，並使證人即告訴人蔡境新陷於錯誤而匯款等節與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造有價證券之階段行為；被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為偽造有價證券、詐欺取財等犯行，乃基於單一犯罪計畫下所為數舉措，侵害不同法益，為想像競合犯，應依行刑法第55條從一重論以偽造有價證券罪。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告本案偽造有價證券所為固值非難，惟考量被告騙取之款項、A票票面金額均僅新臺幣(下同)8萬元，額度尚非高，所造成之危害並非極大，且被告業與證人江和修、蔡境新達成調解，有調解筆錄（訴卷第83至84頁）在卷可參。其中證人江和修乃無條件宥恕被告，證人蔡境新也於本院審理期日表示被告有按時還款等語，可見被告已求得告訴人宥恕，且補償犯罪所造成之損害，而被告犯後亦坦承犯行，且A票也未於市面上流通，造成之交易信賴損失尚小，本案被告涉犯偽造有價證券罪，乃最輕本刑3年有期徒刑之罪，因認若科以法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，被告本案行為尚足以引起一般人之同情，有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有金錢需求，不思透過合法、妥適方式行使權利，卻透過偽簽A票並交付給證人蔡境新之方式欺騙蔡境新，因而詐得財物，影響他人之交易信用及財產法益，同時危害金融交易秩序，也侵害證人蔡境新之財產權，所為實值非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且其犯後與告訴人達成調解，並求得宥恕，且也依約還款，犯後態度尚可。另考量A票、被告騙得款項非多、A票未實際於市面流通，被告造成之損害尚非嚴重。兼衡其自陳智識程度為高職畢業，現有工作，收入尚可，需要扶養7歲的小孩，父母年邁之家庭經濟狀況（訴卷138頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前有酒駕、過失傷害等前科，並於111年間曾有有期徒刑執行完畢紀錄之前科素行、告訴人蔡境新及江和修就本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。　㈡查被告偽造A票，A票屬偽造之有價證券，應依前開規定宣告沒收。至A票上之偽造署押，則毋庸重為沒收諭知。　㈢於言詞辯論終結時，證人蔡境新表示被告尚餘1期款項尚未清償等語(訴卷138頁)。而被告與證人蔡境新之調解條件為給付20萬元，每月2萬元，則被告已給付約18萬元。本案被告自證人蔡境新處取得8萬元詐欺款項，此為其犯罪所得，但，因被告已透過調解償還18萬元，實際上已將前開犯罪所得財物或等同之利益返還證人蔡境新，依刑法第38條之1第5項規定，不就被告之犯罪所得再為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額發票人備註 1 CHNO474054 112年2月7日 8萬元江和修楊詩嘩偽簽江和修簽名1枚於發票人欄

2025-02-18

CTDM-112-訴-413-20250218-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官珍股被告柳世朋居高雄市○○區○○路00號之0(千葉安養中心) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1828、8093號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告柳世朋與同案被告吳承賢、田驥麟（由本院另行審結）及高文華（未據起訴）均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍基於未經許可提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，由高文華於民國109年8月17 日前之某日，尋得被告同意回填、堆置廢棄物，由被告以不詳之代價提供其所有、址在高雄市○○區○○○段0○000地號（變更為學城段54地號）土地、財政部國有財產署所有之同段7 之150地號（變更為學城段51地號）土地、不知情之謝采珊所有之同段7之151地號（變更為學城段60地號）土地予吳承賢，吳承賢隨即提供該土地供人回填、堆置廢棄物，尋得廢棄物（土頭），並收取違法堆置廢棄物之費用，媒介如附表所示之人，於109年8月17日、18日、24日，駕駛如附表所示營業用曳引車（附掛車斗），將屬於一般事業廢棄物之廢磚塊、廢木材、廢塑膠、廢土石、廢電纜線等營建混合物運送至同段7之150、7之151地號土地回填、堆置，吳承賢並以每日1,500元之代價，僱請田驥麟在上開土地指揮傾倒載運廢棄物車輛，及以不詳之代價，僱請高文華在現場負責收取土方貨單，附表所示之人並獲得所示之處理費。因認被告廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告柳世朋因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，本院受理後，被告嗣於114年1月 16日死亡，有其戶籍資料查詢結果存卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號傾倒人駕駛車輛傾倒日期廢棄物來源廢棄物種類傾倒次數獲利 1 梁漢文 668-W7號營業貨運曳引車附掛9P-97號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土塊 17、18日各1車次（每車次約15公噸） 4,000元（每車次2,000元） 2 梁允成 456-X7號營業貨運曳引車附掛52-F3號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土方、石塊 17日2車次，18日1車次（每車次14立方公尺） 6,000元（每車次2,000元） 3 郭清泰 KLE-5768號營業貨運曳引車附掛2M-93號營業半拖車 109年8月18日高雄市仁武區土方 1車次（約14立方公尺） 2,000元 4 李威德 109-Y3號營業貨運曳引車附掛21-U2號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地雜土 1車次（約14立方公尺） 1,300元 5 黃家閎 KLB-9601號營業貨運曳引車附掛07-HW號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地土、石頭 1車次（約13立方公尺） 1,300元（黃家閎從中取得300元至500元，其餘歸李威德） 6 李坤明 753-ZG號營業貨運曳引車附掛06-XG號營業半拖車 109年8月24日屏東縣潮州火車站後方廢棄磚頭、廢土 1車次（約15立方公尺） 2,500元 7 李世英 442-ZG號營業貨運曳引車附掛Y4-67號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂磚塊、混凝土塊、土石塊 1車次（14立方公尺） 1,500元 8 尤生寶 KLB-7189號營業貨運曳引車附掛56-XF號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂旁邊某工地廢磚角、水泥塊 1車次（約20公噸） 1,500元

2025-02-17

CTDM-112-原訴-12-20250217-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第275號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉同上訴訟代理人吳榮昌律師被告柳世朋上列被告因廢棄物清理法案件（本院112年度原訴字12號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告柳世朋被訴廢棄物清理法案件，業經本院諭知不受理之判決在案；又本件刑事附帶民事訴訟經原告聲請移送民事庭，依照首開規定，爰將本件移送民事庭審理。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-17

CTDM-113-附民-275-20250217-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第30號原告洪榮達被告陳世晟上列被告因113年度金易字第254號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官許婉真

2025-02-14

CTDM-114-附民-30-20250214-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏少侖義務辯護人孫嘉佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12163號、113年度偵字第12624號、113年度偵字第16319號、113年度偵字第16320號）及移送併辦(113年度偵字第20565號、113年度偵字第20566號)，本院裁定如下：　　主　文顏少侖自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 　　條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪提起公訴，經本院於民國 113年10月18日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且涉犯重罪、有事實足認存在勾串共犯、湮滅罪證及逃亡之虞，並有羈押之必要，於同日裁定羈押，嗣經本院於114年1月15日裁定被告自114年1月18日延長羈押2月，合先敘明。　㈡然被告因違反銀行法案件，經本院109年度金重訴字第1號判決判處有期徒刑2年3月，並經臺灣高等法院高雄分院、最高法院判決駁回上訴確定，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告既經送執行有期徒刑（執行起算日期：114年1月24日），則認原羈押原因已消滅，從而應自另案開始執行有期徒刑之日起即114年1月24日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-14

CTDM-113-訴-252-20250214-3

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃光良義務辯護人王俊智律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3228號），本院受理後（113年度簡字第1871號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃光良犯準強盜罪，處有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月3日12時20分許，駕駛車號0000-00號自小客車，前往高雄市○○區○○路0巷0號富山電機有限公司之廠房，徒手竊取放置在上址廠房之鋼骨、鐵條之廢材1批（價值約新臺幣《下同》1萬元），得手後搬運上車，恰為該公司之負責人吳明坤發現並出聲質問，黃光良即虛與委蛇，佯裝配合要返還前述廢材，乘機坐上駕駛座，吳明坤見狀旋將右手伸入上開車輛駕駛座，欲阻止黃光良，詎黃光良為防護贓物及拖免逮捕，將上開車輛之駕駛座車窗關上並加速離開，吳明坤因而右手遭車窗夾住，並旋以左手抓住駕駛座車門，致遭拖行15公尺並受有右手壓砸傷瘀青之傷害（所涉傷害部分業經撤回告訴），以此方式當場對吳明坤施以強暴，致吳明坤難以抗拒。嗣吳明坤為免遭受更嚴重之傷害而鬆手，黃光良則繼續駕車逃離。二、案經吳明坤訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人即告訴人吳明坤於警詢時之證述外，檢察官、被告黃光良及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（易字卷第130 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至告訴人於警詢時之證述，經本院於審理時傳喚告訴人到庭並具結為證述，所證述之情節核與警詢時相符，是本判決即以告訴人於審理時之證述為判決基礎，未引用警詢時證述為認定犯罪事實之依據，爰不生證據能力之問題。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時坦承有於前開時間、在上址廠房竊取前述廢材，並遭告訴人發覺後旋即駕車離去之事實，然否認有何準強盜之犯行，辯稱：我被告訴人發現後，當下自然反應只想趕快離開，沒有跟告訴人有交談，也不是故意要傷害告訴人，更沒有想要拖免逮捕或防護贓物；我不知道告訴人有被拖行等語；辯護人則以：告訴人發現被告後，是想要被告返還前述廢材，並無逮捕被告之意，被告上車後起駛關窗是駕車時自然的動作，並非為拖免逮捕而為，且案發過程短暫，被告與告訴人僅短暫接觸，所使用之手段亦非已足使人難以抗拒，應非準強盜之犯行等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於前開時間，在上址廠房竊取前述廢材，並搬運至上開車輛之後車廂放置，為告訴人當場發覺，而隨即進入上開車輛之駕駛座並駕車離去；及告訴人將右手伸入上開車輛內，遭被告駕駛上開車輛拖行15公尺，因而受有右手壓砸傷瘀青之傷害等情，業據被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第3至7頁；易字卷第200至201頁），且與證人即告訴人於本院審理時證述之情節相符（易字卷第178至195頁），並有本院113年8月14日勘驗筆錄及擷圖（易字卷第57至59、69至76 頁）、大東醫院診斷證明書及傷勢照片（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、監視器影像擷圖（警卷第 19頁）等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第 8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。準強盜罪之強制程度及連帶產生本罪整體不法程度，以強盜罪同其法定刑，不違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨亦無不符。又準強盜罪之強暴、脅迫程度須達於「難以抗拒」，惟不必至使不能抗拒，為司法院釋字第630號解釋意旨所指明。又強盜罪所稱之「不能抗拒」，本非要求必須達到完全不能抗拒之程度，而係行為人施加於被害人之強暴等行為，在客觀上足以壓抑被害人之抗拒，或使其身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，即為已足。是準強盜罪之「難以抗拒」，較諸一般強盜罪之「不能抗拒」，程度上應較低度，尚不因準強盜罪對利益之侵害或就行為人之法敵對意識似不若一般強盜罪者，為求罪刑平衡，即認準強盜罪之強暴、脅迫行為之「難以抗拒」，必須達「絕對不能抗拒」之程度。又準強盜罪，只須行為人主觀上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而當場施以強暴、脅迫行為，即足充之，不以經明確告知將予以逮捕為必要（最高法院82年度台上字第1809號、96年度台上字第72 50號、111年度台上字第5573號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告駕駛上開車輛至停放在上址廠房旁，下車後接著朝上址廠房走去，至上址廠房旁空地並搬取塊狀物品，放至上開汽車之後車廂；嗣告訴人駕駛黑色自小客車駛來並下車對被告揮手招呼，被告亦揮手示意，同時打開上開車輛之車門後上車，告訴人走至上開車輛旁，見上開車輛微幅前進，即扶住上開車輛之左後視鏡示意被告停下，接著站往上開車輛之駕駛座旁，低頭與被告交談後，伸出右手示意被告下車，此時上開車輛突然起步前進，告訴人旋即以左手抓住上開車輛之駕駛座車窗處，右側身體抵住車門，狀似阻擋被告駕車離去，惟上開車輛持續前進，告訴人遭上開車輛往前拖行，至上址廠房旁廟宇前方之馬路方放手，上開車輛疾駛離去等節，有前述卷附之勘驗筆錄及擷圖附卷可憑。　㈣參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我搬取前述廢材後正欲離開，告訴人就出現並要把我從車上抓下來，我基於竊賊被發現後會害怕被抓的心理，心中感到恐懼只想儘速離開現場，就開車離去，當時告訴人要追我，還將手伸進來來抓我脖子，另一手扶著車門，我情急之下就加速離開，告訴人被我拖著走等語（警卷第4至5；易字卷第129至130頁），及告訴人於本院審理時證稱：我看見被告時便出聲詢問他的身分，被告跟我說要把被他搬上車的東西返還給我、要放回原位，結果被告直接上車後就發動車輛，我把右手伸進上開車輛，想阻止被告離開，並要向被告追回被搬走的物品，過程中我的手有碰觸到被告，接著被告就將車窗關上，我右手因此被車窗夾住，被告將車輛往前開了約10多公尺，我怕生命或身體會因拖行遭到更嚴重的傷害，就把手伸出來，任由被告之車輛駛離等語（易字卷第178至195頁）。足認被告經告訴人當場發現並出聲質問，遂佯稱有意歸還前述廢材，並走至上開車輛後旋即上車，其當下顯已知悉竊盜犯行遭發覺，欲儘速離去，要非被告所辯未曾與告訴人有所交談。又被告明知已遭告訴人出手攔阻，及索討遭竊物品，猶發動上開汽車，並關閉車窗及加速離去，其意本在維護自身已取得對於放置在後車廂之上述廢材之支配關係，並求脫免遭人逮捕及追索贓物，是其主觀上出於脫免逮捕及防護贓物，不顧告訴人右手尚在車內並遭車窗夾住之狀態，當場強行駕車離去等情，堪屬明確，被告辯稱其僅係單純想儘速離開，沒有多想等語，尚難憑採。　㈤又汽車係以熱能、電能等能量驅動引擎，進而產生動能之動力機械，其前進動力非人力所得輕易抵抗或阻止。被告於告訴人站立在上開汽車旁，且已將右手伸入駕駛座內，並與其有肢體接觸之情形下，不顧告訴人之身體安全，逕關閉車窗並加速駛離，其目的顯係欲藉常人肢體力量無法阻抗之汽車動力，甩脫告訴人之攔阻，使告訴人難以抵抗汽車前進時對肢體之拉扯，及恐懼持續遭拖行可能遭受更嚴重之生命、身體傷害，而鬆手並放棄追躡被告；兼以被告為智慮成熟、認知能力正常之成年人，當知倘無視告訴人之肢體，逕關閉車窗並起駛加速，將致告訴人之肢體連同身軀遭車輛拖行成傷，猶然為之，是被告以駕車拖行告訴人之強暴手段，擺脫告訴人之攔阻，亦屬灼然。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。公訴意旨認被告以上開車輛之車窗夾傷告訴人，另犯刑法第277條第1項傷害罪等語，惟刑法第329條之準強盜罪，以難以抗拒之強暴、脅迫手段為構成要件，行為人因而致被害人成傷，乃強暴、脅迫當然之結果，仍只成立準強盜罪，尚無另以同法第277 條第1項論處（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人右手蒙傷，又非因其另起傷害之犯意所致，告訴人受傷應認屬被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。又公訴意旨未論及準強盜罪，惟基本社會事實同一，經本院告知被告所涉此部分罪名，並予答辯之機會，無礙於其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，為圖不法利益，竊取告訴人之財物，並為順利得手贓物及離去現場，對告訴人施加強暴，其動機及目的俱非可取；並審酌被告徒手行竊，得手財物尚非小額，竟以駕車拖行之手段當場對告訴人施加強暴，致告訴人蒙受右手砸傷瘀青之傷害，其手段對人之生命、身體安全具相當危險及惡性，所犯情節實難謂輕微，應嚴加非難；兼考量被告嗣與告訴人達成調解，願賠償告訴人1萬5,000元並迄已給付5,000元，有調解筆錄在卷可考（易字卷第141至142頁），告訴人向本院當庭陳稱：撤回本件告訴，被告未依調解條件遵期給付，然願予其機會等語（易字卷第109、202頁），可認其所致實害獲有適度填補；復衡酌被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第9至2 1頁），猶再犯本案，其對於侵害財產法益之犯行存有相當惡性；又參以被告坦承竊盜犯行，始終否認準強盜行為之犯後態度，及其所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易字卷第203頁），量處如主文所示之刑。三、被告雖竊得前述廢材共價值1萬元，然其已與告訴人達成調解，前已敘及。倘再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

2025-02-12

CTDM-113-易-245-20250212-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第125號原告梁忠玉被告李志豊上列被告因113年度金訴字第16號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許婉真

2025-02-11

CTDM-113-附民-125-20250211-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第707號原告楊森安被告李志豊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年5月12日將其所有之銀行帳號提款卡提供給詐欺集團，於同年15日又提供密碼、網路銀行帳號、密碼給詐欺集團，嗣詐欺集團向原告施用詐術，使原告匯款新臺幣(下同)30萬元進入前開被告所提供之帳戶內，其後被告並前往銀行欲將包含原告所匯款向在內之69萬元領出，但遭銀行行員阻止而未既遂，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，起訴請求被告賠償原告之損害、返還不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於本附帶民事請求未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。四、查被告因詐欺等案件，經本院以113年金訴訴字第15、16、3 7號案件繫屬中。惟被告上開詐欺案件之起訴書中，並未既載原告遭詐欺而匯款之事實(臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18818號、112年度偵字第20875號檢察官起訴書)，無從認定檢方於起訴時已就原告遭詐欺之部分列為犯罪事實而提起公訴，被告遭詐欺之犯罪事實乃檢方事後以112年度偵字第32022、17610號併辦意旨書移送本院併案審理者，故原告提起本件訴訟，乃依附於112年度偵字第32022、17610號併辦意旨書之犯罪事實。五、然併辦以併辦意旨書所載犯罪事實與起訴書須為一罪方能成立，因被告擔任車手部分，實務上係依照每一被害人受詐欺之事實分別認定為獨立之詐欺犯罪，原告所匯款項於被告領款時尚存在被告之帳戶內，為被告擔任車手工作之射程所及，故刑案中就原告受詐欺匯款之部分，應論以一獨立之詐欺犯罪，與起訴書所載犯罪事實成立數罪關係，於此情況下，檢方於112年度偵字第32022、17610號併辦意旨書中，就原告之部分移送本院併案審理並非適法，自應依法退回併辦，則關於原告被害部分之刑事案件未經繫屬本院，原告依法無從於本案訴訟中對被告附帶提起民事訴訟。依照首開規定，應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至本件附帶民事訴訟雖經駁回，原告仍得於請求權時效屆滿前依法對應負賠償責任之人，請求回復其損害，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉真

2025-02-11

CTDM-113-附民-707-20250211-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第46號原告廖秀玲被告李志豊上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第15號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因提供帳戶幫助詐欺之行為，導致原告因受詐欺而匯款進入被告所提供之帳戶內等情，爰起訴請求被告賠償原告新臺幣(下同)39萬元等語，並聲明:㈠被告應給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項前段分別定有明文。四、本件被告被訴案件，業經本院於114年1月14日審理，並於同日中午12時31分辯論終結。本件原告係於前述刑事案件辯論終結後、提起上訴前之114年1月14日13時10分始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有蓋於起訴狀上之本院收狀戳記足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。另本判決無實質確定力，原告另提起訴訟主張其對被告之權利不受本判決之結論影響，併此附明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉真

2025-02-11

CTDM-114-附民-46-20250211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第234號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉誠義務辯護人黃有衡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13847號、113年度偵字第16691號），本院判決如下：　　主　文黃偉誠犯如附表一編號1至6所示之陸罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。沒收部分併執行之。　　事　實一、黃偉誠知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號1至6所示時間、地點、價金、數量及交易方式，分別販賣甲基安非他命予附表一編號1至6所示之人。嗣經警對黃偉誠持用之手機門號0000 000000實施通訊監察後，得知其確有販賣毒品犯行，並於民國113年7月18日12時35分許，持本院核發之搜索票，在高雄市○○區○○路000○00號前及黃偉誠位於高雄市○○區○○路000巷0 0○0號住處執行搜索，當場扣得如附表二、三所示之物，並將其拘提到案，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告黃偉誠(下稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第74頁) 。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告之部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（警卷11至23頁；偵一卷第137至144頁；訴卷 70、223頁)，其任意性自白與證人楊進來（警一卷第125至1 33頁；偵一卷第109至113頁）、證人鍾明頴（警一卷第167 至176頁；偵一卷第127至131頁）所為證述大致相互符實，並有（0000000000(黃偉誠)、0000000000(楊進來)）高雄市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警一卷第67至68頁）、首席京都大樓外觀之GOOGLEMAP截圖、113年5月4日蒐證照片（警一卷第77、81至85頁）、（楊進來所騎乘之176-PNC 普重）車輛詳細資料報表（警一卷第165頁）、GOOGLE地圖- 7-ELEVEN亞新門市（偵一卷第121至123頁）、（指認人楊進來）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認黃偉誠)（警一卷第135至1 39頁）、（0000000000(黃偉誠)、0000000000(鍾明頴)）高雄市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警二卷第69至70 頁）、（0000000000(黃偉誠)、0000000000(鍾明頴）高雄市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警二卷第71至72頁）、首席京都大樓外觀之GOOGLEMAP截圖、113年5月5日蒐證照片（警二卷第83至91頁）、113年5月17日蒐證照片（警一卷第103至105頁）、113年5月23日蒐證照片（警一卷第155- 2頁）、113年6月5日蒐證照片（警一卷第115頁）、（鍾明頴所騎乘之592-BAP普重）車輛詳細資料報表（警一卷第211 頁）、（指認人鍾明頴）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認黃偉誠)（警一卷第177至181頁）、（黃偉誠）高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路000○00號前（警一卷第41至47頁）、（黃偉誠）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第674號搜索票-高雄市○○區○○路000巷00○0號（警一卷第39頁）、（黃偉誠）高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路000巷00○0號（警一卷第 53至59頁）、搜索扣押現場照片（警一卷第49、61頁）、扣押物品照片（警一卷第51、63至65頁、訴卷第57、61頁）、高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單（113檢管1287）（訴卷第55頁）、高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單（113安保392）（訴卷第59頁）、扣押物品清單（113橋院總管776）（訴卷第81至82頁）、高雄市立凱旋醫院113年08 月11日高市凱醫驗字第86373號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第63頁）、（指認人黃偉誠）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認黃偉誠、鍾明頴、楊進來)（警一卷第25至29頁）等事證在卷可佐，足認被告有於附表一所示時間、地點，以該表所示方式、數量及對價向各該對象販賣第二級毒品之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，前開犯罪事實自堪以認定。二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表一所示）間，並無特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風險，將毒品交付之理。加上被告亦自陳其每次大概賺新臺幣 (下同)500元等語(偵一卷137至144頁)，可認被告為本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。三、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告於附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告雖供稱本案其毒品上游為「妹仔」、龔靜萱，但警方尚無法確認被告所述毒品上手之真實性，仍在調查中，有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年11月27日高市警楠分偵字第11373656100號函（訴卷第117至118頁）、臺灣橋頭地方法院113年12月4日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（訴卷第159頁）在卷可參，本案尚難認被告有供出上手因而使之被查獲之情況，尚無從適用本條規定減輕被告之刑。　⒉被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯之販賣第二級毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其所犯上開之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。考量販賣毒品犯行所造成之危害巨大，對此行為當應嚴加懲治，本案被告多次販賣毒品，造成危害並非輕微，加上被告尚有前開減輕事由之適用，已無從認定被告有何值得憫恕之情，亦無何宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59 條減輕事由之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，實應給予相當非難。考量被告犯後坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任。並斟酌其販賣毒品之金額、數量，就附表一編號5部分未取得價金。另參酌被告有多件毒品前科，於110年8月20日方因販賣第二級毒品案件執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷189至196頁)，其於執行完畢後未滿3年即更犯本案之罪，悔改之意薄弱，對於刑之執行之反應不佳，應酌加重懲，否則難期預防之效。兼衡被告自陳其智識程度為高職肄業、職業為板模工，月收入約35,000至50,000元之家庭經濟情況(訴卷223頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為6次，販賣對象為2人，另販賣時間為113年5月至6月間，販賣金額介於500元至2,000 元間，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯6罪，合併定如主文欄所示之應執行。五、沒收部分：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項定有明文。經查，扣案之被告所有如附表二所示手機1支(含SIM卡1張)係被告聯繫、為本案販毒事宜所用，為被告所自陳(訴卷第75頁)，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以澈底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號 1至6所示販賣毒品之對價(除編號5未取得價金外)，業經本院認定如前，被告亦均自陳有收到毒品價款(訴卷第37頁)。依前開說明，乃屬其所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之 1第1項本文、第3項規定，分別於其所犯販賣第二級毒品各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒收。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者時間地點交易方式毒品種類、數量交易金額即犯罪所得（新臺幣）主文 1 楊進來 113年5月4日19時12分許高雄市○○區○○路000巷00號外騎樓（首席京都大樓）被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人楊進來之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人楊進來騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人楊進來，證人楊進來則於後續數日內將價金2,000元交付予被告。甲基安非他命1包（重量1公克） 2,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊進來 113年5月19日17時2分許高雄市○○區○○路00號前（統一超商亞新門市）被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人楊進來之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人楊進來騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，證人楊進來即以一手交錢、一手交貨方式向被告購買甲基安非他命。甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾明頴 113年5月5日23時5分許高雄市○○區○○路000巷00號外騎樓（首席京都大樓）被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則於後續數日內將價金1,000元交付予被告。甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾明頴 113年5月17日6時15分許高雄市楠梓區德賢路592巷附近路邊被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則於後續數日內將價金500元交付予被告。甲基安非他命1包（重量0.3公克） 500元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鍾明頴 113年5月23日5時5分許高雄市○○區○○路000巷00○0號被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則未交付價金予被告。甲基安非他命1包（重量0.3公克） 500元（未交付）黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二所示之物均沒收。 6 鍾明頴 113年6月5日4時4分許高雄市○○區○○路000巷00○0號被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，證人鍾明頴即以一手交錢、一手交貨方式向被告購買甲基安非他命。甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱數量 1 行動電話（三星牌，門號：0000000000，IMEI：000000000000000；000000000000000） 1支附表三：編號扣案物品名稱數量 1 甲基安非他命 1包 2 甲基安非他命 1包 3 玻璃球吸食器 2支 4 夾鏈袋 1包 5 行動電話（三星牌，門號：0000000000，IMEI：000000000000000；000000000000000） 1支

2025-02-11

CTDM-113-訴-234-20250211-3