Know99判決書

搜尋結果：陳君杰

共找到 204 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾瑋紘指定辯護人施正欽律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2727號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。被訴侵入住宅部分公訴不受理。　　事　實丙○○與AV000-A112553（下稱A女）為男女朋友關係，詎丙○○知悉 A女睡前有服用安眠藥物習慣，竟未經A女同意，於民國112年5月 30日3時許，持其先前拷貝之A女住處社區大門磁扣及A女放置於大門鞋櫃內之備份鑰匙，擅自進入A女位於高雄市楠梓區之住處( 地址詳卷)後（被訴侵入住宅部分，另為不受理之諭知，詳後述），基於乘機性交之犯意，利用A女服用安眠藥熟睡而不能抗拒之際，逕以脫去A女內褲後將手指插入A女陰道之方式，對其為性交行為。嗣A女不堪受辱，至警局提告，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○○本件對告訴人A女所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第 70頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。二、實體部分　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為之證述相符，並有A女提供之對話紀錄擷圖、A女案發後向其任職公司提出之申訴資料、唐子俊診所113年3月26日唐字第1130326號函暨檢附之A女病歷表、唐子俊診所醫療費用收據等在卷可憑，足認被告此部分任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡起訴意旨雖記載被告與A女已於112年5月29日分手（即認案發時其2人已非男女朋友關係）等語，然據被告於本院審理時供稱：A女在112年6月6日有詢問我案發當日的事情，我們因此吵架而正式分手等語（侵訴卷第74至75頁），核與證人A 女於偵訊時證稱：我於案發後大約1週即112年6月初，透過公司的通訊軟體質問被告當天發生的事情，被告一開始都否認，後來有承認脫我內褲指侵我，我就跟被告說我們的關係就到此為止等語（偵卷第16至17頁），及A女案發後向其任職公司提出之申訴資料記載：「2023/05/29在我服用助眠藥後，被告未經我的允許進入我住處，我有感覺到有人對我強制性行為，但因服藥後無法反抗，事後也因為害怕他激動的情緒所以沒有告訴任何人這件事。6/6我在teams詢問被告5/ 29當晚的事情，他坦承有做這件事。6/6爭吵後結束這段關係。」（偵卷第19頁）等內容相符，堪認被告與A女於案發當時仍為男女朋友關係，是起訴意旨此部分所載，容有違誤。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　㈣論罪科刑　⒈核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　⒉本案應無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　被告及辯護人雖以被告於案發當時與A女仍存有交往關係，因被告與A女間有感情糾葛，一時衝動、失慮而為本件犯行，其犯後深知自身行為違法且誠心悔悟，並願提出新臺幣30 萬元與A女和解，請考量被告確實積極尋求與A女和解之機會，並盡力彌補A女所受損害之犯後態度等情，審酌本案有無刑法第59條酌減其刑規定之適用等語（侵訴卷第78至79、81 頁）。然：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第111 1號判決意旨參照）。　⑵查被告於本院準備程序及審判程序雖坦承犯行，然前於警詢、偵訊時均矢口否認犯罪，並辯稱其係經A女同意而對其為性交行為等語（警卷第4至5頁，偵卷第30至31頁），可見被告犯後仍心存僥倖，飾詞狡辯，相較於自始至終均坦承犯行之人，其犯後態度已有可議之處。又被告於案發時為具有一般智識能力之成年人，自應知悉尊重他人之身體及性自主決定權，卻因與A女間存有感情糾紛，為逞己一時私慾，趁A女服用安眠藥物熟睡之際而為本件犯行，參以證人A女於警詢、偵訊時證稱：被告用手指插進我的陰道裡，對我進行指交，之後被告就跨坐在我身上，對著我的臉打手槍並射精在我的臉上等語（警卷第8頁，偵卷第16頁），被告於警詢及偵訊時對A女所述前揭情節均坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第30 頁）等情，可知被告除對A女為本件犯行外，更為上述羞辱A 女之行為。再者，被告與A女於案發當時雖為男女朋友關係，惟據被告於本院審理時供稱：我與A女交往期間有發生性行為，但後來我們有一段時間發生爭吵，將近1個月沒有聯絡，我便在111年11月22日與他人結婚，我婚後還是繼續與A 女交往，但我有想要跟A女慢慢地結束男女朋友關係，而且我結婚後到案發前，都沒有與A女發生性行為等語（侵訴卷第76頁），足見被告與A女於案發當時雖為男女朋友關係，惟其2人已有一段時間未發生性行為，關係已非如先前般親密，參以被告本案係趁A女服用安眠藥物熟睡之際，擅自進入A女住處而為本件犯行等情，難認被告本件犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，而無宣告法定最低刑度猶嫌過重或情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定再予以酌減其刑之必要。至於被告及辯護人雖主張被告有積極尋求與A 女和解之機會，惟被告至本案辯論終結時，確實尚未與A女達成和解並取得其諒解，不該僅憑被告有賠償A女之意願，即認被告本件犯行確有情堪憫恕而應予酌減其刑之情形。被告及辯護人前揭主張，尚難憑採。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A女於案發時已服用安眠藥物而熟睡，竟未能克制己身慾望而為本件犯行，不當侵害A女之性自主權，實值非難。惟考量被告與A女於案發當時仍為男女朋友，雙方具有一定情誼關係，被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告迄今尚未與A女達成調解或和解，致其未能彌補A女所受損失並取得其諒解，又被告無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，侵訴卷第77頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒋至於被告及其辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯乘機性交罪之宣告刑已逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1 項得為緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。貳、公訴不受理部分一、起訴意旨略以：被告明知其未經A女同意，竟於112年5月30 日3時許，基於侵入住宅之犯意，持先前拷貝之A女住處社區大門磁扣及A女放置於大門鞋櫃內之備份鑰匙，擅自進入A女上述住處。因認被告此部分行為涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院83年度台上字第4238號判決意旨、90年度台上字第7205號判決意旨參照）；又告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。三、經查，被告被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。被告係於112年5月 30日進入A女住處，依A女於偵訊時所為之證述及其案發後向其任職公司提出之申訴資料所示（偵卷第16至17、19頁）， A女於同年6月6日即已知悉被告本件侵入住宅犯行，故A女就被告涉犯侵入住宅罪嫌之告訴期間應自112年6月7日起算至同年12月6日止。而據卷附之A女警詢筆錄所示，A女係於112 年12月22日始至高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊製作筆錄，於警詢時就被告未經其同意私自複製其住處社區大門磁扣並進入其住處之經過，以及對被告提出刑事告訴之旨均敘明在卷（警卷第7頁），客觀上可認A女有訴追被告侵入住宅部分犯罪事實之意思，自不因A女於警詢時僅表示對被告提出妨害性自主之告訴，即謂告訴人未就所陳侵入住宅之犯罪事實表明訴追之意。惟A女於112年12月12日提出告訴之際，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定之6個月告訴期間，揆諸前開說明，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定，就被告被訴侵入住宅部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CTDM-113-侵訴-43-20250124-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第148號上訴人即被告鄭亘旻選任辯護人廖傑驊律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月12日113年度交簡字第1376號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6912號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。鄭亘旻經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人戴○○支付新臺幣壹萬伍仟元之損害賠償。　　事實及理由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、經查，本案經原審判決後，由被告鄭亘旻提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第55、82頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方停等紅燈、告訴人戴○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有左側髖部及手肘擦挫傷之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑之減輕：　　被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第33頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴論斷之理由：一、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於本案發生後深感悔意，且願與告訴人調解，惟因金額有所差距始無法與告訴人達成調解，被告犯後態度並非惡劣；並請考量告訴人所受傷勢並非重大，且被告於案發後已儘速賠償告訴人修車費用情節，減輕其刑並予緩刑之宣告等語。二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告於本案發生後，已如數賠償告訴人因本案車禍事故所生之車損費用乙情，為告訴人所不否認，並有被告於本院審理中所提出之估價單、轉帳交易擷圖等件在卷可佐（見交簡上卷第15至17、57至58頁），堪認告訴人因本案事故所生之損害已獲部分填補，原審未及審酌前述事證而未考量前情，所為量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審就宣告刑部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘機車過程中，未能確實注意路況、與前車保持安全距離即貿然前行，致與於其前方停等紅燈之告訴人發生碰撞，使告訴人無端蒙受傷害，被告之過失程度非輕；惟念告訴人所受傷勢為髖部及手肘之擦挫傷，且告訴人於就醫後40分鐘即離院，此有告訴人所提出之高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第17頁），卷內復無告訴人所受前揭傷勢有進一步擴大、加劇之跡證，堪認告訴人之傷勢程度尚屬輕微，是被告行為所生危害尚非重大；並考量被告前無因案經法院論處罪刑之紀錄，品行尚佳；另被告雖尚未與告訴人達成調解，惟被告於本院審理中數次表明願與告訴人調解，惜因告訴人無調解意願而未能成立，是尚無從將未能達成調解之結果全然歸責於被告；本院考量被告犯後始終坦認犯行，並已賠償部分款項予告訴人，已如前述，堪認被告犯後態度良好且有積極彌補其犯行所生損害之具體行為；衡以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見交簡上卷第88頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時疏忽而觸犯刑章，係屬偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被告犯後均坦承犯行，堪信其確已坦然面對過失；而被告固然因告訴人無調解意願而未能與告訴人達成調解，惟被告於案發後即儘速賠償告訴人部分損失，於本院審理中仍積極表示調解意願等情，已如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意，參以告訴人於本院準備程序中所稱：對於給予被告緩刑沒有意見等語（見交簡上卷第60頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。另為促使被告就告訴人所受損害進行填補，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應給付告訴人新臺幣1萬5,000元之損害賠償，以兼顧告訴人之權益。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡上-148-20250124-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8613 、8836號），本院判決如下：　　主　文黃啓華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃啓華與孫○○（所犯竊盜罪部分，經本院以112年度易字第32號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由黃啓華於民國111年4月10日21時5分許，持孫○○所提出之新臺幣（下同）2,500元，向名展汽車商行承租車牌號碼0 000-00號自小貨車（下稱甲車），並於同年月11日4時37分許前之某時許，駕駛甲車搭載孫○○前往位於高雄市路○區○○路0000巷0 00號之工地（下稱本案工地）後先行離去，由孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用長約1公尺之破壞剪1支，裁剪並竊取由章益機械工程有限公司電焊領班黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵 590斤得手並裝入現場之太空包內。後黃啟華再於同日4時37分許再次駕駛甲車前往本案工地，由孫○○自工地內部開啟大門，使黃啓華將甲車開入本案工地，再由孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由黃啟華於同日5時24分許，駕駛甲車搭載孫○○離去。後黃啓華與孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往位於高雄市○○區○○街00○0號之盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款新臺幣（下同）3萬4,286元。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告黃啓華於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易緝卷第149頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：孫○○說他要去移工地，要請我幫忙，我不清楚那些東西不是孫○○的，我只是依據他的指示做事，我如果知道孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語，經查： (一)被告於111年4月10日21時5分許，持同案被告孫○○所提出之2 ,500元，向名展汽車商行承租甲車，並於同年月11日4時37 分許前之某時許，駕駛甲車搭載同案被告孫○○前往本案工地後先行離去，由同案被告孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場竊取由告訴人黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵590斤得手並裝入現場之太空包內。後被告再於同日4時37 分許再次駕駛甲車前往本案工地，由同案被告孫○○自工地內部開啟大門，使被告將甲車開入工地，再由同案被告孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由被告於同日5時24分許駕駛甲車搭載同案被告孫○○離去。後被告與同案被告孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款3萬4,286元等情，均為被告所坦認（見警卷第15至19頁、偵一卷第75至79頁、易緝卷第96至100頁），核與證人即同案被告孫○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警卷第7至13頁、偵一卷第65至67、85至87頁、易卷第212、281至280、398至399頁）、證人即告訴人黃○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至23頁、易緝卷第14 9至157頁）、證人鄒○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）相符，並有高雄市政府警察局湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第41至47頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67至69、75頁）、盛昌資源回收場之監視器影像擷圖及收據照片（見警卷第73、75、107、108頁）、本案工地現場照片（見警卷第71頁）、警方蒐證照片（見警卷第111至119頁）、被告與同案被告孫○○之對話紀錄翻拍照片（見警卷第77 至105頁）、甲車車輛詳細資料報表及汽車租賃合約書（見警卷第147至149頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄及附圖（見易緝卷第93至95、105至108頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。 (二)被告與同案被告孫○○就上揭攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔： 1、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 2、查證人即同案被告孫○○於警詢中證稱：我上網找到民展汽車商行租賃車行，我跟被告討論之後一起決定承租，由我請被告去幫我拿我的薪資4,100元，扣掉其中2,500元請被告去租車，當時被告駕駛甲車搭載我前往本案工地，我在附近下車先進去開啟工地大門，被告駕駛甲車進入工地，被告知道這是偷竊他人所有之物之行為，兩次變賣都是我向回收業者收取變賣所得之贓款再由我分他一半等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊中證稱：我有在111年4月11日跟被告一起去本案工地偷電纜跟鐵器一批，我們兩人都有計畫，我拿錢讓被告用他的名字去租甲車，我跟被告一起把東西載去資源回收廠賣，賣得的錢一人一半等語（見偵一卷第65至66頁、85至86 頁）；於本院審理中證稱：當時我跟被告缺錢，就在那裡討論要去偷，我請被告去我老闆家幫我領薪水，剛好租車要錢，就從我薪水裡扣，被告去租車時，就知道租車的用途，被告知道當天所偷的物品不是我的，想也知道誰會半夜去搬東西，變賣金額是兩人平分，是事先就講好的等語（見易卷第 281、282、399頁、易緝卷第158至161頁）。衡諸證人孫○○ 於警詢、偵查、本院審理中，對自身竊盜犯行均坦認不諱，堪認其並無為規避己身刑責而刻意誣陷他人之動機，復觀其於歷次程序中對被告參與之犯案過程均詳實描述，且所述前後一致，更於本院審理程序中，以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，足認證人前揭證述應具有相當高之憑信性。 3、復依卷附被告與證人孫○○之對話紀錄翻拍照片，可見於111 年4月10日18時許，證人孫○○曾向被告稱：「你在洗車場等他」、「領多少你馬上跟我說」、「我先想辦法用一台車出來」、「貨車」等語，經被告回覆「賀.」，隨後傳送薪資袋之照片，而證人孫○○詢問「裡面多少？」後，被告復傳送 4張千元紙鈔及1張百元紙鈔之照片予證人孫○○，並經證人孫 ○○確認為4,100元後，證人孫○○即傳送「民展汽車商行」之G OOGLE地圖畫面截圖予被告（見警卷第79、81、93、97至99 頁），足見證人孫○○前開所稱請被告代為領取4,100元之薪資及前去租車之情節均與事實相符。而依前開對話過程，可見證人孫○○向被告稱「我先想辦法用一台車出來、貨車」等語時，被告旋即回覆「賀.」以表示應允之意，而對於證人孫○○須「用一台車出來」之原因、貨車之用途為何等事項均未有何質疑或進一步之詢問，足認被告於前開對話之前，即已與證人孫○○討論過租用貨車之目的並有所共識。 4、此外，本案案發時間為凌晨4時許，並非吾人日常行動、工作之時間，復經本院勘驗案發當下之監視器影像，可見本案工地非位處密集住宅或商業區，周遭甚為空曠，且案發當時除路燈外別無其他照明設施，而被告駕駛甲車進入本案工地前，有先熄滅車頭燈、復閃燈2下之舉措，此有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見易緝卷第93至95、105至108頁），參以被告於本院準備程序中供稱：證人孫○○跟我說我到場的時候，要熄車頭燈及閃燈，他才會出來帶我等語（見易緝卷第95頁），倘證人孫○○係有權進入本案工地之人，其當可令被告逕行駕車駛入即可，自無與被告約定應先為前揭舉措方得駛入本案工地之必要，堪認其等係因知悉在周遭昏暗無人之凌晨時分，若於本案工地內開啟車燈，極有可能引起他人注意，方為掩人耳目而由被告事先熄滅車頭燈復以閃燈方式供證人孫○○確認來者為同夥之人。被告與證人孫○○於本案案發之前即事先討論租車事宜，復約定於非正當上班時間，以前開迂迴方式進入本案工地以匿行蹤，當認被告於案發當時，明確知悉其與證人孫○○均非有權進入本案工地之人、對本案工地內之物品亦毫無管領權限，而對證人孫○○進入本案工地之意圖了然於心，堪認證人孫○○上開不利於被告之證述應與事實相符而可採信。則被告主觀上既明知證人孫○○係為行竊而前往本案工地，仍就最前端之租車、駕駛甲車搭載證人孫○○前往本案工地、與證人孫○○共同載運贓物、乃至前往資源回收場變賣等過程均參與其中，堪認被告有與證人孫○○共同完成竊盜犯行之意，且已分擔部分行為，被告與證人孫○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。 5、又告訴人本案遭竊之電纜線部分係遭剪斷後竊取等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見易緝卷第157頁），復觀卷附扣案物照片，亦可見遭變賣之電纜線有遭裁切致內部線材外露之痕跡（見警卷第117頁），足認該等物品有遭人持工具裁剪之事實，酌以證人孫○○於本院審理中亦證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），可認證人孫○○於案發當日確有持破壞剪行竊之行為。審酌破壞剪本身即係用以裁切堅韌物品之工具，當係由質地堅硬之金屬所構成，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬具有危險性之兇器。再參以被告與證人孫○○當日所竊之物多為電纜線、電源線等，該等物品並非徒手即可扯斷之物，倘非持銳利器具裁剪，甚難輕易取得，堪認證人孫 ○○使用破壞剪或相類器具為本案犯行乙事，尚未踰越被告與證人孫○○之犯意聯絡範圍，且被告於本院準備程序中亦自承：我開車過去的時候是空車，但回來的時候就多出破壞剪等語（見易緝卷第97頁），堪認被告對於證人孫○○為本案竊行時持有破壞剪乙事，知之甚稔，則被告自應與證人孫○○就其所犯攜帶兇器竊盜之犯行共同負責。 (三)被告雖以上揭情詞抗辯，惟查： 1、被告本院準備程序中供稱：我跟證人孫○○是在工地認識的，我們很少聯絡，證人孫○○說要移工地，要搬一些東西，要請我幫忙，我不知道為何要我租車，他沒有詳細跟我說明他當時在哪個工地任職、為何要搬移，我不知道他是什麼公司、什麼工地、他在案發當時有無做工地，後來我有依照孫○○之指示將貨物載往回收場販售，我也不知道要怎麼辦，就算覺得奇怪我也沒有辦法回應他，他是花錢的他是老闆，我是被請的人等語（見易緝卷第96至99頁）。依被告前開所述，可見被告對於證人孫○○是否有在本案工地工作、是否有權處置本案工地之物均語焉不詳，被告所辯可否採信，殊值存疑。 2、又被告確有與證人孫○○討論租車事宜之情事，已於前述，復依前揭被告與證人孫○○之對話紀錄，可見雙方之對話有來有往，並無明顯上下從屬之關係，被告所稱不知道租車原因、均係依證人孫○○之指示行事之情節，顯非屬實。此外，被告既自承有工地工作經驗，當可知悉承包工程之人多會自備或有固定租用之車輛，以供載運相關工具、工程材料，且依卷附本案工地之照片（見警卷第71頁），可見本案工地之範圍非小，具有相當規模，倘證人孫○○確為本案工地之承作人之一，而對本案工地內之物品有管領權，當屬具有相當承作工程能力之人，殊難想像證人孫○○竟未備有自用車輛，反於案發前一日，臨時起意要求與其「很少聯絡」、甚至對於其工作狀況毫無所悉之被告前去租賃貨車，復於四下無人又昏暗之凌晨時分前往本案工地載運物品，被告所辯顯未合於常情。 3、再者，被告與證人孫○○本案所竊得之物分別為電纜線、延長線、電焊機電源線及廢鐵等物，足見其等所竊之物種類特定，且均具有相當價值而可供變賣，倘其等確實係為遷移工地而前往本案工地，何以其等僅運走前開有價物品，而未同時清運相關工具、施工機械或因施工所生之廢棄物？又被告自陳其將竊得之物載往資源回收場變賣之時，已察覺有異，其既係出名租車之人，於此情狀下當可選擇拒絕繼續為證人孫 ○○駕駛車輛、將甲車供證人孫○○載運貨物使用，以免使自身淪為竊盜之共犯，惟其卻捨而未為，反2度與證人孫○○共同載運物品前往變賣，益見被告之辨詞均非合理。綜合前開各情，在在彰顯被告自始即係基於與證人孫○○共同犯罪之意思前往本案工地行竊，被告辯稱對於證人孫○○之竊行並不知情等節，顯係卸責之詞，殊無可採。 4、至被告固屢以：如果知道證人孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語抗辯，惟為確保因車輛租賃事宜產生民刑事糾紛或行政責任時，可得具體判斷責任歸屬，汽車租賃業者要求承租人提出相關身分證件或駕駛執照，以確認承租人之身分、是否確實有相對應之駕駛執照等事項，乃為租賃汽車必經之流程。被告在知悉將以甲車用於本案竊盜犯行之後，仍以己之姓名租賃甲車之動機所在多有，諸如其等確信於夜色昏暗之狀態下，案發地點之監視器無從攝得甲車之車牌號碼而無從追溯犯嫌、抑或是認為得以雙方事先勾串之理由脫免罪責，均有可能，是尚無從僅以被告遵守汽車租賃業者之要求以其真實姓名租賃甲車，而為有利於被告之認定，附此說明。 (四)本案並無刑法第321條第1項第2款之加重要件適用：　　公訴意旨固認被告本案所為，係由證人孫○○趁夜間無人之際，踰越設有安全門鎖之鐵門，進入本案工地為上開竊行，認被告所為尚涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，惟： 1、按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，是行為人應有毀損、踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，方該當前揭規定之要件。 2、查證人孫○○於本院準備程序及審理中證稱：當天本案工地門旁邊有一個小道可以直接走進去，有用貨櫃擋起來，但旁邊有縫可以走進去，我走進去將大門的繩子打開，讓被告可以將車子開進去等語（見易卷第398頁、易緝卷第161頁），核與告訴人於本院審理中證稱：案發當時本案工地門旁有圍籬，圍籬好像有破掉，有可以讓人鑽進去的地方，工地大門的鎖頭壞了，所以是用繩子綁住等語相符（見易緝卷第156頁），足認證人孫○○前揭所述屬實。則證人孫○○既係自圍籬破損之處進入本案工地，復自工地內部打開工地大門，堪認證人孫○○並無毀損或踰越大門之舉措，且該圍籬既原有破損，即已失防盜作用而非屬安全設備，是本案自與刑法第321條第1項第2款之加重要件不符，公訴意旨此部分記載，應有誤會。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告本案所為同時涉犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪，尚有誤會，已如前述，惟此僅係規定在同一條項之加重條件增減，自無庸變更起訴法條。 (二)被告與同案被告孫○○就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循以正途獲取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告固非實際下手行竊之人，惟其於整體犯行中擔任事前租車、接應、載運贓物之角色，參與程度與同案被告孫○○相當；復審酌被告雖否認犯行，且其本案犯罪手段是攜帶兇器行竊，惟其整體行竊過程平和，未造成任何人身傷亡，又其竊得財物之變價金額尚非甚鉅，且其所竊得之財物，俱已經查扣而返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第49頁），是其犯行所生損害亦已稍獲填補，考量本罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，實屬非輕，且已為易刑處分之臨界點，綜合評估被告本案犯行之不法程度及被告經論處罪刑確定後之執行處遇，本院認應量以法定最低度刑即已足評價被告本案犯行之責任刑；衡以被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見易緝卷第169頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上3634號判決意旨參照）。 (二)查被告與證人孫○○變賣本案竊得之物後，共獲得34,286元等情，業如前述，此部分當屬其等本案犯罪所得。被告與證人孫○○既共同犯下本案竊行，得手後復共同前往回收場變賣物品，堪認被告與證人孫○○就前開變得之款項具有共同處分權限。又證人孫○○固於本院審理中證稱：有分被告一萬多元，是一人一半等語（見易緝卷第161頁），惟此為被告所否認，卷內復查無證據可供認定被告實際分得之金額，是被告與證人孫○○間就犯罪所得之分配狀況尚未臻具體、明確，揆諸前揭說明，爰按比例平均分擔，以為本案沒收之標準。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告就前開未扣案之犯罪所得之一半即17,143元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至證人孫○○持以行竊之破壞剪1支，固為供其等犯罪所用之物，然證人孫○○於本院審理時證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），堪認該破壞剪非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-24

CTDM-113-易緝-3-20250124-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民字第171號原告趙芷媺被告唐小明上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第78號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第 502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1項、第380條第1項亦各有明文規定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、經查，原告雖於民國113年10月21日就被告所涉本院113年度金簡上字第78號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，惟原告與被告就本案之同一原因事實，前經本院移付調解，業於113年10月11日調解成立，有本院113年度橋司附民移調字第1404號調解筆錄在卷可稽。是原告與被告就民事損害賠償部分既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一之效力，則原告於調解成立後，復仍具狀對被告就同一原因事實提起刑事附帶民事訴訟更行請求損害賠償，乃就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-01-24

CTDM-113-簡上附民-171-20250124-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第78號上訴人即被告唐小明上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月26日113年度金簡字第81號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12479號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。唐小明經原判決所判處之幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告唐小明（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（金簡上卷第63至64、101 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。又被告上訴後，洗錢防制法第14條規定雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟經新舊法比較結果，仍應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利(詳後述)，是原審據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14 條規定，於上開修正後仍應予適用，是本院之審判範圍並不因上開法律修正而有所異，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告雖預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112 年3月13日前之某日，將所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳博明」之詐欺集團成員，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月13日前某時，透過網際網路，向趙芷媺夫妻佯稱：在樂天全球購電子商務網站投資，穩賺不賠等語，致告訴人趙芷媺陷於錯誤，於112年3月13日10時28分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶中，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以詐騙告訴人之財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、刑罰減輕事由：被告係幫助他人犯前開之罪，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑；又被告於法院審理中坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。被告有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。參、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告提供本案帳戶資料供詐欺集團成員匯入犯罪所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。三、又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於11 3年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，亦屬科刑規範，自應一併納入新舊法比較。是經新舊法比較後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（被告所犯前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年以下），113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有期徒刑6月以上、5年以下。四、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6 月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。查被告於偵查中仍執詞爭辯犯行（偵卷第23至25、33至34頁），至原審審理時方坦認犯行，並供稱：我沒有獲取任何報酬等語（金簡卷第110頁），本案卷內亦查無其他事證足認被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，故被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件。五、經綜合上開適用結果，如以113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定論處，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、刑法第30條第2項規定遞予減輕其刑後，其科刑範圍為有期徒刑15日以上、5年以下，而如以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範圍則為3月以上、5年以下。經綜合比較結果，本件以修正前之規定對被告較為有利，故應整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項等相關規定對其論處。　肆、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後非常自責並有悔意，也願意在能力範圍內賠償告訴人，希望可以從輕量刑等語（金簡上卷第63至64、67頁）。伍、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解並全數賠付完畢，此有本院調解筆錄（金簡上卷第79至80頁）及被告提出之無摺存款收執聯（金簡上卷第109頁）在卷可憑，足認被告已有適度賠償告訴人所受損失。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有不當之處。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人求償上之困難，影響社會秩序，並致告訴人受有財產損失，所為實值非難。惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵相對較低；被告於原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度；被告已與告訴人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部分損失（金簡上卷第79至 80、109頁），兼衡被告於原審及本院審理中提出之診斷證明書、醫療費用明細收據、病歷、全民健保重大傷病證明卡、身心障礙證明（金簡卷第29至103頁，金簡上卷第9至11、 25至28頁），其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金簡上卷第106頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解並全數履行完畢，且告訴人表示於被告給付調解條件約定之賠償金額後，願給予被告自新機會，有本院調解筆錄（金簡上卷第79至80 頁）在卷可佐，本院考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

CTDM-113-金簡上-78-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第184號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方國俊上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4292號），本院判決如下：　　主　文方國俊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方國俊因與告訴人丙○○有網路言論糾紛而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以其使用之社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「Roy Fang」帳號，在不特定多數人得共見共聞之情狀下，陸續於附表所示之張貼處，張貼如附表所示之貼文內容，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提出之臉書留言畫面截圖等資為論據。四、訊據被告固坦承曾發表如附表所示之貼文內容，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：本案是因為告訴人先偽造我的官網，用嚴重的字眼侮辱我，但告訴人都不出庭，避不見面，所以我才用「龜孫子」一詞稱之，這是眷村文化用語，是我個人意見的表達，用來表示對於告訴人之不滿，沒有要誹謗告訴人的意思，且告訴人的確曾稱我為爺爺，我發表如附表所示之言論，均是為了自衛、自辯並保護合法之利益，屬刑法第311條第1款所定不罰之行為等語。五、經查： (一)被告於如附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以臉書暱稱「Roy Fang」之帳號，陸續於如附表所示之張貼處，公開張貼如附表所示之A、B、C、D言論（B、C、D言論係同一則留言，惟為於判決清楚論述，爰予以分割後各別稱之）等情，均為被告所坦認（見易卷第81至84頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見他卷第53至55頁），並有告訴人提出之臉書留言畫面截圖在卷可佐（見他卷第5至21頁），是此部分之事實固堪認定。惟被告前開言論是否是針對告訴人所為、是否構成誹謗之言論，仍應綜合被告與告訴人間之關係、被告為前開言論之緣由及脈絡詳為審究。 (二)被告所為C言論，並非針對告訴人所為： 1、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。公訴意旨雖將被告所為如附表編號2所示B、C、D言論，均列為足以貶損告訴人之名譽及社會評價之言論，惟被告於本院準備程序中供稱：如附表編號2所示之言論只有B言論與告訴人有關，其餘均與本案無關等語。 2、依現今吾人使用社群網站發布貼文之習慣，「#」符號如標於文句開頭，多是作為標題之用，以供閱讀者明確區分段落或指涉之內容；如係單獨標記詞語，則多是用以表示強調語氣或是作為文章重點之索引。觀諸B、C言論之內容，可見被告分別以「#」符號標記「丙○○」及「薛○○」之姓名，復於其後加諸文字，堪認被告應係以「#」符號區隔其文字指涉之對象。則被告既已透過上揭標記方式表明C言論係針對「薛○○」所為，閱讀者亦可藉此區辨該等言論之指涉對象並非本案之告訴人，揆諸上揭說明，被告此部分言論自無從對告訴人構成誹謗罪責。 3、至D言論部分，被告雖否認與告訴人有關，惟該部分言論與B 言論實則為同一段文字，依該段文字之前後文整體觀之，被告先以B言論指涉告訴人，其後又於D言論內標記告訴人之姓名，堪認D言論之內容亦與告訴人相關，則自應進一步審認該等言論是否已足妨害告訴人之名譽。是本案審理之重點，應為被告所為A、B、D言論是否成立刑法上之罪責，先予敘明。 (三)本案言論之定性： 1、按刑法第309條所稱的侮辱，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條的誹謗罪，則是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。而自刑法第310條第3項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第 310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。 2、被告所為A、D等言論，依其前後語意脈絡觀察，A言論是指稱告訴人為「龜孫子」，乃借烏龜縮頭之意象及對小輩之貶稱暗諷告訴人為遇事不願負責、缺乏擔當之人；D言論則係於告訴人之姓名前標記「苟官苟男女」乙詞，而與「狗男女」同音，依我國社會常情，此等隱含將人與動物相比擬之意之言論，自屬對人輕蔑之詞。是前開言論當均屬具攻擊性之貶抑言詞，惟該等言論均未明確指涉係依附於何具體之事實，揆諸前揭說明，應僅屬抽象謾罵之範疇，而非刑法誹謗罪所規範之言論內容，故應審酌是否可能成立刑法第309條公然侮辱罪，公訴意旨認被告此部分言詞涉犯加重誹謗罪嫌，尚有誤會。 3、另就被告所為B言論，依其語意係指摘告訴人曾稱被告為爺爺乙事，而具有具驗證事實真偽之可能，則就該部分言論應以誹謗罪之構成要件予以檢視，併此說明。 (四)被告所為A、D言論，不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪： 1、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 2、就本案發生之緣由，經查： (1)被告前於109年間，曾因於臉書上對長榮大學馬來西亞籍女學生命案發表意見，而與臉書暱稱「暗月之鏡」、「四月」等人有所爭論，被告斯時曾發表「母獸就不用撩了，爺爺獸性早就可資教化…妳省省妳們那幾滴費洛蒙吧」等言論（下稱甲言論），後臉書暱稱「四月」之人即劉○○因被告前開言論，於109年11月7日左右，至被告配偶之臉書留言「人家是都找過律師確定你是性騷擾了，你還這樣」等語，被告因而向劉○○提出加重誹謗之刑事告訴，惟經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以被告所為甲言論「充滿現今社會中早不應存在之性別歧視、性騷擾意涵」為由，認為劉○○ 前開言論客觀上難認係惡意誹謗，而以110年度偵字第8821 號為不起訴處分確定。而被告因甲言論，同時尚有與告訴人、薛○○等人於網路為言詞交鋒，因告訴人曾稱被告為「濫用司法之訟棍」、要求被告交出本名，而薛○○曾對被告稱「有夠噁心，根本男人之恥」、「性生活不協調還在那邊扯什麼精蟲，廢物」等語，被告遂對告訴人、薛○○提出強制罪、公然侮辱罪之告訴，惟均經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度偵字第14016號為不起訴處分確定等情，有被告所提出之網頁擷圖、橋頭地檢署檢察官110年度偵字第14016號不起訴處分書在卷可佐，並經本院調閱橋頭地檢署110年度偵字第14016號卷核閱無訛（見審易卷第51至 61頁、偵卷第31至34頁）。 (2)後被告於111年4月間，於網路發覺有一標有被告姓名及被告所經營之「無界智慧」公司名稱之網站（下稱本案網站），該網站標題為「一個經法院認證性騷擾之『爺爺』」，標題下載有「當口出惡言、性別歧視以性騷擾意涵之發言，不斷在他人貼文處留言。被旁人直指問題，還持續惡意中傷式發言，方國俊Roy Fang還敢拿此事濫訴他人妨害名譽，結果最終法院認定因告訴人有性騷擾發言之事實，決定不起訴處分」、「台北地方檢察署 110年度偵字第8821號」之說明文字，且網站有張貼臺北地檢署110年度偵字第8821號不起訴處分書之翻拍照片，並載明發表者為「邱○○」，復註記「○○。本名丙○○，不過還是習慣大家稱呼他為○○」等文字（網頁文字為簡體中文，為順利閱讀，以繁體呈現）。被告因而認定本案網站為告訴人所製作，認告訴人係偽以其名義製作官網，且告訴人公布上開不起訴處分書之行為，乃對其個人資料之非法利用，遂以「無界智慧股份有限公司」代表人及其個人之名義，對告訴人提起偽造文書、違反個人資料保護法之告訴。惟告訴人於該案偵查中未曾到案說明，嗣後臺北地檢署檢察官因無從調閱本案網站之IP申登人資料，認無法認定本案網站之架設及運作與告訴人相關，而以112年度偵字第235 06號為不起訴處分，被告提起再議後，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2399號駁回再議確定等情，經被告於本院準備程序中詳述在卷（見易卷第81至84頁），並有被告所提歷次書狀暨檢附資料、前開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷可佐（見審易卷第17至31、47至83頁、易卷第111至119頁）。 (3)又上開爭訟過程中，被告與告訴人仍因臺北地檢署檢察官11 0年度偵字第8821號不起訴處分書之內容是否屬實、本案網站是否為告訴人所架設等情事，於臉書有所言詞攻防等情，亦有被告所提出之臉書留言畫面截圖附卷可查（見審易卷第 21至29頁）。 3、由上開被告與告訴人歷來之互動過程及訴訟關係以觀，可見雙方早於109年間，即因被告所為甲言論衍生網路糾紛，致雙方於網路上多次以言詞相互攻擊、譏諷，顯然雙方積怨已深，告訴人既係自願參與前開爭端，致屢與被告有所衝突，其對被告在衝突過程中所為之負面言詞，本應負擔相當之容忍義務。又本案網站為公開網站，其上載有被告係「經法院認證性騷擾之爺爺」等文字，衡情當屬對個人人格極為嚴重之指控，被告依據本案網站上之資訊認定告訴人為架設網站之人，對告訴人提起刑事告訴，無非係希望告訴人實際出面處理此事，惟告訴人雖於網路上與被告就此事數度為言語交鋒，於刑事程序中卻未到案說明，則被告基於上開種種，主觀上認為告訴人係不願坦誠面對自身行為之人，而以前開言論指摘告訴人，論其意圖應僅係為抒發對於告訴人言行之不滿，縱然其用詞粗俗而有貶意，致令告訴人心生不快，然此無非僅係個人修養問題，尚難認被告主觀上有何貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意。 4、況且，依告訴人所提出之臉書留言畫面截圖，可見被告為A 言論之後，告訴人尚在被告另一則留言下回覆「還有要告請自便，但請不要自行合成圖片將網站上沒有的東西自己很開心的加上去，企圖誤導他人視聽」等語（見他卷第19頁），足見告訴人尚得透過自身發言對抗被告之言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應，堪認被告言論對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，即難遽對被告以公然侮辱罪刑相繩。 (五)末就B言論部分，按誹謗罪既規定於刑法妨害名譽及信用罪章，自應以行為人所發表之言論，客觀上足以損害被害人之名譽，方有論以前揭罪名之可能，倘行為人之言論內容，客觀上已不致生被害人之名譽貶損，自不該當誹謗罪之構成要件。被告所為B言論固指摘告訴人曾稱之為爺爺，惟其敘述方式僅係傳述一客觀事實，並未進一步指摘告訴人有何不當之處，依一般人之社會生活經驗，當不致因該文句即對告訴人產生負面聯想，進而影響告訴人之社會評價或名譽，則被告此部分言論自無構成誹謗罪之可能。　　六、至被告雖聲請本院傳喚證人即告訴人到庭作證，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。　七、綜上，本案尚難認被告本案主觀上有何誹謗或公然侮辱之故意，或其言論已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使法院就被告所涉誹謗或公然侮辱犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號時間張貼處貼文內容證據1111年4月19日貼文「丙○○只會叫我#爺爺為甚麼#姑姑的好你不感動？」下方「你呢？一個躲在陰溝裡的#龜孫子，我方國俊這 #爺爺兩個字輪得到你來叫的嗎？滾吧，遠一點。」（A言論）他卷第19頁2111年9月22日告訴人友人貼文「電商結構學」下方「#丙○○ #邱○○的確是叫過我爺爺！」（B言論）「#薛○○，我不熟，但是一見到男人就說人家唧唧小或是硬不硬的，我都不客氣地回敬她相應的#鬆垮垮，只要她再#鬆一下就沒得混了」（C言論）「#苟官苟男女 #邱○○ #丙○○ #暗月之敬#JillChen #薛○○ #魯蛇開趴 #電商結構率 #BTB 電商結構學 #BTB #哈嘻大哥」（D言論）他卷第21頁

2025-01-24

CTDM-113-易-184-20250124-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第143號上訴人即被告蘇郁雯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月9日113年度交簡字第361號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1028號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。蘇郁雯經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、經查，本案經原審判決後，由被告蘇郁雯提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第42、106頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告於民國112年4月11日7時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，在高雄市○○區○○路000號前停車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然開啟車門，適有告訴人溫○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中民路由東往西方向行駛至此，並撞擊被告所開啟車門，致告訴人人車倒地，並受有左鎖骨骨折等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑之減輕：　　被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第41頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴論斷之理由：一、被告上訴意旨略以：我在本案事故發生後有積極與告訴人聯繫和解，願意依照民事判決之結果賠償告訴人，請求判輕一點並予以緩刑之宣告等語。二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告於本案事故發生後，於原審判決前，即已提出透過泰安產物保險股份有限公司賠償強制汽車責任保險金新臺幣（下同）6萬2,065元與告訴人之明細乙情，有被告113年2月21日刑事聲請狀所附泰安產物保險股份有限公司函文附卷可查（見交簡卷第11至13頁）。又被告因本案經告訴人提起附帶民事訴訟，被告上訴後，經本院岡山簡易庭以113年度岡簡字第4 78號民事判決被告應給付告訴人38萬3,782元，而被告已即刻依據前開判決結果如數賠償告訴人等情，有前開判決、被告所提出之新臺幣匯款申請書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可佐（見交簡上卷第115至120、127、129頁）。原審分別漏未及未及審酌前情，所為量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審就宣告刑部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於道路旁開啟車門前，僅需稍加注意來車即可防免事故發生，然其卻疏未注意至此，於道路中貿然開啟車門，致與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，使告訴人受有前揭傷害，被告之過失程度非輕；並考量告訴人所受傷勢之部位及程度，堪認被告行為所生危害亦非輕微；惟念被告前無因案經法院論處罪刑之紀錄，品行尚佳，且其犯後始終坦認犯行並已賠償告訴人完畢，業如前述，堪認被告犯後態度良好且已積極彌補其犯行所生損害；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見交簡上卷第 112頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時疏忽而觸犯刑章，係屬偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被告犯後均坦承犯行，並已賠付告訴人完畢，已如前述，堪信被告確已坦然面對過失，並有彌補其犯行所生損害之具體作為，本院綜合上開情節，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡上-143-20250124-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王善美選任辯護人宋克芳律師上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜，使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少，且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生，已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。三、上訴之論斷：　㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁），然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨，即非可採。　㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所指，亦為本院所不採。　㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　被　　　告　王善美　　　　　　　　　　　　選任辯護人　宋克芳律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下：　　主　文王善美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救，並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時，水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被告置辯。五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所導致：　1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5）採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷第53-57頁）。　2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線，亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高，使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化，一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的其他事證等語（本院卷第178-186頁）。　3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態，但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當，用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。　　 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務：　1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後，即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管路之修繕義務，合先敘明。　2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此，證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元，水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵屬無據，無從逕為不利被告之認定。六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-23

KSHM-113-上訴-843-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第452號上訴人即附帶被上訴人陳君杰訴訟代理人陳宜新律師被上訴人即附帶上訴人張蓓蓓送達新北市永和區中山路○○○○○ ○00○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月26日本院臺北簡易庭110年度北簡字第20210號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為並附帶上訴，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條第 1項本文定有明文。本件原審判命上訴人即附帶被上訴人陳君杰（下稱陳君杰）應給付被上訴人即附帶上訴人張蓓蓓（下稱張蓓蓓）新臺幣（下同）21萬7,897元元，及自民國111 年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回張蓓蓓其餘之訴。陳君杰就其敗訴部分提起上訴後，張蓓蓓就其敗訴部分，於112年11月1日當庭具狀提起附帶上訴（本院卷第75頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、按當事人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○為送達，且以應受送達文書到達該○○○○ ○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌向郵局領取郵件，或事後方至郵局領取郵件而有不同（最高法院91年度台抗字第689號、100年度台抗字第986號、103年度台抗字第267 號、109年度台抗字第1377號裁定意旨可資參照）。本件113 年12月31日言詞辯論期日通知書於113年12月10日送達張蓓蓓陳報之郵政信箱（本院卷第27頁），有卷附送達證書在卷可憑（本院卷第279頁），揆諸前揭說明，該通知書已生合法送達之效力，張蓓蓓既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依陳君杰之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、張蓓蓓起訴主張：張蓓蓓於108年12月19日晚間11時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中山區林森北路向北直行，行經林森北路與長安東路1段路口依法停等紅燈時，遭陳君杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規自後方撞擊張蓓蓓騎乘機車之車尾（下稱系爭事故），致張蓓蓓人車倒地，受有左足第一、二蹠跗關節骨折合併韌帶受傷、左側足部蹠骨封閉性骨折、左側足部蹠骨骨關節炎、左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂等傷害。張蓓蓓因本件事故受有包含108年12月20日起至ll0年1月19日止之醫療費用2萬1,147元、看護費用23萬4,000元、無法照顧母親之勞動能力減損48萬7,500元、無法從事舞蹈相關職業之損害6萬4,903元及精神慰撫金10萬元，合計受有共90萬7,54 3元之損害。依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第195條第1項之規定，求為命陳君杰應給付張蓓蓓90萬7, 543元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即111年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　二、陳君杰則以：陳君杰已於刑事案件審理中先行給付張蓓蓓10萬元。至張蓓蓓所請求之金額，醫療費2萬1,147元部分中共計2,364元之金額與本件事故無關，應予剔除。另張蓓蓓有多達15次自行外出跨縣市或跨區看醫生就診紀錄，顯然生活並未因本件事故造成不便，自不得請求看護費23萬4,000元，亦否認張蓓蓓因本件事故有實際支出看護費。再張蓓蓓主張其薪資來源係教授舞蹈，不可能在家工作24小時貼身照護母親，且張蓓蓓母親診斷證明書之應診日為110年1月20日，然本件事故發生於l08年12月29日，前後間隔長達1年，二者間無關連性，張蓓蓓不得以此請求108年12月29日至110年1月19日之無法照顧母親之勞動能力減損48萬7,500元部分。另張蓓蓓並未提出其勞動能力確有因本件事故致無法執業損害之證明，張蓓蓓請求無法從事舞蹈相關職業之損害6萬4,903元，亦無所據。張蓓蓓所受傷害並非不能治癒，且診斷證明書亦僅提及事故日起2個月內不宜負重，並不影響其工作及生活能力，請求l0萬元慰撫金實屬過高等語置辯。三、原審為張蓓蓓一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命陳君杰應給付張蓓蓓21萬7,897元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回張蓓蓓其餘請求，並就勝訴部分，分別職權為假執行及免為假執行之宣告。陳君杰就原審命其給付如附表「陳君杰上訴金額」欄所示部分聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於陳君杰部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，張蓓蓓於第一審之訴駁回（本院卷第21頁）。張蓓蓓答辯聲明：上訴駁回。另張蓓蓓就原審駁回其關於如附表「張蓓蓓附帶上訴金額」欄所示部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回張蓓蓓後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳君杰應再給付張蓓蓓56萬7,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第79頁）。陳君杰則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷134頁，依判決格式修正文句）：　㈠張蓓蓓於108年12月19日晚上11時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺北市中山區林森北路向北直行，行經林森北路與長安東路1段路口依法停等紅燈時，遭陳君杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規自後方撞擊張蓓蓓所騎乘之機車車尾而發生系爭事故。　㈡張蓓蓓因系爭事故人車倒地，受有左足第一、二蹠跗關節骨折合併韌帶受傷、左側足部蹠骨封閉性骨折、左側足部蹠骨骨關節炎、左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂等傷害（原審卷第231、233頁）。　㈢陳君杰就系爭事故之過失傷害行為經檢察官提起公訴，張蓓蓓撤回告訴，由本院以109年度審交易字第778號刑事判決公訴不受理。　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）ll1年11月23 日校附醫秘字第Z000000000號函附之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表所記載：「張女士於108年12月19日至本院急診就診，至l09年4月20日於骨科門診共診療6次，診斷為左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂，另有左肩棘上肌拉傷，其傷勢程度確有疼痛不良於行，需使用拐杖或助行器約四個月。室內活動使用拐杖或助行器應可部分自理，部分需人協助，是否需要聘請專人照顧尚須考量居家環境與親友支持等社經因素。一般建議受傷急性期休養三週需全日看護，後續半日看護約三個月」（原審卷第269至271頁）。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項，分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復有明文規定；復民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此亦有最高法院著有17年上字第917號裁判意旨足參。　㈡查兩造並不爭執陳君杰就系爭事故之發生有過失，則陳君杰之過失駕駛行為，造成張蓓蓓受有損害，二者並有相當困果關係，陳君杰即應就張蓓蓓因此所受之損害負賠償責任。兩造除就原審認定，就張蓓蓓所請求之醫療費用中，應予扣除兩筆合計共2,346元之金額與系爭事故無關，陳君杰應予賠償醫療費用1萬8,783元，並無爭執，亦均未提起上訴。其餘張蓓蓓之請求是否有理由，分敘如下：　⒈看護費23萬4,000元部分：　　陳君杰上訴主張張蓓蓓所受傷害並無看護之必要，張蓓蓓並非無法生活自理，亦無法證明有聘請看護之事實（簡上字卷第22、158頁)，此部分應無看護費之必要。然查，張蓓蓓就看護費用提出看護人為傅名銨之薪資證明（原審第153頁），且經原審囑託臺大醫院進行鑑定，依上開不爭執事項㈣之記載（原審卷第269至271頁），堪認張蓓蓓於108年12月19 日本件事故發生後，前3週有全日照護之必要，後續3個月有半日照護之必要，是無論張蓓蓓是否聘請專業看護或有親友支持，確受有21天之全日看護費用及3個月之半日看護費用之損害。至張蓓蓓附帶上訴請求依佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院111年8月30日之診斷證明（原審卷第233頁），石膏固定期間應全日看護90日，請求陳君杰應再給付後7萬9 ,800元之看護費用簡上字卷第89頁、139頁)。然本件既經法院囑託臺大醫院鑑定於111年11月23日出具鑑定意見回復建議張蓓蓓休養所需看護之日數，業經認定如上，則張蓓蓓此部分附帶上訴主張，即無可採。從而，原審爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，以張蓓蓓主張之全日看護為2,200元及半日為1,200元計算本件看護費用共計15萬4,200元（計算式：2, 200×21＋1,200×90＝154,200），應屬可採。　⒉無法照顧母親之勞動能力減損48萬7,500元部分：　　張蓓蓓固主張稱母親因高齡且患有腦中風等疾病，需近身24 小時照顧。然觀諸張蓓蓓所提出母親之診斷證明書固載明目前生活無法自理需人24小時照護料理生活，然應診日期為11 0年1月20日（原審卷第155頁），系爭事故係發生於000年00 月00日，則張蓓蓓所提出系爭事故發生長達逾1年之母親診斷證明書，尚難逕認與系爭事故有所關聯，而有此部份之損害，張蓓蓓以車禍後勞動能力嚴重減損，請求自系爭事故發生起108年12月20日起至110年1月19日止共13個月每日1,250 元照顧母親之看護費用，尚難准許；至張蓓蓓聲請傳喚長照公司老闆王坤昊（本院卷第139頁)，亦無必要，併予敘明。　⒊無法從事舞蹈相關職業之損害6萬4,903元部分：　⑴張蓓蓓主張平日教導舞蹈為業，並提出其於舞廳教學工作之薪資證明及事故新聞報導截圖為證（原審卷第165至175、23 5至237頁），陳君杰固以張蓓蓓提出之薪資證明中所載之名為「金鎧莉」（原審卷第165至175頁），難以證明為張蓓蓓本人之薪資證明（簡上字卷第23、158頁)；然經本院調取張蓓蓓之稅務資訊資料，張蓓蓓於107年分別於「華僑俱樂部有限公司」、「新嘉坡舞廳有限公司」有6,972元、5,153元之執行業務所得（置於不公開卷），足認張蓓蓓確實有於舞廳之工作收入，張蓓蓓主張「金鎧莉」係為舞廳之藝名，與常情相符，尚非無據。而觀諸張蓓蓓尚開收入，雖非固定之每月收入，且於108、109年度並無執行業務所得，然張蓓蓓既為不定期之教舞課程，收取舞廳小姐以現金收入並無紀錄，並提出與教課學生間之訊息往來為證（本院卷第247至256 頁、257至264頁），此部分之主張，應屬可採。　⑵而張蓓蓓請求按月以4,992元計算其工作損失，遠低於108年度至110年度每月平均基本工資2萬3,100元、2萬3,800元或2 萬4,000元，尚堪可採。則依上述臺大醫院診斷證明書記載可知，張蓓蓓所受之傷害為左足第一、二蹠跗關節骨折合併韌帶受傷、左側足部蹠骨封閉性骨折、左側足部蹠骨骨關節炎及左足第一至第五跗蹠關節骨折及韌帶斷裂，並持續看診至110年1月19日。審酌張蓓蓓為00年0月生，本件事故發生時為52歲，為工作年齡人口，張蓓蓓請求13個月（即自108 年12月20日起至110年1月19日止）不能工作之損失6萬4,896 元（計算式：4,992×13＝64,896），即屬可採，亦應予准許。　㈢張蓓蓓得請求之精神慰撫金數額為何？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⒉本院審酌陳君杰因過失致生系爭事故，侵害張蓓蓓之身體權，致張蓓蓓受有相當之精神上痛苦，而陳君杰有固定薪資收入，大學畢業，張蓓蓓則並無固定收入等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務資料表存卷可考（不公開卷），再衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及加害程度等一切情狀，認原審判決陳君杰應賠償張蓓蓓之精神慰撫金以 8萬元，核無不當。陳君杰上訴主張張蓓蓓所受傷害並非不能治癒，8萬元之慰撫金過高云云（簡上字卷第184頁），即非可採。　㈣從而，張蓓蓓所得請求之金額為31萬7,879元，又陳君杰就本件事故已賠償張蓓蓓10萬元，此為兩造所不爭，則張蓓蓓所得請求之金額元，經扣除上述金額後，尚得請求金額為21萬 7,879元（詳如附表所示）。六、綜上所述，張蓓蓓依侵權行為法律關係，請求陳君杰給付21 萬7,879元，及自111年1月27日（見原審卷第192頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命陳君杰如數給付，另駁回張蓓蓓其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　日以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：單位(元) 項目張蓓蓓於原審請求金額原審判准金額陳君杰上訴金額張蓓蓓於原審敗訴金額張蓓蓓附帶上訴金額本院之判斷 1 醫療費用 21,147 18,783 -- 2,364 -- (兩造均未爭執) -- 2 看護費用 234,000 154,200 154,200 79,800 79,800 154,200 3 無法照顧母親之勞動能力減損 487,500 0 -- 487,500 487,500 0 4 無法從事舞蹈職業損害 64,896元(原判決第2頁誤繕) 64,896 64,896 -- -- 64,896 5 精神慰撫金 100,000元 80,000元 80,000元 20,000元 -- 80,000 總計 907,543元 317,879元 299,096元 -- 567,300元 317,879 扣除已賠付10萬元之金額 217,879元 -- -- -- 217,879元

2025-01-23

TPDV-112-簡上-452-20250123-1

聲簡再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第8號聲請人即受判決人陳信上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國112 年11月1日所為之確定判決（111年度交簡上字第195號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第429 條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定意旨參照）。二、查聲請人即受判決人陳信因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2163號判決處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，經本院於民國112年11月1日以111年度交簡上字第195號判決駁回上訴確定。後聲請人於113年12月9日具狀聲請再審，惟所提出之「刑事再審狀」並未指明欲對何確定判決聲請再審、未附具原判決之繕本、未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由並請求本院調取，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審事由，以及足以證明再審事由存在之證據。嗣經本院行訊問程序，被告雖陳明欲對前開確定判決聲請再審，惟僅泛稱：我沒有喝酒，沒有酒駕，我要調取密錄器以及送我去橋頭地檢署的員警作證，證明當初楠梓分局的偵查員叫我認罪，原判決找不到等語，經核聲請人仍未具體表明有何符合刑事訴訟法第420條、第421條所定之再審事由及原因事實，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。後經本院於11 4年1月9日裁定命其應於補正裁定送達後5日內補正前開事項，該裁定於同年1月15日送達於聲請人本人，此有本院送達證書為憑，惟聲請人迄未補正，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背法律上之程式，應予駁回。另本件聲請顯屬程序不合法，揆諸前揭說明，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-22

CTDM-113-聲簡再-8-20250122-2