Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5074號上訴人即被告沈文珠上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第14號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈文珠（下稱被告）犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪，分別判處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，易科罰金折算之標準仍為以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因正在看病、忙碌中，一時找不到正本和解書，故交付影本給檢察官，其上「不再追求，撤回」是我寫的。法院判決應該以正本為準，影本應不得為判決之基礎。被告業已多日無收入，更已與張瑞珊和解，請求諒解、輕判云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據張瑞珊證述及被告自承：於111年12月24日「合解書」影本上書寫加註「不再追求、撒回」後，行使交付臺灣新竹地方法院等情，再調取臺灣新竹地方法院112年度易字第135號（下簡稱前案）全卷查閱，比對被告於前案中交付文書中之文字使用習慣，認定被告於前案偵查中偽以張瑞珊之名義行使偽造之「11 1年12月10日文書」、且在審理中於與張瑞珊111年12月24日和解書中加註「不再追求，撒回」，而變造文書之原始文意後，行使交付臺灣新竹地方法院等事實，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡被告雖辯以：係於影本中加註文字，並非在正本中加註，應非變造私文書云云。惟就損害賠償之請求為和解，與刑事上是否撤回告訴，本屬二事，並無一定之必然性，而撤回告訴之意思，亦需由告訴人將撤回意思表示送達法院後，始生撤回告訴之效力，非可由被告代為，故被告就告訴人即張瑞珊之撤回告訴狀而言即屬無制作權人。復文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性( 憑信性)，故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體，故若將原本予以影(複)印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影(複)本，使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者相同，亦難謂無變造文書之犯行（最高法院91年度台上字第7543號判決參照）。查本件被告係於影本上加註原和解書所無之文字，變造「雙方和解時達成張瑞珊撤回告訴意思之合致」等文意後，再影印行使於法院主張「張瑞珊撤回告訴」之訴訟意思，若未能與和解書正本相互比對，可使法院無法辨認「不再追求，撒回」等字，誤認為和解時雙方就此業已達成一致、記載於和解書上之文字，而產生另一與原本不同之意思，揆之前揭說明，被告此等將原本文書之部分內容，以他法制成影本，使其內容與原本顯有差異，自屬無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者，而為變造文書。被告辯稱：於影本上加註並非變造云云，實無可採。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而被告自陳之家庭生活、經濟狀況等，原審業已於量刑時為審酌（見原判決理由欄貳二㈡所示），並無被告所指漏未審酌之違誤。　　　㈣綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取捨以及刑度之裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度訴字第14號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　沈文珠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0671號），本院判決如下︰　　主　文沈文珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈文珠前於民國111年8月5日竊取張瑞珊之悠遊卡，經張瑞珊提告後，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第16169號案件偵辦（沈文珠此部竊盜案件已另案判決確定）。沈文珠於上開竊盜案件之偵查期間，竟基於行使偽造私文書之犯意，於111年12月10日某時許，冒用張瑞珊名義，以電腦繕打製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並將上開私文書寄送至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）而行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，經新竹地檢署於111 年12月16日收受，足生損害於張瑞珊及新竹地檢署檢察官對於上開案件偵查之正確性。嗣新竹地檢署檢察官就上開竊盜案件，對沈文珠提起公訴，並由本院以112年度易字第135號審理，沈文珠於審理期間又基於行使變造私文書之犯意，於 111年12月24日後之某日，在不詳地點，先行影印其與張瑞珊於111年12月24日簽立之和解書，並在該和解書影本上以手寫方式加註「不再追求、撒回」等文字而變造和解書影本內容，於112年3月8日寄送至本院以行使，以表示張瑞珊欲撤回告訴之意，足生損害於張瑞珊及本院對於上開案件審理之正確性，經法院承辦法官當庭請沈文珠提出上開和解書原本，發現和解書影本所加註「不再追求、撒回」之文字係另行書寫，並函送新竹地檢署偵辦，始循線查悉上情。二、案經本院告發經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　沈文珠於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示　　無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證　　據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告沈文珠矢口否認犯行，並辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢署，而且我也不會電腦打字；和解書影本上面「不再追求、撒回」的文字不是我寫的，是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；經查：　㈠被告於111年8月5日竊取證人張瑞珊之悠遊卡，經證人張瑞珊提告後，而由新竹地檢察署檢察官以111年度偵字第16169號偵查，嗣新竹地檢署檢察官對被告提起公訴，並由本院以11 2年度易字第135號審理乙節，業據本院調取112年度易字第1 35號（含111年度偵字第16169卷）核閱無訛，此部事實首堪認定。　㈡就被告於上開竊盜案件偵查期間冒用證人張瑞珊名義偽造內容為製作內容「書記官：詹鈺瑩小姐　我是張瑞珊卡已找到，要徹銷檔案，沒有必要再麻煩沈醫師12/23出庭，對不起。謝謝　張瑞珊敬上　000-00-00」之文書，並由新竹地檢署於111年12月16日收受部分：　　⒈以證人張瑞珊名義所製作上開內容之文書，於111年12月16 日寄送至新竹地檢署，且由新竹地檢署收受乙節，該份文書影本在卷可佐（見112他3142卷第32頁），且經本院調取前開竊盜案件偵查卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉證人張瑞珊於偵訊中結證稱：我沒有用我的名義寄送文件到地檢署說要撤銷檔案等語（見112他3142卷第38頁）；參諸前開竊盜案件偵查程序中，新竹地檢署檢察官係定於 111年12月23日開庭，且同時傳喚被告及證人張瑞珊同時出庭，於111年12月23日當日僅有證人張瑞珊出庭，而被告並未到庭，且證人張瑞珊於當日出庭時，即明白表示未寄送上開文書至新竹地檢署乙節，亦有新竹地檢署檢察官辦案進行單、被告之傳票送達回證、被告之傳票及111年1 2月23日詢問筆錄之記載在卷可佐（見111偵16169卷第29 至31頁、第33頁，第35頁），觀諸上開文書之內容，係表徵證人張瑞珊不欲追究被告竊盜刑事責任之意思，並毋庸請被告於111年12月23日出庭等有利被告之內容，茍上開文書係由證人張瑞珊以自身名義製作並寄送予新竹地檢署，其既欲原諒被告竊取其悠遊卡之行為，何須於寄送上開原諒被告意思之文書後，仍親自於111年12月23日出庭，並否認有寄送上開文書予新竹地檢署；況111年12月23日之傳票係分別寄送，證人張瑞珊並非承辦檢察官，豈能於 111年12月23日開庭前知悉當日檢察官亦有傳喚被告到庭；綜合上情觀之，本案實難想像證人張瑞珊於事前即知悉被告有經檢察官傳喚須於111年12月23日出庭，並提前寄送有利被告上開內容之文書至新竹地檢署，並於111年12 月23日仍親自到庭，否認其有寄送上開內容之文書，是以本案已可確認上開內容之文書並非證人張瑞珊寄送至新竹地檢署。而自該文書所載內容所表意思觀之，皆係有利被告，被告實有冒用證人張瑞珊名義，製作上開不實內容之文書，並寄送之新竹地檢署以供行使之動機存在。　　⒊再被告於本件偽造文書案件之偵查及本院審理期間，曾3度以電腦打字之方式繕製書狀，並向新竹地檢署及本院請求改期，有各該書狀在卷可佐（見112他3142卷第42頁、第5 0頁，本院113訴14卷第31頁），觀諸被告上開所陳報3份請假狀之電腦打字格式與字體大小均與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書相近；且本件偽造文書案件偵查期間，被告之書狀中關於「徹銷」之選字亦與上開以證人張瑞珊名義寄送之新竹地檢署之文書中「徹銷」完全相符，有前開卷附之書狀及以證人張瑞珊名義製作之文書可佐，顯見該「徹銷」之選字實為被告所慣用，而本案僅被告有動機冒用證人張瑞珊名義製作上開有利於己內容之文書陳報新竹地檢署以如前述，且以證人張瑞珊名義製作之上開文書，其之格式、字體大小及選字方式均與被告於本案偽造文書案件偵、審期間，所出具之書狀相近及相同，交互觀之，足認本案實係被告冒用證人張瑞珊之名義，製作上開內容之文書向新竹地檢署陳報以行使甚明。　　⒋被告雖辯稱：我沒有用張瑞珊名義寄信到新竹地檢，而且我也不會電腦打字云云，然本案確係被告冒用證人張瑞珊名義製作上開文書，並寄送至新竹地檢署以行使，已據本院調查證據認定如前，其空言否認犯行，核為事後卸責之詞，不足採信。　　⒌綜上，本案被告此部犯行已臻明確，應依法論科。　㈢就被告於上開竊盜案件審理期間，向本院行使變造之和解書部分：　　　　　　　　⒈被告於112年3月8日本院審理112年度易字第135號竊盜案件審理時，以郵寄方式提出有以手寫加註「不再追求、撒回」之和解書影本乙情，為被告所是認（見本院113訴14卷第61頁），且經本院依職權調取本院112年度易字第135號刑事案件卷宗核閱無訛，此部事實可堪認定。　　⒉本院於113年7月4日審理時，請被告當庭書寫10次「不再追究撤回」，被告當庭書寫結果為「不再追求散回」，有本院審判筆錄之記載及被告當庭書寫之結果在卷可佐（見本院113訴14卷第108頁、第115頁），可認被告已有將「追究」2字書寫為「追求」及將「撤回」之「撤」字書寫為「撒」或「散」之習慣；且經本院當庭勘驗被告於113年7 月4日當庭所書寫「不再追求散回」及前開和解書影本上所加註之「不再追求、撒回」，二者間之筆勢及筆畫相似，且均寫為「追求」，而撤回之「撤」和解書影本上為「撒」，被告當庭書寫則為「散」，亦有本院勘驗筆錄記載可佐（見本院113訴14卷第108頁）；則依被告書寫習慣及勘驗和解書影本加註文字與被告當庭書寫之筆勢及筆畫之結果，可認前開卷附和解書影本上手寫所加註「不再追求、撒回」之文字書寫習慣不僅與被告自身之書寫習慣相符且筆勢運行亦與被告自身之筆勢運行模式相似；況佐以被告於該竊盜案件偵查中當庭所提出和解書，該和解書上並未有「不再追求、撒回」之加註，亦有該和解書在卷可佐（見111偵16169卷第46頁），徵諸被告於該竊盜案件偵查期間，已有冒用證人張瑞珊之名義，佯向新竹地檢署檢察官表達證張瑞珊不欲追究其竊盜刑事責任之意，已如前述，益徵被告實有在和解書影本上加註上開文字之動機存在，則被告主觀上既有在和解書影本上加註文字之動機，且該和解書影本上所加註文字之書寫習慣及筆勢運行均與被告自身之書寫習慣及筆勢運行相符及相似，循此以觀，足認和解書影本上加註上開文字實為被告親自書寫無訛。　　⒊被告雖辯稱：上開文字是工讀生幫我寫的，我以為該份和解書是原本，所以才會提出給法院云云；惟查，上開和解書影本上所加註文字為被告親自書寫，已如前述，是被告辯稱該文字加註非由其親自書寫乙節，核為卸責之詞，不足採信；且被告於上開竊盜案件偵查中，已然提出未加註文字之和解書亦如前述，則被告實無誤認之可能性存在，從而，其所辯係因誤認始會提出加註文字之和解書影本與法院等詞，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋綜上，本案被告此部犯行亦臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告沈文珠所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（竊盜案件偵查中以證人張瑞珊名義出具文書部分）及刑法第216條、第210條行使變造私文書罪（竊盜案件審理中出具加註文字之和解書影本部分）。被告偽造及變造私文書之低度行為，均為行使偽造及變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可查，其於本案行為時，為滿80歲之人，是就被告上開2次犯行，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前開竊盜案件偵查及審理期間，不思坦然面對自身竊盜犯行，反於偵查及審理階段，先後以偽造文書及變造文書之方式，以圖營造獲得證人張瑞珊原諒之假象，所為已嚴重影響司法調查，實值非難。再審酌被告於偵查及審理中始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院113訴14卷第109頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5074-20250121-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1192號原告陳胤杰被告李鐮邦上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第6 23號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳家洋

2025-01-20

SCDM-113-附民-1192-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第881號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文朝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第571號、第717號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊文朝犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表一編號1至4、如附表二編號1至5所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表一編號5至6如附表二編號6至8所示之物，均沒收。　　事實及理由一、楊文朝基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月2日下午2時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000 號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡於113年4月23日上午5時許，在上開住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。　二、本件係經被告楊文朝於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另補充如下：被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第111、116頁）。　　四、查被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第471號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第44號裁定送強制戒治，於112 年9月20日停止執行釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應追訴、處罰。五、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用第一級、第二級毒品前持有該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開所為，均係同時施用第一級、第二級毒品，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之施用第一級毒品罪論處。被告所犯2次施用第一級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實所載前案紀錄，合於刑法第47 條第1項規定，為累犯。本院審酌上開前案與本案均為毒品案件，罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，均應依上開規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，又其有施用毒品前案紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡其坦承犯行，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨其審理中自述之智識程度及入所羈押前之活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯各罪，均係同時施用第一級、第二級毒品，侵害法益相同、罪質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復對於施用毒品者基於相同或相類毒癮所致短時間內之不同施用毒品犯行，應予以一體性評價，避免在其未及時受適當治療前，對於不同施用毒品犯行重複評價而過度非難，反無助於其未來再犯施用毒品之防制，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑。六、沒收：　㈠扣案如附表一編號1至4及附表二編號1至5所示之物，經囑託台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分乙情，有附表一、二鑑定報告欄所列之鑑定書在卷可佐，且為被告為本案施用毒品犯行後所剩餘（見本院卷第115至116頁）均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而用於盛裝上開海洛因及甲基安非他命之包裝袋，因與其內海洛因及甲基安非他命無法完全析離，自應併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號5至6及附表二編號6至8所示之物，為被告所有，且供其施用毒品所用之物乙節，為其自承在卷（見本院卷第114至116頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表一（犯罪事實一扣案物）編　號物品名稱數量鑑定報告扣押物品清單 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重13.348公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日報告(收驗)編號：A2803號毒品證物檢驗報告（113毒偵571卷第70頁）本院113年度院安字第105號（本院卷第61頁） 2 甲基安非他命1包（驗餘淨重3.91公克） 3 海洛因1包（驗餘淨重0.015公克） 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日報告(收驗)編號：A2804號毒品證物檢驗報告（113毒偵571卷第65頁） 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913760號鑑定書（本院卷第51頁）新竹地檢署113年度白保字第93號（本院卷第65頁） 4 海洛因1包（驗餘淨重1.037公克） 5 吸食器1組新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所扣押物品目錄表編號5（113毒偵571卷第14頁）本院113年度院保字第589號（本院卷第57頁） 6 電子磅秤1台新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所扣押物品目錄表編號6（113毒偵571卷第14頁）附表二（犯罪事實二扣案物）編　號物品名稱數量鑑定報告扣押物品清單 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重8.599公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告(收驗)編號：A3371號毒品證物檢驗報告（113毒偵717卷第99頁）本院113年度院安字第123號（本院卷第71頁） 2 甲基安非他命1包（驗餘淨重3.983公克） 3 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.231公克） 4 海洛因1包（驗餘淨重1.21公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月11日報告(收驗)編號：A3370號毒品證物檢驗報告（113毒偵717卷第100頁）新竹地檢署113年度白保字第150號（本院卷第95頁） 5 海洛因1包（驗餘淨重0.317公克） 6 針筒2個本院113年度院保字第586號（本院卷第53頁） 7 刮勺3支 8 吸食器1組附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第717號　　被　　　告　楊文朝　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、楊文朝前因竊盜、施用毒品等案件，分別法院判處有期徒刑 5月、1年確定，嗣經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第135 1號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經與另案接續執行，於民國110年12月3日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於 111年7月27日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年9月20日執行畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度戒毒偵字第53號為不起訴分處分。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為：（一）於113 年4月2日下午2時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同日下午3時1分許，為警在上址查獲，並扣得海洛因2包（獲案登載毛重0.24公克、1.42公克，驗前實秤毛重0.23公克、1.4公克）、甲基安非他命2包（獲案登載毛重14.32公克、4.18公克，驗前實秤毛重14.17公克、4.15 公克）、吸食器1組及電子磅秤1台，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）於113年4月23日上午5時許，在上址住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同日上午8時40 分許，為警在新竹縣竹東鎮台三線80公里處附近查獲，並扣得海洛因2包（獲案登載及驗前實秤毛重1.41公克、0.54公克）、甲基安非他命3包（獲案登載毛重9.31公克、4.20公克、0.45公克，驗前實秤毛重9.32公克、4.23公克、0.46公克）、針筒2支、刮勺3支及吸食器1組，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)犯罪事實欄一、（一）部分：　1.被告楊文朝於偵查中之自白。　2.新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0057）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹東 -3）、同公司113年5月6日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A2802）各1份。　3.扣案之海洛因2包、甲基安非他命2包、吸食器1組及電子磅秤1台。 (二)犯罪事實欄一、（二）部分：　1.被告於警詢及偵查中之自白。　2.自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0231）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹東-3）、同公司113年6月11日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3370）各1份。　3.扣案之海洛因2包、甲基安非他命3包、針筒2支、刮勺3支及吸食器1組。 (三)全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯2次施用第一級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之海洛因4包、甲基安非他命5包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器2組、電子磅秤1台、針筒2支、刮勺3支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-01-20

SCDM-113-易-881-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第959號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭鼎宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1103號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭鼎宏犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭鼎宏基於施用第一級毒品之犯意，㈠於民國113年5月8日中午12時許，在其友人位於新竹縣湖口鄉住處內，先以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡再基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1次。嗣郭鼎宏因另案通緝，於113年5月9日下午2時25分許，在新竹縣竹北市中正東路278巷遭警逮捕，郭鼎宏在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其施用第二級毒品犯罪前，主動向員警表明其有上開施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判，並徵得其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、本件係經被告郭鼎宏於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另補充如下：被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第37、41頁）。　　四、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第201號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月20日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第934、979、468、590號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第 3 項規定，應追訴、處罰。五、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一㈠㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用第一級、第二級毒品前持有該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第一級毒品及第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實所載前案紀錄，合於刑法第47 條第1項規定，為累犯。本院審酌上開前案與本案均為毒品案件，罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，均應依上開規定加重其刑。又本案員警係於113年5月9日下午2時25分許，在竹縣竹北市中正東路278巷逮捕另案通緝之被告，被告即向員警坦承其有施用第二級毒品之犯行等情，有被告警詢筆錄之記載可佐（見毒偵卷第18頁），顯然警員所以能查獲被告此次施用第二級毒品犯行，純係因被告自動供出所致，故應認被告施用第二級毒品所為，已符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑；被告就施用第二級毒品犯行部分，同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，又其有施用毒品前案紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡其坦承犯行，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨其審理中自述之智識程度及入所羈押前之活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1103號　　被　　　告　郭鼎宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鼎宏前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月25日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年7月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第468號、第590號、第934號、第979號為不起訴處分確定。詎猶不知悔悟，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月8日中午1 2時許，在其友人位於新竹縣湖口鄉某住處內，先以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）1次，再以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1次。嗣因另案受通緝，為警於113年5 月9日下午2時25分許，在新竹縣竹北市中正東路278巷口緝獲，發現其為列管之毒品調驗人口，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告郭鼎宏於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月28日出具之報告編號UL/2024/00000000濫用藥物檢驗報告及新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0175）各1份被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢刑案資料查註紀錄表1份證明被告有如犯罪事實欄所載累犯之事實。　　綜上，被告郭鼎宏犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告郭鼎宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本件所犯與前開已執行完畢案件，罪質相同，手段類似，足見前開案件並無法收矯治之效，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-01-20

SCDM-113-易-959-20250120-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃沛蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃沛蓉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、黃沛蓉於民國112年1月15日前某日，加入由江佳浩、張育豪、Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱為「永生（老闆）」、「金融豆漿」之真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（黃沛蓉參與犯罪組織犯行部分，業經另案判決確定在案）。其等犯罪分工方式，係由黃沛蓉擔任收水手，負責收取江佳浩、張育豪所提領之詐欺贓款後，再轉交給詐欺集團其餘成員收受。嗣黃沛蓉、江佳浩、張育豪加入本案詐欺集團後，即與「永生（老闆）」、「金融豆漿」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對附表「被害人/告訴人」欄所示之人分別實施詐術，致渠等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款時間及匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，再由江佳浩、張育豪於附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額後，再轉交黃沛蓉，並由黃沛蓉轉交與詐欺集團其餘成員收受，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺所得之去向。（江佳浩、張育豪所涉本案犯行，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14769號提起公訴）二、本件係經被告黃沛蓉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另補充如下：被告黃沛蓉於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第95、98頁）。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後洗錢防制法亦先後於11 2年6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒋據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復因無證據任其已取得犯罪所得（理由詳後述），自無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即113年8 月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與江佳浩、張育豪、「永生（老闆）」、「金融豆漿」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢檢察官固在起訴書內具體記載被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑2 年9月確定，於109年4月27日假釋出監，於110年2月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），然本案被告係於110年2月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），是難認檢察官就被告構成累犯之事實已舉證，準此，本院自無從依累犯加重，被告之前開前案紀錄，另由本院於量刑時審酌，附此敘明。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及審理時均坦承附表所示詐欺犯行，且無證據證明其取得報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定就其附表所示各罪均減輕其刑。另被告於偵訊及本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，一併敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件受刑，而入監執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於出監後，不思悔改，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟加入本案詐欺集團，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害及洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，及審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑欄」所示之刑；又衡酌被告所為3次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開3罪，定應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠本案被告於本院審理中陳稱：我已經忘記本案是否取得犯罪所得等語（見本院卷第99頁），且遍查全卷，無證據證明被告確有取得犯罪所得，因認其無犯罪所得可供沒收。　㈡再依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，並為義務沒收之規定。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領車手第一層收水證據主文及宣告刑備註 1 蕭奕婕 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「琳琳」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及郵局職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致蕭奕婕陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時40分許/ 3萬元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 1.告訴人蕭奕婕於警詢時之指訴（見112偵14769卷第32至33頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見112偵14769卷第33至36頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第36頁反面） 6.告訴人蕭奕婕與詐騙集團之對話紀錄（見112偵14769卷第37頁至反面） 7.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號1 2 洪玉玲 (提告) 於112年2月4日20時43分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及玉山銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致洪玉玲陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時39分許/ 4萬9,985元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 1.告訴人洪玉玲於警詢時之指訴（見112偵14769卷第43頁反面至45頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（見112偵14769卷第38至43頁、第46頁） 5.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面） 6.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號2 112年2月4日22時5分許/ 2萬9,985元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 112年2月4日22時47分許/ 4萬9,985元合作金庫帳號：0000000000000 江佳浩黃沛蓉 3 陳泇均 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及國泰銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致陳泇均陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日22時12分許/ 4萬9,987元合作金庫帳號：0000000000000 張育豪黃沛蓉 1.告訴人陳泇均於警詢時之指訴（見112偵14769卷第48至49頁反面） 2.證人張育豪於警詢時之供述（見112偵14769卷第25至28頁） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵14769卷第47頁至反面、第50至53頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第57至58頁） 6.告訴人陳泇均與詐騙集團之對話紀錄及通話紀錄（見112偵14769卷第53頁反面至57頁） 7.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號3 112年2月4日22時18分許/ 4萬9,987元合作金庫帳號：0000000000000 張育豪黃沛蓉（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2433號　　被　　　告　黃沛蓉　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沛蓉前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國109年4 月27日假釋出監，於110年2月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶仍不知悔改，自112年2月4日前某日起，加入江佳浩、張育豪（2人所涉詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第14769號案件提起公訴）、通訊軟體飛機暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等真實姓名、年籍不詳之人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第653號判決有罪確定，不在本案起訴範圍），擔任向車手江佳浩、張育豪取款並轉交上手之收水工作。嗣黃沛蓉與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶內。復由江佳浩、張育豪於附表所示之提領時間，一同前往附表所示之提領地點，分別提領附表所示之金額後，再交予同行之黃沛蓉轉交本案詐欺集團上手收受，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經警方調閱各次操作自動櫃員機提領畫面後，始循線查悉上情。二、案經蕭奕婕、洪玉玲、陳泇均訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃沛蓉於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡另案被告江佳浩於警詢及偵查中之供述證明另案被告江佳浩提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。㈢另案被告張育豪於警詢及偵查中之供述證明另案被告張育豪提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。㈣告訴人蕭奕婕於警詢之指述證明附表編號1之事實。㈤告訴人洪玉玲於警詢之指述證明附表編號2之事實。㈥告訴人陳泇均於警詢之指述證明附表編號3之事實。㈦被害人匯款一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、皇嘉租車汽車租賃合約單暨所附被告江佳浩證件影本各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、告訴人蕭奕婕提供之ATM交易明細表影本1紙、通訊軟體對話紀錄翻拍照片11張、告訴人陳泇均提供之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄及匯款紀錄翻拍照片20張及ATM監視器錄影畫面翻拍照片15張佐證全部犯罪事實。㈧被告之刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份佐證被告所為成立累犯之事實。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電實施詐欺、聯絡車手前往取款等階段，乃係須由多人縝密分工，方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，即無法達成犯罪目的。是被告雖未親自參與向被害人等行使詐術，然其主觀上對所屬本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，已有所認識，其與另案被告江佳浩、張育豪、暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等不詳詐欺集團成員間，相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1至3所示，均係以一行為同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示（共3罪），係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且係基於各別犯意先後為之，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告因本案犯行獲得之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 蕭奕婕 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫蕭奕婕並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要蕭奕婕依郵局人員指示，操作ATM云云，致蕭奕婕陷於錯誤而為右揭匯款。 112年2月4日21時40分許 3萬元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑴112年2月4日21時45分許 ⑵112年2月4日21時46分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 2 洪玉玲 (提告) 112年2月4日20時43分許，透過通訊軟體LINE聯繫洪玉玲並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要洪玉玲依玉山銀行人員指示，以網銀匯款云云，致洪玉玲陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日21時39分許 ⑵112年2月4日22時5分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑶江佳浩 ⑷江佳浩 ⑴112年2月4日21時46分許 ⑵112年2月4日21時47分許 ⑶112年2月4日22時14分許 ⑷112年2月4日22時17分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬5元 ⑶112年2月4日22時47分許 ⑶4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑸江佳浩 ⑹江佳浩 ⑺江佳浩 ⑸112年2月4日22時49分許 ⑹112年2月4日22時56分許 ⑺112年2月4日22時57分許 ⑸新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑹新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑺新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑸1萬5元 ⑹2萬5元 ⑺2萬5元 3 陳泇均 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫陳泇均並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要陳泇均依國泰世華銀行人員指示，以網銀匯款云云，致陳泇均陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日22時12分許 ⑵112年2月4日22時18分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴張育豪 ⑵張育豪 ⑶張育豪 ⑷張育豪 ⑸張育豪 ⑴112年2月4日22時22分許 ⑵112年2月4日22時23分許 ⑶112年2月4日22時25分許 ⑷112年2月4日22時26分許 ⑸112年2月4日22時27分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑸新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店）

2025-01-20

SCDM-113-金訴-633-20250120-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第623號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李鐮邦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6769號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李鐮邦犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、李鐮邦民國於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「東尼」、「杜甫」、「 Mark」、「灰太狼」、「雷洛」及呂承諺、詹峻誠（TELEGR AM暱稱「瑞德」，所涉如附表編號1、2部分，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第447號判決判處應執行有期徒刑 1年4月確定）、黃俊賢（暱稱「zander」，所涉如附表編號 1、2部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4958號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定）等人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（李鐮邦參與犯罪組織部分另案由臺灣高等法院審理中，本院不另為不受理諭知，理由詳後述）並擔任「3號收水」之工作，負責將收取之贓款轉交詐欺集團上游成員。李鐮邦加入上開詐騙集團後即與暱稱「東尼」、「杜甫」、呂承諺、詹峻誠、黃俊賢等人及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，李鐮邦於112年6月9日晚間7時許，將附表匯入帳戶欄所示帳戶之提款卡交予詹峻誠，詹峻誠再轉交予黃俊賢等待通知進行領款。再由集團不詳成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶內，隨即由黃俊賢持上開人頭帳戶之提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付詹峻誠、李鐮邦，最終交予呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手，李鐮邦並因此獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、本件係經被告李鐮邦於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第73頁）。四、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於 112年6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒋據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復已將犯罪所得繳交扣案，有本院繳納同意扣押金通知單在卷可佐（見本院卷第91頁），依113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23 條第3項之規定，亦可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與黃俊賢、詹峻誠、「東尼」、「杜甫」、「灰太狼」、「雷洛」、「Mark」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開犯行均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告雖有起訴書所載之刑之執行前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告雖構成累犯，然其前案係因違反毒品危害防制條例案件受刑，與本案的犯罪類型、犯罪手段均不同，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，就被告本案所犯之罪，均毋庸依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及審理時均坦承詐欺犯行，且其已將犯罪所得自動繳交本院扣案，已如前述，是就本案被告如附表所示各次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈣又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，且其已繳交犯罪所得，原應就所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，以投資交易為掩飾而行詐欺之實，所為甚屬不該。惟念及被告犯後於偵查及本院均坦承洗錢及加重詐欺犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，再被告亦自動繳交本案犯罪所得予本院查扣，已如前述；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自述之智識程度、入監前之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近等因素，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告業將本件獲取之報酬4,000元繳交扣案乙情，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於112年11月28日繫屬於臺灣桃園地方法院，復經該院於以113年度金訴字第1469號判處罪刑，嗣上訴後，現由臺灣高等法院審理中，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知不受理。惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領車手第一層收水第二層收水　主文及宣告刑備註 1 謝奕婕 (提告) 於112年6月9日19時34分許，在網路平台旋轉拍賣接獲暱稱「徐寧寧」之人通知無法下標，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服之人告知須依指示轉帳，始能恢復帳號功能，致謝奕婕陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日19時34分許/ 4萬9,988元吳美玲所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢詹峻誠李鐮邦李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號1 112年6月9日19時35分許/ 4萬9,988元 2 陳胤杰 (提告) 於112年6月9日17時15分許，接獲自稱豐國大飯店客服人員稱因個資外洩，將自動成立訂單，如欲取消須依指示操作轉帳，致陳胤杰陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日19時41分許/ 2萬9,985元吳美玲所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢詹峻誠李鐮邦李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號2 3 陳瑩瑄 (提告) 於112年6月9日17時15分許，接獲自稱豐谷飯店客服人員稱因駭客入侵，誤將其升為高級會員，為免遭扣會員費，須依指示操作轉帳，致陳瑩瑄陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日20時56分許/ 4萬9,988元馮英漢所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢詹峻誠李鐮邦李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號3 112年6月9日20時58分許/ 4萬9,989元 112年6月9日21時13分許/ 2萬9,985元馮英漢所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢詹峻誠呂承諺 112年6月9日21時29分許/ 2萬0,010元附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6769號　　被　　　告　李鐮邦　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鐮邦前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第238號判決判處有期徒刑2年確定，於民國110年5月25日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於111年2 月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「東尼」、「杜甫」、「Mark」、「灰太狼」、「雷洛」及呂承諺（TELEGRAM暱稱「宝」，所涉加重詐欺等罪，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第202號判決判處應執行有期徒刑1年7月，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第3062號審理中）、詹峻誠（TELEGRAM 暱稱「瑞德」，所涉如附表編號1、2部分，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第447號判決判處應執行有期徒刑1 年4月確定）、黃俊賢（暱稱「zander」，所涉如附表編號1 、2部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4958號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定）等人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。該犯罪組織以TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組相互聯繫，分工為模式為：暱稱「東尼」、「杜甫」之人負責指揮、聯繫、調度詐欺款項之提領及交付，黃俊賢擔任「1號提款車手」，詹峻誠擔任「照水（監督1號）兼2號收水」，李鐮邦擔任「3號收水」，呂承諺則負責指揮收水、車手頭、提款車手及將收取之詐欺贓款轉交集團上手之工作；另陳世銘、陳世傑及劉致賢（由本署另案偵辦）以經營「博冠國際車業」二手車行為掩護，負責提供「已收購、尚未過戶」之車輛，交予該詐欺集團作為犯案時收取及提領款項時之交通工具使用。李鐮邦加入上開詐騙集團後即與暱稱「東尼」、「杜甫」、呂承諺、詹峻誠、黃俊賢等人及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員以貸款需交付提款卡云云為由，取得吳美玲所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳美玲郵局帳戶）、馮英漢（業經本署以112年度偵字第15583、1562 1、17301號為不起訴處分確定）所申設之土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱馮英漢郵局帳戶）之提款卡及密碼。李鐮邦、呂承諺並於112年6月9日16時46分許，與陳世銘、劉致賢相約在新竹縣竹北市家樂福量販店對面之停車場，取得由陳世傑於112年6月1日向沈慶宏購得之車牌號碼00-00 00號自小客車（尚未辦過戶）後，旋於同日19時許，駕駛上開自小客車前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，由李鐮邦將上開金融帳戶提款卡交予詹峻誠，詹峻誠再轉交予黃俊賢等待通知進行領款。再由集團不詳成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶內，隨即由黃俊賢持上開人頭帳戶之提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付詹峻誠、李鐮邦，最終交予呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手，李鐮邦並因此獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經員警於11 2年6月9日22時許，在提領款項現場附近查獲黃俊賢及詹峻誠後，始循線查查悉上情。二、案經謝奕婕、陳胤杰、陳瑩瑄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李鐮邦於警詢及偵查中之自白。坦承加入本案詐欺集團，並將本案人頭帳戶之提款卡交予另案被告詹峻誠，由另案被告詹峻誠轉交予另案被告黃俊賢，嗣由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付另案被告詹峻誠、被告，最終交予另案被告呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手，被告並因此獲取4,000元報酬之事實。 2 證人即另案被告呂承諺於警詢及偵查中之證述。證明其與被告於案發當日，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，被告將本案人頭帳戶提款卡交予另案被告詹峻誠，由另案被告詹峻誠轉交予另案被告黃俊賢，嗣由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付另案被告詹峻誠、被告，最終交予另案被告呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手之事實。 3 證人即另案被告詹峻誠於警詢中之證述。證明其向被告拿取本案人頭帳戶之提款卡後，轉交予另案被告黃俊賢，由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，其再向另案被告黃俊賢收取贓款轉交予被告、另案被告呂承諺之事實。 4 證人即另案被告黃俊賢於警詢中之證述。證明另案被告詹峻誠向被告拿取本案人頭帳戶之提款卡後，將本案人頭帳戶之提款卡轉交予伊，由伊持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，將所提領之贓款轉交予另案被告詹峻誠，再由另案被告詹峻誠轉交予被告、另案被告呂承諺之事實。 5 另案被告陳世傑、陳世銘、劉致賢於警詢中之證述。證明證人陳世傑、陳世銘、劉致賢經營「博冠國際車業」二手車行，並提供證人陳世傑於112年6月1日向沈慶宏購得之車牌號碼00-0000號自小客車（尚未辦過戶）予被告及另案被告呂承諺作為犯案時收取及提領款項時之交通工具使用之事實。 6 ⑴證人即告訴人謝奕婕於警詢中之證述。 ⑵臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶告訴人所提遭詐騙之對話紀錄1份。證明其遭詐騙後，匯款附表編號1所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人陳胤杰於警詢中之證述。 ⑵新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑶轉帳明細1紙。證明其遭詐騙後，匯款附表編號2所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳瑩瑄於警詢中之證述。 ⑵澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶轉帳明細3紙。證明其遭詐騙後，匯款附表編號3所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 9 吳美玲郵局帳戶之交易明細1份。證明告訴人謝奕婕、陳胤杰遭詐騙後，匯款附表編號1、2所示之款項至吳美玲郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 10 馮英漢郵局帳戶之交易明細1份。證明告訴人陳瑩瑄遭詐騙後，匯款附表編號3所示之款項至馮英漢郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 11 另案被告詹峻誠手機內之TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組聯絡人資料。證明被告加入TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組之詐欺集團之事實。 12 另案被告黃俊賢提領款項之監視錄影畫面翻拍照片9張。證明另案被告黃俊賢於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項之事實。 13 新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物照片11張。證明警方於另案被告黃俊賢、詹峻誠處扣得本案人頭帳戶之提款卡之事實。 14 本案詐欺集團警方蒐證照片共60張。證明被告加入本案詐欺集團後，於案發日與另案被告呂承諺駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，向另案被告黃俊賢收取所提領之詐欺贓款之事實。二、核被告李鐮邦所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。被告與TELEGRAM暱稱「東尼」、「杜甫」、「Mark 」、「灰太狼」、「雷洛」及另案被告李鐮邦、詹峻誠、黃俊賢之人及其所屬詐欺集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯3次加重詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額人頭帳戶提領時間及金額提領地點 1 謝奕婕於112年6月9日某時許，假冒旋轉拍賣客服人員，使用通訊軟體LINE與謝奕婕取得聯繫，佯稱：若欲回復旋轉拍賣帳號，需依指示操作銀行帳戶功能云云。 1.112年6月9日19時34分許，匯款4萬9,988元 2.112年6月9日19時35分許，匯款4萬9,988元吳美玲郵局帳戶 1.112年6月9日19時39分許，提領6萬元。 2.112年6月9日19時40分許，提領4萬1,000元。新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 2 陳胤杰於112年6月9日17時15分許，假冒飯店及郵局客服人員，撥打電話與陳胤杰聯繫，佯稱：因飯店資料於系統更新時遭駭客入侵致誤為會員升級，需依指示在操作郵局網路銀行云云。 112年6月9日19時41分許，匯款2萬9,985元。吳美玲郵局帳戶 112年6月9日19時44分許，提領3萬元。新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 3 陳瑩瑄於112年6月9日19時37分許，假冒飯店及銀行客服人員，撥打電話與陳瑩瑄聯繫，佯稱：因飯店網站遭駭客入侵致誤為會員升級，需依指示操作自動櫃員機才能解除云云。 1.112年6月9日20時56分許，匯款4萬9,988元。 2.112年6月9日20時58分許，匯款4萬9,989元。 3.112年6月9日21時13分許，轉帳29,985元。 4.112年6月9日21時29分許，匯款2萬10元。馮英漢郵局帳戶 1.112年6月9日21時6分許，提領6萬元。 2.112年6月9日21時7分許，提領4萬元。 3.112年6月9日21時16分許，提領3萬元。 4.112年6月9日21時35分許，提領2萬元。新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局

2025-01-20

SCDM-113-金訴-623-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人張堂歆律師張良謙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1 13年度偵字第63號），本院判決如下︰　　主　文吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。　　事　實一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料，或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以代號為之。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。　㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。　　㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件，而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予以酌量減輕其刑之必要。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期，較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係，於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。　　㈤緩刑宣告部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料（本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。　⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號　犯罪時間　犯罪手段及次數所犯罪名　　　　主　文　　　備　　註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項、第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-37-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人張堂歆律師張良謙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1 13年度偵字第63號），本院判決如下︰　　主　文吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。　　事　實一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料，或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以代號為之。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。　㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。　　㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件，而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予以酌量減輕其刑之必要。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期，較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係，於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。　　㈤緩刑宣告部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料（本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。　⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號　犯罪時間　犯罪手段及次數所犯罪名　　　　主　文　　　備　　註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項、第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-15-20250120-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請降低具保金額

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第384號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林陳宗因未於民國113年12月9 日遵期到庭，於113年12月31日經拘提到案後，經鈞長命出具新臺幣（下同）10萬元後，具保代替羈押，然因覓保無著，而改命羈押。因聲請人家中尚有80歲母親甫於114年1月7 日出院，亟需聲請人照顧，且基於經濟因素，懇請鈞院降低保證金額為3萬至5萬元，聲請人如蒙鈞院准予交保，願接受定期至派出所報到，且自願接受採尿，日後開庭亦會遵期到庭，懇請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於113年12月9日上午9時30分行審判程序，然被告無正當理由未到庭，經本院囑警拘提，被告於113年12月31日拘提到案，本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項之販賣第一級毒品與販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於113年12月9日係以另案待執行，懼怕到庭審理後無法返家為由，而未出庭接受審判，足見被告有規避審判之可能性，有相當理由有逃亡之虞，雖經命出具10萬元後，具保代替羈押，然被告覓保無著，認有羈押之原因及必要，而於112年12月31日執行羈押在案。　㈡聲請人即被告雖執前詞聲請停止羈押，然依被告坦承犯行，且有卷內相關事證，可認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告雖居住在戶籍地，然被告於113年12月9日竟以另案確定待執行，畏懼出庭後無法返家為由，而未到庭接受審判，經本院囑警拘提，始於113年12月31日拘提到案，可認被告有意規避司法調查，有相當理由認有逃亡之虞，故被告自有羈押之原因。參酌被告係以他案待執行恐懼出庭後而無法返家之情形，顯見被告對己涉犯販賣毒品犯嫌乙事，並無深切認知嚴重性，輕忽、漠視自己受公平、公正審判之基本權利，更影響本院審判程序之進行，況自被告犯行觀之，被告販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之行為對法益侵害甚鉅，且被告復無力籌措10萬元之保證金，擔保其日後能到庭接受審判，本院審酌上情，為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡之目的。又被告所涉販賣第一級毒品及販賣第二級毒品犯嫌，係國家嚴厲禁絕之犯罪，對於社會治安、國民健康之危害甚鉅，依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認仍有羈押之必要。　㈢至於被告所陳可按時至警局報到接受採尿，且家中有母親待其照顧等語，均非刑事訴訟法所定得聲請具保停止羈押之理由，且被告核無刑事訴訟法第114條第1至3款所列不得駁回具保聲請之事由。從而，依現存事證及現時審判進度，前揭羈押之原因與必要性仍然存在，聲請人聲請降低保證金而具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-17

SCDM-114-聲-34-20250117-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1150號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人翁榮陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第955號），本院裁定如下：　　主　文翁榮陽所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人翁榮陽因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有　　明文。次按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第 1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人所犯附表編號42所示之罪，經判處有期徒刑7月確定，屬不得易科罰金之罪，而就附表其餘編號所示得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表各編號所示之罪定執行刑，至本件受刑人所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國112年11月26日徒刑執行完畢，惟因該罪與如附表其餘編號所示之罪，應予併罰，故在如附表各編號所示之罪刑全部執行完畢前，均應認附表各編號所示之罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。四、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。受刑人所犯如附表編號2至3、編號4至16、編號1 7至18、編號19至40、編號46至47、編號48至49、編號50至5 2、編號54至59所示之罪，分別經臺灣桃園地方法及臺灣苗栗地方法院以附表上開編號備註欄所示判決定分別應執行之有期徒刑確定，依前說明，前揭判決之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計附表其餘編號未定應執行刑之有期徒刑後，而在上開曾定應執行刑加總後之12年1月總和範圍內，考量受刑人本件之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相類或相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較低，應於酌定應執行刑之際，並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，復審酌受刑人於意願回覆表內就本案定執行刑請求從輕量刑之具體意見，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。五、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解　　釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之　　結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標　　準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之　　一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併　　處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦　　無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得　　易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，　　本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能　　達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得　　易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在　　藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必　　要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨　　無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更　　之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號42以外各編號所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號42所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款　　、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號 1 2 3 罪名非法由自動付款設備取財詐欺取財詐欺取財宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第339條之2第1項刑法第339條第1項刑法第339條第1項犯罪日期 111年6月8日 111年3月10日 111年11月26日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第39515號等桃園地檢112年度偵字第2104號等桃園地檢112年度偵字第2104號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 111年度桃簡字第2489號 112年度審簡字第1414號 112年度審簡字第1414號判決日期 112年4月13日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 111年度桃簡字第2489號 112年度審簡字第1414號 112年度審簡字第1414號判決確定日期 112年7月19日 113年1月4日 113年1月4日備註已於112年11月26日執行完畢編號2至3，業經桃園地院 112年度審簡字第1414號判決應執行有期徒刑3月編號 4 5 6 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年8月10日 111年8月21日 111年9月22日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決確定日期 113年1月4日 113年1月4日 113年1月4日備註編號4至16，業經桃園地院112年度審簡字第1424號判決應執行有期徒刑2年4月編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第320條第1項刑法第320條第1項刑法第320條第1項犯罪日期 111年8月17日 111年9月18日 112年1月10日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決確定日期 113年1月4日 113年1月4日 113年1月4日備註編號4至16，業經桃園地院112年度審簡字第1424號判決應執行有期徒刑2年4月編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第320條第1項刑法第320條第1項刑法第320條第1項犯罪日期 112年1月10日 112年1月30日 112年2月6日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決確定日期 113年1月4日 113年1月4日 113年1月4日備註編號4至16，業經桃園地院112年度審簡字第1424號判決應執行有期徒刑2年4月編號 13 14 15 罪名竊盜竊盜未遂詐欺得利宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第320條第1項刑法第320條第3項、第1項刑法第339條第2項犯罪日期 112年2月20日 112年1月1日 111年11月25日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等桃園地檢112年度偵緝字第833號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號 112年度審簡字第1424號判決確定日期 113年1月4日 113年1月4日 113年1月4日備註編號4至16，業經桃園地院112年度審簡字第1424號判決應執行有期徒刑2年4月編號 16 17 18 罪名詐欺得利竊盜攜帶兇器竊盜未遂宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第339條第2項刑法第320條第1項刑法第321條第2項、第1項第3款犯罪日期 111年11月25日 111年10月27日 111年10月27日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第833號等苗栗地檢112年度偵字第281號苗栗地檢112年度偵字第281號最後事實審法院桃園地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度苗簡字第1136號 112年度苗簡字第1136號判決日期 112年11月29日 112年10月13日 112年10月13日確定判決法院桃園地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度審簡字第1424號 112年度苗簡字第1136號 112年度苗簡字第1136號判決確定日期 113年1月4日 113年1月9日 113年1月9日備註編號4至16，業經桃園地院112年度審簡字第1424號判決應執行有期徒刑2年4月編號17至18，業經苗栗地院112年度苗簡字第1136號判決應執行有期徒刑5月編號 19 20 21 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第320條第1項刑法第320條第1項刑法第320條第1項犯罪日期 111年6月27日 111年7月17日 111年10月28日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決確定日期 113年1月3日 113年1月3日 113年1月3日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 22 23 24 罪名攜帶兇器竊盜未遂攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第2項、第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年7月8日 111年8月6日 111年8月11日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決確定日期 113年1月3日 113年1月3日 113年1月3日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 25 26 27 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年8月13日 111年8月24日 111年8月25日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決確定日期 113年1月3日 113年1月3日 113年1月3日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 28 29 30 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年9月6日 111年9月18日 111年9月26日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決確定日期 113年1月3日 113年1月3日 113年1月3日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 31 32 33 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年9月26日 111年9月28日 111年9月28日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決確定日期 113年1月3日 113年1月3日 113年1月3日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 34 35 36 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年9月30日 111年10月1日 111年10月6日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決確定日期 113年1月3日 113年1月3日 113年1月3日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 37 38 39 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年10月9日 111年10月14日 111年10月16日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等桃園地檢112年度偵緝字第831號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1425號判決確定日期 113年1月3日 113年1月3日 113年1月3日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 40 41 42 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年11月4日 111年9月12日 112年5月6日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵緝字第831號等新北地檢112年度偵緝字第4066號苗栗地檢112年度偵字第7459號等最後事實審法院桃園地院新北地院苗栗地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1181號 112年度易字第895號判決日期 112年11月29日 112年12月20日 113年1月25日確定判決法院桃園地院新北地院苗栗地院案號 112年度審簡字第1425號 112年度審簡字第1181號 112年度易字第895號判決確定日期 113年1月3日 113年3月19日 113年4月2日備註編號19至40，業經桃園地院112年度審簡字第1425號判決應執行有期徒刑2年4月編號 43 44 45 罪名攜帶兇器竊盜未遂竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日所犯法條刑法第321條第2項、第1項第3款刑法第320條第1項刑法第320條第1項犯罪日期 112年5月10日 112年1月25日 111年7月28日偵查(自訴)機關年度及案號苗栗地檢112年度偵字第7459號等苗栗地檢112年度偵緝字第296號桃園地檢111年度偵字第43531號最後事實審法院苗栗地院苗栗地院桃園地院案號 112年度易字第895號 112年度易字第583號 112年度審簡字第397號判決日期 113年1月25日 112年10月16日 112年5月17日確定判決法院苗栗地院苗栗地院桃園地院案號 112年度易字第895號 112年度易字第583號 112年度審簡字第397號判決確定日期 113年4月2日 113年3月7日 113年5月30日備註編號 46 47 48 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款犯罪日期 111年8月24日 111年9月8日 112年5月14日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第51490號等桃園地檢111年度偵字第51490號等桃園地檢112年度偵字第37548號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度簡上字第650號 112年度簡上字第650號 112年度審簡字第1422號判決日期 113年1月25日 113年1月25日 112年11月22日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度簡上字第650號 112年度簡上字第650號 112年度審簡字第1422號判決確定日期 113年1月25日 113年1月25日 113年5月23日備註編號46至47，業經桃園地院 112年度簡上字第650號判決應執行有期徒刑10月編號48至49，業經桃園地院112年度審簡字第1422號判決應執行有期徒刑10月編號 49 50 51 罪名攜帶兇器竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第320條第1項刑法第320條第1項犯罪日期 112年6月18日 112年5月14日 112年6月1日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第51490號等桃園地檢112年度偵字第33474號等桃園地檢112年度偵字第33474號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1422號 112年度審簡字第1421號 112年度審簡字第1421號判決日期 112年11月22日 112年11月22日 112年11月22日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1422號 112年度審簡字第1421號 112年度審簡字第1421號判決確定日期 113年5月23日 113年5月28日 113年5月28日備註編號48至49，業經桃園地院112年度審簡字第1422號判決應執行有期徒刑10月編號50至52，業經桃園地院112年度審簡字第1421號判決應執行有期徒刑8月編號 52 53 54 罪名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第321條第1項第3款刑法第321條第1項第3款刑法第320條第1項犯罪日期 112年5月19日 112年6月6日 110年12月30日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度偵字第33474號等桃園地檢112年度偵字第41668號桃園地檢111年度偵緝字第2905號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1421號 112年度審簡字第1906號 112年度審簡字第154號判決日期 112年11月22日 113年2月26日 112年6月7日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1421號 112年度審簡字第1906號 112年度審簡字第154號判決確定日期 113年5月28日 113年6月5日 113年5月23日備註編號50至52，業經桃園地院112年度審簡字第1421號判決應執行有期徒刑8月編號54至59，業經桃園地院112年度審簡字第154號判決應執行有期徒刑1年編號 55 56 57 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 所犯法條刑法第320條第1項刑法第320條第1項刑法第320條第1項犯罪日期 111年6月18日 111年6月23日 111年7月23日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵緝字第2905號等桃園地檢111年度偵緝字第2905號等桃園地檢111年度偵緝字第2905號等最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第154號判決日期 112年6月7日 112年6月7日 112年6月7日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第154號判決確定日期 113年5月23日 113年5月23日 113年5月23日備註編號54至59，業經桃園地院112年度審簡字第154號判決應執行有期徒刑1年編號 58 59 60 罪名侵入住宅竊盜詐欺取財竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(註) 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日所犯法條刑法第321條第1項第1款刑法第339條第1項刑法第320條第1項犯罪日期 111年6月1日 111年6月2日至 111年6月4日 110年6月間某日至110年6月24日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵緝字第2905號等桃園地檢111年度偵緝字第2905號等桃園地檢111年度偵字第49846號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第1423號判決日期 112年6月7日 112年6月7日 112年11月22日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第154號 112年度審簡字第1423號判決確定日期 113年5月23日 113年5月23日 113年6月18日備註編號54至59，業經桃園地院112年度審簡字第154號判決應執行有期徒刑1年編號 61 罪名攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日所犯法條刑法第321條第1項第3款犯罪日期 112年6月5日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第18549號最後事實審法院新竹地院案號 113年度竹簡字第280號判決日期 113年3月29日確定判決法院新竹地院案號 113年度竹簡字第280號判決確定日期 113年7月12日備註

2025-01-16

SCDM-113-聲-1150-20250116-1

搜尋結果：陳家洋

偽造文書

請求賠償損害

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

洗錢防制法等

妨害性自主

妨害性自主

聲請降低具保金額

聲請定其應執行刑