Know99判決書

搜尋結果：陳崇容

共找到 240 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1314號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45508號），本院判決如下：　　主　文張文聖犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院訊問時之自白（壢交簡卷第193頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於民國113年3月 29日以院臺法字第1135005739號公告，安非他命濃度閾值為500ng/mL、甲基安非他命濃度閾值為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，此有上開函文在卷可佐（偵卷第67至68頁）。經查，被告張文聖之尿液送驗後所含安非他命濃度為13518ng/mL、甲基安非他命濃度為 000000ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（毒偵卷第139頁），被告尿液中所含安非他命、甲基安非他命成分已逾行政院公告之數值甚多。是核被告張文聖所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後仍駕駛如附件所示車輛上路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又被告之尿液經鑑驗結果所含安他命、甲基安非他命濃度均超過政府公告之閾值，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（毒偵卷第9頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45508號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45508號　　被　　　告　張文聖　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉地○村○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文聖於民國113年6月25日晚間11時許，在桃園市中壢區中正公園廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品部分，前經本署檢察官以113年度毒偵字第3643號聲請簡易判決處刑，現由臺灣桃園地方法院以113年度壢簡字第1930號案件審理中），嗣於113年6月30日凌晨2時50分前某時，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，後於113年6月30 日凌晨2時50分許，行經桃園市中壢區民族路與明德南路口時為警攔查，經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度13518ng/mL）與甲基安非他命（濃度000000 ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張文聖於警詢時及偵查中所為之供述。（二）桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U0801）。（三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真所犯法條：刑法第185條之3。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第185條之3。

2025-02-25

TYDM-113-壢交簡-1314-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2771號），本院判決如下：　　主　文邱雅慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、邱雅慧依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月21 日前不詳時間，將其所有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。二、本案詐欺集團不詳成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月21日向陳秉均佯稱：網購有問題，需依指示網路轉帳等語，致陳秉均陷於錯誤，於11 2年6月21日下午8時2分許，匯款新臺幣2萬9,987元至本案帳戶內，並遭轉匯至其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。三、案經陳秉均訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，然矢口否認有將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，辯稱自己的本案帳戶提款卡、密碼遭人竊取，正好自己又將密碼寫在提款卡上云云。　㈡經查：　　⒈本案帳戶係被告於99年10月25日所申辦，及被害人遭人詐欺後於112年6月21日將29,987元匯入本案帳戶後隨即遭轉匯一空等節，被告並無爭執（金訴卷第111頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐（偵緝卷第23至25頁），此部分事實首堪認定。　　⒉被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並以前詞為辯，然：　　　⑴詐欺集團不可能使用拾得或竊取之提款卡作為收受詐欺款項之收款帳戶：　　　　①申辦辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索。以犯罪者之立場而言，其等既利用人頭帳戶掩飾犯罪所得，自當知悉社會上一般人如帳戶之提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止竊得或拾得之人以該提款卡盜領其存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如詐欺集團成員仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，所得贓款即有可能因帳戶之真正所有人補辦提款卡、變更密碼或掛失止付，致犯罪者費盡周章所詐得之款項化為烏有。　　　　②是故，詐欺集團用於收受贓款之帳戶，必須為其所能控制，始能確保詐得款項。申言之，詐欺集團不可能使用竊得或拾得之他人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。　　　⑵被告客觀上有交付本案帳戶之提款卡及密碼之行為：　　　　①被告確有交付本案帳戶提款卡之行為：　　　　　❶被告所申辦之本案帳戶曾於112年6月21日上午8時52 分許掛失存摺並申請補發，又於同日上午8時55分許申請補發晶片卡，此有中華郵政提供之本案帳戶交易明細可證（偵卷第25頁）。而申請補發存摺需本人攜帶身分證原留印鑑至郵局辦理、申請補發晶片卡則需本人帶身份證、存摺、原留印鑑至郵局辦理，此有中華郵政網站列印資料在卷可參（金訴卷第119至121頁）。　　　　　❷依中華郵政上開規定，本案帳戶既於112年6月21日上午補辦存摺及晶片卡，應可認定當日係被告本人親自前往郵局辦理補發。而依本案帳戶於晶片卡補發當日即遭用於收受詐欺贓款，佐以前揭說明，詐欺集團成員應不可能利用竊得之提款卡作為受收詐欺贓款之用，則本案帳戶提款卡應係被告提供予詐欺集團成員無訛。被告空言辯稱本案帳戶提款卡失竊，又未能提出任何失竊之相關資料，則其所辯，難以採信。　　　　②詐欺集團成員非經被告交付及告知，不可能取得並知悉本案帳戶提款卡及密碼：　　　　　❶被告辯稱自己將本案帳戶提款卡之密碼寫在提款卡上，故自己並無將本案帳戶提款卡之密碼交付詐欺集團成員云云。然一般人均知同時持有金融帳戶之提款卡及密碼者，即可利用提款卡自該金融帳戶任意操作提款、轉帳，故稍有社會歷練、經驗之人，均不可能將提款卡之密碼記載於卡片上或一併收存，而多會使用本人可輕易記憶或有特殊意義而較難遺忘之數字作為密碼，若確實有書記密碼之必要時，亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止二者同時遺失而遭盜領之風險。被告於偵訊時自承本案帳戶提款卡係以被告之生日加兩個零共6位數字做為密碼（偵緝卷第58頁），而被告於偵查、審理程序中，對於自己之出生年、月、日均能立即回答，故完全沒有特意將此密碼寫於卡片之必要。縱有忘記密碼之顧慮，亦可使用相關聯之文字或其他代號作為提示，故被告辯稱其將本案帳戶之提款卡密碼直接書寫在提款卡上一節，顯非合理。　　　　　❷一般金融卡之密碼係以6至12位數字組成，每位數字均可由0至9任意選擇，即總計至少有100萬種潛在密碼組合，而密碼輸入錯誤3次後，該提款卡即將遭機器鎖定無法再使用，故竊取或拾得提款卡之人，客觀上幾無猜中該卡片密碼之可能。因此，詐欺集團成員既能順利使用本案帳戶提款卡提領贓款，當係明確知悉該卡片之正確密碼，而被告辯稱本案帳戶提款卡遺失、密碼記載於卡片上等語均不可信，故詐欺集團成員取得並知悉卡片正確密碼之管道，當係由被告交付卡片、告知密碼所致。　　　⑶綜上，被告上開所辯，乃屬事後卸責之詞，不足採信。被告將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用之事實，應堪認定　　⒊被告主觀上有幫助他人洗錢及詐欺取財之未必故意：　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼遂行詐欺取財不法犯行及藉以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，並對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。　　　⑶被告行為時已年逾40歲，且自承知悉洗錢防制法有規定不得將自己之金融機構戶提供他人使用（偵卷第12頁）即被告對於將本案帳戶提款卡及密碼等資料交付予他人後，可能遭詐欺集團利用作為詐欺及洗錢之工具已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，應認其具有幫助他人洗錢及幫助詐欺取財之結果不確定故意甚明。　　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告係於112年6月21日前不詳時間將本案帳戶提款卡及密碼交付本案詐欺集團使用，依一般常情，詐欺集團取得人頭帳戶後，多在1、2日內即用以收取詐欺贓款，以免人頭帳戶所有者反悔報警或掛失止付造成損失，而卷內又無證據顯示被告行為時間在112年6月16日之前，應認被告行為時有效之洗錢防制法係於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱行為時洗錢法）之法，該法後於113年7月 31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正。　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴行為時洗錢法規定第14條規定　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑶上開減輕其刑之規定，於修正後要件更加嚴格，顯非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告始終否認犯行，故無行為時洗錢法減輕其刑規定之適用，故被告之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上，7年以下。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受行為時洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最高刑度。因此，被告整體適用行為時洗錢法時，適法之處斷刑範圍為2月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告始終否認犯行，故無現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」規定之適用，則被告整體適用現行洗錢法時，適法之處斷刑範圍應為6 月以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告所為應以適用行為時洗錢法較為有利。　㈡依上開比較結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之行為時洗錢法第14條第1項一般洗錢罪處斷。四、科刑部分：　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第113頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節，及被告迄今尚未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1627-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第100號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊坤興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第41號），本院判決如下：　　主　文楊坤興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告楊坤興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，甚且發生事故，所幸無人傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第19頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第41號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第41號　　被　　　告　楊坤興　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊坤興自民國113年12月30日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市楊梅區某餐廳飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於下午5時40分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間6時21分許，行經桃園市○鎮區○○街 00巷00號前，不慎撞擊關義嬌停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車，幸未造成他人受傷。嗣經警據報到場處理，並於同日晚間6時56分許，對楊坤興測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊坤興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人關義嬌於警詢時證述之情節相符，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1 份及現場及監視器錄影照片20張在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-100-20250225-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第49號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張宏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第1951號），本院認有刑事訴訟法第451條之1 第4項第3款情形，應改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，應適用通常訴訟程序審判之。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張宏毅於民國112年9 月25日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區桃園街往忠孝西路方向行駛，於當日下午5時9分許，行經桃園街與中正路109巷閃光號誌正常運作之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，適有陳佩君騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車並搭載陳素蕙，沿中正路109巷往中正路方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意該路段劃設有「停」標字，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，仍貿然直行，兩車因而發生碰撞，致陳佩君受有左上臂、左髖部及右小腿多處挫傷瘀青等傷害；陳素蕙則受有頭部外傷併右臉挫擦傷、右手3及4指挫傷、右小腿挫擦傷等傷害。因認被告陳瑞胤犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、查，上開罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人陳佩君、陳素惠於本院審理中，當庭具狀聲請撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（桃交簡卷第31頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-114-交易-49-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第113號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH HOAN 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51639號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DINH HOAN犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣5,00 0元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告之犯罪故意原記載為「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決意要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。　㈡經查，被害人於警詢中陳述：我於民國113年7月14日在夜店跟友人喝酒，零晨3時許就發現耳機掉了，但現場人太多無法找到等語（偵卷第20頁），足見前揭物品並非被害人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離被害人告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物，是核被告NGUYEN DIN H HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟於拾得他人遺失之藍芽耳機後侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該；兼衡被告犯後否認犯行之態度，及其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第9頁）及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡被告侵占之AirPods Pro第二代耳機1支（含殼）為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物領據在卷可參（偵卷第41頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第337條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51639號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51639號　　被　　　告　NGUYEN DINH HOAN　　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：阮庭環）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH HOAN（越南籍，中文姓名：阮庭環)於民國113 年7月14日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00巷0○0號2樓之「 THAI OK」夜店時，拾得黃美珠所有、遺落在該處裝有airpo ds pro耳機之耳機殼1個（價值新臺幣約8,000元），竟基於侵占離本人所持有物之犯意，將之侵占入己。嗣黃美珠發現上開耳機殼遺失後報警處理，經定位後在NGUYEN DINH HOAN 住處當場尋獲而查悉上情（已發還）。　　　二、案經黃美珠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告NGUYEN DINH HOAN於警詢時固坦承於上開時、地，拾獲上開耳機之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時在夜店跳舞看到這個耳機在地板上，伊就把他撿走並帶回伊宿舍睡覺，惟伊隔天還要上班，沒有時間拿去派出所等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃美珠於警詢證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片各1份在卷可稽。次查，被告拾獲前揭耳機時間雖於凌晨，惟被告大可將之交付予店家，抑或交由附近派出所員警處理，豈有因嫌程序麻煩而無意願立即交由派出所員警協助招領，仍自行將之攜離，使失主更難尋回之理，足見被告主觀上有侵占離本人所持有之物犯意甚明，是被告前開所辯，顯係臨訴缷責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告NGUYEN DINH HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之耳機及耳機殼，業經告訴人領回，此有贓物領據1份在卷可稽，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-113-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孝宗指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第54917號），本院判決如下：　　主　文林孝宗犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案惠達國際股份有限公司交割憑證1張、惠達國際股份有限公司工作證2張、空白收據1批及空白交割憑證3張，均沒收。　　犯罪事實一、林孝宗於民國113年11月1日某時起，加入通訊軟體Telegram 暱稱「冬香」及真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「林語舒」、「惠達國際營業員」等人所組成，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。二、本案詐欺集團成員，先於113年9月7日17時43分許起，透過通訊軟體LINE上之「T01蓄勢待發」群組，對不特定公眾散布投資訊息。嗣員警假扮暱稱「劉舒敏」之人（下稱「劉舒敏」），佯裝受騙而欲投資且願配合交付投資款新臺幣（下同）100萬元，並與本案詐欺集團成員約定於113年11月1日2 2時許，在桃園市○○區○○路00號之桃園國民小學門口面交上開款項。三、「劉舒敏」與本案詐欺集團成員達成上開約定後，林孝宗即與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（無證據顯示林孝宗知悉本案詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布詐欺訊息），推由林孝宗擔任前往面交取款之工作，並先由本案詐欺集團不詳成員偽造惠達國際股份有限公司（下稱惠達公司）之交割憑證及該公司外務專員「黃少華」之工作證後，將上開交割憑證、工作證之QR CODE傳送予林孝宗，由林孝宗自行列印，及於交割憑證上簽屬「黃少華」之姓名後持以前往。四、林孝宗依上述時、地與「劉舒敏」進行面交時，先出示偽造之惠達公司工作證表明身分，再交付偽造之惠達公司交割憑證後，「劉舒敏」即配合林孝宗指示在上開交割憑證上簽名及交付投資款（為員警準備之餌鈔），並於林孝宗欲清點款項時，當場將其逮捕而未遂。五、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（金訴卷第32頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第8 6頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈桃園市政府警察局桃園分局景福派出所113年11月1日職務報告（偵卷第15至17頁）。　　⒉桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第37至48頁）。　　⒊「劉舒敏」與被告間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第48至78 頁）。　　⒋刑案現場照片（偵卷第79至83頁、第147至149頁）。　　⒌被告手機內對話翻拍照片（偵卷第84至107頁）。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪部分：　㈠組織犯罪防制條例部分：　　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146 、147號裁判意旨得參）。　　⒉被告所參與之本案詐欺集團，至少有Telegram上暱稱「冬香」、Line上暱稱「林語舒」、「惠達國際營業員」等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員各自負責於網路上刊登不實廣告、與被害人聯繫並相約取款、設計偽造惠達公司交割憑證、工作證檔案及安排被告與被害人面交取款等不同分工，顯示其內部分工結構十分縝密，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，應屬3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　　⒊被告參與本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　㈡偽造文書部分：　　⒈刑法上所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件，被告偽造惠達公司之工作證乃用以證明「黃少華」確為惠達公司之員工，應屬上述之特種文書。被告於面交前偽造惠達公司工作證、惠達公司交割憑證，並於面交取款時向「劉舒敏」出示以行使之，此部分應成立刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　　⒉被告於惠達公司交割憑證上偽造「黃少華」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢詐欺部分：　　⒈公訴意旨認被告所為詐欺犯罪部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路對公眾犯詐欺取財罪，並應依詐欺犯罪危害防制條例44條第1項第1款之規定加重其刑。　　⒉然，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，係就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪且同時符合一定要件時，明定提高其法定刑度，相較刑法第339條之4第1項各款之罪有不同之構成要件，核係另一獨立之罪名。是被告所為若確合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之構成要件，應論以該條之罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。　　⒊又，被告於本案詐欺集團擔任面交車手，依其自述被告之工作內容全由「冬香」規劃安排，並否認知悉本案詐欺集團施用詐術之手法。而公訴意旨亦未就被告主觀上是否知悉集團行騙手法提出任何證明，故並無證據足以認定被告對本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布而實施詐欺之手段有所認識。因此，依無罪推定及罪疑唯輕之原則，無法認定被告本案犯行符合刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之構成要件，公訴意旨上開所指，容有未洽。　　⒋本案既無從認定被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款之情形，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之構成要件而無從論以該條之罪，而僅能論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟此部分與起訴之事實間基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈所謂洗錢行為包含：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易等行為，洗錢防制法第2條定有明文。　　⒉被告以偽冒之身份、證件，向「劉舒敏」收取詐欺犯罪贓款，妨害國家就詐欺犯罪之調查、發現，故其所為自屬洗錢行為無訛。　㈤綜上，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告與「冬香」、本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑部分：　㈠刑之加重與減輕：　　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　①犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　　　②經查，被告於偵查中及本院準備程序、審理時就3人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實均自白坦承，而本案係員警喬裝被害人實施誘捕偵查，被告犯行僅止於未遂，卷內亦無證據顯示被告有何犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，爰依前揭規定減輕其刑。　　⒊被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。　㈡洗錢防制法第23條第2項及組織犯罪條例第8條部分：　　⒈相像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405 、4408號判決意旨可資參照）。　　⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告就一般洗錢未遂犯行業於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第133頁、金訴卷第86頁），是就其所犯之一般洗錢未遂罪，符合洗錢防制法第23條第2項之減輕要件。　　⒊犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。檢察官於偵查中未就被告參與犯罪組織部分之事實為訊問，然被告於本院準備程序及審理時就此部分之犯行均坦承不諱（金訴卷第31、86頁），應從寬認其合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定。　　⒋本案被告犯行因想像競合而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯之一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，其合於減輕其刑規定之情形，依上開說明，由本院於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度，職業、家庭經濟情形（金訴卷第87頁），及其犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節，及前述其有關參與犯罪組織、一般洗錢罪均合於減輕其刑規定等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。　　　⒉本案被告犯行僅止於未遂，無據證顯示其因本案有何所得，故此部分無從宣告沒收。　　㈡犯罪所用部分：　　　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。　　　⒉被告自承扣案惠達公司交割憑證1張、惠達公司工作證2 張、空白收據1批及空白交割憑證3張均為供本案犯罪所用（金訴卷第84頁），爰均依上開規定宣告沒收。惟惠達公司交割憑證上偽造之惠達公司印文1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同上開憑證沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　　⒊至扣案分工表1張，被告否認與本案有何關連，卷內亦無資料顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金：　　二、3人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1768-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19403 號），本院判決如下：　　主　文黃信珍犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案自行車1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃信珍於民國112年11月16日下午2時2分許，在桃園市○○區○ ○路000巷00號房屋前，見屋主謝金德所有價值新臺幣（下同）3,000元之銀色自行車1部（下稱本案自行車）停放於圍牆旁無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車並騎乘而去。二、案經桃園市政府警察局龍漳分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於上開地點將本案自行車騎離現場之事實（易卷第121頁），然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案自行車是我的云云，然查：　㈠被告查承有於上開時間，在上開地點將本案自行車騎離現場，並有被害人謝金德警詢中之陳述（偵卷第9至11頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第21至22頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　㈡本案自行車並非被告所有：　　⒈被害人謝金德於警詢時，就本案自行車之顏色、坐墊、置物籃等特徵均能正確描述，且本案自行車早於111年4月間，即由已停放於謝金德住處之圍牆旁，此有111年4月GOOG LE網站街景截圖附卷可佐（偵卷第66頁），而自行車之所有人常將自行車停放於自家住處或極近之周邊以方便隨時取用，此乃一般社會生活之常情，故謝金德主張自己為本案自行車之所有人並非無據。　　⒉被告固亦主張自己為本案自行車之所有人，自己當日係帶狗前往桃園市龍潭區神龍路403巷內吃東西等語，然：　　　⑴被告稱自己係於113年8、9月間在資源回收廠購得本案自行車（易卷第121頁），然此時間晚於本案發生之時間，故被告此部分辯詞顯不可採。　　　⑵經查，案發當日被告係帶同1隻狗步行自上開巷內深處走出，步行至巷口之案發地點後，被告於畫面顯示時間13 :55:06時至14:01:50時間，在謝金德住家之圍牆邊來回觀看本案自行車，隨後即騎乘本案自行車離開現場，此有檢察事務官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可參（偵卷第65至68頁）。被告若確係騎乘本案自行車帶同犬隻前往上開巷內進食，應可直接將自行車騎至巷內有食物之地點，並無理由半途將本案自行車停放於緊貼謝金德住家圍牆旁之深處。又本案自行車若確係被告所有且停放於案發地點，被告在騎車離開之前應無必要反覆觀察該自行車達5分鐘之久，因此，被告上開所辯實與常情不符，難以採信。　　⒊綜上所述，被告有事實欄所載竊盜犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視他人財產權，擅自將被害人停放於住處圍牆邊之自行車騎離，破壞社會治安，實屬不該。惟念其徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（易卷第122 頁），及其犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之本案自行車（價值新臺幣3,000元），為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-易-1464-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂盈福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58119號），本院判決如下：　　主　文呂盈福犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1, 000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂盈福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人放置於機車上之物品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第5頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1,000 元為其犯罪所得，均未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58119號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58119號　　被　　　告　呂盈福　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂盈福意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月26日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取王俊傑所有、停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之冰鎮紅茶1罐及雲絲頓香菸1盒（內含現金新臺幣1,000元），得手後旋即逃逸。嗣經王俊傑發覺後報警處理，經調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告呂盈福矢口否認涉有上揭竊盜之犯行，然查，上開犯罪事實，業據證人即被害人王俊傑於警詢時證述甚詳，且有現場監視器影像畫面擷圖及被告照片6張在卷可稽；細譯卷附監視器影像畫面中行竊之男子，不論在穿著、臉型及身型均與被告相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 07　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-171-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹堃選任辯護人劉冠頤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51806號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月。扣案鐵棍1支，沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段000號台糖門市（下稱本案門市）之經營者，民國111年12月11日，戊○○（由本院通緝中）為協調少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）與少年趙○宇（真實姓名年籍詳卷）間之債務，即命少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）電連乙○○前往本案門市，嗣乙○○於同日下午4時20分許抵達本案門市後，戊○○與甲○○、少年吳○傑、謝○宸、金○ 楓、丙○○（真實姓名年籍均詳卷，上列4名少年所涉犯行，業經本院以112年度少護字第881號案件裁定，下稱同案少年事件）共同基於恐嚇、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○指示金○楓、丙○○、吳○傑將乙○○帶至本案門市後方儲藏室內毆打，甲○○亦受戊○○之指示於中途加入持棍棒毆打乙○○ ，共同致乙○○受有後腦杓瘀傷、後頸瘀傷、背部瘀傷、雙側上臂瘀傷、左側臀部瘀傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。甲○○又於同日晚間7時許，依戊○○之指示拉下本案門市之鐵捲門，以此方式限制乙○○之行動自由，至同日晚間8時許，始開啟本案門市之鐵捲門，讓乙○○離開。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人於審理程序均同意有證據能力（訴卷第86頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。壹、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第104 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即少年乙○○於警詢、偵訊及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第123至127頁、第227至230頁、第197至218頁）。　　⒉證人即少年乙○○之診斷證明書（偵卷第135頁）。　　⒊證人即少年乙○○指認紀錄表（偵卷第129至133頁）。　　⒋證人即少年金○楓於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第47至53頁、第197至218頁）。　　⒌證人即少年金○楓指認紀錄表（偵卷第55至57頁）。　　⒍證人即少年丙○○於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第67至71頁、第197至218頁）。　　⒎證人即少年丙○○指認紀錄表（偵卷第73至75頁）。　　⒏證人即少年吳○傑於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第87至91頁、第197至218頁）。　　⒐證人即少年吳○傑指認紀錄表（偵卷第93至95頁）。　　⒑證人即少年謝○宸於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第105至109頁、第197至218頁）。　　⒒證人即少年謝○宸指認紀錄表（偵卷第111至113頁）。　　⒓戊○○於檢察事務官訊問時之陳述（偵卷第303至306頁）。　　⒔本院同案少年事件112年度少護字第881號宣示筆錄（偵卷第219至221頁）。　　⒕桃園市政府警察局龜山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第137至143頁）。　　⒖刑案現場照片及乙○○傷勢照片（偵卷第149至153頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　⒈若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院 93年度台上字第1738號判決參照）。　　⒉查，被告及戊○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等人將乙○○限制於本案門市後方儲藏室之時間僅約1至3小時，並未繼續較久之時間，當僅屬剝奪他人行動自由，而未達私行拘禁之程度。而過程中合於刑法第277條第1項傷害罪構成要件之強暴手段（即被告等人毆打乙○○之行為），依上開說明，應視為上開剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　　⒊成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。是以，被告剝奪少年乙○○之行動自由，核屬兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡被告與戊○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢變更起訴法條：　　⒈被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。　　⒉被告對乙○○所為之剝奪他人行動自由犯行，雖係3人以上、攜帶兇器共同犯罪，然其行為時刑法第302條之1加重處罰之規定既尚未制定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。公訴意旨認被告所為涉犯刑法第302條之1第1項第2款之3人以上共同剝奪行動自由罪，容有誤會。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且刑法第302條之1第1項之構成要件即包含犯刑法第302條第1項之罪，故上開適用法條之差異對於被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈣刑之加重事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段於成年人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者則為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有2個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決可資參照）。　　⒉被告除所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪部分，因屬刑法分則之加重，應依法加重變更法定刑外，另被告為成年人，其與吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○ ○等少年共同對少年乙○○犯剝奪他人行動自由罪部分，則屬刑法總則之加重，亦應加重其刑。　　⒊被告有上揭2種刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式剝奪乙○○之行動自由，造成乙○○自由法益受損，且身心感覺恐懼，影響社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且被告於本案參與程度僅屬次要角色，亦已與乙○○達成和解且賠償完畢，犯後態度尚稱良好；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（訴卷第105頁），及其罹有雙向情緒障疑症而領有輕度身心障礙證明（訴卷第151頁、偵卷第2 7頁）等一切情狀。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第1項本文定有明文。　㈡被告自承扣案鐵棍為其所有，且供其犯本案所用（訴卷第104 頁），爰依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告與戊○○共同強迫乙○○簽立內容為積欠趙○ 宇新臺幣（下同）8,000元、積欠丙○○450元之借據，因認被告此部分與戊○○共同犯刑法第304條第1項之強制罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：同案共犯少年吳○傑於警詢時稱：是我與戊○○一同脅迫乙○○簽立借據等語（偵卷第90頁），其他在場之少年亦無人陳稱看見被告強迫乙○○簽立借據。而被害人乙○○於警詢時稱：是戊○○要求我簽立借據，我不記得當時有其他人等語（偵卷第126、229頁），即依現有事證，在場之人並無人表示曾見被告強迫乙○○簽立借據。而本院遍查卷內全部事證，並無任何證據足以認定被告有脅迫乙○○簽立借據之行為，依上開規定，自無從認定被告有此強制犯行。　㈢本案既無從認定被告有強迫乙○○簽立借據之行為，自無從論以刑法第304條之強制罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭剝奪他人行動自由罪之間屬具有吸收關係之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-890-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱惠玲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3867號），本院判決如下：　　主　文邱惠玲犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告邱惠玲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認與告訴人間有債務糾紛，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第7 頁）及被告犯本案之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　㈡未扣案安全帽、拖把、沐浴乳罐為被告犯本件傷害罪所用之物，惟並無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3867號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3867號　　被　　　告　邱惠玲　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱惠玲與徐惠珠前係同事。雙方因細故發生爭執，邱惠玲竟基於傷害之犯意，於民國113年6月28日8時41分許，在桃園市○○區○○街00○0號，以徒手之方式將徐惠珠推倒，再手持安全帽等物品攻擊徐惠珠，致徐惠珠受有右肩挫傷及兩膝擦挫傷等傷害。二、案經徐惠珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱惠玲固坦承有在上開時、地與告訴人徐惠珠發生推擠之事實，惟矢口否認有何傷害之犯意。然查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人徐惠珠於警詢時指訴綦詳，復有振生醫院診斷書1份在卷可稽，堪認被告上開所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-214-20250225-1