Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯潮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9485號），本院判決如下：　　主　　　文邱顯潮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第6行「0125-X5」更正為「01 26-X5」、第9行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.34毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且不慎與他人駕駛之車輛發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康、自述駕車之期間（甫駕車上路，隨即發生上述事故）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9485號　　被　　　告　邱顯潮　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯潮自民國113年12月24日下午1時許起至同日下午3時20 分許止，在桃園市○○區○○路000巷00號住處內飲用月桂冠酒1 瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時 50分許，自桃園市○○區○○路000號修車廠駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車欲返回住處，復於同日晚間6時52分許，在上開修車廠前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與林緒吉（未受傷）所駕駛之車牌號碼　000-0000號自用小客車發生碰撞。嗣經警獲報前往處理，並於同日晚間7 時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱顯潮於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及交通事故照片共18張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-27

TYDM-114-桃交簡-289-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第312號原告王健華地址詳卷被告邱賢璋上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第75號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TYDM-114-附民-312-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林超雄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3912號），本院判決如下：　　主　文林超雄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事　實林超雄於民國112年1月30日晚間7時15分許回溯26小時內之某時（不含公權力拘束期間），基於施用第一級毒品之犯意，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。　　理　由一、程序事項　　被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國 110年11月8日釋放出所，此有法院前案紀錄表附卷為憑。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴。是檢察官就此提起公訴，於法並無不合。二、事實認定　　訊據被告就其施用第一級毒品犯行坦承不諱（見本院易字卷第32頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司報告編號：UL/2 023/00000000濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄等在卷可稽（見毒偵字卷第17頁至第19頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。是以，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨主張被告前因施用毒品案件經本院以108年度審訴字第1092號判決處有期徒刑，於110年3月20日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表、上開本院判決為證。檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項已具體指出證明方法，且被告於本院審理中表示同意將其前案紀錄表作為本案證據使用（見本院易字卷第32頁）。而經踐行調查、辯論程序後，本院認被告確符合累犯規定之要件，且被告前所執行完畢者與本案所犯之罪均為施用毒品罪，其犯罪型態、罪質等皆屬相同，足認被告確對於刑罰之反應力薄弱而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢本院審酌被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，再為本案施用毒品之犯行，應予非難，然衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成之直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，而此類犯罪又屬成癮性之病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量被告於偵查及本院準備程序中均否認犯行，於本院審理中始表示坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案構成累犯部分，不予重複評價）、智識程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第6款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-易-102-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第397號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志誠上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7934號），本院判決如下：　　主　　　文張志誠犯民用航空法第一百零二條第一項非法使用干擾飛航器材罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子菸壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定，而犯同法第102條第1項非法使用干擾飛航器材罪。本院審酌被告於航行途中非法使用電子菸，影響飛航安全，應予非難，並考量被告犯後就其所涉客觀事實坦承不諱之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡扣案之電子菸1支，為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7934號　　被　　　告　張志誠　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國無固定之住居所　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志誠於民國113年11月28日搭乘長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空）BR-858班機由香港飛往臺灣桃園國際機場，而於上開班機飛航期間，張志誠明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於同日22時許，在上開班機編號27H之座位上使用電子菸，嗣經空服員陳建志發現而予以告誡，並訴警究辦。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張志誠於警詢時之供述。 (二)證人即長榮航空之空服員陳建志於警詢時之證述。 (三)內政部警政署航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、登記證影本、Onboard Safety & S ecurity Report、座艙配置圖各1份、照片2張。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項前段而犯同法第102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航或通訊之器材罪嫌。扣案之電子菸1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-397-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 74號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱賢璋與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」於民國112年3月初某時起以 LINE向王健華佯稱可投資獲利，且該投資係透過購買虛擬貨幣後匯入指定電子錢包之方式進行等語，並傳送邱賢璋所使用之LINE 帳號（暱稱為「盛富幣商」）供王健華購買虛擬貨幣，致王健華陷於錯誤，於112年4月27日下午1時許，在桃園市○○區○○街 00號處將新臺幣（下同）20萬元交付予邱賢璋，邱賢璋則將對應之6, 153泰達幣匯入「CVC客服經理董妍伶」提供予王健華之電子錢包內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，邱賢璋並將所收取款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本案我是經營個人幣商業務，與詐欺、洗錢無關，我不認識詐欺集團，檢察官也沒有我與詐欺集團聯繫的證據；泰達幣我都是在社群上找幣商買的，看哪個方便我就會跟他買，不太可能會有回流情形，他的幣怎麼來的我不知道，且告訴人王健華是主動找我交易，並不是我去找他，告訴人的電子錢包在跟我交易時說是自己的，警詢時卻說是詐欺集團的，代表該電子錢包不是只有告訴人使用，如果詐欺集團拿這個電子錢包在全球各地交易虛擬貨幣都有可能造成回流，幣流分析也是從民間網頁下載而來，且為國外網站，只能當參考用，裡面資訊對錯沒有人知道，在臺灣也無相關認證、網頁創辦人、官方網站等都有發布免責聲明，不對網頁所有內容、數據真實性、有效性做任何擔保，我泰達幣有給告訴人，不構成詐欺，我也沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，向告訴人收取20萬元，並將對應之6 ,153泰達幣匯入告訴人電子錢包內等情，經被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人王健華於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第45頁至第46頁），且有虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄截圖、OK LINK網站查詢資料等在卷可稽（見偵字卷23頁、第25頁至第 26頁、本院金訴字卷第219頁至第220頁），先予認定。又被告以上開理由主張OKLINK網站查詢資料無證明力（見本院金訴字卷第210頁、第230頁），惟縱該網站出具被告所主張之免責聲明，並不表示自該網站查詢所得之資料即為錯誤，而上開OKLINK網站查詢資料顯示告訴人電子錢包於112年4月27 日中午12時58分許自被告電子錢包匯入6,153泰達幣，此內容與被告於本院準備程序中所述、上述LINE對話紀錄截圖中虛擬貨幣交易資料（見偵字卷第25頁至第26頁、本院金訴字卷第210頁）皆互核一致，足見上開OKLINK網站查詢資料之內容應屬可採，併此指明。另起訴書證據並所犯法條欄一編號1、4部分記載被告使用之電子錢包為TJiMDAQvzAGTm3D7Bv Eiao5eFDXrQA2n3Q，然經核此為「CVC客服經理董妍伶」提供予告訴人使用之電子錢包（被告所使用者應為TDcQ1MZ6NS JwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j），亦於此說明。　㈡被告固以上詞為辯，主張其與告訴人之虛擬貨幣交易行為與詐欺集團無涉。惟告訴人係在網路經詐欺集團成員介紹投資管道，由「CVC客服經理董妍伶」提供電子錢包地址、被告使用之LINE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷，並有上述LINE對話紀錄截圖附卷為憑。復依該對話紀錄截圖所載，「CVC客服經理董妍伶」向告訴人說明購買虛擬貨幣方式，傳送被告使用之 LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳送予被告，可見該電子錢包非告訴人自行申辦，且其選擇與被告進行泰達幣交易，係受「CVC客服經理董妍伶」刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中，自始至終均未取得上述電子錢包之實際支配權限。則詐欺集團成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團無關之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款，據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為，實為「CVC客服經理董妍伶」等人施用詐術之一環。另現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。是被告上述行為當與「CVC客服經理董妍伶」及所屬詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取20萬元後，將之交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯，顯為卸責之詞，為無理由。　㈢再者，被告於本院準備程序中主張其係透過虛擬貨幣之交易賺取價差獲利（見本院審金訴字卷第41頁）。惟虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Coinbase Ex change」、「Binance」、「BitoPro」等）撮合完成。則交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，被告得從中賺取價差以外，須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「CVC客服經理董妍伶」及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告於本院準備程序中供稱其因上開交易獲有1,600元利潤（見本院金訴字卷第210頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交予集團上游成員之常情相符，堪認此1,600元即為被告獲取之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告為本案犯行聯繫使用之行動電話，固屬供詐欺犯罪所用之物，惟於本案未經扣押，且廠牌、型號等均不詳，亦無法確認是否尚未滅失，而該物並非專用於不法用途，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-114-金訴-75-20250227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第269號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉旭峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第210號），本院判決如下：　　主　　　文劉旭峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.96毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且不慎與他人駕駛之車輛發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第210號　　被　　　告　劉旭峰　男　44歲（民國69年2月9日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉旭峰自民國114年1月21日16時許起至同日20時許止，在友人住處（地址不詳）飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日20時33分許，行經桃園市桃園區慈文路與春日路口，不慎追撞彭韋傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日20時55分許，測得劉旭峰吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉旭峰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人彭韋傑於警詢時證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統資料、車禍現場暨車損蒐證照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2 　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-02-25

TYDM-114-桃交簡-269-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第692號上訴人即被告陳仁傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年9月27日所為113年度壢簡字第2006號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37051號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。上訴人即被告陳仁傑（下稱被告）於上訴書狀中明確表示其對所為犯行均坦承不諱，認原審判決過重，希望從輕量刑（見本院簡上字卷第23頁），足見其僅針對量刑上訴，檢察官方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審之審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：被告對所為犯行均坦承不諱，且已將所竊取之車輛歸還，並有意願與被害人和解，原審判決過重，希望從輕量刑等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。四、原審就被告所為之犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中具體說明，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定。被告上訴主張其有和解意願，然被告經本院傳喚均未到庭，亦無證據顯示其於提起上訴後另與告訴人伍慧君達成和解，自難認原審之量刑基礎已有動搖。而原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。是被告上訴主張原審之量刑過重，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-簡上-692-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第234號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊勝安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　　　文楊勝安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「高梁酒」更正為「高粱酒」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分，未能記取教訓，於服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且不慎與他人騎乘、駕駛之車輛發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第6246號　　被　　　告　楊勝安　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊勝安自民國113年12月7日上午9時許起至同日中午12時許止，在桃園市○鎮區○○路000號住處飲用高梁酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時55分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日晚間8時2分許，行經桃園市八德區新生路與龍宮街口時，與陸國明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，及楊俊廷駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客貨車發生碰撞，致陸國明人車倒地因而受傷（陸國明受傷部分未有診斷證明書，未據告訴；楊俊廷未受傷）。嗣經警獲報前往處理，並於同日晚間8時30分許，對楊勝安施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.15毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊勝安於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊俊廷於警詢時證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李芷庭

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-234-20250225-1

國審聲

臺灣桃園地方法院

更正裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃品珅選任辯護人楊文瑞律師（法律扶助律師）楊宗翰律師（法律扶助律師）訴訟參與人劉俊輝（年籍、地址均詳卷）劉俊辰（年籍、地址均詳卷）劉俊賢（年籍、地址均詳卷）代理人王齡梓律師蓋威宏律師上列聲請人因被告公共危險等案件，聲請更正本院民國114年2月 11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及其正本，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及其正本，如本裁定附表「原證據名稱」欄所載內容，應更正為如本裁定附表「更正後證據名稱」欄所示。　　理　由一、聲請意旨略以：本案前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國 113年11月14日提出準備程序書聲請調查證據，並經本院於 114年2月11日為裁定，惟上述準備程序書有誤寫情事，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，聲請將上述本院裁定如本裁定附表「原證據名稱」欄所載內容更正為如本裁定附表「更正後證據名稱」欄所示等語。二、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。三、本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及其正本，因適用國民參與審判程序，本院並無相關卷證資料，證據名稱之記載均係按檢察官、辯護人之主張而為。檢察官既表明上述準備程序書有如本裁定附表所示誤寫情事，辯護人則於本院電話查詢時表示對此等更正無意見，足認該等錯誤於全案情節與裁判本旨無影響，是裁定更正如主文所示。四、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號原證據名稱更正後證據名稱（均為本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定附表一、㈠，並引用該附表之編號）檢證 3 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表桃園市政府警察局事人酒精測定紀錄表檢證 10 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年5月12日警詢時之供述臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年6月12日警詢時之供述

2025-02-25

TYDM-114-國審聲-5-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第343號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2108號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色斜背包壹個、手錶壹只、車燈充電器壹個及新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「16時44分許」更正為「16時3分許至16時28分許間某時」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。告訴人丙○○於被告為本案犯行時雖為未滿12歲之兒童，然卷內尚無事證可認被告確知悉其竊得物品之所有人為未成年人，無法逕認被告具成年人對兒童犯罪之故意，是不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，再次下手行竊，顯然欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損失已獲得填補等節，兼衡被告高職肄業之教育程度、於警詢中表示其「沒有錢可以吃飯過生活」之經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為藍色斜背包1個及所裝載之手錶1只、車燈充電器1個、現金新臺幣400元等物，如前所述，無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2108號　　被　　　告　乙○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日16時44分許，在桃園市○○區○○○路00號之公七公園內，徒手竊取丙○○暫放置在石椅上之藍色斜背包1個（內有新臺幣【下同】約400元、手錶1只、車燈充電器1個等物品，共價值約555元），得手後徒步離去。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人丙○○於警詢時指訴之情節相符，且有案發附近路口監視器錄影影像光碟及影像翻拍照片7張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-343-20250225-1