Know99判決書

搜尋結果：陳怡瑾

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李月華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1083號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李月華犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李月華明知其領有之普通重型機車駕駛執照業已註銷，仍於民國 113年5月14日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區北屯路由南往北方向行駛，於同日13時15分許，行至該路段102號前，本應注意不得任意偏駛，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛，致擦撞其右側由林威丞無照騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，林威丞失控再向前追撞陳穗貴(涉犯過失傷害部分，未據告訴)違規停放在該路段104號前之車牌號碼000-0000號自用小客車，使林威丞因此受有左上肢多處挫傷、雙下肢多處擦挫傷等傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告李月華於本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人林威丞於警詢時之證述。　㈢臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份。　㈣事故現場暨車損照片。　㈤中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份。　㈥證號查詢機車駕駛人資料。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈本院審酌被告於駕駛執照遭註銷後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，置交通法規範不顧，並生交通危害，情節非輕，且影響用路人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　⒉被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第65頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重規定，依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕駛動力交通工具上路，造成告訴人受有前載之傷害，行為實屬不該；並考量被告為肇事主因，告訴人則無肇事因素（偵卷第 67頁），及被告犯後坦承犯行，且有賠償之意願，然因雙方對於賠償金額及是否分期履行等節均未能達成共識，而無法成立調解（見本院卷第44頁），兼衡告訴人受傷程度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-25

TCDM-113-交易-2230-20250225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3110號原告陳月嬌被告林威朋上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3564號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-3110-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林威朋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺南地方檢察署11 3年度偵字第17359號），嗣臺南地方法院以管轄錯誤判決移送本院（113年度金訴字第1544號），及檢察官移送併辦（南投地方檢察署113年度偵緝字第341號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林威朋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如起訴書附表二編號1之手機及起訴書附表二編號5之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟伍佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行補充「足生損害於附表一所示之被害人、『林聖翔』、『和鑫投資證券部』及『鼎盛投資股份有限公司』」；起訴書附表一刪除「林威朋獲得報酬」一欄；證據部分則補充「另案共犯林佳勳交付被害人王玲英之鼎盛投資股份有限公司收據1份、被告林威朋於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、被告於本院準備程序雖稱其扣案如起訴書附表二編號1手機中通訊軟體Telegram「必強」台灣取現通道-操作群之群組內訊息非其回覆，而係另案共犯林佳勳持其手機所回覆等語（本院卷第109頁），惟林佳勳於偵查及訊問程序中均稱：我不知道被告跟「人間」有聯絡，我沒有掩飾實際上回報的人是被告。我沒有加入飛機群組，我不知道被告在群組裡，我是用自己的手機跟「人間」聯絡，被告在車上有用手機，我不知道他在傳什麼，群組我是到警局才知道的，我覺得我被被告騙了，我不知道他為什麼在群組，我也沒跟他說我在做這個等語（偵15351卷一第449至461頁，卷二第321至333 頁）。核與被告偵查中自陳林佳勳下車去找客戶時會留下一支電話給我使用，給我只是說他好了，叫我詢問群組下一單是什麼時候可以去，手機是我在用，對話也是我打的等語（他卷第103頁），較為相符，堪認被告確為監控、使用Teleg ram群組回報現場狀況之人無疑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查起訴書附表一編號1部分為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，且為首次加重詐欺等犯行，有法院前案紀錄表在卷可憑，依上開說明，自應併論其參與犯罪組織之犯行。　㈢核被告如起訴書附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告共同偽造「和鑫投資證券部」及「鼎盛投資股份有限公司、「鼎盛投資」印文之行為，為偽造附表所示私文書之階段行為，不另論罪；被告共同偽造收據後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告雖未親自對附表一所示告訴人、被害人實施詐術行為，然被告在上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責搭載車手、監控與回報現場狀況之工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與另案共犯林佳勳、「人間」、「光明」、「梅花」等不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤起訴書附表一編號3所示之告訴人遭詐欺而多次交付款項，係於密切接近之時、地實行，基於侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　㈥被告就起訴書附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，及就附表一編號2至5所犯之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告就附表一編號1至5所示之犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告於偵查中及本院審理時，均自白三人以上共同詐欺取財犯行（他字7163卷第105頁，本院卷第109、131頁)，又其獲取之犯罪所得已遭扣案（詳後述)，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。　㈨被告於偵查中及本院審理時，就參與犯罪組織及洗錢犯行亦均自白不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰依刑法第57條於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈩臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第341號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴書附表一編號4之犯罪事實相同，本院自得併予審究。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為圖輕易賺取高額不法報酬而加入詐欺集團擔任監控車手之工作，造成他人之財產損失，且觀被告扣案手機內之詐欺群組對話內容，對於遭詐欺之被害人恣意評論、訕笑(見他卷第21至43 頁），充分展現惡意，又漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害重大，所為應嚴予非難；又被告犯後雖坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然仍有避重就輕之舉，業如前述，難認已真心悔悟。另被告與起訴書附表編號2、3、5之告訴人達成調解（本院卷第97至92頁），尚能遵期履行賠償等情（本院卷第93、109 、139頁）；惟觀被告與前開告訴人等達成之賠償金額僅佔告訴人所受損害之1.2%至1.5%左右，比例甚為懸殊，且尚未履行完畢，實難認上開告訴人所受損害已實質獲得填補，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人彭錦明希望法院判重一點之量刑意見（本院卷第132頁）、被害人陳月嬌表示遭詐騙後身心受打擊，頻繁進出醫院等情（見被害人陳月嬌114年1月2日民事陳報狀），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行時間、行為態樣、罪質、被害人數、金額，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即起訴書附表一編號1至5被害人、告訴人交付另案共犯林佳勳之現金，除遭另案扣押之新臺幣(下同)30 萬元外，業經林佳勳交付暱稱「人間」之不詳詐欺集團成員，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡又被告於本院準備程序中雖稱本案報酬係另案共犯林佳勳所給，每次1到2萬元，其領到後已經花用完畢，本案扣押之7 萬8500元係自己領出來要喝酒用的等語（本院卷第58至59、 109頁）；然其於偵查中已自陳：車上的37萬8500元現金，其中30萬元是林佳勳的，7萬8500元是我的報酬，我的報酬是林佳勳決定的，每跑一個點林佳勳就會給我報酬，每跑1 個點給1至2萬元，我上述說只賺林佳勳的車錢是不實在的等語（他卷第103、104頁），被告於本院準備程序中任意翻異前詞，自難採信，仍應認扣案如起訴書附表二編號5之7萬85 00元現金實為被告之犯罪所得，應依刑法第38之1第1項前段宣告沒收。　㈢扣案如起訴書附表二編號1所示之手機，則為被告自陳與林佳勳聯繫使用（本院卷第59頁），為供被告犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條宣告沒收。其餘扣案如起訴書附表二所示之物，則無證據顯示與本案有關，爰均不予宣告沒收，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官張姿倩移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：被告主文　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表一編號1（被害人陳月嬌）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 起訴書附表一編號2（告訴人張美慧）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 起訴書附表一編號3（告訴人彭錦明）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 4 起訴書附表一編號4（被害人王玲英）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 起訴書附表一編號5（告訴人莊惠娟）林威朋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17359號　　被　　　告　林威朋　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○00街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林威朋（Telegram暱稱「豪有量」）透過另案共犯林佳勳（業經臺灣高等法院臺南分院刑事判決應執行有期徒刑4年4月確定）介紹，與林佳勳共同基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月16日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「人間」、「光明」、「梅花」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由林威朋擔任司機與監控角色，林佳勳擔任車手之工作，分別藉此賺取報酬。林威朋、林佳勳與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先於附表一所示時間，以透過通訊軟體LINE與附表一所示之人聯繫，以假投資為由誆騙附表一所示之人交付財物，致渠等陷於錯誤，由林威朋搭載林佳勳至指定地點，附表一所示之人先後依指示面交現金予該詐欺集團所指派之車手林佳勳，林佳勳再交付偽造之收據與附表一所示之人，並由林威朋負責於現場回報面交狀況及把風，收得款項後，再由林佳勳負責將詐欺贓款層層上繳，致無從追查而隱匿移轉犯罪所得，林威朋於每次搭載林佳勳向附表一所示之人收取款項，可獲得 2萬元以上之報酬，嗣於112年5月17日林威朋駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載林佳勳，因交通違規為警追緝後自撞安全島後為警逮捕，並扣得如附表二所示之物與報酬。二、案經本署檢察官簽分偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林威朋之供述坦承加入詐欺集團，使用Telegram暱稱為「豪有量」，擔任詐欺集團司機與監控角色，依指示搭載共犯林佳勳至指定地點向附表一所示之人收取詐欺款項後再交付集團上手，並因此獲取報酬，扣案如附表二所示手機（含SIM卡）為與詐欺集團聯繫之用，扣得現金為其報酬。二另案被告林佳勳於警詢、偵查、羈押庭之供述坦承加入詐欺集團並擔任面交車手，由被告林威朋擔任司機搭載其至附表一所示之地點，向附表一所示之人收取詐欺所得財物，並由其製作偽造之收據與附表一所示之人，其後再依指示上繳詐得財物之工作。三 1.被害人陳月嬌之指述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明於附表一編號1所示時間遭詐欺之犯罪事實，由另案被告林佳勳自稱為「林聖翔」以0000000000號行動電話撥打工作用之行動電話號碼撥被害人行動電話聯繫取款之事實四 1.告訴人張美慧之指述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 3.告訴人提領款項之存摺影本及交易明細 4.被告林佳勳交付告訴人之「現儲憑證收據」 5.告訴人張美慧與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、通話紀錄 6.被告林佳勳搭乘車輛及至犯罪現場之監視錄影擷取畫面證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號2所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實五 1.告訴人彭錦明之指述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3.告訴人與詐欺集團之LINE對話截圖 4.被告林佳勳向告訴人收取現金之現場監視錄影截圖證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號3所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實六 1.被害人王玲英之指述 2.匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書 3.被告林佳勳向被害人收取現金之現場監視錄影化面截圖 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號4所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實七 1.告訴人莊惠娟之指述 2.和鑫投資股份有限公司現金收款收據、現儲憑證收據證明被告林威朋搭載另案被告林佳勳於附表一編號5所示時間向告訴人收取附表所示款項之事實八調閱0000000000號行動電話雙向通聯、門號分析證明另案被告林佳勳確實持用該工作用之行動電話搭載左列號碼與附表一所示五名被害人聯繫之事實。九 1.臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄 2.扣案物品照片 3.扣案被告林威朋、另案被告林佳勳所持用行動電話通訊軟體對話截圖、扣案行動電話撥打電話之通話紀錄 1.證明被告林威朋受詐欺集團指示，持用扣案行動電話（暱稱「豪有量」）與物品，回報另案被告林佳勳向附表一所示被害人收取詐欺款項之現場狀況、流程與遵循事項。 2.另案被告林佳勳持用工作機行動電話號碼為0000000000號電話，並確實有撥打予附表一所示告訴人與被害人之事實，並交付偽造收據之事實。十車牌號碼000-0000號自用小客車車辨紀錄與道路監視器錄影擷取畫面、被告駕駛車輛搭載另案被告林佳勳至犯罪現場之監視器錄影畫面擷圖被告林威朋搭載另案被告林佳勳至指定地點，且駕駛之AAB-2596號自用小客車，卻改掛扣案之BAX-9803號車牌，躲避追緝之事實。十一內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表詐欺集團使用被告所持用之收據、印章所載之「璋霖」、「和鑫證券」、「威旺」、「鼎盛」、「精誠」等投資公司名義詐欺被害人並以面交方式收取詐欺款項十二另案被告林佳勳本案判決書證明被告與共犯林佳勳共犯本件附表一所示之罪之事實二、核被告林威朋所為，附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與另案被告林佳勳及系爭詐欺集團不詳成員共同行使前揭偽造私文書前，不詳成員偽造印章或印文之行為，屬偽造各該私文書之階段行為，而上開偽造私文書之行為，亦核屬嗣後行使該等文書之低度行為，均不另論罪。被告與另案被告林佳勳、「人間」、「光明」及其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，及就附表一編號2至5所犯之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。就附表一編號1至5所示之犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。扣案如附表二所示之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所獲取如附表一所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫　昱　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附表一編號告訴人詐欺方式收款時間收款地點收款金額面交車手司機與把風林威朋獲得報酬 1 陳月嬌本案詐欺集團以「吳敏轄」LINE暱稱聯絡陳月嬌，向陳月嬌佯稱可下載和鑫證券投資app購買股票，並要求陳月嬌將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致陳月嬌陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月12日上午9時8分全家便利商店三重成功店 100萬元林佳勳林威朋 2萬元 2 張美慧（提告）本案詐欺集團以「李書婷」LINE暱稱聯絡張美慧，向張美慧佯稱可下載和鑫證券投資app購買股票，並要求張美慧將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致張美慧陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月12日上午11時15分臺北市○○區○○路000巷00號1樓 200萬元林佳勳林威朋 2萬元 3 彭錦明（提告）本案詐欺集團以「陳文娟」LINE暱稱聯絡彭錦明，向彭錦明佯稱可下載和鑫證券投資app購買股票，並要求彭錦明將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致彭錦明陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月15日中午12時30分萊爾富頭份興隆店 800萬元林佳勳林威朋 2萬元 112年5月16日中午12時20分萊爾富頭份興隆店 1200萬元林佳勳林威朋 2萬元 4 王玲英本案詐欺集團以「Carolyn」LINE暱稱聯絡王玲英，向王玲英佯稱可下載鼎盛app購買股票，並要求王玲英將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致王玲英陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月15日下午2時45分統一超商中心園門市 70萬元林佳勳林威朋 2萬元 5 莊惠娟（提告）本案詐欺集團以「劉雅雯」LINE暱稱聯絡莊惠娟，向莊惠娟佯稱可下載和鑫證券app購買股票，並要求莊惠娟將投資現金交付給佯裝外務經理之男子，致莊惠娟陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項予本案詐欺集團派遣之車手。 112年5月15日下午4時整統一超商豐詳門市 300萬元林佳勳林威朋 3、4萬元附表二編號品名數量 1 iphone 13手機（含SIM卡） 1支 2 遠傳電信SIM卡 1張 3 國際標準商用卡 1張 4 警徽識別證 1張 5 現金（即林威朋之報酬）新台幣7萬8千500元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3564-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃思婷張瀚仁上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 47號），因被告等自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃思婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張瀚仁共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃思婷與張瀚仁為朋友，於民國113年8月18日晚間7時12分許，張瀚仁駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載黃思婷，行經臺中市○○區○○路0段000號旁工地時，上2人竟臨時起意，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，一同進入工地，徒手竊取賴姿辰管領放置在該工地內之喜得釘電動擊釘槍1把(價值新臺幣【下同】5萬5000元)，得手後，再由張瀚仁駕駛之上開自用小客車搭載黃思婷離去。嗣賴姿辰於113年8月20日上午9時許，發覺該電動擊釘槍遭竊，經調閱工地現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告張瀚仁於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被告黃思婷於偵查中之自白。　㈢證人賴姿辰於警詢中之證述。　㈣現場及監視器畫面翻拍照片。　㈤臺中市政府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開竊盜行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡本案公訴人主張被告黃思婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以110年度金訴字第79號判決判處有期徒刑2 月確定，於111年12月28日易服勞役改繳罰金執行完畢執行完畢等節，有法院前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告黃思婷受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告黃思婷本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告黃思婷所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，又被告張瀚仁前有多次竊盜犯行遭起訴或法院判刑之紀錄(未構成累犯)，有其法院前案紀錄表可徵，竟仍不思悔改，素行非佳；惟念及被告2人均坦承之犯後態度、徒手竊取財物之手段、竊得財物之價值、所竊取之財物已發還告訴人賴姿辰等情，有贓物發還領據（見偵卷第 81頁）在卷可稽，暨其2人自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷第47頁，易字卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告2人竊得之喜得釘電動擊釘槍1把，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-簡-284-20250224-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN HUNG(黃文興) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22052號），本院判決如下：　　主　　文黃文興被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告HOANG VAN HUNG(黃文興)於民國113年1 月5日(起訴書誤載為6日，應予更正)6時51分許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市大雅區中山北路往中山路方向行駛，行經臺中市大雅區中山北路與中山北路188巷交岔路口，欲左轉中山北路188巷時，本應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適告訴人廖澤賓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛在後，因閃避不及而與被告所駕駛之甲車發生擦撞，告訴人因而受有右側腕部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴，其中關於被告上開犯行，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有臺中市大雅區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第35、37頁），揆諸首揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告被訴肇事逃逸罪部分，由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-交訴-425-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN HUNG(黃文興) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2052號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第425號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃文興犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實 HOANG VAN HUNG(中文名：黃文興)於民國113年1月5日(起訴書誤載為6日，應予更正)6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市大雅區中山北路往中山路方向行駛，行經臺中市大雅區中山北路與中山北路188巷交岔路口，欲左轉中山北路188巷時，本應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適廖澤賓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛在後，因閃避不及而與黃文興所駕駛之甲車發生擦撞，廖澤賓因而受有右側腕部挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，由本院另行審結）。詎黃文興明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，極可能已肇事致人受傷，竟未對廖澤賓採取必要之救護救助，或報警處理並等候警方到場，或得廖澤賓之同意，逕基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，遽然將甲車留在現場後自行離開而逃逸，嗣經警據報前往處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃文興於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人廖澤賓警詢及本院準備程序中之證述。　㈢臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所113年3月12日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）。　㈣疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A 1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、甲車車主舉發違反道路交通管理事件通知單　㈤被告駕籍公路監理電子閘門系統查詢單、甲車車籍公路監理電子閘門系統查詢單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。　㈥道路交通事故照片。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行而貿然左轉，而與告訴人廖澤賓所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害，且發生事故後亦未停留現場對告訴人進行救助，即逕自離開現場，所為有所不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解並賠償，有臺中市大雅區調解委員會調解書在卷可憑（交訴卷第35 頁），及其犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度等節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（交訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人且得其諒解（交訴卷第31頁），尚見被告有彌補、悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。又考量被告本案犯行，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。該條採職權宣告主義，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查本案被告雖為越南籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，又尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合法來臺之外國人（見偵卷第77頁），本院審酌被告之犯罪情節、罪質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-24

TCDM-114-交簡-107-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第553號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李興軍上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭於民國11 3年9月26日所為113年度中簡字第2232號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度偵字第39661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第59、73頁），則依上述說明，本案之上訴範圍僅以原審科刑部分為限，不及於認定犯罪事實及論罪部分。二、被告李興軍經合法傳喚，於民國114年2月7日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可參（見本院簡上卷第67、71頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項、第371條規定，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：一、檢察官循告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：被告三番兩次恣意攻擊告訴人陳素娟，犯後否認犯行，難認已具悔意，原審量刑顯然過輕而難收教化之功，更無從撫慰告訴人所受創傷，爰就科刑部分提起上訴請求撤銷改判等語。二、本院之判斷：（一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）原審已於判決理由內審酌：「被告不思以理性方式解決紛爭，竟對告訴人心生不滿，而出言侮辱告訴人，貶損告訴人之名譽，即為法所不許；並考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與告訴人達成調解或賠償損失，兼衡被告自陳教育程度為博士畢業、家庭經濟狀況為小康之智識程度及家庭生活狀況」等一切情狀，進而就本案2罪分別量處罰金新臺幣（下同）8,000元、8,000元，並定應執行罰金1萬4000元，復諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，經核已以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，兼顧有利、不利被告之量刑因子，所處之刑並無過輕之虞，且原審判決後亦未出現任何量刑因子之變動。是檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕聲請逕以簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-簡上-553-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第305號聲請人即選任辯護人謝博戎律師被告王京之上列被告因組織犯罪防制條例等案件（案號：113年度訴字第154 1號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文王京之於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○路000號15樓之2，另限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨詳如卷內刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1、3、5項分別定有明文。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。三、經查： (一)被告王京之因涉犯組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴，並經本院以113年度訴字第1541號受理在案（下稱本案），被告雖始終否認犯行，然勾稽卷內客觀事證及相關證人之證述，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)其次，本案已於民國114年1月17日、同年1月24日、同年2月 14日審理期日詰問證人完畢，有審判筆錄附卷可參。相關證人既已詰問完畢，被告已無勾串證人之虞。惟審酌被告所涉罪嫌為組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，其最輕本刑為有期徒刑3年，依趨吉避凶之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞。本案後續仍須進行審理，另仍有上訴審程序，且若最終為有罪判決確定，更有刑事執行程序，故仍有確保被告到庭就審及接受執行之需要。 (三)考量本案相關證人已詰問完畢，且被告從偵查中遭羈押迄今已為時甚久，本院認目前已無繼續羈押之必要，爰准被告於提出新臺幣30萬元之保證金後，許可停止羈押。惟參酌被告所涉犯嫌為重罪，為防止被告逃亡，上開停止羈押宜附防逃條件，爰諭知限制住居於臺中市○○區○○○路000號15樓之2，另限制出境、出海8個月。倘被告於停止羈押期間經合法傳喚無故不到庭、違反上開限制住居、限制出境、出海之諭知，依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款規定，得命再執行羈押。四、依刑事訴訟法第第111條第1、3、5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-114-聲-305-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1943號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊佑具保人張竣凱上列具保人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第1943號），本院裁定如下：　　主　　文張竣凱繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、查具保人張竣凱因被告林俊佑詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人出具現金保證後，被告因而獲釋，有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知各1份在卷可稽（偵55743卷第307至311頁）。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，經本院定於民國113年10月1日行準備程序，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復拘提無著，現非在監在押，且經另案通緝，被告已出境至柬埔寨等節，有本院送達證書、準備程序報到單及筆錄、員警拘提未獲報告書、個別查詢報表、法院在監在押簡列表可證(本院卷第87、115、117、349、351、353頁)；又通知書經合法送達具保人，具保人經通知偕同受刑人到案，亦未履行其具保責任等情，有本院準備程序報到單、送達證書存卷可考(本院卷第89、115頁)，足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之前開保證金及所實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-金訴-1943-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2076號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靜怡 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人周復興律師(解除委任) 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44529號）及移送併辦（112年度偵字第56118號），本院判決如下：　　主　　文陳靜怡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號1至4 部分，應執行有期徒刑伍年貳月；附表編號5至6部分，應執行有期徒刑柒月。扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共貳支均沒收。　　犯罪事實一、陳靜怡明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，未經許可不得販賣、持有，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍為下列犯行：　㈠陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與田大祐商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於民國112年6月19日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○○○○巷0○0號對面停車場與田大祐碰面，以新臺幣（下同）1700元之代價，交付1公克愷他命與田大祐，並向其收取1700元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給田大祐1次。　㈡陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用上開手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與鄭欣蕾商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於112年6月21 日18時20分許，以扣案IPHONE14 PRO手機與鄭欣蕾聯繫，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市北屯區北屯路24 0巷與南京東路交岔路口與鄭欣蕾碰面，以2000元代價交付1公克愷他命與鄭欣蕾，並由鄭欣蕾交付1500元現金，另賒欠50 0元方式而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給鄭欣蕾1次。　㈢陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用上開手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與田大祐商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於112年6月25 日18時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○○○○巷0○0號對面停車場與田大祐碰面，以1700元之代價交付1公克愷他命與田大祐，並向其收取1700元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給田大祐1次。　　㈣陳靜怡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年9月1 2日14時50分許，因王祐良、藍承勛2人合資購買愷他命而由藍承勛聯繫陳靜怡，陳靜怡即使用扣案之IPHONE8手機內通訊軟體iMessage，與藍承勛商議毒品交易事宜，並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於112年9月12日18時36分許，前往藍承勛、王祐良當時工作之臺中市○○區○○路000○0號保養廠與王祐良碰面，由王祐良坐上上開車輛，陳靜怡以6000 元之代價，交付愷他命4公克予王祐良，並向王祐良收取600 0元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給王祐良、藍承勛1次。　㈤陳靜怡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於112年1月21日14時37 分許起，使用扣案之IPHONE14 PRO手機內社群軟體Messenge r與邱秉勳聯繫，並於同日晚間某時許，在邱秉薰位於臺中市○○區○○○路000巷00號5樓之住處，無償轉讓9公克之愷他命與邱秉勳。　㈥陳靜怡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於112年9月12日19時許，在其租用之車牌號碼000-0000號自用小客車中控上，放置愷他命供邱秉薰自由拿取施用，以此方式無償轉讓重量不詳之愷他命與邱秉勳。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳靜怡於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人田大祐、鄭欣蕾、邱秉薰、藍承勛、王祐良偵查中具結之證述相符(偵44529號卷一第207至211、261至263、317至321頁，偵44529號卷二第601至607頁)，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、微信暱稱「27娛樂」個人頁面與廣告貼文、被告與田大祐疑似交易情形、時、地一覽表、田大祐指認犯罪嫌疑人紀錄表、BMY-9739號自小客車112年6月19日車行紀錄、112年6月19日、6月25日交易毒品監視器畫面翻拍照片、被告與鄭欣蕾疑似交易情形、時、地一覽表、鄭欣蕾指認犯罪嫌疑人紀錄表、BRU-9903號自小客車112年6月21日車行紀錄、112年6月21日交易毒品監視器畫面翻拍照片、邱秉薰與被告之MESSENGER對話紀錄、被告之手機門號0000000000號上網歷程、手機基地台位址與毒品交易地點位址之Google Map位置圖、被告112年6月19日駕駛BMY-9739自用小客車監視器畫面翻拍照片、被告112年6月21日、25日駕駛BRU-9903自用小客車監視器畫面翻拍照片、被告與藍承勛疑似交易情形、時、地一覽表、藍承勛指認交易毒品地點Google Map位置圖、街景圖、藍承勛與被告iMessage訊息對話翻拍照片、被告112年9月12日交易毒品監視器畫面翻拍照片、0692-E5號自小客車112年9月12日車行紀錄、0692-E5號公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(偵44529號卷一第61至71、75至85、121至127、151、159至162、169至173、175至195、213、221至224、237至241、279至313、325、327至331、333至336、399、419至421、471至481、483至493、675頁)及扣案IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共2支可佐，足認被告所為任意性自白均與事實相符，均堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院準備程序中稱：犯罪事實㈠、㈡、㈢都是「27娛樂」轉單給我，犯罪事實㈠、㈡部分我可以賺價差，犯罪事實㈢我是賺施用的量，犯罪事實㈣部分是王祐良、藍承勛直接跟我聯繫，該次我是賺施用的量等語（見本院卷第88頁），足見犯罪事實㈠至㈣部分，被告主觀上均有意圖營利而販賣毒品之犯意甚明。　㈢本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈤、㈥所為，則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡本案無證據證明被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，故不予論罪。又基於法律一體適用，被告就犯罪事實一、㈤、㈥所為轉讓愷他命之犯行，依藥事法第83條第1項之規定論處，藥事法因無處罰持有禁偽藥之明文，其持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓前持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形。　㈢被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，與暱稱「27娛樂」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、㈠至㈥所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告前因持有第三級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1741號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月17 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均為毒品相關犯罪，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁偽藥之第三級毒品愷他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。是被告就本案上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源為暱稱「小俊」之男子曾○齊，惟本案並無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月17日函、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日函在卷可查（本院卷第325、359頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此敘明。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56118號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，竟轉讓予他人施用，戕害他人身心健康，又貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，危害社會治安及善良風氣，被告所為均應非難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承全部犯行之態度，及其販賣、轉讓毒品之數量、對象、手段、及其獲利，再衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第350頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，就附表編號1至4及編號5至6犯行，各定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共2支，均為被告用以聯繫販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院卷第89、344頁），應依毒品危害防制條例19條第1項規定，宣告沒收，其餘扣案物均與本案無關，無從於本案宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈡部分，實際僅收取價金1500元，經被告於本院審理中供承在卷（本院卷第347至348頁）。本案被告販賣第三級毒品之實際犯罪所得（詳如附表）均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次所為犯行宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴及移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號對應犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣陳靜怡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤陳靜怡犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑伍月。 6 犯罪事實一、㈥陳靜怡犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。

2025-02-20

TCDM-112-訴-2076-20250220-2