Know99判決書

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第594號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂彥笙劉崇孝李張豪趙柏凱駱聖文（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳憲群葉家亨洪德翔（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）黃俊祥上列被告等因恐嚇案件，於中華民國114年2月27日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　㈠呂彥笙共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　㈡劉崇孝、李張豪、駱聖文、陳憲群、洪德翔、黃俊祥共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　㈢葉家亨共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案開山刀1把沒收。　㈣趙柏凱共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案空氣槍2把沒收。　二、犯罪事實要旨：　呂彥笙與周晉豪前有債務糾紛。呂彥笙因發現周晉豪出沒於任家禾所在之踏踏田園度假會館（址設宜蘭縣○○鄉○○○路000 號，下稱會館），遂於民國113年6月9日某時，在新北市中和區某處，通知劉崇孝、李張豪、趙柏凱、駱聖文前往上址向周晉豪催討債務；駱聖文另於不詳時、地通知陳憲群、葉家亨、洪德翔、林嘉誠（由本院另行審結）、黃俊祥前往會館處理債務糾紛。先由真實姓名年籍不詳、綽號「小輝」之人，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載呂彥笙、李張豪、陳憲群、林嘉誠；另由趙柏凱攜帶空氣槍2把、槍盒1個並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉崇孝、黃俊祥；再由洪德翔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載駱聖文、葉家亨（下稱呂彥笙等10人）前往會館。呂彥笙等10人於同日凌晨1時許抵達會館後，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由呂彥笙向任家禾表明要找周晉豪，並由葉家亨自車牌號碼000-0000號自小客車取下開山刀1把，趙柏凱則取出其攜帶之空氣槍2把，找尋未果後呂彥笙等10人均未經任家禾同意進入上開會館（侵入住宅部分未據告訴），以此聚眾討債方式使周晉豪心生畏懼，致危害於安全。嗣經警據報到場，並扣得上開空氣槍2把、開山刀1把。三、處罰條文：　　刑法第305條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

ILDM-113-易-594-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3098號原告呂林麗雲呂清泉被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）法定代理人林憲光訴訟代理人張恪騫李書儀被告元馥建設股份有限公司（下稱元馥公司）法定代理人林冠之被告陳鴻明建築師事務所（下稱陳鴻明事務所）法定代理人陳鴻明前三人共同訴訟代理人江燕偉律師被告信創營造股份有限公司（下稱信創公司）法定代理人邱見鴻訴訟代理人周祐全許俊仁律師複代理人周俊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告信創公司應給付原告新台幣（下同）172,413元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴（含追加之訴）均駁回。三、訴訟費用由被告信創公司負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告信創公司如於假執行實施前，以172,413元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告於本案為下列訴之追加，為被告所不同意。就此程序事項，本院論述如下：　㈠原告請求追加華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)為被告部分：　　原告主張：經其申調系爭建案16筆地號土地即坐落於新北市 ○○區○○○段（下稱○○○段）第000、000、000-0、000、000、0 00、000、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000 及000等筆土地（下稱系爭土地）之謄本，登記所有權人為華南銀行；委託人分別為黃富斌、黃志豪、黃珮珊、張美惠、張林琴、陳憲寶、陳淑芳、郭寶珠、楊國輝、張月嬌、元馥公司、黃玉鈴、賴寶川、林石美雲、林琮原、蔡承蒼、蔡朝光、林致維、林俊彥、林悅宏、李政諺、宋月桂、林世雅、林素華、林延年、林大滄、林錫炫、大亮建築股份有限公司、曾石龍、劉能哲、曾石坤、蔡美秀、王柔樺、王柔錞、王惠民等人。準此，華南銀行目前為系爭土地所有權人，亦是有執行處分系爭土地之人，上開土地與本事件利害相關，故華南銀行應對原告負起連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第 255條第1項第5款、第446條第1項但書規定，追加華南銀行為被告云云。惟查，本件原告主張之損害賠償係鄰地興建工程造成之房屋損壞事件，侵權行為人乃是從事興建工程之人，與鄰地之土地所有權人為何人，並無關聯性。是本案原告請求之訴訟標的，對華南銀行與本案被告等人間並無合一確定之必要。本院亦查無其他合於民事訴訟法第255條得准予訴之追加等情形存在。故原告此部分追加之訴為不合法，無從准許，應予駁回。　㈡原告起訴主張被告等人損害其所有房屋（門牌號碼：新北市○ ○區○○路○段000○0號，下稱系爭房屋）之行為，先位之訴請求被告連帶賠償2,102,886元，嗣主張其房屋為四層樓，先前僅計算三層樓之受損費用，故改為請求被告連帶賠償2,80 3,848元部分。本院認原告主張其房屋房屋受損一事，前後所指均為同一棟房屋所受同一事故之損害，僅係於計算損害數額時，一開始誤以三層樓計算損害金額，之後發現錯誤，乃改為以四層樓計算損害金額，核其請求金額之增加，應僅屬聲明之擴張，尚非屬訴之追加，自為法之所許。被告抗辯不同意原告此部分追加云云，尚難採憑。二、原告起訴聲明：（先位聲明）被告應連帶給付原告2,803,84 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（備位聲明）被告應將系爭房屋受損傾斜率1/162 之損害全部扶正回復原狀。並均聲明願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠按民法第185條第1項前段規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被告僑馥公司、元馥公司皆為下列工程之起造人、信創公司為承造人、陳鴻明事務所為監造人。渠等各司其職聯合興建「元馥家興新建工程」(下稱系爭工程)，彼此間有重要利益聯結，權利、義務、利益互為一體，難以分割。然系爭工程施作時，被告等人卻未盡善良管理人義務，而侵害原告所有系爭房屋，致房屋基地傾斜，依據被告於111年8月29日委託台灣省結構工程技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），系爭房屋最大傾斜率為1/16 2，並有龜裂。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第1 85條、第191條第1項前段等法律關係，請求被告等人連帶賠償原告之損害。　㈡被告係自110年10月間，開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，並興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程（下稱系爭工程）。然被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋。至同年 12月中，又未於原告所有系爭房屋周邊為妥適之安全防護，即啟動拆屋機器「大鋼牙」大肆任意拆除，而導致系爭房屋多處損毀龜裂，基地傾斜等重大損害。　㈢依據原告委託誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所(下稱誠正估價師事務所)112年10月出具之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告），經採取比較法、直接資本化法等估價方法進行評估，並決定勘估標的於110年10月25日時之不動產價值為：（一）勘估標的正常情況下化(無瑕疵問題)於110年1 0月25日之估價金額：38,234,288元。（二）依鑑定報告最大傾斜率為1/162情況於110年10月25日之估價金額：36,131 ,402。故瑕疵價值減損為：2,102,886元，減損率為5.5％。　㈣又查，系爭房屋有四層樓，其中「第四層樓」經原告檢具相關補正文件資料，向主管機關申請為合法房屋，於113年7月 30日經主管機關為保存登記。故本件原告受損金額應以四層樓建物計算為當，系爭估價報告僅鑑定原本登記三層樓之損害即估價有2,102,886元，每層樓損失平均為700,962元，故原告所有系爭房屋四層樓總計之損失應為2,803,848元，應由被告等人賠償。　㈤被告雖抗辯系爭房屋之瑕疵減損價值計算，應以房屋為斷，並非以房屋加上土地之總價來計算，惟據中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報意旨載明：「…瑕疵價值減損包含土地價值與建物價值。」；該公報第2點(二)若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值減損並不以建物價值為限。故系爭房屋瑕疵減損價值計算應包含土地價值無疑。況中華民國不動產估價師公會係屬專業之估價機構，依據公會公報所為之鑑定自屬可採。　㈥本件原告起訴係請求被告連帶賠償系爭房屋因傾斜1/162所造成居住生理不平衡及汙名減損價值(非工程性補償)之重大貶落。僅係就系爭房屋傾斜受損部分之污名減損價值之非工程性補償請求賠償，與原告提起之另案即鈞院113年度訴字第4 77號侵權行為損害賠償事件，係請求系爭房屋2、3樓女兒牆、外窗設備及牆面磁磚龜裂剝落等外觀表面結構遭受損害之標的不同，兩案事實有別，並非重複起訴等語。三、被告僑馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：系爭建案，被告係為保障華南銀行東興分行之融資債務，與業主元馥公司成立建築經理服務暨信託契約。僑馥公司僅負責債權債務管理，依信託契約第六條約定，被告受託辦理事項為：（一）信託財產之產權管理與處分：協助辦理建物所有權第一次登記。辦理信託財產與不動產物權相關之移轉及登記事宜。（二）財務查核：提供開發案有關資金款專用之文件，製作財務稽核報告書及撥付建議書，作為動撥融資款之依據。至於系爭建案之興建、設計、監造等作業管理事宜，均與僑馥公司無關。原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段等法律關係，對僑馥公司提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。四、被告元馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。民法第189條著有明文。被告元馥公司與被告信創公司就系爭建案成立工程承攬合約書，元馥公司為定作人，信創公司為承攬人，本件縱認承攬人信創公司施工有造成鄰損，依上開條文規定，元馥公司僅係定作人，毋庸負賠償責任。原告依民法第184條第1項前段、第185 條、第191條第1項前段等法律關係，對被告提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。五、被告陳鴻明事務所答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：被告陳鴻明事務所固為系爭建物之設計師，然所有設計均符合相關建築法規，縱認承攬人即被告信創公司施工如原告所稱有「震動打樁、挖掘地基、大型拖板工程車及混凝土攪拌機等進出系爭房屋周邊卸貨鋼材、廢土上下裝置、灌漿等作業而撞壞原告店面設備等情，以及產生重大噪音影響原告居住安全及店面租金收入」，而造成其所有之系爭房屋損壞等情，亦與陳鴻明事務所無關。原告從未就陳鴻明事務所有何共同侵權行為舉證以實其說，憑空將陳鴻明事務所列為共同被告，顯無理由等語。六、被告信創公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭房屋傾斜並非信創公司施工所致。信創公司係於110年12 月22日開工，始開啟承攬工程之施作，而台灣省結構技師公會是於信創公司開始施作前之110年8月29日受委託鑑定，並製作鑑定報告（111年12月30日台省結技鑑字第3116號元馥建設股份有限公司新北市建造執照110重建字第0181號施工中鄰房損害及修復安全鑑定報告（新北市○○區○○路○段00000 號1-4樓）鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），其既係於信創公司施工前所為之鑑定，如何能證明是信創公司施工致系爭房屋傾斜或傾斜加巨？姑不論系爭鑑定報告認系爭房屋有無傾斜，均不足以證明是信創施工所致。此由原告起訴稱「緣被告自110年10月間開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，而建築地下三層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程。然因，被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋至同年12月中（約兩個月），又未於原告系爭房屋周邊在完全妥適防護之下，隨即啟動拆屋機器『大鋼牙』大肆任意拆除而導致系爭房屋多處毀損龜裂，基地傾斜等重大損害」等語，顯指因110年10月間拆除地上舊建物，致原告受有房屋多處龜裂，基地傾斜等重大損害。然信創公司是承攬新建大樓工程，施工前地上物之拆除工程，並非信創公司承攬及施作範圍。故原告於本案主張因於110年10月間拆除地上物所致基地傾斜之損害，與信創公司之施工應無因果關係。況依台灣省結構技師公會（11 3）省結技（12）烈字第2461號函說明欄第二項載明「…鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性。」等語，足證系爭工程對系爭房屋並未造成損害。　㈡原告雖依系爭估價報告主張被告施工造成系爭房屋傾斜之損害云云，然誠正估價師事務所是原告單方所委託，恐不無偏頗之虞。且就估價標的是否受損害，更與台灣省結構技師公會鑑定報告不符，不足採信。況依系爭不估價報告所示，是以110年10月25日為系爭房屋價值及瑕疵價值減損之估價時點，然信創公司係於110年12月22日始開工施作新建工程，故縱有系爭估價報告所示之損害，亦應與信創公司施工無關。　㈢原告雖又稱「…本件系爭房屋傾斜損害主因：係被告建地施工由大鋼牙大型器具挖掘地基及地下層工程而強力震動所致，非拆除地上物所然﹔然查，原告估價報告書載明『傾斜估價時間』有誤，應為民國（下同）111年12月30日並非110年10月2 5日。基此，就誤植系爭房屋傾斜發生於000年00月00日及拆除地上物工程所致，特別聲明更正如上所述……。」等語，意指原告請求賠償之原因為被告挖掘地基及地下層工程，致原告房屋於111年12月30日發生傾斜云云，此顯與原告起訴狀所記載之事實有所出入。其前後請求賠償房屋傾斜之原因事實，並不相同。若原告依此主張訴之變更或追加，顯違反民事訴訟法第225條第1項「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」之規定，故被告聲明不同意原告訴之變更或追加。且原告雖主張其估價報告書誤植房屋估價之時點及被告開工後始於111年12月30日致其房屋發生傾斜等語，然未提出任何證據證明估價報告書有誤植估價時點，及被告開工後發生房屋傾斜之證據，所言不足採信。　㈣按損害賠償之目的，在於填補債權人所受損害，依系爭鑑定報告結果，為鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，標的物仍舊維持原有之安全性。顯見系爭建物並未受有損害，則原告依侵權行為規定請求損害賠償，顯無理由。　㈤至誠正估價事務所於113年3月20日函覆鈞院稱「因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全裸（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反映本案勘估標的物瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值，特此說明。」等語，與房屋及其所座落土地併同出售之一般交易習慣，均是分列房屋與土地之買賣價金之常情不符，足認估價報告估算系爭房屋1至3樓房屋減損價值時，併計所謂土地減損價值為2,102,886元，應不足採。　㈥原告追加4樓謂有700,962元之損害，係以1至3樓之減損價值為2,102,886元，除以3計算平均一層樓減損700,962元為據。此與一般經驗均知房屋1樓與4樓之價格頗有差距，各樓層價值，均有不同，故原告主張之計算方法應屬無據。且原告此部分追加書狀，係於113年8月12日始送達予信創公司之訴訟代理人，則原告請求之利息均自起訴狀送達翌日起算，亦屬無理等語。七、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有人，系爭房屋原本登記為三層樓建物，該第四層樓建物，經原告申請為保存登記，並經新北市三重地政事務所於113年7月30日准予登記。　㈡元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人。系爭工程係於110年10月間進行地上舊建物之拆除，嗣開始興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓。　㈢兩造對於系爭鑑定報告認定系爭房屋「測點K」部分，原現況鑑定報告係「向右傾斜1/233」，經該次安全鑑定係「向右傾斜1/162」等情不爭執。　㈣兩造就本件原告於本案之請求僅止於系爭房屋之污名性減損，而不包含系爭房屋之修復費用一節（修復費用損害另繫屬本院113年度訴字第477號侵權行為損害賠償事件）不爭執。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告僑馥公司、元馥公司、陳鴻明事務所，是否應與被告信創公司對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條、民法第191條第1項分別定有明文。　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒊原告主張僑馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，僑馥公司辯稱：其僅為本件債權信託之管理機構，與工程事項無關等語。本院查，依僑馥公司提出於本院之《建築經理暨信託契約書》觀之（見本院卷一第319-331頁），本件係以被告元馥公司為委託人（甲方）、僑馥公司為受託人（乙方）之自益信託契約，信託之目的在使開發工程順利完工，並保障丙方（即華南銀行東興分行）之融資債權。僑馥公司之信託任務，在於信託財產之產權管理及處分、財務查核、財務稽核、第三人定期查核等等（見合約第6條），足見僑馥公司確未參與系爭工程之興建、設計、監造等事宜。換言之，僑馥公司於本建案存在之目的，實在於保障債權銀行借款給元馥公司用以進行工程之財務安全，與原告起訴之工程損鄰事實顯乏關聯性。此外，原告即未再舉出其他證據用以證明僑馥公司於本案亦有共同侵權行為之事實，是其此部分請求自難以成立。　　⒋原告主張元馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，元馥公司辯稱其為系爭工程之定作人，就承攬人信創公司因執行承攬事項不法侵害他人之權利，依法不負損害賠償責任等語。按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189條定有明文。是以，承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務（最高法院18年上字第 2010號判決意旨參照）。且民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，似應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定（最高法院95年台上字第2550號判決意旨參照）。本院查，本件元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人，此有元馥公司所提出之《工程承攬合約》一份在卷可按（見本院卷一第339-368頁），自堪信為真實。依該合約所載，信創公司承攬之工程範圍包含結構及裝修工程，包含假設工程、結構工程、裝修工程、門窗工程及雜項等等（見合約第3條），而原告主張其系爭房屋受損係發生在拆除舊建物準備興建新建物的階段，自仍在信創公司前開承攬契約之期間內。此外，原告亦未具體指出元馥公司基於定作人之地位，就系爭工程有何定作或指示之過失存在。因此，依據上述說明，原告遽指元馥公司就系爭工程利害相關、不可分割，即應同負共同侵權行為之連帶損害賠償責任云云，即難予採認。　　⒌原告主張陳鴻明事務所應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，陳鴻明事務所辯稱其所為之建築設計均無問題，毋庸就本件工程之施作同負過失負責等語。按建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。又建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任。再者，建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理。建築法第58條、第60條、第61條分別定有明文。經查，陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，為兩造所不爭執，堪信屬實。惟監造人於法律上應負之責任，應以建築法前述規定為參考依據，並非系爭工程所發生之所有損害，監造人均必然要同負賠償責任，其理甚明。本件原告起訴僅泛稱陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，利害相關不可分割，故就本件工程損鄰之損害，即應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，惟始終未能指明陳鴻明事務所有何違反監造人義務之情事，亦未提出任何證據以證明陳鴻明事務所有共同侵權之事實。故而，原告此部分之請求即難遽予採認。　㈡原告所有系爭房屋受系爭工程所致之傾斜損害，是否包含系爭房屋第四層樓部分？本院認定如下：　　⒈本件原告所有系爭房屋，依其使用執照本為四層樓之建物，惟於第一次保存登記時，僅登記一至三樓之所有權，嗣於113年7月30日始完成第四層樓之保存登記等情，為兩造所不爭執。然被告信創公司抗辯該第四層樓之保存登記乃不合法，故該層樓係屬違建，原告不得據以請求損害賠償等語。　　⒉就系爭房屋是否屬合法建物一節，業經本院函詢主管機關即新北市三重地政事務所惠予說明，並據函覆略以：按「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。…三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。.. .」「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖」、「於實施建築管理後且在中華民國57年6月6日以前建築完成之建物，得憑建築執照申請建物所有權第一次登記。」及「已登記之建物在同一建號下就增建部分申請登記時，應以『增建』為登記原因，並以建物所有權第一次登記方式辦理登記。…」分為建築法第28條、土地登記規則第7 9條第1項、建物所有權第一次登記法令補充規定（下稱補充規定）第4點及第21點第1項所規定。是依前開規定，倘該增建之建物係於實施建築管理後且在民國57年6月6日以前建築完成者，得憑建築執照向登記機關申請「增建」登記，並以建物所有權第一次登記方式辦理之。三、次按「申請建物所有權第一次登記，如該建物係在實施建築伶理地區者，應提出使用執照或依法得免發使用執照等證明文件，以證明係合法房屋...」為行政院57年6月5日台(57) 內字第4423號令函釋，惟依最高行政法院111年度上字第7 19號判決見解略以：「有關建物第一次測量及登記之規定沿革，可參臺灣省政府46年5月3日府民地甲字第1780號令發布『統一規定建物平面圖測繪辨法』第11項規定、臺灣省政府48年7月6日府民地甲字第1785號令，足見在行政院57 年6月5日台(57)內字第4423號令之前，申請辦理建物所有權第一次登記，係於建物完成後，檢附建築執照、設計圖，申請地政機關辦理測繪並登記，並不是以取得使用執照為要件，惟如建物所有權人已繳驗建築使用執照者，即應以使用執照為據，地政機關人員免再調查。」是民國57年 6月6日以前建築完成之建物或增建，其登記是否合法並不當然以登記標的有無請領使用執照要件。經查申請人呂清泉、呂林麗雲等2人（即大同南段357建號建物及其坐落17 2地號土地之所有權人）於l13年6月28日檢具改制前臺北縣政府建設局55營字第607號營造（增建）執照、房屋稅籍證明等相關證明文件，就三重區大同南段357建號之第四層增建部分申請建物增建測量及建物所有權第一次登記。次查本案建物第一次測量係依前揭營造（增建）執照及申請人所附稅籍編號0514O2810O0號房屋稅籍證明書所載折舊年數推算起課年月為民國56年辦理。末查案附營造（增建）執照所載核准給照日期為民國55年8月15、竣工日期為「奉准次一年」，並經申請人出具切結書切結該增建建築完成日期為民國56年9月1日。承上，本案增建部分係於民國44年9月23日三重鎮都市計畫建築管理實施後及於民國57年6月6日以前建築完成之建物，按前開補充規定第 4點及第21點第1項規定，申請人得檢具建造執照等相關證明文件，向登記機關申請建物增建之第一次測量及增建登記（以建物所有權第一次登記方式為之），是旨揭增建建物經辦竣測量後，愎以113年7月30日收件重登壹字第820 號案辦畢增建建物所有權第一次登記，屬依法有據等語，此有該所113年12月4日新北重地登字第1136172452號函在卷可查（見本院卷二第453-467頁）。由是可知，原告所有系爭房屋第四層樓，亦屬合法之建物，原告就整棟房屋之傾斜請求侵權行為損害賠償之範圍，在物理上自可包含同樓房屋之四樓在內，此乃屬當然之理。被告辯稱該第四層樓係屬違建，原告不得就該層樓之損害請求損害賠償云云，於法無據，自非可信。　㈢本件原告請求信創公司為侵權行為之損害賠償，暨賠償之數額為2,803,848元，有無理由？本院認定如下：　　⒈本件系爭房地位於系爭工程之側，系爭工程之開工日期為1 10年12月22日，此有工程建照告示牌照片1幀在卷可案（見本院卷一第19頁），嗣因發生損鄰紛爭，而由起造人即元馥公司於111年8月29日委託台灣省結構技師公會進行系爭鑑定，亦有鑑定申請書一份附卷可查（見本院卷一第38 5頁）。茲系爭鑑定報告認定系爭房屋有如不爭執事項所載之傾斜情形。上開事實，至為明確。被告雖辯稱：原告主張房屋傾斜是110年10月間拆除地上物工程所造成，此非其承攬部分，且鑑定報告亦是其承攬前所生之損害云云。惟本院查，原告二人僅為一般民眾，既非熟諳法律之人，亦不具有工程專業，渠等發現住屋因鄰近系爭工程之進行而有損害，因以主張權利，固於起訴書記載是拆除工程所造成，而於訴訟進行中復改稱是進行挖掘工程所造成，核其性質僅係就事實陳述加以補充而已，並非訴訟標的有所變更，概依一般人之認知，房屋因鄰近工程所致毀損，乃屬同一事件，至於毀損之原因是因為拆除、挖掘、興建的那一個或數個行為所造成的，應非所問。再者，本件正是因為有損鄰糾紛，起造人元馥公司才會申請進行系爭鑑定，其申請鑑定的時間點在「111年8月29日」（非信創公司所辯稱之「110年8月29日」），距離開工時間110年12 月22日，已經進行了八個月的工程。原告主張系爭房屋之傾斜是信創公司進行系爭工程所導致，顯然是基於合理的事實基礎。信創公司辯稱系爭鑑定是在110年8月29日所申請，乃在其開工之前，故鑑定結果也不能證明系爭房屋之傾斜係因其施工所造成云云，顯無足採認。　　⒉依兩造不爭執之系爭鑑定報告，系爭房屋有如不爭執事項㈢所示之傾斜。系爭鑑定報告復認：「綜合水準側量及傾斜側量的成果，鄰近基地施工後並未對鑑定標的物（即系爭房屋）的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性」等語（見本院卷一第381頁）。由此可見，系爭工程之進行，並不能證明已經造成系爭房屋在結構安全上的損害。然本院審酌房屋之價值，並不僅繫於安全結構一項，原告主張因為系爭房屋更為傾斜，將致其市場交易價值因之而減損等語，合於我國房地產交易慣習之常識，亦顯為我國一般消費者會產生嫌惡而請求減價之事由。況依新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊（見本院卷一第49 5－576頁，下稱新北市損鄰手冊），就「建築物傾斜之補償費用估算原則」，認傾斜率（X）大於1／200、小於1／40 時，應評估有無對結構安全造成影響，如有，應予工程性補償（本案系爭工程並未對系爭房屋之結構安全造成影響，如前所述）；此外，因此造成使用不便之程度，應視情形給予「非工程性補償」，補償金額以重建工程費用乘以補償率（P％）。於傾斜率（X）大於1／200，小於1／100時，補償率（P％）之公式為：「P％＝30×（X－1／200）×100％」。換言之，依新北市損鄰手冊計算本案之補償率應為2.96 ％（計算式：30×（1／167－1／200）×100％＝2.96％）。由是可知，依新北市損鄰手冊，亦明確認定進行工程損壞鄰房造成的房屋傾斜，就算沒有導致結構安全上的損害，仍然應當給予非工程性的補償。是以，本件原告請求信創公司應賠償其因系爭房屋傾斜所造成之修復費用外之污名性損害等語，自屬於法有據。　　⒊原告於起訴前自行委託誠正估價師事務所進行估價，依據系爭估價報告（外放）及該所113年3月20日誠字第113030 2號函（見本院卷第一第607－611頁）所示，鑑定結論略以：系爭房屋於施工前傾斜率為1／233，應視為正常無瑕疵，施工後傾斜率為1／167，為有瑕疵，依《不動產估價技術規則》相關法規進行評估，並依台北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例及施行細則之規定計算建物之重建費用，合法建物重建價格係以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分係參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價，計算結果為21,500×203.19(本案建物面積m²)＝4,368,585元。故本次估價價值減損數額2,102,8 86元，未有超過重建費用之情形。因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全棟（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反應勘估瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值。被告則否認上開估價之計算方式可採，辯稱系爭工程造成鄰房損壞一事，只有房子受到損害，土地價值應當不受影響，故估價結論顯屬錯誤等語。　　⒋據鑑定人即林金生估價師到庭證稱略以：本案是我估價的，是評估尚未修復的情形下，市場交易價格的減損，我沒有辦法區分修復費用及修復後市場交易價格差價。因目前不動產交易都是房地結合體，瑕疵發生後的市場上的交易也是房地結合體，我們參考的案例也都是房地結合體，無論是完整或瑕疵的不動產都是以房地結合體的觀念作標準，本案這種傾斜狀況於市場交易上確實會受到影響，有污名性減損，如果傾斜率小於1／200則沒有污名性減損的問題，但本案已經超過。估價減損5.5％本就包括修復及價值減損，是包含修復費用及污名減損，修復費用包含技術性貶值及工程性費用，扶正部分類似工程性費用，污名化減損就是不具瑕疵的價值扣除瑕疵修復後價值之價差。本件受鑑之房屋四樓未辦理登記，故我是依有登記的部分進行估價等語（見本院卷二第140－144頁）可知。本件鑑定人林金生所採用之估價方式，是以市場交易習慣為準，而以房屋及土地合併加以計算，其計算出來的減損數額，包含了修復費用及價值減損。本院認為，林金生估價師就本案所為之估價鑑定，固然符合不動產估價之相關規範，然本件損鄰事件，系爭工程所影響的只有房屋的結構，並不涉及鄰地土地價值的減損；況且，原告已經陳明本案請求的是系爭房屋的污名性減損，與前案的修復費用請求，不是同一事件，沒有重複起訴的問題。若是如此，則上開估價報告中所估算之價值減損，既包含了修復費用及價值減損，且無從加以分析，則原告主張應依上開估價報告之結論作為本件賠償金額之依據等語，即難採認。　　⒌按當事人已證明受有損害而不能證明其或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告提出之系爭估價報告有前述不合於本案爭點使用之情形，經本院詢問兩造是否另行聲請鑑定估價，兩造均表示不願意再為鑑定。故本院爰依前述規定，依所得心證定本件損害賠償之數額，理由如下：　　　⑴新北市損鄰手冊為地方政府處理工程損鄰案件之依據，於本案具有相當之參考價值。在兩造均未能提出更有說服力之證據的情形下，本院認依新北市損鄰手冊所制定之標準，以計算本件原告系爭房屋傾斜所受損害賠償數額之依據，應屬適當。依前述說明，本件原告所受損害，應以系爭房屋重建工程費用乘以補償率（P％）2.96％加以計算為合理。　　　⑵系爭房屋重建工程費用，本院認參考系爭估價報告中所列合法建物重建價格，以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價為每平方公尺21,500元。而本件系爭房屋合法登記面積包括一至四樓，已如前述，依建物登記謄本所示，一、二、三、四樓及騎樓總面積為 270.92平方公尺（見本院卷二第467頁），故本件系爭房屋之重建價格應以5,824,780元(計算式：21,500×270 .92=5,824,780)列計。　　　⑶承上，本件系爭房屋所受信創公司系爭工程造成傾斜所致非工程性即污名化減損應為172,413元（計算式：5,8 24,780×2.96％＝172,413）。九、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告信創公司給付系爭房屋所受污名性之損害賠償172,413元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其餘之訴則為無理由，應予駁回。又本院已就原告先位之訴為裁判，就其備位之訴爰不予論駁，附此說明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命給付金額未逾50萬元，應予准許；免於假執行部分則酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-3098-20250227-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1350號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳憲儀上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）47,197元，及其中46 ,636元自民國114年2月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-26

CYDV-114-司促-1350-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第463號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱健興上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第94號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第616號、112年度調偵字第6 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱建興緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收，應以原審判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。查被告朱建興（下稱被告）因犯業務侵占罪、侵占罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，檢察官不服提起上訴，被告則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審判程序均表明僅就原判決有罪部分之刑度上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第11、49、87頁）。檢察官是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有罪部分之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與被害人黎玉霞達成和解，其犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑實屬過輕等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪（原判決事實欄一部分）、同法第 335條第1項之侵占罪（原判決事實欄二部分），審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟侵占業務上持有之原判決事實欄一、所示之鋼構材料（重量合計47120公斤）、侵占告訴人黎玉霞匯入之新臺幣（下同）80萬元，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人福興鼎循環科技股份有限公司（下稱福興鼎公司）、黎玉霞因而受有財產損失，實值非難；另衡以被告於原審坦承全部犯行，並與告訴人福興鼎公司達成調解，於原審已給付16萬元之賠償，然未與告訴人黎玉霞達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告二次侵占財物之價值、其於原審審理中所述之智識程度、經濟狀況（原審易卷第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、5月，並均諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案業務侵占、侵占行為之被害人不同、時間相近等累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行有期徒刑9月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。又被告於本院審理時已與告訴人黎玉霞調解成立，有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第69至70頁）。檢察官上訴以被告未與被害人黎玉霞達成和解，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　⒈查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至30頁），茲念被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且於偵查時已與告訴人福興鼎公司調解成立，有按期支付調解款項，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷（112年度調偵字第616號卷《下稱偵三卷》第94頁）及福興鼎公司代理人蔡純耀於本院陳述在卷（本院卷第97頁）；被告於本院審理時與告訴人黎玉霞調解成立，有本院113年度刑上移調字第1 72號調解筆錄（本院卷第69至70頁）在卷可稽，顯見被告犯後有盡力彌補告訴人2人之損失，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人黎玉霞於調解筆錄請求從輕量刑，告訴代理人蔡純耀於本院表示希望給被告一個機會，因為如果他入監服刑沒有辦法支付調解賠償金額等語（見本院卷第97頁頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解之條件，促使被告確實履行其賠償告訴人2人之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解內容，引為被告應支付各告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項。　⒉若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈢因檢察官僅就原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，沒收部分不在本院審理範圍，故被告因調解而實際賠償告訴人2人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被告應履行之事項（調解內容）資料出處 1 福興鼎公司（代理人蔡純耀）被告應賠付新臺幣（下同）壹佰零伍萬陸仟元整予相對人（調解書記載相對人為蔡純耀）。其中陸萬元整於調解成立當場以同額現金交付予相對人點收無訛，不另立據。餘款玖拾玖萬陸仟元整共分六十期給付，付款期間自民國112年10月起至117年9月止，以每月為一期，付款日期為每月24日前，第一期至第二十四期每期付款金額均為壹萬元整，第二十五期至第四十八期每期付款金額約為貳萬元整，第四十九期至第六十期每期付款金額均為貳萬參仟元整，付款方式均匯入相對人指定帳戶內。以上分期給付如有一期不履行，視同全部到期。高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（見偵三卷第35、94頁） 2 黎玉霞被告應給付黎玉霞捌拾萬元，其給付方法為：㈠於114年1月20日以前給付參萬元。㈡於114年2月20日以前給付貳萬元。㈢自114年3月起至114年12月20日止，按月於每月20日以前各給付壹萬元。㈣餘款陸拾伍萬元，自115年1月起按月於每月20日以前各給付貳萬元，至清償完畢為止。㈤如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈥上揭款項均匯入黎玉霞指定之國泰世華銀行鳳山分行（銀行代號：013 ），戶名：黎玉霞，帳號：000-00-000000-0 號帳戶。本院113年度刑上移調字第172號損害賠償事件調解筆錄（見本院卷第69至70頁）

2025-02-26

KSHM-113-上易-463-20250226-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原交易字第11號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方明雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11914號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度原交簡字第2號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告方明雄因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人趙鴻、黃雅崚已和解成立，告訴人趙鴻、黃雅崚已具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀3份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊婉莉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11914號　　被　　告　方明雄　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方明雄於民國113年5月26日15時56分，無照駕駛陳憲明所有車牌號碼00-0000號自用小客車，在屏東縣○○鄉○○○路000號加油站完油起駛時，本應注意起駛前注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然起駛未讓行進中之車輛優先通行；適有趙鴻無照騎乘車牌號碼000-0000號普重機車搭載黃雅崚，沿屏東縣枋寮鄉臺一線由北往南行駛，在臺一線438.3公里處，亦疏未注意車前狀況，超速行駛而至，見狀煞避不及，機車右側車身撞及方明雄自小客車前車頭後人車倒地，再與同向在前之簡珮雅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車碰撞，趙鴻因而受有軀幹表皮挫傷、右上臂挫傷（2X8公分）、右腳挫傷（4 X20公分）之傷害；黃雅崚則受有軀幹表皮挫傷、左膝（2X3 公分）、右膝（2X4公分）、右腳（4X6公分）、右手掌（2X 3公分）挫傷之傷害。二、案經趙鴻、黃雅崚訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告方明雄於警詢中坦承過失傷害犯行。 (二)告訴人趙鴻、黃雅崚於警詢與偵查中之指述。 (三)此外並有被告、告訴人趙鴻與證人簡珮雅於113年5月26日之談話紀錄表、酒精測定紀錄表3份、舉發通知單3張、診斷證明書2份與車籍資料3份，以及初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二，以及現場相片 15張與監視器擷圖畫面10張在卷可查。 (四)被告無照且作起駛時，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之車輛行人優先通行，為肇事主因；告訴人趙鴻未充分注意車前狀況且超速，為肇事次因，有交通部公路局高雄區監理所113年11月8日高監鑑字第1133050032號函檢附屏澎區 0000000號鑑定意見書在卷可查。被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤務指揮中心通報處理員警時，並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，有留在現場，並當場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2025-02-26

PTDM-114-原交易-11-20250226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第93號上訴人即被告袁振德上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第61號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，袁振德處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告袁振德（下稱被告）犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1 日。被告不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序均表明僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第61、84頁），並有部分撤回上訴聲請書在卷（本院卷第67頁）。被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於本院已承認過失，也與告訴人翁國清調解成立，並已匯款10萬元給告訴人，原審量刑過重，請求從輕量刑，若合乎緩刑條件，希望給予緩刑等語。三、上訴論斷的理由　㈠本件刑之加重、減輕事由：　　⒈按「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘機車上路，未注意轉彎車應讓直行車先行，肇致本件交通事故，告訴人翁國清因本件車禍而受有頭部外傷併右側顱內額-頂- 枕葉急性、亞急性及慢性硬腦膜下出血、左側胸、四肢挫傷併多處擦傷與右手撕裂傷、1公分併縫合術後之傷害，被告行為所生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第39頁），核與自首之要件相符，考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊是以，被告分別有上述刑之加重、減輕規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。　㈡撤銷改判之理由　　原審認本案事證明確，據以論科，固非無見。惟被告於本院審理時已坦承犯行，並於原審法院與告訴人調解成立，被告已依調解內容給付告訴人10萬元，告訴人並於調解筆錄表示願於收受10萬元後，同意本院從輕量刑並給予緩刑等語，此有臺灣高雄地方法院113年度雄司簡調字第3004號調解筆錄1 份及郵政入戶匯款申請書2紙在卷可稽（本院卷第93至96頁），則被告量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，造成告訴人受有前揭非輕之傷害，所為實有不該；兼衡告訴人就本件車禍事故之發生亦有疏未於交岔路口減速慢行之過失存在；再考量被告犯後於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，已賠償告訴人10萬元，已適度以金錢填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見本院卷第25至48 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於原審及本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原審交易卷第62頁、本院卷第90頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　被告於本院雖表示希望給予緩刑云云（本院卷第90頁），然查，被告前因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第162號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於1 11年8月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至42頁），則被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-交上易-93-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第332號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳憲文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　　文陳憲文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳憲文犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，同法第51條第6款亦有明文。　三、經查，本件受刑人陳憲文因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，告以收受函文後5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，惟迄今未見回覆，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單各 1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的而為整體評價後，合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：　　　　　　　編　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑拘役50日拘役30日犯　罪日期 113年7月4日 113年8月23日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第38375號臺中地檢113年度偵字第46495號最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院案　　　號 113度豐簡字第559號 113度豐簡字第636號判決日期 113年10月9日 113年11月18日確定判決法　　　院臺中地院臺中地院案　　　號 113度豐簡字第559號 113度豐簡字第636號判決確定日期 113年11月18日 113年12月30日是否為得易科罰金、社勞案件是是備　　　　註臺中地檢113年度執字第16497號臺中地檢114年度執字第1536號

2025-02-26

TCDM-114-聲-332-20250226-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第90號原告陳宏家（原名陳碑碰）陳俊言（原名陳柏耀）陳意婷陳有勝（原名陳建宇）陳姿尹（原名陳婉慈）共同訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告陳月亮陳怡臻陳盈足上二人共同訴訟代理人蔡金保律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與兩造之被繼承人陳侯淑真間，就原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，由嘉義縣水上地政事務所於民國87年11月26日設定登記擔保債權總金額新臺幣900萬元之普通抵押權（詳附表所示內容）及所擔保之債權不存在。二、被告應協同原告辦理前項抵押權繼承登記，並塗銷前項抵押權。三、訴訟費用新臺幣5萬8,519元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）由嘉義縣水上地政事務所於民國87年11月26日設定登記擔保債權新臺幣（下同）900萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保債權（下稱系爭債權）不存在。本院審酌系爭土地上現確存有擔保系爭債權之系爭抵押權登記，有礙於原告所有權之行使，則系爭抵押權及系爭債權存否有不明確，堪認原告在法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟有確認利益。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人陳侯淑真為原告之祖母、被告之母親，訴外人陳金虎為原告之父親，訴外人陳瓊花為原告之母親。系爭土地之原所有權人為陳金虎，其於87年7月11日死亡後，系爭土地由斯時均尚未成年之原告繼承，陳侯淑真恐陳瓊花以原告法定代理人身分處分系爭土地，遂於87年11月26日在系爭土地設定如附表所示內容之系爭抵押權，惟實際上並無應擔保之債權存在。嗣於103年12月4日陳侯淑真過世後，系爭抵押權由兩造共同繼承，惟兩造尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。爰請求確認系爭債權及系爭抵押權均不存在，並依民法第759條、第767條第1項中段請求被告應協同原告辦理系爭抵押權之繼承登記，及塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告丁○○、庚○○具狀同意塗銷抵押權，並於言詞辯論時對於原告之請求為認諾之表示。被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，惟前已提出書狀表示同意原告主張之系爭債權及系爭抵押權不存在，並就原告訴訟標的之主張逕行認諾等語。三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所共有，其上有陳侯淑真所設定如附表所示之系爭抵押權等事實，有土地登記第一類謄本在卷可佐（本院卷第15至17頁），此部分之事實，堪以認定，合先敘明。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固定有明文，惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年度台上字第843號民事判決意旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款亦有明文規定。經查：　⒈被繼承人陳侯淑真於103年12月4日死亡，系爭抵押權及系爭債權屬陳侯淑真之遺產，未分割前由其繼承人公同共有，而陳侯淑真之配偶陳春榮、長男陳金虎、次男陳憲倧（未婚無嗣）於繼承開始前即已死亡，非適格之繼承人，是依民法第 1138條、第1140條，陳侯淑真之繼承人為其子女即被告，以及陳金虎之子女即原告，此有系爭土地第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷足憑（見本院卷第15至37頁）。從而，原告對被告提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權及系爭債權不存在並塗銷該抵押權設定登記，其法律關係之性質對被告顯必須合一確定，屬固有必要共同訴訟。　⒉被告甲○○未於言詞辯論期日到場，雖提出書狀表示對原告之請求為認諾（見本院卷第58頁），然因非於言詞辯論期日對於原告訴之聲明內容為承認，揆諸上開判決意旨，自不生訴訟法上認諾之效力。而被告丁○○、庚○○雖於言詞辯論期日，為訴訟標的認諾之表示（見本院卷第68頁），然渠等認諾行為對於其他共同訴訟人即被告甲○○不利，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，對共同訴訟人全體不生效力。是以，本件被告之認諾具有前開瑕疵不生訴訟法上之認諾效力。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 767條第1項中段、第759條分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文規定。另抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告之認諾固具有前開瑕疵不生訴訟法上之認諾效力，惟渠等均對原告主張系爭債權不存在之事實，分別以書狀及於言詞辯論期日表示同意而自認，原告主張之事實，應堪採信。從而，系爭債權既不存在，依前揭說明，基於抵押從屬性，系爭抵押權自失所附麗而不存在。　⒉系爭抵押權登記之存在有礙原告所有權之行使，而公同共有抵押權登記之塗銷，屬不動產公同共有物權之處分行為，原抵押權人死亡後，其繼承人尚未辦理繼承登記者，即無從塗銷抵押權登記。準此，系爭抵押權既尚未辦理繼承登記（見本院卷第16頁），則原告請求同為被繼承人陳侯淑真繼承人之被告偕同辦理系爭抵押權之繼承登記並塗銷登記，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭抵押權及系爭債權不存在，並請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，均有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件係因債權之擔保涉訟，系爭抵押權所擔保之債權額為900萬元，惟系爭土地依原告起訴時之公告土地現值計算其價額為580萬7,802元（計算式：5,27 9.82平方公尺×1,100元/平方公尺＝580萬7,802元），依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的之價額核定為580萬7, 802元，應徵第一審裁判費5萬8,519元（於民國113年10月9 日起訴，應適用舊法），此外無其他訴訟費用之支出，是本件第一審訴訟費用確定為5萬8,519元。又本件被告固表示就訴訟標的為認諾，請求訴訟費用由原告負擔等語（見本院卷第58頁、第68頁），惟被告之認諾不生訴訟法上之認諾效力，業如上述，自與民事訴訟法第80條之規定未合，爰仍依同法第78條、第85條第2項之規定，由被告連帶負擔；並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：土地抵押權登記事項嘉義縣○○鄉○○段000地號證明書字號：上地登字第003650號權利種類：抵押權收件字號：上地1字第069330號權利標的：所有權登記日期：87年11月26日登記原因：設定權利人：陳侯淑真債務人：陳碑碰（改名後為丙○○）、陳柏耀（改名後為戊○○）、陳建宇（改名後為乙○○）、辛○○、陳婉慈（改名後為己○○）債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣900萬元清償日期：107年11月05日設定權利範圍：1分之1

2025-02-21

CYDV-113-重訴-90-20250221-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第174號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7063號），本院判決如下：　　主　文陳憲持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、刑之酌科　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視大麻屬法律嚴禁之第二級毒品，非經許可而擅自持有，將造成個人身心健康、社會秩序之危害，應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚見悔意；於本案前已有持有第二級毒品經檢察官為緩起訴處分之前科紀錄；兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨其於警詢自陳職業為工、高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，檢驗出四氫大麻酚成分乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月11日慈大藥字第1130311053號函附鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表在卷可憑，故附表編號1所示之菸草粉末，自係第二級毒品屬實。至附表編號2所示之水煙式吸食器，因已有微量毒品附著於內，無從析離，自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。至鑑定時取樣部分，因於檢驗後已耗盡不存，該部分毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　附表編號物品備註 1 菸草粉末一包成分：四氫大麻酚毛重：2.0208公克 2 水煙式吸食器一組成分：四氫大麻酚　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7063號　　被　　　告　陳憲　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳憲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月1日前某日，在不詳地點，自不詳之人處取得大麻菸草粉末1包及內含大麻之水煙式吸食器1組並持有之。嗣陳憲於113年2月1日10時許，在花蓮縣○○市○○ 路000巷00號121室（○○汽車旅館）為警緝獲，當場扣得大麻菸草粉末1包（毛重2.0208公克）及水煙式吸食器1組，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳憲於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。另扣案之大麻菸草粉末1包及內含大麻之水煙式吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-02-21

HLDM-113-花原簡-174-20250221-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第350號原告堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪訴訟代理人陳憲鑑律師被告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷訴訟代理人劉鍾錡律師曾獻賜律師林柏睿律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）95,000,000元，及自民國113年10月12日起依週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第145頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於110年10月4日與被告法定代理人蔡昆廷、訴外人林志疆簽訂如原證1所示之禾康股權買賣契約書（下稱系爭契約），約定由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000 元向原告購買其所持有之禾康水資源股份有限公司（下稱禾康公司）40%股票，並由被告及禾康公司擔任連帶債務人。　㈡依系爭契約第3條付款方式及附加條件第1項簽約款所載，買賣總價金630,000,000元中之100,000,000元（下稱系爭款項），由蔡昆廷、林志疆用以代償「被告所簽發、到期日110 年9月30日、票面金額10,000,000元、受款人即訴外人順鑫專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）、嗣因故遭退票之支票10張（下稱系爭支票）債務」，借款給付方式為蔡昆廷、林志疆將上開票款給付被告，由被告自行兌現系爭支票。　㈢原告曾以被告名義簽發票面金額20,000,000元之本票（下稱系爭本票）向訴外人林宜村借款，被告與林宜村於112年10 月12日在臺灣高等法院臺南分院調解成立，約定被告願給付林宜村24,000,000元，給付方式：自112年11月20日起至114 年10月20日止，分24期，於每月20日各給付1,000,000元。　㈣爰將原告對被告之借款債權與前述本應由原告負責清償之本票債務予以抵銷，被告積欠之借款本金為93,231,292元。為此，依民法第478條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張將系爭款項借予被告，用以清償系爭支票債務，並非事實；細繹系爭契約第3條第1項之內容，僅就以簽約款100,000,000元即系爭款項清償被告對順鑫公司之票據債務為約定，未有「借貸」之文字，亦未提及借貸期限、清償日期、利率等事項，難認兩造間成立借貸關係等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁至第143頁）：　　㈠原告於110年10月4日與蔡昆廷、林志疆簽訂系爭契約，約定由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000元向原告購買其所持有之禾康公司40%股票，並由被告及禾康公司擔任連帶債務人。　㈡系爭契約第3條付款方式及附加條件記載：「丙方（即被告) 原簽發應付工程款100,000,000元支票予第三人順鑫公司，到期日110年9月30日，丙方因故無法兌現而退票，丙方須於 5日內補齊票款，才能維持債信正常，丙方法定代理人即訴外人陳銘梓為籌措資金而出售持有股票，特邀同乙方及法定代理人（即原告、原告法定代理人胡品琪、陳銘梓) 、丁方及法定代理人(即禾康公司) 簽訂本契約。簽約款：100,00 0,000元（即系爭款項）。甲方應於110年10月7日前將簽約款全數用於代償丙方積欠順鑫公司之前揭票據債務，並協助丙方將支票繳回至發票行：第一銀行-重陽分行完成辦理清償註記等相關工作。乙方訂約同時應將丁方40%股票及轉讓登記所需文件交付甲方。……」　㈢原告於110年10月5日以系爭款項供被告兌現系爭支票。　㈣原告委請陳憲鑑律師於113年9月6日寄發113憲律函字第00000 0000號律師函，代原告催告被告返還11,500,000元及法定遲延利息。　㈤原告在經營被告期間，曾以被告名義與胡品琪、訴外人羅浮宮營造有限公司共同簽發發票日111年1月25日、票面金額20 ,000,000元、未載到期日之本票（即系爭本票），並持向林宜村借款，經林宜村持系爭本票對被告聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第3號裁定准許在案；嗣被告對林宜村提起確認本票債權不存在之訴，經本院以112 年度重訴字第63號判決駁回被告之請求，林宜村不服提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以112年度重訴字第88號受理，嗣雙方調解成立，約定被告願給付林宜村24,000,000元，給付方式：自112年11月20日起至114年10月20日止，分24期，於每月20日各給付1,000,000元。四、兩造爭執事項（見本院卷第144頁）：　　　　㈠原告依民法第478條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告主張以上開借款債權抵銷應由原告負擔之系爭本票債務，是否合法？　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭款項有借貸合意，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡原告固以系爭契約第3條第1項（即不爭執事項㈡）為據，然就上開記載內容形式上觀之，至多僅能認定系爭契約之當事人，均同意「甲方蔡昆廷、林志疆就渠等應給付被告之系爭款項，於110年10月7日前全數用以代償被告積欠順鑫公司之系爭支票債務」，惟原告同意系爭款項由蔡昆廷、林志疆用以清償系爭支票債務之原因多端，雙方可能尚有其他債權債務關係，尚難遽認系爭款項係原告借予被告。　㈢倘兩造就系爭款項確有借貸合意，考量兩造均為股份有限公司，非一般親友間小額借款，理應就借款期間、利息、清償方式等借款細節詳予約定，並簽立相關書面，始能詳實製作財務報表，供股東查閱或抄錄，然原告卻未為之，顯與常情不符。　㈣此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就系爭款項有借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係始同意蔡昆廷、林志疆以系爭款項代償系爭支票債務等事實，難認已盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-20

TNDV-113-重訴-350-20250220-1