Know99判決書

搜尋結果：陳憶萱

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第20號上訴人曾稜壹訴訟代理人曾冠溢被上訴人李碧雲訴訟代理人李顯煌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月1日本院臺東簡易庭112年度東簡字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬5,643元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔8％，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：臺東縣○○市○○路○段000號房屋（下稱312號房屋）為上訴人所有，相鄰之臺東縣○○市○○路○段00 0號房屋（下稱314號房屋）則為被上訴人所有。被上訴人於民國111年9月13日晚上，至314號房屋清洗樓頂的排水管，於使用水刀清洗排水管後未將排水孔蓋住，適當晚下大雨，致雨水直接灌入312號房屋2、3樓內，造成3樓內之地面磁磚損害、櫃子、茶几、桌子泡水腐爛，2樓內之輕鋼架、衣櫥、化妝櫃、五斗櫃均因泡水而損壞，故被上訴人應負損害賠償責任。況且，被上訴人在清洗完排水孔之後，大約在當日晚上9時許下雨，隔天被上訴人也認為自己有錯，所以請師傅將312號房屋內的磁磚切掉，主動幫上訴人修復，並於翌日將其排水孔的洞用塑膠蓋封死，即再無漏水情形，可見當日係因被上訴人請師傅清洗排水孔沒有將排水孔封好，才會導致漏水。而上訴人共受有：㈠地磚及輕鋼架新臺幣（下同）4萬6,200元、㈡精神賠償1萬元、㈢房屋事故減損6萬元、㈣衣櫥2個5萬元、㈤五斗櫃2個2萬元、㈥化妝臺1組1萬5,000元、㈦茶几桌子5,000元，合計20萬6,200元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：被上訴人確於111年9月13日至所有之 314號房屋打掃，因該處久未使用，且排水口是在314號房屋，當時清潔的時候建商有測試是沒有損害的，被上訴人請師傅清潔，並做4樓的防水工程，後來當天下大雨，大約下了幾個小時，312號房屋確實有淹水，被上訴人基於是鄰居，所以請師傅過去幫上訴人清掃乾淨，師傅有幫上訴人修復9 片磁磚，但312號房屋淹水跟314號房屋施工並沒有關係。被上訴人有請訴外人李來昌鑑定，鑑定意見認為，312號房屋之漏水現象在數年前即已存在，係因上訴人於不明時間為1 至4樓增建時，其樓板及樑柱搭接在314號房屋之樓板及樑柱上，但是施工不當且損及314號房屋原設置之排水管路數處，因此只要314號房屋屋頂有排水，312號房屋就會漏水，故 312號房屋之漏水並非被上訴人所造成，況上訴人只有9片磁磚之損害，且其所提出之泡水衣櫥等物均已老舊，所請求之金額顯然過高等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，認上訴人未能證明312號房屋漏水發生之原因、是否應歸責於被上訴人，且未聲請鑑定，則 312號房屋漏水之原因與因果關係尚屬不明，又無專業鑑定報告可供參考，上訴人前開主張自難憑取。四、上訴人上訴意旨：在被上訴人於111年9月13日晚上清洗314 號房屋之排水管前，上訴人所有之312號房屋不曾漏水；而1 11年9月14日被上訴人將該排水管封孔後，312號房屋即無再漏水。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬 6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被上訴人於二審答辯：上訴人應就「被上訴人清洗314號房屋之排水管」與「312號房屋漏水」間之因果關係負舉證責任，然上訴人僅口頭指責被上訴人而不曾提出證據，亦不願聲請鑑定，顯有延滯訴訟之虞。上訴人既無法排除當時有其他更可能會導致312號房屋漏水之原因，則本件真正的漏水原因尚未釐清。況被上訴人於111年9月13日係疏通自有314 房屋樓頂之排水孔，並未不法侵害他人權利。又先不論312 號房屋漏水原因之歸責，本件合理之損害賠償項目及金額應為9片地磚2,300元、輕鋼架天花板684元、4項家具1,059元【計算式：（衣櫥3,280元2＋五斗櫃3,223元2＋化妝臺1萬5 00元1＋茶几桌子2,966元1）25年＝1,059元，元以下四捨五入】，合計4,043元。另上訴人及其家人本就居住在312號房屋，漏水發生後很容易即可將家具挪移或再度把314號房屋屋頂之排水孔塞住，以避免損害之發生及擴大，然上訴人無所作為任由家具受潮，為與有過失。並聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第306至307頁）：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人係312號房屋之所有人，被上訴人係314號房屋之所有人。　⒉111年9月13日晚上，被上訴人有去清洗314號房屋之排水管。　⒊111年9月13日晚上，上訴人312號房屋有漏水的現象。　㈡爭點：　⒈本件312號房屋漏水是否係被上訴人之行為所造成？　⒉承上，若是被上訴人行為所造成，上訴人本件損害金額為何？七、本院之判斷：　　　㈠312號房屋漏水係被上訴人之行為所致：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實亦無不可，並不以直接證明者為限，又此經證明之間接事實與要件事實間，依經驗法則足以推認其因果關係存在者，即屬當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，已足以推認要件事實，可認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自得為其有利之認定。　⒉經查，上訴人主張本件漏水係因被上訴人於111年9月13日晚上，至314號房屋使用水刀清洗樓頂之排水管後，未將原已封住之落水頭水孔蓋蓋住，致當晚雨水直接灌入312號房屋2 、3樓內，造成上開損害等情，業據原告提出估價單、損害照片為證（見原審卷第6頁、第8頁證物袋），並據被上訴人自陳：於施工後當夜適逢大雨，此後即接獲上訴人抗議有滲漏引起地板磁磚龜裂鼓起9片，此時施工人員才知道清通排水孔會立即引起隔壁漏水，原來排水孔是人為封蓋，隨即先將排水孔改以白色塑膠蓋暫時封蓋等語（見原審卷第54頁）。是被上訴人清洗314號房屋樓頂之排水管後未注意將排水孔蓋住造成雨水滲入上訴人所有312號房屋內，致上訴人受有系爭損害，則被上訴人上開行為與上訴人所受損害間，顯然具有相當因果關係，依前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。至被上訴人雖辯稱本件漏水係因上訴人之312號房屋增建時施工不當所致，並提出鑑定意見書為憑（見原審卷第62至70頁），惟縱312號房屋確有施工不當之情形，然仍無解於本件漏水之主要、直接原因係被上訴人之上開行為，是被上訴人上開所辯，不足採憑。　㈡上訴人本件得請求之損害賠償金額：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216 條第1項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照）。故上訴人主張以修理費作為損害賠償之依據，固為法之所許，但其中以新材料更換之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲就上訴人之損害項目分述如下：　⒈地磚及輕鋼架部分：　　　上訴人主張因本件漏水受有地磚及輕鋼架損害4萬6,200元，固據其提出照片及估價單為證（見原審卷第6頁、第8頁證物袋），惟經被上訴人辯以：合理之損害賠償金額應為9片地磚2,300元、輕鋼架天花板684元等語。經查：　⑴輕鋼架損害部分，依上訴人提出之上開估價單係以8坪、每坪 1,400元為計算基準，核與上開照片所示範圍大致相符，應堪採信。惟上訴人以修復費用1萬1,200元（1,400元×8坪）作為請求賠償之數額時，其因修復時材料之更新而受有利益，是就材料部分應予計算折舊，並將折舊部分予以扣除。而上開估價單所列輕鋼架修復費用1萬1,200元應包括材料與工資在內，本院審酌本件輕鋼架修復之坪數及一般市場人力行情，認工資應以2,000元計算始為適當，則本件輕鋼架修復之材料費用為9,200元。又本院審酌上訴人於312號房屋居住多時，衡情應已超過10年，則依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年，堪認已逾耐用年限，則參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10分之1計算，故修復方式中上開替換材料費應以10分之1計算。從而，依行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，就材料費用部分予以折舊為920元（計算式：9,200元×1/10＝920元）。再加計無庸折舊之工資2,000元，總計為2,920元（計算式：2,000元＋920元＝2,920元）。　　⑵地磚損害部分，依上訴人所提上開估價單係以100片地磚為計算基準，主張地磚材料費7,000元（100片×70元）、原有地磚打除費6,000元（2工日×3,000元）、貼工費1萬2,000元（ 4工日×3,000元）、膠泥費2,000元（4包×500元）、垃圾清運費8,000元（1台×8,000元），惟依本院履勘現場之結果，現場可見之地磚損壞只有2片，空磚部分亦只有鄰近幾片，地磚損壞範圍不大（見本院卷第153頁），且有上訴人所提上開照片可佐。是上訴人主張受有100片地磚之損害並不可採，應以被上訴人不爭執之9片地磚為計算基準始合理。又依上訴人提出之上開估價單每片地磚單價70元為計算基準，再就材料部分計算折舊，並將折舊部分予以扣除，依行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定予以折舊為63元（計算式：70元×9片×1/10＝63元）。而就原有地磚打除費、貼工費部分，本院審酌本件地磚修復之片數，認均應以1工日3,000元計算為適當；就膠泥費、垃圾清運費部分，本院認應依本件地磚修復之片數比例計算為900元【計算式：（2,000元＋8,000元）÷100片×9片＝900元】。是上開地磚材料費加計無庸折舊之原有地磚打除費、貼工費、膠泥費、垃圾清運費，合計為6,900元（計算式：3,000元＋3 ,000元＋900元＝6,900元）。　　⑶綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償地磚及輕鋼架部分之必要修復費用，合計應為9,820元（計算式：2,920元＋6,900 元＝9,820元）。　⒉衣櫥、五斗櫃、化妝臺、茶几桌子部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。然參其立法理由「損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。」故而，此條係在當事人客觀上不能證明其數額，或證明顯有重大困難為前提，始有適用之餘地。且係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號、109年度台上字第17號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張其因本件漏水事件而受有衣櫥2個5萬元、五斗櫃2個2萬元、化妝臺1組1萬5,000元、茶几桌子5,000元之損害等情，業據其提出受損家具之照片為證（見原審卷第8頁證物袋），惟上訴人表示無法提出任何購買上開家具之單據供參（見本院卷第235頁）。被上訴人雖對上訴人上開家具受損之程度及金額有爭執，惟觀諸上訴人所提上開家具受損照片，足見上開家具之隔板已沾染大片水漬、有掉屑之情形，且家具表面貼皮亦有因泡水而剝離，其功能及外觀皆已受損，若令上訴人繼續使用上開泡水之家具尚屬過苛，應認有換新之必要。然一般人購買物品取得發票僅保存數月即會丟棄，上訴人無法提出購買上開家具之統一發票或購買證明並不違常情，且要求上訴人提出即時、逐一拍攝上開家具受損照片，亦屬過苛，而顯失公平，故依前揭規定，減輕其舉證責任。本院審酌上訴人既有受損之事實，爰參酌上訴人自行估價之金額、被上訴人提出之家具詢價情形（見本院卷第247至251頁、第263至267頁），依民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害金額，以上訴人主張之價額與被上訴人抗辯之價額平均作為計算基準，又觀諸上訴人所提出受損家具之照片已有明顯使用痕跡，衡情已使用多時，應已超過7年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為7年，參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10分之1計算。依照上開計算方式，扣除折舊額後，上訴人此部分所受損害為5,823元（計算式詳如附表）。　　⒊精神賠償部分：　　上訴人雖請求精神賠償1萬元，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。本件被上訴人之行為造成本件漏水，僅生上訴人財產上之損害，自無不法侵害人格權，且達情節重大致生非財產上損害之情形，是上訴人請求精神慰撫金，不應准許。　⒋房屋減損價額部分：　　上訴人雖主張因本件漏水致312號房屋價值減損6萬元，惟並未提出任何證據證明，經本院分別於113年5月31日、113年8 月1日發函諭知上訴人應於15日內就該部分損害提出鑑定報告或其他證據，然上訴人並未提出任何證據，亦未聲請鑑定，此有本院函文、上訴人書狀在卷可稽（見本院卷第199頁、第203至207頁、第227頁、第233至235頁），足見本院已多次闡明上訴人就312號房屋價值減損提出證明方法，並曉諭得採行鑑定方式予以證明，詎上訴人仍捨此不為，復未提出其他足供本院酌定損害金額之證據資料，顯見上訴人於客觀上非不能證明其數額，亦無證明之重大困難，僅係不願意負擔鑑定等費用或恐鑑定結果非如預期，而不為相當之舉證，此與前揭民事訴訟法第222條第2項規定之立法旨趣顯然不同，本院自不得依該規定，就損害數額逕自裁量酌定。故上訴人此部分主張為無理由，不應准許。　⒌被上訴人雖辯稱：本件漏水發生後上訴人無所作為任由家具受潮，亦有過失等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。查本件漏水係因被上訴人之行為所致，業據認定如上，且本件漏水發生於夜間且事發突然，亦無從苛求上訴人在發現漏水時，立即將屋內物品搬離，或立即找出漏水源頭，以控制損害擴大。此外，經審酌卷附證據資料，亦無證據顯示上訴人對於損害之發生或擴大與有過失，故被上訴人此部分抗辯並無可採。八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1萬5,643元(計算式：9,820元＋5,823元＝1萬5,643元)，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年3月26日起(見原審卷第14頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱　　附表：本件家具損害（元，新臺幣，元以下四捨五入）編號品項數量上訴人之單價/總金額被上訴人之單價/總金額本院認定之單價/總金額/折舊後之總金額 1 衣櫥 2個 2萬5,000/5萬 3,280/ 6560 1萬4,140【計算式：(2萬5,000＋3,280)÷2】/2萬8,280【計算式：1萬4,140×2】/2,828【計算式：2萬8,280÷10】　 2 五斗櫃 2個 1萬/2萬 3,223/ 6,446 6,612【計算式：(1萬＋3,223)÷2】/1萬3,224【計算式：6,612×2】/1,322【計算式：1萬3,224÷10】　 3 化妝臺 1組 1萬5,000/1萬5,000 1萬500/1萬500 1萬2,750【計算式：(1萬5,000＋1萬500)÷2】/1萬2,750/1,275【計算式：1萬2,750÷10】　 4 茶几桌子 1個 5,000/ 5,000 2,966/ 2,966 3,983【計算式：(5,000＋2,966)÷2】/3,983/398【計算式：3,983÷10】　折舊後之金額總計5,823【計算式：2,828＋1,322＋1,275＋398】

2024-12-09

TTDV-112-簡上-20-20241209-1

東簡

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第21號原告羅雅娟呂菀瑜共同訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師被告蘇煜凱蘇國賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因本件尚須確認原告對被告蘇國賢請求部分之請求權基礎，故尚有應行調查之處，有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-05

TTEV-113-東簡-21-20241205-1

東小

臺東簡易庭

給付醫療費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東小字第163號原告新北市立土城醫院(委託長庚醫療財團法人興建經營) 法定代理人黃璟隆訴訟代理人陳思齊被告薛力鵬上列當事人間給付醫療費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係設在新北市○○區○○路000號8樓（新北○○○○○○○○），有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且依被告遷徙紀錄查詢結果，被告原係住於新北市○○區○○街00 巷0號4樓。至原告起訴狀雖記載被告之送達處所為臺東縣○○ 市○○路000號，然並無證據顯示被告現確居住於此，且依被告之遷徙紀錄查詢結果及在監在押簡表，被告亦未曾居住於臺東縣。此外，亦無卷存證據證明被告係居住於本院管轄區域。復考量本件起訴原因事實係發生在新北市立土城醫院之地域關聯性，依前揭說明，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-04

TTEV-113-東小-163-20241204-1

東原小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第60號原告游芸禎被告陳錫恩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度東原簡附民字第7號），經刑事庭移送前來，本院於民國 113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-04

TTEV-113-東原小-60-20241204-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第425號原告許文忠被告陳翊睿上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳憶萱

2024-12-03

TTDV-113-補-425-20241203-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34152號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳憶萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾參萬參仟捌佰元及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘233,800元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-02

TPDV-113-司票-34152-20241202-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第88號原告謝智翔居桃園市○○區○○○路○段000巷 000號0樓訴訟代理人謝智輝郭旆慈律師被告王玉泉上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地上，如附圖所示編號A（面積1,497平方公尺）、B（面積1,391平方公尺）、C（面積1,422平方公尺）、D（面積1,145平方公尺）上之火龍果及棚架拆除，並將上開土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣1萬6,694元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國113年11月8日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1,808 元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣121萬8,283元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣365萬4,850元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段，於原告以新臺幣5,565元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1萬6,694元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，於各該期給付期限屆至時，原告各期以新臺幣627元供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣1,808元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「一、被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示A部分（占用面積1,587平方公尺，面積以實測為準）、B部分（占用面積1,475平方公尺，面積以實測為準）、C部分（占用面積1,497平方公尺，面積以實測為準）、D部分（占用面積1,490平方公尺，面積以實測為準）之植物及棚架拆除，並騰空返還原告。二、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁）。嗣原告因本院會同臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政）測量人員至現場勘驗測量所得之複丈成果圖（即本判決附圖，見本院卷第133頁）而為訴之變更、追加，最後聲明如後所示（見本院卷第147至148頁、157至158頁）。經核原告所為上開訴之變更、追加，與其原請求係本於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告所有，原告於民國108年授權母親即訴外人張美珠全權處理系爭土地之租賃事宜。嗣張美珠於108年11月2 8日代理原告與被告簽立系爭土地之租賃契約（下稱系爭租約），然被告於109年2月底至3月初向張美珠表示其欲與他人承租土地，故要終止系爭租約，張美珠當場同意終止並撕毀原告留存之系爭租約。豈料被告未經原告同意仍繼續占有使用系爭土地迄今，甚至擅將其自行留存之系爭租約第2條所載「使用租賃期間自109年2月1日起，『至114年1月31日止』，租期共『五』年」，以奇異筆塗改為「使用租賃期間自109 年2月1日起，『至115年01月31日止』，租期共『六』年」（見本院卷第35頁），並向張美珠表示其有權使用系爭土地。　㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利。系爭租約已於109年2月底至3月初終止，惟被告自109年至112 年以各種名義、理由，每年匯款新臺幣（下同）2萬1,700元至系爭租約第3條所載之帳戶，使原告之母張美珠不知如何處理，故本件原告僅請求自113年2月1日起至113年11月7日止，相當於租金之不當得利1萬6,694元【計算式：系爭租約之租金每年2萬1,700元÷12個月＝1,808元；1,808元×（9＋7/3 0）月＝1萬6,694元；元以下四捨五入】；另自民事更正暨追加聲明狀繕本送達翌日起，至被告返還系爭土地之日止，被告應按月給付原告1,808元。　　　㈢原告與張美珠屢次以電話請求被告返還系爭土地；張美珠並於110年3月11日與被告至臺東縣鹿野鄉調解委員會調解，然調解不成立；原告另分別於112年10月2日及113年2月6日以郵局存證信函通知被告，被告亦置之不理。爰依民法第767 條第1項及第179條規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A面積1,497平方公尺、B面積1,391平方公尺、C面積1,422平方公尺、D面積1,1 45平方公尺上之植物及棚架拆除，並騰空返還原告。⒉被告應給付原告1萬6,694元及自更正暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自更正暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告1,808元。⒊上開聲明第一項、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠系爭租約本來租期是到115年1月31日，然原告要求被告提早返還系爭土地，故系爭租約已於113年1月31日終止。被告於 113年2月1日有請工人到系爭土地，欲拆除土地上之棚架及農作物，並將系爭土地交付予原告，但原告不讓被告及工人進去系爭土地拆除地上物，故原告追加請求相當於租金之不當得利並無理由，因為當時被告願意返還系爭土地，係原告拒絕接收系爭土地。被告自113年2月1日起就沒有再使用系爭土地，且已於113年3月15日給付5萬元拆除費用予原告。　㈡又原告主張系爭租約於109年2月底至3月初終止，然被告持續按期給付系爭土地之租金至113年1月31日，若原告不願意租，租金應該要退還給被告，而原告並未返還，應可認原告直至113年1月31日止同意被告承租使用系爭土地等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請求免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張系爭土地現登記為原告所有，而被告占用系爭土地　　如附圖所示編號A、B、C、D部分等情，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第19至33頁、81至98頁），且經本院會同關山地政人員到場勘驗無誤，並有複丈成果圖（即本判決附圖）、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第123 至133頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除地上物返還土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告拆除系爭土地之地上物後返還土地有無理由？原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲論述如下: 　㈠原告請求被告拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地之正當權源之事實，負舉證責任。　⒉被告就系爭租約現已終止，兩造間就系爭土地無任何契約關係乙節並不爭執（見本院卷第159頁），且系爭土地上現有被告於109年至113年間種植之火龍果及設置之棚架等情，亦有上開勘驗筆錄及現場照片可稽，故被告對於上開作物及棚架應有事實上處分權，並占有系爭土地如附圖所示編號A、B 、C、D部分之土地甚明。至被告雖辯稱：伊於113年2月1日有請工人到系爭土地，欲拆除土地上之棚架及農作物，並將系爭土地交付予原告，但原告不讓伊及工人進去系爭土地拆除地上物等語。惟被告上開辯稱為原告所否認（見本院卷第 159頁），而被告復未舉證以實其說，故尚難採信。且按土地所有人本於所有權之作用，對於無權占有人得請求交還土地，所謂交還，係指將占有之土地交付所有權人而言。故土地所有權人請求無權占有人交還土地，該無權占有人須停止對該土地之事實上管領力，將土地之事實上管領力交付所有權人。是債務人僅自行放棄占有，而未將土地事實上管領力交付所有權人，所有權人尚未確實占有標的物，不能認為無權占用人就其所負交還土地之債務已經履行完畢。被告既未將系爭土地事實上管領力交付原告，則被告辯稱已交還系爭土地，並不足採。此外，被告未能提出合法占用系爭土地之權源及相關事證，則原告主張被告無權占用系爭土地，請求拆除系爭土地之地上物並返還土地，即屬有據。　㈡原告請求相當租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；又被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決要旨參照）。本件被告既係無權占有原告所有之系爭土地，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害，則原告依不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之利益，即屬正當。　⒉查被告於系爭租約終止後迄今未將系爭土地返還原告，已如前述，則被告於租約終止後仍無權占有系爭房屋，亦受有使用收益系爭土地之利益，致原告受有相當租金之損害，而系爭租約原約定之年租金為2萬1,700元乙節為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），是依上開說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年2月1日起至113年11月7日止，相當於租金之不當得利1萬6,694元【計算式：系爭租約之租金每年2萬1,700元÷12個月＝1,808元；1,808元×（9＋7/30 ）月＝1萬6,694元；元以下四捨五入】；暨自民事更正暨追加聲明狀繕本送達翌日（即113年11月8日，見本院卷第165 頁）起，至被告返還系爭土地之日止，被告應按月給付原告 1,808元，於法有據，應予准許。　　　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利1萬6,694元，核屬無確定期限之債務，是原告請求自民事更正暨追加聲明狀繕本送達被告翌日即113年11月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合，爰一併諭知如主文第4至6項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-27

TTDV-113-訴-88-20241127-1

執事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第6號異議人詹玫芳相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列異議人因相對人聲請確定執行費用事件，對本院司法事務官於民國113年8月29日所為113年度司執聲字第4號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項之規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月29日所為113年度司執聲字第4號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人不服原裁定，因異議人之責任只有地上物，並不包含土地，且房屋已由異議人自行拆除，相對人也有請異議人簽名以證明拆除完成，故原裁定所載執行費用新臺幣（下同）31萬5,200元（計算式：拆除費用31萬5,000 元＋員警差旅費200元＝31萬5,200元）不該由異議人負擔，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，強制執行須知第3條第5項亦定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人以本院110年東司簡調字第6號調解筆錄為執行名義(下稱系爭執行名義)，向本院民事執行處聲請強制執行（案列本院111年度司執第10888號拆屋還地等事件，下稱系爭執行事件），請求異議人將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所占用面積為643平方公尺之建物（如系爭執行名義附件所示）拆除，並將土地騰空返還予相對人，支出拆除費用31萬5,000元、員警差旅費200元等情，有施工照片與繳款收據在卷可參（見系爭執行事件卷第87至91頁、司執聲卷），並經本院核閱上開執行卷宗無誤，則其依強制執行法第29條第1項準用民事訴訟法第91條之規定，聲請確定異議人應負擔執行費用額合計為31萬5,200元，核屬有據。　㈡異議人雖辯稱：占用系爭土地之建物係由其自行拆除完畢，不應由其負擔執行費用等語。惟查，本院司法事務官就系爭執行事件，先於111年8月11日核發執行命令，命異議人於收受命令15日內自動履行系爭執行名義第一項，該命令於111 年8月12日送達異議人戶籍址；嗣相對人於111年8月22日陳報異議人仍未自動履行，經本院司法事務官於111年11月7日履勘現場確認異議人尚未履行，而相對人同意暫緩三個月執行；其後相對人復於112年2月6日陳報異議人仍未履行，經本院司法事務官於112年2月15日再次履勘時，確認異議人尚未自動履行；最後本院司法事務官定於113年3月12日執行拆除系爭土地上建物，並將土地交還相對人，而該日現場鐵皮建物雖已經異議人自行拆除完畢，惟水泥基地尚未拆除，經司法事務官諭知開始執行，並命相對人於拆除完畢後陳報法院等情，有執行命令、相對人陳報狀及執行筆錄附於系爭執行卷宗足稽（見系爭執行事件卷第34、36、39、50、65、66 、81、85頁）。是異議人係於系爭執行程序開始後，始自行拆除鐵皮建物部分，且並未拆除系爭土地上全部建物（即水泥基地部分）等情，洵堪認定。異議人雖以上開情詞置辯，然其既未於系爭執行名義成立後即全部自動履行，致相對人仍須透過強制執行程序始得完全受償，並已先行預納執行費 31萬5,200元，則依前開說明，此部分費用本應由債務人即異議人負擔，異議人此部分所辯，顯無可採。　　　　五、綜上，相對人於系爭執行事件執行完畢後，聲請確定執行費用額，洵屬有據。本院民事執行處司法事務官以原裁定確定異議人應負擔之執行費用為31萬5,200元，及自該裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-26

TTDV-113-執事聲-6-20241126-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第80號原告金光義被告顏○玟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項有明文規定。查被告顏○玟係民國00年0 月出生，其於112年5月16日所為本件非行，前經本院少年法庭以113年度少調字第93號詐欺取財等事件因少年業已接受感化教育在案而裁定不付審理，此有本院少年法庭裁定在卷可稽（見本院卷第13至15頁）；其於行為時係12歲以上18歲未滿之少年，揆諸首開規定，爰就足資識別身分之資訊（全名、住所、法定代理人之姓名及住所）予以適當遮蔽，以符合保障少年隱私及權益之意旨，合先敘明。二、被告顏○玟於00年0月間出生，其於原告113年6月21日提起本件訴訟時，為未成年人，無訴訟能力，嗣於本件訴訟審理期間成年，取得訴訟能力，並由本院於113年10月11日以裁定命其本人續行訴訟，自得由其本人應訴。　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與年籍不詳之詐騙成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由年籍不詳之詐欺集團成員於不詳時間、地點以通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱「能助其投資獲利」等語，致原告陷於錯誤，因而依詐騙成員之指示，於112年5月16日前往新北市○○區○○○路000○00號，被告持偽造好好證券外派專員「吳亦霖」之識別證，向原告謊稱「其為『吳亦霖』欲收取投資款項新臺幣（下同）50萬元」等語，原告即支付50萬元予被告，被告則交付偽造之「好好證券股份有限公司」收款收據1張予原告收執，被告收取上開款項後再交付給另一不詳之詐騙集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向而洗錢，並因此獲得2,500元之不法所得。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：對於本院113年度少調字第93號少年法庭裁定所載移送事實沒有意見，但伊收到的錢已經交給別人了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張上開事實，有113年度少調字第93號裁定附卷可憑（見本院卷第13至15頁），且經本院核閱該少年事件卷宗屬實，復為被告所不爭執，堪信為真。而被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償50萬元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-25

TTEV-113-東原簡-80-20241125-2

補

臺灣臺東地方法院

給付醫療費用

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第407號原告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告噶瑞・布萊魯漾上列當事人間請求給付醫療費用事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬814元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳憶萱

2024-11-25

TTDV-113-補-407-20241125-1