Know99判決書

搜尋結果：陳文明

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更一字第43號上訴人黃本吉黃文登林怡伶（即黃耀進之承受訴訟人）黃馨玉（即黃耀進之承受訴訟人）黃建洲（即黃耀進之承受訴訟人）黃瓈諄（即黃耀進之承受訴訟人）黃瀚賢（即黃耀進之承受訴訟人）洪志坤游舒鈞（即黃文基之承受訴訟人）黃騰馵（原名：黃鐘賢，即黃文基之承受訴訟人）黃薇蓉（即黃文基之承受訴訟人）黃齡鋒（即黃文基之承受訴訟人）共同訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師被上訴人農業部林業及自然保育署南投分署（即改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人鄭廷萱律師複代理人潘思澐律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年5 月31日臺灣南投地方法院107年度重訴字第33號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。除確定部分外之第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人曾於民國66年間，依耕地三七五減租條例及租賃契約，請求黃煥宗拆除坐落南投縣○○鄉○○事業區第三十林班地之地上物，業經臺灣臺中地方法院66年度訴字第3853號判決黃煥宗敗訴，並經本院67年度上字第32號判決、最高法院67 年度台上字第1888號判決駁回黃煥宗上訴確定（見本院卷一第215至238頁）。嗣被上訴人再以民法第767條規定請求上訴人拆屋還地，縱其上地上物係屬同一，因請求權基礎不同，並非同一訴訟，即無重複起訴問題，合先敘明。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人黃文基將坐落南投縣○○鄉○○段 000○00000○000地號土地上如原判決附圖即南投縣○里地○○○○ ○○○○里地○○○○○○○○○○號107年7月19日埔土測字第190000號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號01、02、03所示之地上物拆除，並返還該部分土地，及給付新臺幣（下同）8,744元本息，暨自起訴狀繕本送達翌日(即107年6月20日)起，至返還上開土地日止，按月給付土地使用補償金156元；另請求上訴人黃耀進將坐落同段000、000-2、000地號土地上如附圖編號02、03、01、02所示之地上物拆除，並返還該部分土地，及給付22,336元本息，暨自107年6月20日起，至返還上開土地日止，按月給付土地使用補償金339元。嗣黃文基於110 年8月25日死亡，由游舒鈞、黃騰馵、黃薇蓉、黃齡鋒（下合稱游舒鈞等4人）承受訴訟，被上訴人乃依繼承之法律關係，依民法第1148條第2項規定，更正聲明求為判命游舒鈞等4人拆除黃文基上開地上物並返還該部分土地，及於繼承自黃文基之遺產所得範圍內，連帶給付計算至繼承事實發生日止之不當得利本息16,089元，暨自110年8月26日起至上開土地交還日止，按月連帶給付156元（本院前審卷二第433至 435頁）；又黃耀漢於111年6月30日死亡，由林怡伶、黃瀚賢、黃瓈諄、黃建洲、黃馨玉（下合稱林怡伶等5人）承受訴訟，被上訴人亦依上開規定更正聲明求為判命林怡伶等5 人拆除黃耀漢前述地上物並返還該部分土地，及於繼承自黃耀漢之遺產所得範圍內，連帶給付46,122元本息，暨自111 年7月1日起至上開土地交還日止，按月連帶給付399元（見最高法院卷第154頁），均係屬補充或更正法律上之陳述，依前開規定，應予准許。貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段000○00000○00000○0000 0○000地號等5筆土地（下合稱系爭土地，各別則以地號稱之）為中華民國所有（下稱國有），由伊所管理。上訴人黃本吉(與以次11人合稱黃本吉等人）、黃文登、洪志坤、黃文基（110年8月25日死亡，繼承人為游舒鈞等4人）、黃耀進（111年6月30日死亡，繼承人為林怡伶等5人）約自88年起，無權占用系爭土地，各興建如附圖編號02至03所示之地上物。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為判命上訴人各拆除所有地上物，返還各占用之系爭土地，並各給付如附表「相當於租金之不當得利」欄所示本息，暨自起訴狀繕本送達翌日起（其中游舒鈞等4人則自110年8月26日起、林怡伶等5人自111年7月1日起）至返還系爭土地止，按月給付如附表「土地使用補償金」欄所示補償金之判決【未繫屬本院部分，不另贅述】。二、上訴人則以：㈠伊等先祖黃天肥於清治時期為墾戶，在○○潭○ ○區域面積約18甲土地經核定稅賦並納稅，依墾照完成報陞取得土地，伊等家族歷代自清治、日治、民國時期，均居住於系爭土地，有占有之事實，依清治時期之慣例及日治時期之法規，均肯認以占有事實作為證明山林地業主權之依據；且伊等先祖黃玉振於日治時期亦經認定為南投廳○○○○○○00-0 0-0、00-0、00-1、0-1、0-2、00、000番地業主，而○○庄範圍即包含現今地籍○○段土地，故伊等先祖已依先占理論取得系爭土地所有權，並由黃本吉之父黃煥宗繼承，再由伊等繼承為所有人。系爭土地於95年12月21日錯誤登記為國有，被上訴人不得請求伊等拆屋還地。㈡縱伊等先祖未取得系爭土地所有權，黃煥宗於56年與臺灣省林務局○○林區管理處簽訂租賃契約，黃本吉於78年繼承該租賃契約，期間自78年1月2 日起至87年1月1日止。嗣先後於87年、96年、105年續訂租賃契約，期間至114年1月1日止，共同承租人為黃本吉、黃文登、黃耀進、黃文基、訴外人林峰興，依該5人租賃契約所載文號，足徵黃煥宗至遲於46年間，與被上訴人之前身「集集事業林區」簽署租賃契約。伊等之地上物至遲於訂立租賃契約後，即蓋建居住，迄今皆5、60年以上，坐落於租賃契約之範圍內，且伊等於63年至102年間，均定期繳納租金，堪認兩造間就系爭土地租賃關係存在，係有權占用。㈢縱非基於租賃關係占有系爭土地，伊等家族久居系爭土地，亦得依時效取得系爭土地之地上權登記請求權，非屬無權占有。況被上訴人之所有物返還請求權，已罹於15年消滅時效而消滅。㈣伊等家族於系爭土地繼續為從來之使用，並無礙於地質穩定、國土保安及林業經營，應無拆屋還地之必要，且中華民國消極不行使權利，被上訴人提起本件訴訟，推翻長期存在之社會信賴狀態，構成權利濫用及權利失效，亦違反誠信原則。另本件涉及原墾農民權益保障、土地轉型正義及居住權等憲法基本人權等議題等語，資為抗辯。參、原審判命上訴人各拆除如附表所示地上物，返還各占用部分土地，並各給付如附表「相當於租金之不當得利」欄所示本金，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自107年6月20日起至返還各占用部分土地之日止，按月給付如附表「土地使用補償金」欄所示補償金。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就黃文基、黃耀漢部分更正聲明如前所述。肆、兩造不爭執及爭執事項（見本院前審卷一第386至389頁，部分文字依本判決用語調整之）：一、不爭執事項：　㈠000、000-2、000-5、000-6（後3筆土地係分割自000地號土地）、000地號等5筆土地，原均屬○○事業林區第30林班範圍內之土地，於95年12月21日辦理第一次登記，所有權人為中華民國，由被上訴人管理（見原審卷一第23至31頁）。　㈡000地號土地上如附圖編號02所示地上物（面積763.89平方公尺）、編號01所示地上物（面積0.07平方公尺）、000-2地號土地上如附圖編號03所示地上物（面積1.57平方公尺）、 000地號土地上如附圖編號02所示地上物（面積1.57平方公尺）均為黃耀進占有使用（見原審卷第43、49頁）。　㈢000地號土地上如附圖編號0所示地上物（面積299.95平方公尺）為黃本吉占有使用（見原審卷第43、101頁）。　㈣000地號土地上如附圖編號01所示地上物（面積254.55平方公尺）、000-6地號土地上如附圖編號02所示地上物（面積82. 95平方公尺）、000-5地號土地上如附圖編號03所示地上物（面積21平方公尺），均為黃文登占有使用（見原審卷第43 、45頁）。　㈤000地號土地上如附圖編號01所示地上物（面積134.74平方公尺）、000地號土地上如附圖編號02所示地上物（面積25.57 平方公尺）、000-6地號土地上如附圖編號03所示地上物（面積139.99平方公尺），均為黃文基占有使用（見原審卷第 43、47頁）。　㈥000地號土地上如附圖編號01所示地上物（面積59.83平方公尺）、000-2地號土地上如附圖編號02所示地上物（面積29. 63平方公尺）、000-6地號土地上如附圖編號03所示地上物（面積138.93平方公尺），均為洪志坤占有使用（見原審卷第43、51頁）。　㈦上訴人各為伊等所占有使用系爭地上物之事實上處分權人。　㈧黃煥宗前於46年9月3日經被上訴人核准承租000、000-2地號土地內之○○事業區第30林班（205）（核准使用文號：46.09 .03林政32040、面積0.0415公頃），約定承租之林地限供房屋使用。嗣黃煥宗將該租約讓與黃本吉、黃文基、黃文登、黃耀進、林峰興，並由黃本吉代表於88年11月3日，與被上訴人另定租約，再經續約，約定租期自105年1月2日起至114 年1月1日止，共計9年（見原審卷第67-79頁）。　㈨上開黃耀進所有如附圖編號00、00、00、00所示地上物、黃本吉所有如附圖編號0所示地上物、黃文登所有如附圖編號0 0、00、00所示地上物、黃文基所有如附圖00、00、00所示地上物，均不在黃本吉、黃文基、黃文登、黃耀進、林峰興與被上訴人上開租約之範圍內。　㈩系爭土地位於南投縣○○鄉○○潭觀光風景區，與○○潭相隔中興路。　系爭土地102年至104年申報地價為每平方公尺68元：105年至 107年申報地價為每平方公尺78元（見原審卷第131、135頁）。　若被上訴人請求黃本吉等人給付不當得利為有理由，則同意以申報地價8%計算其金額（見原審卷第837頁）。二、本件爭點：　㈠上訴人所有之地上物有無合法占有各該土地之正當權源？　㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除地上物，並將占有土地返還被上訴人，有無權利濫用？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付起訴前5年，因占有各該土地，而依申報地價計算相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利，有無理由？伍、得心證之理由：一、關於爭點一：　㈠基於法官知法原則，法院審理具體個案，就調查證據所得之事實，須加以評價、賦予法律效果所依據之法規，原則上並非待證事項，當事人本無舉證之責任。惟該法律適用三段論下大前提之法規存否，如習慣、地方制定之法規或外國法為法院所不知者，即應由當事人負舉證之責任，法院並得基於自由證明之方式加以探知，此觀民事訴訟法第283條規定：「習慣、地方制定之法規及外國法為法院所不知者，當事人有舉證之責任，但法院得依職權調查之」即明。又依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院111年度台上字第2360號判決發回意旨參照）。　㈡黃本吉等人抗辯：清治時期之臺灣地區，墾戶（墾主、墾首）載明欲開墾之土地範圍，向官府辦理報墾手續（申請開荒），官府於受理並派人會同實地勘查無誤，且公告數月無人異議後，始發給墾照（開墾許可）。墾戶申請開墾之土地面積通常很大，故將之劃分成多份，再招徠佃戶開墾。倘能於規定期間開墾成田園，向官府通報面積、等則，經核定賦稅數額，完成報陞程序，成為田園所有人，即為該墾地之業戶。故於清治時期，墾戶（業戶、業主）與佃戶（含其佃農）間之權利義務關係（如大租、小租），涉及土地之使用收益處分權能等節，業據提出文化部臺灣大百科全書、台灣私法第一卷為憑（見本院前審卷三第78至80、87、91至95、97-1 13頁），且核與所述相符；審諸上開臺灣大百科全書、台灣私法第一卷分別為文化部、臨時臺灣舊慣調查會依相關研究報告及調查所得資料編撰之當時土地制度說明，復有黃本吉等人提出由國史館臺灣文獻館所收藏、且為被上訴人不爭執其真正之光緒11年間核發之墾照（下稱系爭墾照）為佐（見本院前審卷二第266頁、本院卷一第4261、441頁），可認上開報告文書關於前述清治時期墾戶（業戶、業主）土地制度及其權益之記載，應可採信。　㈢茲應審究者，即為其等先祖就黃本吉等人地上物所占用之系爭土地，於清治時期是否已取得合法權源之依據？黃本吉等人抗辯其先祖於清治時期為墾戶，為因拓墾取得山林之業主，且居住於系爭土地，有占有之事實等情，並提出墾照、印文、土地登記簿、戶籍謄本、○○潭○○庄黃氏族譜世系表、南投縣人物志稿、化番六社志、台灣史、○○憶舊、試論○○潭地區原住民的歷史遷移、南投縣○○潭無償徵用民地轉型正義學會資料等文書之記載為證（分見本院前審卷二第266頁；原審卷第661至671、676至678、684至685、696至699、701、7 25、727至735、737、739至747、751至769、771頁）。經查：　1.依兩造不爭執其真正之黃本吉等人家族族譜世系表所示（見本院卷一第299、430頁），可知黃本吉等人為黃漢、黃天肥（惠）、黃岱德、黃玉振等黃氏宗族之後代子孫。而清治時期，臺灣之財產繼承與內地同，係採家產共有制，家產係家屬（包括家父）之公同共有，並由尊長管理，亦有法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」之記載可參（見本院卷一第44 9至450頁），先予敘明。　2.承前所述，墾照應可作為清治時期土地產權之證明文件。而依系爭墾照所載：「案據○○六社總理生員黃岱德呈稱德承前先父黃天肥有向○○化番草地主....約有二拾里山邊至潭約有二里，東至大山為界，西至水尾松柏崙腳界，南至輪龍嶺界，北至潭邊嶺頂界，東至西連潭約有七里，南至北約有捌里，潭邊周圍約有二拾里，德先父招佃開墾成田者，約有拾捌甲，逐年應納租谷柒拾餘石，餘者化番現耕約有弍拾餘甲該無配配納，惟有漢氏現耕人。有配納逐年應完化番草地主弍拾肆石四兩俱各山園栽種茶樹已有拾之二....，秉請恩准給照執憑」等語（本院前審卷二第266頁），可見黃天肥於清治時間經取得開墾許可並招佃開墾成田之範圍，為○○潭周邊東至大山，西至水尾柏崙腳界，南至輪龍嶺，北至潭邊嶺頂界，合計約18甲土地，且此部分土地業經核定稅賦，每年應納稅賦（租谷）為70餘石作物。則依首揭說明，足認黃天肥已完成報陞程序，取得上開墾地之所有權，而為該等墾地之業戶（主），嗣再由黃岱德承繼取得黃天肥就上開墾地之權利。　3.另參諸劉枝萬著「南投縣人物志稿」關於黃漢、黃天肥（惠）父子之敘述：黃漢於乾隆46年間，率眾由集集遷入水沙連番境（今○○潭一帶），與番貿易，從事撫慰。51年林爽文發難，迨戰事不利，翌年11月，攜眷敗退水沙林內山，漢則退兵至水沙連附近，漢倡率歸附化番，效忠清軍，自備兵糧，入山搜捕，次年亂平，擒獲爽文家眷有功，舉為水沙連化番六社世襲總通事，道光16年，子天惠襲化番六社世襲總通事額缺；黃天惠（或作天肥），○○堡（今○○鄉）○○人，黃漢之子，道光16年漢卒，乃襲六社化番總通事職，以理六社番務，光緒5年4月病故，由族人生員黃岱德襲其職等語（見原審卷一第737-745頁），亦足徵黃本吉等人先祖依系爭墾照所載完成報陞而取得之墾地，應位於○○潭○○區域。　4.綜上各節，堪認黃本吉等人先祖黃天肥、黃岱德於清治時期，應已取得○○潭○○區域面積約18甲土地之所有權。黃岱德往生後，其侄黃玉振經承接六社化番總理職務，辦理各社事務，且迨至日治時期仍住居於南投聽○○○○○○番地，有黃玉振撰寫之「化番六社志」及黃玉振戶籍資料可憑（見原審卷第75 1至770頁、本院卷一第151頁），依此足認黃本吉等人抗辯其先祖於清治時期為墾戶，為因拓墾取得山林之業主，居住於○○潭○○區域，而有占有之事實，應可採信。　㈣黃本吉等人抗辯其先祖黃玉振於日治時期仍為系爭土地之業主，具有所有權等語，業據提出國史館臺灣文獻館藏號0000 0000000號之「山林原野土地臺帳登錄及業主權認定方稟申報可ノ件」（下稱系爭臺帳資料）為證（見本院卷一第129-1 50頁），被上訴人雖否認黃本吉等人有權占有系爭土地，惟並未爭執系爭臺帳資料之形式真正。經查：　1.按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）。可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據。故日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地臺帳而來，即土地臺帳得作為所有權歸屬之證明文件之一。　2.查依系爭臺帳資料所載，黃玉振為開墾地即○○○○○○3-1、00- 0、40-1、4-1、4-2番地之業主。審諸黃玉振先祖黃黃天肥、黃岱德於清治時期，即已因開墾而取得○○潭○○區域面積約 18甲土地之所有權，黃玉振嗣並承接黃岱德之六社化番總理職務，已如前述；參以黃玉振於日治時期本籍地位於○○○○○○ 00番地，並居住於同庄263番地，而有繼續占有○○庄土地之事實，有黃玉振之戶籍資料可憑（本院卷一第15頁），可見黃本吉等人先祖於清治時期為因拓墾取得山林之業主權利遞延至日治時期，而由黃玉振承續成為○○○○○○0-1、00-0、00- 1、0-1、0-2等番地之業主，享有該等土地之所有權。　3.再經本院向中央研究院社會科學研究中心（下稱中研院社科中心）函調明治40年時所適用之臺灣堡圖、南投廳○○○○○○之行政區界線圖，及請該中心協助說明南投廳○○○○○○約略位於現今何行政區乙節，經該中心函覆略以：臺灣圖堡所涉及到南投廳○○○○○○之圖幅，計有「魚池」、「○○」、「○○」及「 ○○」等四幅，皆為明治37年（西元1904年）所調製，檢送原始影像及圖例圖檔一份供參；經套疊內政部國土測繪中心「國土測繪圖資網路地圖服務系統」圖磚（WMTS)服務，明治3 7年○○庄約略位於今日南投縣○○鄉範圍內，涵蓋○○鄉轄下○○ 村、○○村、○○村及○○村部分區域，另所檢送之圖上○○庄東側界線是以番地界線表示，表示界外不測繪，故庄界東側範圍當時並非十分明確，應以地政機關典藏之舊地籍圖（庄圖）進一步確認為宜等語，此有中研院社科中心113年6月6日人社字第1137000784號函及檢送之圖檔可稽（見本院卷一第36 3至381頁）。　4.經本院檢附上開圖檔，向埔里地政事務所函詢「南投廳○○○○ ○○」相當於現今地籍圖上何區域範圍乙節，該所函覆以：以上開中研院社科中心明治37年堡圖為基礎所繪之南投廳○○○○ ○○位置，依據套繪至地段段籍圖，其○○庄所涉範圍包括現今地籍上之○○段、○○○段、○○段、○○段、○○段、○○段、○○段、○ ○段、○○段、○○段、○○段、○○段、○○段、田○○段、○○段、○○ 段、○○段、○○段、○○埔段、○○○段等地段，亦有埔里地政事務所113年6月25日埔地二字第1130006824號函及檢送之圖面足憑（本院卷一第387至389頁）。　5.依前揭中研院社科中心檢送之○○○○○○圖幅，及埔里地政事務所檢送之套繪地段段籍圖勾稽比對之結果，可知南投廳○○○○ ○○範圍包含現今○○鄉○○段全部土地。而系爭土地位於○○潭周邊，在南投縣○○鄉○○村(即明治37年○○庄範圍，見原審卷第4 65至505頁），屬南投縣○○鄉○○段土地；參以依系爭土地地籍圖及航照圖所示（見本院卷一第81至83頁圖），○○碼頭附近（包含系爭土地）為聚落型態，應已存在相當年代，且○○ 鄉長於系爭土地補辦清理案於110年2月24日辦理會勘時，亦指明：黃本吉等人住在這裡已超過6代以上等語，有該會勘紀錄可憑（見本院前審卷二第49頁）。據此，堪認黃本吉等人抗辯黃玉振於日治時期為系爭臺帳資料所載○○庄番地業主，具有所有權，○○庄範圍包含系爭土地在內，系爭土地為其先祖黃玉振所遺留，由黃本吉等人之父黃煥宗繼承後，再由黃本吉等人繼承　　等語，應屬可採。　㈤系爭土地雖於95年12月21日辦理第一次登記，登記為國有，由被上訴人管理（見不爭執事項㈠）。而查：　1.按政府於臺灣光復後辦理之土地總登記，目的在整理地籍，為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權；而地政機關在土地登記謄本「標示部」所為之登記，係記載該土地自總登記後之沿革，均非新取得不動產所有權之登記(最高法院110年度台上字第960號判決意旨參照）。再審諸憲法法庭112年度憲判字第20號判決主文：「日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用」，及該判決理由第26、 28、32、33段記載：「是在上開政權交替之過渡期間，縱令人民為日治時期土地台帳或土地登記簿上所載明之業主或所有人（即類同我國現行法制所稱所有人，註2），且該權利登記亦與真實權利狀態相符，然若未依規定申報或雖曾申報但未完成換發權利書狀，則人民於日治時期已取得所有權之土地即被視為無主土地而登記為國有」、「又，土地法第43 條所定依該法所為之登記有絕對效力，僅為保護善意第三人因信賴既有登記而更為登記者，賦與登記之公信力，並非否認日治時期土地台帳或土地登記簿上所記載權利之效力。是日治時期屬人民私有之土地，雖經辦理土地總登記之程序而登記為國有，然該登記與物權之歸屬無關，並未影響人民自日治時期已取得之土地所有權，人民仍為該土地之真正所有人」、「國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產」、「若使國家仍得主張民法消滅時效，從而透過時效制度維持私有土地登記為國有之狀態，不僅與誠實信用原則有違，且形成國家對人民財產權之侵害。故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言」，核已揭示日治時期土地台帳或土地登記簿上之記載，具權利歸屬之登記效力，縱權利人未於民國時期依規定申報或雖曾申報但未完成換發權利書狀，被視為無主物而登記為國有，人民就該土地登記仍有所有權。在國家將人民私有未辦理登記之土地逕行登記為國有之情形下，容許國家依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨，人民基於土地所有人地位，請求國家塗銷登記，無民法消滅時效規定適用之意旨。由此可知，人民於日治時期已取得之土地所有權，其權利歸屬，不因光復後未順利完成權利申報手續而消滅，真正之所有權人仍得就經登記為國有之土地主張其所有權。　　　2.查黃本吉等人之先祖黃玉振於日治時期為包含系爭土地在內之○○庄番地業主，具有所有權，業經本院認定如前；系爭土地於日治時期既為黃玉振所有，而為黃本吉等人先祖黃玉振所遺，並由黃本吉等人之父黃煥宗繼承後，再由黃本吉等人共同繼承而公同共有（見本院卷一第299頁黃本吉等人族譜世系表）。縱系爭土地嗣經登記為國有，依前揭說明，仍不影響光復前原權利人依當時法令已取得之系爭土地所有權。基此，黃本吉等人既共同繼承而公同共有系爭土地，其等自有合法占有使用系爭土地之正當權源。　3.至黃煥宗前於46年9月3日經被上訴人核准承租000、000-2地號土地內之○○事業區第30林班（205）（核准使用文號：46. 09.03林政32040、面積0.0415公頃），約定承租之林地限供房屋使用。嗣黃煥宗將該租約讓與黃本吉、黃文基、黃文登、黃耀進、林峰興，並由黃本吉代表於88年11月3日，與被上訴人另定租約，再經續約，約定租期自105年1月2日起至1 14年1月1日止，共計9年之事實，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），然此核屬黃煥宗因不諳法令，未於光復初期辦理土地總登記，致其等誤認系爭土地應屬國有所造成，尚無從影響前述黃本吉等人取得系爭土地之所有權之認定，併此敘明。　㈥綜上所述，黃本吉等人先祖黃天肥、黃岱德於清治時期為墾戶，為因拓墾取得山林之業主，已取得○○潭○○區域面積約18 甲土地之所有權，且均居住於○○潭○○區域，而有占有之事實。該等權利遞延至日治時期，黃玉振於日治時期為系爭臺帳資料所示○○庄番地即包含系爭土地在內之業主，具有所有權，系爭土地為黃玉振所遺，由黃本吉等人之父黃煥宗繼承後，再由黃本吉等人共同繼承而公同共有，已堪認定。則黃本吉等人本於系爭土地公同共有人之地位，即有合法占有使用系爭土地之正當權源。二、關於爭點二、三：　　　　按土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，僅為保護因信賴登記取得土地權利之第三人，在第三人尚未信賴該登記而取得權利之前，並不能據以除斥真正權利人之權利。系爭土地雖登記為國有，由被上訴人管理，然依前述，黃本吉等人既為系爭土地之所有權人，被上訴人自無從援引系爭土地之第一次所有權登記，據以排除真正權利人即黃本吉等人之權利。故而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求黃本吉等人各拆除如附表所有地上物，返還各占用部分之土地，並依民法第179條規定，請求黃本吉等人各給付如附表「相當於租金之不當得利」欄所示本息，暨自起訴狀繕本送達翌日起（其中游舒鈞等4人則自110年8月26日起、林怡伶等5人自111年7月1日起）至返還系爭土地止，按月給付如附表「土地使用補償金」欄所示補償金，核均屬無據，不應准許。陸、從而，被上訴人本於民法第767條第1項規定，請求黃本吉等人各拆除如附表所有地上物，返還各占用部分之土地，並依民法第179條規定，請求黃本吉等人各給付如附表「相當於租金之不當得利」欄所示本息，暨自起訴狀繕本送達翌日起（其中游舒鈞等4人則自110年8月26日起、林怡伶等5人自11 1年7月1日起）至返還系爭土地止，按月給付如附表「土地使用補償金」欄所示補償金，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。柒、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐　　一論駁之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號占用人占用土地坐落地號（南投縣○○鄉○○段）占用範圍如原判決附圖編號相當於租金之不當得利按月給付土地使用補償金本金法定遲延利息起算日 1 黃本吉 000 0 8,734元 107年6月20日 156元 2 黃文登 000-5、000-6、000 01、02、03 10,438元 107年6月20日 186元 3 游舒鈞黃騰馵黃薇蓉黃齡鋒 000、000-6、000 01、02、03 原審判命給付8,744元，被上訴人更正請求為16,809元（於繼承自黃文基之遺產所得範圍內連帶給付）原審判決自107年6月20日起，被上訴人更正請求自110年8月26日 156元（自110年8月26日起算至返還土地之日止，連帶給付） 4 林怡伶黃瀚賢黃瓈諄黃建洲黃馨玉 000、000-2、000 02、03、01、02 原審判命給付22,336元，被上訴人更正請求為46,122元（於繼承自黃耀漢之遺產所得範圍內連帶給付）原審判決自107年6月20日起，被上訴人更正請求為111年7月1日 399元（自111年7月1日起算至返還土地之日止，連帶給付） 5 洪志坤 000、000-2、000-6 01、02、03 6,650元 107年6月20日 119元

2024-11-27

TCHV-112-重上更一-43-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第80號原告陳進玉訴訟代理人許嘉昇律師被告羅祖麗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第246號），本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告藉由網際網路結識姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「好運」之人，「好運」向被告表示可以每日新臺幣（下同）2000元代價，向被告租用其向線上交易平台蝦皮申請之帳號及該帳號綁定之銀行帳戶，被告可預見將個人銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交予身分不詳之人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，使用LINE將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料（含網路銀行使用者代號、密碼），傳送予詐欺集團成員「好運」使用，系爭帳戶因而輾轉成為人頭帳戶。嗣「好運」所屬詐欺集團成員於112年4月間某日起，以LINE向伊佯稱：投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年4月28日上午 9時56分許，臨櫃匯款10萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶。被告因而涉犯幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及幫助詐欺罪犯行，業經檢察官提起公訴，並經法院論罪處刑在案，自應對伊負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊提供帳戶是伊的錯，但伊未取得原告遭詐騙之 10萬元，不應由伊賠償等語，資為抗辯。三、原告主張之上開事實，有本院113年度金上訴字第868號刑事判決在卷可稽（本院卷第5至20頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定參照）。查被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，交付系爭帳戶含網路銀行使用者代號、密碼資料予暱稱「好運」之人，容任該人所屬詐欺集團成員，持以詐取原告財物使用，致原告被詐騙而受有10萬元之損害，則被告為該詐欺集團成員之幫助人，且被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，故被告應視為共同行為人，並應與「好運」及所屬詐欺集團成員連帶負侵權行為之損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據。被告徒以未取得原告受詐騙所匯款項為由，抗辯其無賠償責任云云，委無足採。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於113年7月31日送達被告，有送達證書可憑（附民卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾150 萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問題。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-80-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第315號上訴人蘇玉娟被上訴人蘇英仕上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣南投地方法院112年度附民字第261號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第463 條準用第256條亦有明文。查上訴人於原審請求被上訴人將後院圍籬回復原狀及賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元本息（見附民卷第6至7頁）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明迭經變更，最終聲明為將原訴移列為先位之訴，更正聲明請求被上訴人以如附件「後院圍欄說明」欄所示方式將後院圍籬回復原狀，並撤回其精神慰撫金之請求；另追加備位之訴，請求被上訴人給付圍籬回復原狀所需費用8萬7600元本息（見本院卷二第41 至42頁、第79頁）。核其所為，就先位聲明部分僅係就原審請求圍籬回復原狀之方式補充法律上之陳述，無涉訴之變更；就追加之訴（即備位之訴）部分，僅係就損害賠償方法改以金錢給付為請求，與原訴之基礎事實仍屬同一，依前開規定，無須經被上訴人同意，程序上應予准許。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：兩造為兄妹關係。被上訴人於民國111年9月3 日下午8時許，行經南投縣○○鄉○○村鄉○巷0號住處前通道，因自認遭伊與母親劉梅所共同管有，設置於伊與劉梅上址居所前，以鐵條、黑色塑膠布、PP板組合而成之圍籬（下稱系爭圍籬）絆倒，一時氣憤，竟徒手將上開圍籬扯下，導致系爭圍籬遭弄倒、圍籬組成之黑色塑膠布、鐵條、PP板分離，喪失其平整性之美觀效能及阻止他人窺探之功能，足生損害於伊，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人將系爭圍籬以附件「後院圍欄說明」欄所示方式回復原狀之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並於本院另追加備位之訴，依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭圍籬回復原狀所需費用，求為命被上訴人給付8萬700 0元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審關於駁回上訴人精神慰撫金之請求部分，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭圍籬係伊母親劉梅所搭建，屬劉梅所有。上訴人在刑事案件偵查中也承認其不是系爭圍籬所有權人，既非所有權人，自無權要求賠償。況且系爭圍籬只是用垃圾袋、廢棄鐵條圍起來，並無價值，且違法占用通道，即使要回復原狀，所需費用也不可能高達8萬多元等語，資為抗辯。參、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判決先例意旨參照）。二、查兩造係兄妹關係。被上訴人於111年9月3日20時許，行經南投縣○○鄉○○村鄉○巷0號住處前通道，因自認遭上訴人及劉梅共同管有，設置於其等上址居所前之系爭圍籬，一時氣憤，基於毀損他人器物之犯意，徒手將系爭圍籬扯下，導致該圍籬遭弄倒、圍籬組成之黑色塑膠布、鐵條、PP板分離，喪失其平整性之美觀效能及阻止他人窺探之功能，而不堪使用等情，有本院113年度上易字第318號及最高法院113年度台上字第3892號刑事判決附卷可稽（見本院卷一第5至19頁、卷二第33至34頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷一第37至38頁、卷二第30頁），此部分事實自堪認定。三、上訴人雖於本院另主張系爭圍籬係由刈草膠布組成，並非一般黑色塑膠布云云，並提出刈草膠布照片為證（見本院卷二第57頁），惟為被上訴人所否認。而上訴人所提照片僅足證明刈草膠布之外觀與黑色塑膠布相似，但尚無從僅憑該等照片即為系爭圍籬係由刈草膠布組成之認定；況且，上訴人於上開刑事案件一審審理時亦自承：系爭圍籬由黑色塑膠布組成等語（見臺灣南投地方法院112年度易字第369號刑事案卷第115、119、163頁），復未能提出其他證據舉證以證明系爭圍籬確為刈草膠布所組成，上訴人此部分主張，自無足採。四、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查被上訴人於上揭時、地，不法毀損系爭圍籬，致喪失其平整性之美觀效能及阻止他人窺探之功能，而不堪使用等情，固堪認定，惟被上訴人毀損系爭圍籬所侵害者，應為系爭圍籬所有權人之財產權，而上訴人主張系爭圍籬為伊所有，既為被上訴人所否認，則依前開說明，自應由上訴人舉證證明系爭圍籬為其所有。五、經查：　㈠上訴人於上開刑事案件偵查中，①於111年9月26日警詢時否認系爭圍籬為伊所架設乙情（見警卷第14至15頁）；②於112年 1月30日具狀主張系爭圍籬非伊所搭設，因訴外人蘇玉玲一家不斷增設監視器，伊與伊母親方架設系爭圍籬以防遭侵犯隱私權及被上訴人之騷擾等語（核交卷第30-31頁、第60頁），並提出載有「乙○○：那天是誰去圍（系爭圍籬）的，是你叫媽去圍。劉梅：不用，我自己圍的。甲○○：不是我圍的。乙○○：妳教唆，叫媽去圍的。甲○○：教唆？你有證據嗎？那天我在上班，我怎麼教唆？你告訴我。劉梅：我不讓人監視。做人不用那麼超過。甲○○：那天是媽一個人在家，是媽被欺負了。乙○○：我差一點撞到，我將它拆掉。劉梅：我會再裝，你拆掉它，我明日我會再裝」對話之111年9月3日錄影光碟譯文為佐（見臺灣南投地方檢察署111年度核交字第4 39號卷〈下稱核交卷〉核交卷第35至36頁）；③於112年3月14 日檢察事務官訊問時供述：系爭圍籬為伊父親所買等語（見核交卷第142頁）。嗣於本件附帶民事訴訟，則具狀主張被上訴人提供之監視器畫面截圖粉紅色連線區塊是劉梅所施作，但由伊管理為維護修復；另紅色線區為劉梅所增設，但由伊與劉梅共同維護等語，此有上訴人提出之監視畫面截圖及說明在卷可憑（原審卷第50、65、67頁、本院卷一第51、54 頁、卷二第45頁）。綜據前述，足見上訴人就系爭圍籬係由何人設置乙節，前後所述不一，甚且更有明白否認為其所設置之情形，則上訴人主張系爭圍籬為伊所有云云，已難輕信。　㈡況且，證人即兩造之母劉梅於112年6月5日上開刑事案件偵查中亦到庭證述：因鄰居廖緞裝設很多監視器會拍攝到其與上訴人出入，沒有隱私，所以伊就裝設系爭圍籬，擋住監視器，被上訴人後來將圍的圍籬全部都拉壞到現在，伊也沒有再裝回去等語（見核交卷第176頁）。而證人劉梅為兩造之母，亦表明兩造均為其兒女，希望雙方和好之意，衡情當無為迴護任何一方而故為虛偽陳述之理，且其所為上開證述，核亦與前述上訴人於刑事偵查中所提出之錄影譯文內容相符，堪認其上開證述應與事實相符，而可採信。則依證人劉梅上開證述，益難認系爭圍籬為上訴人所有。　㈢上訴人雖另援引上開刑事判決所認定之犯罪事實，據以主張　　系爭圍籬為伊所有云云（本院卷二第80頁）。而查，前開刑事判決認定系爭圍籬為上訴人及劉梅所「共同管有」，核係基於上訴人前開所為系爭圍籬搭建情形及由伊與劉梅共同管理、維護之供述，暨劉梅前開關於系爭圍籬為其所設置之證述而為認定，尚無從據以為上訴人即為系爭圍籬所有人之認定。至於上訴人於系爭圍籬設置後即使有為管理、維護行為，亦不能因此即推論系爭圍籬為其所有。是上訴人上開主張，尚難採信。　㈣此外，上訴人復未能提出其他證據舉證以證明系爭圍籬為伊所出資搭建而具有所有權乙情，則上訴人主張系爭圍籬為伊所有云云，即難憑採。六、基上，上訴人所舉證據既不足證明其為系爭圍籬之所有權人，自難認被上訴人不法毀損系爭圍籬之行為，業已侵害其財產權。則上訴人依侵權行為之法律關係，主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，先位之訴請求被上訴人將系爭圍籬依附件「後院圍欄說明」欄所示方式回復原狀，即無理由；其備位之訴，請求被上訴人賠償系爭圍籬回復原狀所需費用 8萬7000元，亦無理由，不應准許。肆、綜上所述，上訴人先位之訴，依侵權行為法律關係，請求被上訴人將將系爭圍籬依附件「後院圍欄說明」欄所示方式回復原狀，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償系爭圍籬回復原狀所需費用8萬7 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。伍、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-315-20241127-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第103號上訴人乙○○ 上列上訴人因與被上訴人甲○○間請求離婚事件，不服本院於中華民國113年10月25日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣45 00元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項亦定有明文。二、查上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，應徵第三審裁判費新臺幣4500元，並應補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-113-家上-103-20241126-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第392號上訴人孟三騏訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人劉采芬訴訟代理人許凱翔律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）72萬5000元本息，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明為請求被上訴人給付36萬7000元本息（見本院卷第121頁），該減縮部分已生撤回上訴效力，非本院審理範圍。　　貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司）之廠房設備於民國109年9月30日，因台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之過失致火災焚燬，被上訴人則為出租廠房予 ○○公司之出租人。○○公司透過訴外人宋○○之引薦，委請伊代為向台電公司進行求償協商，雙方約定○○公司取得台電公司賠償金額逾450萬元時，應按所取得賠償金額15%計算；低於 450萬元則按13.5%計算核付報酬。其後被上訴人請求加入求償並重行分配受償金，○○公司、宋○○及兩造乃於111年7月20 日書立契約書（下稱系爭四方契約），約定經伊協調台電公司願賠償485萬元時，○○公司取得賠償金260萬元，餘225萬元由被上訴人受取，並由被上訴人給付伊之報酬及宋○○之佣金，而免除○○公司之報酬給付義務。嗣伊已完成系爭四方契約約定之工作，台電公司同意賠償485萬元，被上訴人原應給付伊按485萬元之15%計算之報酬，然因台電公司與○○公司、被上訴人在原法院調解成立之賠償金額，分別為○○公司28 0萬元、被上訴人140萬元，共計420萬元，伊同意按該數額之13.5%計算報酬為56萬7000元（4,200,000×13.5%=567,000 )，扣除宋○○前已轉交之20萬元，被上訴人尚應再給付伊36 萬7000元之報酬。爰依系爭四方契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。　二、被上訴人則以：伊與○○公司就本件火災求償事宜，委請宋○○ 處理，嗣宋○○於111年7月20日來電告知上訴人能協助處理求償事宜並使台電公司賠償485萬元，四方始簽訂系爭四方契約，但均未提及報酬之計算事宜。被上訴人提出之111年3月 6日委任契約書（下稱甲契約）未經○○公司用印，無法證明○ ○公司同意其上所載報酬數額，並據以主張系爭四方契約有相同報酬計算方式之約定；且依系爭四方契約第3條約定先前簽署之委託契約均已作廢。伊受台電公司之賠償，係因○○ 公司訴請台電公司就本件火災為損害賠償事件（原法院111 年度訴字第951號損害賠償事件，下稱951號事件），經法院通知伊參加調解，三方於112年2月23日調解成立（下稱系爭調解），約定由台電公司賠償○○公司280萬元、賠償伊140萬元，與上訴人之交涉談判無關，故上訴人並未完成系爭四方契約約定「使台電公司賠償485萬元」之工作，自無報酬請求權。縱認上訴人得請求報酬，惟台電公司賠償總額僅420 萬元，報酬應以九折計算，且伊基於道義已給付上訴人20萬元等語，資為抗辯。參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人36萬7000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第81-8 3頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠○○公司之廠房設備於109年9月30日，因台電公司之過失致火災焚燬，被上訴人則為出租系爭廠房予○○實業公司之出租人。　㈡○○公司及被上訴人於109年11月18日簽立委任授權書，記載「被授權人宋○○為辦理○○公司因火災理賠事宜，授權人同意有民事訴訟法所列（民事訴訟法第70條第一項、第二項特別代理權）依民事訴訟法第69條第一項前段規定，提出委任書如上，並承諾理賠總數額30%作為被授權人酬勞，恐口無憑，特立此書」（見原審卷第149頁）。　㈢上訴人、宋○○、○○實業公司及被上訴人於111年7月20日所書立之系爭四方契約，第一條約定分配求償金額比例如下：「乙方（即○○公司）實拿260萬元，…乙方不足260萬元整之餘額，丙方（即被上訴人）需補足乙方賠償金額15萬元整…；丁方（即上訴人）、甲方（即宋○○）、丙方金額225萬元，丙方需給付甲丁方之酬勞，而甲丁方不可再向乙方索取任何之費用；總金額485萬元。茲乙丙方向台電求償109年9月30 日火災，乙方求償金額為245萬元整，丙方求償金額為240萬元整，共計485萬元」；第三條約定：「就四方之前所簽署與本件火災之委託契約均作廢，相關權利義務以本契約為主」；第四條約定：「乙方之民事訴訟與三方無涉，若三方未能取得最低求償金額，乙方訴訟求償與三方無關，若取得乙方求償最低金額，乙方撤回一切對台電之民刑事告訴」（見司促卷第9頁）。　㈣○○公司訴請台電公司就本件火災為損害賠償事件（原法院111 年度訴字第951號），經被上訴人參加調解，於112年2月23 日成立系爭調解，約定由台電公司賠償○○公司280萬元、賠償被上訴人140萬元，並由○○公司、被上訴人各支付理算及公證費用20萬元予陳○○，暨○○公司、被上訴人就本件火災之其餘請求均拋棄（原審卷第61-62頁）。　㈤被上訴人於112年3月26日收受台電公司依系爭調解條件所交付之面額140萬元支票。　㈥被上訴人於112年3月27日交付發票日期112年3月31日、面額5 0萬元之支票乙紙予宋○○；宋○○於112年4月17日匯款20萬元予上訴人（見原審卷第63-64頁）。二、本件爭點：　㈠兩造有無約定上訴人之報酬為被上訴人受賠償金額之15%？　㈡上訴人是否已完成依系爭四方契約所約定由台電公司就系爭火災賠償485萬元，並由被上訴人與上訴人及宋○○取得225 萬元之條件？　㈢上訴人得否依系爭四方契約，請求被上訴人給付36萬7000元之報酬？伍、得心證之理由：一、按關於契約之定性，屬於法律適用之範圍，法院依辯論主義　　之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定　　契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院99年度台上字第142 2號判決參照)。二、又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490 條第1 項、第528 條分別定有明文。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於有無完成一定之工作，則非所問。而承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件，承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。雖當事人所訂立之契約，亦有可能係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，而同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不能將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。惟契約之性質，究係委任、承攬，抑或二者之混合契約，仍應探求當事人之真意解釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在事務之處理，即應解釋為委任契約；兩者無所偏重或輕重不分時，始為承攬與委任之混合契約，並非一概均可認為屬承攬與委任之混合契約（最高法院103年度台上字第560號判決、 103年度台上字第2189號判決、85年度台上字第2727號判決參照）。且依民法第490 條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。三、系爭四方契約第一條約定分配求償金額比例如下：「乙方（即○○公司）實拿260萬元，…乙方不足260萬元整之餘額，丙方（即被上訴人）需補足乙方賠償金額15萬元整…；丁方（即上訴人）、甲方（即宋○○）、丙方金額225萬元，丙方需給付甲丁方之酬勞，而甲丁方不可再向乙方索取任何之費用；總金額485萬元。茲乙丙方向台電求償109年9月30日火災，乙方求償金額為245萬元整，丙方求償金額為240萬元整，共計485萬元」；第三條約定：「就四方之前所簽署與本件火災之委託契約均作廢，相關權利義務以本契約為主」；第四條約定：「乙方之民事訴訟與三方無涉，若三方未能取得最低求償金額，乙方訴訟求償與三方無關，若取得乙方求償最低金額，乙方撤回一切對台電之民刑事告訴」（見不爭執事項三）；參據上訴人於原審自承：系爭四方契約之經濟目的、契約標的在於使委任方獲取所需賠償，而後允給上訴人報酬等語（見原審卷第75頁），並於本院陳稱：否認被上訴人所述台電公司於951事件說沒有485萬元這回事，如果是這樣，就是上訴人沒有搞定，為何他們不將該訊息反饋給上訴人等語（見本院卷第84頁），被上訴人則始終主張：系爭四方契約為上訴人負責處理被上訴人及○○公司向台電公司求償事務，並達成取得台電公司賠償485萬元之任務等語（見原審卷第53頁、本院卷第48頁）；另審酌證人宋○○證稱：系爭四方契約記載總共賠償485萬元，是台電公司公證人核定，上訴人處理好讓台電公司賠這些錢等語（見原審卷第98頁）。足見，系爭四方契約係著重在上訴人就本件火災為○○公司及被上訴人向台電公司進行求償協商，達成台電公司賠償48 5萬元予○○公司及被上訴人之工作結果，非僅單純之代為出面向台電公司求償，甚且，契約約定之報酬給付與否，更係繫於上訴人是否已完成使台電公司賠償485萬元，並使被上訴人因而與上訴人、宋○○獲分配取得225萬元之工作至明。揆諸前開說明，系爭四方契約應屬承攬契約之性質，洵堪認定。兩造雖不爭執系爭四方契約為承攬與委任之混合契約（見本院卷第78頁），本院仍不受兩造此部分法律意見之拘束，先予敘明。四、至上訴人提出之甲契約，雖記載○○公司委任上訴人就本件火災向台電公司進行和解談判並求償，○○公司取得金額約500 萬元之內，百分之15即為上訴人酬勞，取得金額若低於450 萬則上訴人酬勞打九折，其餘按此比例類推等語（見司促卷第23頁），然被上訴人否認甲契約之真正，觀之該契約僅有上訴人之簽名及用印，未見○○公司簽名或用印於其上，且上訴人復無法提出其他證據舉證以證明○○公司確有與其為如甲契約所載內容之約定，自難認屬真正。上訴人據以主張其僅需奔走使台電公司同意賠償，無須賠償達485萬元，即完成系爭契約約定之工作，而得請求給付報酬云云，即無足採。五、○○公司起訴請求台電公司就本件火災為損害賠償事件（即95 1號事件），經被上訴人參加調解，於112年2月23日成立系爭調解，調解條件為台電公司賠償○○公司280萬元、賠償被上訴人140萬元，並由○○公司、被上訴人各支付理算及公證費用20萬元予陳○○，暨○○公司、被上訴人就本件火災之其餘請求均拋棄。而被上訴人係於系爭調解後，始收到台電公司依調解條件所交付之面額140萬元支票等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），可見被上訴人係因系爭調解，始獲得台電公司之賠償，且取得之賠償金額亦僅140萬元，而非系爭四方契約約定之225萬元。六、上訴人雖主張其已與台電公司談好賠償金額為485萬元，被上訴人於系爭調解自行讓步之不利益不能歸於上訴人云云。而查，上訴人雖以系爭四方契約之記載，主張台電公司已同意賠償485萬元云云，然為被上訴人所否認，且上訴人亦未能提出任何經台電公司簽名、用印，或由台電公司所出具，載明台電公司同意賠償485萬元之證據資料，是上訴人此部分主張自難採信。況且，依證人宋○○於原審之證述（見原審卷第99至101頁），亦可知台電公司彰化營業處雖曾有賠償5 00萬元以內金額之想法，並通知上訴人及宋○○參加調解委員會，但終因台電公司由台北南下參加該調解委員會之處長對此賠償情形有意見，因此台電公司嗣後並未允諾同意賠償48 5萬元乙情。故○○公司及被上訴人與台電公司於951號事件經法官勸諭後，同意法院建議方案，而成立系爭調解（見951 號事件卷㈡第135至137、145至146頁），並獲取台電公司賠償之140萬元，要難認係上訴人出面與台電公司協商求償之結果，更難認有被上訴人就台電公司同意賠償金額485萬元自為讓步之情形。上訴人上開主張，自無可採。七、從而，上訴人既未依系爭四方契約約定，完成由台電公司就本件火災賠償485萬元，並使被上訴人因而與上訴人及宋○○ 獲分配取得225萬元之工作結果，依民法第505條第1項規定，即無從請求給付報酬。則關於兩造間有無約定上訴人之報酬為被上訴人受賠償金額15%之爭點，本院即無審究之必要；另被上訴人雖基於道義（見本院卷第79頁），而給付宋○○ 50萬元之報酬，再由宋○○匯款20萬元予上訴人（見兩造不爭執事項㈥），亦不能因此即謂上訴人已得請求給付報酬。故而，上訴人依系爭四方契約之法律關係，請求被上訴人給付報酬36萬7000元本息，即屬無據，不應准許。陸、綜上所述，上訴人依系爭四方契約之法律關係，請求被上訴人給付36萬7000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳○○到庭作證，欲證明兩造及宋○○應如何分配系爭四方契約中之225萬元（見本院卷第80至81、84頁），核無必要；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　捌、柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上易-392-20241120-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣契約存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重再字第11號再審原告總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文再審原告楊碧玲上列再審原告因與再審被告陳庭芝、陳珮瑋間確認買賣契約存在事件，對於民國113年7月10日本院113年度重上字第75號確定判決提起再審之訴。經核本件再審訴訟標的價額為新臺幣（下同） 1507萬元，應徵再審裁判費21萬6924元，未據繳納。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定之日起5日內，如數補繳到院；逾限即依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭審判長法官黃裕仁法官李慧瑜法官劉惠娟正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1千元。（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官陳文明中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-19

TCHV-113-重再-11-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3532號上　訴　人臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡吳安　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第529號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55297號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告簡吳安犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月。檢察官於其上訴書指摘「原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則」（見本院卷第19、20頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於犯罪所得部分沒有上訴。對於原審認定之犯罪事實及罪名無爭執。」等語（見本院卷第77頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分要非審理範圍，並援用原判決判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　㈢被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　　　二、刑之減輕事由　㈠被告行為後，關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告固於原審與本院就加重詐欺取財、洗錢等犯行分別表示承認或認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，然其未於警詢、偵查中認罪(見偵卷第11-17頁、229頁 )，要無上開詐欺危害防制條例第47條之適用。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。查被告就其本案洗錢犯行，於原審及本院審理時認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，原應依上開規定減輕其刑，惟此為想像競合之輕罪部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但正值壯年，輕率提供帳戶復將匯入款項轉出，復未和解修復犯罪所生之損害及影響，原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則云云。㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭修正前減刑規定，惟未與告訴人達成和解或賠償其損害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處，尚屬允洽。從而，原審所為量刑，認屬妥適。檢察官上訴主張原判決之量刑不當云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第529號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎被　　　告　簡吳安　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第552 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主　文簡吳安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：簡吳安於民國110年6月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號刑事判決確定而不在起訴範圍），即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由簡吳安先將其申設之臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）帳號提供該詐欺集團使用，作為隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款使用之第二層洗錢帳戶；再由不詳成員自110年6月3日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「浩然滔滔」等帳號，對林麗芳施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，於同年月15日14時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）119萬1,000元至陳文明（違反洗錢防制法等罪部分，業經法院判決確定）名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶），復由不詳成員於同日14時33分許，轉帳其中65萬元至簡吳安上開土銀帳戶後，簡吳安即於同日14時49分許，至桃園市○○區 ○○路000號臺灣土地銀行中壢分行臨櫃提領一空後，將所領款項轉交該詐欺集團不詳成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向，並獲得2,000元報酬。二、證據名稱：　㈠被告簡吳安於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理中之自白。　㈡告訴人林麗芳於警詢中之陳述。　㈢告訴人之匯款申請單（匯款人證明聯）、土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、往來交易明細表、遠東帳戶之客戶基本資料、交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月28日總集作查字第1121013899號函附存摺類取款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告之110、109年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日公布，同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其本案洗錢犯行，於本院審理時自白，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，應從一重處斷之加重詐欺取財罪並無法定減刑事由，自無從適用上開規定減刑，但本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。　㈤爰審酌被告犯後坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭修正前減刑規定（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），惟未與告訴人達成和解或賠償其損害，而無法取得其諒解，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及年紀、素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：查被告於偵查中供稱：1天報酬為2,000元至3,000元等語，因本院查無其他事證可佐被告之實際犯罪所得數額，爰認2,000元為其犯罪所得，因未實際賠償或發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-3532-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第392號抗告人長溢實業有限公司法定代理人黃莉茹上列抗告人因與相對人黃玉娟間聲請假扣押事件，對於民國113 年10月4日臺灣臺中地方法院113年度全字第137號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：伊將對第三人○○○ 實業有限公司（下稱○○○公司）之債權讓與相對人，兩造於民國111年11月7日簽訂債權讓與協議書（下稱系爭協議），依系爭協議第4條第2、3項約定，相對人應於112年2月28日、同年7月31日前各給付伊新臺幣（下同）24萬6820元、35 萬140元，共計59萬6960元，然迄未給付。伊催告相對人給付，相對人卻置之不理，且避不見面，逃匿無蹤。嗣伊就上開債權聲請核發支付命令，相對人提出異議，主張撤銷受脅迫而簽訂系爭協議之意思表示，顯已拒絕履行債務。據悉相對人在外積欠龐大債務，同時遭多數債權人追償，其現存財產已瀕無資力，與伊債權相差懸殊，且財務顯有異常而有難以清償債務之情形，並以借用其子柯○○名義掛名○○○公司股東，及找人頭擔任該公司負責人，實際由其參與公司經營等方式，脫免應負之股東及公司負責人責任，有逃避受追償之情，應有保全日後強制執行之必要，願供擔保代釋明之不足，聲請就相對人之財產於59萬6960元範圍內為假扣押。原裁定以伊未釋明假扣押之原因，而駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，另准為假扣押之裁定等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意指參照）。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院112年度台抗字第364號裁定意旨參照）。釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第284條之規定自明。四、經查：　㈠抗告人主張其依系爭協議對相對人有價金債權，相對人逾期未給付，其催告相對人履行債務，而未獲置理等情，業據提出系爭協議書、○○郵局第50號存證信函為證（本院卷第13-1 7頁）。抗告人並對相對人聲請核發支付命令，經相對人提出異議，該案由原法院以113年度訴字第2156號審理中，亦據原審依職權調取前揭本案訴訟案卷核閱無誤，堪認抗告人就假扣押之請求已有相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因，抗告人主張相對人借用他人名義擔任公司負責人，以脫免其應負之股東應以出資額負清償債務之責任，有逃避債務追償情形等語，固據提出嘉義市政府警察局第二次調查筆錄、刑警大隊科偵隊第一次調查筆錄為證（本院卷第19-25、27-29頁）。惟查，參酌上開調查筆錄之內容，相對人陳稱：其想做口罩生意，於111年1月初與黃○○一起找到○○○公司，其出資700萬元和購買機台，黃○○負責承攬口罩訂單，兩人因此成為該公司股東，其因之前擔任○○國際實業股份有限公司副總經理，因競業禁止，故以其子柯○○名義掛名股東，佔40%股份等語（本院卷第19-20頁），及黃○○證稱：其與相對人在○○○公司之分工，其負責招攬業務，相對人是負責工廠管理，其於111年4月至6月間提供1筆650萬元訂單給○○○公司，…其沒有在作帳，帳務都是相對人在管，○○ ○公司負責人是陳○○，是廠長詹○○找來的人頭，後續公司發生資金問題，相對人就拜託其姊黃○○擔任負責人人頭等語（本院卷第28-29頁）。足見抗告人所執以相對人有借名柯○○ 登記為股東、尋覓人頭擔任公司負責人等事實，皆係發生於 000年00月0日系爭協議簽訂之前，而非於簽訂系爭協議後，尚難憑此即認相對人為蓄意逃避履行系爭協議所負價金給付義務，因而發生隱匿財產、浪費財產，或就其財產為不利益處分等瀕臨無資力之狀況，乃至難以清償債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人雖另主張相對人簽訂系爭協議未遭受強暴、脅迫，相對人據以撤銷其意思表示，顯係拒絕履行債務云云，並提出臺灣雲林地方檢察署檢察官113 年度偵字第64號、第317號不起訴處分書為證（本院卷第31- 36頁）。惟相對人爭執抗告人之債權而拒絕給付，僅屬債務人單純拒絕履行債務，與假扣押係以防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的之保全程序制定意旨不合。至於相對人簽訂系爭協議是否有意思不自由、得否撤銷系爭協議之意思表示，此屬實體事項之爭執，尚非法院於保全程序裁定假扣押時所得審究。此外，抗告人並未提出其他證據方法，以釋明相對人有脫產或就其財產為不利之處分，以逃避債務之情事，致抗告人之債權有不能強制執行或甚難執行之虞。則抗告人對於假扣押原因並未釋明，其聲請假扣押，即不符假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，法院尚不得為准供擔保而為假扣押之裁定。五、綜上所述，抗告人並未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-抗-392-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第416號抗告人葉濰葶上列抗告人因與相對人葉黃滿妹間請求撤銷調解及贈與事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年8月28日臺灣苗栗地方法院113 年度聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院82年度台抗字第20號、102年度台抗字第387 號裁定意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：原法院113年度調訴字第1號請求撤銷調解及贈與事件（下稱系爭事件），承審法官多次開庭所為關於客家人重男輕女，不可能將財產交給女兒之言論，屬有違性別平等之偏頗言論，該承審法官甚且於法庭公開表示除非真的找不到辦法、沒有理由，才會判伊勝訴等語，已足認其執行職務有偏頗之虞，依民事訴訟法33條第1項第2款規定，應予迴避。原法院未慮及系爭事件承審法官上開言論，且未調取法庭錄音，即裁定駁回伊聲請，已違反經驗法則，且有證據未予調查之違誤。爰依法提起抗告等語。三、經查，抗告人聲請系爭事件承審法官迴避，所舉事由核僅係該承審法官就抗告人之抗辯為進一步之詢問、釐清，此均屬民事訴訟法第199條第2項所定法官闡明義務之內涵，縱承審法官所闡明之法律見解非無疑義或有失允當之問題，然尚非該承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，抗告人所述係其對承審法官闡明權行使言論之個人主觀感受及臆測，客觀上尚不足據以認承審法官有何足令人疑其為不公平審判之情事。從而，抗告人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請系爭事件之承審法官迴避，非有理由。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-15

TCHV-113-抗-416-20241115-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第17號上訴人王宗英被上訴人富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人共同法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺中地方法院111年度附民字第631號判決提起上訴，經本院刑事庭以111年度附民上字第350號裁定移送前來，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。又當事人提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法。二、經查，本件上訴人對於原法院111年度附民字第631號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣6萬603 元，惟未據上訴人繳納。本院乃於民國113年10月25日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年11月1日送達上訴人，此有卷附送達證書可稽（見本院卷第19頁）。然上訴人迄今尚未遵期補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-金上-17-20241113-2