Know99判決書

搜尋結果：陳景裕

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第257號原告五岳升企業有限公司兼法定代理人朱金榮共同訴訟代理人張志明律師張宇蟬律師被告朱金火訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表編號1至16所示物品返還原告五岳升企業有限公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮。被告應偕同原告五岳升企業有限公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告五岳升企業有限公司(下稱五岳升公司)之法定代理人即原告朱金榮為被告之胞兄，兩人於民國109年6月間共同設立五岳升公司，資本總額為新臺幣(下同)10,000,0 00元，朱金榮及被告各出資50%，朱金榮再將出資額中500,0 00元登記於其子即訴外人朱俊彰名下，被告則將其出資額中 600,000元登記於其子即訴外人朱浤溢名下，並選任朱金榮擔任五岳升公司董事。嗣被告受五岳升公司及朱金榮委任，管理五岳升公司財務、財產交易、日常行政等事務，及處理不動產買賣租賃、停車場經營等業務，並將如附件所示五岳升公司之「代表公司負責人印章」之「朱金榮」印鑑章及五岳升公司於國泰世華銀行開立如附表編號4、5所示帳戶印鑑章中之「朱金火」印文印鑑章委由被告保管使用，被告並因管理及處理上開事務及業務而持有如附表所示之物品。豈料，被告有諸多怠於執行前述委託事務之行為，致五岳升公司及朱金榮對被告失去信賴，乃於112年8月8日以存證信函向被告表示終止兩造間之委任關係，並催告被告自行返還其因受委任而持有如附表所示之物品，然被告仍置之不理、迄今均不返還，茲以本件起訴狀繕本之送達對被告再次表示終止委任關係之意思。兩造間委任關係既經終止，原告自得依　　民法第541條第1項、第767條第1項規定，請求被告返還其前基於兩造間委任關係而持有如附表所示之物品及協同辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將如附表所示之物品返還予五岳升公司及朱金榮；㈡被告應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更；㈢第㈠項聲明，如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：朱金榮與被告約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，朱金火保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由兩造共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，係合夥經營五岳升公司，朱金火持有附表所示物品及保管使用附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑章，都是基於其與朱金榮之約定；朱金火與五岳升公司間並無委任關係，且原告不能證明兩造間有委任關係存在，故原告主張終止委任關係，請求被告返還上開物品及取消「朱金火」之印文，均無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第129至130頁) 　㈠五岳升公司於109年6月設立，「章程」記載資本額定為新臺幣壹仟萬元，股東朱金榮出資額肆佰伍拾萬元、朱金火出資肆佰肆拾萬元、朱浤溢出資額陸拾萬元、朱俊彰出資額伍拾萬元，並規定公司置董事1人，執行業務並代表公司，嗣全體股東於109年6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事。　㈡起訴書附表所示文件或物品確為五岳升公司所有之文件、物品，現在仍在朱金火持有保管中。　㈢原告以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告。四、本件之爭點：(本院卷第129至130頁) 　㈠原告請求被告應將如附表所示之文件、物品返還予五岳升公司及朱金榮，有無理由？　㈡原告請求被告應偕同原告五岳升公司辦理取消如附表編號4 、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。　㈡本件原告主張被告無權占有五岳升公司所有如附表編號1至16 所示物品及朱金榮所有如附表編號17所示印鑑章，固為被告所否認，然被告就如附表編號1至16所示物品為原告公司所有及如附表編號17所示印鑑章係如附件所示「朱金榮」名義之印鑑章，現均由被告占有之事實，並不爭執(本院卷第37 、38頁)，僅以前揭情詞抗辯其非無權占有，自應由被告就其有占有正當權源之利己事實負舉證責任。經查：　1.被告雖抗辯其與朱金榮約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，其保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由雙方共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，並非委任關係，而係合夥經營五岳升公司，其持有附表所示物品及印鑑章都是基於其與朱金榮之上開約定等語，並舉五岳升公司之廠商請款明細表及其與朱金榮間LINE對話截圖為證(本院卷第167至179、205頁)。惟按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司；代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為公司法第 108條第1項、第3項準用同法第57條及民法第528條所明定。而五岳升公司為109年6月設立之有限公司，「章程」載明公司置董事1人，執行業務並代表公司，並由全體股東於109年 6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事，有五岳升公司商工登記公示資料、變更登記表、章程及股東同意書附卷可稽(審訴卷第21、23頁及本院卷第151至153 頁)。堪認五岳升公司之組織型態為有限公司，且章程明定僅置董事1人執行業務及代表公司，並由全體股東推派朱金榮為董事，依前揭規定，自僅朱金榮有執行業務並代表公司之權限。則朱金榮代表五岳升公司及其本人與被告協議，將其執行業務並代表公司之權限，部分委由被告處理，應屬原告主張之兩造間為委任關係(下稱系爭委任關係)，較為適法可採。被告所辯其與朱金榮係合夥經營五岳升公司，並非委任關係云云，核與五岳升公司之組織型態不符，且違公司法及五岳升公司章程前揭規定，難認有據。至被告所舉五岳升公司之廠商請款明細表上固有被告與朱金榮共同簽署情形，然此至多僅能證明此部分廠商業務，原告有委任被告共同處理；而被告與朱金榮間LINE對話截圖，雖有朱金榮以通俗語氣表示：「不要合作了」、「拆夥」、「五岳升你吃還是我吃」等語，然依五岳升公司為有限公司之組織型態，其真意亦僅為雙方由何人受讓對方出資額之提議而已，均不足為被告抗辯之佐證。是被告前揭所辯，尚不足採信。另被告聲請傳訊人證郭雅貞、郭淑貞、黃榆媗及調取山緯建設有限公司 (下稱山緯公司)財稅報表，則因被告聲請傳訊郭雅貞之待證事實係五岳升公司實際負責人為朱金火，朱金榮僅為掛名負責人，惟被告已於答辯三狀表明此待證事實不再主張；而被告聲請傳訊郭淑貞、黃榆媗待證事實為朱金火同意朱金榮擔任五岳升公司負責人，雙方約定共同經營五岳升公司，及朱金火持有五岳升公司文件、印章，負責與國泰世華銀行資金往來事務，惟此待證事實縱使為真，亦不足以佐證兩造間係合夥關係，而非委任關係；另山緯公司是否營運狀況欠佳，與本件爭點無關。故本院認為均無傳訊及函調之必要，併予敘明。　2.又委任契約之當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於受任人，民法第549條第1項、第541條第1項亦有明定。系爭委任關係既經原告於112年8月8日以存證信函向被告表示終止，並催告被告返還其因受委任而持有如附表所示之物品，並同日送達於被告，有被告不爭執其形式真正之存證信函及收件回執可佐(審訴卷第27至33頁及本院卷第40頁)。而原告再以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告等情，復為兩造所不爭執，則系爭委任關係業經原告終止，亦堪認定。系爭委任關係既已終止，被告因處理委任事務而取得保管之附表所示物品，即無依系爭委任關係繼續占有之合法權源，被告又不能舉證證明有何其他合法占有權源，自應依上開民法第541條第1項規定，將附表所示物品交還原告。乃被告經原告催告後仍拒不交還而繼續占有，自屬無權占有，則原告依民法第541條第1項、第767 條第1項規定，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還朱金榮，即屬有據。　㈢再者，如附表編號4、5所示國泰世華銀行存款帳戶約定之印鑑章，除有五岳升公司大章及負責人朱金榮之小章外，尚有印文「朱金火」之被告印章，為兩造所不爭執，取款時顯必須同時蓋用此3枚印章始能辦理，則原告以系爭委任關係已終止，被告不再負責國泰世華銀行取款業務，不宜再以該「朱金火」印鑑作為系爭帳戶之留存印鑑之一，原告並已以　　起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，有如前述，據此足認原告與被告間委託就上開帳戶取款之委任關係，業因原告通知終止而消滅，從而原告主張被告　　應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有權及系爭委任關係終止之法律關係，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮；暨應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，為有理由，應予准許。又主文第1 項原告勝訴判決，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：應返還物品列表編號物品名稱數量 1 五岳升公司營業事項登記表正本 1件 2 五岳升公司章程正本 1件 3 高雄市政府109年6月17日准予五岳升公司設立登記函正本（發文字號：高市府經商公字第10952226310號）、高雄市政府110年12月21日准予五岳升公司變更登記函（發文字號：高市府經商公字第11054911900號）正本各1件，共2件 4 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號台幣帳戶之存摺各1件 5 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號美金帳戶之存摺各1件 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地權狀正本 3件（因編號7之建物有3件，故應有共3件） 7 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號建物，即高雄市○○區○○段○○段○號1121號（地下一樓）、1122號（一樓）及1123號（二樓）之建物權狀正本各1件，共3件 8 高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地權狀正本各1件，共6件 9 伍岳升公司與全聯實業股份有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號一、二樓建物、租賃期間分別為109年9月1日起至113年8月31日止（舊版），及113年9月1日起至121年8月31日止（新版）之租賃契約書正本各1份，共2份 10 五岳升公司與喬琳撞球運動休閒館間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下一樓建物、租賃期間為111年8月1日起至114年3月31日止之租賃契約書正本 1件 11 五岳升公司與勝亞人力資源管理顧問有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓17、22、23號「車位」之租賃契約書正本 1件 12 五岳升公司與胡蕙讌間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓18號「車位」之租賃契約書正本 1件 13 五岳升公司與周烜帆間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓24號「車位」之租賃契約書正本 1件 14 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共17個車位之租賃契約書正本 1件 15 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共5個車庫之遙控器 5個 16 代表伍岳升公司與第三人陳燕隆或其宜韋室內裝修股份有限公司就前揭編號6、7、8不動產交易之全部稅務單據正本各1件 17 如附件所示「代表公司負責人印章」欄之「朱金榮」印鑑章 1顆附件：109年6月17日五岳升公司設立登記表首頁影本。

2024-12-20

CTDV-113-訴-257-20241220-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第275號聲請人陳祥貴上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票遺失，前經聲請本院以113年度司催字第184號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年9月10日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第184號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年9月10日公告於本院網站等情，業據聲請人提出本院網站公告全文1 紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則至113年12月10日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 國喬石油化學股份有限公司 79-NX-23096-7 股票 1 250 002 國喬石油化學股份有限公司 80-NX-60850-6 股票 1 37

2024-12-13

CTDV-113-除-275-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第688號原告元大商業銀行股份有限公司 0樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1 、7樓、9樓法定代理人張財育訴訟代理人趙文章陳朝榮被告王振翔遷出國外(查無國外住居所）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟柒佰零柒元，及如附表「積欠本金」欄所示各筆本金之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾參元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國100年10月20日向原告申請信用卡使用，經原告審核後核卡，雙方約定信用卡持有人得持卡於特約商店消費記帳，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付利息。嗣依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息15%計算。惟被告迄至101年9月5日止，尚積欠原告本金新臺幣(下同)148,847元及如附表所示之利息、違約金未付。又被告於100年10月13日向原告信用貸款360,000 元，約定自100年10月13日起至107年10月18日止每月1期，分84期清償，利息依固定利率年息12.99%計算，然被告自10 1年5月16日後，未依約清償本息，尚積欠本金337,860元及如附表所示之利息、違約金未清償。因此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告486,707 元，及各筆借款如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、交易明細、金融監督管理委員會函及合併案公告等件為證(本院卷第11至29、37至38頁)，應堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告申辦信用卡選擇循環信用並另為個人信用貸款，然未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息、違約金迄未清償，依上開規定及說明，自應對原告負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付486, 707元，及如附表「積欠本金」欄所示各筆本金之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為15,553元(即第一審裁判費)，由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號債務種類及金額 (新臺幣/元) 積欠本金 (新臺幣/元) 借款（欠款）期間及最後還款日（民國）利息計算期間及利率(民國) 違約金計算期間及金額 (新臺幣/元) 1 信用卡帳款 148,847元 148,847元欠款期間：101年9月6日起最後還款日：101年9月5日自101年9月6日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。自101年9月6日起3個月按月計收違約金300元，合計900元。 2 個人信用貸款 360,000元 337,860元借款期間：100年10月13日至107年10月18日最後還款日：101年5月16日自101年5月17日起至清償日止，按年息12.99%計算之利息。自101年5月17日起至清償日止按月計收違約金1,000元。

2024-12-06

CTDV-113-訴-688-20241206-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第280號聲請人逄秀英上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票遺失，前經聲請本院以113年度司催字第161號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年8月12日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第161號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年8月12日公告於本院網站等情，業據聲請人提出本院網站公告全文1 紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則至113年11月12日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 078 NX 0759555 8 股票 1 360

2024-12-06

CTDV-113-除-280-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第823號原告許靜芬被告陳文欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告以新臺幣貮拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年3月29日20時40分許，透過通訊軟體LINE將其申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 (下稱中信帳戶)之網路銀行帳號及密碼傳送予某真實姓名年籍不詳、自稱「小白」之人，復於同年4月12日前某日將中信帳戶之提款卡(含密碼)在其住處附近公園當面交予「小白」，容任該人暨所屬詐騙集團使用該等帳戶遂行犯罪。而該詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」，表示可提供股票明牌，並邀約原告加入MT5投資平台，有黃金、石油、比特幣可避險，跟群組内老師下單獲利翻倍等語，原告因而陷於錯誤，並依指示於111年4月11日12時20分許匯款新臺幣( 下同)800,000元至中信帳戶内，旋遭提領一空，致原告受有 800,000元之損害，自得請求被告賠償因此所受之損害。因此，依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：對原告主張之上開事實及依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告800,000元本息，沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中指述綦詳，並有原告匯款申請書、被告中信帳戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附卷可稽(臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14312號案件警卷第2至5、7、18、23至36頁)，被告於本院113年12月5日言詞辯論程序到庭對原告主張之上開侵權行為事實亦不爭執(本院卷第33至34頁)，且被告上開行為業經本院112年度金簡字第24號刑事判決有罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定(本院112年度金簡字第24號卷第101至106頁)，是本院參酌卷內證據資料及被告自認事實，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡經查，申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要。而金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易與信用工具，關乎存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬人性，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自己金融帳戶之基本認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將個人金融帳戶輕易交付他人自由流通使用，縱有特殊事由須將金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用受損，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，且金融帳戶、提款卡及密碼，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，邇來詐騙集團利用人頭帳戶遂行詐欺取財案件層出不窮，業經媒體廣為披載，警政機關及金融機構亦一再宣導、提醒勿將帳戶資料提供他人使用，成為協助他人從事財產犯罪之工具。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、提款卡或密碼者，預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。本件被告為20餘歲之成年人，刑案中自稱高職畢業學歷(本院112年度金簡字第24號案件警卷第5頁)等語，顯見被告依其智識、能力、經驗應可認知任意交付其所有金融帳戶資料予不詳人士使用，極可能遭詐騙集團作為不法犯罪使用；猶將其金融帳戶及密碼等交予不明人士使用，致詐騙集團持以作為人頭帳戶並詐騙原告匯入金錢得逞，其有幫助詐欺取財之不法侵權行為，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法幫助詐欺行為受有800,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害800,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付800, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，因此不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-12-06

CTDV-113-訴-823-20241206-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告蔡陳絹訴訟代理人楊靖儀律師被告曾威強光雄長安醫院法定代理人劉騰翔共同訴訟代理人吳政航律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告蔡陳絹於民國110年8月8日因跌倒送高雄市立岡山醫院(下稱岡山醫院)急診，醫師診斷為椎骨骨頭碎裂。同年月9日再至高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫 )就診，亦為相同診斷。同年8月13日原告因疼痛難耐，前往被告光雄長安醫院(下稱被告醫院)由被告曾威強醫師看診，並於同年8月16日接受曾威強醫師施行「骨水泥注射椎體成形術」(下稱系爭手術)。手術當晚原告發現腳底無力疼痛痠麻，乃照電腦斷層。同年8月17日早上曾威強醫師說明檢視電腦斷層無異樣會慢慢恢復，原告於同日下午出院。嗣原告於同年8月20日回診，告知劇烈疼痛未止；同年8月27日原告再次回診，仍表示劇烈疼痛未緩解，曾威強醫師卻僅拆線在脊椎處打針，並建議作復健，及開給藥物。110年8月31日原告術後劇烈疼痛未曾減緩，乃至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院)急診就醫。同年9月3日原告再至義大醫院就醫，由杜元坤醫師看診，杜醫師診治後表示因被告醫院手術失敗，灌骨水泥的位置不對，造成骨頭還在龜裂所以才會那麼痛等語，建議另作自費手術。同年9月6日原告入住義大醫院由杜元坤醫師進行手術，術後不再劇烈疼痛，同年9月1 0日出院後逐漸復原。同年9月24日原告術後回診，杜醫師再次說明這是被告醫院手術失敗，骨水泥燒到後面的神經等語。核曾威強醫師在術前經檢視原告前於岡山醫院之X光片，應查知除其灌骨水泥之腰椎第1節外，原告胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀，但曾威強醫師卻未診斷出原告後二症狀並予以治療，所為之診斷治療顯有疏漏而違醫療常規，其疏未予診斷治療原告後二症狀，有應作為而不作為之過失傷害行為。另曾威強醫師為原告進行系爭手術失敗，包括位置失當，以及注射骨水泥傷到原告神經，堪認曾威強醫師所為注射骨水泥之醫療行為有違醫療常規而有應注意能注意而未注意之過失，致原告於接受該注射骨水泥療程引發背部劇烈疼痛，則曾威強醫師之醫療行為與原告之疼痛傷害間顯有相當因果關係，從而曾威強醫師有醫療過失傷害行為。再者，原告於接受手術後疼痛難耐，兩次回診向曾威強醫師反應，曾威強醫師卻輕忽僅要原告復建治療，全未診治出原告之疼痛係因骨水泥注射不當引發，亦未再診斷出原告有胸椎骨析及腰椎滑脫等症狀，曾威強醫師就此疏未檢查診治行為亦顯有違醫療常規，其未能及時診斷治療，令原告承受長時間之疼痛亦有醫療疏失傷害行為。又原告與被告醫院間有醫療契約，被告醫院因所屬曾威強醫師之疏失，所提供醫療服務有瑕疵致原告受有損害，應負僱用人及不完全給付債務不履行之損害賠償責任，並與曾威強醫師負連帶賠償責任。為此，依醫療契約債務不履行即民法第22 6條、第227條、第227條之1準用第195條規定，或侵權行為即民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告連帶賠償原告支出之醫療費用387,671元、增加生活上支出22,500元暨精神慰撫金1,0 89,829元，合計1,500,000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年8月13日至被告醫院曾威強醫師之門診就醫，主訴原告於110年8月8日跌倒，經岡山醫院及高醫診斷為第一腰椎壓迫性骨折，曾威強醫師確認原告病況後，於同日為原告安排腰椎電腦斷層檢查。同年8月14日原告再次門診，曾威強醫師告知原告其電腦斷層檢查結果，有因跌倒所致之第一腰椎壓迫性骨折，此為近日新形成之脊椎骨折，考慮執行椎體形成術，另有第十二胸椎陳舊性壓迫性骨折，此為慢性脊椎疾病，可優先考慮保守治療。原告聽聞後要求曾威強醫師為原告安排進行第一腰椎椎體形成手術，同年 8月15日原告入住被告醫院，同年月16日上午由曾威強醫師為其施行第一腰椎骨水泥注射椎體成型術。術後曾威強醫師訪視時，原告表示劇烈下背痛症狀明顯改善。當日下午原告表示雙腳大腿痠麻不適，曾威強醫師先給予止痛針劑，並再次執行X光檢查並無明顯手術併發症。同日晚上曾威強醫師查房時，再次對原告進行理學檢查及臨床問診，確定原告無明顯神經壓迫、肌力喪失、大小便失禁等可能之手術併發症。此時原告告知其雙側大腿痠痛已久，平時痛起來會自行捶打緩解不適，嚴重疼痛時會自行前往診所打針，曾威強醫師評估後判斷原告此症狀為脊椎退化疾病所致，應優先採藥物治療對病患較佳，後續持續觀察追蹤臨床症狀。同年8月17 日曾威強醫師再為原告安排腰椎電腦斷層檢查，檢查結果無骨水泥滲漏情形，但有脊椎狹窄及第5腰椎至第1薦椎滑脫。曾威強醫師於同日查房時向原告說明脊椎電腦斷層無骨水泥滲漏情形，原告之雙腿痛、麻木症狀經評估判斷可能為脊椎狹窄所致，可優先嘗試藥物及復健治療對病人較佳，若症狀仍持續未改善或加劇時亦可考慮進行手術減壓，原告表示同意後即辦理出院。是曾威強醫師依其經驗及專業能力，診斷原告第1腰椎壓迫性骨折為新形成之骨折，考量病人高齡其手術及麻醉風險大，不適合一次執行時間太長及範圍太大之手術，以病人綜合最佳利益考量，建議優先施行骨水泥灌注手術來處理新形成之骨折，陳舊性骨折並無手術急迫性可採保守藥物控制。且曾威強醫師手術過程也非常順利，術後原告疼痛指數VAS由術前8-9分下降至術後3-4分，未有任何骨水泥滲漏現象，相關手術處置並無任何疏失可言。故曾威強醫師之醫療行為無醫療疏失及醫療服務瑕疵，不需對原告負任何損害賠償責任及契約債務不履行之責。且原告之請求亦已罹於2年消滅時效，被告並提出時效抗辯等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事實：(本院卷第101至102頁）　㈠曾威強為光雄長安醫院(即被告醫院)之骨科醫師。　㈡原告於110年8月13日至被告醫院，由曾威強醫師看診，建議灌骨水泥，自費30,000元，同年月16日曾威強醫師為原告進行「第一腰椎骨水泥注射椎體成形術」(即系爭手術)。　㈢原告於系爭手術後，當晚表示雙腳疼痛麻木，乃進行電腦斷層掃描。翌日早上曾威強醫師說明先嘗試藥物復健治療，原告及家屬接受，於同日下午出院。　㈣原告於同年8月20日回診，同年月27日第2次回診，曾威強醫師為原告拆線並在脊椎處打針，建議作復健，開3星期的藥物。　㈤原告於110年8月31日曾至義大醫院急診，當日出院，110年9 月6日入住義大醫院，由杜元坤醫師施行脊椎神經減壓合併脊椎微動式彈性鋼釘與椎間盤支架內固定及脊椎骨泥灌注脊椎成型手術，同年月10日出院。　㈥原告於110年10月25日向高雄市政府衛生局醫事審議委員會醫療爭議調處會議提出申訴，同年11月8日及12月7日經衛生局兩次調處後，調處未成立。四、本件之爭點：(本院卷第102頁)　　　　㈠原告主張曾威強醫師未診斷出原告有胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予以治療，有診斷治療疏漏之疏失，有無理由? 　㈡原告主張曾威強醫師注射骨水泥有位置失當及注射骨水泥傷到原告神經之醫療疏失，有無理由? 　㈢原告主張曾威強醫師於術後有疏未檢查診治行為，未能及時診斷治療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，有無理由？　㈣原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償，及依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元(含醫療費用38 7,671元、看護費用12,500元、背架費用10,000元、精神慰撫金1,089,829元)，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,500,000元，有無理由？　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72年臺上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照)。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，至請求權人何時向檢察官提起告訴或向法院起訴，不影響請求權人原已知悉之事實及時效之起算。　2.經查，原告本件主張之110年8月13日至被告醫院由曾威強醫師看診，曾威強醫師未能診斷出原告胸椎骨折及腰椎滑脫，僅於同年月16日為原告施行骨水泥注射椎體成形術即系爭手術，惟手術失敗，造成原告背部劇烈疼痛，回診時復未查知原告因手術失敗及漏未處理胸椎骨折及腰椎滑脫症狀，致原告身體、健康受到損害，迨至同年9月3日及24日義大醫院杜元坤醫師告知系爭手術失敗並另為手術，方獲改善等事實，於110年9月29日原告之女蔡佩穎以電子郵件向被告醫院為醫療疏失申訴時，即已明確表明曾醫師有手術失敗及術後未為適當處理治療造成原告持續疼痛不堪及同年9月24日杜元坤醫師告知系爭手術失敗，並提出醫院正式道歉，醫院賠償手術、開刀及後續治療費用之訴求等情，有原告提出之電子郵件在卷可佐(審醫卷第207至211頁)。且原告自承於110年10 月25日據此向高雄市衛生局申請醫療爭議調處，亦有原告起訴狀時序表及高雄市政府衛生局函附調處會議紀錄暨調處不成立書可參(審醫卷第9、213至215頁)。可見，原告至遲於1 10年9月24日經義大醫院杜元坤醫師說明後，主觀上即已知悉其所主張之系爭手術失敗，致其持續疼痛之事實，並至遲於110年9月29日知悉其所主張之侵權行為事實(即手術失敗及術後未有適當處理治療)之損害(即造成原告持續疼痛不堪及另為手術治療)及賠償義務人(即曾威強及被告醫院)，然原告遲至112年11月30日始提起本件訴訟(審醫卷第7頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為本件罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告雖稱：伊係至111年2月間提起刑事告訴時才確信被告有醫療疏失之侵權行為，時效應延至這個時點起算才合理等語，惟侵權行為請求權時效，應自請求權人實際知悉侵權行為之損害及賠償義務人時起算，並非至提起刑事告訴時始行起算，有如前開說明所述，原告據此主張本件其主張之侵權行為請求權時效尚未罹於時效云云，於法無據，尚難憑採。　3.準此，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,500,000元，即屬無據。　　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因　　債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至　　第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 　　條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　　2.本件原告主張被告醫院曾威強醫師有未診斷出原告有胸椎第 12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予以治療之診斷治療疏失；且有施行系爭手術失敗傷及原告神經之醫療疏失；及術後疏未檢查診治行為，未能及時診斷治療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，致原告受有手術失敗、持續疼痛不堪及另為手術治療之損害，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語。然為被告所否認，自應由原告就被告醫院及醫師有不完全給付之要件事實即未符合醫療常規之必要注意義務，負擔舉證責任。查原告於100年2月16日至岡山醫院骨科門診，病歷記載原告第12節胸椎陳舊性壓迫性骨折、腰椎第3至5節脊椎滑脫。110年8月8日原告因滑倒頭痛及下背痛，至岡山醫院急診，當日Ｘ光攝影檢查結果為胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性骨折。8月9日原告至高醫神經外科門診，診斷醫囑與岡山醫院相同。8月13日原告至被告醫院曾威強醫師門診，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，16 :02進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性骨折、胸椎第12節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月15日入住被告醫院，8月16日08:30接受腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，09:57返回病房接受術後衛教，依病歷紀錄，記載原告術後有背痛及雙側大腿疼痛，15:20記載病人主訴「雙側大腿痛已經很久了，平時痛起來時會自行捶腿緩解不適，若疼痛厲害會至診所打針」，15:27腰椎X光攝影檢查結果為腰椎退化、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃描檢查結果為手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5節至薦椎第1節脊椎滑脫，原告於當日出院，出院前曾威強醫師向原告及家屬解釋雙腿痛、麻木情形，可先嘗試藥物、復健治療，若症狀持續未改善或加劇時，不排除進行手術減壓，原告及家屬接受並改門診追蹤。8月20日第1次回診，依病歷記載原告腰部及梨狀肌處壓痛，使用藥物消炎、疼痛控制及肌引痛點注射、口服消炎及止痛藥。8月27日第2次回診，依病歷記載原告椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼痛控制及拆線、口服消炎及止痛藥。8月31日原告因術後仍下背痛至義大醫院急診，進行腰薦脊椎Ｘ光攝影檢查，結果顯示胸椎第12 節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後及腰椎退化性關節病變，再進行磁振造影檢查，顯示胸椎第12節壓迫性骨折但無骨膸水腫、腰椎第1節壓迫性骨折合併椎管狹窄及椎間孔縮小、腰椎第2節壓迫性骨折合併骨膸水腫、腰椎及下段頸椎退化性脊椎狹窄。9月2日原告自行至義大醫院杜元坤醫師門診，杜醫師診斷為「脊椎術後失敗症候群」、腰椎第3~5節退化性脊椎滑脫、第12胸椎壓迫性骨折。依義大醫院住院病歷紀錄，9月5日記載原告術前有背痛、雙下肢麻木、燒灼感及僵硬，9月6日接受第3、4、5節腰椎神經減壓及鋼釘重建手術及第12節胸椎骨水泥椎體成形手術，9 月10日原告出院，出院診斷為腰椎第3至5節脊椎滑脫、椎管狹窄、椎間盤破裂突出、椎弓骨折、胸椎第12節骨質疏鬆性壓迫性骨折等情，有岡山醫院、高醫、被告醫院、義大醫院之病歷及Ｘ光攝影、電腦斷層掃描、磁振造影等檢查報告附卷可稽(本院審醫卷、病歷卷及刑案他字卷一、卷二)。而「 ①依一般醫學學理，病人主訴跌倒，有創傷史，影像檢查結果發現有新的病灶為腰椎第1節壓迫性骨折，第12節胸椎為陳舊性骨折，無下肢神經學症狀，腰背疼痛難耐時，先治療第1節腰椎壓迫性骨折，觀察後續恢復狀況，符合醫療常規。本案原告於110年8月13日至被告醫院骨科曾威強醫師門診，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，當日16:02進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性骨折、胸椎第12 節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月16日進行腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術，當日術後於15:27進行腰椎X光攝影檢查，結果為腰椎滑脫、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果為手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5 節至薦椎第1節脊椎滑脫，綜上，原告主訴是跌倒，有創傷史，經影像檢查結果有新的病灶為為腰椎第1節壓迫性骨折，胸椎第12節壓迫性骨折為陳舊性，腰椎第3~5節退化性滑脫為高齡病人常見的退化性疾病，110年8月16日於原告無下肢神經學症狀之情況下，為減緩病人之下背痛，僅針對腰椎第1節壓迫性骨折進行系爭手術，符合醫療常規。②依一般醫學學理，是否有骨水泥溢漏或灌注位置不當，約略可由Ｘ光攝影檢查判斷，進一步可由電腦斷層掃描檢查判斷。本案被告醫院曾威強醫師於110年8月16日進行腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，被告醫院之手術後Ｘ光攝影及電腦斷層掃描、義大醫院之Ｘ光攝影及磁振造影檢查等結果，均無骨水泥溢漏或灌注位置不當之紀錄。綜上，曾威強醫師施行系爭手術過程並無骨水泥溢漏或灌注位置不當導致傷及神經之疏失。 ③依一般醫學學理，術後手術區域痠痛可能持續至術後2週，創傷性壓迫性骨折在機轉上通常會合併軟組織的挫傷，中度或重度挫傷的恢復期需要4~6週。一般會觀察背痛症狀是否改善，若症狀持續未改善，甚至加劇，需進行身體診察，確認原因，必要時輔以影像檢查，例如Ｘ光攝影或磁振造影等檢查。本案原告於110年8月16日接受腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，8月20日術後第1次回診追蹤，曾威強醫師於門診病歷紀錄記載原告腰部及梨狀肌壓痛，使用藥物消炎、疼痛控制及肌引痛點注射，8月27日術後第2次回診追蹤，曾威強醫師記載原告椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼痛控制及拆線。綜上，原告主訴於110年8月8日滑倒受傷，除骨折外，其背部及臀部軟組織及肌肉傷害，可能需4~6週復原。8月27日為手術後第2次回診追蹤，若無背部疼痛加劇、感染及嚴重神經學症狀，例如發燒、傷口紅腫滲液、下肢無力、垂足、大小便失禁等，可持續保守治療觀察，若仍未改善，症狀及身體診察懷疑是脊椎問題，可輔以影像檢查，例如Ｘ光攝影或磁振造影等檢查。本案曾威強醫師後續所為之醫療作為，符合醫療常規。」等情，業據衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定明確，有醫審會鑑定書附於刑案偵查卷(第23至77頁)可憑。足見，被告醫院及醫師所為均符醫療常規，並無原告前揭所指之醫療疏失。　3.原告雖另舉杜元坤醫師於義大醫院出院病摘報告之入院臆斷及病史，記載原告「Failed back surgery syndrome」(審醫卷第21頁，直接翻譯為「背部手術失敗綜合症」)為據，主張被告醫院曾威強醫師施行之系爭手術確實失敗等語。然「Failed back surgery syndrome」係形容病人經腰椎手術後，有慢性疼痛情況，應翻譯為脊椎手術後疼痛症狀群，不是指手術失敗等情，有被告於刑案提出之醫學教科書及文獻資料可考(刑案他字卷一第417至421頁)，且醫審會鑑定，依術後醫學影像檢查結果判斷，亦認系爭手術並無疏失，有如前述，自難僅憑字面翻譯，推測系爭手術有失敗之疏失。至原告請求傳訊杜元坤醫師為證，則因杜醫師並未參與被告醫院系爭手術之處置且並不瞭解原告於被告醫院之詳細病歷及檢查資料，縱有臆斷，亦不足為據。且杜醫師已具狀表明其未參與之醫療行為糾紛，衛生福利部設有醫事審議委員會可資鑑定，並無由個別醫師出庭作證陳述鑑定意見之必要(本院卷第117頁)，顯亦無擔任鑑定證人之意願，且醫審會既已作成鑑定意見如前，本院認無再行傳訊杜元坤醫師之必要，併予敘明。　　4.此外，原告未能為其他舉證以實其說，自難認被告醫院及曾威強醫師有何違反醫療契約注意義務之行為。是原告主張被告醫院及曾威強醫師有違反醫療契約注意義務之醫療疏失，應負不完全給付之債務不履行賠償責任云云，難認有據。另原告請求債務不履行之非財產損害賠償部分，依民法第227 條之1規定仍應適用侵權行為之2年時效，而原告之侵權行為請求權已罹於時效，已如前述，故原告此部分請求，同屬罹於時效，既經被告為時效抗辯，此部分請求亦屬無據。至原告請求債務不履行之財產損害賠償部分，原告既不能證明被告有違反醫療契約注意義務之醫療疏失，被告自不負債務不履行之損害賠償責任。被告既不負損害賠償責任，則原告此部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘明。　六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求曾威強醫師、被告醫院應連帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-11-29

CTDV-113-醫-2-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還印鑑章等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第719號原告美珠企業股份有限公司法定代理人吳豪章訴訟代理人矯恆毅律師被告吳陳美珠上列當事人間請求返還印鑑章等事件，本院於中華民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有如附件「公司印章」欄所示「美珠企業股份有限公司」印鑑章壹枚、臺灣銀行岡山分行帳號○○○○○○○○○○○○之存摺壹本、高雄市○○區○○段○○○○地號土地所有權狀正本壹紙及同區段六一三建號門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號建物所有權狀正本壹紙返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告美珠企業股份有限公司(下稱原告公司)係由現任法定代理人吳豪章、前任法定代理人即被告吳陳美珠及訴外人吳玉真等股東3人組成之股份有限公司，3人持有股份比例依序為88%、8%、4%，被告為原告公司之前任董事長，其任期自民國106年6月8日起至109年6月7日止，並由被告負責保管如附件所示高雄市政府106年6月13日高市府經商公字第10652191600號之股份有限公司變更登記表上公司印章欄所示之印鑑章(下稱系爭印鑑章)、原告公司臺灣銀行岡山分行存摺(戶名：美珠企業股份有限公司，帳號：00000000000 0，下稱系爭存摺)及原告公司所有坐落高雄市○○區○○段00○0 地號土地及其上同區段613建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○ 路000巷00號)之所有權狀(下稱系爭所有權狀)。被告於任期屆滿後未辦理原告公司董監事改選，經原告公司持股總數為 440,000股(原告公司已發行股份總數為500,000股)之股東吳豪章依公司法第173條之1第1項之規定，自行召集原告公司股東臨時會，於113年5月29日召開之股東臨時會，經代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，出席股東表決權全數同意作成修改章程(即原告公司不設董事會，置董事1人，並以其為董事長)、解任原有董監事及選任吳豪章為新任董事之決議，故原告公司之法定代理人已合法變更為吳豪章，被告已非原告公司法定代理人，無權繼續占有原告公司系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，經原告公司以存證信函催請被告返還，仍置之不理，自屬無權占有。為此，原告依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭印鑑章壹枚、系爭存摺、系爭所有權狀正本各壹件返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀表示：原告公司係由被告與配偶吳金雄(已歿)所創立之家族企業，原告公司法定代理人吳豪章所有之股份均係被告與配偶吳金雄所贈與，吳豪章從未經營過原告公司，也未曾參與過原告公司之營運。未料吳豪章除未盡其應扶養被告之義務，且於被告之配偶過世後為謀取家產，而以其受贈而取得之多數股權，刻意召開臨時股東會，以其個人多數之股權1人出席，取得董事，排除被告及其他股東，而取得原告公司資產之掌控權，並將原告公司目前唯一之租金營收據為己有等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。　㈡本件原告主張被告無權占有原告公司所有之系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，固為被告所否認，惟被告就系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀為原告公司所有，現由被告占有之事實，並未爭執，僅以前揭情詞抗辯其非無權占有，自應由被告就其有占有正當權源之利己事實負舉證責任。經查：　1.被告雖舉贈與稅免稅證明書影本2紙為據，抗辯原告公司現任法定代理人吳豪章之股份受贈自被告及其配偶吳金雄，吳豪章從未參與經營原告公司，卻以其受贈而取得之多數股權召開臨時股東會，取得原告公司資產掌控權等語。然被告為原告公司股東之一，且對原告主張原告公司於113年5月29日召開股東臨時會，作成修改章程及解任含被告之原有董監事並選任吳豪章為新任董事之決議等事實並不爭執，復未抗辯該決議之召集程序、決議方法或內容有何違背法令或章程，自應受該決議之拘束，其原因擔任原告公司之董事(董事長) 即法定代理人而保管之系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，既因原告公司決議解任被告董事(董事長)職務而與原告公司間委任關係消滅，經原告公司請求返還，有原告提出之存證信函及送達查詢資料可佐(本院卷第65至69頁)，即無繼續占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源。被告經原告請求返還仍拒不返還，即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，核屬有據。至被告抗辯原告法定代理人吳豪章之股權來自被告及其配偶贈與，過去從未參與經營原告公司等縱認屬實，本不影響吳豪章合法行使其股東權利，被告據此抗辯其有合法占用系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之權源，難認有據，不足採信。　2.此外，原告未能提出其他占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源，則其抗辯其於113年5月29日股東臨時會決議後，經原告公司請求返還時，仍有占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源，實難採信。四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告應將系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附件：106年6月13日原告公司變更登記表首頁影本。

2024-11-25

CTDV-113-訴-719-20241125-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第83號原告張琳崴訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告張柏松張文彬張鶴香上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○地號、面積為一七七八點０一平方公尺土地，應分割如附圖方案甲所示：㈠編號Ａ部分，面積五五九點六一平方公尺，分歸原告張琳崴所有；㈡編號Ｂ部分，面積一二一八點四０平方公尺，分歸被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香按應有部分各六八五二六分之三二０四三、六八五二六分之二七七五五、六八五二六分之八三八六之比例保持共有。原告張琳崴應補償被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00地號、面積1778.01平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情事，且無分管協議，惟因無法協議分割，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如附圖方案甲即主文第1項及主文第2項所示。二、被告則以：同意按附圖所示分割方案甲分割，由原告取得附圖所示Ａ部分，Ｂ部分則由被告等人維持共有，並由原告依囑託鑑定結果以金錢補償被告等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有明文。查兩造為系爭土地共有人，有系爭土地登記謄本附卷可稽(審重訴卷第103至105頁)，而系爭土地為第三種住宅區土地，查無申請建築執照之記載，無法令不得分割之情形，亦有高雄市政府都市發展局112年3月24日函、高雄市政府工務局112年3月25日函及高雄市政府地政局楠梓地政事務所( 下稱楠梓地政)112年3月29日函在卷可佐(審重訴卷第83、85 、101至102頁)，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，則兩造就系爭土地之分割方法既無法達成協議，原告請求裁判分割系爭土地，並定分割方法，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法（最高法院96年台上字第977 號判決　　理由參照）。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部　　分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地面積1778.01平方公尺，為第三種住宅區建築用地，有如前述。又系爭土地位於大學17街及大學26街交會處，沒有地上建物，亦無定著物，也沒有人在使用等情，業據兩造分別陳明(本院卷第28至29頁)，並有系爭土地現況照片存卷可參(審重訴第93至97頁)。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、臨路條件之公平性、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及被告維持共有之意願等情，認系爭土地以兩造經抽籤再協調後合意選定之附圖方案甲即主文第1項所示之分割方法為分割，最為適當。　2.再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項亦有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號判決意旨參照)。本件經囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定系爭土地按如附圖方案甲即主文第1項所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該會出具之不動產 (估價)報告書附卷可憑(隨卷外放)，系爭估價報告已考量系爭土地產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況等因素，採用比較法、土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採，並為兩造所不爭執(本院卷第183至184頁)，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表二應付應受補償金額為金錢補償，應屬適當。四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文第1項所示分割方法為分割，並依附表二為補償，較為適當可採，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第3、4項規定，判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，因此依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第3項所示比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表一：兩造共有高雄市○○區○○○段00地號土地應有部分比　　　　例表兩造姓名應有部分比例原告張琳崴 100,000分之31,474 被告張柏松 100,000分之32,403 被告張文彬 100,000分之27,755 被告張鶴香 100,000分之 8,368 附表二：應受應付補償金額表(新臺幣) 應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人張琳崴張柏松 1,450,581元張文彬 1,242,504元張鶴香　374,609元合　　　　　計 3,067,694元附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年10月19日楠法土　　　字第215號複丈成果圖方案甲(即分割方案)。

2024-11-25

CTDV-112-重訴-83-20241125-1

聲

臺灣橋頭地方法院

選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第116號聲請人葉遠相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人黃千珉律師上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權設定登記事件(本院113 年度審訴字第855號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃千珉律師於本院一一三年度審訴字第八五五號(含日後改分案號)塗銷抵押權設定登記事件，為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文。又公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第10條第2款、第24條、第25條、第322條、第8條第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月5日對相對人全歐汽車股份有限公司(下稱相對人公司)提起請求塗銷抵押權登記事件之民事訴訟，由本院以113年度審訴字第855號事件 (下稱本案訴訟)受理。惟相對人公司於93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，已進入清算程序，應以清算人即董事為相對人公司之法定代理人。而相對人公司章程並未另有規定，股東會未決議另行選任，亦未經法院選任清算人，其董事均已死亡，致相對人公司無法定代理人得以代表進行訴訟，而有選任特別代理人之必要，聲請人恐因相對人公司無法定代理人致訴訟久延，因此依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人公司選任別代理人等語。三、經查，聲請人於113年11月5日對相對人公司提起本案訴訟，業經本院依職權調取本院113年度審訴字第855號事件卷宗核閱屬實。惟起訴前，相對人公司業經臺北市政府於93年10月 8日以其自行停業6個月以上為由，命令解散並廢止登記，相對人公司已進入清算程序，且相對人公司章程就清算人之選任並未另有規定，股東會亦未決議另行選任，復未經法院選派清算人，亦有本院依職權查詢之相對人公司變更登記事項卡(甲)、公司章程等相關相對人公司登記資料附卷可稽，則依前揭公司法規定，自應以相對人公司之董事為清算人即法定代理人。然相對人公司之3位董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，有本院依職權查詢之3位董事戶籍資料可參，足認相對人公司已無清算人即法定代理人，無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又本院依高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，黃千珉律師陳明願任本件相對人公司之特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院審酌黃千珉律師為執業律師，且有法律專業素養，因認選任黃千珉律師為本院113年度審訴字第855號(含日後改分案號)事件相對人公司之特別代理人，以保障相對人公司訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣25,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、因此，依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告(最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。本件聲請係於訴訟繫屬中所提起，依前揭說明，自不得抗告，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-11-21

CTDV-113-聲-116-20241121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第75號原告許靖芳訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告林瑞田訴訟代理人張維文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年4月11日簽訂土地租賃契約(下稱系爭租約)，約定由被告將坐落高雄市○○區○○段○○段000○0 ○000○0地號土地(下稱系爭土地)租予原告使用，租賃期間為 10年，原告於前5年(即107年7月1日至112年6月30日)，每月支付新臺幣(下同)36,000元租金，後5年(即112年7月1日至1 17年6月30日)，每月支付38,000元租金；並約定原告租用系爭土地用於興建地上建築物，作為經營餐飲業用途，該建築物以被告為起造人，但被告應配合原告申請建照相關之要求，包括但不限於提供印鑑核章、提供身分證件等要求。豈料，被告屢次不配合提供印鑑核章，造成原告無法如期申請建照，原告遂於108年11月28日以存證信函，稱上開建築執照於108年11月27日到期，被告未依約協助於開工所需文件蓋章，向被告表示解除系爭租約，並向被告提起債務不履行損害賠償之訴(下稱前案)，由本院以109年度訴字第487號事件受理，經本院判決駁回原告之訴，原告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)於110年11月30日以110 年度上移調字第222號事件成立調解(下稱系爭調解)，被告同意委託1名建築師，負責與原告委託之建築師就系爭土地上興建建物申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核，及督促兩造於相關文件簽章，如有爭議，由兩造委託之建築師協調處理。為服膺此調解約定，原告委由建築師即訴外人林健偉及營造人員即訴外人郭茂豐處理系爭文件之審核，被告則係委由建築師即訴外人蘇榮宗處理。上開3人與原告為求妥善處理系爭文件之審核及簽章，於111年3月21日成立LINE群組，林健偉並於111年3月23日傳送申請書、委託書等文件供蘇榮宗檢閱，被告檢閱無虞後即有用印核章，原告遂於111年5月6日持系爭文件提交至高雄市建管處(下稱建管處)申請建照，惟建管處以申請人未即時修正圖說為由將申請退件處理。嗣原告於111年7月15日重新申請建照，同年8 月26日獲准核發建築執照。惟原告於111年11月2日請蘇榮宗轉告被告於開工及水電等4大管線申請文件用印核章，被告卻以沒有工程設計監造委託書、建築工程開工申報書沒有營造廠資料、沒有核章處等理由推託刁難，拒絕用印核章。然上開文件業經蘇榮宗檢閱核可，表示被告可以用印核章，被告實無拒絕用印核章之理。且被告本不會有委託書；原告會待合作之營造廠確定後再填入建築工程開工申報書之營造廠資料；原告提供給被告之自來水文件亦有核章處，顯見被告係以不相干理由搪塞，惡意拒絕為原告之文件核章。鑑於被告一方面持續向原告收取租金，另一方面又拒絕配合用印核章，致原告租地建屋之目的不達，原告遂於112年3月21日寄發律師函要求被告用印核章，豈料，被告仍是無正當理由拒絕配合用印核章，原告復於112年8月15日及同年9月1日寄發律師函催請原告用印核章。由於被告至今均未予以核章，原告乃以起訴書狀向被告表示解除系爭租約，並依民法第259 條第1款、第2款規定，請求被告返還原告付出之租金2,270, 000元，及依民法第226條第1項、第216條第1項之規定，請求被告賠償因其給付遲延致原告額外負擔之損害3,417,559 元。為此，依上開規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,687,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租約事宜，被告均委由配偶即訴外人黃玲琴處理。原告所稱111年11月2日透過郭茂豐向蘇榮宗要求被告用印核章一事，係指申報開工之文件。蘇榮宗固在111年11 月4日回覆原告沒有工程設計監造委託書、建築工程開工申報書沒有營造廠資料、自來水沒有業主核章處等，然該意見為蘇榮宗先行把關原告文件所自行提出之問題，被告並不知情。蘇榮宗是在111年11月8日才用通訊軟體將申報開工之文件傳給黃玲琴過目。黃玲琴僅就電機技師有無合法技師執照、技師技術服務費應由承租人負擔及被告不參與建屋，不應由被告簽署中華電信切結書、污水代辦委託書去承擔後果等提出疑問，然此問題與原告主張被告推託刁難拒絕用印核章之問題並不相同。而蘇榮宗在111年11月4日提出上開修正意見後，後續僅見郭茂豐於111年12月6日詢問「黃小姐有沒有蓋章」，未見原告方人員提出任何修正意見，亦未再與蘇榮宗協調溝通。直至112年3月24日被告莫名收受原告律師函，黃玲琴與蘇榮宗聯繫詢問，方知原告單方面不願回覆被告，也不與蘇榮宗聯繫溝通協調解決問題。後經兩造委任律師協調無果，可知，原告委任之林健偉在被告委任之蘇榮宗提出修正意見及被告相關的疑問後，完全不理會被告暨蘇榮宗，亦不提供任何文件，也不討論協調處理方式，顯違系爭調解筆錄第三條約定。是上述情形均是原告自己行為所致，被告實無可歸責之事由可言。退步言，原告預謀策畫以上述推諉、片面不回應、拖延等方式製造被告不核章用印之表象，待時機到時再向被告提起本件訴訟，諉稱係被告不配合用印云云之訴求，顯係以損害他人為主要目的，以及違反誠實及信用方法為主張，故原告之請求並無理由。另前案與本案係基於同一租賃契約衍生的紛爭，且原告迄今未提出與前案請求有所不同的證據，因此有一事不再理的適用，原告應受前案系爭調解之拘束，不得再就同一事件再為請求等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第297至299頁）　㈠兩造於107年4月11日簽訂土地租賃契約，約定由被告將坐落高雄市○○區○○段○○段00000○00000地號土地(即系爭土地)租予原告使用，租賃時間為10年，原告於前5年(即107年7月1 日至112年6月30日)，每月支付36,000元租金，後5年(即112 年7月1日至117年6月30日)，每月支付38,000元租金(即系爭租約)。　㈡系爭租約約定原告租用系爭土地用於興建地上建築物，作為經營餐飲業用途，該建築物以被告為起造人。　㈢高雄市政府工務局於108年2月18日准予發給被告(108)高市工建築字第485號建造執照，於108年2月27日領照，於108年10 月24日以(108)高市工建築字第485-01號核准第一次變更設計。　㈣原告於108年11月28日以存證信函，稱上開建築執照於108年1 1月27日到期，被告未依約協助於開工所需文件蓋章，向被告表示解除系爭租約，並向被告提起債務不履行損害賠償之訴，由本院以109年度訴字第487號事件受理，經本院判決駁回原告之訴，原告提起上訴後，經高雄高分院於110年11月3 0日以110年度上移調字第222號事件成立調解，內容如下：「一、兩造於民國107年4月11日就坐落高雄市楠梓區和平段二小段0000-0000，0000-0000地號土地所簽訂之土地租賃契約關係，繼續有效存在，上訴人自110年12月1日起應依約按期給付租金。二、上訴人願於110年12月31日給付被上訴人新臺幣(下同)肆拾參萬貳仟元(108年12月至109年11月之租金)；另外願意於111年2月15日前給付肆拾參萬貳仟元(109 年12月至110年11月之租金)。三、被上訴人願於110年12月3 1日前尋妥並委託一名建築師，負責與上訴人委託之建築師就第一項土地上興建建物申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核，及督促兩造於相關文件簽章，如有爭議，由兩造委託之建築師協調處理；委託建築師辦理上開事項所需之費用報酬，由上訴人負擔。四、就第一項之租賃契約，上訴人於承租土地上建物興建完成後，承租期間僅可作為餐飲業經營使用，並不得將房屋及土地全部或一部轉出或出借供他人使用。五、上訴人其餘請求拋棄。」(即系爭調解)。　㈤原告已依約給付被告押租金、租金(107年7月至108年11月)共 684,000元；及依系爭調解給付租金864,000元(108年12月至 110年11月)；另依系爭租約給付租金722,000元(110年12月至112年7月)。　㈥系爭調解後，依調解之約定，原告委由建築師林健偉處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件(即系爭文件)之審核，被告則委由建築師蘇榮宗處理。嗣林健偉於111年3月23 日傳送申請書、委託書等文件供蘇榮宗檢閱後，經被告用印核章，原告於111年5月6日重新申請建照，惟因原告逾期未提出修正圖說而遭退件。　㈦原告再於111年7月15日重新申請建照，嗣於同年8月26日獲准核發建築執照。　㈧原告於112年3月21日以律師函要求被告用印核章；再於112年 8月15日以律師函，限被告於文到10日内將雙方委託建築師就取得使用執照過程，所需之文件，用印核章後寄回原告；再於112年9月1日以律師函，表示被告不於文到3日内將8月1 5日律師函所附文件用印核章後寄回原告，原告即可解除契約；再以起訴書狀送達表示解除系爭租約，並請求返還原告付出之租金及賠償原告基此所受損害之意思。四、本件之爭點：(本院卷第299至300頁)　　　　　　　　㈠被告於原告再於111年7月15日重新申請建照後，有無於111 年11月2日原告請蘇榮宗轉告被告於開工及水電等4大管線申請文件用印核章之事，違反系爭調解約定而拒絕用印核章之違約事實？原告以起訴書狀送達表示解除系爭租約，是否合法？　㈡被告抗辯兩造應受系爭調解之拘束，原告不得再就前案請求部分及110年11月30日前所生費用再為請求，有無理由？　㈢原告依解除系爭租約之法律關係，請求被告返還已付租金2,2 70,000元，及依民法第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被告賠償3,417,559元，合計5,687,559元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠被告抗辯兩造應受系爭調解之拘束，原告不得再就前案同一事件再為請求，有無理由？　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第416條第1項、第249條第1項第7 款固有明文。惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係(即訴訟標的及其原因事實)而為同一之請求(即訴之聲明)，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。民事訴訟法第244條第1項第 2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據，須確定判決於言詞辯論終結時點，經當事人已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。　⒉查前案與本案之當事人及部分聲明固屬相同，惟前案係以系爭租約簽立後，明知原告建造執照將於108年11月27日到期，卻不依約協助原告開工，多次以原告提供之相關文件並非申報開工所需文件拒絕蓋章，致原告建造執照過期，無法開工興建地上物等原因事實，主張解除系爭租約，請求返還已收租金及損害賠償，有前案起訴狀在卷可稽(前案審訴卷第9 至10頁)，並經本院依職權調取前案卷宗核閱明確。而本案則係以系爭租約於前案為系爭調解後，被告於111年11月間起違反系爭調解約定，推拖刁難拒不於開工及水電等4大管線申請文件用印核章，致原告租地建屋之目的不達等原因事實，主張解除系爭租約，請求返還已收租金及損害賠償。亦即，前案係以108年間之違約事實為據而請求，本案係以111 年間之違約事實為憑而請求，二者原因事實不同，並非同一法律關係(訴訟標的及其原因事實)，應非同一事件，自無一事不再理原則之適用。被告抗辯兩造應受系爭調解之拘束，原告不得再就前案同一事件再為請求等語，尚難採信。　㈡被告有無於111年11月2日起違反系爭調解約定，拒絕於原告委請蘇榮宗轉知之開工及水電等4大管線申請文件用印核章之違約事實？原告以起訴書狀送達表示解除系爭租約，是否合法？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求　　賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，　　債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因　　不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第226條第1項、第227條、第231條第1項固有明文，惟均以可歸責債務人為要件。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決參照)。又債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，請求債務人損害賠償，應先就債務人有給付不能、給付遲延或不完全給付之事實負擔舉證責任。　⒉原告固舉林健偉、郭茂豐與蘇榮宗LINE群組(下稱系爭群組) 對話截圖、郭茂豐與蘇榮宗LINE對話截圖、郭茂豐與林健偉 LINE對話截圖、林健偉與蘇榮宗LINE對話截圖及證人蘇榮宗、林健偉、郭茂豐之證言為據，主張被告有於111年11月2日起違反系爭調解約定，拒絕於原告委請蘇榮宗轉知之開工及水電等4大管線申請文件用印核章之違約事實等語。惟查：　⑴系爭調解後，依調解之約定，原告委由建築師林健偉處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核，被告則委由建築師蘇榮宗處理。嗣林健偉於111年3月23日傳送申請書、委託書等文件供蘇榮宗檢閱後，經被告用印核章，原告於 111年5月6日重新申請建照，惟因原告逾期未提出修正圖說而遭退件。後原告再於111年7月15日重新申請建照，並於同年8月26日獲准核發建築執照，為兩造所不爭執。且證人蘇榮宗、林健偉到庭均一致證述：(系爭調解後申請建築執照期間)係由林健偉先把將文件上傳到LINE給蘇榮宗審查，蘇榮宗再將審查意見註記在文件檔案上，上傳到群組，林健偉方再依照蘇榮宗審查意見修正，修正後將檔案印出來後，自行將實體文件給被告用印，後續模式也是這樣等語(本院卷第133、150頁)，並有系爭群組對話截圖在卷可稽(審訴卷第 33至83頁)。足見，系爭調解後，兩造確有依調解約定分別委任蘇榮宗、林健偉負責協調處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核及督促兩造於相關文件簽章，並已建立由林健偉先把將文件上傳到LINE給蘇榮宗審查，蘇榮宗再將審查意見註記在文件檔案上，上傳到群組，林健偉方再依照蘇榮宗審查意見修正，修正後將檔案印出來後，自行將實體文件給被告用印之協調處理模式。　⑵111年11月2日郭茂豐於其與蘇榮宗之LINE通訊中上傳「和平段用印資料」檔案予蘇榮宗，請求蘇榮宗審查，蘇榮宗於同年月4日於系爭群組中表示「業主沒有"工程設計監造委託書 "」、「建築工程開工申報書"沒有營造廠資料"」、「自來水沒有業主核章處」等修正意見，並上傳「林瑞田工程設計監造委託書(4份)」之修正檔案予郭茂豐，有郭茂豐與蘇榮宗間LINE對話截圖可佐(審訴卷第85至91頁)；111年11月6日林健偉於其與蘇榮宗之LINE通訊中上傳「電機技師公會辦理審圖資料」、「0000000工程設計監造委託書(4份)」、「00 00000用水設備內線設計圖申請審查(3份)」、「0000000污水代辦委託申請書(表四)(1份)」、「0000000表1_高雄市污水下水道用戶排水設備設置申請書」、「0000000開工申報書(加光碟)(3份)」、「新建築物電信設備引進管銜接切結書(1份)」等檔案予蘇榮宗，請求蘇榮宗審查，蘇榮宗於同年月8日回覆「經審查電力、電信、自來水、排水設計送審需檢附資料OK，已將審查結果傳Line通知業主黃小姐，請電話聯絡業主黃小姐，約時間過去用印蓋章」，且上傳上開7 種文件之修正檔案予林健偉，並表示「上面PDF檔資料已傳給業主，非上面資料業主可能不會蓋章」等語，並於同日上傳上開修正檔案予被告，有林健偉與蘇榮宗間LINE對話截圖及蘇榮宗與黃玲琴間LINE對話截圖可參(本院卷第201至205 頁及審訴卷第223頁)；黃玲琴於111年11月8日收受蘇榮宗上傳之上開修正檔案後，同日於其與蘇榮宗之LINE通訊中對技師費用負擔、技師是否有合法執照、應否由不參與建屋之被告簽署電信切結書及污水代辦委託書等提出疑義，經蘇榮宗轉傳予林健偉，林健偉回覆：電信技師如果沒有合法證照無法送件、切結書及污水代辦委託書均為規定文件，煩請用印等語，經蘇榮宗再表示「麻煩提供資料給業主黃小姐確認」後，林健偉表示「我請水電技師整份帶過去吧」，蘇榮宗回覆「OK」，同年月15日黃玲琴向蘇榮宗詢問雙方協調情形時，蘇榮宗回覆「已電話通知林健偉建築師，麻煩電機技師提供電力、電信、自來水、污水等申請送審整份文件讓你審閱內容，文件內容與土地租賃契約書需求符合者，麻煩用印蓋章」，黃玲琴再表示「可以請蘇建築師先幫我審查嗎？」，蘇榮宗回覆「我可以幫忙先審查」等語，同日於蘇榮宗與林健偉之LINE通訊中，亦有2人間之(電話)語音通話紀錄，有林健偉與蘇榮宗間LINE對話截圖及蘇榮宗與黃玲琴間LINE對話截圖可考(本院卷第205至211頁及審訴卷第225頁)。此後，林健偉或郭茂豐並未依約定提供電力、電信、自來水、污水等申請送審整份文件供審閱，且未依蘇榮宗之修正意見提出實體修正文件送請被告用印蓋章，亦未就蘇榮宗及黃玲琴之修正意見再與蘇榮宗協調如何解決爭議，迄至112年4月11 日黃玲琴訊問蘇榮宗「請問去年11月15日後有再收到送審文件嗎?」，蘇榮宗尚回覆「沒有收到文件」等語，亦有系爭群組、蘇榮宗與林健偉間之LINE始末對話截圖及蘇榮宗與黃玲琴間LINE對話截圖可憑(審訴卷第85至9、229頁及本院卷第201至211頁)。且前開事證核與證人蘇榮宗到庭證述：取得建築執照後，第二階段送審是水電送審，也就是4大管線送審，111年11月2日郭茂豐有上傳和平段用印資料檔案，伊有提供審查意見，在系爭群組通知大家，也有給被告配偶黃玲琴看，林健偉回覆訊息有收到，他會委請電機技師將伊的審查意見修正後，帶紙本過去找被告用印，黃玲琴收到後，有提出疑問，這些疑問依伊專業判斷，應屬正當，伊有轉知林健偉，林健偉沒有正面回覆，伊有請林健偉提供資料，並有跟被告說這些資料有依審查意見修正後可以蓋章，後來這些文件沒有依伊審查意見修改，至112年4月11日，伊都沒有收到修改資料等語；證人林健偉證述：建築執照核准後，開工前，需要審查4大管線，有委任水電技師協助審查，有一些表格需要被告用印，這些資料水電技師交給伊，伊交給郭茂豐去協助地主用印，伊也同時將電子檔傳LINE給蘇榮宗，請他代為審查，後來蘇榮宗表示審查OK，傳6份PDF檔案給伊，並表示上面資料已傳給業主，非上面資料業主可能不會蓋章，黃玲琴也有提出疑問，蘇榮宗有轉達給伊，伊有回覆蘇榮宗會請水電技師整份帶過去，裡面應該有附上電機技師的證照，但後續用印都是交給郭茂豐處理，伊沒有直接去找地主用印，伊不知道郭茂豐有沒有提供資料，也不知道郭茂豐提供什麼資料等語；證人郭茂豐證述：蓋印到最後，只剩下中華電信和一些水電的審圖資料，蘇榮宗有提供審查意見，伊認為不用修正，但對於問題的回覆伊沒有經手，都是由林健偉去跑這些資料，由林健偉印出紙本交給被告用印，伊本身沒有拿紙本給被告用印，伊從來沒有拿過任何文件給蘇榮宗或黃玲琴等語(本院卷第122至169頁)情節相符。堪認被告就原告提出之開工及4大管線用印文件檔案，確有由蘇榮宗及時提出審查意見及黃玲琴之疑問，然原告及其委任之林健偉或郭茂豐並未依約定提供申請送審整份文件供審閱，且如認蘇榮宗提出之修正意見或疑問可採，亦未依蘇榮宗之修正意見及疑問提出實體修正文件送請被告用印蓋章；如認蘇榮宗審查意見或疑問全部或部分不可採，亦未就不可採部分再與蘇榮宗協調如何解決爭議。　⒊準此，依原告所舉上開LINE對話截圖及證人之證言，被告確有依系爭調解約定，委任建築師蘇榮宗負責與原告委請之建築師林健偉協調處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核、督促兩造於相關文件簽章及協調處理爭議問題，並建立由林健偉先把將文件上傳到LINE給蘇榮宗審查，蘇榮宗再將審查意見註記在文件檔案上，上傳到群組，林健偉方再依照蘇榮宗審查意見修正，修正後將檔案印出來後，自行將實體文件給被告用印之協調處理模式。且被告就原告提出之開工及4大管線用印文件檔案，確有由蘇榮宗及時提出審查意見及黃玲琴之疑問，惟林健偉或郭茂豐並未依約定提供申請送審整份文件供審閱，亦未依蘇榮宗之修正意見提出實體修正文件送請被告用印蓋章，或就蘇榮宗提出之審查意見或疑問再與蘇榮宗協調解決爭議，自難認被告有何可歸責之推拖遲延用印或就兩造委請建築師已協調認可之修正文件拒絕用印之債務不履行情事。此外，原告復不能提出其他確切證據以實其說，則原告據此為由主張解除系爭租約，即屬無據。　㈢原告依解除系爭租約之法律關係，請求被告返還已付租金2,2 70,000元，及依民法第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被告賠償3,417,559元，合計5,687,559元本息，有無理由？　　如前所述，原告既不能證明被告有何可歸責之債務不履行( 給付不能、給付遲延或不完全給付)違約事實，其主張解除系爭租約於法無據。則其依解除系爭租約之法律關係，請求被告返還已付租金2,270,000元，及依民法第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被告賠償3,417,559元，合計5,6 87,559元本息，亦屬無據。六、綜上所述，原告依解除系爭租約及債務不履行之法律關係，請求被告給付原告5,687,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-11-18

CTDV-113-訴-75-20241118-2