Know99判決書

搜尋結果：陳柏均

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師被告張旭昇選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第245 9號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、丙○○2人均自民國113年11月29日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告戊○○、丙○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認戊○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認丙 ○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又有相當理由足認其2人均有勾串共犯、證人之虞及逃亡之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年4月28日屆滿，經本院於 113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另戊○○ 並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月2 3日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷之，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於同年11月11日屆滿，經本院於同年11月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及各需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1962號撤銷之，發回本院，回復原延長羈押，經本院於同年月18日訊問其 2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及各需接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月（詳見本院113年11月18日裁定，下稱丙裁定）。丙裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第245 9號撤銷之，發回本院，回復原延長羈押。三、茲因戊○○、丙○○2人之羈押期限均將屆滿，經本院訊問其2人及聽取檢察官、其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認其2人違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。又其 2人所涉違反銀行法之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑度甚重，其2人存有逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性，是其2人均有相當理由足認有逃亡之虞，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，戊○○曾事先向丁○○透露遭人檢舉其等涉犯賭博等罪嫌，並於警方通知丁○○到案說明時，指示丁○○重置手機；再依本案事證所示，戊○○乃本案地下匯兌及經營AE 集團賭博之主要負責人，然丙○○卻於審理中供陳：其坦認銀行法罪嫌、戊○○與本案地下匯兌部分無涉等迴護之語，且其 2人所供參與情節與相關證人之證述相歧異，有避重就輕之情，而本案違反銀行法等部分尚有戊○○、丙○○2人尚待於審理中詰問，本院丙裁定認戊○○縱有與丙○○串證之虞，然無羈押必要。惟本院丙裁定經臺灣高等法院以113年度抗字第245 9號裁定撤銷，該裁定理由指摘戊○○仍有進一步與丙○○串證以鞏固互為友性證人之可能，且本案尚有被告甲○○、乙○○聲請對證人丙○○進行詰問，本院丙裁定漏未論及此情。據上，本院認上開撤銷裁定所指，均頗在理，是本院謹依上開撤銷裁定所指，認戊○○為脫免銀行法罪責、丙○○為減輕所涉銀行法罪責，尚有串證之虞，就此，尚難僅以具保、限制出境出海、科技設備監控等強制處分防止之。權衡戊○○等2人之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其2人之人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認現階段若命其2人具保或限制出境、出海、限制住居、科技設備監控等侵害較小之手段，尚不足以確保後續可能程序之順利進行，是其2人均仍有羈押之必要性。綜上，戊○○、丙○○2人均應自113年11月29日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、本院所為丙裁定，經抗告撤銷後回復原延長羈押，原羈押之裁定仍應予執行，而原羈押期間應至113年11月11日止，戊○ ○、丙○○2人既均於同年11月8日即具保獲釋，則扣除其2人於 113年11月18日回復羈押1日後，尚有2日之期間並未執行羈押，應予加計後，始起算延長羈押期間（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第29號意旨參照），爰裁定其2人均應自113年11月29日起，延長羈押2月，並均禁止接見、通信。至原羈押裁定之執行，另以補立自113年11 月27日起羈押2日之押票為之，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-112-金重訴-13-20241127-8

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第266號原告陳柏均被告吳芷晴上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-審簡附民-266-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏均上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第551號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官就曾經判決確定之同一案件再提起公訴，依刑事訴訟法第302條第1款規定，對被告陳柏均（下稱被告）諭知免訴判決，經核並無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　被告係於民國110年10月間透過社群網站「臉書」以暱稱「陳心予」之帳號將被害人蔡孟垚（下稱被害人）加為好友後，陸續以各式不實名目向被害人借款，致被害人因而陷於錯誤，先於110年10月27日至110年11月12日間，陸續匯款至被告所有之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（此部分為本案起訴犯罪事實，詳細匯款時間及金額，均詳如起訴書附表所示。下稱本案）。復於111年1月3日，再度匯款至被告指定之李承勳名下中國信託商業銀行帳戶（此部分為本署檢察官112年度偵字第71525號案件先行起訴之犯罪事實。業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2950號判決判處被告有期徒刑3月確定在案。下稱前案）。被告所犯前案及本案之犯罪手法固屬相同，然被告於本案及前案中所使用之犯罪帳戶有異，且分別藉詞要求被害人匯款之時間相差數月之久，實難認被告就本案及前案間有何時間及空間上密切關係，而得認定為被告所預定之同一犯罪計畫，並以接續犯論處。原審未及審酌上情，認本案與前案為接續犯之一罪關係，等同鼓勵行為人持續實施相同犯罪，自與刑法修正刪除連續犯之立法本旨有悖，非無判決適用法則不當之違誤。爰請撤銷原判決，另為合法妥適之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述本案與前案起訴之犯罪事實，均係被告於110年 10月中旬某日，在社群網站「臉書」以帳號暱稱「陳心予」連繫被害人，復向被害人佯稱欲商借生活費等語，致被害人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款至本案帳戶、於111 年1月3日晚上11時20分許匯款至前案帳戶，並以此方式製造金流斷點，且本案與前案起訴書證據清單所引用證人即被害人之配偶洪琪惠於警詢時之證述內容亦相同，足認被告向被害人施用詐術之行為，致被害人陷於錯誤而陸續匯款至被告所指定之不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告係另行起意而在不同日期為上開詐欺取財及洗錢犯行，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應認被告係基於單一行為決意為之，是檢察官上開主張，自屬不可採。　㈡觀諸證人即被害人之配偶洪琪惠於警詢時證稱：我先生蔡孟垚於110年10月中旬在社群網站臉書FACEBOOK，有一位暱稱「陳心予」（即被告）之網友開始跟我先生聊天，並傳送一些曖昧的言語，取得我先生的信任，使我先生對他産生超過友誼之情愫，之後被告開始講一些理由向我先生借錢，例如稱自己是單親，又帶兩個小孩，需要向我先生借生活費，又說自己的母親住院，需要醫藥費，又再向我先生借錢，之後又稱自己的母親往生，需要喪葬費，又再向我先生借錢，我先生不疑有他便借錢給被告，並相信被告會還錢，但每次要還錢的時候，被告又會以各種理由推託無法還錢。直到111 年2月初，我從我先生的電腦發現他們之間的曖昧訊息，我質問我先生事發經過並和我先生討論後，認為是詐騙，所以就到派出所報案。我先生一開始是用網路銀行轉帳，被告有提供玉山銀行帳號000-0000000000000號、中國信託帳號000 -000000000000號、帳號000-000000000000號、帳號000-000 00000000號、帳號000-000000000000號帳戶給我先生等語（見偵34058卷第3至9頁），足見被害人於本案及前案所匯款項均係自110年10月中旬起至112年2月上旬止，遭被告基於同一詐欺取財之目的，對被害人數次施用詐術，致被害人陷於錯誤，而依被告指示將款項分別匯往不同金融帳戶，且被告所為係侵害被害人之同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為同一案件，尚難僅以被害人係於不同時間將受詐騙之款項匯入不同帳戶，即認被告係另行起意而為本案犯行，檢察官上訴意旨據此逕認被告係另行起意為上開詐欺取財及洗錢犯行云云，尚嫌速斷。三、綜上所述，原判決依卷內事證認本案被告被訴詐欺被害人及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，與前案確定判決屬實質上之同一案件，而諭知免訴，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第551號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72602號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、起訴意旨略以：被告陳柏均因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及隱匿相關犯罪所得去向（即洗錢）之犯意，而於民國110年10月中旬某日，在社群網站「臉書」以帳號暱稱「陳心予」將被害人蔡孟垚加入為好友，復向被害人佯稱要商借生活費云云，施此詐術手段，致被害人陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間，先後匯款附表所示金額至被告名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），隨後便均旋遭被告提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第65 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年10月中旬某日起，在不詳地點，先後以臉書及通訊軟體LINE暱稱「陳心予」私訊其前於「天堂」線上遊戲認識之被害人，並傳送曖昧語言，再向被害人佯稱：其為單親媽媽，需商借生活費、母親住院、往生急需借錢處理後事云云，致被害人陷於錯誤，依指示於111年1月3日晚上1 1時20分許，匯款1萬1,000元至不知情之李承勳所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前案帳戶）內，以此方式償還賒欠李承勳之酒錢，並製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第71525號提起公訴，嗣經本院於113年1月23日以112年度審金訴字第2950號判處有期徒刑3月（洗錢部分不另為無罪諭知），並於113年3月26日確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄、送達證書、收文及收狀資料查詢清單各1份在卷可稽（見金訴字卷第35至40、75至7 8、81、105至111、113至115頁）。　㈡本案與前案起訴之犯罪事實，均係被告於110年10月中旬某日，在社群網站「臉書」以帳號暱稱「陳心予」連繫被害人，復向被害人佯稱欲商借生活費等語，致被害人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款至本案帳戶（本案）、於111年1月 3日晚上11時20分許匯款至前案帳戶（前案），並以此方式製造金流斷點之事實，且本案與前案起訴書證據清單所引用證人即被害人之配偶洪琪惠於警詢時之證述內容亦相同一情，有證人洪琪惠於本案及前案之警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第3至10頁、訴字卷第64至71頁），足認被告向被害人施用詐術之行為，致被害人陷於錯誤而陸續匯款至被告所指定之不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。從而，本案被告被訴詐欺被害人及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與前案確定判決屬實質上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附表：編號匯款時間金額 (新臺幣) 1 110年10月27日21時48分許 1萬2,000元 2 110年10月28日21時34分許 7,000元 3 110年10月29日20時32分許 5,000元 4 110年10月31日1時58分許 5,000元 5 110年11月1日23時28分許 3,000元 6 110年11月4日18時29分許 2,000元 7 110年11月4日22時23分許 8,000元 8 110年11月12日12時19分許 2,000元 9 110年11月12日14時47分許 2,000元

2024-11-21

TPHM-113-上訴-4262-20241121-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4557號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度上訴字第550號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於被告黃鴻育之判決，改判就被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分諭知無罪，就被訴毀損部分諭知公訴不受理。固非無見。二、原判決雖以：㈠陳煥典所有之車牌號碼4636-Q8號自用小客車（下稱本案自用小客車），其車內遭燃燒情形僅副駕駛座坐墊燒燬致不堪使用，車體主結構並未燒燬，尚未致車輛安全駕駛上路之基本防護功能喪失，亦未使車輛無法完成安全駕駛上路之使用目的，而未達燒燬之既遂程度；㈡本件放火燃燒情形，依一般社會通念，顯無延燒至他人所有物之危險，而未致生公共危險；且刑法第175條第1項並無處罰未遂犯之規定，因認被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分，尚屬不能證明，應撤銷改判諭知無罪；至被訴毀損部分，既經告訴人陳煥典撤回告訴，爰改判諭知公訴不受理。三、惟查：相較於實害犯必須行為對法律保護之客體造成損害結果，始成立既遂犯罪之情形，立法者就已對構成要件保護法益或客體造成危險之行為，設有危險犯之處罰規定，並依其危險狀態，區分為抽象危險犯與具體危險犯。抽象危險犯係透過立法將具有典型或高度危險性之行為入罪化，只要行為符合構成要件描述之事實，即擬制對法律所保護之法益形成一般性危險，原則上無待法院就具體個案審認有無「致生危險」。而具體危險犯則將對法律保護客體形成之具體危險狀態，作為構成要件要素，是其犯罪成立與否，有賴法院具體審查該行為是否招致構成要件所定之危險狀態。刑法公共危險罪章針對各類放火罪之危險狀態與法益保護，分別於第17 3條至第175條以抽象危險犯或具體危險犯之模式立法處罰，其屬抽象危險犯者例如第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，既直接透過立法推定「只要從事該行為即具造成傷亡之危險」而成罪，則其犯罪成立與否之審查重點，除主觀犯意外，自在論究行為有無符合「放火燒燬特定客體（即現供人使用之住宅或現有人所在之建築物）」之要件。而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。本件檢察官係以：被告基於放火燒燬他人所有物及毀損之犯意，在案發地點停車場之陳煥典所有本案自用小客車內，放火燒燬該車副駕駛座，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物及同法第354條之毀損罪嫌，應依想像競合犯從一重論處，提起公訴。原判決依案內事證，亦認定其車內燃燒情形，已使該車副駕駛座坐墊燒燬致不堪使用（見原判決第5頁）。稽之案內資料，陳煥典案發後針對其車輛受損情形於警詢時業證稱：本案自用小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（見警局卷第12頁），且有卷附車輛毀損相片可佐（見警局卷第33頁）。上情如果屬實，被告在車內放火引燃副駕駛座而燒燬陳煥典所有車輛之副駕駛座坐墊等物，是否仍未滿足刑法第175條第1項中「放火燒燬住宅等以外他人所有物」之要件？即非無疑。原判決未詳予釐清，逕援引同法第17 3條第1項放火燒燬現有人所在建築物罪關於抽象危險犯應滿足「燒燬」特定客體（建築物）要件之見解，謂被告在本案自用小客車內放火，必該車輛之車身、車身與車頂間之車體支柱、引擎、底盤及電系等基本配備，或煞車系統、儀表板（含方向盤）及車門等駕駛必要之重要部位喪失效能，方符合燒燬他人所有物之要件，而以前述車內「僅副駕駛座之坐墊燒燬致不堪使用，車體主結構並未燒燬」，遽認本案自用小客車受燃燒情形，尚未達燒燬同法第175條客體既遂程度，與該起訴罪名之要件不合，作為諭知無罪之主要理由（見原判決第4、5頁），難謂無適用法則不當或理由矛盾之違誤。又案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，此有案發現場監視錄影畫面截圖、相片可按（見警局卷第23至29頁）。依現場相片觀察，本案自用小客車係緊鄰其右側車輛停放（見警局卷第29頁），縱其左側未見車輛比鄰停放，或被告未使用汽油往車內或車底潑灑再點火燃燒；然被告於檢察官訊問時分別坦認：燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，...傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（見偵查卷第41頁），於警詢時亦自承：當時曾試圖滅火，但滅不掉，其知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險各情（見警局卷第5頁）；則被告在停放車輛眾多之停車場，於車內放火引燃之火勢既使該車副駕駛座前述部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，其放火行為客觀上是否易於延燒該車引擎室、油箱、電路系統，致引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，而生公共危險，似非無研求餘地。乃原判決未詳予審究說明，僅以：被告並非使用汽油往車內或車底潑灑再點火燃燒，火勢不易延燒波及旁邊車輛或附近建物；且本案自用小客車僅右側有車輛停放，左側並無車輛；依被告透過社群軟體Instagram與陳柏均通訊暨其離開現場之時間觀察，足見火勢非大，始未波及其旁車輛等情；即認本件放火燃燒之情形，依一般社會通念，尚無延燒至他人所有物之危險，未致生公共危險。而逕就被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分，為被告無罪之諭知，其認事用法難認無調查未盡或理由欠備之缺失。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於放火燒燬住宅等以外他人所有物部分有撤銷發回更審之原因。至公訴意旨認與撤銷部分有裁判上一罪關係之毀損部分，基於審判不可分原則，應併撤銷發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4557-20241120-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師選任辯護人劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第238 3號），本院裁定如下：　　主　文一、壬○○於提出新臺幣1億元之保證金後，准予停止羈押，並自壬○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8 月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與庚○○接觸。　　壬○○如未能於民國113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。二、庚○○於提出新臺幣1千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自庚○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與壬○○接觸。　　庚○○如未能於113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。　　　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、經查：　㈠被告壬○○、聲請人即被告庚○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認壬○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第 1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認庚○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3 月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113 年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另壬○○並需接受電子腳環之科技設備監控 8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5 月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2383號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押狀況。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈壬○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，庚○○則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告辛○○、子○○、乙○○、甲○○、戊○○ 等人，地下匯兌部分之證人癸○○等多人證述（詳本院卷），及同案被告丙○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另壬○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告辛○○，證人丑○○等人證述，辛○○扣案筆電之AE 集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認壬○○涉犯刑法第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉壬○○、庚○○2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，是其2人均有相當理由足認有逃亡之虞，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，壬○○雖曾事先向辛○○透露乙○○向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知辛○○到案說明時，指示辛○○重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人乙○○、壬○○、庚○○待詰問（己○○、丁○○部分，經庚○○之辯護人於113年11月18日訊問時當庭捨棄傳喚），故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人庚○○於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與乙○○等人經營，壬○○未參與地下匯兌，且壬○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人庚○○就壬○○而言，核屬壬○○之友性證人，且檢察官於審理中並未聲請傳喚證人庚○○進行交互詰問，則檢察官有無以證人庚○○證述資為壬○○不利之證據，並非無疑。又衡以證人庚○○經本院裁定羈押、延長羈押至今已逾 1年2月（羈押期間112年8月11日至113年4月23日、113年5月 7日至同年11月8日），其歷來證述及羈押期間所陳，均矢口否認與壬○○共犯本案地下匯兌犯行，是壬○○有無必要與庚○○ 串證，並非無疑。況縱認壬○○有與證人庚○○串證之虞，而證人庚○○於嗣後交互詰問時亦確為有利壬○○之證述，然此並未改變證人庚○○先前有利壬○○證述之內容，亦未影響檢察官起訴時所提證據之證明力及本院迄今審理調查之結果。據上，本院認壬○○與證人庚○○縱有串證之虞，但基於以上事由，認無羈押之必要。　⒋證人乙○○為本案檢舉人之一，核屬壬○○、庚○○之敵性證人，復卷查無事證足認其2人有與乙○○串證之虞。又乙○○目前滯留國外，經合法傳喚無故未到，有本院送達證書、移民署雲端資料查詢結果在卷可憑，致無從交互詰問，就此，尚難以之歸責於壬○○、庚○○2人，應認乙○○部分並無串證之羈押原因。　⒌庚○○坦承伊經營地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），然矢口否認與壬○○共同經營之，已如上述，基此，難認庚○○為求卸責而與證人壬○○串證之可能，是認庚○○應無與證人壬○○串證之虞。　⒍本院綜合考量壬○○、庚○○2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量壬○○、庚○○2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且壬○○ 本案不法獲利非低，復參以壬○○與丙○○等人之對話紀錄，及佐以壬○○滯留外國時間甚久，可知壬○○有相當資產；另庚○○ 案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命壬○○以1億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等。另命庚○○以1千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若壬○○、庚○○2人於本次羈押期滿（113年11月20日【星期三】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月20日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自113年11月21日起延長羈押2月。　⒐檢察官雖以壬○○於前次交保期間違反告警之次數高達926次，可見其有意測試電子腳環功能以規劃未來逃亡之可能，甚或擾亂監控人員作業，以換取解除電子腳環之監控；又其在押期間，其家人有砥毀司法之言論，且其經本院第2次裁定具保後，竟透過媒體報導欲影響審理結果等情，認壬○○部分應予延長羈押等語。惟查，壬○○於第1次交保期間觸發告警事件達926次，固有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第1 1300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第397至405頁），惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次；又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及WIFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，似難以歸責之；至其餘告警事件，如非過失所致，因本次裁定已增加居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再壬○○如確有意以各種方式測試電子監控以規劃逃亡可能，本院自可審酌其告警事件之程度及頻率等，認其有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，是檢察官所指上述告警事件，尚難據為延長羈押之理由；又檢察官所謂解除電子腳環部分，本院既於歷次裁定具保均命其接受電子腳環之科技監控，即因認此屬最有效之羈押替代手段，自無可能輕易解除之，是檢察官所指尚非可採。至檢察官所稱其家人詆毀司法、媒體報導乙情，因詆毀司法之人並非壬○○本人；另媒體報導部分，觀諸檢察官當庭所陳報導內容，無非係其於媒體採訪時主張無罪云云。至庚○○前所犯傷害甲○○之案件，雖經判決有罪確定，然尚無證據證明係為影響甲○○證述內容而為，況甲○○部分業經交互詰問完畢，應無串證之虞。上開諸情，核均與刑事訴訟法延長羈押要件無涉，要難據為延長羈押之考量。另其2人辯護人均辯以：本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，其2人羈押期間均逾1年2月，基於比例原則，應無繼續延長羈押必要，要非全無可採，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或被告陳報母親位於彰化縣○○鄉○○村○○街0○00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：新北市○○區○○路000巷00號3 樓或彰化縣○○鎮○○街00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2024-11-18

PCDM-112-金重訴-13-20241118-7

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏士鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29402號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文夏士鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告夏士鈞於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人何惠玲、許靖汶、被害人李權晃於本院準備程序及審理時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實所示，總計未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29402號卷【下稱偵卷】第230 頁、本院卷第62頁、第68頁），且被告於本院準備程序中供稱有獲得報酬新臺幣（下同）2萬3,000元（詳本院卷第62頁），惟至本案宣判時，被告仍尚未繳回犯罪所得；故爾，本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利。　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是以，本件被告既已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責（詳後述），即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（或現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就本案犯行另涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，惟被告交付其如起訴書犯罪事實一所列之4帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團使用，使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依上揭二、㈢之說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，此部分尚有誤會，併此敘明。　㈡又告訴人許仟渝、何惠玲、許靖汶雖客觀上有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前開各告訴人分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供前揭4帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人、被害人共8人，並構成幫助洗錢既遂，乃係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序坦承不諱，業如上述，是自應依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下前揭4帳戶之提款卡予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下前揭帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加如告訴人、被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之程度，及被告迄今尚未與告訴人、被害人等8人達成調解等情；暨考量被告自陳目前從事保全工作、對外有將近600萬債務、需扶養母親（詳本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠查被告於本院準備程序中自陳其犯罪所得為2萬3,000元，雖被告允諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍未繳回該筆款項，業如上述，是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從而，就該筆未扣案之犯罪所得2萬3,000元，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下前揭4帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其玉山帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案被告提供之前揭4帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟前揭4帳戶均已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29402號　　被　　　告　夏士鈞　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李律民律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏士鈞依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及期約對價而無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月 11日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶(下稱玉銀帳戶)及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡，在桃園市 ○○區○○路0段000號空軍一號貨運站以快遞寄送至空軍一號高雄店予真實姓名年籍不詳、暱稱「楊宇鈞」之成年詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知郵局帳戶及中信帳戶提款卡密碼，復約定以提供金融帳戶每周新臺幣（下同）5,000元之對價。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人事後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏士鈞於警詢及偵查中之供述證明其有於上開時地將本案上開銀行帳戶之提款卡寄給他人並告知提款卡密碼，並有收受5,000元對價之事實。 2 如附表二所示告訴人及被害人於警詢時之指述、轉帳交易明細及匯款紀錄截圖、如附表二所示之告訴人及被害人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示告訴人及被害人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶之事實。 3 國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶之申辦資料及交易明細㈠證明國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶係被告所申設之事實。㈡證明附表所示告訴人及被害人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶之事實。 4 被告與「宇鈞」透過通訊軟體Line對話之對話紀錄擷圖。證明被告有將上開帳戶之提款卡及郵局帳戶、中信帳戶之提款卡密碼交付予他人，「宇鈞」並允諾給予5,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2 款、第1項之期約對價而無正當理由交付3個以上帳戶等罪嫌。被告期約對價而無正當理由交付3個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦　所犯法條洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 許仟渝 (提告) 112年10月8日晚間8時至9時許間，透過LINE，以暱稱「劉靜怡」向許仟渝佯稱操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日晚間9時1分許 5萬元國泰銀行帳戶偵卷頁40 113年1月22日晚間9時3分許 5萬元 2 李權晃 113年1月19日晚間6時43分前某時許，透過LINE，以暱稱「林秋雲」向李權晃佯稱操作投資平台須先儲值云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月19日晚間6時43分許 2萬5,000元國泰銀行帳戶 3 葉高明 (提告) 112年11月3日晚間6時43分前某時許，透過LINE，以暱稱「劉思瑤」向葉高明佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日下午5時43分許 3萬元國泰銀行帳戶 4 吳燕楨 112年12月初，透過LINE，以暱稱「陳子涵」向吳燕楨佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月24日下午1時17分許 26萬元國泰銀行帳戶 5 陳柏均 (提告) 113年1月22日，透過Telegram，以暱稱「Rm哥」向陳柏均佯稱可代為操作且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日下午4時32分許 5,000元郵局帳戶偵卷頁51 6 何惠玲 (提告) 113年1月22日，透過LINE，以暱稱「裕杰小幫手」向何惠玲佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日上午9時10分許 5萬元玉銀帳戶偵卷頁43 113年1月22日上午9時12分許 5萬元 113年1月23日上午8時40分許 5萬元 113年1月23日上午8時42分許 5萬元 113年1月23日上午8時48分許 5萬元 113年1月23日上午8時50分許 5萬元 113年1月24日上午8時49分許 5萬元 113年1月24日上午8時50分許 5萬元 7 簡佑存 (提告) 113年1月之某日，透過LINE，以暱稱「謝金河」、「許芷蕙」、「I'm張蓓玥」向陳柏均佯稱可操作投資股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月19日上午11時20分許 20萬元玉銀帳戶偵卷頁43 8 許靖汶 (提告) 112年11月13日，透過LINE，以暱稱「蕭碧燕」、「陳楉彤」向許靖汶佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月19日中午12時36分許 5萬元中信帳戶偵卷頁47 113年1月19日中午12時44分許 5萬元

2024-11-12

TYDM-113-審金訴-2131-20241112-1

上

臺灣高等法院

請求容忍管理使用行為等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第787號上訴人即被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云訴訟代理人黃聖展律師上訴人即被上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會法定代理人張石枝上訴人即被上訴人康橋學校財團法人法定代理人李萬吉上列2人共同訴訟代理人侯俊安律師被上訴人即上訴人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人陳柏均律師上列當事人間請求請求容忍管理使用行為等事件，上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會、永柏企業股份有限公司對於中華民國 111年4月22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第662號第一審判決提起上訴，上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回秀岡山莊第一期社區管理委員會後開第二項之訴部分及該訴訟費用部分均廢棄。永柏企業股份有限公司就坐落新北市○○區○○段00○0○00○00○00○00 ○00地號土地如附圖一所示編號A、B、C、D景觀池1、2應容忍秀岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理之行為，永柏企業股份有限公司不得就通往上開二景觀池周圍道路，如附圖二所示編號A1至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害秀岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理之行為。秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人之上訴駁回。永柏企業股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於秀岡山莊第一期社區管理委員上訴部分，由永柏企業股份有限公司負擔；關於秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人上訴部分，由秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人負擔；關於永柏企業股份有限公司上訴部分，由永柏企業股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人即被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會（下稱秀岡一期管委會）之法定代理人由郭先捷先後變更為連吉時、姚貞如，再變更為黃云，有新北市新店區公所民國111 年7月14日新北店工字第1112403312號函、112年7月18日新北店工字第1122374492號函、113年7月18日新北店工字第11 32352719號函可憑，業據渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第169-174、卷二第43-45、49-50、471-472、475-47 7頁）；上訴人即被上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會（下稱陽光特區管委會）之法定代理人由黃國麗變更為陳國雄，再變更為張石枝，有同公所112年8月9日新北店工字第112 2378662號函、陽光特區管委會第22屆委員公告可憑，業據渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第103-104、107-1 08、483、487頁），並續行訴訟，均核無不合。　　貳、實體部分　　一、上訴人即被上訴人秀岡一期管委會、陽光特區管委會、康橋學校財團法人（下稱康橋學校，與陽光特區管委會合稱陽光特區管委會等2人，3人則合稱秀岡一期管委會等3人）主張： (一)秀岡山莊係訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）在新北市新店溪上游開發之新市鎮，位在水源保護區，依法應經環境影響評估。秀岡山莊興建計畫預定建築量體龐大，係採分期造鎮方式進行，陸續完成秀岡山莊第一期社區、秀岡山莊陽光特區及私立康橋雙語學校秀岡校區，迄今仍持續進行興建計畫中。 (二)新北市新店區（以下同市區，省略）秀岡段71-2、72、86-1 8、85-19地號土地（下稱系爭土地）原為秀岡公司所有，秀岡公司於80年間開發秀岡山莊時，將系爭土地作為山莊內之公園、車道、步道、球場、涼亭、警衛亭、景觀亭、攔砂壩、涵管、加壓站等公共設施之用，秀岡公司於完成大部分公共設施，並興建完成秀岡山莊A、B區住宅區後，因財務不佳陸續以系爭土地向訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）借款，嗣台鳳公司將系爭土地所有權移轉予訴外人鄭中平，105年8月間系爭土地以信託為原因登記為被上訴人即上訴人永柏企業股份有限公司（下稱永柏公司）所有。 (三)如附圖一編號A、B、C、D所示之景觀池1、2（以下分稱系爭景觀池1、2，合稱系爭景觀池）位在永柏公司所有系爭土地內。秀岡公司依改制前行政院環境保護署（下稱環保署，即現環境部）核准之秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境影響說明書）開發興建秀岡山莊，系爭景觀池設置在秀岡山莊內，屬系爭環境影響說明書中水土保持設施之調洪沉砂池公共設施。永柏公司雖為系爭土地之所有權人，然依系爭環境影響說明書8.3.2一(2)、9.1、表9.1-1、9.3、8 8年6月21日專案小組第一次審查意見及辦理情形說明3.(1) 、(2)記載：營運期間，在社區管理委員會成立後，應由其負責環境管理之執行方式及督導；環境保護工作之項目及經費數額、調洪沉砂池操作清砂維護之每年費用數額，依公寓大廈管理條例之規定，提撥社區管理維護之公共基金，供社區管理委員會負責社區公用設施之營運維護及環境管理，環境管理內容包括環境衛生維護、設施維修及安全管理等（見原審卷一第503、506、55、57、61-63頁），即兩造均有管理、維護系爭景觀池發揮正常功能之義務。秀岡公司已依系爭環境影響說明書之規範，於87、88年間交屋予住戶，並於住戶成立秀岡一期管委會時，將秀岡山莊之公共設施（含系爭景觀池）交予秀岡一期管委會及其全體住戶使用、管理維護。秀岡公司於91月10月3日邀集秀岡一期管委會等3人，與秀岡公司共同成立秀岡山莊管理中心，共同管理秀岡山莊內共同設施。秀岡公司復於96年1月30日與秀岡一期管委會簽訂確認書（下稱系爭確認書），足認永柏公司所有系爭土地之所有權應受限制，應容忍伊等就系爭景觀池為管理使用之行為。 (四)大臺北華城細部計畫土地使用分區管制要點第17條第4款規定：「本計畫區內各項公共設施由開發者自行負擔，取得興修，供居民使用」（見原審卷二第321、323-325頁，按此管制要點名稱係秀岡一期管委會自擬名稱－見本院卷一第527頁）。系爭環境影響說明書附錄A-20秀岡山莊土地房屋預定買賣契約（下稱系爭預定買賣契約）第13條「其他約定」中約定：「…(四)乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備 …，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」另秀岡公司與住戶簽立之土地房屋預定買賣契約書第13條「其他約定」亦載明：「乙方（即賣方秀岡公司）依計劃留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施等，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。」永柏公司應繼受其前手與全體住戶上開約定之拘束，有容忍伊等管理使用系爭景觀池公共設施之義務。 (五)秀岡山莊内全體住戶及土地共有人，均有藉系爭景觀池匯流基地内原本山溝水流、滯洪與沉砂等排水之必要，並藉此實行系爭環境影響說明書内水土保持及防災之義務，系爭景觀池為秀岡山莊排水系統之一部分，伊等亦得依民法第779條第1項、第780條及第800條之1規定（下稱民法相鄰關係規定）管理系爭景觀池。系爭景觀池所在之系爭土地雖登記為永柏公司所有，然因秀岡山莊位在水源保護區内地處偏遠，系爭景觀池之運作對整體秀岡山莊居民與康橋學校學生之生命財產安全至關重要，依系爭環境影響說明書所載，系爭景觀池須視狀況排放池水及按季定時清淤並於颱風前再予清理，永柏公司應容忍伊等進行排水、防洪及疏浚。系爭景觀池具固定性、水久性，在社會觀念及落實開發案件環評上，係獨立供作秀岡山莊整體開發基地排水、防洪設施之一部分，與永柏公司所有系爭土地為各別之不動產。 (六)永柏公司所有系爭土地係輾轉繼受於台鳳公司，依台鳳公司與秀岡公司所簽訂之土地買賣契約書第9條第3款約定，台鳳公司成為本約土地所有權人後，依公寓大廈管理條例規定，成為秀岡山莊第一期住戶規約之適用對象，應依大台北華城公共事務委託代辦約定書之約定，概括承受秀岡公司於大台北華城社區內之各項權利義務。康橋學校於92年5月30日向環保署申請備查成為秀岡山莊開發單位之一，且亦係秀岡山莊內房屋及土地所有權人，得本於系爭環境說明書之開發單位及秀岡山莊內房屋及土地所有權人地位為本件請求。永柏公司應遵守公寓大廈管理條例及秀岡山莊第一期住戶規約，並概括承受秀岡公司於大台北華城社區內之各項權利義務。永柏公司禁止伊等進入管理使用系爭景觀池，將使系爭景觀池無法確保發揮排水、防洪及疏濬等功能，可能造成秀岡山莊住戶房屋因水土保持不良或未能即時排洪而受侵害，應屬妨害伊等所屬住戶房屋所有權之行使，伊等得依民法第767 條第1項中段規定除去妨害，請求永柏公司容忍伊等為排水、防洪及疏濬等管理使用之行為，及永柏公司不得禁止或妨礙伊等為進行排水、防洪及疏濬等所需通行系爭景觀池周遭道路。 (七)爰依民法第767條第1項中段、第776條、第778條第1項、第7 79第1項、第780條、第800條之1規定、大臺北華城細部計劃土地使用分區管制要點第17條第4款、系爭預定買賣契約書第13條、秀岡公司95年10月5日(95)秀岡字第8號函（下稱秀岡公司8號函）、系爭環境影響說明書8.3.2、系爭確認書、環境影響評估法（下環評法）第17條、公寓大廈管理條例第 10條第2項、第24條第2項規定（按民法第778條第1項、環評法第17條、公寓大廈管理條例第10條第2項、第24條第2項屬補充法律上之陳述），陽光特區管委會等2人另補充依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、第53條規定及秀岡山莊第一期住戶規約（見本院卷480-481頁），求為：永柏公司應容忍秀岡一期管委會等3人就系爭土地如附圖一所示系爭景觀池為排水、防洪及疏濬等管理使用之行為，暨永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害秀岡一期管委會等3人為排水、防洪及疏濬等管理使用行為之判決。原審判決永柏公司應容忍秀岡一期管委會等3人使用系爭土地如附圖一所示系爭景觀池1、2，永柏公司不得妨害秀岡一期管委會等3人使用之行為；駁回秀岡一期管委會等3人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。秀岡一期管委會上訴聲明：㈠原判決關於駁回秀岡一期管委會後開第二項之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍秀岡一期管委會就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2（即系爭景觀池）為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害秀岡一期管委會為防洪及疏濬等管理之行為。陽光特區管委會等2人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽光特區管委會等2人後開第二項之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周圍道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害陽光特區管委會等2人為防洪及疏濬等管理之行為(未繫屬本院部分，不予論述)。秀岡一期管委會等3人答辯聲明：對造之上訴駁回。二、永柏公司以： (一)系爭景觀池並無獨立所有權，僅係附著於系爭土地具有調洪功能之沉沙池，伊為系爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人，當屬系爭景觀池之所有權人，得基於所有權人之地位，自由使用、收益、處分、管理系爭景觀池，不容秀岡一期管委會等3人僭越管理。伊係經秀岡公司以95年7月5日(95)秀岡字第4號函向環保署申請增加為開發單位，與環保署於101年間迫於秀岡一期管委會等3人開發業者之壓力而以秀岡公司破產為由以解釋令同意秀岡一期管委會等3人得無庸秀岡公司或其他已存開發單位同意即可以自己名義申請成為開發單位之情形不同；伊經環保署同意備查取得開發單位資格後，再經秀岡公司以秀岡公司8號函授權對秀岡山莊內之公共設施有使用管理權限，上開二函文均同時行文通知相關主管機關，至其他開發單位未經秀岡公司授權。秀岡山莊內所有公共設施自始均係由秀岡公司興建，非國家所提供，除非有秀岡公司授權，基於私法自治，秀岡山莊內之其他人並非當然可取得使用公共設施之權利。 (二)秀岡一期管委會提出系爭確認書，主張就系爭景觀池具有管理權，惟並未提出該確認書之原本，亦未提出雙方原土地房屋買賣契約書，以證該買賣契約書之附圖與系爭確認書之附圖相符。陽光特區、康橋學校並非秀岡公司所興建，秀岡一期管委會亦未舉證授權陽光特區管委會等2人共同管理。秀岡公司已於87年10月13日將系爭土地及公共設施出售予台鳳公司，不可能於87年間A區交屋、88年間B1-A區交屋時，一併將公共設施交付秀岡一期管委會，秀岡一期管委會亦未提出87年間點交文件，系爭確認書記載內容與實情不符。 (三)環評法第17條及系爭環境影響說明書，係規範開發單位於環境保護之公法上義務，無法作為秀岡一期管委會等3人私法上管理權之來源。秀岡一期管委會等3人主張就系爭景觀池之管理權源，為系爭環境影響說明書8.3.2環境管理計畫一、(2)所載「營運期間：本社區未來之環境管理執行單位，在社區管理委員會尚未成立前，由開發單位負責依照本說明書承諾事項與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後，將由其負責環境管理之執行方式，並負責督導。」此係就綜合環境管理訂定計畫，其訂立目的，係就秀岡山莊興建計畫範圍中如空氣污染、噪音污染等環境因子進行維護管理，而非就公共設施之實體設備為管理規範，此參環保署103年5 月13日環署督字第1030039323號函（見原審卷二第371-372 頁）即明。秀岡山莊已完成之社區案及住戶僅佔秀岡山莊興建計畫一小部分，興建計畫尚未開發完成，尚未進入系爭環境影響說明書所稱之營運期間。依8.3.2環境管理計畫一、( 2)所載，於社區管理委員會成立前，係由開發單位負責辦理，並非由社區管理委員會負責。縱秀岡山莊現處營運期間，惟負責環境管理與督導之社區管理委員會應係指整體秀岡山莊興建計畫完成後所成立之社區管理委員會，絕非目前部分社區住戶所成立之秀岡一期管委會。秀岡一期管委會等3人不得執前述系爭環境影響說明書內容主張對系爭景觀池具管理使用權限。縱認秀岡一期管委會等3人可使用系爭景觀池，亦僅得為排水行為，不得為防洪、疏浚、清淤等行為云云，資為抗辯。答辯聲明：對造之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利永柏公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，秀岡一期管委會等3人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第399、404頁，卷三第196-19 8頁） (一)秀岡山莊係秀岡公司依山坡地開發建築管理辦法（92年3月2 6日修正名稱為山坡地建築管理辦法）及環保署89年1月15日核准之系爭環境影響說明書申請開發許可興建，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分（見原審卷一第51頁）。 (二)康橋學校、永柏公司、秀岡一期管委會、陽光特區管委會依序於92年5月30日、95年9月5日、103年6月20日、103年7月8 日增列為系爭環境影響說明書之開發單位，經環保署予以備查（見原審卷一第73、507-509頁）。 (三)系爭土地所有權最初係由秀岡公司於85年9月10日以買賣取得，嗣於87年10月27日以買賣移轉登記予訴外人張秀政、張益周、張秀青、張朝翔、張朝喨等人共有，張朝翔及張朝喨於同年11月19日，張秀政、張益周及張秀青於同年11月30日以買賣移轉登記予訴外人台鳳公司所有；台鳳公司於89年5 月16日以買賣移轉登記予訴外人鄭中平所有，鄭中平又於同年6月19日以買賣移轉登記予訴外人新祥記工程股份有限公司（下稱新祥記公司）所有，新祥記公司再於91年12月13日以買賣移轉登記予鄭中平所有，鄭中平復於96年6月14日以買賣移轉登記予訴外人翁自清所有，翁自清先於同年8月20 日以信託為原因，移轉登記予訴外人鴻昇資產管理股份有限公司所有，再於105年8月9日以變更信託受託人為原因，移轉登記予永柏公司所有（見土地登記謄本，原審卷一第35-4 2頁）。 (四)系爭景觀池係秀岡公司所設置，位置及面積如附圖一所示，系爭景觀池1坐落在系爭秀岡段71-2、72及86-18地號土地內，所占各該地號土地面積依序為1,312.35平方公尺、968.12 平方公尺、330.24平方公尺；系爭景觀池2坐落在系爭秀岡段85-19地號土地內，面積1,474.29平方公尺(見原審卷一第 29、309頁)。 (五)系爭景觀池即系爭環境影響說明書所稱水土保持設施之調洪沉砂池，屬公共設施。 (六)永柏公司另案以原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管委會等3人起訴請求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在及禁止秀岡一期管委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經另案原法院為如永柏公司請求之判決，秀岡一期管委會等3 人提起上訴，本院108年度上字第1049號判決駁回上訴，秀岡一期管委會上訴最高法院（陽光特區管委會等2人未上訴），最高法院110年度台上字第1711號判決將該另案本院判決駁回秀岡一期管委會上訴部分廢棄發回，現由本院110年度上更一字第177號事件審理（見原審卷一第293-309頁、卷二第353-369頁、卷三第157-161頁）。四、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113 年度台上字第1268號判決意旨參照）。經查永柏公司另案以原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管委會等3人起訴請求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在及禁止秀岡一期管委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經原法院為如永柏公司請求之判決，秀岡一期管委會等3人提起上訴，本院108年度上字第1049號判決駁回上訴，秀岡一期管委會上訴最高法院，陽光特區管委會等2人未上訴；最高法院110年度台上字第1711號判決將該另案本院判決駁回秀岡一期管委會上訴部分廢棄發回，現由本院110年度上更一字第177號事件審理，有另案歷審判決可稽（見原審卷一第293-309頁、卷二第353 -369頁、卷三第157-161頁，下稱系爭另案）。依此，永柏公司對陽光特區管委會等2人就系爭景觀池之管理權存在及禁止陽光特區管委會等2人就系爭景觀池行使管理權，已經系爭另案判決永柏公司對陽光特區管委會等2人有上開權利確定。本件陽光特區管委會等2人復就系爭景觀池起訴請求永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系爭土地如附圖一所示編號A、B、C、D景觀池1、2（即系爭景觀池）為防洪及疏濬等管理之行為，此部分請求與系爭另案當事人相同，請求相反，原因事實與系爭另案確定判決之原因事實相同，所主張之法律關係為系爭另案確定判決之原因事實所涵攝，應認為應受系爭另案確定判決之既判力拘束而不得更行起訴，陽光特區管委會等2人此部分起訴難認為合法。惟陽光特區管委會等2人另請求永柏公司應容忍伊等使用系爭景觀池則不在系爭另案確定判決裁判範圍內，應不受系爭另案確定判決之既判力拘束，仍應予裁判，合予說明。五、本件秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示系爭景觀池為使用、防洪及疏濬等管理之行為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍伊等就系爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會等3人請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，如附圖二編號A1 至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害伊等為防洪及疏濬等管理之行為，有無理由，論述如下： (一)本件秀岡一期管委會等3人請求永柏公司應容忍伊等3人就系爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊為防洪及疏濬等管理（陽光特區管委會等2人不得為此容忍管理請求已如前所述(詳四)），永柏公司則辯稱伊為系爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人，當為系爭景觀池之所有權人，得基於所有權使用管理系爭景觀池，不容秀岡一期管委會等3人僭越管理及使用云云。依此，本件應先究明系爭景觀池所有權應屬何人所有，述之如下。 (二)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。又基於所有權對物直接支配之特性，所有權之客體，須具獨立性。所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交易之觀念，主要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。故附著於土地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之物者，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不動產；否則，該工作物或屬動產，或為土地之一部分，或為其他定著物（例如建築物）之附屬物，而分別由該動產、土地或定著物之所有人取得所有權。民法第799條第1項所稱之附屬物，或公寓大廈管理條例第3條第4款所稱之附屬建築物，係指附屬於區分所有建築物，效用上與其附屬之建築物具有一體之關係，無獨立經濟效益之建築物或設施而言；附著於土地之工作物究為獨立物或附屬物，應以該工作物現實存在之狀態判斷之（最高法院105年度台上字第1119號判決意旨參照)。 (三)經查臺北縣政府（現新北市政府）工務局88年店雜使字第17 號雜項使用執照記載：起造人秀岡公司，「工作物概要」欄記載：詳附表，其「竣工明細表」項次9「工程名稱」為A式沉砂池，數量3；「工作物用途」欄記載：「整地、…水土保持」；「建築地點」之附表項次120記載：秀岡段85-19地號，有使用執照存根可憑(見本院卷一第405、407、409頁）。再觀系爭環境影響說明書5.2.7「水土保持設施」記載：「… 目前其沉砂調洪池大部分已施工完成，且該等水池在平時尚兼景觀水池使用，…詳如附錄Q照片E及圖5.2.7-1，該等水池皆設有坡道，供平時清砂使用。」附錄Q照片E-1至E-4分別記載：「已竣工啟用之景觀式沉砂調節池(景觀池1)」、「已竣工啟用之水保設施及景觀式沉砂調節池(景觀池2)」；5 .2.9「公共設施系統」二、「排水系統」中記載：「…調洪沈砂池則依50年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7-1及附錄E（按E為防災排水系統）。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，…」(見本院卷一第411、413、415-419頁)，足見調洪沉砂池（含系爭景觀池）為起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做完成之水土保持設施，屬雜項工作物。次查觀諸陽光特區管委會等2人所提出系爭景觀池之現場照片（見本院卷一第521-524 頁），系爭景觀池周邊均有混凝土結構(編號1~8照片），並設置有溢流設施、混凝土坡道(供大型機具進入清除淤砂)等設施 (編號2、3、4、6照片)，此經本院赴現場勘驗（見本院卷二第215-227頁，按此次勘驗係與另案本院110年度上更一字第177號(下稱110上更一177)事件併行勘驗）堪認為相符。復觀系爭環境影響說明書中「圖5.2.7-1計晝基地水保防災系統圖」及5.2.9「公共設施系統」中有排水系統，排水系統載明：「排水系統為水土保持設施之一部分，…本計畫利用地形及天然山溝，將計畫基地劃分成五個水系，各水系排水設施依25年一次之降雨強度設計，調洪沈砂池則依50 年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7- 1及附錄E。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，因此未來本基地後續之建物興建或在社區竣工啟用後之營運期間，尚需定常進行適當之清理檢查及維修，確保整個已竣工之排水系統能正常操作及運作。」附錄E「防災排水系統」分析計算系爭景觀池之調節容量（見原審卷一第77、79-81、89-99頁）。再參另案最高行政法院106年度判字第684號判決記載：秀岡公司於前臺北縣政府72年公布實施「大台北華城都市計畫」範圍內約119.13公頃土地，實施開發行為，計畫興建秀岡山莊，其中可都市發展面積約 71.85公頃（包括住宅用地54.08公頃、公共設施用地17.76 公頃），保安保護區約47.28公頃，並於77年6月取得77店雜字第043-8號雜項執照後，即展開整地、水土保持及各項公共設施建造，並自83年起至88年間，先後陸續取得前臺北縣政府工務局核發之(83)店雜使字第23號雜項使用執照、(84) 店雜使字第031號雜項使用執照、(85)店雜使字第027號雜項使用執照、(88)店雜使字第017號雜項使用執照，已涵蓋秀岡山莊之全區公共設施，包括都市計畫道路、必要之私設通路、滯洪沉砂池、污水處理廠、污水專用下水道系統及自來水供水系統，其全區之公共設施已設置完成98%，尚未完成之2%係為路燈等非必要公共設施（見該判決第18至19頁，原審卷二第502-503頁），足見系爭景觀池係已施做完成公共設施之排水系統之一部分，堪以認定。 (四)據上，系爭景觀池係以鋼筋水泥圍築而成定著於土地，供作為排水系統之調洪沉砂池使用，並非土地之構成部分，堪認為具有構造上之獨立性；又依系爭景觀池之使用及設置目的，堪認具有調洪沉砂排水之經濟效益，應認為係屬民法第66 條第1項規定之定著物，為獨立之不動產。雖系爭景觀池位在永柏公司所有之系爭土地上，然系爭景觀池並非可認係系爭土地之構成部分，而應認係獨立之定著物，不因系爭土地信託登記為永柏公司所有而隨同歸屬於為永柏公司所有，永柏公司抗辯系爭景觀池附著於其所有系爭土地，其就系爭景觀池有所有權云云，為不足採。從而永柏公司本於所有權抗辯其得禁止秀岡一期管委會就系爭景觀池為管理使用，禁止陽光特區管委會等2人使用，應屬無據。 (五)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條第1項有關管理委員會有當事人能力之規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權（最高法院111年度台上字第172 7號判決意旨參照）。又依同條例第53條規定：多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。上開有關管理委員會依訴訟擔當法理有訴訟實施權，適用於本件秀岡一期管委會及陽光特區管委會關於系爭景觀池所為請求。有關秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍其就系爭土地如附圖一所示系爭景觀池為防洪及疏濬等管理使用行為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍使用部分，經查系爭環境影響說明書8.3「綜合環境管理計畫」其中8.3 .2「環境管理計畫」一、「社區管理計畫」(2)載明：「本社區未來之環境管理執行單位，在社區管理委員會尚未成立前，由開發單位（即秀岡公司）負責依照本說明書承諾事項與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後，將由其負責環境管理之執行方式，並負責督導。」（見原審卷一第50 3、506頁）；又系爭環境影響說明書附錄A-20所附秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）第13條第4項約定：「乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等（如：…），由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」其附件(七) 「遵守住戶守則暨管理服務規章同意書」第1條規定：「本山莊建物、土地所有權人、承租人或經所有權人同意，而為專有部分之使用者，均稱為住戶，…」（見同上卷101、109 、113頁）；另秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第1 2條第6項約定：「乙方（即賣方秀岡公司）於完成管理委員會之交接時，應將申請使用執照所專戶儲存或提列之公共基金併同移交之。」（見同上卷127頁）。另秀岡一期管委會與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭確認書第1條中載明：「依乙方（即秀岡公司）與秀岡山莊第一期住戶(A區、B1-A 區)所訂土地房屋預定買賣契約書第十二條第四項約定『買方同意自乙方交屋之日起，分攤各項公共設施維護費及社區管理費，如有未繳，社區管理委員會得停止買方各項公共設施使用』，另第十三條第四項約定『乙方依計畫留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施等，由乙方或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用』，為此於民國87年間A區交屋、88年度B1-A區交屋後，乙方既已將如附圖（含本件系爭景觀池）所示之公共設施土地及其地上物之公共設施交付予甲方（即秀岡一期管委會）及秀岡山莊第一期住戶永久使用，甲方則應負責前開標的物之使用維護、景觀，清潔、安全管理，並善盡善良人義務。…」第2 條載明：「甲方（秀岡一期管委會）住戶與乙方(秀岡公司) 簽訂土地房屋預定買賣契約書時，除取得購買標的之房屋、土地所有權外，乙方既依約將所闢建如附圖所示公共設施 (含汙水處理廠及自來水加壓站) 提供甲方使用，則甲方住戶所支付之價款其中一部分，當然包括永久使用乙方所提供如附圖所示公共設施(含汙水處理廠及自來水加壓站) 之對價無誤。」（見同上卷65-71頁）。基上，足見秀岡山莊起造人秀岡公司闢建之公共設施（見本院卷一第405頁雜項使用執照存根）於建造完成後應交予秀岡山莊全體住戶共同使用；秀岡山莊之房屋、土地買受人所支付之買賣價金包含永久使用公共設施之對價在內，秀岡山莊之住戶就系爭景觀池有使用權，堪以認定。雖永柏公司否認系爭確認書之真正，惟系爭確認書經秀岡山莊住戶即證人倪彰鴻在另案本院110 上更一177號事件到場證述為真正（見本院卷一第393頁該另案筆錄）；永柏公司在另案本院107年度上易字第430號事件亦不爭執系爭確認書之真正（參該另案判決第6至7頁，見原審卷一第400-401頁），永柏公司在本件否認系爭確認書之真正，為不足取。又系爭確認書所載秀岡一期管委會住戶所支付之價款其中一部分，當然包括永久使用秀岡公司所提供公共設施之對價等語，依前述系爭預定買賣契約第13條第4 項約定之內容，當然包括嗣後加入系爭環境影響說明書之開發單位及加入為開發單位者嗣後所興建之公共設施，蓋加入系爭環境影響說明書之開發單位當然應遵守系爭環境影響說明書之內容，即包含前述附錄A-20之系爭預定買賣契約中所約定公共設施係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，合予說明。 (六)次查秀岡一期管委會於87年8月15日完成管委會組織設立，有報備證明可憑（見原審卷三第281頁），陽光特區管委會亦已完成管委會組織設立（見本院卷二第425頁、第107-108 頁新店區公所函說明四記載）；秀岡一期管委會等3人主張因秀岡公司財務困難，91年間秀岡公司召集秀岡一期管委會等3人共同成立「秀岡山莊公共事務政策會議」負責決策秀岡山莊公共事務及管理維護公共設施，並設立「秀岡山莊管理中心」負責執行「秀岡山莊公共事務政策會議」之決議；嗣秀岡公司因無力負擔公共設施維護完全退出秀岡山莊之營運，秀岡山莊公共設施即由秀岡一期管委會等3人所組成「秀岡山莊管理中心」負責管理維護及分攤費用，並更名為秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（簡稱秀岡聯管會），業據提出歷年秀岡山莊景觀維護合約與相關會議紀錄為證（見本院卷一第215-386頁），亦與另案證人倪彰鴻所為證述（見本院卷一第387-397頁另案筆錄）相符。按依92年12月31日修正前公寓大廈管理條例第3條第8款規定，管理委員會指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織；修正後同條第9款規定，管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。同條例第38條（按92年12月31日修正前為同條例第35條）第1項規定：管理委員會有當事人能力。第53條（按92年12月31日修正前為同條例第41條）規定：多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。再參前述系爭環境影響說明書8.3.2一(2)之規範內容，及附錄A-20系爭預定買賣契約第13條第4項約定、秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第12條第6項約定，並秀岡一期管委會與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭確認書第1、2條之內容（詳五、(五)），足見秀岡公司就所建造完成之房屋交屋予住戶，於87年秀岡一期管委會成立後，即有交付相關公共設施予秀岡一期管委會管理之義務，事實上秀岡公司亦已交付，如系爭確認書所載；另陽光特區縱如永柏公司所辯非秀岡公司興建銷售，然依前述系爭環境影響說明書8.3.2一、(2)之規範內容，及公寓大廈管理條例有關管理委員會之規定，秀岡一期管委會、陽光特區管委會既組成管理委員會管理維護秀岡山莊及公共設施，秀岡山莊之開發單位於秀岡山莊之社區管理委員會成立後，應將秀岡山莊之公共設施交由秀岡一期管委會、陽光特區管委會負責管理執行及督導；永柏公司否認秀岡公司授予秀岡一期管委會、陽光特區管委會公共設施之管理權（陽光特區管委會就系爭景觀池之管理權除外，詳前述四），為不可採。按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生效力。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。經查系爭景觀池屬秀岡山莊公共設施之排水系統之一部分，有如前述（詳五、(三)），即係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，永柏公司亦為系爭環境影響說明書之開發單位（詳三、(二)），就此事實應為知悉，則秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為管理使用之行為，陽光特區管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為使用行為，應屬有據。又系爭環境影響說明書所附系爭預定買賣契約第13條第4項已約定：開發單位依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等，係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用（詳五、( 五)）；秀岡一期管委會為執行管理系爭景觀池，有通行系爭景觀池周遭道路到達系爭景觀池之必要，從而秀岡一期管委會請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害其為防洪、疏濬管理之行為，亦屬有據，應予准許。至陽光特區管委會因已不得對永柏公司起訴請求容忍其就系爭景觀池為管理行為（詳四），陽光特區管委會請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭景觀池為管理行為，應屬無據，不應准許。 (七)有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用之行為（即原審判決准許，永柏公司提起上訴部分），及請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害其就系爭景觀池為管理行為（康橋學校提起上訴部分）部分：　⒈經查康橋學校已不得對永柏公司起訴請求容忍其就系爭景觀池為管理行為，業如前述（詳四），康橋學校請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭景觀池為管理行為，應屬無據，不應准許。　⒉其次有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，不得妨害其使用之行為部分，經查系爭景觀池為秀岡山莊已施做完成公共設施排水系統之一部分，係屬獨立之不動產，永柏公司就系爭景觀池並無所有權，有如前述（詳五、(三) (四)）；系爭景觀池既為秀岡山莊排水系統之一部分，康橋學校為秀岡山莊內之土地、建物所有人，自有使用秀岡山莊內排水系統之必要，且系爭景觀池屬起造人秀岡公司施做之秀岡山莊排水系統，惟因系爭景觀池位在永柏公司所有之土地內，則康橋學校本於秀岡山莊內房屋及土地所有權，依公寓大廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，應無不合。康橋學校依上開請求權為此部分請求既經准許，康橋學校其他法律上主張即不必再予審酌，附此敘明。六、綜上所述，秀岡一期管委會基於訴訟擔當法理，依系爭預定買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為使用，暨為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1 至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為；陽光特區管委會基於訴訟擔當法理，依系爭預定買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公司應容忍伊使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用；康橋學校本於其係秀岡山莊內房屋及土地所有權人，依公寓大廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，均為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就秀岡一期管委會上開請求關於永柏公司應容忍其就系爭景觀池為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為，為秀岡一期管委會敗訴之判決，尚有未洽；秀岡一期管委會上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍其等為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7 所示之道路，設置柵欄等妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為不應准許部分，為陽光特區管委會等2人敗訴之判決，並無不合；陽光特區管委會等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就秀岡一期管委會等3人上開請求永柏公司應容忍其等使用系爭景觀池，不得為妨害使用之行為應准許部分，為永柏公司敗訴之判決，並無不合；永柏公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件秀岡一期管委會之上訴為有理由，陽光特區管委會等2人之上訴為無理由，永柏公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。秀岡山莊第一期社區管理委員會不得上訴。除秀岡山莊第一期社區管理委員會外，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-12

TPHV-111-上-787-20241112-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、甲○○於提出新臺幣5千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自甲○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓。　　甲○○如未能於民國113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。二、張旭昇於提出新臺幣5百萬元之保證金後，准予停止羈押，並自張旭昇或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓。　　張旭昇如未能於113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項亦有明定。二、經查：　㈠聲請人即被告甲○○、張旭昇2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認甲○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第 29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1 項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認張旭昇違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3 月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113 年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另甲○○並需接受電子腳環之科技設備監控 8月（詳見本院113年4月23日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈甲○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，張旭昇則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告張妤瑄、黃姿寧、李銘展、吳睿愷、徐奐宇等人，地下匯兌部分之證人陳執庸等多人證述（詳本院卷），及同案被告杜韋蓁扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另甲○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告張妤瑄，證人鄧敏之等人證述，張妤瑄扣案筆電之AE集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認甲○○涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉甲○○、張旭昇2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，且甲○○於案發後，長期滯留國外，張旭昇則藏匿國內，嗣均經緝獲方到案，是其2人均有逃亡之事實，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，甲○○雖曾事先向張妤瑄透露李銘展向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知張妤瑄到案說明時，指示張妤瑄重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人李銘展、翁治豪、林秉文、甲○○、張旭昇待詰問，故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人張旭昇於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與李銘展等人經營，甲○○未參與地下匯兌，且甲○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人張旭昇就甲○○而言，核屬甲○○之友性證人，尚無從認甲○○有與證人張旭昇串證之必要。　⒋證人林秉文、李銘展目前滯留國外、翁治豪屢經傳喚均未到庭，致其等均無從交互詰問，且證人林秉文、翁治豪部分之待證事實均為張旭昇就必礦公司（PG幣）部分之洗錢罪嫌（甲○○未被追加起訴此部分罪嫌）。此部分罪名為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱認張旭昇有與證人林秉文、翁治豪串證之虞，然伊已歷4次延長羈押，審酌比例原則，認張旭昇就此應無羈押必要。　⒌張旭昇坦承伊從事地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），已如上述，基此，難認張旭昇為求卸責而與證人甲○○ 串證之可能，是認張旭昇應無與證人甲○○串證之虞。　⒍本院綜合考量甲○○、張旭昇2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量甲○○、張旭昇2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且甲○○本案不法獲利甚高，復參以甲○○與杜韋蓁等人之對話紀錄，及佐以甲○○ 滯留外國時間甚久，可知甲○○有鉅額資產；另張旭昇案發後亦有長期逃亡之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命甲○○以5千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址；及命張旭昇以5百萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8 月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址，應當能對其2人形成心理之拘束力，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若甲○○、張旭昇2人於本次羈押期滿（113年11月11日【星期一】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月11日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2 人未能具保，則自113年11月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，刑事妥訴審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-4248-20241108-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4965、4966、4968、4969、4970、4971、4972、112年度偵字第75316號），本院裁定如下：　　主　文一、戊○○於提出新臺幣5千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自戊○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓。　　戊○○如未能於民國113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。二、辛○○於提出新臺幣5百萬元之保證金後，准予停止羈押，並自辛○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓。　　辛○○如未能於113年11月11日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項亦有明定。二、經查：　㈠聲請人即被告戊○○、辛○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認戊○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認辛○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年4 月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另戊○○並需接受電子腳環之科技設備監控8 月（詳見本院113年4月23日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈戊○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，辛○○則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告壬○○、丁○○、子○○、甲○○、己○○ 等人，地下匯兌部分之證人丙○○等多人證述（詳本院卷），及同案被告丑○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另戊○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告壬○○，證人乙○○等人證述，壬○○扣案筆電之AE 集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認戊○○涉犯刑法第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉戊○○、辛○○2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，且戊○○於案發後，長期滯留國外，辛○○則藏匿國內，嗣均經緝獲方到案，是其2人均有逃亡之事實，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，戊○○雖曾事先向壬○○透露子○○向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知壬○○到案說明時，指示壬○○重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人子○○、庚○○、癸○○、戊○○、辛○○待詰問，故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人辛○○於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與子○○等人經營，戊○○未參與地下匯兌，且戊○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人辛○○就戊○○而言，核屬戊○○之友性證人，尚無從認戊○○有與證人辛○○串證之必要。　⒋證人癸○○、子○○目前滯留國外、庚○○屢經傳喚均未到庭，致其等均無從交互詰問，且證人癸○○、庚○○部分之待證事實均為辛○○就必礦公司（PG幣）部分之洗錢罪嫌（戊○○未被追加起訴此部分罪嫌）。此部分罪名為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱認辛○○有與證人癸○○、庚○○串證之虞，然伊已歷 4次延長羈押，審酌比例原則，認辛○○就此應無羈押必要。　⒌辛○○坦承伊從事地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），已如上述，基此，難認辛○○為求卸責而與證人戊○○串證之可能，是認辛○○應無與證人戊○○串證之虞。　⒍本院綜合考量戊○○、辛○○2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量戊○○、辛○○2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且戊○○本案不法獲利甚高，復參以戊○○與丑○○等人之對話紀錄，及佐以戊○○滯留外國時間甚久，可知戊○○有鉅額資產；另辛○○案發後亦有長期逃亡之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命戊○○以5千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址；及命辛○ ○以5百萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居於如主文所示之址，應當能對其2人形成心理之拘束力，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若戊○○、辛○○2人於本次羈押期滿（113年11月11日【星期一】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月11日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自113年11月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，刑事妥訴審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-112-金重訴-13-20241108-6

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維宏選任辯護人趙耀民律師（法扶律師）被告許鳴鑛指定辯護人陳柏均律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14715號），本院判決如下：　　主　文李維宏共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。許鳴鑛共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之保力達B空瓶壹個沒收。　　事　實一、緣李維宏、許鳴鑛與王坤哲為朋友，許鳴鑛患有思覺失調症，而至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院）就診，並於民國111年1月20日開始，固定向聯合醫院拿取氯氮平（ Clozapine，下稱氯氮平）、舒樂安定（Estazolam，亦稱悠樂丁錠，為第四級毒品，下稱舒樂安定）等藥物服用；王坤哲則為極重度身心障礙人士。許鳴鑛於111年12月17日某時許，在大安國小外遇到李維宏，遂叫李維宏停留在現場，許鳴鑛則至臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號住處拿氯氮平、舒樂安定等藥片共20片，並購買全新未開封之保力達B藥酒1 瓶後返回大安國小外，李維宏、許鳴鑛竟共同基於傷害、以欺瞞方法使人施用第四級毒品之犯意聯絡，由許鳴鑛先將氯氮平、舒樂安定共20片交付李維宏，並指示李維宏磨碎後放入保力達B藥酒內，李維宏即依指示將磨碎之藥粉摻入瓶中。嗣許鳴鑛於同年12月20日19時許，在江謝宏樫經營之檳榔攤（址設臺北市○○區○居街000巷00○0號）電話邀約王坤哲前來飲酒，王坤哲應允後即騎乘電動代步車，至臺北市○○區○○ 街000號旁之公園與許鳴鑛碰面。王坤哲飲用啤酒1罐後，許鳴鑛再將摻有上開藥物之保力達B藥酒倒入王坤哲之塑膠杯內，王坤哲不疑有他而飲用1杯，旋於同日19時40分許，因藥效發作而逐漸失去意識，許鳴鑛見狀於同日19時49分許離去，王坤哲則於同日19時50分許，從電動代步車上摔落地面，致其臉部擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂、輕微橫紋肌溶解，及因自發性嘔吐導致肺炎等傷害。二、案經王坤哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告李維宏於偵查及本院審理中、被告許鳴鑛於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人王坤哲於警詢及偵查中之指述、證人江謝宏樫於警詢中、證人王明玉於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人之身心障礙證明、證人江謝宏樫分別與被告2人間之對話錄音譯文、告訴人臉部傷勢照片8張、臺北榮民總醫院112年7月5日北總企字第1120 002908號函、臺北榮民總醫院診斷證明書2份、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告、被告許鳴鑛之聯合醫院病歷、聯合醫院112年5月23日北市醫松字第1123031821號函、 112年6月28日北市醫松字第1123038936號函、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片2張、內政部警政署刑事警察局112年3 月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及錄影畫面截圖11張在卷可佐，而扣案之保力達B空瓶經送鑑定，確檢出氯氮平及第四級毒品舒樂安定之成分，有前揭鑑定書可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告雖記載告訴人於111年12月23日在臺北榮民總醫院檢驗尿液，僅檢出氯氮平成分，而未檢出第四級毒品舒樂安定成分等情，然告訴人既已飲用保力達B藥酒1杯，且該空瓶經扣案送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，除檢出氯氮平成分外，確檢出第四級毒品舒樂安定成分，有前揭鑑定書在卷可憑，足認告訴人已施用第四級毒品無誤，是被告2人所為應屬既遂，且被告2人於本院審理時，對其等所為構成既遂，亦不爭執（見本院卷二第42頁），而告訴人於111年12月20日飲用後，至同年月2 3日始採集其尿液送驗，縱因身體代謝之故而未檢出第四級毒品舒樂安定成分，上開報告尚難作為有利被告2人之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第6條第4項之罪，以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第四級毒品為成立要件。其中所謂欺瞞之方法，除故意對被害人予以欺騙外，尚包括對被害人予以隱瞞之行為（最高法院97年度台上字第1522號判決意旨參照）。又舒樂安定係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所定之第四級毒品，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人僅為未遂，容有未洽，應予更正，且既遂、未遂僅行為態樣之別，毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合，均應從一重論以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪。　㈣刑之減輕事由：　1.被告李維宏於偵查及本院審理中均自白犯行；被告許鳴鑛於偵查中未到庭，惟於本院審理中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告許鳴鑛行為時，患有「情感思覺失調症，雙相型，持續型」、「酒精使用障礙症，重度」及「吸食劑（強力膠/甲苯）使用障礙症，重度」等精神疾病，因罹患情感思覺失調症而影響其對於社會常規之理解能力，顯有影響其判斷能力之展現，依司法精神醫學之觀點，認其辨識行為違法之能力顯著減低，依其辨識而行為之能力應未達顯著減低程度等情，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理之司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第275至325頁），而被告許鳴鑛行為時因罹患情感思覺失調症，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　3.被告2人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告2人本案所為，犯罪情狀並非輕微，且均已依上開規定減輕其刑，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，辯護人上開請求，核非可採。　4.另被告李維宏雖於112年2月15日警詢中供出本案第四級毒品來源為被告許鳴鑛，惟被告許鳴鑛所有之保力達B空瓶已於1 11年12月24日經臺北市政府警察局大安分局執行扣押，有扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第45至51頁），是被告許鳴鑛並非因被告李維宏所供出而查獲，被告李維宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且辯護人於審理中亦表明不主張此減刑規定（見本院卷二第48頁），附此敘明。　㈤爰審酌被告2人利用被告許鳴鑛持有氯氮平及第四級毒品舒樂安定之機會，不顧該藥劑可能產生對人生命、身體健康之危害，將其摻入保力達B藥酒中供告訴人飲用，致告訴人飲用後受有前揭傷害，所為不該；惟念及其等坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成之危害及告訴人無調解意願及無法原諒被告2 人等意見（見本院卷一第81頁，卷二第48頁）；暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟審酌被告2人本案所為，情節非輕，造成告訴人之傷害非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償任何損害，考量其等之犯罪情狀及所生危害，本院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，而不宜為緩刑之宣告，被告李維宏之辯護人請求宣告緩刑（見本院卷一第85頁），礙難准許。　㈦被告許鳴鑛雖罹患情感思覺失調症，然其現與母親同住，並由母親照料其生活；佐以本案發生後，被告許鳴鑛仍維持過往之精神醫療門診治療等情，有前揭司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第282、303至304頁）；且被告許鳴鑛目前有接受定期居家治療，業經其辯護人於審理中陳述在卷（見本院卷二第47頁），並提出聯合醫院病歷為憑（見本院卷二第69至90頁）；參以被告許鳴鑛於本案發生後迄今，未再涉犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第65頁），本院綜核上情，尚難認被告許鳴鑛有再犯或危害公共安全之虞，自無施以監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　　　㈠毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。　　　㈡扣案之保力達B空瓶經送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，檢出第四級毒品舒樂安定成分，有內政部警政署刑事警察局 112年3月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），瓶內殘餘液體為本案之違禁物，依前說明，應依刑法第38條第1項規定沒收；另盛裝該液體之空瓶，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為違禁物宣告沒收。至鑑驗耗損部分，因已滅失，無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-112-訴-951-20241030-1