Know99判決書

搜尋結果：陳樹

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師複代理人周郁雯律師被告陳專潤訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠如附表所示土地（下統稱系爭土地，分稱系爭5 10、537、538、412、413號土地）持分為原告之父陳泰德於民國100年10月31日借被告之名登記，嗣101年6月28日陳泰德將其對系爭土地持分借名登記所生權利讓與原告。詎被告明知系爭土地之所有權狀並未遺失，竟於102年5月31日向新北市板橋地政事務所謊報遺失並申請補發，再於102年8月9 日出具預告登記同意書，向新北市板橋地政事務所辦理系爭土地持分之預告登記。㈡被告僅單純受任借名登記，並無辦理系爭土地持分預告登記權限，卻擅自逾越權限而上開辦理系爭土地預告登記之行止，造成原告就系爭土地之處分受有限制及妨礙之損害，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告應回復本件損害發生前之原狀，亦即將系爭土地之預告登記予以塗銷等語。其聲明為：被告應將系爭土地之預告登記予以塗銷。二、被告辯稱：㈠系爭土地持分是被告及訴外人林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人與王丕文，於97年12月25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人。而系爭土地持分及訴外人李成進名下所有新北市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地、同區尖山段415地號土地（下稱李成進名下7筆土地）持分，是由被告與訴外人黃湘閔之母陳清雲(已歿)、林長庚、陳專昱(即陳騰翌，於112年1月2日歿)、林惠如、王聰敏(已歿)、王憲治(已歿)、王丕文(已歿)、李見松、原告之父陳泰德(102年5月7日歿 )等人共同出資購買的，故被告為系爭土地持分出資人之一，兼系爭土地持分之登記名義人，原告之父陳泰德亦僅是共同出資人之一，並兼共同投資事務的處理者，並非系爭土地持分實質所有權人。㈡因原告之父陳泰德是系爭土地及李進成名下7筆土地持分共同投資事務的處理者，被告與訴外人李成進於101年1月16日依原告之父陳泰德的指示，將被告名下系爭土地持分各10000 分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741，各以新臺幣（下同）1,407,027元、8,820,573元出賣給訴外人即共有人之一的林惠明，買賣價金均由原告之父陳泰德處理，原告之父陳泰德再委託陳專昱(即陳騰翌)製作被證5之分配表（下稱系爭分配表），將上開出資人出資的本金先發還給出資人，其中陳清雲(陳專昱誤繕打為林清雲)應分配之1,22 0,613元並未分給黃湘閔，而黃湘閔知悉上開土地持分有部分遭原告之父陳泰德指示出賣又没有分到本金後，為保障其出資權利，乃與部分出資人林惠如、王丕文、王邱月枝(即王憲治的配偶)要求被告將系爭土地剩餘持分（權利範圍100 00之1143）配合渠等辦理預告登記，被告也只能被動配合辦理。其後因另有出資人王聰敏之繼承人亦要求被告必須配合辦理系爭土地之預告登記，且被告經由陳專昱(即陳騰翌)表示登記在被告名下系爭土地之權利應共13股，不是10股後，始發現預告登記之持分權利有錯誤，一再要求黃湘閔更正，卻遭黃湘閔拒絶，致衍生兩造於本院109年度訴字第283號更正預告登記等事件訴訟。另由本院110年度訴字第390號返還不當得利等事件，陳專昱(即陳騰翌)於111年7月21日到庭之證詞可知，陳泰德僅是受出資人授權處理投資事務，陳專昱 (即陳騰翌)在該事件中復證稱於111年間以一股80萬元，出售給原告，並證稱王丕文、林長庚、王憲治的股份全部在今年(即111年)轉讓給原告，且依台灣高等法院112年度上字第 340號民事判決內容可知，原告之父陳泰德於101年間僅將出售系爭土地持分各10000分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741之部分價款，按系爭分配表所載投資股本發回，並未按出資比例進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，故陳專昱(即陳騰翌)與王丕文、林長庚、王憲治等人於111年間方將投資股份全部轉讓予原告，足徵系爭土地係被告及黃湘閔等投資人將合資財產登記在被告名下，並非陳泰德就其個人財產與被告訂立借名登記契約，是原告對主張其自陳泰德受讓系爭土地借名登記所生權利，請求被告回復原狀，塗銷系爭土地上之預告登記，實無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：系爭土地持分為伊父陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭土地持分借名登記所生權利全部讓與原告，而被告僅單純為系爭土地持分之出名人，卻逾越權限於102年8月9日出具預告登記同意書，將系爭土地持分辦理預告登記，致伊對系爭土地之處分權受有限制及妨礙，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭土地之預告登記乙情，被告雖不否認其就系爭土地持分有配合訴外人黃湘閔、林惠如辦理預告登記，但否認與陳泰德個人就系爭土地持分有借名登記契約，並以前開情詞置辯。四、本院之判斷：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。原告主張被告名下系爭土地持分，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，既經被告否認，自應由原告就其主張之上開事實先負舉證之責。查：　⒈原告就其主張固提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第44189號緩起訴處分書為據，然經本院調閱新北地檢署110 年度偵字第44189號偵查案全卷結果，被告於該案偵查中係陳稱：「（系爭土地）有借名登記在我名下，但應該不止陳泰德，還有其他投資者」、「土地都是陳泰德在管理，因為股東要找我要債，我只好去申請補發（權狀），陳泰德過世後大家都來找我」等語，有該案件110年10月21日訊問筆錄可稽【見該案他字卷第115至119頁】，是被告於該案並無陳稱其名下之系爭土地持分為陳泰德1人借名登記於其名下。　⒉再依被告所提陳專昱(即陳騰翌)於本院109年度訴字第283號更正預告事件於109年4月24日到庭證稱：伊有跟陳專潤、黃湘閔、林長庚、王丕文、王憲治、王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭土地持分，全部是13份，102年8 月間陳專潤與系爭土地持分其他部分權利人去辦理預告登記時伊不知道，是登記完後陳專潤的兒子告訴伊他們用10股去登記，伊一聽就覺得不對，系爭土地的投資權利共有13股才對【見本院卷一第106-108頁】等語；於本院110年度訴字第 390號民事事件111年7月21日到庭證稱：伊有跟其他人合資購買系爭12筆土地（即系爭土地及李成進名下7筆土地），於66年左右，當時伊堂兄陳泰德提議，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，....當時出資人有陳泰德、陳專潤、陳專昱、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見松。以上10人出資比例不一樣。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了3股、王聰敏佔了2股、王憲治佔了2股、其他人都1股，總共分成13股，以上10人後面兩次增資都有出資。安養中心股東不止以上10 人，還有其他大股東，我不清楚，我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知道取得土地全部登記在王丕文名下... 之後因為王丕文年紀大了，說要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記在其他大股東名下...伊不清楚哪些一部分借名登記在陳專潤、李成進名下，但陳專潤、李成進名下的部分不單單是我們10個人的，還有陳泰德增資部分.. .因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我不知道等語【見本院卷一第154至159頁】，及訴外人林惠如於臺灣高等法院112年度上字第340號請求不當得利事件於113年5月 30日到庭證：伊父是林長庚，伊於68年間有與陳泰德合資買系爭土地及李成進名下7筆土地，上開土地本來是登記於王丕文名下，因為王丕文有自耕農身分，後來王丕文年紀大了，才轉出來登記在陳專潤、李成進名下，伊雖不清楚登記於陳專潤、李成進名下原因，但登記在該二人名下，對我們小股東而言，我們很認可這件事情。合資時間為68年8月，因陳泰德年輕時在建築師林芳雄處工作，林芳雄有投資土地的機會，陳泰德也想投資，但資金不足，就回到家族募集資金，故我們出錢做為暗股給陳泰德，由陳泰德出面出名與林芳雄合夥投資購買土地，家族內部的暗股與陳泰德間也是合夥關係，陳泰德再代表我們出名，與林芳雄等人合夥投資... 伊跟黃湘閔、王丕文、王憲治的太太王月枝於102年間有要求陳專潤辦理系爭土地預告登記是因第一次101年出售陳專潤、李成進名下土地後，伊有反應要分配出售價金2000多萬元，但是陳泰德都不理伊。加上我們並沒有在陳泰德與林芳雄等人合夥名單內，但投資購買的土地還有部分在陳專潤、李成進名下，所以才會要求辦理預告登記，來確保我們的權利等等語【見本院卷一第286-287、第295-296頁】，並參諸系爭土地登記謄本記載系爭土地持分預告登記內容為：「預告登記請求權人：黃湘閔持分100000分之3429；林惠如持分 100000分之1143，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人，陳專潤，限制範圍:100000分之4572」等語【見本院卷一第69-75頁】，堪認系爭土地持分應屬陳專潤等10人合資之財產，而非陳泰德1人之財產，系爭土地持分登記於被告名下，應係陳專潤等10人將合資財產借名登記於被告名下，非陳泰德將其個人財產借名登記在被告名下，而被告於102年間配合黃湘閔等人辦理系爭土地持分之預告登記，係黃湘閔等人為確保其等對系爭土地持分之所有權利。　㈢綜上，系爭土地持分既係陳專潤等10人之合資財產，黃湘閔等人為確保其等因合資購買系爭土地持分而對系爭土地持分之所有權利，故要求被告配合辦理其等就系爭土地持分潛在應有部分所有權移轉之預告登記，應未侵害系爭土地持分其他合資人（含陳泰德）對系爭土地持分之潛在應有部分權利，是姑不論原告係因陳泰德生前讓與而取得系爭土地持分之權利（此為被告否認），或係因繼承而取得系爭土地持分之權利，實難認原告對系爭土地持分之權利因系爭土地持分之預告登記而受有損害。五、從而，原告類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，聲明請求被告將系爭土地之預告登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔月依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號不動產標示權利範圍重測前之區段地號 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 2 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段000地號 5 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號

2025-03-11

PCDV-113-訴-1375-20250311-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告曾福財訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告陳英月訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告林仁德兼上一被告訴訟代理人林己文被告張陳眠陳新傳陳烘玉共同訴訟代理人陳瑌櫻被告陳樹欉陳俊仁兼陳德旺之繼承人陳登立陳登泉陳威成兼上三被告訴訟代理人陳世昌被告陳欽明陳俊卿上二人訴訟代理人江振源律師被告林怡君即林義雄之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一、二、三所示兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積1357.25平方公尺土地、同段1289地號面積1372.04平方公尺土地、同段1291地號面積242.13平方公尺土地，應分割如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示。附表四所示應補償人應按附表四所示金額分別補償各受補償人。訴訟費用中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事人按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查除被告陳英月、林仁德、林己文、陳俊仁、陳登立、陳登泉、陳威成、陳世昌、陳欽明、陳俊卿外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積1357.25平方公尺土地、同段1289地號面積1372.04平方公尺土地、同段1291地號面積242.13平方公尺土地，依序分別為附表一、二、三所示之人所分別共有，各共有人之權利範圍分別如附表一、二、三所示（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷一第411至431 頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，爰請求合併裁判分割。二、對被告抗辯之陳述：（一）就系爭1291、1254地號土地部分，同意被告陳英月所提如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月8日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示分割方案。然就系爭1289地號土地部分，則不同意。若採附圖一所示分割方案，因部分共有人受分配面積不足其原應有部分可受分配面積，自應以金錢補償。（二）不同意嘉義縣水上地政事務所113年8月6日發給之土地複丈成果圖（本院卷一第507頁）即附圖二所示分割方案，因就地號1289（C）部分無意見，但地號1254（乙）部分面積及形狀過於狹長，不利使用，故不同意此方案。三、並聲明：（一）請求判決如113年8月12日（本院收文日期）所提分割方案，備位採附圖一所示分割方案並以金錢找補。（二）訴訟費用由兩造按土地持分比例負擔。貳、被告方面（壹）被告林仁德、林己文、陳英月以：一、系爭1289、1291地號土地因道路計畫而切割，致兩地並未銜接，合併分割顯不能成立，應分開處理。二、盼分到原占有之位置。被告林仁德、林己文盼分割後繼續維持共有。三、均同意被告陳英月所提如嘉義縣水上地政事務所113年4月8 日發給之土地複丈成果圖（本院卷一第363頁）即附圖一所示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。（貳）被告張陳眠、陳新傳、林怡君即林義雄之繼承人、陳烘玉以：同意原告所提分割方案，並盼繼續維持共有。（參）被告陳俊仁以：一、盼分到原占有之位置。1289地號土地如嘉義縣水上地政事務所112年3月2日發給之複丈成果圖所示編號ａ、ｃ、Ｅ、Ｄ部分分配給原告70.6坪。二、同意附圖一所示分割方案。不同意附圖二所示分割方案。（肆）被告陳欽明、陳俊卿以：一、盼分到原占有之位置，且盼分割後繼續維持共有。二、不同意附圖一所示分割方案。盼採附圖二所示分割方案。（伍）被告陳世昌、陳登立、陳登泉、陳威成以：一、同意被告陳英月所提如附圖一所示之分割方案。不同意附圖二所示分割方案。二、盼分到原占有之位置。且盼於分割後繼續維持共有。（陸）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、4、5項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外　　，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）系爭3筆土地現分別為附表一、二、三所示之人所分別共有，權利範圍亦分別如附表一、二、三所示；與系爭3筆土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議；且系爭附表二　　　、三所示之土地共有人均相同等事實，為兩造所不爭（包含自認與擬制自認），並有前開土地登記第三類謄本在卷可證，亦堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（三）1、系爭1254地號土地西鄰1262等地號土地，前開鄰地為約20米寬之柏油道路，可供系爭土地對外聯絡通行；北鄰 1250、1249、1248、1247等地號土地，前開鄰地有1條約2 至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；東鄰1253地號土地，前開鄰地種植芒果與其他樹木，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；南鄰1255地號土地，前開鄰地種植雜樹與雜草，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地依嘉義縣水上地政事務所111年10月18 日（複丈日期）之土地複丈成果圖所示，編號Q為空地，編號R之1層瓦磚造房屋，外觀已老舊，目前為被告陳欽明所占有供廚房與倉庫使用；編號S之2層半鋼筋混凝土造房屋　　　，目前為被告陳欽明占有供住家使用；編號T之2層半鋼筋混凝土造房屋，目前為被告陳俊卿占有供住家使用，前開 S、T之2棟建物共用牆壁，外觀雖為一體，但各別設有獨立門扇出入，前開2棟建物外觀尚非老舊；編號U之2層半鋼筋混凝土造房屋，目前為被告陳月英占有供住家使用，前開建物外觀尚稱新新穎。2、系爭1291地號土地，北鄰　　　1290地號土地，前開鄰地設有1條約2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，銜接約20米寬之柏油路面道路；東鄰1266等地號土地，前開鄰地即為前開約2 0米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，南鄰　　　1292地號土地，前開鄰地蓋有建物，無法供系爭土地對外聯絡通行；西與西南鄰1295地號土地，前開鄰地蓋有建物，並留有水泥路面空地，可供聯絡通行至前開20米寬之柏油路面道路；系爭土地之建物後門亦可利用約1至2米寬之水泥路面通行至前開鄰地水泥空地。前開複丈成果圖編號 J空地種有雜樹；編號K為空地，堆放已砍伐樹木之空地；編號L之1層瓦磚造房屋，外觀尚非新穎，據被告陳世昌稱前開房屋為其叔侄4人共有；編號M之1層瓦磚造房屋，外觀老舊，據被告陳世昌稱前開建物為2棟，依法官目視確設有2個出入之鐵皮門扇；編號N之空地，則堆放雜物；編號O之1層瓦磚造房屋，外觀老舊，據被告陳世昌稱為其叔姪占有，供堆放雜物及機器使用；編號P則為水泥空地。3、系爭1289地號土地，東北與東鄰1286、1287等地號土　　　地，前開鄰地或蓋有建物，或為種植植物之空地，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；系爭土地南鄰1290地號土地，前開鄰地為2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行至前開約20米寬之柏油路面道路；西鄰12 88 　　　、1297等地號土地，前開鄰地均為空地，依現況無法聯絡系爭土地對外通行。前開複丈成果圖編號a、b均為空地，編號c之1層石棉瓦磚造房屋，據被告陳俊仁稱前開房屋為其占有供住家之用；編號I為空地；編號E為1層石棉瓦磚造房屋，外觀已老舊，供神明廳及住家使用；編號F之1層瓦鐵皮磚造房屋，外觀已老舊；編號G為1層鐵皮磚造房屋　　　，外觀已老舊，供住家使用。編號I之1層鐵皮磚造房屋，外觀已老舊；編號J為空地，有本院112年10月30日勘驗筆錄（見本院卷一第117至121頁）與前開複丈成果圖在卷可憑，亦堪信為真實。（四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍等情狀，本院因認如附圖一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1 項所示。然本院審酌兩造依附圖一所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。且經送歐亞不動產估價師聯合事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表四所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分負擔，即其中46%應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二所示之當事人按附表二權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔，較為公允　　，爰諭知如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一、1254地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　　4分之1 三、　　被告陳欽明　　　　　　　　　6分之1 四、　　被告陳俊卿　　　　　　　　　6分之1 五、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 六、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 七、　　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 八、　　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 九、　　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 十、　　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 附表二、1289地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　　四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1 附表三、1291地號土地編號　　當事人　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　 30分之1 二、　　被告陳英月　　　　　　　　400分之89 三、　　被告陳樹欉　　　　　　　　　8分之1　四、　　被告陳俊仁　　　　　　　　　8分之1 五、　　被告陳登立　　　　　　　 4800分之133　　　　六、　　被告陳登泉　　　　　　　 4800分之133　　　七、　　被告陳威成　　　　　　　 4800分之133 八、　　被告林仁德　　　　　　　　　8分之1 九、　　被告林己文　　　　　　　　　8分之1 十、　　被告陳世昌　　　　　　　 4800分之133 十一、　被告張陳眠　　　　　　　　 30分之1 十二、　被告陳新傳　　　　　　　　 30分之1 十三、　被告陳烘玉　　　　　　　　 30分之1 十四、　被告林怡君　　　　　　　　 30分之1

2025-03-11

CYDV-112-訴-634-20250311-2

訴

高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第216號 114年2月18日辯論終結原告徐崇祐訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人吳秉諺劉倩茹鄭雅芳參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人曹文銘張伯瑋郭淑卿上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國113年3月 21日院臺訴字第1135001737號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣參加人為辦理「高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線） -配合Y2站及出土段神農路拓寬工程」（下稱系爭工程），工程範圍為神農路部分路段，全長約910公尺，東起曹公新圳，向西至私立維也納幼稚園前（下稱系爭路段），需用高雄市鳥松區崎子脚段1244-8地號等21筆土地（含原告所有同區坔埔段1075-4地號土地，下稱系爭土地），合計面積0.09 37公頃，檢附徵收土地計畫書等有關資料，向被告申請徵收。案經被告土地徵收審議小組（下稱土徵小組）民國112年9 月20日第273次會議決議「准予徵收」，被告遂以112年9月2 7日台內地字第1120266500號函（下稱原處分）核准徵收後，交由參加人以112年10月12日高市府地徵字第11233769701 號公告（下稱系爭公告）徵收土地，並於同日以高市府地徵字第11233769702號函（下稱112年10月12日函）通知原告等土地所有權人。原告不服原處分，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.依「變更澄清湖特定區主要計畫（配合高雄都會區大眾捷運系統黃線建設計畫）（Y2、Y3、Y4、Y5、Y6站）案」計畫書（下稱變更都市計畫書）所載，神農路往中正路方向道路服務水準達D級，往水管路方向道路服務水準達C級，而Y2站營運後神農路績效的服務水準往東由C級提升為B級、往西為D 級提升為C級。嗣經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後，僅能維持D級服務水準，與上開變更都市計畫書預期並不相同，如拓寬後僅能維持現行服務水準，則拓寬道路是否仍有其必要？被告應負有嚴格說理義務。又系爭土地位置近神農路及水管路交會處（在加油站附近的土地），路幅較大，是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途。 Y1站為高架式興建車架，Y2站卻採用地下段及出土段之方式興建，致影響交通而需拓寬系爭路段，然Y2站有無不能採用高架式興建之理由，未見說明。故被告未能合理說明徵收系爭土地之適當性及必要性，違反徵收土地範圍勘選作業要點第2點規定，原處分應予撤銷。　2.參加人112年3月29日召開協議價購會議，惟原告未出席會議，顯無土地徵收條例第11條所定拒絕協議或開會未能達成協議之事，則被告核准徵收，違反正當法律程序。另111年度參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，顯見參加人並非無其他方式取得系爭工程用地，則被告應優先考量其他方式取得用地，而非徵收土地。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.捷運黃線施作期間，工區圍籬需占用系爭路段中央13至14公尺寬，若維持現況25公尺路寬，僅能配置1線混合車道，無法滿足車流需求，如拓寬為30公尺後，方足夠寬度配置1快1 混合車道。系爭路段目前交通服務水準為D級，捷運完工後，出土段之捷運設施將占用該路段中央10公尺寬，經拓寬後，可布設2快1慢車道，在車速略降情況下，尚可維持D級道路服務水準。倘道路未拓寬，僅能配置1快1慢車道，道路服務水準惡化為E級至F級，已不具備基本道路服務水準，又系爭路段為國道七號連絡道路，與水管路口距離約125公尺，需為拓寬並配置左右轉專用車道，因應未來車流需求，　　故有徵收之必要性。有關Y2站不能採用高架式興建，捷運黃線行經澄清湖水庫，需考量對水庫設施之影響，如施作高架段橋墩基礎，恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，且於系爭路段上高架設站，將鄰近須高架跨越之國道七號高速公路，對於工程造價、行車舒適性、都市景觀均有不利影響。 2.系爭路段拓寬乃為促進區域整體發展，具永久使用之性質，非臨時性設施，經評估應取得工程範圍內土地所有權始為允妥。參加人申請徵收前，依土地徵收條例第10條第2項規定，舉行2場次公聽會，且通知土地所有權人（含原告）參與協議價購會議，會議上已充分說明並給予陳述意見機會，然原告經通知均未出席該會議，是參加人辦理後續徵收程序並無違誤。再參加人111年度雖有公告1筆可供交換之公有非公用土地，惟依規定應於111年7月1日起至8月1日提出交換申請，本案於112年3月29日辦理協議價購會議時，已逾申請期限，客觀上不存在替代徵收之條件。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨：　　參加人委託台灣世曦工程顧問公司（下稱世曦公司）辦理「高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線）基本設計顧問委託技術服務」，其對於道路服務水準評估認為，倘系爭路段未依都市計畫進行拓寬，維持現行路寬25公尺，扣除捷運出土段占用之道路中央10公尺後，道路服務水準將惡化為E級及F 級，故有系爭路段兩側各拓寬2.5公尺之必要性。至於原告引用變更都市計畫書道路評估資料，乃係神農路之「水管路至中正路」路段（即地下段），而非「水管路至曹公新圳」之系爭路段（即出土段），原告有所誤解。又依現行交通安全規則，右轉車輛必須於最右側車道右轉，以系爭土地位置，於未來道路配置上，係外側車道，即供外側車道直行的機車及右轉的汽車使用之空間，尚有部分土地範圍屬於路肩，供放置號誌燈桿及路燈桿使用，均為道路必要設施。系爭路段日後尚需承載國道七號車流，為避免完工後造成交通壅塞，需徵收系爭土地以拓寬該路段，有其必要性。五、爭點︰本件徵收是否具備公益性及必要性？被告以原處分核准徵收系爭土地，是否適法？㈠六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有徵收土地計畫書（處分卷二第 107至478頁）、土徵小組第273次會議決議（處分卷二第8至 13頁）、原處分（處分卷一第19頁）、系爭公告（處分卷一第21至24頁）、參加人112年10月12日函（處分卷一第25至2 8頁）、訴願決定（本院卷第121至128頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.都市計畫法　⑴第42條第1項第1款及第2項：「（第1項）都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路 ……用地。……（第2項）前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」　⑵第48條第1款：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。……。」　2.土地徵收條例　⑴第3條第2款：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：二、交通事業。……」　⑵第3條之1第1項：「需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫之公有土地或國營事業土地。」　⑶第3條之2：「需用土地人興辦事業徵收土地時，應依下列因素評估興辦事業之公益性及必要性，並為綜合評估分析：一、社會因素：包括徵收所影響人口之多寡、年齡結構及徵收計畫對周圍社會現況、弱勢族群生活型態及健康風險之影響程度。二、經濟因素：包括徵收計畫對稅收、糧食安全、增減就業或轉業人口、徵收費用、各級政府配合興辦公共設施與政府財務支出及負擔情形、農林漁牧產業鏈及土地利用完整性。三、文化及生態因素：包括因徵收計畫而導致城鄉自然風貌、文化古蹟、生活條件或模式發生改變及對該地區生態環境、周邊居民或社會整體之影響。四、永續發展因素：包括國家永續發展政策、永續指標及國土計畫。五、其他：依徵收計畫個別情形，認為適當或應加以評估參考之事項。」　⑷第10條第1項、第2項：「（第1項）需用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。……。」 ⑸第11條：「（第1項）需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。（第2項）前項協議之內容應作成書面，並應記明協議之結果。如未能達成協議，應記明未達成協議之理由，於申請時送交中央主管機關。（第3項）第1項協議價購，依其他法律規定有優先購買權者，無優先購買權之適用。（第4項）第1項協議價購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。」　⑹第13條第1項、第2項：「（第1項）申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2項）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：一、是否符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理。二、需用土地人是否具有執行該事業之能力。三、該事業計畫申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。四、該事業計畫是否有助於土地適當且合理之利用。五、該事業計畫之財務評估是否合理可行。六、依本條例第34條之1提出之安置計畫是否合理可行。七、其他依法應為或得為審查之事項。」　⑺第13條之1第1項：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事項，並檢附相關證明文件：一、徵收土地或土地改良物原因。二、徵收土地或土地改良物所在地範圍及面積。三、興辦事業之種類及法令依據。四、興辦事業計畫之必要性說明。五、與土地所有權人或土地改良物所有權人協議價購或以其他方式取得之經過情形及所有權人陳述意見之情形。六、公益性及必要性評估報告。七、土地使用之現狀及其使用人之姓名、住所。……十二、舉行聽證、公聽會、說明會之情形，並應檢附會議紀錄及出席紀錄。十三、土地或土地改良物所有權人或管理人之姓名、住所。十四、被徵收土地之使用配置。十五、興辦事業概略及其計畫進度。十六、應需補償金額總數及其分配。十七、準備金額總數及其來源。……。」　⑻第14條：「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」　⑼第15條：「（第1項）中央主管機關為審議徵收案件，應遴聘（派）專家學者、民間團體及相關機關代表，以合議制方式辦理之。（第2項）前項專家學者應由地政、環境影響評估、都市計畫、城鄉規劃等專業領域學者組成，其中專家學者及民間團體代表不得少於2分之1。」　3.土地徵收條例施行細則　　第10條：「（第1項）需用土地人依本條例第10條規定舉行公聽會，應至少舉行2場，其辦理事項如下：一、應於7日前將舉行公聽會之事由、日期及地點公告……二、依土地登記簿所載住所，以書面通知興辦事業計畫範圍內之土地所有權人。三、說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之公益性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有權人及利害關係人之意見。後場公聽會並應說明對於前場公聽會土地所有權人及利害關係人陳述意見之明確回應及處理情形。四、公聽會應作成會議紀錄，並將紀錄公告周知……需用土地人並需於其網站上張貼公告及書面通知陳述意見之土地所有權人及利害關係人。五、依前2款規定所為前場公聽會紀錄之公告及書面通知，與對於前場公聽會土地所有權人及利害關係人陳述意見之回應及處理，應於舉行後場公聽會前為之。（第2項）事業計畫報請目的事業主管機關許可及徵收案件送由核准徵收機關核准時，應一併檢附所有公聽會紀錄、土地所有權人及利害關係人之意見與對其意見之回應及處理情形。」　4.被告土徵小組設置要點　⑴第2點：「本小組任務如下：㈠審議申請徵收土地或土地改良物案件。……」　⑵第3點第1項：「本小組置委員21人至31人，其中1人為召集人，由本部政務次長兼任；1人為副召集人，由本部常務次長兼任；其餘委員由本部就下列人員派兼或遴聘之，任一性別委員不得少於3分之1：㈠主管業務單位主管。㈡有關業務機關首長或單位主管或代表。㈢具有地政、法律、環境資源、都市計畫、城鄉規劃、公共行政、農業、經濟、交通運輸規劃及其他相關專門學識經驗之專家學者及民間團體代表。」　　㈢本件徵收已踐行協議價購程序：　1.鑑於土地徵收係以公權力強制剝奪私人財產權之行政手段，考量憲法對於私人財產權保障及比例原則規定意旨，基於尊重私有財產權益，非有必要，應儘可能避免徵收。是依土地徵收條例第11條規定，需用土地人踐行協議價購取得公共事業所需土地，為徵收合法之要件，須已確實踐行此一程序，仍無法取得公共事業所需土地，始以徵收方式取得，方屬不得已之最後手段，而具必要性，此無非要求需用土地人應儘可能採取溫和手段，避免強制剝奪人民之財產，以達公共利益與私益之平衡。而前開徵收補償價格之「協議」本身，必須建立在雙方之共識基礎上，無法強迫，若土地被徵收人已於協議價購會議中掌握認定市價相關資料並充分表達意見，仍無法於土地價格上達成共議，應足認已踐行實質協議價購程序（最高行政法院102年度判字第567號判決、105年度裁字第980號裁定意旨參照）。　2.查參加人為辦理系爭工程，業於111年8月1日、同年9月12日將舉辦第1場、第2場公聽會之事由、日期及地點公告於需用土地所在地，並依地籍資料所載住所通知土地所有權人，且刊登新聞紙及張貼網站後，於111年8月17日、同年9月26日舉行2場公聽會，公聽會除說明興辦事業概況、事業計畫之公益性、必要性、適當性及合法性外，並聽取土地所有權人陳述意見等情，有參加人上開公告資料、公聽會第1、2次會議紀錄及簽到簿（處分卷二第173至184、189至242頁）在卷可稽，足見系爭工程需用土地之土地所有權人於協議價購會議前，對於系爭工程及協議價購之目的，應有相當之瞭解。又參加人於112年3月14日將協議價購通知書（含協議價購說明資料、同意書、契約書、陳述意見表、協議價購評估說明及其他取得方式評估說明等資料）函送土地所有權人，該通知書均已合法送達，且於112年3月29日召開協議價購會議，經協議後，系爭工程需用私人土地共73筆，共52筆土地同意協議價購，占私有土地總面積75.79%。未同意協議價購土地筆數為21筆，參加人另於112年5月17日函詢尚未同意價購之所有權人意願，惟該21筆土地所有權人仍無表示同意協議價購等情，有參加人上開協議價購通知書暨檢附相關資料（處分卷二第245至249、267至279頁）及112年5月17日函（處分卷二第285頁）、協議價購會會議紀錄及簽到簿（處分卷二第291至304頁）存卷可憑。參加人就協議價購會議之目的、價格形成等事項，業向土地所有權人詳細說明，而土地所有權人於協議價購程序中已為充分之意見陳述，參加人並就各個意見，確實評估及溝通並給予回覆，足認參加人於申請徵收前，已召開協議價購會議，與土地所有權人進行協議磋商，符合土地徵收條例第11條規定協議價購程序。　3.原告雖主張其未出席協議價購會議，顯無土地徵收條例第11 條規定適用云云。惟依土地徵收條例第11條第1項規定，徵收土地之程序要件為土地所有權人拒絕參與協議，或開會未能達成協議者，始得申請徵收。查參加人於112年3月29日召開協議價購會議，會議前於112年3月14日已通知所有土地所有權人出席會議，為確保該日協議價購會議未出席者之權益，參加人復於112年5月17日函知原告等未同意之土地所有權人，限於112年5月31日前辦理協議價購，逾期未參與協議，將依法辦理徵收，業如前述，然原告未出席協議價購會議且於協議價購截止期限前未提出協議價購同意書，致協議不成，符合拒絕參與協議之情形，是參加人依土地徵收條例第11 條規定辦理徵收，並無違誤。至原告另謂其實際上未居住於戶籍地，有些通知沒有收到，並非拒絕協議價購云云。然按土地徵收條例施行細則第13條規定：「（第1項）本條例第1 3條之1第1項第5款所定所有權人陳述意見，需用土地人應於申請徵收土地或土地改良物前，以書面通知被徵收土地或土地改良物所有權人為之。……。（第2項）前項通知所有權人陳述意見，得於協議價購或以其他方式取得土地或土地改良物時，或舉辦區段徵收公聽會時一併為之。」、第25條第1 項第1款規定：「直轄市或縣（市）主管機關依第13條……規定所為之通知及領取補償費之通知，其對象及辦理方式如下：一、被徵收土地或建築改良物已登記者，依土地登記簿或建築改良物登記簿所載之所有權人及他項權利人姓名、住所，以書面通知。」可知，機關辦理協議價購時，對於土地所有權人之送達地址應以「依土地登記簿所載住所」為準，則參加人依土地登記簿所載之所有權人、住址等相關資料編訂本件協議價購私有土地清冊（處分卷二第251至266頁），並按該清冊所載之地址送達予土地所有權人，程序上尚無不合。況依該清冊編號30為系爭土地（處分卷二第255頁），其土地所有權人即原告之住址登載為「高雄市鼓山區壽山里登山街56號」，核與原告本件起訴狀所載住居所之地址相同，是參加人以上開地址為原告應受送達之地址而為協議價購之通知，並無違誤。原告前開主張，洵無可採。　㈣本件徵收具有公益性及必要性：　1.有關土地徵收，係國家因公益需要興辦事業，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪，因此，規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內給予補償外，依土地徵收條例第3條第2款規定，在為交通事業具體徵收時，亦應具備：1.公益性：因交通事業公益而徵收私有土地，須有助於該公益目的之達成。2.必要性：交通事業所欲達成之公益目的，其道路用地之取得，應先以協議價購或聯合開發、設定地上權、捐贈等與所有權人協議方式為之，協議不成，始得予以強制徵收。3.符合比例原則：須興闢道路徵收私有土地所欲達成之公益目的，與徵收強制剝奪人民財產造成人民財產權損害之私益及未徵收所維持之公益中利益，相互權衡輕重後，確認因興闢道路所造成之損害與欲達成交通運輸目的之利益並無顯失均衡情形，始符合憲法第23條及行政程序法第7條規定之比例原則，其徵收土地，始為適法。另依同條例第3條之1第1項、第3條之2規定可知，國家因交通事業之公益目的需要，興闢道路，應按實際需要，勘選適當用地及範圍，雖得徵收私有土地，惟其徵收之範圍，應以該道路工程所必須者為限，且應依社會、經濟、文化及生態、永續發展及其他依徵收計畫個別情形，認為適當或應加以評估參考之事項等因素，評估興闢道路之公益性及必要性，並為綜合評估分析。又據同條例第10條及其施行細則第10條之規定，需用土地人應舉行至少2場之公聽會，說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之公益性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有權人及利害關係人之意見，故應於與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會，而所有公聽會紀錄、土地所有權人及利害關係人之意見與需用土地人對其意見之回應及處理情形，均應於送由核准徵收機關核准時一併檢附供審查。觀同條例第13條第1項、第2項及第13條之1第1項規定即知，申請徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，於核准徵收機關審核時，應審查是否符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理、需用土地人是否具有執行該事業之能力、申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、該計畫是否有助於土地適當且合理之利用、其財務評估及其他依法應為或得為審查之事項（最高行政法院109年度上字第898、89 9號判決意旨參照）。　2.查參加人為辦理系爭工程需用土地之徵收，先後舉辦2場公聽會及協議價購會議，均依規定辦理相關公告及通知程序，並聽取土地所有權人及利害關係人之意見，另就協議結果作成書面，於參加人申請徵收時納入徵收計畫書以供被告審查，確已聽取土地所有權人及利害關係人意見，並踐行協議價購之正當法律程序，已如上述。又參加人與土地所有權人進行協議價購程序，因未能達成協議，始報請被告核准本件徵收，核與前揭土地徵收相關法令之規定無違。被告土徵小組於112年9月20日召集第273次會議審議本件徵收案（提案編號：第273-7案），事前擬具初審意見於提會審查單，再送請土徵小組委員審議，經決議准予徵收，有該會議紀錄、初審意見表、提會審查單等相關附件資料（處分卷二第8至13 、17、19至81頁）附卷可稽。依該次提會審查單之記載，於審議決議前，就下列事項已事先詳為審核：⑴是否符合徵收之公益性、必要性及是否適當及合理。⑵需用土地人是否具有執行該事業之能力。⑶事業計畫申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。⑷事業計畫是否有助於土地適當且合理之利用。⑸事業計畫之財務評估是否合理可行。⑹徵收土地計畫提出之安置計畫是否合理可行。⑺是否已依規定召開公聽會、說明會或聽證。⑻是否已依規定辦理協議價購。⑼是否已以書面通知所有權人陳述意見，及陳述情形。⑽徵收補償地價是否依規定提地價評議委員會評定；且據初審意見所載（處分卷二第25頁）：本件徵收案符合土地徵收條例第13條審查結果。又被告土徵小組委員，依同條例第15條規定，係經中央主管機關遴聘（派）為審議徵收案件之委員，均為地政、環境影響評估、都市計畫、城鄉規劃等專業領域學者，或相關業務之民間團體及相關機關代表，故各該委員對於審核徵收案件是否符合同條例第13條第2項規定，應甚為熟稔，於會議前各委員審酌前揭相關書面資料，於會議時有助於各該要件之審查，以迅速取得共識，且依該會議紀錄所示，審議當時並無委員發現疑義而提出不同意見，並就准予徵收之理由詳予記載。是被告土徵小組業已審查本件徵收案之公益性、必要性及妥適性而為決議，被告據此作成原處分核准徵收系爭土地，核屬適法。 3.原告雖主張依變更都市計畫書所載，Y2站營運後神農路績效的服務水準往東由C級提升為B級及往西為D級提升為C級，然經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後，僅能維持該路段 D級服務水準，則拓寬道路是否有必要性，被告應負有嚴格說理義務云云。惟查：　　⑴徵收土地計畫書之公益性及必要性評估，記載本案徵收對社會因素（徵收所影響人口之多寡、年齡結構、徵收計畫對周圍社會現況之影響、對弱勢族群生活型態之影響、對健康風險之影響程度）、經濟因素（稅收、糧食安全、增減就業或轉業人口、徵收費用及各級政府配合興辦公共設施與政府財政支出及負債情形、農林漁牧產業鏈、土地利用完整性）、文化及生態因素（城鄉自然風貌、文化古蹟、生活條件或模式發生改變、生態環境、周邊居民或社會整體之影響）、永續發展因素（國家永續發展政策、永續指標、國土計畫）、其他因素等影響程度之研析。於徵收計畫書中，就興辦事業計畫必要性說明：①計畫目的與預計徵收私有土地合理關連理由：系爭路段現況道路寬度25公尺，預計拓寬至都市計畫道路寬度30公尺，即目前道路南北側各拓寬2.5公尺。經調查神農路（大同路至中正路）目前道路寬度25公尺，配置2 至2.5公尺中央分隔島，及雙向各2快1慢車道加上2公尺路肩（容量約2,500pcu/hr)，現況尖峰小時交通量約介於1,723 至l,990pcu/hr，旅行速率介於28.9至29.2km/hr，服務水準為D級。捷運黃線施工期間將設12至14公尺寬之圍籬，進行出土段及Y2地下車站工程，扣除最小路肩1.2公尺後，每方向僅能配置1線4.5至5.3公尺寬之混合車道，道路容量僅剩1 ,300至l,500pcu/hr，無法負荷尖峰流量。故有必要依計畫寬度30公尺進行拓寬，拓寬後至少可布設雙向各1快1混合車道，工區路段容量提升為1,800至2,000pcu/hr，可滿足施工期間之車流需求。未來捷運完工後，出土段之捷運設施將占用道路中央10公尺寬，道路拓寬30公尺後，尚可布設雙向各 2快1慢車道加上1.5公尺路肩（容量約2,350pcu/hr)，旅行速率介於22.9至23.4km/hr，在道路速限調降為50KPH的情況下，可維持D級服務水準。②預計徵收私有土地已達必要最小限度範圍理由：系爭工程用地範圍屬都市計畫劃設之道路用地，為使影響範圍最小及發揮道路功能並兼顧行車往來順暢安全，勘選拓寬之土地以既有道路為原則。③用地勘選有無其他可替代地區：綜合考量捷運路線及車站位置、捷運周邊路廊、工程可行性、用地徵收範圍最小化等因素進行規劃，就周邊地區選擇合理之用地使用，用地勘選均達成最小使用限度範圍，並已盡量利用公有地，及避免拆遷建築物，經評估後，用地勘選並無其他可替代地區。④是否有其他取得方式：系爭工程路線係永久使用性質，為符合工程設計永續使用之目的，並保障公共利益，經評估應取得工程範圍內土地所有權，不宜以其他方式取得土地；經綜合考量工程實際需要，申請徵收土地前，以市價與所有權人協議價購，惟尚有部分所有權人協議不成，依土地徵收條例第11條規定申請徵收，無其他取得方式。⑤其他評估必要性理由：本案所需用地屬都市計畫之道路用地，系爭路段拓寬後可提升用路人安全、道路服務品質，又因系爭工程係配合捷運車站需設置出入口及人行道等設施，拓寬後可使人車通行更為便利，且工程完工後，供鄰近居民永久使用，符合增進地方公共利益目的，整體而言對該地區有正面之影響，故道路拓寬確有其必要性等情，此有卷附徵收土地計畫書第3至16頁（處分卷二第111至125頁）可佐。　⑵被告土徵小組審酌上開徵收土地計畫書等資料，經評估後認本件徵收具備公益性、必要性、適當性及合法性，其審議理由略以（處分卷二第12至13頁）：本案為一般徵收，興辦交通事業，依土地徵收條例第3條第2款、都市計畫法第48條規定辦理，協議取得情形為工程用地範圍內私有地面積0.387 公頃，其中以協議價購方式取得面積0.2933公頃。案經審查本案工程位於鳥松區神農路，現況道路寬度25公尺，為配合捷運黃線Y1車站（高架型式興建）銜接Y2車站(地下段及出土段方式興建），考量系爭路段施工期間之行車安全與效率，及捷運黃線Y2站設置人行道與轉乘等需求，爰拓寬至都市計畫道路寬度30公尺，其中捷運出土段興建於水管路東側，範圍自神農路273巷與至大同路大榮巷，長度約300公尺。道路拓寬後可以改善該路段於捷運施工期間之交通安全與效率，同時能維持原有的道路服務水準，並於部分路段設置人行道，提供用路人安全行走環境。工程範圍內無已登錄之文化古蹟，道路南北兩側拓寬2.5公尺範圍對生態環境影響甚微。另其用地勘選屬103年10月28日高市府都發規字第1030575 2302號擴大及變更澄清湖特定區計畫（第三次通盤檢討）（第一階段）案之道路用地，徵收土地已達必要最小範圍，無其他可替代地區。完工後可提升交通安全及居民生活品質，有助於該地區土地適當且合理之利用。經依土地徵收條例第 3條之2所定評估因素綜合評估及審查結果，符合徵收之公益性及必要性，依土地徵收條例第13條審查結果，符合相關法令規定，准予徵收等語。顯見本件徵收案與捷運黃線施工期間及完工後之交通需求具有關連，而系爭工程有助於緩解捷運施工期間交通壅塞情形，且未來捷運出土段設施將占用系爭路段中央10公尺寬，倘未先行拓寬至30公尺，勢必會嚴重影響該路段之道路服務水準，具有公益性及必要性，又系爭工程用地均屬於都市計畫道路範圍內之道路用地，以現況為既有道路為原則，並僅徵收工程所需範圍，用地勘選已達必要最小限度之範圍，屬無其他可替代地區之必要範圍，復經參加人與土地所有權人協議，同意協議價購面積為0.2933公頃，占工程範圍内私有地面積75.79%，實已綜合權衡判斷開發之必要性及民眾權益保障，其手段與目的間並未顯失均衡，核與比例原則無違，亦無違反徵收之公益性、必要性、適當性與合理性，原處分核准徵收，於法並無違誤。　⑶有關本案徵收與道路服務水準之關聯，經參加人委託世曦公司調查Y2站營運後系爭路段之交通量及道路服務水準評估，並出具系爭路段道路服務水準評估書（本院卷第217至221頁），其結論略以：神農路因水管路至曹公新圳間需布設捷運黃線由地下爬升為高架之出土段，必須永久性占用道路中央 10公尺寬之帶狀空間，目前該路段尖峰小時之單向交通量達 1,700至2,000pcu/hr，至少需要2線汽車道方足以紓解車流，若維持現行路寬25公尺，扣除出土段軌道占用空間後，每方向僅能配置1快1慢車道，道路容量由2,500pcu/hr減為1,4 40pcu/hr，服務容量無法滿足車流需求，服務水準將惡化至 E級以下，又未來系爭路段尚需承繫國道七號鳥松交流道之進出車流，對於道路容量及車道數之需求更多，因此本案徵收目的在於維持最基本的道路容量及服務水準要求，避免將來捷運黃線及國道七號完工後造成重現性的交通壅塞，故徵收拓寬有其必要性等情，復據參加人陳述明確（本院卷第31 2頁），亦與參加人前開徵收計畫書評估結果相同，益證為維持系爭路段原有之道路服務水準，實有將原25公尺道路拓寬至依都市計畫路寬30公尺之必要，參加人辦理本件徵收，確有徵收之必要性及公益性。原告固援引變更都市計畫書第四章交通運輸現況及交通影響分析Y2站之捷運黃線開發後之道路服務水準及影響（本院卷第58頁）記載：「另Y2站營運後神農路績效的服務水準往東為C級提升為B級及往西為D級提升為C級，詳表3-4-2所示。」，據以指稱參加人之評估結果有誤云云。然變更都市計畫書表3-4-2黃線營運後Y2站周邊道路績效影響表，係以水管路起至中正路迄之神農路段為道路容量、交通量及服務水準之數據分析，對照表3-4-1黃線營運後Y2站周邊道路配置圖，該路段屬捷運地下段部分，自不存在捷運出土段設施占用道路中央之影響，其道路容量為2,500pcu，現況與捷運完工後並無任何變化，更因捷運作為大眾交通運輸之功能，該路段交通量略為下降致該路段道路服務水準上升。原告上揭主張，顯有誤會，實不足採。　4.另原告主張系爭土地位於神農路及水管路交會處，路幅較大，是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途云云。但查，依參加人委請世曦公司出具神農路與水管路交叉路口套繪圖說（本院卷第271至273頁）之說明略以：系爭土地位於神農路與水管路交叉路口之東北隅，為因應捷運黃線出土段、地下車站出入口與通風井等地面設施對系爭路段之影響，捷運工程局於111年9月間提送路型審議報告予參加人道路交通安全督導會報審議，參加人於112年12月29日同意核備基本設計階段路型，故將系爭土地套繪於已核備之路型設計圖說（黃色區域為系爭土地，本院卷第273頁），系爭土地係位於神農路與水管路口東側臨近方向之機車停等區及最外側車道，若未取得系爭土地，將無足夠車道空間提供機慢車直行及汽機車右轉使用，就未來捷運黃線完工後之路型配置及車道需求而言，系爭土地確有徵收之必要等情，復據參加人陳明在卷（本院卷第313頁），核與徵收土地計畫書之土地使用計畫圖㈢神農路（曹公新圳至水管路）道路斷面圖相符（處分卷二第137頁），應認參加人已詳細說明系爭土地之配置使用。另觀系爭土地現況照片（本院卷第223 頁）可知，系爭土地目前部分為速邁樂加油站前方空地，部分為人行道，雖已供不特定公眾使用，然無交通標線之劃設及道路相關設施，自難供作為系爭路段汽機車行駛之空間，考量系爭路段因應捷運黃線出土段設施占道路中央10公尺及未來國道七號之車流量，同時仍能維持原有道路服務品質，則該路段神農路兩側拓寬2.5公尺範圍，並增設最外側車道供汽機車右轉使用，核有其徵收必要性。原告此部分主張，亦無可採。　5.原告再主張Y2站有無不能採用高架式興建之理由，未見說明云云。經查，徵收土地計畫書就興辦事業計畫之必要性說明記載（處分卷二第111頁）：系爭路段拓寬工程係配合捷運黃線，由於Y1站採高架型式興建，考量國道七號將興建於Y2 站與水管路之間，Y2站若採高架型式興建，則須跨越國道七號，軌道設計將比國道七號再高出約8公尺，對工程造價、行車舒適性及都市景觀有不利影響，故Y2站分別採地下段及出土段之方式興建等情，足見參加人係考量Y2站軌道上方未來有國道七號經過，故不採取該站以高架型式興建。另參以參加人提出所屬捷運工程局之補充說明（處分卷一第2至3頁）：由於捷運黃線路線行經澄清湖水庫，故興建型式亦需考量對水庫設施的影響，以水庫安全為優先考量，該路段如採高架型式，則高架段橋墩基礎需採明挖方式施作橋墩基礎，施工期間恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，故評估後採用地下潛盾方式避開水庫相關設施；為以地下穿越避開澄清湖水庫設施，若軌道從Y2站之後才降至地下，捷運出土段將阻斷中正路南北通行，若採高架跨越中正路，則至公園路前無足夠長度供捷運軌道下降至地下，且出土段明挖將影響水庫安全； Y2站如採高架設站，須高架跨越規劃中之國道七號，黃線高架橋將高於神農路約15米以上，對於工程造價、行車舒適性、都市景觀有不利影響，綜上考量，故Y2站須採用地下站方式興建等語，足見參加人就Y2站興建型式之規劃，業經審酌對於系爭路段之交通影響、未來國道七號路線規劃及澄清湖水庫安全等因素，經評估後Y2站須以地下段及出土段之方式興建，實非無據。原告前揭主張，自無可取。至原告主張11 1年度參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，應優先考量其他方式取得用地，而非徵收土地云云。查參加人於徵收土地計畫書就「是否有其他取得方式」明確記載（處分卷二第115頁）：「4.公私有土地交換：本府目前持有土地均有特定用途，係依『都市計畫私有公共設施保留地與公有非公用土地交換辦法第7條』規定每年會清查有否適合交換之公有非公用土地，經查本府於111年度雖有公告1筆可供交換之公有非公用土地，惟應於111年7月1日起至111年8月1日提出申請，本案於112年3月29日辦理協議價購或以其他方式取得會議時，已逾申請期限，故無法以公私有土地交換方式辦理」等語，足見參加人於辦理協議價購期間及申請徵收期間，並無其他符合規定之公有非公用土地可供交換，故系爭工程所需用地無法以地易地方式取得，原告此部分主張，仍不足採。七、綜上所述，原告主張均無可採。本件徵收案已符合土地徵收條例第3條第2款所定徵收應符合之公益性及必要性之要件，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，核與判決結果無涉，爰不逐一審論，併予敘明。八、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-11

KSBA-113-訴-216-20250311-2

重訴

臺灣澎湖地方法院

履行契約

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告趙仕農訴訟代理人蕭琪男律師被告方國錐訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第4款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被告應將澎湖縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼澎湖縣○○ 市○○路0巷00號房屋，權利範圍全部）及同段0000地號土地（權利範圍全部，此2不動產下合稱系爭房地）移轉登記並交付與原告」（本院卷第17頁）。然訴訟過程中系爭房地業已移轉登記給第三人，原告遂變更聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第149頁）。既然原告已無法請求被告履行交付系爭房地之行為，自得因應此後續發生之事實而將原履行契約之請求變更為債務不履行之相關請求，核屬因情事變更而以他項聲明代最初聲明之事項，與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：被告於112年8月22日委託訴外人○○房屋臺中中山醫加盟店（即○○不動產經紀有限公司，下稱○○房屋）銷售系爭房地，並與訴外人○○○○房屋○○加盟店（即○○不動產企業行，下稱○○房屋）聯賣。原告得悉系爭不動產出售資訊後，乃以880萬元欲承買系爭房屋，並簽立不動產買賣斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約）及交付50萬元斡旋金給○○房屋保管，嗣後並已轉為定金。復由○○房屋營業員王○○告以被告願以88 0萬元出賣系爭房屋，雙方並約定於112年12月24日至澎湖簽立書面買賣契約，且被告及王○○均已訂妥至澎湖的機票，足見兩造就系爭房地之買賣價金已達意思表示合致，買賣契約已成立。但被告竟反悔，而故意不往赴澎湖簽立書面契約，應有民法第101條第1項之適用，被告後續竟將系爭房地移轉登記給第三人，已無法履約，爰依系爭斡旋契約第6條第3項之約定或民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金，並請法院擇一為有利之判決。聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額，我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價是958萬元，從而兩造並未簽立買賣契約，未有系爭房地買賣意思表示合致，更未對買賣價金及其他買賣必要之點達成一致。況被告並未委託○○房屋出售系爭房地，○○房屋並非被告之受任人，自無代理被告收取斡旋金之權利。退步言之，縱認原告可請求違約金，該數額亦過高而應與酌減。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件堪可認定之基礎事實：　　被告於112年8月22日將系爭房地委託○○房屋銷售，並簽署專任委託銷售契約書，此物件由房仲王○○主責。而系爭房地位於澎湖，○○房屋另有與○○房屋簽署流通物件協同仲介約定書，約定為一般流通，即○○房屋可與中森房屋流通系爭房地外，亦可與其他店流通或自行銷售，雙方服務報酬分配比例各半，而○○房屋之接洽房仲為陳○○。兩造、陳○○與王○○原約定於112年12月24日在澎湖之金門代書律師聯合事務所簽約，王○○與被告並有定妥當日往返澎湖之機票，惟於112年12月2 3日中午13時43分許，王○○臨時致電告知陳○○因有另一組客戶出價更高，遂取消翌日前往澎湖之會面。後來系爭房地於 112年12月24日以總價890萬元出賣給第三人，並於113年3月 1日移轉登記完畢等情，有專任委託銷售契約書、流通物件協同仲介約定書、實價登錄網路資料、系爭房地登記第三類謄本及陳○○與王○○間之message對話紀錄可佐（見本院卷第2 1至27、35至60、95、97、215、235至254、337至403頁）。四、得心證之理由：　　原告主張兩造就系爭房地已成立買賣契約，並已支付50萬元之定金，被告嗣後卻將系爭房地另外賣給第三人，致不能履約，應加倍返還定金等情，經被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究者應為：兩造間就系爭房地有無成立買賣契約？若有，被告是否有受定金50萬元？若有，被告有無可歸責事由而違約，致應加倍返還定金？　㈠本院認兩造間就系爭房地有以價金880萬元成立買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦有明文。次按買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契約，並不影響已成立之買賣契約（最高法院80年度台上字第 1260號判決意旨參照）。再按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第1504號裁判意旨參照）。被告既係委託○○房屋銷售系爭房地，則○○房屋自為其意思表示之傳達機關，王○○為○○房屋之房仲業務員，屬於○○房屋之履行輔助人，若被告透過媒介而將兩造互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，即應認買賣契約成立。　⒉觀諸王○○與陳○○間之對話紀錄及陳○○於本院之證詞（見本院卷第200、337至408頁），可知系爭房地最初於112年8月間釋出銷售時之開價為958萬元，後續有買家出價900萬元，甚至更低至780萬元、830萬元等，但均未成交，雙方仲介則持續溝通聯繫，直到王○○於112年12月21日傳送：「學姊，屋主這邊我有在議下來，880含3％，實拿854，你看有沒有辦法運作。買方實拿854，剩下就拉服務費了，稅金那些另外，買賣各出」之訊息給陳○○，陳○○當天則表示買方想一下；隔天即112年12月22日就回傳：「應該是沒問題，晚一點我就跟你講細節」後，雙方進行語音通話，陳○○再表示：「那我這邊就先收買方50萬現金訂金。880萬買清，成交總金額另外負擔契稅，代書費1/2、履保1/2。以上，買方都可以配合簽約時間，但要提早，我要約代書」等語，雙方再進行語音通話後，陳○○即向王○○索取個人資料並協助王○○等人訂赴澎湖之機票。　⒊由此可見，系爭房地自從於112年8月間以958萬元釋出銷售後，被告均未同意大幅降價出賣，反而是經過雙方仲介之努力及市場行情、經濟局勢之改變或被告個人之自主評估等各類因素，遲至該年年底被告始願意降價以880萬元含3％服務費出賣，王○○並將此意思傳達給陳○○，陳○○雖非立即同意，但仍於翌日談論相關細節後即表示同意，而得出如上述之內容，可見原告亦有透過○○房屋之仲介陳○○將原告以880萬元承買之意思表示傳達給○○房屋，並繳納定金50萬元現金等情，有系爭斡旋契約及收據在卷可參（見本院卷第29、33頁），足認兩造透過媒介而使兩造之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致，應認買賣契約成立。　　　⒋被告雖以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額，我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價是958萬元云云置辯，然觀被告提出之被告與王○○之line對話紀錄：「如您同意，我們這邊會代您回函表示，您這邊是同意回澎湖去洽談，但並不表示已經同意售出給澎湖所謂的買方」、「接下來我們會先按照律師的意見回函給他們，也替你意思表示你是同意回澎湖洽談，並沒有同意已經是成交。這樣你覺得可以嗎」（見本院卷第153、169頁），可見本件事發後，王○○與被告即有商討如何因應處理，王○○並直接表明是要代被告表明同意回澎湖去洽談而已，已難認係被告當時之真意，更難認是當時之實情，被告此部分所辯屬於事後卸責之詞，尚不足採。此外，王○○已明確證述：因為同事客戶有另一組買方出來，按照公司規定是價高者得，打底封盤，所以只能優先與價高者談等語（見本院卷第211頁），參以系爭房地之銷售總價最初是開價958萬元，但最終成交也是僅890萬元，足見被告授權給○○房屋之銷售底價，早已變更，且880萬元之買賣價格既已足使被告及○○房屋仲介王○ ○願意大費周章訂機票至澎湖會面，應認被告授權給○○房屋之銷售底價為880萬元以上，原告既已提出符合底價以上之承買意思表示及提出定金，雙方自應於112年12月22日經媒介之方式達成意思表示一致，而成立買賣契約，自不以簽訂書面契約為必要，遑論要被告在系爭斡旋契約上簽名。　⒌至於買賣契約之必要之點僅為標的物及其價金，於本件中之買賣標的即系爭房地非常明確，價金為880萬元亦屬確定（甚至也確定有包含到給予○○房屋之3％服務費、被告實拿的金額等），揆諸民法第345條第2項及民法第153條第2項之規定，買賣契約即為成立。至於物之瑕疵擔保責任、其他交易成本或稅費之負擔或交屋條件等，均非買賣契約之必要之點，縱然當事人意思有不一致或未談妥者，亦可循法院依相關法律規定、習慣或其事件之性質定之，均無礙於買賣契約之成立。　㈡被告受有原告繳納之50萬元定金：　⒈查原告於112年12月22日有向○○房屋支付現金50萬元為系爭房地買賣之定金等情，有○○房屋收據1張在卷可參（見本院卷第33頁），復經證人陳○○於本院證述明確（見本院卷第201 頁），核與陳○○與王○○之對話紀錄相符（見本院卷第38頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告與○○房屋間之專任委託銷售契約應定性為委任契約（並另有居間性質之混合契約）。被告抗辯是專任委託給○○房屋銷售，○○房屋並非被告之受任人，自無代理被告收取斡旋金或定金之權利云云，然觀被告與○○房屋簽訂之專任委託銷售契約書第貳部分第一條第五項：「甲方（即被告）同意乙方（即○○房屋）運用適當方法，媒介買方或經由第三人介紹，或其他類似之銷售行為，以盡速促成本不動產之售出」，顯見被告事前即同意○○房屋得運用第三人介紹或其他類似之行為銷售系爭房地，而○○房屋屬房屋仲介，並與○○房屋簽署流通物件協同仲介約定書，使系爭房屋於○○房屋及○○房屋間流通，○○房屋為開發店，○○房屋為銷售店，兩家仲介均可銷售及分配傭金，均屬為被告拓展相關之經濟活動，追求效益最大化，此情應符合上述契約條款之情形。且○○房屋為履行其委任事務並擴大從事經濟活動範圍而與○○房屋流通系爭房地，並掌握賣方即被告之第一手消息及價格意願，且保有系爭房地之鑰匙，以利控管系爭房地之代看活動，並仍時刻於系爭房地買賣交易及洽談過程中立於主導地位及接洽對口，堪認對○○房屋仍保有一定程度之指揮監督關係，是就被告而言，○○房屋應屬○○房屋之履行輔助人。　⒊再者，前開專任委託銷售契約書第貳部分第八條第一項約定：「買賣契約成立後，甲方（即被告）同意授權乙方（即○○ 房屋）代為收受並保管買方支付之定金。」並經被告於約款後方簽名，足見○○房屋確實係有權代收並保管買方支付之定金。又○○房屋為○○房屋之履行輔助人，已如上述，則○○房屋收取原告定金，即等同○○房屋收取原告之定金，效力自及於被告，從而，應認被告受有原告繳納之50萬元定金。被告上開所辯，尚不足採。　㈢被告應加倍返還定金給原告：　⒈契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。查兩造間就系爭房地成立買賣契約，然被告因其他買家出價更高而將系爭房地一物二賣，並已移轉登記給他人，致無法對原告履行交付買賣標的物之契約義務，自屬可歸責於被告之事由，且被告受有50萬元之定金，已如上述，揆諸上開規定，原告主張被告應加倍返還定金即100萬元（計算式：5 0萬×2＝100萬），即屬有理。　⒉至於被告抗辯違約金過高應酌減云云，然此為依據民法第249 條第3款規定之定金加倍返還，與違約金酌減之概念顯屬二事，自無酌減之問題。被告此部分辯解，顯然無理。　㈣據上，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金共100萬元，核屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求加倍返還定金之意思表示係於113年8月20日到達被告，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第149頁）。依照前揭規定，被告於當日受催告時起，即負遲延責任，則原告請求被告自113年8月 21日起計付法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給付 100萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應屬有據。另因本院已依上開規定准許其請求，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告主張依系爭斡旋契約第6條第3項之約定為請求部分，即無庸審酌，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰審酌本件整體之交易過程尚屬複雜、尚有○○房屋與○○房屋等其他人共同參與其中及被告之可歸責程度等一切因素，各酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-11

PHDV-113-重訴-6-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3182號原告周敏煌訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告叡朋科技股份有限公司法定代理人李麗卿訴訟代理人王敬堯律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為太陽能光電土地案場開發商，被告為太陽能光電建造商，兩造自民國107年7月起陸續就案場介紹、開發進行合作，約定由原告為被告尋找適合安置太陽能板之案場（如自用住宅屋頂、農地、畜牧場禽舍屋頂），並為被告申請核准文件，被告則應給付其申請核准文件、跑件等勞務費用。原告前轉介屏東縣九如鄉長榮畜牧場（下稱長榮畜牧場）案場資訊與被告，兩造約定由原告為被告申請核准長榮畜牧場開發（因長榮畜牧場部分違建，分為合法之第一期工程先行施工，違建之第二期工程待補照合法後再施工），由被告支付原告費用，而成立委任契約。詎原告於第一期工程後即終止委任契約，未給付原告約定之費用，雖原告將長榮畜牧場第二期工程已轉由訴外人銓家能源科技有限公司（下稱銓家公司）施作，惟就兩造約定之第二期工程違建補照事務報酬新臺幣（下同）70萬元，僅先一部請求其中50萬4677 元【第一期發電量為302.1仟瓦，第二期發電量為116.92仟瓦，以第一期之發電量比例計算被告應給付之金額，計算式：70萬×302.1÷（302.1＋116.92）＝50萬4677元】，故原告依兩造約定請求50萬4677元。縱認兩造間未約定報酬，原告亦得依民法第546條規定，請求被告給付必要費用21萬0682元，及依民法第547條規定請求給付委任報酬29萬3995元，總計50萬4677元，並聲明：被告應給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間未成立委任契約。被告前委任訴外人史汝樂有限公司（下稱史汝樂公司）就第一期工程向屏東縣政府申請核可，並已支付史汝樂公司共計98萬2800元，被告就第一期工程費用已給付史汝樂公司，且原告請求本件費用之證據內容與兩造無涉，亦非70萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告自106年5月15日起擔任史汝樂公司負責人迄今（本院卷第127頁）。　㈡被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，下稱第一期工程），向屏東縣政府申請核可。　㈢屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函，核准第一期工程設置，說明三記載「（五）建築使用執照字號：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月1 0日屏府建管使(九）字第142788號。(六)綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺」（本院卷第133至134頁）。　㈣屏東縣政府以107年12月6日屏府城工字第10782279600號函，核准被告申請第一期工程設置設備登記，說明五記載「（三 )1.容許使用同意文件之文號：107年6月6日屏府農畜字第10 720200400號函。2.畜牧場登記證字號：農畜牧登字第20151 0號(長榮畜牧場）。……6.建築使用執照：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月10日屏府建管使(九）字第142788號。7.綠能擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺。」（本院卷第141至144頁）。　㈤關於委請史汝樂公司就第一期工程向屏東縣政府申請核可乙案，被告於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）（本院卷第125頁）。　㈥屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函說明八記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符，請畜牧場負責人儘速補正上述缺失，以免受罰。」（本院卷第134頁）屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200401號函說明二記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符。」說明三記載「現場畜牧設施與原畜牧場登記證書及建築物使用執照登記事項不符部分，請畜牧場負責人速依原經營計畫使用或依『畜牧法』及『申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法』等相關規定辦理畜牧場登記變更事宜，以免受罰」（本院卷第139頁）。　㈦長榮畜牧場第二期工程現由銓家公司施作。　㈧屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3516.7704平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第27至31頁）。　㈨屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3566.3262平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第19至21頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項分別定有明文。準此，原告以兩造間委任契約為據，請求被告給付費用與原告，經被告否認兩造間存有委任契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在委任契約負舉證責任。　㈡查被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，即第一期工程），向屏東縣政府申請核可，被告並於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈤），可見被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程。　㈢雖原告提出如附表所示其與訴外人黃景彬即被告副總經理之對話訊息紀錄（見本院卷第163至173頁），以證明兩造間存在委任契約。惟法人屬具有權利能力之獨立個體，與自然人各別存在，法人代表人或內部機關代表法人所為之行為，法律效果仍歸屬於法人本身，此觀諸民法總則第2章第2節之規定可明。被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程，已如前述，原告於附表編號6之訊息內容亦提及長榮畜牧場「一期」跑照費用分攤（見本院卷第172頁），則原告係以史汝樂公司法定代理人身分或個人身分與黃景彬對話已非無疑，且從如附表所示之片段內容亦無從認定是兩造間存在委任契約。　㈣另原告所提函文等資料亦不足認兩造間存在委任契約，原告亦自承兩造未簽署書面契約（見本院卷第117頁），復未就兩造間存在委任契約提出證據以實其說，是原告主張兩造間存在委任契約，應無理由。從而，原告無從基於所稱之委任契約請求被告給付。五、綜上所述，原告依兩造約定、民法第546、547條等規定，請求被告給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間訊息內容 1 110年9月14日原告：曾志原第二期也有眉目了。只送60幾K，太少了，看看是否要補送？黃景彬：好，我了解一下。 2 110年9月16日原告：昨天問台電，曾志原第二期只送60幾K，但新使照排一排有138K，太浪費了，看看是要抽換或補送？黃景彬：我請他們重排。 3 111年3月11日原告：曾志原二期請去辦理撤案嘿。黃景彬：收到。 4 111年3月29日原告：曾志原二期撤案下來了沒？黃景彬：我問一下再回你。 5 111年4月21日黃景彬：曾志原二期我公司已經撤件了。原告：好。原告：可有撤案通知書？黃景彬：沒有，……。 6 111年8月12日原告：長榮畜牧場一期跑照費用分攤： 70萬×302.1/419.02＝504677。原告：可以請款了嗎？

2025-03-07

TPDV-113-訴-3182-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1029號原告邱東城訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被告邱順滿古芸菊上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣242萬6,437元，及自民國105年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告邱順滿及古芸菊為原告之父母，邱順滿於民國89年1月11 日以其所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段9 57號建物（下稱系爭房地），暨訴外人邱順美（邱順滿之兄）所有同段156-7地號土地，向訴外人高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行，於94年間與陽信商業銀行股份有限公司合併）設定抵押貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱陽信銀行貸款）。嗣於95年間，因邱順滿無法清償上開借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造召開家庭會議商議，被告二人允諾原告日後如將陽信銀行貸款還清，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管（下稱95年家庭會議）。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢後，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，而於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，此有本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決可資證明。是原告已依95年家庭會議約定將陽信銀行貸款清償完畢，被告二人卻違背承諾拒絕履行贈與系爭房地之約定，原告自得依民法第256條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求其二人返還代墊款300萬元及法定遲延利息。　㈡又原告係自89年開始為邱順滿償還借款，於89年至94年間係按月交付現金2萬元予古芸菊，再由古芸菊持向銀行還款，自95年2月起依95年家庭會議約定，自行按月以現金或匯款向銀行還款，至105年4月11日清償完畢，依據陽信銀行放款明細資料查詢所載，邱順滿於95年2月17日積欠之貸款本息為242萬6,437元，是原告為邱順滿代償之金額至少為242萬6 ,437元。　㈢並聲明：1.被告二人應給付原告300萬元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告二人為其之父母，邱順滿於89年間以系爭房地向陽信銀行（原高新銀行）設定抵押貸款300萬元，嗣因無法清償借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，願將系爭房地贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古芸菊持以向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，業據提出系爭房地登記謄本、本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決、陽信銀行貸款繳息收據、陽信銀行放款明細資料查詢及列印表、高雄市地籍異動索引（陽信銀行他項權利清償塗銷）、陽信銀行旗山分行存摺等影本為證（見橋司調卷第 11-37頁；審訴卷第37-53頁）。被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告等情，應堪認定。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條、第256條、第259條第1項及第2項分別定有明文。承前所述，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告，而原告已依約於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，但被告並未履行贈與系爭房地之承諾，反而將該房地贈與移轉登記至古芸菊名下，並向第三人借款設定擔保等情，被告應有可歸責事由，致給付不能，堪以認定，是原告依上開規定解除契約，並請求被告返還代償款，即屬有據。　㈢又原告依95年間家庭會議約定，自同年2月起開始清償邱順滿積欠陽信銀行貸款債務，至105年4月11日清償完畢為止，清償本息總額共計242萬6,437元，已據其所自陳，並提出陽信銀行放款明細資料查詢及列印表為證，是其實際代償之金額應為242萬6,437元，亦堪認定。原告雖另以：其自89年間起即按月交付現金予古芸菊持向銀行還款之情詞，主張其代償金額為300萬元云云。然原告係因邱順滿無法清償陽信銀行貸款，依95年家庭會議約定贈與房地作為其承擔債務之條件，始代為清償債務，且邱順滿於95年2月間積欠陽信銀行貸款之本息總額僅為242萬6,437元，亦非原始貸款之金額，是其主張代償款為300萬元之情詞，自無可採。從而，原告得請求被告返還之代償款應為242萬6,437元。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第233 條第 1項前段及第203條所規定。查原告係於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，是其就被告應給付之上開金額，併請求被告應自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第259條第1款及第2款規定，請求被告給付242萬6,437元，及自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，因此部分訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。　　六、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-07

CTDV-113-訴-1029-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人董諺宏律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來債務之標的為給付。　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法據此椎論原告即為系爭土地所有權人。　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利，原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效，然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議，　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為　　原因為所有權移轉登記。　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。五、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據，惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況，但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本（見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契　　約是否有效？　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討：　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下，以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限，但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣告無效。　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一步宣告借名登記契約制度整個無效。　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念，皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性，可能會發生擾亂市場秩序之情況。　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示對於　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當然　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名登記契約而應負損害賠償之情事。　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰，被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定，自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效，以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求權析述本件原告均無從向被告請求之理由：　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任，並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害賠償之請求洵屬無據。　⑵如原告選擇行使代償請求權　　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本件原告亦無行使代償請求權之餘地。六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第420號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師林石猛律師黃瑄芃律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第168 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人訴請上訴人給付工資事件（案列原法院111年度勞上字第21號）之確定判決，於本件無爭點效之適用。依兩造不爭執事項及LINE對話、錄影對話紀錄，堪認兩造原為男女朋友關係，交往期間共同經營事業，分手後未標明原因而約定上訴人應負擔新臺幣（下同）300 萬元之給付義務，被上訴人依債務拘束契約之法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-420-20250306-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第49號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1720號判決及112年3月9日本院111年度上字第194號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就再審原告與欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定再審原告與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定再審原告及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。再審原告不服，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1 720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第 194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣再審原告以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第58號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠黨產條例第4條第2款規定（下稱系爭規定）之「附隨組織」，所稱「實質控制」係指人事任免、財務運作或業務經營之重要事項，實質上由政黨依其意志為決定而言。且依公司法人格獨立及股東有限責任等原則，公司與股東之權利義務清楚劃分，倘無股東逕行支配、指揮公司人事、財務或業務之事例，不能遽謂股東有何實質控制公司可言。原審判決認無庸藉實際事例予以認定，單憑政黨是否持有公司多數股權，即可認定其有實質控制公司而為政黨附隨組織，則產生類似「反向揭穿公司面紗」之效果，逕使再審原告之子、孫公司反過頭來為母公司之債務負責，惟該原則於我國並無法律依據，原審判決顯不符合系爭規定之立法意旨及司法院釋字第793號解釋意旨，本院確定判決未指摘原審判決適用法規顯有錯誤，亦有違誤。又再審原告於原處分作成時之資本額、股權結構、持股關係與成立時已不同，惟本院確定判決未糾正原處分未調查於不同時期國民黨是否均實質控制再審原告之人事等重要事項，以及實質控制之態樣、支配關係之內容為何，率為不利再審原告之認定，其適用法規亦有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡原確定判決僅形式上觀察原處分之主文、事實及理由，率爾認定再審原告之子、孫公司未受原處分規制效力所及，而全未調查、審酌原處分於另案（即原審107年度訴字第1228號判決）中確已對再審原告之子、孫公司及其財產發生黨產條例第5條第1項、第9條規定之拘束，更未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況、未賦予該子、孫公司陳述意見機會等違法，併予參酌聽證外之事證而作成原處分，違反行政程序法第66條、第107條及第108條規定，及違反憲法所要求之正當法律程序等情，實有適用法規顯有錯誤之違誤。又本院確定判決逕將人民圑體法第47條但書「政黨得設立分支機構」之規定，解釋為所有政黨於黨產條例規定之解嚴前成立，以出資或捐助設立之營利性、非營利性法人、團體、機構，概屬受政黨實質控制之附隨組織，顯屬不當解釋擴張人民團體法第47條但書，逕將人民團體法之「分支機構」等同於黨產條例之「附隨組織」，此一擴張解釋顯逾越該條文義解釋範圍，亦於體系解釋上架空黨產條例有關聽證等正當程序規範，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。三、再審被告則以：㈠原確定判決已依系爭規定及司法院釋字第7 93號解釋，認定再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營等重要事項為支配。又儘管公司具有獨立法人格地位，然股東會作為公司最高意思機關，具有實質決定之權限，遑論公司僅有法人股東1人時，其董事、監察人逕由法人股東指派，其股東會職權由董事會行使，綜理公司業務之執行，或得依章程規定不設置董事會及監察人，無疑對於公司人事、財務及經營之控制力度更為明顯，是再審原告稱公司治理不容股東任意指揮或介入人事之說法，顯與公司法之規定有所扞格，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。而本院確定判決理由，實與原審判決依據國民黨實質掌有再審原告股權之事實，認定其對再審原告之人事等重要事項具有實質控制之權限並無不同，均旨在強調對再審原告之實質支配關係，並無再審原告所稱標準截然不同，判決互為歧異之情形。㈡原處分依系爭規定認定再審原告係屬獨立存在且由國民黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人，即為國民黨之附隨組織，相關法律適用顯與再審原告所稱「反向揭穿公司面紗」法則無涉，原處分亦未記載有適用該法則；且既然再審原告亦自承原處分未認定其名下任何子、孫公司係政黨之附隨組織，則原處分認定「附隨組織」之效力，根本未及於再審原告之子、孫公司，且綜觀原處分均係就再審原告如何受政黨實質控制乙節，敘明諸證據及心證形成過程。本院確定判決檢視原處分之主文、事實、理由及卷內證據後，已論明原處分之效力、範圍及黨產條例關於附隨組織成立時點未設有限制等情，並無違反公司法人格獨立性及系爭規定之情形。又本院確定判決係對黨產條例有關「附隨組織」立法意旨，詮釋認為政黨依人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，該分支機構倘係政黨以捐助或出資之方式控制者，應一併納入黨產條例「調查」及「處理」範圍，以避免政黨藉由設立分支機構之脫法行為，並無認定對於分支機構之調查無庸進行聽證程序，也非再審原告所稱分支機構有收受政黨資金，即屬黨產條例下之附隨組織，再審原告對本院確定判決見解顯有誤解，自無構成適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院按：　　　　　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，原確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨各該立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793 號解釋，論明：系爭規定所稱實質控制當指法人、團體或機構在外觀上雖具有獨立之形式，但其人事任免、財務運作或業務經營等重要事項，實質上係由政黨依其意志為決定而言，凡實質上具有支配關係均屬之，其控制方式非以直接為限，間接亦屬之。且附隨組織本質上為政黨所派生，其源自所附隨政黨移轉之財產自不能免除黨產條例之適用，而系爭規定就附隨組織未設有成立時間之限制，無論其設立於何時，均有適用；再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，洵無不合；觀諸原處分之主文、事實及理由即明，原處分並未就再審原告全部子、孫公司為附隨組織之認定，此核與卷內證據相符，亦與系爭規定無違；至於政黨或附隨組織之財產是否為不當取得之財產，並非附隨組織認定之要件，則再審原告主張系爭規定「附隨組織」之認定，應適用該條例第1條及第4條第1款規定，以審酌有無「非常時期」威權國家體制（即34年8月15日至80年5月1日）期間不當取得財產之情形，亦即「附隨組織」之認定，尚應以政黨藉脫法行為違反自由民主憲政秩序取得財產作為前提要件，而再審原告目前旗下之各個子、孫公司，係為配合國家政策投資，促進產業發展，並非配合政黨藉脫法行為巧取財產，原處分效力及於再審原告全部及其子、孫公司，且無區分設立於終止動員戡亂時期前、後，劃一認定為政黨附隨組織，顯有違法云云，係其一己主觀之見解，並非可採等情甚詳。經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原審未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況，未賦予該子、孫公司陳述意見機會，暨原確定判決未正確適用系爭規定，適用法規顯有錯誤之指摘，核屬其法律上之歧異見解及就原審事實認定為爭執，依上述規定及說明，難謂原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之情事。㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-112-再-49-20250306-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度再字第27號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國111年9月8日臺北高等行政法院107年度訴字第1228號判決以及本院112年11月22日111年度上字第843號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定再審原告為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織，並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書（下稱第105 005號處分），認定再審原告全部股權為國民黨不當取得財產，並命國民黨移轉其所持有之再審原告全部股權為中華民國所有。嗣再審原告以106年9月8日(106)央投直字第106000 205號函（下稱系爭申請許可函），向再審被告申請許可公開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易大樓。經再審被告106年10月31日第28次委員會議決議延長審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第0000000000號函（下稱原處分）否准再審原告之申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：撤銷復查決定及原處分。⒉備位聲明：撤銷復查決定及原處分。再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確定判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字第843號判決（下稱本院原確定判決，與原審原確定判決合稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部分，原處分撤銷； ⒊再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。二、再審原告主張略以：㈠再審被告應依黨產條例第4條第2款、第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟再審被告未就中投BV I、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105 001號處分之效力範圍，致中投BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2 款、第5條、第9條第1項、第2項規定，有判決適用法規顯有錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第 107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，迺原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於上訴人之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由等語。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。　　㈡黨產條例第4條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」黨產條例第5條第1項規定係採舉證責任轉換之立法體例，即政黨、附隨組織自34年8月15日起取得，或其自34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證該財產之取得係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，俾符合實質法治國原則之要求。另為確保不當取得財產之返還效果，一方面避免脫產致該條例之立法目的無法達成，另方面避免因保全措施侵害政黨、附隨組織及其受託管理人之財產權，該條例第9條第1項復規定，依第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，惟設有但書所定2種例外情形。又再審被告依黨產條例第9條第3項授權，訂定之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1項正當理由及許可要件辦法（下稱許可辦法）第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第 3條規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產所成立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用。六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要。」因此，依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，政黨或附隨組織須符合黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第2條、第3條各款所定要件，始得例外向再審被告申請許可處分該財產，而是否具備該等事由，則須由再審被告依具體個案事實認定，並經決議為之。　㈢經查，原審原確定判決已論明，再審被告就再審原告是否為國民黨附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，因而以第105001號處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，另以第 105005號處分，認定國民黨所持有之再審原告股權，屬黨產條例第4條第4款所稱之不當取得財產，遂命國民黨應於處分送達之次日起30日內，移轉其持有再審原告之全部股權為中華民國所有，因而認定再審原告係黨產條例所指之附隨組織，再審原告公司股權屬不當取得財產，並經再審被告命國民黨移轉其持有再審原告之全部股權為國有。是以，凡附隨組織所有而非屬黨產條例第5條第1項除書所定之「財產權」，原則依法禁止處分，除非該附隨組織得證明其財產之處分行為，合於黨產條例第9條第1項但書規定情形始有例外，已將禁止處分之列，涵蓋「財產權」範疇，公司股權自包括在內。本院原確定判決業就原審原確定判決所論述，再審原告不僅於法律上因100％持有股份而控制欣光華公司，實際運作上亦以其董事會執行欣光華公司業務，是再審原告於法律及實際運作上，確實因欣光華公司資產處分、收益而直接獲有財產上利益，欣光華公司及臺貿公司全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動，為再審原告完全控制公司。欣光華公司持有臺貿公司之系爭股權，屬國民黨之附隨組織即再審原告，於黨產條例公布時尚存在之現有財產，又非屬黨產條例第5條第1項除書所定「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息」等情形，依黨產條例第5條第1項規定，推定為不當取得之財產，故再審原告之系爭申請許可函，以其子公司欣光華公司所設臺貿公司系爭股權為處分標的，屬於再審原告財產權範疇，為再審原告不當取得財產等情，已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就再審原告主張欣光華公司係獨立存在之公司，在法律上具有人格獨立性，未經再審被告認定為附隨組織，應非屬黨產條例第5條第1 項推定為再審原告不當取得之財產，而不受同條例第9條規制；原處分違反行政自我拘束、比例原則、平等原則及誠實信用原則云云等節，何以不足採取，分別予以指駁甚明，論明無違反論理法則、經驗法則，亦無適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。從而以再審原告申請出售系爭股權之目的，係出於自身之投資經營計畫，改善公司財務結構、增進投資效益之需求，與黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第3條第6款規定不符，原審原確定判決駁回再審原告在原審之訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之上訴，本院原確定判決於判決理由已詳為論述。經核其所適用之法規並無與本案應適用之法規顯相違背，或與現尚有效之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸之情形。再審原告主張再審被告未就中投BVI、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105001號處分之效力範圍，致中投 BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1項規定，又中影公司、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107 年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核屬其主觀之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，再審原告據以指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無足採。又黨產條例第9條第2項係規定：「前項第1款所定情形，應於處分後3個月內，製作清冊報本會備查。」本件原處分係否准再審原告之申請許可處分被推定不當取得之財產，原確定判決維持原處分，並無涉黨產條例第9條第2項規定之適用，再審原告援引黨產條例第9條第2項規定主張原確定判決就此有適用法規顯有錯誤等語，核係誤解，並無足採。　㈣再按確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有適用法規顯有錯誤之事由。再審原告主張欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云。無非係就前訴訟程序調查證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議及為理由不備之指摘，核係再審原告以與原確定判決所據事實相異之事實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦屬無據。　㈤綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-再-27-20250306-1