Know99判決書

搜尋結果：陳漢章

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告丁堉達選任辯護人林妍君律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第129號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57211、6037 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，均撤銷。丁堉達所犯二罪，各處有期徒刑伍年陸月、柒年陸月，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官、上訴人即被告丁堉達均不服原審判決提起上訴，均明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第108、1 40頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於民國112年4月18日20時許前某時，與劉偉文約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包，由被告委由真實姓名年籍不詳之成年男子於112年4月18日20時許，在新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店，交付甲基安非他命1包予劉偉文，並收取價金3,000元而完成交易。㈡於112 年4月24日23時23分許前某時，與蔡宇志約定以4,000元之價格，販賣甲基安非他命2公克，由被告委由真實姓名年籍不詳之成年男子於112年4月24日23時23分至53分間某時，在新北市○○區○○街附近某公園內，交付甲基安非他命2公克予蔡宇志，並收取價金4,000元而完成交易。二、被告上開所為均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、科刑之說明：一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　㈠販賣予劉偉文部分：被告就販賣甲基安非他命予劉偉文之犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（偵57211卷第8 1至82頁、原審卷第55、82至83頁、本院卷第109、144頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡販賣予蔡宇志部分：　⒈被告於偵查中經檢察官分別針對與劉偉文、蔡宇志交易之細節確認時，僅就所提示劉偉文之證述時陳稱「沒有意見」而確認販賣甲基安非他命給劉偉文，然先後經提示蔡宇志之證述、與蔡宇志間之對話紀錄時則分別稱「這天我只有請他幫我載烤肉的用具而已」、「沒有印象」，復於檢察官與之確認「本次交易是否有成功？時間、地點、交易內容、交易方式為何？」時再次回答「本次沒有交易」，最後經檢察官確認是否承認販賣第二級毒品予蔡宇志時仍稱「不承認」（偵 57211卷第81至82頁），不問檢察官提示何證據資料並與被告再三確認，被告均否認此部分犯行，自難謂被告就此部分曾經自白犯罪。　⒉辯護人雖以檢察官於一開始訊問被告「有無販賣毒品予劉偉文、蔡宇志」時乙節曾經稱「有」，即符合自白之要件等詞為被告辯護。然不論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做(某行為)」、「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊(詢)問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊(詢)問之問題密度等情，判斷被告或犯罪嫌疑人是否確有自白或有無被剝奪自白之機會，最高法院111 年度台上字第5321號判決要旨同此。本案被告於檢察官最初泛以「有無販賣毒品予劉偉文、蔡宇志」時一情訊問時雖回答「有」，然其後於先後提示劉偉文、蔡宇志之證述時，則分別供稱「沒有意見」、「這天我只有請他幫我載烤肉的用具而已」，而有不同；再觀之被告前案販賣甲基安非他命之犯行中，亦有販賣予蔡宇志之犯罪事實，有本院110年度上訴字第3725號判決可參（本院卷第151至164頁），顯見被告並非第一次販賣甲基安非他命品予蔡宇志。是在被告前已曾販賣甲基安非他命予蔡宇志，本案所販賣之對象又非僅蔡宇志1人等情形下，被告針對檢察官第一個所訊問「有無販賣毒品予劉偉文、蔡宇志」之問題回答「有」，或可能僅係針對販賣給劉偉文的回答，或可能僅係表達之前曾經販賣給蔡宇志，但應非針對本案販賣予蔡宇志之犯罪事實所為之自白，此核以後續被告針對檢察官多次訊問、提示蔡宇志相關之證述、對話紀錄、往來情形時，均否認或以他詞迴避，如前「⒈」所引，尤可徵之。是無從以被告曾經泛稱「有」，即認其對於本案所有犯罪事實均自白。因此，辯護人執前詞為被告辯護，即非可採。本案關於被告販賣甲基安非他命予蔡宇志之犯行部分並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。二、刑法第59條之適用　㈠販賣予蔡宇志部分：　　　　　　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪其法定最低本刑為10年以上有期徒刑，刑度非輕，然同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。而查被告販賣第二級毒品予蔡宇志部分，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告販賣予蔡宇志部分之價量非鉅，於偵查中雖未坦認犯行，未能適用毒品條例第17條第2項減刑之規定，然於原審及本院審理中均能自白犯行，尚能反省自己行為，面對己錯，犯後態度尚可，認倘科以最輕之法定本刑，猶稍嫌過重，且無從與真正長期、持續之毒品惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀，認縱科以上開最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之失衡，爰依刑法第59條規定，就其此部分所犯販賣第二級毒品罪酌減輕其刑。　㈡販賣予劉偉文部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。辯護人雖以被告患有小兒麻痺，又罹患癌症，而有身體上之困難，導致找工作不易，由其前科觀之，被告也不是一直故意販毒之人，被告犯罪情節確實輕微，應有情堪憫恕之情形等詞為被告主張應有刑法第59條之適用。而本案被告販賣甲基安非他命予劉偉文部分，價、量雖非鉅，然參酌毒品危害防制條例第4 條於109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行，不僅提高本條第1至5項各罪之罰金刑，併提高第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，由其其立法理由益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意；且觀諸前引之本院110 年度上訴字第3715號判決，被告於前案販賣毒品案件業經本院111年3月8日判決後又再犯本件，亦難認其深切改過，辯護人所指被告個人體健康狀況、覓職不易更不應作為犯罪之藉口，是尚難認其犯本罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而就本罪販賣甲基安非他命予劉偉文部分於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重，顯可憫恕之情形。辯護人為被告請求再依刑法第59條酌減其刑，尚無可採。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯前述販賣第二級毒品罪，共二罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：　㈠被告於偵查中就販賣甲基安非他命與蔡宇志部分未曾自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之適用，原審就此誤依該規定減刑，即有未當。　㈡被告就販賣甲基安非他命予劉偉文部分，應無情堪憫恕、情輕法重而有刑法第59條酌減其刑之適用，原審於依毒品危害防制條例第17條第2項減刑之後，再依刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。二、上訴意旨之說明：　㈠檢察官上訴指摘被告販賣第二級毒品予蔡宇志部分應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，原審遽以適用該規定予以減輕其刑顯有不當乙節，為有理由；另上訴主張被告於警詢中就員警提示與劉偉文交易之細節時稱「沒這件事」，而於偵訊時經檢察官提示暱稱「丁達浪」與劉偉文聯繫之對話紀錄並訊問交易有無成功時，則稱「這個帳號好幾個人在用，我不確定是不是我用的」、「沒有印象」等語，顯然就本案起訴之犯罪事實否認犯罪而未自白，縱被告於法院審理時自白，亦不符合毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」之要件等語。惟：被告於檢察官提示劉偉文之證述「有拿到，時間是112年4月18日晚上8點多，地點土城區中央路2段308號全家便利商店，我用3,000元跟被告買1包安非他命…被告有在車上，有到場，但他叫一個弟弟拿東西給我們，一手交情一手交貨，不是合資購買，也不是請他幫我買，而是直接跟他購買安非他命」等包括交易之具體時間、地點、價格、過程內容後，被告回答「沒有意見」，顯然已經就本案販賣第二級毒品予劉偉文之犯罪事實自白不諱，是其再於原審及本院審理中均自白犯行，自應與毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之要件相符，檢察官上訴主張原判決此部分適用減刑規定不當，難謂有理由。　㈡被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告罹患有小兒麻痺，長期行走跛腳，求職或工作接無法如正常人一般順利，嗣又罹患肺癌，因身體病痛虛弱難以長期負荷高強度的工作，以致甚難順利謀職或維持工作，被告因此特殊境遇之窘迫壓力致使被告失慮走險，請求從輕量刑等語。惟原判決於被告所犯各罪之科刑，在適用減刑規定上有前述未恰之處，已屬無可維持而經本院撤銷各罪之刑，其量刑基礎已有變更，被告主張應維持原審各罪減刑之適用後再予從輕量刑，難謂有理由。　㈢從而，原判決於被告所犯各罪之科刑，在適用減刑規定上有前述未恰之處，已屬無可維持，是應由本院就原判決關於被告各罪刑之部分（含應執行刑）均予撤銷改判。　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因詐欺、偽造文書、違反藥事法、持有毒品等案件經判處罪刑確定、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，尚難謂其素行端正，其正值青壯，竟為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟其各次販賣之數量不多，所獲利益有限，於原審及本院審理中均坦認犯行（偵查中並有就販賣予劉偉文部分自白），犯後態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事修理機車之工作，已婚，有1個15歲的孩子，家裡還有哥哥、姐姐，自小患有小兒麻痺之家庭生活、經濟狀況（本院第146頁、原審卷第87至89頁之診斷證明書【罹患下肺惡性腫瘤】、身心障礙證明）等一切情狀，暨審酌適用刑法第59條酌減其刑終究非為常態，被告直至本案起訴後方就販賣甲基安非他命予蔡宇志部分坦認犯行，顯然與始終自白犯罪之販賣甲基安非他命予劉偉文部分，二者在簡省司法資源、展現被告犯罪後知所悔改態度之各情上有所不同，自應於同有減刑適用之情形下予以不同之減刑幅度而予量刑上之區別，爰分別量處如主文第2項所示之刑。併審酌被告犯如原判決所認定各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益相類，犯罪時間相近，販售之對象不同，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳漢章提起公訴，同署檢察官余怡寬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5354-20241224-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許柏霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 937號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許柏霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號1應刪除「被告許柏霆於警詢之供述」。　㈡證據部分補充「被告許柏霆於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，惟本案有犯罪所得，被告並未繳回，無從依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低刑為6月。　③據上以論，被告依修正後洗錢防制法雖無從減輕，然最重本刑仍較低，因此以修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告許柏霆雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，再將收取款項轉交予收手車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、Telegram暱稱「不倒」及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「鴻博投資股份有限公司」、「黃正新」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「鴻博投資股份有限公司」、「黃正新」印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告許柏霆與通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、Telegram暱稱「不倒」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手收取款項後，再轉交與收水車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟未繳回犯罪所得，且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、入監之前從事板模、日薪2,000元、需撫養太太之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1所示偽造之「鴻博投資股份有限公司」112年9月8日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「鴻博投資股份有限公司」、「黃正新」印文各1枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告於本院準備程序時供稱：報酬的部分是1天5,000元，報酬是伊將款項交給上手的時候從中抽取等語明確（見本院準備程序第2頁），而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其取得報酬5,000元，並已將款項轉交與收水車手而上繳，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 鴻博投資股份有限公司112年9月8日現金收款收據1紙供詐欺犯罪所用之物（含「鴻博投資股份有限公司」、「黃正新」偽造印文各1枚）。 113年度偵字第24420號卷第34頁上方照片附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4937號　　被　　　告　許柏霆　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許柏霆自民國112年9月8日前某起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、Telegram暱稱「不倒」等人共同組成，以「鴻博投資股份有限公司」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以每日不詳價格為報酬，擔任面交取款車手工作；許柏霆並於112年9月8日前某時許，以不詳方式取得蓋妥「鴻博投資股份有限公司」印文之收款收據1張，以作為為日後從事面交取款工作之用。嗣「胡睿涵」與本案詐欺集團成員，自112年7月某時起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由「胡睿涵」向周添登佯稱：可下載使用「鴻博投資網站」應用程式進行股票投資以獲利云云，致周添登陷於錯誤，將款項當面交付由「胡睿涵」等人指派前來收款之本案詐欺集團不詳成員。而期間許柏霆明知其非「鴻博投資股份有限公司」員工，仍共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，依詐騙集團成員「不倒」之指示，於112年9月8日1 7時10分許，前往周添登之新北市蘆洲區住處內，向周添登收取贓款120萬元得手，並於過程中將用印填妥之本案收據交付周添登，並將上開款項依詐騙集團指示交付與收水上游，而以上開方式掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並以上開方式行使該等偽造之私文書，足生損害於周添登。嗣周添登查悉受騙報警處理，經警於上開本案收據內採得許柏霆之指紋，始悉上情。二、案經周添登訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許柏霆於警詢及偵查中之供述坦承有於上揭時、地，依指示偽以「鴻博投資股份有限公司」外務專員「黃正新」之名義，當面向告訴人周添登宜收取現金120萬元之事實。 2 證人即告訴人周添登於警詢時之證述告訴人因受本案詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤而交付贓款與本案詐欺集團等事實。 3 告訴人周添登提供之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人提出之匯款收執聯影本、收款收據告訴人因受本案詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤而交付贓款與本案詐欺集團之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑紋字第1126043145號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、周添登遭詐欺案現場照片各1份被告有於上揭時、地，依指示偽以「鴻博投資股份有限公司」外務專員「黃正新」之名義，當面向告訴人周添登宜收取現金120萬元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告上揭行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日生效施行，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規定對本件被告較為有利，是依刑法第2條第1項規定，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段論處。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯加重詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19 條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造本案收據之偽造私文書低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一被害人，以行使偽造文書之方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，僅從重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-3402-20241224-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊翰選任辯護人吳志南律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第147 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳俊翰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳俊翰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因乘車糾紛，竟不思控制自己情緒，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，又任意恐嚇並辱罵告訴人，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，所為均值非難，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的（供稱因為當時很生氣），手段，智識程度為高中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為自由業(依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷害之程度，業已與告訴人達成調解並已賠償告訴人新臺幣(下同)8萬元(有本院113年度司簡附民移調字第43號調解筆錄影本1份、民國113年10月31日及同年12月5日匯款紀錄截圖影本2份在卷可證)，惟告訴人對本案表示被告依約定應自113年11月起每月1日前分期給付4萬元至清償為止，被告一開始只匯4萬元，被告犯後態度不佳，請從重量刑等語；被告第2期付款已經超過調解筆錄約定的時間才匯款，其不願收受被告的匯款，要退回去給被告，其不會撤回告訴等語(見本院113年12月4日、同年月10日、同年月19日公務電話紀錄表3份所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第147號　　被　　　告　陳俊翰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳俊翰於民國112年6月27日3時許，在新北市○○區○○路000號前，以電話叫車之方式欲搭乘吳昌駿所駕駛之車牌號碼000- 0000號營業小客車，然雙方於112年6月27日3時10分許，於電話交談中發生爭執，詎陳俊翰竟基於傷害、恐嚇、公然侮辱之犯意，於112年6月27日3時10分許，在新北市○○區○○路0 00號前，以徒手毆打吳昌駿，致吳昌駿受有頭部挫傷合併左頸瘀腫傷之傷害；陳俊翰並於上開不特定人可得共見共聞之處，對吳昌駿辱稱「幹你娘」、「機掰」等語後，使吳昌駿受有侮辱；陳俊翰再於上開時、地，對吳昌駿恫稱：「叫人來打你」等語，致吳昌駿心生畏懼。二、案經吳昌駿訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊翰於偵查中之供述被告供稱於犯罪事實所示時、地，有與告訴人吳昌駿發生口角爭執，並有對告訴人辱罵「幹你娘」等事實。 2 告訴人吳昌駿於警詢中之指訴佐證全部之犯罪事實 3 仁愛醫院診斷證明書佐證告訴人有因被告毆打致傷之事實。 4 行車紀錄器錄影檔案光碟1片及譯文1份佐證全部之犯罪事實二、核被告陳俊翰所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第 305條恐嚇罪與刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌。被告所犯之刑法第277條第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇罪與刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌係以一行為觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1265-20241220-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏州徐侑如上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31300號），於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴柏州犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐侑如犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「晴」更正為「陰」；證據部分刪除「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」，並補充「被告賴柏州、徐侑如於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告賴柏州所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；被告徐侑如所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告賴柏州駕車肇事致被害人陳柏榮受傷後，竟未停留現場或報警處理，亦未對被害人採取任何救護措施，即棄車離去；被告徐侑如明知上情，為使被告賴柏州脫免刑責而出面頂替，所為誤導犯罪偵查之正確性，妨害國家司法權之行使，所為均應予非難；惟考量被告 2人犯後均已坦承犯行，被告賴柏州本案違反注意義務之情節及被害人所受傷勢之輕重；被告徐侑如於頂替被告賴柏州後未幾即被警方發覺，嗣亦坦認此事，有其警詢筆錄可參，尚未造成國家刑罰權行使之重大危害；兼衡被告賴柏州之前科素行；被告徐侑如並無犯罪前科，各自之犯罪動機、手段、情節、所生危害、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告徐侑如未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。另為促使被告徐侑如日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予其一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，於參考被告徐侑如經濟負擔之能力後，諭知被告徐侑如應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31300號　　被　　　告　賴柏州　(略) 　　　　　　　　徐侑如　(略) 上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴柏州於民國113年4月21日19時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿新北市鶯歌區中山路往樹林方向行駛，於行經新北市鶯歌區中山路與國華路口處欲左轉國華路往大湖方向行駛時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，且當時天氣晴，夜間有照明，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此。適陳柏榮駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新北市鶯歌區中山路往桃園方向駛至，見狀閃避不及，而與賴柏州所駕駛之上開自小客車發生碰撞，致陳柏榮受有頸部扭傷、左胸挫傷、右膝、右小腿挫傷併瘀青等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎賴柏州於肇事致人受傷後，竟未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即基於肇事逃逸之犯意，置陳柏榮救護於不顧，旋即棄車離去現場。二、經警據報發生上開交通事故到場處理時，詎徐侑如明知自己非駕駛人卻意圖使賴柏州隱避而基於頂替之犯意，向現場處理交通事故之警員出面佯稱為駕駛人，且以駕駛人之身分接受警員對之實施吐氣酒精濃度測試，藉此頂替賴柏州。嗣經警調閱現場監視器，始悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴柏州於警詢、偵訊之供述供稱確實有於上開時、地，因左轉而發生交通事故，並於發生交通事故後，並未在現場實施救護或等待員警到來等事實。 2 證人即被害人陳柏榮於警詢時之證述佐證全部之犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、現場照片14張、監視錄影畫面照片4張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份同上。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書證明被害人陳柏榮因事故而受有如犯罪事實所示傷害之事實。 5 被告徐侑如警詢、偵訊中之供述 1.證明被告賴柏州有肇事逃逸之事實。 2.坦承被告徐侑如有頂替被告賴柏州之事實。 6 新北市政府警察局三峽分局職務報告、酒測單各1份、監視錄影畫面照片4張佐證被告徐侑如有頂替被告賴柏州向警方自稱係駕駛人，並進而為酒測之事實。二、核被告賴柏州所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌；核被告徐侑如所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。至報告意旨雖認被告徐侑如前揭行為涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條之成立，必須一經他人之申報或聲明，公務員即有登載之義務，倘公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否始得為一定之記載者，自難以該罪名相繩，此有最高法院73年台上字第1710號判決可資參照。然查，關於交通事故肇事者之真實身分為何，警察機關本負有調查犯罪職責及權限，對於申報事項既須為實質審查以判斷真實與否，並非一經被告徐侑如申報，即有登載義務，依前開說明，是被告徐侑如所為自與使公務員登載不實事項罪之構成要件不符，惟若成立犯罪，與本件起訴之犯罪事實有想像竟和犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-20

PCDM-113-審交訴-207-20241220-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1627號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58839號），本院判決如下：　　主　文吳天文駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告吳天文明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.55毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小貨車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58839號　　被　　　告　吳天文　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳天文於民國113年11月3日8時許，在桃園市八德區中正一路工地旁飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，嗣於同日18時33分許，行經新北市○○區○道0號公路北向46.9公里處為警攔查，並於同日18時33分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳天文於警詢及本署偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-交簡-1627-20241220-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1592號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告彭盛榮選任辯護人謝政翰律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第489號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭盛榮於民國112年9月29日5時9分許，在新北市○○區○○街0 號前見許大清拍攝路旁違規停車車輛，心生不滿，竟基於公然侮辱、強制及傷害之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等語辱罵許大清，足以貶損許大清之人格及社會評價，並持其所有之鐵鉤及徒手攻擊許大清，致許大清因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害，期間復持該鐵鉤勾住許大清身著上衣衣角，強行將許大清拉至新北市○○區○○街00 號前，再移動至新北市○○區○○街00號前，時間約達4分鐘之久，以此強暴方式妨害許大清自由離去之權利，經警方到場，始查悉上情。二、案經許大清訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告彭盛榮於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第77頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第 99頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第77至79頁、第99至101頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示公然侮辱、傷害犯行均坦承不諱（見本院卷第98頁），然矢口否認強制犯行，其辯稱：我當時是看到告訴人許大清在拍攝停在路邊的車輛，且告訴人當時在大熱天卻穿著長袖、長褲及雨衣，我覺得告訴人是犯罪現行犯，所以我拿鉤子勾住告訴人的衣角並且報警，我沒有強制的主觀犯意等語。經查：㈠、被告確有為如事實欄所示傷害、公然侮辱犯行及以鐵鉤勾住告訴人衣角妨害告訴人自由離去之客觀經過等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述明確(見偵卷第6至 7頁、第24頁；原審易字卷第80至85頁)，復有案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第15至17頁）、扣案鐵鉤照片（見偵卷第18至19頁）、告訴人診斷證明書（見他卷第5頁）為憑，另案發現場之監視器經原審勘驗確有上情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(見原審易字卷第41至46頁)，且被告就上開情節亦坦承在卷，是此部分之事實，首堪認定屬實。㈡、至被告主觀上具有強制之犯意此節，證人即告訴人許大清於警詢及偵訊時證稱：我當時使用手機拍攝交通違規車輛，被告從店裡出來問我在幹嘛，我回他「我在拍交通違規車輛」，被告就持鐵鉤攻擊我左手臂、後背部、右肩部、脖子、腰部、右小腿，我因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀痛之傷勢；被告拉扯我至違規車輛旁邊跟車主說，之後車主馬上離開，當我想要離去時，被告又拉住我，不讓我離開，被告用鐵鉤往我身上打，並且從我身後勾住我，將我拉往監視器拍攝的地方；我身上的傷勢是被告用鉤子及用手打我造成的等語(見偵卷第6至7頁、第24頁)；復於原審審理中證稱：當時我在騎樓拍攝一台紅線違停車輛，之後被告就過來問我在幹嘛，我說拍對方紅線違停，被告看了之後，就拿鐵條一直打我，並用鐵鉤勾捲我上衣衣角，將我拖到停放在26 號、24號中間之違停車輛那裡，之後該違停車輛車主聽到後就開走，被告仍繼續使用鐵鉤將我拖拉到22號，我有掙扎，我有試圖到22號騎樓下找管理員求救，但沒有成功；之後我前往亞東醫院就診，左前臂、下背部挫傷之傷勢是被告在華興街3號前，拿鐵鉤打我造成的，後頸、右肩膀肌痛也是被被告打到所導致等語(見原審易字卷第80至88頁)。綜觀告訴人前揭證述，就被告與告訴人發生衝突之原因、被告阻止告訴人自由離去之過程、告訴人傷勢之成因等重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯歧異矛盾之處。而依據告訴人前開證述內容可知，被告係因不滿告訴人於案發現場拍攝違停車輛，故妨害告訴人行動自由，更將之拉往遭被告所拍照之違停車輛車主旁，是被告主觀上當具有妨害告訴人行動自由之主觀認知及意欲，其主觀上當然具有強制之犯意。㈢、又被告於警詢中自陳：案發時我將車停在新北市○○區○○街0號前，於車頭前發現穿著黃色雨衣的告訴人，當時我不以為意而持續下貨，下貨後我發現告訴人仍在現場，我當下有發現告訴人疑似拍攝我的貨車，告訴人開啟手機相簿給我看，我看到他有拍攝到違規停放於新北市○○區○○街00號前之車輛，就對對方說「你是檢舉達人，被我抓到了」，因為我覺得對方衣著髒亂，我就用鐵鉤先留住他，我當下也有想要報警，但因為對方想跑，所以才會發生拉扯等語（見偵卷第3至4頁），是由被告上開陳述內容均與告訴人所述案發經過大致相符，足認被告於案發當下確實有以鐵鉤限制告訴人行動自由之主觀意思及客觀行為，由此均足徵被告主觀上具有強制之犯意至為明確。㈣、被告雖於原審及本院審理中改稱：案發當下是我主動報警，當時我不是因為車輛遭檢舉違規停車而將告訴人限制行動自由，是被告行為怪異且有拍攝其他車輛，所以我認為他違法，我沒有強制的主觀犯意等語。然依據原審所勘驗案發現場監視器錄影畫面結果顯示，被告於新北市○○區○○街0號前，向告訴人陳稱：「怎樣，你在幹嘛，我借問一下。…你是檢舉達人是嗎？…你好膽別走…檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「你敢做檢舉達人，你吃飯太閒喔！做檢舉達人…過來…」「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」，此有原審勘驗筆錄在卷可查(見原審易字卷第4 3頁)，由此可知被告案發時係針對告訴人拍攝違停車輛欲檢舉一事心生不滿，故被告翻異前詞改稱其並非因發現告訴人檢舉違停車輛而使用鐵鉤將告訴人留置於現場云云，顯與事實相悖，不足採信。㈤、按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。查被告因不滿告訴人拍攝違停車輛欲檢舉而以鐵鉤勾住告訴人衣服，妨害其行動自由已如前述。衡以告訴人於公眾場所拍攝違規車輛並無違反任何法律，被告自無任何理由得限制告訴人之行動自由，縱或有請警察到場排解釐清爭執之需求，惟尚無保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得請告訴人留下身分資料或請員警調閱周遭監視器影像畫面等方式追尋告訴人身分，其無限制告訴人自由離去之權利，況觀之被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人外，甚而持鐵鉤勾住告訴人，強行將告訴人拉往他處，並持之攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，業經本院認定於前，輔以被告於原審自陳該鐵鉤質地堅硬，任何物品遭鐵鉤敲擊均會損壞等語(見原審易字卷第90頁)，足認被告所採取之強制手段明顯過當，而具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。被告所執前開辯解，均不足以作為其強制、傷害告訴人之正當事由，而不可採。㈥、又被告雖於將告訴人限制行動自由後有撥打電話報警，此有被告行動電話翻拍照片為憑（見偵卷第18頁），然被告並無任何理由得妨害告訴人行使自由離去之權利已如前述，縱被告誤認告訴人拍攝違規停車車輛之行為係違法行為，惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。查被告自陳教育程度為高中肄業，從事水果運輸業等語（見本院卷第103頁），由此可知被告具有基礎之智識能力，更係擔任駕駛以運輸為業，斷無理由無從得知檢舉他人違規停車係合法行為，則被告縱對於法規範認識有所錯誤，但並非無法避免，自無從免除刑事責任。而被告先行違規停車，見告訴人拍照欲檢舉，竟率予施加言語及肢體暴力，依據被告犯罪情節並無任何值得同情而得減輕之理由，亦不得依刑法第16 條但書之規定減輕其刑。㈦、綜上所述，被告傷害、強制及公然侮辱之犯行均堪以認定，被告前開所辯，均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告於新北市○○區○○街0號前發覺告訴人拍攝、檢舉違停車輛之舉動後，與告訴人發生爭執，並使用鐵鉤將告訴人強拉至新北市○○區○○街00號前，再移動至新北市○○區○○街00 號前，限制告訴人自由離去，迄至員警接獲通報到場處理時止，被告使用鐵鉤限制告訴人行動自由之時間共計約4分鐘，告訴人行動自由受到拘束之時間，尚難認與「拘禁」、「剝奪自由」之「持續一段時間」相當，揆諸前開說明，被告此部分所為應係成立刑法第304條第1項之強制罪，而未達剝奪他人行動自由罪之程度。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等穢語侮辱告訴人之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，應屬接續犯而論以一罪。起訴意旨固未論及被告對告訴人辱稱「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰」，惟被告此部分犯行與前揭經論罪科刑之公然侮辱犯行間，係接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於原審以補充理由書補充之( 見原審易字卷第57頁)，本院自得併予審理。㈢、被告所為前開公然侮辱、傷害及強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕，蓋：①犯罪動機：被告與告訴人原不認識，遑論有何仇怨，被告僅因見告訴人為檢舉違規車輛而為正當蒐證行為，不思此乃法律所允許者，竟仍心生不滿，而對告訴人犯傷害、強制、公然侮辱等犯行，其犯罪動機值得高度非難。②犯罪手段：被告為發洩怒氣，不但以令一般人聽聞即感到甚為不堪之穢語接續公然辱罵告訴人，且持續以鐵鉤及徒手攻擊告訴人，更以鐵鉤勾住告訴人身著上衣衣角，強行將告訴人拉至新北市○○區○○街00號前，再強行拉至華興街22號前，長達4分鐘之久。告訴人在被告鐵鉤拉扯之情形下被迫移動，有如被鐵鍊控制行向之貓狗一般，人格尊嚴遭被告嚴重踐踏。被告犯罪手段甚為惡劣。③犯罪所生損害：被告本件犯行，使告訴人身體多處受傷，亦使告訴人遭強暴方式妨害自由離去權利長達4分鐘，且使告訴人因遭公然侮辱而人格及社會評價貶損。被告本件犯行所生損害非輕。④犯罪後態度：被告身為犯罪行為人，就自己之犯行已使告訴人受傷，並已強暴妨害告訴人自由離去現場之權利，且已貶損告訴人人格及社會評價等情，自然知悉甚詳，無庸勘驗相關錄影檔案並詰問證人即告訴人，被告即已知悉。然被告竟仍否認犯行，使原審法院必須因應檢察官聲請，勘驗路口監視器檔案、大樓監視器檔案，並對證人即告訴人行交互詰問，嚴重耗費司法資源。此係被告明知自己行為不法，卻仍矢口否認犯行所導致，足認被告犯罪後態度不佳，值得高度非難。⑤依刑法第277條第1項、第33條第3 款規定可知，傷害罪之法定本刑係2月以上5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審判決諭知被告有期徒刑4月，靠近傷害罪之最低法定本刑有期徒刑2月。然被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度既皆值高度非難，犯罪所生損害亦非輕，被告犯行顯然並非傷害罪之輕微類型。更何況，被告亦犯強制罪、公然侮辱罪，此等罪質亦應於科刑時一併考量。是本件應至少量處有期徒刑1年5月，如此方能較靠近傷害罪有期徒刑之法定本刑中間值即有期徒刑2年7月（2月加5年除以2，等於2年7月），而非較靠近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑即有期徒刑2月。然原審判決僅量處有期徒刑4 月，過度接近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑有期徒刑2月，顯然過輕，並未符合罪罰相當原則，亦無法有效達成預防被告再度犯同質性或類似性犯罪之刑罰目的，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告僅因檢舉交通違規細故與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟率然以前開不堪言語公然辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽、人格，另恣意傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，並以前揭手段限制告訴人之行動，顯然未能尊重他人身體、健康、自由法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照本院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審易字卷第95頁），暨其犯後仍飾詞狡辯，否認傷害、強制犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案被告用以勾住告訴人以限制其行動自由之鐵鉤1支，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴並無理由。另檢察官雖以原審判決量刑過輕為由提起上訴，然衡以原審判決就被告所為犯行之動機、手段、告訴人所受法益侵害程度等節均已具體審酌，並已說明量刑審酌事由，且審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之過輕之情，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，故檢察官及被告所提起之上訴，均應依法駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1592-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4486號上訴人即被告林政奇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第909號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林政奇所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林政奇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第153頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，有意願賠償告訴人翁瓊如所受損失，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；因其於本院自白洗錢犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定（屬必減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其於偵查及原審時未自白洗錢犯行，不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第 23條第3項所定自白減刑之要件，是其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。（二）被告於本院審理時自白洗錢犯行（見本院卷第153頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審否認犯罪，嗣於本院已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將帳戶提供他人使用，使詐欺份子得以被告提供之帳戶收受告訴人因遭詐騙所匯款項，復由被告將詐欺贓款領出，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序；參酌告訴人所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院已坦承全部犯行不諱，並表示有賠償告訴人所受損失之意願，因告訴人未到庭而未成立和解，足見被告終知悔悟之犯後態度。另被告自陳具有國中肄業之學歷，目前開設紋身工作室為業，月收入約6、7萬元，及其未婚、無子女，現與患有精神障礙之母親同住，需扶養母親，其曾因罹患精神疾病領有輕度障礙之身心障礙手冊（見金訴卷第35頁，本院卷第84頁、第153頁），且有被告提出96年間核發之身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本在卷供參（見本院卷第91頁）等智識程度、生活狀況。再被告曾因違反懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、詐欺、竊盜、贓物、偽造文書、搶奪等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第909號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林政奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 41號），本院判決如下：　　主　文林政奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　林政奇明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提領、轉帳後，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國 112年1月19日15時18分許前某時，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之帳號提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用。該人所屬詐欺集團成年成員於111年12月底某日透過社群軟體Ins tagram帳號暱稱「jichangwook」結識翁瓊如，向翁瓊如佯稱欲請其代收裝有現金之包裹，惟須由翁瓊如匯款至指定帳戶云云，致翁瓊如陷於錯誤，而依指示於112年1月30日13時 57分許，匯款新臺幣（下同）13萬1,000元至本案帳戶內，再由林政奇於同日14時22分至24分許，前往自動櫃員機提領 3萬元（共4筆，共計提領12萬元），並於同日14時36分許以手機轉帳轉出1萬1,000元（手續費15元），而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林政奇固坦承有前往自動櫃員機提領款項並取得13 萬1,000元，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有將帳戶資料提供給別人，也沒有詐騙，不知道為何會有款項匯入我的帳戶，可能是別人匯錯到我帳戶的錢，當時我經濟拮据，所以抱著僥倖心態領出花用云云。經查：　　 (一)告訴人翁瓊如因遭詐欺集團成年成員施用前開詐術致陷於錯誤，而於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，被告於同日14時22分至36分許，前往自動櫃員機提領 12萬元，並轉帳1萬1,000元等事實，為被告所不爭執（見金訴卷第25-27、29頁），核與證人翁瓊如於警詢之證述情節相符（見偵卷第3-4頁），並有翁瓊如之存摺交易明細紀錄、匯款申請書、交易明細表、本案帳戶交易明細紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第14-18、41-42頁），此部分事實首堪認定。 (二)按詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，必定於確認其等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確處於其等所能完全管領下，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。 (三)查案外人李芷宇因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月19日15時18分許將10萬元匯入本案帳戶，該款項旋於同日15時39分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人吳瓊美因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月26日16時44分許將5萬5,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日17時3分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人莊博全因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月30日12時18分許將2萬4,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日13時12分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）等情，業據證人李芷宇、莊博全於警詢時證述明確（見偵卷第75-76、86-87頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表、新北市政府警察局三重分局112年11月22日新北警重刑字第1123793694號函、李芷宇之匯款紀錄、匯款申請書、存摺內頁交易明細、莊博全與詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、吳瓊美之匯款紀錄等件附卷可稽（見偵卷第41-42、71、77-85、90-98頁），而被告於審理中供稱上開款項均為其經手等語明確（見金訴卷第26-2 7頁），由上可知，本案帳戶於112年1月19日之後頻繁入、出帳且提款、轉帳順暢，及被告自述實際提領、轉出款項，嗣後仍繼續使用該帳戶，堪認被告確有將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員作為收款帳戶。其後，詐欺集團成員指示告訴人翁瓊如於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，顯然確信本案帳戶為其等所能管領、控制，且必不致遭被告辦理掛失止付或去報警。是若非被告於112年1月 19日15時18分許前某時，自願將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而得陸續詐騙李芷宇、莊博全、吳瓊美及告訴人翁瓊如並指示各該被害人匯款至本案帳戶。依上各情，足認被告確有提供本案帳戶帳號予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提款、轉帳等事實無訛。　　 (四)被告雖以前揭情詞置辯。然被告先於偵查及本院準備程序中辯稱：我以為提領之款項是保險理賠的錢云云（見偵卷第34 、35頁、審金訴卷第74頁）；其於審理中改稱：我提領的款項不是玩股票就是保險理賠的錢云云（見金訴卷第26頁），前後說詞迥異，已難採信。又經函詢全球人壽保險股份有限公司，被告於111年12月30日以後之保險理賠均係匯款至被告所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）或以開立支票之方式給付，有全球人壽保險股份有限公司112年8月29日全球壽(理)字第1120829422號函及保險理賠紀錄表可佐（見偵卷第50-52頁），又經函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司，被告於111年迄今之保險理賠均係匯款至被告郵局帳戶或以開立支票之方式給付，有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月8日遠壽字第1120005841 號函及理賠給付通知可稽（見偵卷第53-68頁），是被告辯稱其自本案帳戶所提領之款項為保險給付，顯不可採。被告其後雖改稱：我提領的款項可能是別人匯錯的錢，我抱著僥倖心態將錢領出，我不知道1月19日、26日、30日匯入的款項是什麼錢，匯款人我都不認識云云，然本案帳戶自112年1 月19日起陸續有詐欺贓款匯入本案帳戶，匯入之款項均旋遭提領或以手機轉出一空，有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），被告既知有來路不明之款項匯入本案帳戶，卻未報案或掛失，反接連數日將款項提領、轉匯一空，已有悖於常理。又詐欺集團成員費盡心思對告訴人施用詐術而詐得13萬1,000元，並指示告訴人將款項匯入本案帳戶，衡諸常情，詐欺集團成員係對本案帳戶有控制權，否則其將無法順利取得詐欺所得。如本案帳戶非被告自願提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員又豈會一再指示另案被害人李芷宇、莊博全、吳瓊美等人，及本案告訴人將款項匯入本案帳戶。被告前揭所辯，洵為事後卸責之詞，委無足取。 (五)按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸常情，金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其生活經驗及認知，所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財，或作為人頭帳戶供作洗錢之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係一智識程度正常之成年人，學歷為國中畢業，且有正當工作（見審金訴卷第59頁、金訴卷第35頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告對於將本案帳戶帳號提供予他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上基於縱若有人持其所交付之金融帳戶犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 (六)按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。查被告有將告訴人因遭詐騙而匯入本案帳戶之款項領出及轉匯，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第26頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），已使本案詐欺集團得手詐欺取財犯罪所得，並造成金流斷點，以達掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺取財犯行之犯罪所得，是被告此部分所為，已該當於詐欺取財及洗錢之構成要件，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同分擔詐欺取財及洗錢行為，是被告與該成員當成立詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，而無由僅以上開罪名之幫助犯論科。 (七)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書就被告所犯詐欺取財罪部分，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪，然並無積極證據證明被告知悉詐欺集團成員達3人以上，自難以該罪相繩，惟因起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告就此部分係涉犯上開法條之罪名（見金訴卷第24頁），爰依法變更起訴法條審理。　 (二)被告與與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)本案詐欺集團成員對於告訴人施行詐術後，致其陷於錯誤而匯款13萬1,000元；而被告雖有提領並轉匯款項，亦係詐欺集團成員以同一事由施詐取得詐欺所得後，由被告提款、轉匯，均在密接時間、地點為之，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。　　 (四)被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪論處。　　　　　　 (五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，將帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，並提領、轉匯詐騙贓款，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。衡酌被告犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人和解並賠償損失，斟酌被告並非核心地位之涉案情節、參與程度，兼衡被告之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第35頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　查被告提領、轉匯告訴人匯入本案帳戶之13萬1,000元後，自行花用殆盡，業據其於審理中供述在卷（見金訴卷第25、 26頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4486-20241217-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上易字第115號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告呂柑榮選任辯護人洪大植律師被告嚴俊德選任辯護人鄭凱鴻律師蘇夏曦律師上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交易字第94號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2869號，移送併辦案號：同署109年度調偵字第3461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂柑榮有如其事實欄（下稱事實欄）所載過失傷害犯行，因而依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑。原判決就其採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、呂柑榮上訴意旨略以：同案被告嚴俊德所駕駛之A車，係因引擎機械故障，導致在內側車道熄火停等，以致電瓶電力耗盡而雙閃警示燈熄滅，當時天色灰暗，無路燈照明，嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，我依速限行駛，並無違規，發現前方異狀時立即剎車，並無疏未注意車前狀況之過失等語。然查：　　 (一)本院依憑原審及本院勘驗A車、C車行車紀錄器結果，A車之行車紀錄器影片畫面有持續晃動，持續發出ㄎㄡㄌㄡㄎㄡㄌㄡ聲音，速度持續變慢至停止，有聽到規律答答答答聲音，足以佐證嚴俊德所述：發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語，信而有徵，可堪信實。是以嚴俊德所駕A車爆胎後，即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車(包含呂柑榮所駕駛之B車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。依呂柑榮於原審中所述：撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語，足見其所駕B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽視線，若呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現車前A車雙閃警示燈之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，以避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。此亦與新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等情相符。是原判決認為呂柑榮駕車違反注意義務而有過失，以致撞擊前方A車之駕駛嚴俊德，其後方C車之駕駛宋文志閃避不及與B車發生碰撞， C車後方駕駛之D車亦緊急閃避變換車道而碰撞翻覆肇事，致嚴俊德、宋文志、D車乘客呂美慧及陳定佳等人受有傷罪之結果，依同種想像競合犯關係，從一重論處過失傷害罪刑，此部分所為認事用法，並無違法或不當可言。 (二)呂柑榮以A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時29分20秒至25 秒即停止，主張是A車是因為機械故障導致引擎熄火，以致電瓶電力耗盡無法供電，音樂播放自動停止，行車紀錄器亦自動停止錄影，而C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時39分4 7秒為碰撞時間，與A車上開行車紀錄器停止錄影時間約有10 分鐘差距，主張A車已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之雙閃警示燈已因電瓶電力耗盡而熄滅等為由，認為現場並無燈光，其無法注意到前方A車故障之狀況，駕車並無過失等語。然查：⒈依嚴俊德於原審審理時所述：車輛當時沒有熄火，行車紀錄器有2個檔案，就是剛剛看的這個檔案（即原審及本院勘驗之A車行車紀錄器檔案）跟下一個檔案，但因為下一個檔案錄了大概不到2秒，檔案就毀損了，我們剛剛看的其實還有下一段，只是下一段因為我就已經車子被撞，所以那個檔案就毀損了等語。而本院依呂柑榮之聲請，選任逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定機關，就呂柑榮所駕B車撞擊A車之肇因為何進行鑑定，該鑑定機關檢視A車行車紀錄之結果，確實有如前述勘驗結果A車碰撞前因故停止於道路之畫面，以及另外之損壞檔案，無法讀取、分析，有該鑑定研究中心鑑定報告書可按（見本院卷㈠第452頁），足以佐證嚴俊德上開陳述確實有所本。是嚴俊德所駕A車雖停止於路邊，然其車輛並未熄火，行車紀錄器仍是持續運作，是因為其後遭到撞擊才停止中斷錄影運作，以致會有如前述2個檔案錄影結果。是呂柑榮徒憑A車行車紀錄器僅錄到碰撞前因故停止於道路之畫面為由，即主張A車是因為機械故障導致引擎熄火，行車紀錄器亦停止錄影，當時無法供電，並無雙閃警示燈等語，顯無足取。⒉依嚴俊德及證人即C車駕駛宋文志於原審審理時所述，均表明行車紀錄器與真實時間有落差。再者，前揭鑑定研究中心依高速公路CCTV監視器畫面，顯示本案事故車輛事故前通過最後一個ETC門架地點為國道三號南向44.7公里處，A車通過時間為22：35：45，B車通過時間為22：36：49，C車通過時間為22：37：04，而本案事故地點為國道3號南向48.8公里處，再以A車、C車兩車行車紀錄器，分析假設A車、C車事故前皆以等速狀態行駛，以平均速度公式移項整理，分析本案事故車輛抵達事故地點之時間差，得出A車約於22時38分13秒左右因左前輪爆胎靜止於國道三號南向48.8公里處前之內側車道，B車約於22時3 9分09秒左右碰撞靜止於內側車道之A車，A車爆胎停於車道後約56秒，B車於事故地點碰撞A車，C車再於約2秒後碰撞B 車肇事（見本院卷㈠第466至474頁）。更足徵A車、C車之行車紀錄器顯示時間確有差異，自不能據此作為基準判斷A車、B車之碰撞時間。是呂柑榮以A車行車紀錄器上開停止錄影畫面時間，與C車行車紀錄器碰撞畫面錄影時間，二者相隔1 0餘分鐘為由，主張A車停車後亦因為長時間雙閃警示燈電瓶電力已耗盡，其碰撞前已無雙閃警示燈等語，自屬無據。是以前揭鑑定結果，既然可合理認定A車停止後僅約56秒即發生碰撞，而依前揭勘驗結果，A車停止時行車紀錄器又有錄得雙閃警示燈之聲響，自可合理推認在B車追撞前方A車前， A車雙閃警示燈仍然開啟。綜此之故，前揭鑑定結果，仍認呂柑榮駕車未充分注意車前狀況適採安全措施，碰撞前方因故障已開啟雙閃警示燈停放於內側車道之A車，雙方疏失情節相當同為本件事故發生之肇事原因（見本院卷㈠第478頁）。是呂柑榮仍執前詞否認其駕車有過失等語，自不足採。 (三)依前揭積極事證，本件既無呂柑榮所指A車機械故障，導致引擎熄火、電瓶電力耗盡之情形，其辯護人聲請函詢國際富豪汽車股有限公司，要以前揭A車行車紀錄器畫面判斷A車是否正時皮帶斷裂、電瓶電力耗盡無法供電等情，即無調查之必要，此從本院前依其辯護人所請，就能否僅憑A車行車錄影紀錄判斷A車故障原因，送財團法人中華民國汽車工程學會鑑定，該學會亦表明無法據此判斷A車故障原因，有該學會函可按（見本院卷㈠第331頁），亦可以確知。 (四)綜上所述，呂柑榮之上訴並無理由，應予駁回。四、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就被告嚴俊德部分提起上訴，於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷㈠第119頁，卷㈡第71 頁）。故本院僅就第一審判決關於嚴俊德之量刑是否合法、妥適予以審理。本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於嚴俊德所犯如事實欄所載犯行，依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑，本件檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：嚴俊德於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌嚴俊德前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該，嚴俊德自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康，嚴俊德就本次車禍與呂柑榮同為肇事原因之過失程度，暨嚴俊德犯後坦承犯行與呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好等旨，就嚴俊德所犯過失傷害罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後始終坦承犯行，雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致，審酌嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，堪認已盡力彌補所為過錯，足認嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，對嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，併依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新等旨。茲予以引用。 (二)本院補充科刑理由如下：１、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本院認原判決就嚴俊德所犯之罪所為刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（包括違反注意義務之程度、犯罪所侵害之法益、造成之損害、犯罪後坦承犯行及是否彌補損害、取得諒解等態度、智識程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明。所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。２、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件，並須有可認以暫不執行為適當之情形，方足當之。而是否宣告緩刑，或緩刑應否附負擔。法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而宣告緩刑，或緩刑未附負擔，其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。又緩刑所附之負擔，係為促使行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效。法院就緩刑是否附加負擔、其種類及期限，應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。亦即應以行為人犯行之不法內涵、行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、所處之生活狀況與環境等，對犯罪行為人為整體評價，以決定緩刑是否附負擔及其種類與期限（最高法院111年度台上字第3577號判決意旨參照）。查，嚴俊德前此未曾受有期徒刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按，其已符合緩刑之法定要件，且依原審前揭為緩刑宣告之理由，已綜合審酌其等之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，已審酌行為人與其犯行之各種情況，經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形，依上說明，自不能任意指為違法。３、檢察官循呂柑榮、廖美玉之請求提起上訴意旨略以：嚴俊德雖承認有本案過失傷害犯行，然呂柑榮、廖美玉於審理中均表示拒絕給予緩刑，再嚴俊德為本案肇事主因，量刑卻低於同案被告即呂柑榮，又嚴俊德確未與呂柑榮、廖美玉達成和解，是以呂柑榮、廖美玉之受害情節觀之，原審僅判處有期徒刑3月，並給予緩刑2年實屬過輕等語，指謫原審量刑及緩刑宣告不符罪刑相當原則等語。查，本件車禍事故嚴俊德、呂柑榮同為肇事原因，已說明如前，自無檢察官上訴意旨指謫嚴俊德為本案肇事主因而應再為負面量刑審酌因子。至檢察官其餘所指各情，均已經原審整體裁量審酌如前述。是檢察官上訴意旨，係就原審均已列為科刑及緩刑負擔之審酌因子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。 (三)綜上，檢察官上訴主張原審就嚴俊德之量刑及緩刑宣告與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，檢察官陳漢章提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交易字第94號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號8樓選任辯護人　鄭凱鴻律師　　　　　　陳家誼律師被　　　告　呂柑榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號選任辯護人　洪大植律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2869號）及移送併辦(109年度調偵字第3461號)，本院判決如下：　　主　文嚴俊德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。呂柑榮犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴俊德於民國108年10月21日下午10時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿國道3號公路由北向南行駛於內側車道，行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處（該路段由左至右，依序為內側路肩、內側、中內、中外、外側及外側路肩等車道），本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急狀況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，而依當時情形天氣晴、夜間無照明、國道速限時速110公里，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，詎因A車左前輪爆胎，竟嚴俊德未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速行駛後將A車停等在內側車道上，適內側車道同向後方有呂柑榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，亦本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意情事，呂柑榮竟疏未注意，自後追撞A車使其翻覆於內側車道，B車則反彈橫停於中内車道上(下稱第一次撞擊)；復因中内車道後方有宋文志(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱C車)行駛，因閃避不及與B車發生碰撞(下稱第二次撞擊)；再因中內車道C車同向後方由葉庚煥(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分) 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)，因發現B 車、C車發生碰撞後，緊急閃避變換車道至內側車道，而碰撞翻覆於內側車道之A車(下稱第三次撞擊)。本件車禍事故致嚴俊德受有頭部外傷合併腦震盪及雙眼眼球挫傷、前額及右足撕裂傷、第一及第五頸椎與第二胸椎骨折、右胸第七根肋骨骨折、顏面及肢體多處挫傷及擦傷等傷害；呂柑榮受有右下肢壓碎性損傷、右側第2、3、4蹠骨骨折、右側跟骨骨折、右腳蹠骨閉鎖性骨折、右側前臂燒傷、右側手部、足部挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害；B車乘客廖美玉受有右側肋骨閉鎖性骨折、胸部挫傷、右側小腿挫傷等傷害；宋文志受有前胸壁挫傷、左側性膝部挫傷等傷害；D車乘客呂美慧受有左側第七至第九肋骨骨折之傷害；D車乘客陳定佳(原名陳竑睿)受有左側肋骨第5至第9肋骨骨折併血胸等傷害(嚴俊德對宋文志所涉犯過失傷害部分，業經宋文志撤回告訴，爰不另為公訴不受理）。另嚴俊德、呂柑榮於肇事後仍留在現場，並向不知肇事者為何人而僅據報到場處理之警員承認為A車、B車車輛之駕駛人，而自首接受裁判。二、案經嚴俊德、呂柑榮、廖美玉及宋文志訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告，及呂柑榮、廖美玉及呂美慧、陳定佳訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意　　，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨，　　在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權　　，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之　　解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事　　訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為　　證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 　　所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢　　察官、被告嚴俊德、呂柑榮及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院110年度交易字第94號卷〈下稱本院卷〉第79、196 至213 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告嚴俊德坦承上開過失傷害犯行不諱；被告呂柑榮則矢口否認有何過失傷害犯行。經查：　㈠不爭執事項　　⒈被告嚴俊德於108年10月21日下午10時39分許，駕駛A車行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處時，因車輛故障將A車減速後停等在內側車道上待援，遭內側車道同向後方由被告呂柑榮駕駛之B車追撞，使A車翻覆於內側車道， B車則彈至中内車道橫停於路面上，致由證人宋文志駕駛之C車閃避不及而與B車碰撞；中內車道同向後方由證人葉庚煥駕駛之D車，為閃避B車、C車而變換車道至內側車道，與翻覆於內側車道之A車碰撞之車禍經過，經證人即被告嚴俊德、呂柑榮於調查、警詢及偵查中證述在卷，核與證人宋文志、葉庚煥於調查、警詢中證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場草圖各1份、車損及事故現場照片共22張、國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嚴俊德）1份及A車、C車之行車紀錄器影像光碟各1片、影像截圖各1份附卷可查。　　⒉而告訴人即A車駕駛嚴俊德、B車駕駛呂柑榮、B車乘客廖美玉、C車駕駛宋文志、D車乘客呂美慧、D車乘客陳定佳因本件車禍事故，分別受有如事實欄所載之傷勢等情，業經證人即告訴人嚴俊德、呂柑榮、廖美玉、宋文志、呂美慧、陳定佳於調查及警詢中證述明確，並有告訴人嚴俊德之亞東紀念醫院108年10月25日、109年1月28日診斷證明書各1份、告訴人呂柑榮之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)109年2月18日診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)10 8年10月22日診斷證明書各1份、告訴人廖美玉之恩主公醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人宋文志之衛生福利部桃園醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人呂美慧之恩主公醫院108年10月28日、11月29日診斷證明書、衛生福利部桃園醫院109年1月21日診斷證明書各1份、告訴人陳定佳之恩主公醫院108年11月29日診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處109年8月10日診斷證明書各1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　㈡被告嚴俊德部分　　⒈上開犯罪事實，迭據被告嚴俊德於國道公路警察局調查、詢問、偵查及本院中坦承：伊駕駛A車由內湖出發前往桃園龍潭住處，行經車禍地點前時速約100公里，A車突然爆胎，因天色灰暗沒有路燈，後方來車很多，伊無法將A車行駛到外側路肩，因此開啟閃黃燈警示後方車輛，並將A 車輛減速停等在內側車道，準備下車擺放三角故障標誌。從伊發現輪胎爆胎減速到靜止約40秒，靜止約10幾秒後，就遭後方來車(按即被告呂柑榮駕駛之B車)追撞致伊翻車，伊承認過失傷害等語不諱(新北地方檢察署109年度偵字第22241號卷〈下稱偵卷〉第46至47頁、第5頁、第11頁、第 86至87頁、本院110年度審交易字第211號卷第94頁、本院卷第216頁)，核與證人即B車駕駛呂柑榮於調查、警詢及偵查中證稱：伊當時駕駛B車在內側車道行駛，突然發現A 車不知原因停在內側車道，A車沒有擺放故障標誌，伊發現時剎車並向右閃避，但已來不及，B車撞擊A車後彈至中內車道再被C車撞擊等語相符(偵卷第48頁、第16頁)。　　⒉案經本院當庭勘驗A車行車紀錄器檔案(本院卷第81至82頁、第99至101頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時28分01秒至22時28分29秒背景有音樂聲，畫面顯示A車持續行駛在高速公路之內側車道，且行車平順未偏斜，又A車右方之中內、中間及外側車道亦有他車持續行駛，可見A車此時行經路段之車流順暢，並無車多緩慢或壅塞情狀（如附件編號1、2所示）。㈡顯示時間 22時28分29秒至22時28分39秒畫面出現一明顯之晃動後即有斷續的小幅晃動㈢顯示時間 22時28分40秒至22時28分53秒行車畫面呈現頻繁且較明顯的晃動，並於22:28:52時，可聽到明顯的「匡啷」聲。㈣顯示時間 22時28分53秒至22時29分20秒　行車畫面顯示A車持續頻繁的晃動且明顯減速，A車右後方陸續有他車多輛加速行駛超越A車（如附件編號4、5所示）；而於22:28:53至22:29:09，背景可聽到持續的「匡啷」聲。㈤顯示時間 22時29分20秒至22時29分25秒（檔案畫面播放結束）　行車畫面完全靜止，於22:29:22時，有聽到「嗶」之提示音約6聲。又A車於完全靜止直至畫面結束時，均未顯示有遭他車碰撞晃動。（如附件編號6所示）　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第8 1至82頁、第99至101頁）。而由前揭A車行車紀錄器勘驗結果可知，A車於本件車禍事故前，行車畫面呈現頻繁、明顯上下晃動，且逐漸減速，無法維持高速行駛，足見A車當時確因前輪爆胎而為故障車，此亦有道路交通事故現場圖在卷可查(偵卷第39頁)。　⒊按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之 (第1項)。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。( 第2項)」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項分別定有明文。且高速公路車道的使用規定，是依據不同車種（大、小型車）、不同車速（快、慢速）的車輛，應分道行駛之原則而訂定。其中內側車道為為超車道，超車後如有安全距離應駛回原車道；小型車於不堵塞行車狀況下得以最高速限行駛於內側車道，可知行駛於內側車道之快車駕駛對於應變突發狀況之反應時間，將較行駛於外側車道之慢車駕駛為短，而增加交通事故之風險。本件A車於其行車紀錄器22時28分29秒時起已出現異狀，依當時A車故障並未立即失去動力、無法行駛，被告嚴俊德本應立即向右（外）依序滑離車道，在外側路肩上停車待援，其因顧慮切換車道有遭後方來車追撞之可能，竟僅於內側車道上減速行駛後，將A車臨時停等在內側車道，致其未及在A車後方設置車輛故障標誌或通知該管公路管理機關或警察機關協助處理前，即遭後方被告呂柑榮所駕駛之B車追撞，足見被告嚴俊德遇此突發狀況，未立即為適當處置，就本次車禍事故發生當負過失責任。　⒋且本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會109年1月17日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會109年4 月8日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可憑，亦同此認定。　⒌綜上所述，足認被告嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中之任意性自白，核與事實相符，可以採信。被告嚴俊德上開過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。　㈢被告呂柑榮部分　　訊據被告呂柑榮固坦承於上開時、地駕駛B 車自後追撞A車之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：A車故障原因並非爆胎，而是引擎機械故障，導致A車在內側車道熄火停等，停等時間依A車與C車行車紀錄器顯示之時間差達10餘分鐘。因此縱使被告嚴俊德曾開啟閃黃燈警示，亦因電瓶電力耗盡而熄滅，而以當時天色灰暗，又無路燈照明，被告嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，伊依速限行駛、並無違規，其發現異狀時已立即剎車，並未疏於注意車前狀況，就本件車禍並無過失云云。其辯護人則以：鑑定及覆議報告以A車靜止前段的閃光燈誤認為靜止後段也有閃光燈，被告呂柑榮追撞前來不及反應。依照被告嚴俊德之傷勢，集中在頸部，若被告嚴俊德果真是於解開安全帶正要下車遭到B 車追撞，人應該會跟車子翻滾，傷勢不會只集中在頸部和胸部；此外，依照A 車行車紀錄器停止時的畫面是平穩，沒有任何遭撞擊的情形，也可證明當時A車行車紀錄器停止錄影，並非遭撞擊所致等語，為被告呂柑榮辯護。經查：　⒈案經本院當庭勘驗C車行車紀錄器檔案(本院卷第80頁、第15 至29頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時39分27秒至22時39分40秒 ⑴C 車持續行駛在高速公路之中內車道，其同一車道之前方並無他車；又C 車左前方之內側車道有1 輛汽車【下稱B車，即起訴書所載由被告呂柑榮駕駛之車號000-0000號小客車】持續行駛，C 車、B 車相距約5 條車道線（5 條白線+5段間距；車道線為白虛線、線段長4 公尺、間距6 公尺〈道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條〉）；而C車右前方之中外車道、外側車道，亦可見有車輛之後車燈顯示並持續行駛在各該車道等情形（如附件編號1 所示） ⑵期間，C 車、B 車及上述在中外車道、外側車道之其他車輛，均屬開啟車燈持續沿原車道行駛之狀態。㈡顯示時間 22時39分40秒至22時39分44秒 B 車在內側車道、C 車在中內車道，均保持同上之車距及開啟車燈持續行駛之狀態，C 車持續行駛經過約12條車道線（12條白線+12 段間距）（如附件編號2 至13所示），於22:39:44，B 車之煞車燈明顯亮起且持續未減弱，B 車此時約在C 車左前方之第5 條白線處（如附件編號14至16所示）。㈢顯示時間 22時39分44秒至22時39分47秒 ⑴22:39:45，B 車車頭撞擊A 車【即由被告嚴俊德駕駛之車號0000-00 號小客車】車尾後，B 車呈現車頭朝左（即內側車道）、車尾朝右橫移在中內車道，煞車燈因攝影角度由亮紅變為減弱（如附件編號17、18所示）。 ⑵22:39:44至22:39:47，C 車自22:39:44時B 車剎車燈亮起後，行經約9 條車道線（9 條白線+9段間距），於22:39:46，可見B 車之車頭朝左（即內側車道）有明顯碰撞凹陷且橫停在中內車道及中外車道，又A 車在內側車道呈現翻滾、輪胎朝上狀態；於22:39:47，C 車車頭與B 車之左前輪處在中內車道發生碰撞，隨後畫面呈現漆黑（如附件編號19至26所示）。勘驗結果 ⑴B 車自22:39:44剎車燈亮起至22:39:45追撞A 車車尾，期間不足2秒。 ⑵經換算，C車車速於22:39:40至22:39:44( 即B 車剎車燈亮起前) 約時速108公里( 4 秒行經12條車道線) ；於22:39:44至22:39:47( 即B 車剎車燈亮起至C 車撞擊B 車) 約時速108 公里( 3 秒行經9 條車道線) 。　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第1 5至29頁、第80頁）。　⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告呂柑榮考領有普通小型車駕駛執照，此有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可查（本院110年度審交易字第211號卷第82頁），其對前揭規定當知之甚詳，並於駕車時應確實注意並遵守。而本件車禍事故發生當時客觀情形天氣晴、夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可查。並以本件車禍地點之國道3號公路南向48.8公里處，高速公路道路筆直，直至A車故障處後方微向左彎，亦有A車及C車之行車紀錄器畫面截圖附卷可證(本院卷第17 至25頁、第99至101頁)。又經本院勘驗A車及C車行車紀錄器結果顯示，A車故障後明顯減速至臨時停放於內側車道，直至A車行車紀錄器檔案結束止之30秒時間內(計算至錄影時間 22時29分22秒)，並未遭內側車道後方來車追撞。且證人嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中迭證稱：伊發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語(偵卷第46至47頁、第5頁、第87頁、本院卷第 89頁)；佐以A車爆胎後故障停放於夜間無照明之高速公路內側車道，一般駕駛人之直覺反應為開啟閃黃燈提醒後方車輛，況被告嚴俊德甚欲下車至車輛後方擺放三角故障號誌，亦當會開啟閃黃燈，以維自身安全。且經本院當庭勘驗A車之行車紀錄器後，被告嚴俊德及辯護人表示影片背景聲中之「答答」聲即為A車開啟閃黃警示燈之聲響等語(本院卷第82頁 )。被告呂柑榮及辯護人亦不爭執背景聲中確有「答答」之閃黃警示燈聲響(其餘辯解詳後述)，可認證人嚴俊德此部分之證述，應屬可採。稽上各情可知，A車爆胎後，被告嚴俊德即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，前後既已長達30秒，則A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車( 包含被告呂柑榮所駕駛之B 車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。再參酌被告呂柑榮於本院中既供稱：伊撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語(本院卷第213頁)，足見B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽被告呂柑榮視線，若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現A車故障之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，而避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見被告呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。　⒊而本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，業如前述，亦同此認定。　⒋至被告呂柑榮及其辯護人於本院中雖辯稱：A車當時並非爆胎故障，而是引擎熄火，且已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之閃黃燈已因電瓶電力耗盡而熄滅，致伊無法即時發現 A車故障云云。惟被告呂柑榮及其辯護人如此辯解，無非係前揭A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「29分」01秒至20 秒，與C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「39分」27秒至4 7秒，兩車行車紀錄器顯示時間，約有10分鐘之差距，為其辯解依據。惟行車紀錄器若無GPS功能自動校時，其紀錄器顯示時間與真實時間，將存有時間差，此為公眾所知之事實。證人嚴俊德於本院中證稱：A車行車紀錄器已使用8年，顯示時間與真實時間有時間差，應該是比真實時間慢等語(本院卷第88至89頁)；證人宋文志於本院中亦證稱：C車行車紀錄器顯示時間與真實時間有時間差，快慢不會超過10分鐘，但伊沒印象是快還是慢等語(本院卷第86頁)。而案經本院函查本件車禍事故之報案紀錄，最早之報案電話時間為22時39 分42秒，有內政部警政署國道公路警察局110年12月8日國道勤字第1100022809號函檢送之108年10月21日國道3號公路南向48.8公里交通事故報案紀錄單及通聯紀錄各1份在卷可參（本院卷第143至155頁），可知本件車禍發生之真實時間，當在22時39分42秒之前，可知C車行車紀錄器顯示時間，並非真實時間，自無從依據C車行車紀錄器時間，推論A車於本件車禍前已在內側車道故障停等10餘分鐘。況且，苟若A車真因故障長時停等於內側車道，衡情當導致內側車道後方來車(包含B車)緊急煞停或臨時變換車道至中內車道，而導致車流回堵，惟以B車、C車於本件車禍發生前，均依該處速限高速正常行駛於內側、中內車道，車流順暢，此有C車之行車紀錄器勘驗結果在卷可憑，足見被告呂柑榮及辯護人此部分辯解，並無可採。　⒌另被告呂柑榮於偵查中雖辯稱：D車乘客呂美慧、陳定佳的傷害與伊無關，因伊等都是撞到A車云云。但按刑法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。本件告訴人呂美慧、陳定佳均為D車乘客，而D車本正常行駛於該路段中內車道，係為閃避前方B車、C車第二次撞擊事故，方緊急向左閃避至內側車道，而與A車發生碰撞等情，業經證人即D車駕駛葉庚煥於調查、警詢中證述在卷(偵卷第50頁、第 35頁)。而C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥所涉過失責任部分，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「二、宋文志駕駛租賃小客車，猝不及防，無肇事因素。三、葉庚煥駕駛自用小客車，閃避至內側車道猝不及防，無肇事因素」等語，有前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份存卷可憑。若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可即時煞停或閃避，當不致於自後追撞A車發生第一次撞擊，並反彈至中内車道而與C車發生第二次撞擊，阻礙中內車道後方之D車正常通行，D車亦當毋庸緊急變換車道至內側車道而與A車發生第三次撞擊，致D車內乘客呂美慧、陳定佳因第三次撞擊之衝擊力受傷，足認告訴人呂美慧、陳定佳所受傷勢，與被告呂柑榮前揭未注意車前狀況之過失責任間，均具有相當因果關係。　⒍至被告呂柑榮之辯護人雖另辯稱：由C車、D車嗣後亦不及反應而追撞B車、A車，可知被告呂柑榮亦確實不及反應，當無過失而得主張信賴原則云云。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例意旨可參）。此即學說上所謂之信賴原則，蓋在交通頻繁之社會，交通事故甚難完全避免，故以此信賴原則界定行為人之安全注意義務範圍。又按交通法規所稱注意車前狀況之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之安全措施而言，是駕駛人是否已注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。以本件車禍案發當時，是B車因第一次撞擊後由內側車道反彈橫停至中內車道，阻礙原正常駛於中內車道之C車、D車，方於甚短之時間內接續發生第二次、第三次撞擊，C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥對於A車、B 車間第一次撞擊、B車因撞擊反彈將波及其他車輛，事前既無從預見或注意，自難謂有何未注意車前狀況之過失。但A 車因爆胎故障後開啟閃黃燈警示後方車輛，並於內側車道逐漸減速、停等待援，對同車道後方由被告呂柑榮所駕駛之B 車而言，則非毫無注意或迴避可能，被告呂柑榮就本件車禍，有未注意車前狀況之過失責任，理由詳如前述，當無從再主張信賴原則免責。　　　　⒎至被告嚴俊德及辯護人雖聲請重新勘驗A 車行車紀錄器，以查明有無A車開啟閃黃燈之閃爍反光或滴答聲響，據以證明被告嚴俊德於車禍前曾開啟閃黃燈警示後方來車，卻仍遭被告呂柑榮追撞等語。惟本院審酌就被告嚴俊德於本件車禍前曾開啟A車閃黃燈部分，及被告呂柑榮有前揭未注意車前狀況之過失，依卷內其他事證已屬明瞭，並經本院認定如前，此部分證據聲請之調查，即無必要，附此說明。　⒏綜上所述，被告呂柑榮上揭所辯各節，均屬飾卸之詞，無足憑採。本案事證明確，被告呂柑榮過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告嚴俊德、呂柑榮所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告嚴俊德以一過失行為，同時致告訴人呂柑榮、廖美玉受傷；被告呂柑榮以一過失行為，同時致告訴人嚴俊德、宋文志、呂美慧及陳定佳受傷，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各論以一過失傷害罪。　㈡查被告嚴俊德、呂柑榮於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判乙節，有被告嚴俊德、呂柑榮於108 年10月22日之調查筆錄各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐( 偵卷第46、48、45頁)，堪認合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。至被告呂柑榮雖始終否認有何過失責任，惟按被告於自首後否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨參照），是此仍無解於被告呂柑榮所為已符合自首要件之認定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴俊德、呂柑榮均前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，渠等未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該；被告嚴俊德於本院中自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康；被告呂柑榮於本院中自陳高中畢業、已婚、之前從事鴿舍建築、需扶養小孩而經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況，被告嚴俊德、呂柑榮就本次車禍同為肇事原因之過失程度，暨被告嚴俊德犯後坦承犯行並與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好；被告呂柑榮犯後否認犯行，並未與任何告訴人達成和解或賠償，犯後態度無從為有利之考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、末被告嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有其上開前案紀錄表附卷足稽，其犯後始終坦承犯行，其雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因被告呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由被告嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致。本院審酌被告嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，此有告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志之聲請撤回告訴狀及和解書4 份在卷可憑(同署109年度調偵字第3461號卷第18至21頁、本院110年度審交易字第211號卷第91頁)，堪認已盡力彌補所為過錯，足認被告嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，上開對被告嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，茲併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。至被告呂柑榮部分，因其否認犯行，並未與告訴人嚴俊德、呂美慧、陳定佳、宋文志為任何賠償，自不宜併予緩刑寬典，附此說明。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告嚴俊德於上開時、地，因A車左前輪爆胎而為故障車，竟未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速將A車停放在內側車道上，肇致本案交通事故，致告訴人宋文志因而受有前揭所示之傷害，因認被告嚴俊德就告訴人宋文志部分，亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈢經查，告訴人宋文志對被告嚴俊德提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而提起公訴，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲因被告嚴俊德與告訴人宋文志已達成調解，告訴人宋文志並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有前揭和解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可佐。依上開說明，本院就此部分，本應判決公訴不受理，然此部分與前揭被告嚴俊德經本院論罪科刑之過失傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、另告訴人呂美慧、陳定佳告訴被告嚴俊德過失傷害部分，因被告嚴俊德與告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中達成調解，經告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中具狀撤回告訴，由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3461號對被告嚴俊德為不起訴處分確定，尚非本案檢察官移送併辦範圍，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，經檢察官陳漢章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111　年　　 2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然　　（書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-111-交上易-115-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 OOI BOON SENG(中文名：黃文生) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第522 15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 OOI BOON SENG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1 至4所示之物均沒收。　　事　實一、OOI BOON SENG(中文名：黃文生，下以中文名稱之)，意圖不法獲利，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月12日，加入通訊軟體暱稱「謝銘彥」、「RRich非誠勿擾」、「晴天」等真實姓名年年齡不詳等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任該集團「車手」，負責前往收受被害人所交付款項再轉交上層之工作。黃文生加入詐欺集團後，即與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，因該詐欺集團不詳成員前於 113年7月中旬某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡語璐」、「朱勤業」與朱彩媖聯絡，並對其佯稱：可投資，帶大家當沖保證每天有5％獲利等語，致朱彩媖陷於錯誤，於113年8月 3日起，以面交、臨櫃匯款、網路轉帳金錢等方式，將新臺幣（下同）共995萬元交付詐欺集團所指派人員或指定帳戶，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向（此部分無證據證明係黃文生所為）。嗣朱彩媖察覺有異，報警處理，並配合警方與詐欺集團成員繼續交談，相約於 113年9月24日13時30分許，在新北市○○區○○街000號前，面交款項100萬元。「謝銘彥」旋交付黃文生工作證，並指示黃文生持詐欺集團成員於不詳時地，蓋用偽造之「盈銓投資股份有限公司」、負責人「林錫銘」印文各1枚之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」私文書1份，至上開地點，以「投顧人員黃文生」名義，欲向朱彩媖收取100萬元而行使之，足以生損害於盈銓投資股份有限公司及林錫銘，旋為在場埋伏警員當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經朱彩媖訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官真查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均有證據能力。　㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並經證人即告訴人朱彩媖於警詢中證述明確（113年度偵字第52215號卷〈下稱偵查卷〉第13-19頁），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、盈銓投資股份有限公司存款憑證1張、刑案現場照片9張、被告之手機翻拍畫面20張、告訴人提出之對話紀錄、收款收據影本 6張、工作證照片1張（偵查卷第22-44頁）在卷可參，被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人，復透過相互聯繫、分工及交付相關文件等環節，詐得告訴人交付款項，又被告係透過通訊軟體暱稱「RRich非誠勿擾」與暱稱「謝銘彥」聯絡，「RRich非誠勿擾」先為被告準備來臺機票，再由「謝銘彥」傳送扣案工作證予被告，且被告另參與「台面＄大叔3K」群組，群組成員尚有暱稱「晴天」、「RRich非誠勿擾」，群組對話內容係關於面交收錢事務，其等自稱為人事部門成員等節，此據被告於警詢中供述明確（偵卷第7-9頁），並有被告手機翻拍照片2張在卷可憑（偵查卷第31頁反面），顯見本案詐欺集團成員除被告外，尚包含暱稱「RRich非誠勿擾」、「謝銘彥」、「晴天」等成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，被告亦應就此有所認識甚明。　㈡故核被告OOI BOON SENG所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書誤載為修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，應予更正）。被告與集團成員共同於偽造之存款憑證上蓋用「盈銓投資股份有限公司」、負責人「林錫銘」印文各1枚，乃偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查被告雖未直接對告訴人施以詐術，惟其擔任車手，負責面交收取詐得款項，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，足認被告與真實姓名年籍不詳暱稱「謝銘彥」、「RRich非誠勿擾」、「晴天」等成年人及詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於113年9月12日加入本案詐欺集團，迄於113年9月24日13 時許遭警當場逮捕時止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈥被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，被告於偵查及審判中均自白犯罪，且被告尚未收取詐騙告訴人之金額，即為警逮捕，未獲有犯罪所得，應依上開規定前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈧爰審酌被告不思循合法途徑賺取金錢，竟率爾加入詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手之工作，欲詐取告訴人財物及後續洗錢金額高達100萬元，雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原諒，所為誠值非難，兼衡被告犯罪之目的、手段、造成之危害、角色地位及分工、自陳高中肄業之智識程度、離婚且擔任司機之家庭經濟狀況，及犯罪後始終坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞人，此有護照影本1份在卷可佐（偵查卷第45頁），其於1 13年9月10日以旅遊目的申請入境，然實際來臺目的係擔任取款車手工作，且於113年9月24日犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，顯見其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　五、附表編號1、2所示現金及工作證，為暱稱「RRich非誠勿擾」交付予被告之住宿費及本案用以詐騙告訴人之身分文件，此據被告於警詢中供述明確（偵查卷第7頁），編號3所示文件為被告交付告訴人之偽造收據，另扣案如附表編號4所示手機1支，為被告所有，用以與暱稱「RRich非誠勿擾」等人聯絡，此有手機翻拍照片為憑，均係供本案犯罪所用或預備之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。至於編號3偽造之存款憑證上所蓋用之偽造印文各1枚，因該等文件業經本院宣告沒收，自無宣告沒收之必要；另扣案如附表5所示手機1支為被告所有，並未用以與集團成員聯絡，此據被告於本院審理中供述明確（本院卷第135頁），且查無證據證明係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，刑法第95條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官附表編號扣案物數量 0 現金（新臺幣） 1萬1,200元 0 工作證 12張 0 盈銓投資股份有限公司存款憑證 1張 0 REALME廠牌手機 1支 0 OPPO廠牌手機 1支以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-05

PCDM-113-金訴-2179-20241205-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許績藩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第39號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許績藩失火燒燬建築物以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第7行「火災現場相對位置示意圖」應更正為「現場相關位置示意圖」（見偵卷第37頁）；同一行「火災現場物品配置暨逃生示意圖」應更正為「火災現場照片拍攝位置示意圖」（見偵卷第 41頁、第43頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院71年度台上字第6583號、89年度台上字第 2495號判決意旨參照）。　㈡查本案地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面，雖有受燒、燻黑及燒損等損害情形，然並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分一節，有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書可參。此觀火災現場勘察紀錄及原因研判二、燃燒後狀況載明「㈠現場書香學園社區建第物外覬無受燒、煙燻情形，且各樓層室內亦無燃燒情形，僅通往地下1樓停車場車道有輕微燻黑情形（如照片2)，及地下1樓停車場有受燒情形。」即明（見偵卷第17頁）。足見本案建築物之主要結構體尚並未喪失效用，亦即尚未達燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。公訴意旨認為被告係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，容有誤會，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且罪刑較輕，不影響被告之辯護權，本院自得變更起訴法條予以論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意在易燃物旁抽菸，容易因為菸蒂、菸灰之火星飄散，引發周圍可燃物致燃之危險，致釀成火災而造成公共危險，竟疏未注意及此，除燒燬現場堆放之物品，又造成現場地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險，所為應予非難。兼衡被告之過失程度，無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），案發當時又自行嘗試滅火，本件火災造成公共安全之危險程度，暨其高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟狀況為勉持，從事建築綁鋼筋，月收入新臺幣(下同)5萬元，需扶養妻子及女兒（見調查筆錄及檢察官訊問筆錄所載），及犯後坦承犯行之態度，以及本案原經檢察官為緩起訴處分，惟因被告未如期繳納緩起訴處分金2萬元而遭檢察官撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第39號　　被　　　告　許績藩　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許績藩於民國111年12月5日1時許，在新北市○○區○○街00巷0 0號、21號、23號之地下1樓停車場內，本應注意吸食香菸時產生之菸蒂、菸灰之火星飄散，易引發周圍可燃物致燃之危險，應避免在該處抽菸及防止火星逸散，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上址處堆放易燃回收物旁處抽菸，致火星飄散至周遭易燃物，進而蓄熱引燃大火，使上址內堆放之物品付之一炬且地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許績藩坦承不諱，復有鄰居李侑錚、王子丞等人於新北市政府消防局談話筆錄所述情節大致相符，並有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22L05GI）及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、火災現場相對位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場物品配置暨逃生示意圖、火災現場照片資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1404-20241204-1