Know99判決書

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第472號聲請人乙○○ 非訟代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人從未盡扶養義務，不希望跟聲請人有任何瓜葛，故訴請對相對人免除扶養義務等語。三、經查：　㈠相對人為民國00年0月出生，年僅54歲，有個人戶籍資料在卷可稽。是相對人正值壯年，且相對人目前勞保之投保薪資為每月新臺幣（下同）31,800元，並領有補助4,049元（參卷附相對人勞保資料、高雄市社會福利平台資料），可徵相對人仍有謀生能力，且無證據證明相對人有向聲請人請求履行扶養義務情事，客觀上顯難認相對人有不能維持生活之情事。揆諸前揭規定及說明，相對人既有謀生能力，現尚無受聲請人扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除或減輕，是難認本件有何權利保護利益之存在。　㈡基上，本件尚無證據證明相對人有不能維持生活之情事，則相對人受扶養之權利尚未發生，聲請人之扶養義務亦尚未發生，聲請人尚非屬須負擔扶養義務之人，且相對人是否確於將來具有受扶養之權利，及何時將取得受扶養之權利，甚至聲請人將來是否仍具有扶養之能力，依現存證據本院皆無從認定，自無得免除之扶養義務存在，難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人聲請免除扶養義務，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家親聲-472-20241113-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家聲抗字第44號抗告人施昶丞上列再抗告人就暫時處分事件，對本院於民國113年5月24日所為 112年度家聲抗字第44號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀；並應補正抗告狀上之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第117條、第249 條第1項第6款亦定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2 項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告（按：抗告人雖於抗告狀上記載「駁回再審裁定之抗告」，然本件抗告人並未提起再審之聲請，本院亦未曾駁回此一不存在之「再審之訴」，業據本院調取本案卷宗核閱無誤。本院並已於民國113年9月18日、10月7日二度通知再抗告人到庭，欲了解其真意為何，然其均未到庭，且其目前經通緝而所在不明，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參。是僅得依其陳述，認係對原裁定不服而欲提起再抗告），未依上開規定委任律師或具有律師資格之關係人為其非訟代理人，且未於抗告狀上簽名，爰依據上開規定，裁定命再抗告人於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-12

KSYV-112-家聲抗-44-20241112-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第887號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍資料見保密附表法定代理人即相對人乙真實姓名年籍資料見保密附表上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國一一三年十一月二十三日起延長安置至民國一一四年二月二十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案受安置人甲為相對人乙之子。乙因無法應對甲之行為，自行通報聲請人，然因無法落實安全計畫，乙陳稱不會接回甲，評估有緊急安置之必要，爰依照兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於民國1 13年5月20日起，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定繼續、延長安置至同年11月22日。惟乙之家庭系統無法維持受安置人甲安全，為維護受安置人甲之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出本院113年度護字第636號裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表、返家計畫討論計劃書、心理衡鑑報告、真實姓名對照表、戶籍資料、表達意願書、兒少近期照片等為憑，是上情自堪認定，且足認受安置人確有接受適當之照護。從而聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3 個月。乙經本院詢問意見後，表示同意安置，有本院公務電話紀錄在卷，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-12

KSYV-113-護-887-20241112-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第886號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍資料見保密附表相對人乙真實姓名年籍資料見保密附表上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國一一三年十一月十九日起延長安置至民國一一四年二月十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案受安置人甲為相對人乙之子。聲請人於民國113年0月0日接獲通報乙有多次毒品前科，有吸食K他命，聲請人遂經乙同意，採集甲毛髮送驗，於同年5月9日報告結果有高濃度毒品殘留，且乙並無法使甲穩定就學，評估有緊急安置之必要，爰依照兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條規定，於113年5月16日起，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定繼續、延長安置至同年11月18日止。惟乙之家庭系統無法維持受安置人甲安全，且乙經多次督促、提醒，仍未配合進行戒治課程及提供毛髮檢測結果，親職能力一有待提昇。為維護受安置人甲之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少近況照片、真實姓名對照表、戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第0號裁定、強制性親職教育輔導計畫個案紀錄表（見保密袋）等為憑，是上情自堪認定。從而聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。乙經本院詢問意見後，表示不同意安置，然本院審酌上述事證，認於乙接受親職教育完畢，確認其已能明瞭毒品對人體之危害，確實遠離毒品，妥適照顧甲之前，甲仍有延長安置之必要，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-12

KSYV-113-護-886-20241112-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第902號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因中風等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.台南市立醫院診斷證明書、身心障礙證明。　3.高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　4.親屬同意書：相對人之母、弟均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因中風，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由相對人之母即聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之弟即乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-11

KSYV-113-監宣-902-20241111-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第896號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之前配偶即相對人因中風等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.邱外科醫院診斷書、身心障礙證明。　3.高安診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人及聲請人之長女、三女（次女因於民國107 年4月15日出境，於109年5月28日經戶政事務所逕為遷出登記）均推舉聲請人擔任相對人之監護人，丙○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因植物人狀態，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-監宣-896-20241108-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第833號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人即應受監護宣告之人，因顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.高雄榮民醫院診斷證明書、身心障礙證明。　3.心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人、相對人之父母、弟、妹均推舉聲請人擔任相對人之監護人，相對人之弟乙○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度器質性失智症，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之弟乙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-監宣-833-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-315-20241108-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第5號原告丙○ 訴訟代理人林姿瑩律師被告甲○○ 訴訟代理人黃小舫律師（法律扶助）法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於憲法法庭就本院聲請家事事件法第六十七條第一項規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、按「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為必要之處分」，憲法訴訟法第55條、第57條分別定有明文。二、本院受理兩造間確認親子關係不存在事件，因認所適用之家事事件法第67條第1項規定，確信有牴觸憲法，且與本件裁判結果有直接影響，乃提出聲請書(如附件)，向憲法法庭聲請法規範憲法審查，於該聲請案終結前，裁定停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-親-5-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-314-20241108-1

搜尋結果：陳玲君

免除扶養義務

暫時處分

延長安置

延長安置

監護宣告

監護宣告

監護宣告

離婚

確認親子關係不存在

確認婚姻無效