返還寄託款
臺灣高等法院民事判決
113年度上字第436號
上 訴 人 邱鴻麟
邱張數珠
共 同
訴訟代理人 楊晴文律師
被 上訴人 邱鴻義
上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於中華民國112年1
1月24日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1703號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁
判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人邱鴻麟新臺幣貳拾捌萬
柒仟貳佰柒拾陸元、上訴人邱張數珠壹佰柒拾貳萬貳仟陸佰陸拾
元，及均自民國一百一十一年六月八日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人邱鴻麟新臺幣肆萬陸仟陸佰肆拾貳元，及
自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用（含追加之訴）均由被上
訴人負擔。
本判決主文第二、三項所命給付部分，於上訴人邱鴻麟、邱張數
珠分別以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰陸元、伍拾柒萬肆仟貳佰貳拾
元供擔保後得假執行。
事實及理由
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而
為判決。
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第3款規定即明。本件上訴人邱鴻麟
（與上訴人邱張數珠合稱上訴人，分則各稱其名）在原審請求
被上訴人給付新臺幣（下同）94萬5,224元，嗣於本院審理中
，追加請求被上訴人再給付4萬6,642元（見本院卷第208頁）
，核屬擴張訴之聲明，應予准許，合先敘明。
上訴人主張：兩造及訴外人邱稚玲、邱美玲、邱永昌（下均逕
稱其名）等6人於民國101年1月31日協議被繼承人邱樹榮（於1
00年11月14日死亡）所遺桃園市○○區○○路00號房地（下稱系爭
房地）分割為由兩造及邱永昌分別共有，應有部分各1/4。嗣
兩造及邱永昌於106年4月間共同出售系爭房地，經扣除代書及
相關費用後得款2,010萬元，約定先贈與邱美玲100萬元及訴外
人賴美玉20萬元，再由邱鴻麟取走400萬元、邱張數珠100萬元
、邱永昌20萬元、被上訴人50萬元，餘款1,320萬元（下稱系
爭款項），伊及邱永昌同意由被上訴人就系爭款項進行投資。
被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買「富達基金-亞洲高收
益基金（F1穩定月配息美元）」基金（下稱系爭基金）43萬7,
013.74美元，復於107年4月11日贖回其中之10萬123.77美元，
換算為303萬1,147元（以112年2月16日1美元對新臺幣匯率30.
2740計算，元以下四捨五入，以下同），匯入其私人帳戶。系
爭基金於106年6月起至107年4月止，共配息2萬8050.55美元、
於107年5月起至112年2月止，共配息10萬2,030.30美元。伊已
以起訴狀送達終止兩造間委任投資基金契約，爰依民法第541
條第1項、第179條等規定，請求被上訴人給付邱鴻麟94萬5,22
4元、邱張數珠509萬6,139元。於本院追加請求被上訴人再給
付邱鴻麟4萬6,642元等語（上訴人原審另依民法第602條、第6
03條、第599條規定請求部分不再主張，見本院卷第83頁）。
被上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟其之前陳述則以：伊原本
即不同意出售系爭房地，且系爭基金配息後淨值會下降，不應
按照分配比例計算，且系爭基金配息已支付邱永昌2年房租及
邱張數珠生活費。又分給伊配偶陳美惠50萬元、邱美玲100萬
元及賴美玉20萬元，應由邱張數珠分配額扣除。況迄今上訴人
均未具體說明邱樹榮其餘遺產歸屬等語，資為抗辯。
原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決即判命被上訴人給付
邱鴻麟65萬7,948元、邱張數珠337萬3,479元，及均自111年6
月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執
行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不
服，就敗訴部分全部上訴，並為訴之追加。上訴聲明：㈠原判
決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付
邱鴻麟28萬7,276元、邱張數珠172萬2,660元，及均自111年6
月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。追加聲明：㈠被上訴人應給付邱鴻麟4萬6,642元
，及自民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
上訴人主張邱樹榮所遺系爭房地經邱樹榮之全體繼承人即兩造
、邱稚玲、邱美玲、邱永昌於101年1月31日協議分割為兩造及
邱永昌共有，應有部分各1/4。嗣兩造及邱永昌於106年4月間
共同出售系爭房地，扣除代書及相關費用後得款2,010萬元。
被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買系爭基金43萬7,013.7
4美元等情，為被上訴人所不爭執（見原審訴字卷第61至62頁
），並有繼承系統表、協議書、日盛證券股份有限公司112年2
月22日日證字第1123008420號函在卷可稽（見原審壢司調卷第
10至14頁、原審訴字卷第72至93頁），自堪信為真實。
上訴人主張兩造間委任投資基金契約業已終止，被上訴人應返
還本金及孳息，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經
查：
㈠系爭款項中邱鴻麟有72萬5,000元、邱張數珠有372萬5,000元
：
上訴人主張出售系爭房地後，兩造及邱永昌合意先贈與邱美
玲100萬元及賴美玉20萬元，再由邱鴻麟取走400萬元、邱張
數珠100萬元、邱永昌20萬元、被上訴人50萬元等語，被上
訴人對上開金額不爭執，然辯稱：分給陳美惠50萬元、邱美
玲100萬元及賴美玉20萬元，邱張數珠同意由其分配額扣除
云云，然查，證人邱美玲證稱：分配售屋款項時，被上訴人
說大家先拿一些，剩下用來投資理財，後來講其拿100萬元
、賴美玉20萬元、邱張數珠100萬元、邱鴻麟400萬元、邱永
昌20萬元、陳美惠50萬元買車。陳美惠是被上訴人配偶，算
是被上訴人的份等語（見原審訴字卷第193頁）。本院審酌
證人邱美玲為兩造之親屬，並在場參與及見聞分配經過，上
開證述對證人本身而言，並無較有利於己之情事，核其並無
虛偽不實證述必要，且業經具結擔保其證言之可信性，其證
詞應為可採。準此，售屋款2,010萬元扣除贈與邱美玲100萬
元及賴美玉20萬元後尚餘1,890萬元（20,100,000-1,000,00
0-200,000=18,900,000），兩造及邱永昌按應有部分1/4分
配後，原應各得472萬5,000元，惟邱鴻麟取走400萬元、邱
張數珠取走100萬元，是系爭款項中邱鴻麟有72萬5,000元【
（18,900,000/4)-4,000,000=725,000】、邱張數珠有372萬
5,000元【（18,900,000/4)-1,000,000=3,725,000】，先堪
認定。
㈡上訴人已終止委任被上訴人投資系爭基金之契約：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。而委任契約
，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無
報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以
終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由
而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應
依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法
院112年度台上字第449號判決意旨參照）。
⒉查，上訴人及邱永昌因被上訴人承諾投資虧損由其個人承擔
，遂同意將系爭款項交由被上訴人投資系爭基金一節，業據
證人邱美玲證稱：系爭款項本來要交給被上訴人和邱稚鈴理
財，登記其2人名義，但因只能登記1個人，且被上訴人說理
財有賺有賠，賠的話算其的，所以將系爭款項交給被上訴人
投資系爭基金等語歷歷（見原審訴字卷第193至194頁），是
上訴人主張兩造與邱永昌間有委任契約存在，應屬可採。
⒊又上訴人以起訴狀送達為終止委任契約之意思表示，被上訴
人已於111年6月7日收受，有起訴狀、送達回證附卷可佐（
見原審壢司調卷第6頁反面、第25頁），堪認兩造間之委任
契約已合法終止。
㈢上訴人得向被上訴人請求之數額：
⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。又無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律
上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有
明文。契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來
失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另
一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相
當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此
，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請
求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢
時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）
。
⒉查，被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買系爭基金43萬7,
013.74美元，復於107年4月11日贖回其中之10萬123.77美元
匯入其帳戶，有日盛證券股份有限公司112年2月22日日證字
第11230008420號函及系爭基金交易暨資產報告書、電子郵
件附卷可佐（見原審訴字卷第73至93頁、本院卷第171頁）
，被上訴人贖回10萬123.77美元後（折算新臺幣為303萬1,1
47元），系爭款項僅餘1,016萬8,853元（13,200,000-3,031
,147=10,168,853）。又系爭基金於106年6月起至107年4月
止，共配息2萬8,050.55美元、於107年5月起至112年2月止
，共配息10萬2,030.30美元等節，有前開系爭基金交易暨資
產報告書、電子郵件附卷可佐，邱鴻麟、邱張數珠可分得之
系爭基金配息，分別如附表所示。則被上訴人應返還予邱鴻
麟之金額為99萬1,866元（725,000+266,866=991,866)、邱
張數珠為509萬6,139元（3,725,000+1,371,139=5,096,139
）。
⒊至被上訴人辯稱系爭基金配息已支付邱永昌2年房租及邱張數
珠生活費云云，然為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實
其說，況被上訴人縱以系爭基金配息支付邱永昌2年房租，
亦屬被上訴人與邱永昌間委任契約債權債務關係，而與上訴
人無涉。另邱樹榮是否有其他遺產及如何分配一節，則與本
件無關。
綜上所述，上訴人依民法第541條第1項、第179條之規定，請求
被上訴人給付邱鴻麟94萬5,224元、邱張數珠509萬6,139元，
及自111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬
正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽
，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄改判如主文第2項所示。又邱鴻麟追加依民法第541條
第1項、第179條之規定，請求被上訴人給付4萬6,642元，及自
民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月23日（
見本院卷第193至199頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執
行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 郭姝妤
附表：
邱鴻麟部分：
編號 期間 系爭基金配息(A) 比例(B) 應分配金額 (A)*(B) 1 106年6月至107年4月 2萬8,050.55美元 725,000/13,200,000 1,540.65美元 2 107年5月至112年2月 10萬2,030.32美元 725,000/10,168,853 7,274.36美元 合計 8,815.01美元（折算新臺幣為22萬6,866元）
邱張數珠部分：
編號 期間 系爭基金配息(A) 比例(B) 應分配金額 (A)*(B) 1 106年6月至107年4月 2萬8,050.55美元 3,725,000/13,200,000 7,915.78美元 2 107年5月至112年2月 10萬2,030.32美元 3,725,000/10,168,853 3萬7,375.2美元 合計 4萬5,290.98美元（折算新臺幣為137萬1,139元）
TPHV-113-上-436-20241225-2