Know99判決書

搜尋結果：陳美雲

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司聲字第11號聲請人林再興相對人彭玉女即彭毛之繼承人戴愛芬律師即彭俊之遺產管理人彭塲林秀珍即彭錢之繼承人楊介銘即彭錢之繼承人楊介榮即彭錢之繼承人楊慶輝即彭錢之繼承人楊瑞珍即彭錢之繼承人楊瑞惠即彭錢之繼承人楊瑞春即彭錢之繼承人楊金土即彭錢之繼承人楊菜即彭錢之繼承人楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人林鳳珠即彭居之繼承人黃頌平即彭居之繼承人黃志平即彭居之繼承人黃玲珍即彭居之繼承人黃惠珍即彭居之繼承人李國豐即彭居之繼承人亦即陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳國炘即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人鄭李彩霞即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人楊竹瑄即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳永春即彭居之繼承人廖陳玉枝即彭居之繼承人陳繼榮即彭居之繼承人張春生即彭居之繼承人陳美雲即彭居之繼承人陳淑玲即彭居之繼承人陳淑貞即彭居之繼承人陳淑芬即彭居之繼承人謝振鵬即林水和之繼承人謝振乾即林水和之繼承人謝振成即林水和之繼承人謝振鈴即林水和之繼承人謝振芳即林水和之繼承人張坤旦即林水和之繼承人林亨禮即林水和之繼承人林桂芝即林水和之繼承人林桂蘋即林水和之繼承人林桂蘭即林水和之繼承人呂淑芬即林水和之繼承人林彥騰即林水和之繼承人林曉君即林水和之繼承人林曉雯即林水和之繼承人林家賢即林水和之繼承人林榮郎即林水和之繼承人林素華即林水和之繼承人林翁麒賢即林水和之繼承人林明輝即林水和之繼承人莊雅程即林水和之繼承人莊徐瑞即林水和之繼承人莊美娟即林水和之繼承人莊美珠即林水和之繼承人莊明月即林水和之繼承人林素靜即林水和之繼承人林微茹即林水和之繼承人林秐如即林水和之繼承人林劉秋湖即林水和之繼承人林素幸即林水和之繼承人羅林素雪即林水和之繼承人林蘩柳即林水和之繼承人林宗成即林水和之繼承人林宗賢即林水和之繼承人謝貴美即林水和之繼承人林子欽即林水和之繼承人林欣蕙即林水和之繼承人謝季霖即林水和之繼承人謝珉瑤即林水和之繼承人謝琬君即林水和之繼承人林素蓉即林水和之繼承人林文寬即林水和之繼承人陳德揚即林水和之繼承人陳嘉惠即林水和之繼承人陳邱秀真即林水和之繼承人付惠云即付玉娟即林水和之繼承人陳彥廷即林水和之繼承人陳彥辰即林水和之繼承人陳德心即林水和繼承人陳麗梅即林水和之繼承人陳玉鈴即林水和之繼承人陳玉枝即林水和之繼承人曾林紂即林水和之繼承人黃適群即林水和之繼承人黃適敏即林水和之繼承人黃銘即林水和之繼承人黃麗玲即林水和之繼承人陳敬恒即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳敬靜即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳德廣即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人陳靜詩即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人彭鴻基戴清標（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴培豪（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴志隆（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴燕芬（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院於民國113年7月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄中關於「楊榮富即彭錢之繼承人」之記載，應予更正為「楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。上開規定於裁定亦適用之，同法第239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-05

SCDV-112-司聲-11-20241105-3

訴

臺灣臺北地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳潮煌選任辯護人陳信亮律師上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9342號），本院判決如下：　　主　文吳潮煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實吳潮煌受松柏興開發有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號0樓，下稱松柏興公司）負責人黃宜嫻之委任，在松柏興公司經營之白鶴山松柏長福園墓園（原「私立松柏安息墓園」，下稱本案墓園）擔任管理人，吳潮煌明知附表各編號所示土地為附表各編號所示土地所有權人所有，均為經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人之同意，不得擅自墾殖、占用、開挖整地，竟基於違反水土保持法之犯意，未經附表各編號所示黃宜嫻以外土地所有權人同意，即僱用不知情之工人擅自於民國109年7、8月間，在附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地上，以移除植被、石砌駁崁等方式進行開挖整地，以此方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地合計高達 4,461平方公尺之土地面積，惟尚未致生水土流失之結果。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告吳潮煌矢口否認有何非法占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之犯行，辯稱：新北市○○區○○○段○○○○ 段○地○○○○○○地地號均指新北市○○區○○○段○○○○段○地○地號11 4號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、11 9-1號土地沒有動用，地號331號土地是自己坍塌下來。本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地；因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土；我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第25至31、231至234頁）；其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94 年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；附件「說明」欄編號A、B係黃宜嫻共有之土地，並非無權使用；編號G、H、K三筆土地係祭祀公業黃成章之土地，已由被告承租使用；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告僅係因109年7月間該地區發生土石流，將土方、落石清理乾淨，並修復擋土牆、清理石砌駁坎；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；被告就本案起訴土地沒有排外使用，不構成占用，只是維護現場地形、地貌安全，不是開發本來沒有開發的土地等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。經查：　㈠被告受案外人即松柏興公司負責人黃宜嫻委任在松柏興公司經營之本案墓園擔任管理人；本案案發當時，地號346號土地所有人為新北市政府；地號1○○-○、1○○-○地號、3○○地號土地所有人均為祭祀公業黃成章；地號1○○土地之共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻；地號1○○-○地號土地共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻；地號1○○-○號土地共有人為陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥；上開土地均經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地；本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地等情，業據證人黃宜嫻、張永璉、陳永順於警詢時、證人江彥霖於本院審理時、張榮華於警詢、偵查及本院審理時證述明確（他卷第89至91、偵卷第77至 81、83至85頁、第91至93、274至275頁、訴字卷三第193至2 16頁），並有土地建物查詢資料（他字卷第67、43至47、48 至50、51至53、61、62、65頁）、新北市政府109年11月17 日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、臺灣省政府72年4月24日七二府社三字第00000號函（偵字卷第 37頁）等件在卷可證，復為被告所不爭執（訴字卷二第54至 55頁、訴字卷三第231頁），上情首堪認定。　㈡被告有於附表各編號「非法占用範圍」欄附所示土地上非法占用之行為：　⒈證人即新北市深坑區公所人員江彥霖於本院審理時證稱：我於109年7、8月間在經建課擔任衛星編譯點及山坡地違規查報及其他業務，山坡地違規查報是我的職掌範圍，我負責去現場拍照，本案是我查報到新北市政府農業局，當初由民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問，我們才上去拍照，我與管區員警在109年7月23日早上去案發地點，由松柏興公司的人帶我上去，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報；109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7 月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第202至216頁），已證稱附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地，本案係接獲民眾檢舉案發地點突然有一大片黃色裸露土面，於109年7月23日至本案案發地點勘察拍照時，有看見挖土機具、大片剛整理不久的大片裸露黃土面，「山坡地違規使用查報表」、「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」由證人江彥霖製作，惟違規行為確切地號要由農業局、地政事務所確認，109年8月13日會勘時案發地點山坡地的狀況和其在109年7月23日看到的一樣，都是裸露土面等情證述明確，復有新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表暨109年7月23日現場照片數張（他字卷第21至27 頁，訴字卷二第35至39頁）、山坡地違規使用查報表（偵卷第287頁）在卷可稽，其證詞應可採認。　⒉另證人即新北市政府農業局人員張榮華於警詢時證稱：109年 8月13日會勘時發現被告在地號114、114-1、114-4、119-1 、119-4、331、346地號開挖整地及石砌駁崁等違反山坡地保育利用條例之行為，我有提供現場會勘照片等語（他卷第 90至91頁）；偵訊時證稱：109年8月13日至本案案發地點會勘時，有約略指界，我跟地政說這片黃土都是開挖過的，請地政人員將黃土範圍測量，被告違規事實如同附件新北市新店地政事務所地籍參考圖「備註欄」所示（偵卷第274至275 頁）；於本院審理時證稱：本件當初由區公所查報到我們新北市政府農業局，我到本案現場查看，發現本案現場有開挖整地之行為；109年8月13日到現場時，我看到很大一片黃土，這些土地都是新開挖出來的，看起來很新，因為土地都是黃土面，我依照新開挖範圍請地政測量範圍，認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，臺語稱的「赤赤」的黃土，經實地測量，開挖範圍包含附表所示地號，我在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；109年8月13日新北市政府辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄是我製作的，其上記載330、330-1、 346號地號是地政人員說確定有使用到的地號，由地政人員記載，另外違規的範圍一下子指不出來，所以我有記載以測量使用面積為準；是我在違規類別勾選其他開挖整地，並記載石砌駁坎之文字；現場有石頭疊起來的石砌駁坎；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第193至202頁），故證人張榮華已就其於接獲區公所查報後，在109年8月13日至本案案發地點會勘，看到很大一片新開挖的黃土面，請地政人員依照新開挖範圍測量，其認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；經實地測量新開挖範圍及違規行為如附件「新北市新店地政事務所地籍參考圖」說明欄下各編號「備註」欄所示；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料，附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等情證述明確，復有新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、新北市政府109年11月17日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、附件所示之新北市新店地政事務所109年9月10日新北店地測字第000000 0000號函檢附之地籍參考圖、本院112年7月21日履勘筆錄、照片及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第139 至159頁）等件在卷可證，其證詞應可採認。　⒊另勾稽內政部國土測繪中心113年2月16日函暨所附地號346、 114、114-1、114-4、119-1、119-4、331號土地108年、110 年間正射影像、該中心113年3月14日函暨所附套匯成果圖（一）（二）（訴字卷三第103至121頁），及新北市新店地政事務所113年5月13日函暨所附套匯複丈成果圖（訴字卷三第 147至152頁），比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日正射影像上呈現綠色植被廣布，然上開土地於110年6月19日正射影像，卻均呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少，尤以編號Q、C、H、G前開情形更為明顯，另觀諸本院112年7月23日履勘筆錄，並比對證人張榮華提出109年8月13日會勘照片（訴字卷二第143至150頁）及本院112年7月23日履勘照片，可見附件「說明」欄土地於109年8月13日證人張榮華會勘時，編號Q位置上有石砌駁坎，上開石砌駁坎新穎，土石之間幾乎寸草不生，編號C、G、H、K、Q黃土面平整、新穎，地面幾乎寸草不生，並有挖土機經過、挖掘痕跡，部分土地上有樹根遺留痕跡（訴字卷二第145、147頁），然開挖整地以外之地區則有明顯綠色植被；而本院於112年7月21日會勘時，附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置已長滿綠色植被，足認「說明」欄編號C、G、H、K、Q土地本非寸草不生，被告於109年8月間有於附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置開挖整地、移除植被之行為。並參酌證人江彥霖、張榮華上開證述及上開非供述證據，堪認被告確有於109年7、8月間以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實。另參以新北市政府農業局向被告要求繳納占用地號346號土地使用補償金，而被告業已繳納等情，有新北市政府農業局112年10月11日新北農林字0000000000號函及113年1月23日新北農山字第000000 0000號函在卷可稽（訴字卷三第87至90頁），亦足證被告確有非法占用地號346號土地之事實。又被告於本院準備程序時自承：我沒有開挖，不需要找地主等語（訴字卷三第31頁），另證人張榮華於本院審理時證稱：被告沒有提出水土保持計畫資料、所有權人同意資料等語（訴字卷三第202頁），堪認被告於本案案發前未取得附表各編號所示土地之土地所有人同意，即以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自占用之行為。　⒋至被告雖抗辯：地號114號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、119-1號土地沒有動用；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地等語（訴字卷三第25至31、 231頁），其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；在場為開放之山區，一般人可自由進出通行使用，被告並非占用等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241、 257至265頁）。惟查，本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地，被告有以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實，業經認定如前，另比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於11 0年6月19日之正射影像呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少等情，亦說明如前，再參以證人江彥霖於本院審理時亦證稱：本案是民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問等語（訴字卷三第204頁），足證附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於案發前並無黃色裸露土面之情形，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，被告及其辯護人上開所辯，委不足採。　⒌被告又辯稱：本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布，因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土等語（訴字卷三第25至31、231頁）；其辯護人為其辯護稱：本件墓園位在新北市深坑區，依中央氣象局雨量監測記錄，該區109年5至8月之降雨量相較於其他月份，降雨量明顯增多，被告所稱109年7月間發生土石流，自屬可信；被告僅係因109年7月間該地發生土石流，土石淹沒地號330、3 30-1和114號土地土地上之原有道路、蓄水池等墓園工作物後，將330、330-1、118-62、114、114-2等地上遭沖刷而下堆積之土方、落石清理乾淨，並在330地號原有擋土牆位置修復、增高擋土牆也清理了346地號上原有之石砌駁崁，目的均在恢復土地遭土石流破壞前之原狀，並非在原未開挖之土地進行整地挖掘等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。惟查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1 日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍之事實，業經認定如前。又農業部農村發展及水土保持署113年4月18日函已說明：附表各編號地號土地並無土石流潛勢溪流通過，亦非位於土石流潛勢溪流影響範圍內，經查詢該署109年重大土砂災例，上開土地亦無重大土砂災害發生等語（訴字卷三第129至130頁），另新北市政府 113年4月22日函亦說明：附表各編號地號土地號非屬土石流潛勢溪溪流影響範圍，新北市政府並無該地土石流之相關通報資料等語（訴字卷三第131頁），已難認定109年5至8月間，附表各編號地號土地確有發生土石流之情形。另證人江彥霖於本院審理時證稱：109年7月23日我至現場拍照時，當天是晴天，我沒有看到現場有土石流留下來的痕跡等語（訴字卷三第204、210頁），並觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第143至1 50頁），可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地地面乾燥、平整、黃土面新穎，並有挖土機經過、挖掘痕跡，實難認為上開土地有被告所稱遭逢土石流之情形。另證人江彥霖雖於本院審理時證稱：109年7月23日我至案發地點時，松柏興公司的人說因為擋土牆倒塌，所以在整理倒塌的擋土牆等語（訴字卷三第205至206頁），惟亦證稱：109年7、8月我查報時，當時氣候乾燥，我沒有看到土石流留下痕跡也看不出來擋土牆有崩落，擋土牆大部分是石砌混凝土做的，看起還會是人工牆面等語（訴字卷三第210、213頁），復觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘當場提出之照片（訴字卷二第143至150頁），亦無擋土牆崩落之照片，亦難認定被告於附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地移除植被、開挖整地、石砌駁坎之行為，係出於維修遭土石流破壞的擋土牆之行為。又地號346號土地所有權人為新北市政府，附件「說明」欄編號Q所示土地位於地號346號上，其開挖範圍高達2,772平方公尺，此有附件新北市新店地政事務所地籍參考圖可證，衡諸上開開挖範圍甚為廣大，整地所費不貲，如係因土石流發生而導致，殊難想像被告於發生土石流後不通報政府機關尋求協助，反而自行出資整地回復原狀。至辯護人雖提出新北市深坑區月雨量資料，上開資料固顯示新北市深坑區109年5至8月月雨量較其他月份為高，然上開雨量統計並非單獨針對附表各編號地號土地紀錄，更無足證明附表各編號地號土地於109年5至8月間確有土石流發生，難為被告有利之認定，被告及其辯護人上開所辯，要難可採。　⒍被告復辯稱：我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第234頁），然查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，占用面積更高達4,461平方公尺之事實，業經認定如前，故難認被告係出於過失而占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，被告上開所辯，要無可採。　⒎至被告辯護人辯護稱：證人江彥霖填製之查報表，違規使用之土地為「330」或「330、330-1、118-62」，並非本案起訴之土地，顯見證人江彥霖勘查時並未見附表各編號土地遭違規使用情形，另證人江彥霖之查報表內原載「開挖整地」經刪除後改為「裸露土面」，並刪除「蓄水池」，並有「原有擋土牆翻新」之記載，可見證人江彥霖勘查時現場並無「開挖整地」，且現場早有擋土牆之存在，並非新設擋土牆，起訴書記載之石砌駁坎，應為證人江彥霖記載之「原有擋土牆翻新」；本案無證據證明被告有移除植被行為等語（訴字卷三第263至265頁）。惟查，證人江彥霖於本院審理時已證稱：我與在109年7月23日早上去案發地點，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆，看不出來有擋土牆崩落；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報； 109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號等語（訴字卷三第202至216頁），顯見證人間彥霖於109年7月 23日山坡地違規使用查報表上記載「開挖整地」後更改「裸露土面」，記載「原有擋土牆翻新」之文字，均係依現場松柏興公司人員口述而記錄，證人江彥霖於該地並未見所謂擋土牆存在或剝落情形；證人江彥霖於109年7月23日至現場所見情形，與證人江彥霖、張榮華於109年8月13日會勘時所見相同，均為黃土裸露，至被告違規行為確切地號應以由農業局、地政事務所確認，故縱使山坡地違規使用查報表、新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表上地號與起訴書不同，或山坡地違規使用查報表有「原有擋土牆翻新」之文字，亦無足為被告有利之認定，辯護人上開主張，難認可採。　⒏至被告雖主張：地號119-4地號於80幾年就有占用，包含119- 1及119-4我們都承租下來了等語（訴字卷二第57頁），被告辯護人並提出被告與祭祀公業黃成章就包含地號199-1、199 -4、331土地之土地租賃契約書（訴字卷三第45至53頁，下稱本案土地租賃契約書）。然上開土地租賃契約書租期為11 1年9月15日起至221年9月14日，顯見被告係於本案行為後始與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約，而證人即祭祀公業黃成章之管理人黃種進於本院審理時證稱：我於111年11 至12月間才擔任管理人，本案土地租賃契約書是我租給被告，土地在哪裡我都不知道，我擔任管理人之前，我對這些土地特別不清楚，我是在111年間才到這些土地看過，我聽被告說這些土地是70多年前其他人做的，我不是很清楚等語（訴字卷三第216至221頁），是證人黃種進僅係於案發後將包含地號199-1、199-4、331之土地租給被告，對於上開地號所在位置、於111年之前之使用情形完全不了解，故其證詞及本案土地租賃契約均無足為被告有利之認定。　⒐至被告抗辯：我們沒有管制，江彥霖是直接到我們辦公室，說他要來勘察，所以我們帶他上去等語（訴字卷三第241頁）、辯護人雖主張：編號A、B土地係係黃宜嫻共有之土地，被告並非無權使用；占用要件是有排他性，本案土地沒有管制，任何人都可以通行，不符何上開要件；本件都沒有發生任何實害的結果，應該沒有水土保持法的適用等語（訴字卷三第238至241頁）。惟按違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要（最高法院113年度台上字第2150號判決亦指參照），被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，業經認定如前，另證人江彥霖於本院審理時證稱：我們上去會勘時，那邊的管理人員問我們上去做什麼等語（訴字卷三第210頁），足見被告有請管理人員就出入附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地人員進行管理，對上開土地已有事實上的支配管領權，該當占用之要件。又附表編號2、3所示A、B土地黃宜嫻僅為共有人之一，被告未取得全體共有人同意，亦未提出其他得合法使用上開土地之依據，即占用上開土地，當屬非法占用。另本院並未認定被告上開行為已致生水土流失結果。被告及其辯護人上開所辯，要無可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院96年度台上字第833號判決意旨參照）。次按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。二、被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，雖同時符合刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32 條第4項、第1項之罪之要件，然水土保持法第32條第4項、第1項之罪，為刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第3 4條第1項之罪之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，自應僅適用水土保持法第32條規定論處。又本案並無證據證明被告上開行為已致生水土流失，基於罪疑惟輕有利被告原則，難認已生水土流失之實害結果。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致水土流失未遂罪。至起訴意旨認被告所為應論以山坡地保育利用條例第34條第1項，惟水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，業如上述，故此部分應僅論以水土保持法第32第4 項、第1項之罪，無須再論以山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪，是起訴意旨上開所認，尚有未合，然因基本社會事實同一，且經本院於審理期日告知被告所涉犯上開水土保持法之罪名（本院卷三第222頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。三、再按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院99年度台上字第7746號判決參照）。查被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之行為，自應論以繼續犯之一罪。被告以一行為同時占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地，侵害數法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告利用不知情之工人為本案之犯行，為間接正犯。四、被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失之實害結果，已如前述，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視自然生態環境之重要性，僅為私利而未取得黃宜嫻以外附表各編號所示土地所有人同意，擅自在本案土地之山坡地移除植被、開挖整地、石砌駁坎，其行為破壞原有植生環境、地貌及造成土方裸露，尚未致水土流失之結果，所為實有不該；考量被告非法占用面積高達4,461平方公尺，且被告除本案外，另有傷害、公然侮辱之前案紀錄，素行不佳；並斟酌被告始終否認犯行，惟已向新北市農業局繳納占用地號346號土地使用補償金，並與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約書之犯後態度；兼衡被告自陳小學畢業，目前擔任墓園總經理，經濟狀況勉持（訴字卷三第235頁），及其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不予沒收之說明：　按水土保持法第32條第5項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；則依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，仍應回歸適用刑法。被告於本院審理時供稱：我有僱用2台挖土機等語（訴字卷三第231頁），雖係供被告犯本案所用之物，然考量上開2台挖土機僅偶然單次委託後由工人操作使用，若予宣告沒收對預防被告犯罪難認有何關聯性與重大實益，復未經檢察官聲請沒收，則若對被告宣告沒收，即顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。又被告非法占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地後，旋遭查獲，尚難認其有獲得相當於租金之利益，自無犯罪所得宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：新北市深坑區升高坑段升高坑小段土地編號地號非法占用範圍所有權人 1 346地號土地如附件「說明」欄編號Q所示新北市政府 2 1○○地號土地如附件「說明」欄編號A所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻 3 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號B所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻 4 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號C所示陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥 5 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號G所示祭祀公業黃成章 6 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號H所示祭祀公業黃成章 7 3○○地號土地如附件「說明」欄編號K所示祭祀公業黃成章附件：新北市新店地政事務所地籍參考圖

2024-11-04

TPDM-111-訴-288-20241104-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第923號聲請人陳美華相對人陳美雲上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第83號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之胞妹即聲請人為相對人之監護人，指定相對人之胞弟陳誌竭為會同開具財產清冊之人。茲因相對人目前在桃園市私立長青老人長期照顧中心（下稱長青老人照顧中心）療養，每月固定支出含月費、管灌費用、鼻胃管及尿布等費用約新臺幣（下同）44,000 元，每月不定期支出機構代購品、門診車資、血糖檢測及日用品等，合計每月支出超過60,000元，扣除政府補助每月尚需支出40,000元，因相對人之存款已相當拮据，實有出售相對人名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以支付日後每月開銷，是為相對人之利益，爰聲請許可代理相對人處分系爭不動產等語。三、經查，聲請人主張相對人前經本院以113年度監宣字第83號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人等事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、本院民事裁定確定證明書、相對人彰化第六信用合作社存摺明細、長青老人照顧中心（養護型）入住證明書、繳費通知單、系爭不動產土地、建物第一類謄本等件為證，並經本院依職權調閱113年度監宣字第8 3號案卷查核無誤。又聲請人經本院選任為相對人之監護人後，已與本院指定之會同開具財產清冊之人陳誌竭開具相對人之財產清冊陳報本院准予備查在案，亦經本院調閱本院11 3年度監宣字第1017號卷宗核閱無誤。次查，聲請人主張相對人每月需支出長青老人照顧中心養護費用、醫療費用及其他等費用，扣除相對人所領取之補助後，平均每月尚約支出 40,000元，均由相對人之存款支付，已相當拮据，為此請求變賣相對人名下系爭不動產等語，然聲請人自陳經親屬會議同意由監護人即聲請人於112年6月26日先解除相對人彰化第六信用合作社之定存共2,037,409元，由聲請人保管及運用，待接獲長青老人照顧中心繳費通知後由其每月提領現金至療養院繳納等語，復經本院調閱113年度監宣字第1017號報告或陳報事件卷宗，可知於113年10月陳報時，相對人名下除系爭不動產外，尚有國泰世華銀行存款428,995元、郵局存款235,567元，由上可知，相對人既有之存款加聲請人所代為保管相對人之存款共計2,701,971元（計算式：2,037,4 09元＋428,995元＋235,567元＝2,701,971元），扣除自112年6 月16日入住至113年10月約計花費640,000元（計算式：16個月×40,000元＝640,000元）後，餘額約為2,061,971元（計算式：2,701,971元－640,000元＝2,061,971元），足徵相對人名下仍有存款2,061,971元尚可支付相對人之照護及醫療上等費用至少達51個月，難認有處分之急迫性。是本件聲請人欲處分受監護宣告之人所有系爭不動產，是否為受監護宣告之人利益，非無疑義。本院審酌上開事證，認本件聲請人聲請處分上開不動產，顯與前揭「為受監護人之利益」要件不符，暫無處分之必要，其聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表：編號財產種類　　　　　坐落權利範圍 1 土地彰化縣○○鎮○○段000地號 1分之1 2 建物門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0巷00號房屋 1分之1

2024-11-04

TYDV-113-監宣-923-20241104-1

潮補

潮州簡易庭

請求協同辦理解除套繪管制等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1195號原告陳美雲被告張美花當事人間請求協同辦理解除套繪管制等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣17,33 5元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。二、經查，是原告本於其就屏東縣○○鄉○巷段000地號土地（下稱系爭土地）之民法第767條第1項中段除去妨害請求權，起訴請求：「被告應向屏東縣政府就門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00 巷00號建物辦理變更使用執照，將建物之用途由農舍變更為住宅，並協同原告就坐落系爭土地，辦理法定空地分割，並解除套繪管制。」等語，核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告本件請求所受利益之客觀價額，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定；又請求變更使用執照與請求協同辦理解除套繪管制自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，所受之最大利益，均在使系爭土地解除套繪管制以排除系爭土地所有權之妨害，其訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，故本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日潮州簡易庭法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。 113年11月1日中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-10-30

CCEV-113-潮補-1195-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3927號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉峰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第103號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第2687、2688、2689、2690號，112年度偵字第32213號；併案審理案號：112年度偵字第44385號），提上訴，暨移送併案審理（113年度偵字第13840、26798號）本院判決如下：主文原判決撤銷。王偉峰幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王偉峰依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，將其中國信託銀行帳戶（帳號為000000000000，下稱甲帳戶)之網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以其名義申請同銀行另一帳戶（帳號為0000 00000000，(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱本案2帳戶)。嗣該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人即李守長等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案2帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表），旋遭提領一空，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經李守長訴由高雄市政府警察局小港分局、林寶冬訴由彰化縣警察局彰化分局、黃文祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張淑郁訴由桃園市政府警察局大溪分局、翁朝永訴由臺北市政府警察局大同分局、林翠琴訴由新北市政府警察局海山分局、李豐榮訴由桃園市政府警察局八德分局、陳美雲訴由臺南市政府警察局永康分局，暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官同意有證據能力（見本院卷第127至130頁），且被告於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第207至210頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第211至216頁)，核與李守長等9人於警詢時之證述（李守長部分見偵字第22969號卷第9至10頁、林寶冬部分見偵字第23 591號卷第29至36頁、蔡婉妝部分見偵字第24660號卷第11至 12頁、黃文祥部分見偵字第24660號卷第55至58頁、張淑郁部分見偵字第30027號卷第65至67頁、翁朝永部分見偵字第3 2213號卷第17至19頁、林翠琴部分見偵字第44385號卷第27 至31頁、李豐榮部分見偵字第13840號卷第93至97頁、陳美雲部分見偵字第26798號卷第25至26頁）相符，並有李守長提供之存摺封面、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第22 969號第11至15頁）、林寶冬提供之存摺封面與內頁、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第23591號卷第63至81頁）、蔡婉妝提供之存摺封面、網路銀行轉帳交易擷圖及LINNE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第31頁、33至43頁、第53頁）、黃文祥提供之網路銀行轉帳交易擷圖及 LINE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第73至83頁）、翁朝永提供之存摺封面與內頁、匯款回條聯及LINE對話紀錄（見偵字第32213號卷第87至93頁、第99頁、第107至111頁）、林翠琴提供之存摺封面、匯款申請書及LINE對話紀錄（見偵字第44385號卷第295頁、第307頁、第311至327頁）、李豐榮提供之網路銀行軟體操作截圖、匯款單及LINE對話紀錄（見偵字第13840 號卷第101至124頁）、陳美雲提供之匯出匯款憑證及報案資料（見偵字第26798號卷第29至30頁、第37至38頁、第47頁），暨甲帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第23591號卷第13至21頁、偵字第13840號卷第75至83頁)、乙帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第24660號卷第99至105 頁、偵字第13840號卷第第85至87頁、偵字第26798號卷第53至55頁）在卷可查，堪認被告上開任意性之自白屬實。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其所幫助各次洗錢罪之洗錢財物或財產上利益均未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑為有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16 日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查中否認犯罪，惟於原審及本院時則已自白全部犯行（含洗錢），如依行為時法規定，得依上該規定減輕其刑，惟依中間時及裁判時法則反之，自以行為時法較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以1個提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號7 至9所示犯行固未據起訴，然因與編號1至6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告於原審及本院時均自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌附表編號8、9所示併辦之犯罪事實，量刑尚有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案2帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，執意提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶，因而幫助本案詐欺取財及洗錢之犯行，致李守長等9人受有財物損失（合計高達9,263,460元），並製造金流斷點，使檢警難以向上追查，李守長等9人更難以對之求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考量被告固於原審及本院時自白犯行（含洗錢犯行），並已與李守長達成和解，惟迄今僅實際支付15,000元（見原審卷第191至193頁，本院卷第217頁、第221頁），且未與其餘告訴人或被害人達成調解或賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭帳戶提供者，並未參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第59至82頁可參）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事司機工作，月收入約5萬元，未婚、與父親、姐姐同住，見本院卷第217 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，不符刑法第 41條第1項所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」要件，故縱本院宣告6月以下有期徒刑，仍無從依該條項規定易科罰金（惟尚非不得審酌被告是否依刑法第41條第 3項規定易服社會勞動），附此敘明。　　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審卷第1 85頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人施用詐術之時間及方式受騙之匯款時間及金額方式備註 1 李守長（已提告）某詐欺集團成員於111年12月初以line暱稱「敏榆」對李守長誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日16時21分許，自陽信商業銀行000000000000號帳戶匯款404,326元至乙帳戶起訴書附表編號一 2 林寶冬(已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「陳佳琳」對林寶冬誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時34分許，在臺中市○○區○○路000號永豐銀行大里分行臨櫃匯款236,400元至甲帳戶起訴書附表編號二 3 蔡婉妝某詐欺集團成員於111年10月5日以line暱稱「陳思璇」對蔡婉妝誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日10時59分許，自000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳39,260元至乙帳戶起訴書附表編號三 4 黃文祥(已提告）某詐欺集團成員於111年10月30日以line暱稱「林--Eva」對黃文祥誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時許，自000-000000000000號帳戶匯款74,574元至乙帳戶起訴書附表編號肆 5 張淑郁(已提告）某詐欺集團成員於111年11月初在網路刊登「飆股診斷你的股票」，點選連結後誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時6分許，自000-000000000000號帳戶匯款1,564,600元至乙帳戶起訴書附表編號五 6 翁朝永 (已提告）某詐欺集團成員於111年10月中突以line暱稱「陳夢瑤」對翁朝永誆稱加入line「陳夢瑤/投顧-報牌-新聞-公告」群組，並安裝「財豐」APP，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時許，自000-000000000000號帳戶匯款147萬元至甲帳戶起訴書附表編號六 7 林翠琴（已提告）某詐欺集團成員於111年11月8日，透過LINE群組「飆股情報站43」暱稱「楊榮城」之人，向林翠琴推薦購買股票云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時11分許，匯款2,050,000元至乙帳戶 112偵44385併辦 8 李豐榮（已提告）某詐欺集團成員於111年9間認識李豐榮後，即以假投資真詐財話術對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時、12時許，分別匯款1,654,800元、635,000元至甲帳戶；復於同日14時47分許，匯款634,500元至乙帳戶 113偵43840併辦 9 陳美雲（已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「劉佳雯」對陳美雲佯稱：可透過「財豐」股票投資群組買賣、抽籤及認購股票來獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日14時28分許，匯款50萬元至乙帳戶 113偵26798併辦

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3927-20241030-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4079號上訴人翁奉熙選任辯護人林春發律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度上訴字第611號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8699號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人翁奉熙有如其事實欄即其附表二編號（下稱編號）1至3所載行使偽造私文書共3次之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處上訴人行使偽造私文書共3罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關之沒收、追徵。已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊之母親翁住所申設○○縣○○鄉農會帳戶(下稱系爭帳戶)之印章及存摺，係伊在母親生前透過翁糧富（為翁住之次子，係當時照顧及同住之人）詢問母親而得知置放地點後所取得，可見母親生前確實有授權伊提領系爭帳戶內款項，該授權之委任關係，自不因其死亡而消滅。原判決亦未說明申設帳戶者死亡後，不得再以其名義提領款項之理由。退步言之，若伊之母親於生前並無授權或委任伊處理系爭帳戶款項者，伊無非係在誤信母親生前有授權下而為提領，主觀上亦無偽造之故意，當不成立行使偽造私文書罪，原審未查，認定伊有本件犯行，顯有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並無違反相關證據法則，且已敘明取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。⑴本件原判決綜合卷證資料，依憑上訴人所為不利於己之供述（坦承提領款項之客觀事實），且參諸證人翁糧富、翁瑋鈴、翁瑋醇及告訴人翁政達（前3人為翁住已故長子所育之子女)所為不利於上訴人之陳述，佐以卷附其他證據資料，而認定上訴人有被訴行使偽造私文書共3次之犯行明確，並說明：人之權利始於出生，終於死亡，是自然人一旦死亡，即不復為權利義務主體，事實上亦無從為任何意思表示，而不得再以死者名義製作文書。被繼承人翁住死亡後，其財產成為遺產，依法由其配偶丁魯、次子翁糧富、三子即上訴人繼承，及已往生長子翁奉祺之子女翁政達、翁瑋醇、翁瑋鈴代位繼承而為公同共有，在未經全體共有人同意不得處分，亦不得再以被繼承人名義製作文書。關於編號1之提領行為，上訴人既自承係未經其他繼承人同意下所為，此部分犯罪在該行為完成時即已成立，不因事後有無告知其他繼承人，或告知後是否有人追認而受影響。至於編號2、3之提領行為，上訴人雖提出其與告訴人或翁糧富間之對話資料，但如何僅係告訴人對於遺產分割方法表示意見，或翁糧富單純對上訴人之手寫帳內容未有反對意見，均與該2人是否同意無關，亦無從推定上訴人已獲其他繼承人之授權或同意，復未能提出翁住生前有特別約定之授權相關證明。再參以上訴人於申請翁住之喪葬補助過程，除要求告訴人兄妹在同意書上用印外，並傳送勞動部勞工保險局函文、同意書、繼承系統表等文件資料，及以通訊軟體LINE向翁糧富配偶陳美雲告知母親已除戶，勿再使用其身分證等情，可見上訴人知悉母親死亡後，不得再使用其身分證及以其名義行事，且須由全體繼承人具名為之，因認上訴人辯稱母親生前有授權、已獲其他繼承人同意，或其主觀上無偽造私文書之故意等辯詞，何以均不足以採信，而認定上訴人確有本件被訴行使偽造私文書共3次之犯行等旨綦詳，核其論斷，俱有卷內證據資料可資佐證，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨仍執其不為原審所採信之同一辯詞，或與翁住生前有無授權其管理系爭帳戶無關之上訴人曾透過翁糧富而自行拿取系爭帳戶之印章及存摺，指摘原判決違法，尚非適法之第三審上訴理由。⑵人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法律行為，乃法理之當然，上訴意旨泛言原判決對此未說明依據及理由云云，任意指摘原判決不當，亦非有據。又原判決並未認定上訴人係盜領系爭帳戶之款項，上訴意旨執此指摘原判決違誤，顯有誤會，同非上訴第三審之合法理由。是本件上訴意旨所云，並非具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官何俏美法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4079-20241030-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76388號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡孟如　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　債　務　人　陳美雲　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺南市新營區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-29

CTDV-113-司執-76388-20241029-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第171812號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人邱慶琳上列債權人與債務人陳美雲間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳美雲強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之集保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在新北市中和區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　司法事務官　洪士原

2024-10-29

TCDV-113-司執-171812-20241029-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5426號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人陳美雲上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　莊以馨附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5426-20241023-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2175號原告陳美雲上列原告與被告陳冠宏間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度審交附民字第129號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）1,4 83,985元，其中眼鏡重配4,190元、財損(含機車維修費、安全帽毀損、衣物破損)5,000元，合計9,190元部分，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1, 000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林勁丞

2024-10-14

KSEV-113-雄簡-2175-20241014-1