Know99判決書

搜尋結果：陳莉庭

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

交付帳冊等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1303號原告吳孟修訴訟代理人鄭家豪律師被告金強保險經紀人股份有限公司法定代理人林寬敏訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國110年6月7日起擔任被告公司之監察人。長期以來，被告公司存在帳目不清之情形，原告或其他股東提出查核帳目之要求，被告公司均未能確實提出，或雖提出而有缺漏。另原告雖於訴訟繫屬中已非被告公司之監察人，惟依民事訴訟法第254條第1項之規定，對於原告之訴訟實施權及實體法上請求權應不生影響。為此爰依公司法第21 8條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應提供如附表所示之帳簿文書，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式（如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式）查閱。二、被告則以：原告固曾擔任被告公司監察人，然被告公司監察人業經改選，原告已無被告公司監察人身分，自不得行使監察人職權。又稱被告公司帳目不清及拒絕提出帳冊供其查核，顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第218條第1項、第2項定有明文。復按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。而監察人與股份有限公司間係委任關係，受任人之監察人於委任關係消滅後，自不得再行使處理事務之職權（最高法院104年度台上字第15號判決意旨參照）。監察人為股份有限公司法定必要常設之監察機關，負責監督公司業務執行及審核公司會計，暨董事責任追究及解除，監察人在企業自治原則下，屬於公司內部之自治監督與控管。而監察人依公司法第23條第1項及第224條規定，於執行職務範圍內，應負忠實義務及注意義務，執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，對於公司負賠償責任。是以依此公司內部權力制衡機制，及委任契約所生之監察人具體義務（亦為權限），亦包括公司法第218條第1項、第219條所定監督、查核等義務。則公司法第218條第1項、第219條第1項所定監察人得查核簿冊文件、財務報表及董事會編造之各種表冊等，既為監察人基於其為公司之監察機關所盡之義務及行使職權，自應以盡此義務及職權行使時具有監察人身分為要件，而該等身分要件，則應以事實審言詞辯論終結時之狀態定之。　㈡經查，原告於本件言詞辯論終結時，已未具備監察人身分，此為原告自承在卷（參本院訴字卷第37頁），復有被告公司變更登記表、113年6月12日股東常會議事錄（節錄本）、高雄市政府113年9月20日高市府經商公字第11353524610號函在卷（參同上卷第17至23頁）可佐，堪信屬實，則依上開說明，自不得再主張依公司法上開規定行使職權，請求查核、抄錄或複製簿冊文件。　㈢原告雖復主張本件起訴時原告仍為被告公司之監察人，故參酌民事訴訟法第254條第1項關於當事人恆定之規定，縱訴訟繫屬中原告失其監察人身分，仍不影響其訴訟實施權，對於交付帳簿之實體上請求權亦不生影響等語。按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項固有規定，惟依上開規定，適用當事人恆定之情形，乃訴訟標的之法律關係移轉於第三人之情形，此際為求訴訟安定、保有原訴訟遂行之成果，而有該法定訴訟擔當之規定，此時原告係「為他人」擔當訴訟，而實體法上權利義務係歸於受移轉之第三人，而非原告（故裁判效力因此擴張），原告稱對其實體法上請求權並無影響，顯有誤會。況就本件而言，原告之監察人身分係基於其與被告公司間之委任關係，其喪失監察人身分，則係因該委任關係「消滅」，而非原告將該委任關係「移轉」予被告公司現任之監察人，被告公司現任監察人身分之取得，係因其與被告公司間新成立一委任關係，並非自原告處移轉而來，原告自無從「為被告公司現任監察人」擔當訴訟，與上開當事人恆定規定之要件顯然不同，自無從依上開規定認原告仍可行使其監察人之職權，請求被告公司交付簿冊供其檢閱，是原告以此主張，並無理由。四、綜上所述，原告依公司法第218條第1、2項規定，請求被告公司提供如附表所示之帳簿文書，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式（如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式）查閱，顯屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表（文件期間範圍均自110年6月7日起至查閱日止）：　編號帳冊資料名稱歸類 1 營業報告書： ⑴與保險公司有來傭、續期、年終、及任何衍生性獎金之公文。 ⑵承第一項任何有關來傭與獎金對應之帳冊。商業會計法第23條第1項、第66條第1項、第28條第1項所謂之帳薄、營業報告書、財務報表 2 資產負債表同上 3 損益表同上 4 現金流量表同上 5 股東權益變動表同上 6 營利事業所得稅結算申報書被告公司之對外憑證或外來憑證 7 歷年股東名冊、股東會議事錄同編號1 8 歷年董事會議事錄同上 9 營業人銷售與稅額申報書（401）同上 10 薪資印領清冊同編號6 11 綜合所得稅各類所得網路申報回執聯同編號6 12 租賃合約同編號6 13 傳票及憑證商業會計法第23條之記帳憑證 14 日記帳及分類帳同編號1 15 往來銀行活期存款財產文件（最高法院108台上1085號判決意旨） 16 綜合存款及支票存簿存摺同上 17 銀行往來明細同上 18 主要財產目錄同編號1 19 稅務簽證報告書同上

2024-12-26

KSDV-113-訴-1303-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第149號上訴人蔡明憓被上訴人葉勁辰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月11日本院113年度鳳簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造同為臺灣阿斯特捷利康股份有限公司（下稱AZ公司）員工，被上訴人於任職期間曾申訴主管St ek Huang（下稱Stek）職場霸凌（下稱系爭霸凌事件），AZ 公司遂委由理律法律事務所就系爭霸凌事件進行調查，詎料，上訴人竟於調查期間主動向調查人員稱被上訴人會於下班時間打電話、傳曖昧語氣之簡訊騷擾其他同仁等語（下稱系爭言語），使公司內部產生被上訴人騷擾他人之傳聞，嚴重損害被上訴人之名譽，造成被上訴人精神上痛苦，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人為非財產上之損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）153,000元。二、上訴人則以：對於理律法律事務所製作之系爭案件調查報告（下稱系爭調查報告）記載上訴人曾證稱系爭言語形式上不爭執，但曖昧語氣指的是被上訴人打電話給同事時講話的語調很怪，且該調查報告屬於不會外流的私密文件，並有載明「虛假謠言部分因申訴人（即被上訴人）並未具體說明，無從判斷被申訴人是否有協助散播之情形」，顯見被上訴人就調查報告斷章取義，未詳加調查即逕自認定上訴人為傳聞來源，另被上訴人除系爭案件調查報告外，並未提出其他證據以實其說，難認已盡舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人6千元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　　　　　四、得心證理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。　㈡被上訴人主張上訴人所為系爭言語侵害其名譽權，使其受有精神上痛苦，故應給付精神慰撫金等情，此據原審認定可採，並酌定慰撫金之數額為6千元在案，本院審酌全部卷證，認原審判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。　㈢上訴意旨雖主張：在系爭霸凌事件調查時，上訴人為證人之一，是其他同事向上訴人建議：「可將被上訴人假日傳訊息、晚上打電話給我的事講出來。」，該同事並出示其向公司主管反映被上訴人透過LINE令其感到煩躁之訊息，上訴人因上開資訊而判斷同事受到上訴人騷擾，故在調查人員詢問時才被動提及；且調查報告中「曖昧」非上訴人原話，係調查人員聽取上訴人證言後之結論，故上訴人已盡合理查證義務等語，並提出上開上訴人與同事及同事與主管間LINE對話擷圖在卷（參簡上卷第33、35頁）為證。惟依上訴人於原審所述：我有（對調查人員）講原告下班時間會打電話騷擾人家，我記得當時候講說，原告會跟別人說「學姐（音調很怪）」，騷擾同事，包含我自己也是。所以曖昧語氣指的就是他的語調。曖昧語氣應該是我形容給他們聽，他們最後寫下來的東西等語（參原審卷第84頁）；而觀諸上訴人所提其與同事間之LINE對話，同事係表示：「也可以把它假日傳訊息給我，晚上還打電話給我的事情都講出來。」等語、同事與他人的對話中也僅表示：「他有空傳訊息給我，沒有空回你電話，回你訊息」等語，並未能看出該同事曾表示遭被上訴人以何種語調稱呼致其感受到被騷擾一情，且該訊息中所能看出被上訴人詢問同事的問題，也僅是引用某一鈴聲設定詢問該同事是否義大也有開始用（該鈴聲）等語，無從看出其有如何以曖昧語調稱呼該同事。另被上訴人又稱所指騷擾同仁之簡訊，是指被上訴人會在晚上及假日傳簡訊詢問事情，包含工作或上訴人個人被開罰單等事（參同上頁），此部分或可認被上訴人之簡訊會打擾到他人休息時間，但與系爭調查報告所載，上訴人係向調查人員表示「被上訴人傳曖昧語氣之簡訊騷擾其他同仁」，實有出入，上訴人復未能再舉出其他證據證明其所為之陳述有所根據，自難認其已盡查證義務，而可阻卻不法。　㈣上訴人復主張其係於不公開之職場霸凌調查程序中本於證人身分陳述其所見所聞，不足以侵害被上訴人名譽權等語。惟其陳述內容並非完全其所見所聞，且並無提出合理根據，已如前述，而上訴人所為系爭言詞，會貶損被上訴人社會上之評價一情，亦據原審論述綦詳，不再贅述；且民法上之名譽權侵害，以其行為使被害人之人格及社會評價受到貶損為已足，並不以使社會大眾知悉為必要，該言論是否使特定多數人或不特定之人知悉，僅係作為認定該侵害名譽權之行為強度及其所造成之損害程度高低時之判定因素，並非侵害名譽權之構成要件。是上訴人上開言詞，既已足使被上訴人之人格及社會上評價受到貶損，且經第三人（即調查人員及有權閱覽系爭調查報告之人）所知悉，自可認已對被上訴人名譽權構成侵害，至其擴散或知悉者之身分及範圍，僅係決定損害程度之高低，尚無從以其是在不公開調查程序中所為，即認不構成對被上訴人名譽權之侵權行為。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付6 千元，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-25

KSDV-113-簡上-149-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1136號上訴人蔡昀蓁上訴人與被上訴人孫文昌間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院113年度訴字第1136號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益即訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）5,987,954元，應徵第二審裁判費90, 451元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳莉庭

2024-12-25

KSDV-113-訴-1136-20241225-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1013號原告張中乙被告沈室志陳庭愉上二人共同訴訟代理人許盟志律師被告鄭凱元柯淑君鄭弘昇上三人共同訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳建澄蘇芳儀陳柏霖上三人共同訴訟代理人羅仁志律師被告唐○哲（姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人唐○卿（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件宣判期日延展為民國一百一十三年十二月三十日十六時。　理　由一、按期日，除有不得已之情形外，不得於星期日或其他休息日定之；期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第155條、第159 條分別定有明文。二、查本件訴訟經言詞辯論後，原定於民國113年12月29日16時宣判，惟該日為星期日，為免再開辯論之程序繁複，當事人往返奔波及訴訟經濟之考量，認有變更或延展宣示判決期日之必要。爰依上開規定，裁定延展本件宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-25

KSDV-113-訴-1013-20241225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第250號上訴人張嫥芸龔琮仁被上訴人楊淑華訴訟代理人張宗琦律師呂文文律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國112年9月13日本院112年度雄簡字第528號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人張嫥芸於民國105年10月18日起向被上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號9樓房屋（下稱系爭房屋），原訂租賃期限為自105年10月18日起至1 07年10月17日止，每月租金新臺幣（下同）13,500元，嗣又續約2年而展延至109年10月17日止（下統稱系爭租約），上訴人龔琮仁則為系爭租約之連帶保證人。惟張嫥芸自108年1 0月18日起即未依約繳納租金，至系爭租約於109年10月17日屆期時，其已積欠12個月的租金162,000元，扣除已付之押租金27,000元，尚欠被上訴人租金135,000元。又上訴人於系爭租約屆期後之109年10月18日起仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，至112 年3月17日共計29個月為止，受有不當得利391,500元，應返還被上訴人，上開租金及不當得利部分共計526,500元，龔琮仁既為系爭租約之連帶保證人，亦應負連帶責任。爰依系爭租約約定、民法第455條、第767條第1項及不當得利之法律關係，請求張嫥芸、龔琮仁遷讓系爭房屋、連帶返還積欠之租金及不當得利等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應連帶給付526,500元，及其中 351,000元自聲請支付命令狀送達翌日起、餘175,500元自民事準備暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人不爭執上訴人張嫥芸與被上訴人間曾簽訂系爭租約，上訴人龔琮仁為連帶保證人，系爭租約於109 年10月18日屆期等情。然於108年10月間，訴外人鄭凱元曾向張嫥芸、龔琮仁出示系爭房屋之登記謄本，並表明其方為系爭房屋之真正所有權人，龔琮仁因此另向鄭凱元承租系爭房屋，上訴人龔琮仁與鄭凱元間之租約租期自108年10月18 日起至112年2月28日屆期（下稱系爭龔鄭租約），上訴人並於該日自系爭房屋搬遷，嗣於同年3月5日將系爭房屋之鑰匙交付鄭凱元。上訴人因信賴系爭房屋登記為鄭凱元所有，龔琮仁因此改與鄭凱元締結系爭龔鄭租約，上訴人自屬系爭房屋之善意、有權占有人，且龔琮仁於系爭龔鄭租約期間均依約按月給付租金12,500元予鄭凱元，被上訴人自不得再向上訴人請求108年10月18日至112年2月28日止之系爭房屋租金。至逾該租約期間之系爭房屋租金與不當得利，因上訴人於 112年2月28日後已自系爭房屋搬遷完畢，縱上訴人未交付鑰匙，被上訴人亦得自行請人開鎖進入，被上訴人猶請求上訴人自系爭房屋遷出及返還上開不當得利，於法亦屬無據等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決：㈠上訴人應遷讓系爭房屋。㈡上訴人應連帶給付526,500元及如附表所示之利息。上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（參原審卷第320頁、簡上卷第138頁）：　㈠上訴人張嫥芸於105年10月18日起向被上訴人承租，被上訴人所有系爭房屋，上訴人龔琮仁則為連帶保證人，原訂租賃期限為自105年10月18日起至107年10月17日止，每月租金13,5 00元，並簽訂租約，嗣續約2年，續約後租賃期限為107年10 月18日至109年10月17日止。　㈡上訴人張嫥芸自108年10月18日起即未依系爭租約繳納租金予被上訴人。　㈢系爭租約於109年10月17日即租期屆至。　㈣上訴人龔琮仁另與訴外人鄭凱元成立系爭龔鄭租約，故已更換系爭房屋大門鑰匙。　五、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。㈡上訴人張嫥芸與被上訴人間曾簽訂系爭租約，上訴人龔琮仁為連帶保證人，系爭租約於109年10月17日屆期，而張嫥芸自108年10月18日起即未依系爭租約繳納租金予被上訴人等情，此據兩造不爭執在前。張嫥芸雖稱其約於108年11月10 日搬離系爭房屋，惟因無法聯繫到被上訴人故無法告知被上訴人要搬走，鑰匙是交給龔琮仁，然同因未聯繫上被上訴人，故未請龔琮仁將鑰匙還給被上訴人等語；龔琮仁則稱因當時訴外人鄭凱元聲稱系爭房屋為其所有，故另與鄭凱元簽立新租約，鑰匙則交給鄭凱元，不知嗣後鄭凱元如何與被上訴人處理等語。則依上訴人所述，已難認張嫥芸終止系爭契約之意思表示有到達被上訴人，自無從認定系爭契約提前終止，是被上訴人請求張嫥芸給付自108年10月18日起至系爭租約於109年10月17日屆滿期間之租金，且因龔琮仁為系爭租約之連帶保證人，故亦應連帶給付上開租金部分，自屬有據。㈢又租賃契約之租期屆滿而若未續約，則承租人應將租賃物依原狀遷空交還，此觀系爭租約第6條及民法第455條前段規定即可知。上訴人張嫥芸雖稱已提前搬離，惟依其自承：在搬走時幾乎已將東西清空，只留下一些沒有用的物品，量也很少等語（參簡上卷第68頁），顯見其仍有餘留物品在系爭房屋，在該時亦未向被上訴人為拋棄對上開物品占有之意思表示；雖上訴人龔琮仁稱其嗣後搬走時已全部清空等語，惟未能舉證以實其說。又張嫥芸未將鑰匙歸還予被上訴人，已如前述；且龔琮仁自承嗣後有換鎖，至於鑰匙，其有稱是還給鄭凱元等語（參原審卷第319頁、簡上卷第68、137頁）、亦有稱是交給鄭凱元大姐等語（參簡上卷第81頁）、嗣後又改稱是寄放在管理員處，且是要還給鄭凱元也不是要還給被上訴人等語（參簡上卷第180、182頁），說詞前後不一，已難採憑。且自證人鄭凱元到庭所證：我不曾以系爭房屋所有人身份向龔琮仁表示要承租系爭房屋的話，要向我及其他共有人承租，我在桃園工作，系爭房屋都是委託我大姐即訴外人鄭雅今處理，她有無這樣處理我不清楚，龔琮仁承租後有無更換系爭房屋門鎖要去問鄭雅今，但就我所知是沒有，系爭房屋是否返還被上訴人的具體狀況也要問鄭雅今等語（參簡上卷第82、83頁），可知鄭凱元並未收到龔琮仁所返還之鑰匙。龔琮仁復未能舉證其所述前詞為真，則除顯見上訴人未將表徵對系爭房屋管領使用權之鑰匙返還被上訴人外，亦難認張嫥芸已證明其已喪失對系爭房屋之管領能力，是可認其占有狀態仍持續至今。又龔琮仁為系爭租約之連帶保證人，其保證範圍包含張嫥芸應依約履行，是被上訴人請求上訴人均應負遷讓返還系爭房屋之責，應屬有據。　㈣承上，上訴人張嫥芸既未依約遷讓返還系爭房屋，占有狀態仍持續，其對系爭房屋在系爭租約屆期後復無可對抗被上訴人之使用權源，則其自系爭房屋租期屆滿後至上訴人張嫥芸遷讓返還系爭房屋之日止，均屬無法律上原因而享有占有使用系爭房屋之利益，致使被上訴人受有不能使用系爭房屋之損害；另上訴人龔琮仁依系爭租約第15條規定，就此應連帶負損害賠償責任；而其等應賠償之損害數額暨依被上訴人對上訴人為上開損害賠償請求之通知到達上訴人日期分別起算遲延利息等情，業據原審論述綦詳，此部分則予引用而不再贅述。㈤上訴意旨雖稱因租到一半，鄭凱元表明其為系爭房屋所有人，故龔琮仁另與鄭凱元訂立系爭龔鄭租約，並依約交付租金予鄭凱元，在系爭龔鄭租約期間毋庸再交付租金予被上訴人，且為善意、有權之占有人，亦不負不當得利之責，系爭龔鄭租約屆期後亦已搬離系爭房屋而無占有等語。惟系爭租約未經張嫥芸合法終止，已如前述，而租賃契約原則上僅具債權相對性，系爭龔鄭租約復無取代系爭租約之效力，龔琮仁縱有支付租金予鄭凱元，亦未能取代張嫥芸依系爭租約應支付租金予被上訴人之義務。況被上訴人在系爭租約存續期間至今均為系爭房屋之所有人，此有系爭房屋登記謄本及臺灣高等法院高雄分院110年度上字第108號民事確定判決在卷（參潮簡卷第22至25頁、原審卷第115至124頁）可佐，而系爭龔鄭租約亦無法對抗身為系爭房屋所有權人之被上訴人，故無從認其就系爭房屋對被上訴人具合法之占有權源。且上訴人未依約遷讓返還系爭房屋予被上訴人，目前占有狀態仍持續一節，亦據本院認定如前，是上訴人上開抗辯，均不足採。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋予被上訴人，並應連帶給付 526,500元及如附表所示之遲延利息，為有理由，應予准許，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號本金 (新臺幣) 計息期間週年利率 1 135,000元自111年4月2日起至清償日止 5％ 2 216,000元上訴人張嫥芸：自111年4月2日起至清償日止 5％上訴人龔琮仁：自112年4月18日起至清償日止 3 175,500元自112年4月18日起至清償日止 5％總計 526,500元

2024-12-25

KSDV-112-簡上-250-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1433號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告賴柏勳即宏昇環保企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬伍仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點八二計算之利息，暨自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告前於民國111年9月23日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年9月28日起至115年9月28 日止，利息自借款撥付日起，以中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利3.1％計算（違約之年利率為4.82％），嗣原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並有如主文第1項所示之違約金約定。詎被告僅攤還本息至113年4月29日，嗣後未再依約清償，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等件為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-23

KSDV-113-訴-1433-20241223-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第9號抗告人史豐瑞史耀綸史芬慈相對人高雄市政府法定代理人陳其邁上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院113年度雄簡聲字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持本院所核發109年度司執字第94630 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院強制執行其等財產，現由本院以113年度司執字第116404號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，抗告人已提起債務人異議之訴（下稱系爭本案），併聲請停止執行。雖據原審裁定諭知系爭執行事件於抗告人各供擔保新臺幣（下同）28 ,000元後應予停止，惟相對人依上開執行名義對抗告人之債權，其中：㈠就抗告人史豐瑞部分，補償金86,279元及利息部分業於民國110年3月16日繳清；且相對人於109年已撤回執行，已罹於時效。㈡抗告人史芬慈部分，補償金請求權已罹於時效，且原審考量之審理期間過久。㈢抗告人史耀綸部分，已繳清補償金等情，故應免除供擔保金或減低擔保金，爰依法提起抗告等語。均聲明：㈠原裁定廢棄。㈡免除擔保金或重新核定擔保金。。二、按法院依強制執行法第18條第2項之規定，酌定擔保金額而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度台抗字第442號裁定參照) 。至法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人持本院所核發系爭債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行其等財產，現由本院以系爭執行事件受理在案，抗告人已提起系爭本案併聲請停止執行，而據原審裁定諭知系爭執行事件於抗告人各供擔保28,000元後應予停止等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗、系爭本案訴訟卷宗查明屬實。又關於擔保金額之審酌為法院之職權，原裁定業已敘明其核定擔保金之標準（詳如原審裁定理由欄三、㈡所示），其已考量系爭本案訴訟之性質為簡易訴訟事件，依「各級法院辦案期限實施要點」規定評估訴訟可能進行之期間、相對人於上開期間因停止執行所可能受到之損害等因素，而酌定供擔保之金額，其審酌均有所據而並無不當，亦於法無違。　㈡抗告意旨雖稱已繳清補償金，或執行名義所涉債權已罹於時效等語，惟此屬兩造對於本案實體事項之爭執，非本件停止執行程序所得審究，亦難認與擔保金數額之酌定有關；抗告意旨復稱原審酌定審理時間過長，僅需1年2個月云云，惟並無憑依，亦不可採。抗告意旨以此請求廢棄原裁定，免除或減擔保金數額等語，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-18

KSDV-113-簡聲抗-9-20241218-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第217號抗告人李玉妹相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月4日臺灣高雄地方法院113年度司票字第13934號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人僅簽一張紙，實領新臺幣（下同）32 0,000元，非522,500元。因失業無法繳息，利息過高，已經繳了32,805元。相對人濫用抗告人個資，有告知有繳款上困難或需要可協商，但詢問總機回覆稱人不在位置，回電時則未經抗告人允許非法錄音。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。三、本件相對人主張其執有抗告人於111年3月22日所簽發票面金額為522,500元、到期日為113年9月22日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本1紙為證，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原裁定予以准許，即無不合。抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-13

KSDV-113-抗-217-20241213-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第255號聲請人林佳美聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第17號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年7月15日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 諾貝兒寶貝股份有限公司 97ND 001090-3 股票 1 1000 002 諾貝兒寶貝股份有限公司 97ND 001091-5 股票 1 1000 003 諾貝兒寶貝股份有限公司 97ND 001092-7 股票 1 1000 004 諾貝兒寶貝股份有限公司 97ND 001093-9 股票 1 1000 005 諾貝兒寶貝股份有限公司 97ND 001094-0 股票 1 1000 006 諾貝兒寶貝股份有限公司 97ND 001095-2 股票 1 1000 007 諾貝兒寶貝股份有限公司 97ND 001096-4 股票 1 1000 008 諾貝兒寶貝股份有限公司 97NX 000275-8 股票 1 42 009 諾貝兒寶貝股份有限公司 97NE 001675-3 股票 1 10000 010 諾貝兒寶貝股份有限公司 101ND0000924-0 股票 1 1000 011 諾貝兒寶貝股份有限公司 101NX0000244-2 股票 1 578

2024-12-12

KSDV-113-除-255-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第547號原告陳冠珽訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告郭思岑訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，後於民國111年6月27日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並經本院所屬民間公證人乙○○ 作成111年度雄院民公輪字第318號公證書（下稱系爭公證書），因被告當時懷有身孕，兩造約定以該胎兒出生為停止條件，由原告給付被告新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭債權）作為該子女之幼年扶養費，故於系爭協議書第3條約定：「甲方（即原告，下均同)應支付120萬元予乙方(即被告，下均同），支付方法為甲方於112年6月10日起至116年5月 10日止，按月於每月10日匯款25,000元予乙方指定之帳戶（詳卷），如有一期未付，其後各期視為到期。」（下稱系爭約定）。惟被告嗣後接受人工流產手術，故未產下所懷胎兒，系爭約定因停止條件不成就而未生效，被告對原告之系爭債權亦不存在。詎被告仍持系爭公證書向本院聲請強制執行，由本院以112年度司執字第103936號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。為此爰依民事訴訟法第247條第1 項、強制執行法第14條第2項等規定，提起本件訴訟，請求確認系爭債權不存在，系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠確認系爭公證書所公證系爭協議書上所載系爭債權不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭約定所示之系爭債權並未附有任何停止條件，與被告所懷胎兒有無出生無關，原告主張顯與實情不符等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭公證書為執行名義，向本院聲請就系爭約定為強制執行，經本院以系爭執行事件受理；而原告主張兩造間依系爭約定所示之系爭債權，因停止條件不成就而不存在之事實，為被告所否認，則系爭債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　　㈡兩造原為夫妻，嗣於111年6月27日簽立含系爭約定在內之系爭協議書，並經本院所屬民間公證人乙○○作成系爭公證書。嗣因原告未依系爭約定履行，被告持系爭公證書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，尚未執行終結等節，此有原告所提系爭公證書暨系爭協議書在卷（參審訴卷第15至19頁）可佐，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信可採。　㈢原告主張系爭約定係以當時被告所懷胎兒出生為停止條件一節，自系爭約定中未能看出；原告雖以證人甲○○為證，惟依甲○○在本院具結所證：系爭協議書簽立時我是見證人，我有在場見聞。系爭約定是因為當初被告懷孕，這120萬是要給未來小孩的扶養費，但沒有說到小孩未出生要如何處理。剛剛我說系爭約定之120萬元是要給未來小孩的扶養費，是我跟原告在聊天時原告提到的，被告並未在場，也不曾在兩造都在時聽聞兩造說要給120萬元是因為小孩的關係，而現場公證時雙方也沒有提到該120萬元是要養小孩用的錢，是我自己把我跟原告聊天說的話和公證時看到的120萬元約定連結在一起等語（參訴字卷第58、63頁），顯可知甲○○實未曾親自見聞兩造有合意以被告所懷胎兒出生作為系爭約定停止條件一事，其所證系爭約定之120萬元係小孩扶養費一詞，僅是其單方聽聞原告有此意後的臆測之詞，自難作為原告上開主張之憑據。況依證人即公證人乙○○在本院具結所證：系爭協議書係經我公證，兩造在討論協議條件時我有在場見聞，現場沒有特別提到為何會有系爭約定，當時協議書的條件是被告訴訟代理人初擬，我們只有現場微調，但有逐條與兩造確認是否為當事人真意等語（參同上卷第61頁），亦可知於簽立系爭協議書時，業據公證人逐條向雙方確認協議條件符合當事人真意，兩造均未提及系爭約定以被告所懷胎兒出生作為系爭約定之停止條件，原告所述實難採信。　㈣原告雖再主張系爭協議書係兩造於111年6月27日簽立，系爭約定會約定原告自112年6月10日起給付至116年5月10日，即是為照顧該子女之幼年生活，故才約定1年後給付云云。惟若真係以子女出生為停止條件，且係為扶養子女，則給付日期應與子女之預產期相當或相近，然依被告所辯，系爭胎兒之預產期為112年1、2月，顯與系爭約定係遲至同年6月原告方開始支付明顯不符；且原告雖稱係為照顧子女之「幼年生活」，惟依該約定原告僅支付4年，除與離異之父母通常會約定照護子女至成年之常情不符外，亦與一般「幼兒」是指 2歲以上至入國民小學（幼兒教育及照顧法參照，通常為6歲）、或「兒童」是指未滿12歲（兒童及少年福利與權益保障法參照）之年齡期間不符。而原告就此未能再提出適切說明，自難認其所述可採。況依系爭協議書第7條之約定：「乙方現懷有身孕，乙方如產下子女，該子女之扶養費用全額由乙方單獨負擔，乙方不得以其或子女之名義向甲方請求扶養費」等語，可知若被告所懷胎兒順利生產，則兩造關於扶養費之約定實係約定在第7條，且是約定由被告獨力負擔，不得再向原告要求扶養費，原告卻反而再主張系爭約定亦是關於扶養費之約定，顯不可採。　㈤原告復主張依系爭協議書第2條及系爭約定，除約定不動產為被告所有且被告毋庸返還原告所支付之頭期款外，原告尚且要支付被告120萬元，若非被告堅持要產下該子女，原告為何會同意上開「嚴苛」條件，故解釋上應以子女出生為停止條件云云。惟系爭協議書既係兩造為離婚所為之協議內容，則自會就兩造之財產進行協商分配，至於如何分配，背後考量因素有千百種，若無其他論據，實無從逕認決定之因素究竟為何，且若未經兩造合意，更無從擅認該因素屬約定之停止或解除條件。況依前引系爭協議書第7條之約定，可知若被告生下子女，至其成年之照護扶養費用均由被告獨力負擔，可以想見，若被告因故無法產下子女，也是由被告自身承受因此對母體身心所造成之傷害，究竟何者較為「嚴苛」，實難定論。原告以此作為系爭約定係以被告產下胎兒作為停止條件之論據，亦不可採。四、綜上所述：原告未能證明系爭約定係以被告產下胎兒為停止條件，亦未再提出其他足使法院肯認系爭債權不存在、不生效力或有妨礙行使之論據，則原告請求確認系爭債權不存在，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-10

KSDV-113-訴-547-20241210-1