Know99判決書

搜尋結果：陳雅瑩

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4170號原告賴韋伶賴佳伶陳秋燕共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告劉松興訴訟代理人許鈞傑律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶新臺幣483,740元及其中新臺幣 439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中新臺幣43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告陳秋燕新臺幣483,740元及其中新臺幣439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中新臺幣43,976元自113年11 月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告賴韋伶、賴佳伶以新臺幣161,247元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣483,740元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告陳秋燕以新臺幣161,247元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣483,740元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項　　之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。　　本件原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶新台幣（下同）439,764元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給　　付原告陳秋燕439,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止，按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保，請准予宣告假執行。」等語（見本院113年度店司補字第579號卷　　第7頁）。嗣於民國113年11月26日提出民事擴張訴之聲明狀擴張聲明為：「一、被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,74 0元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、願供擔保，請准予宣告假執行。」等語（見本院卷第67頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予追加。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告賴韋伶、賴佳伶、陳秋燕為坐落文山區興隆路二小段449 、450地號土地（下稱系爭土地，應有部分各八分之一、四分之一）及其上坐落門牌號碼台北市○○區○○路0段000巷0弄0 號（下稱系爭建物）3樓、1樓之所有權人，而被告劉松興則為上系爭建物4樓之所有權人。系爭建物之屋頂平台　　，依法應屬系爭建物之共用部分，屬於全體住戶共有。詎被告劉松興未取得全體共有人之同意，擅自將系爭建物屋頂平台加蓋違章建築，亦即占用屋頂平台及屋突室內空間居住使用，而其所有之4樓房屋出租予他人賺取租金收入。又系爭建物屋頂平台之違法增建部分，屋頂乃以鐵皮搭蓋，內部有客廳、廚房及衛浴等隔間設施，放置各種生活用品與雜物，外部除放置花盆等物品外，被告於公寓外牆設置鐵架，用以擴建增加使用面積，因年久失修，結構多處生鏽，不時掉落腐蝕物，被告上開行為不僅影響系爭建物之觀瞻、增加系爭建物結構之負擔，更嚴重妨害住戶逃生避難。且原告賴韋伶、賴佳伶於112年3月29日，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，提起排除侵害之訴，業經本院以112年度訴字第2146號判決（下稱系爭判決）主文記載：「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號建物屋頂如附圖所示 A部分（面積67.57平方公尺）屋頂平台加蓋之違章建築拆除、騰空及遷出、B部分（面積17平方公尺）屋突騰空及遷出、C部分（面積2.14平方公尺）及D部分（面積14.46平方公尺）鐵架拆除，並將占有之屋頂平台、屋突返還予原告及其他全體共有人。」等語，系爭判決因兩造均未提起上訴於11 3年1月25日確定。　㈡被告自86年間起，無權占有之系爭公寓屋頂平台、屋突，侵害其他共有人之所有權，受有租金之不當得利。原告賴韋伶　　、賴佳伶提起前開訴訟時，並未請求被告賠償其相當租金之不當得利，因自前案判決確定迄至原告於113年5月20日提起本件訴訟已有4個月，被告迄今未依系爭判決履行拆除違章建築之義務，原告賴韋伶、賴佳伶及同為共有人之原告陳秋燕爰依民法第179條之規定，請求被告給付相當租金不當得利。並聲明：　　⒈被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。　⒉被告應給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告賴韋伶、賴佳伶起訴狀起訴請求自起訴日回推5年份相租金之不當得利。惟原告賴韋伶、賴佳伶係於111年11月7日登記取得系爭土地，以及系爭建物3樓之房屋及土地持分所有權。原告賴韋伶、賴佳伶取得系爭建物3樓房地所有權係自1 11年11月7日起計，自不得主張回推5年之相當租金不當得利計算。原告陳秋燕起訴主張請求自起訴日回推5年份相租金之不當得利。惟原告陳秋燕並非起訴狀所附臺灣臺北地方法院112年度訴字第2146號民事判決之當事人，無從適用系爭判決。　㈡被告於86年間購得系爭建物4樓，因係爭建物歷經地震，稍有微傾，每逢大雨天，不時漏水至3樓、2樓，經2樓、3樓鄰居反應，被告乃於90年間自費興建頂樓遮棚。系爭建物之屋頂平臺為全體共有權人之公益而興建，自無不當得利可言。又原告引用土地法第97條第1項規定之計算式，然被告從未將系爭公寓屋頂平台出租獲取利益，原告按照年息百分之10計算相當租金之不當得利，顯屬過苛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。　　三、得心證之理由：　　原告主張被告未經全體住戶同意，擅自興建頂樓增建物居住使用，受有不當得利等情，其得請求被告返還所受使用利益　　等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第179條請求被告返還不當得利，有無理由　　？茲分論如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因　　，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有最高法院107年度台上字第1831號判決意旨可資參照。再按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院105年度台上字第2337號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告賴韋伶、賴佳伶於112年3月29日，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，對被告提起排除侵害之訴，業經本院以112年度訴字第2146號判決（下稱系爭判決　　）原告勝訴確定乙事，有系爭判決書及確定證明書影本各1 紙附卷可稽（見本院113年度店司補字第579號卷第33至39頁　　），堪信為真實。參照系爭判決之主文記載：「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號建物屋頂如附圖所示 A部分（面積67.57平方公尺）屋頂平台加蓋之違章建築拆除、騰空及遷出、B部分（面積17平方公尺）屋突騰空及遷出、C部分（面積2.14平方公尺）及D部分（面積14.46平方公尺）鐵架拆除，並將占有之屋頂平台、屋突返還予原告及其他全體共有人。」等語。因系爭判決事實理由認定被告係無權占有系爭建物之屋頂平台、屋突空間，於本案自應有爭點效之適用。原告陳秋燕雖非系爭判決之形式當事人，惟其係系爭建物之共有人，依據民法第821條之規定，其屬於實質當事人，依法自得援用系爭判決而發生爭點效，故原告依民法第179條之規定，請求被告給付無權占有使用系爭建物頂樓之相當租金不當得利及法定遲延利息，為有理由。　㈢又被告因占有系爭建物屋頂平台、屋突空間，侵害原告等共有人之所有權，被告相當於受有租金之不當得利。惟自原告於113年5月20日提起本件民事訴訟迄今已六個月餘，被告仍未完成違章建築拆除作業，從而尚未將共有物返還全體共有人，原告於113年11月23日具狀請求擴張請求自起訴日翌日1 13年5月21日起，至113年11月20日止，共6個月之不當得利，是原告共計請求5年6個月相當租金之不當得利。再按係爭判決認定被告占用系爭公寓屋頂平台之面積為67.57平方公尺，占用屋突部分之面積為17平方公尺，合計為84.57平方公尺。而系爭建物坐落之系爭土地於「起訴時」即113年1月之申報地價為每平方公尺41,600元，依土地法第97條第1項規定以申報地價年息百分之10計算5年6個月相當租金之不當得利，則被告當應給付本建物1至3樓每一戶共有人（共有比例各1/4）各483,740元（計算式：41,600元x84.57平方公尺 x年息10%x5.5年x1/4=483,740元）。故原告賴韋伶、賴佳伶、陳秋燕分別依擴張之訴之聲明第1項、第2項所示，請求被告給付483,740元相當租金之不當得利，為有理由，應予　　准許。　㈣給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，本件起訴狀繕本於113年5月28日送達被告（見本院本院113年度店司補字第579號卷第45頁）　　、民事擴張訴之聲明狀繕本於113年11月26日送達被告（見本院卷第67頁），有送達證書及被告律師當庭簽收之證明在卷可稽，依前揭規定，原告請求：⒈被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元，及其中439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告陳秋燕483, 740元及其中439,764元自自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求：㈠被告給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元，及其中439,764元自113年5月 29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。㈡被告給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，核無不合，應予准許，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-4170-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第188號原告八宇國際股份有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人黃華駿律師被告陳信安上列原告與被告間關於第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,966,000 元(計算式：原告起訴時即民國114年1月9日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率33.22×美金300,000元計算＝9,966,000元)，應徵第一審裁判費118,149元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳薇晴

2025-02-14

TPDV-114-補-188-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7277號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告林忠榮上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣866,678元，及其中新臺幣774,400元自民國113年8月26日起至清償日止，按年息百分之8.64計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣288,892元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國108年9月26日以網路向伊線上申貸借款新臺幣（下同）1,350,000元，約定借款期間自108年 9月26日起至116年9月25日止，以每月為1期，利息自借款撥付日起算第2個月起，按伊指數型房貸基準利率加年息6.93％機動計算，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年8月25日即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金866,678元及其中新臺幣774,400元自113年8 月26日起至清償日止，按年息百分之8.64計算之利息　　未清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、信用貸款繳息明細表等件影本為證（見本院卷第11至25頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間信用貸款契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-7277-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6814號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告蘇建文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,022,229元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣340,743元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,022,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁　　），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.22.130)於民國111 年3月22日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定原告帳戶（帳號：0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月22日後竟未依約清償本息，計尚欠506,740元（其中447,175元為借款；59,565元為利息　　）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中447, 175元自113年3月23日起至清償日止按年息百分之15.6計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.9.190.141)於111年12 月6日向原告借款480,000元，約定自111年12月6日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定原告帳戶（帳號：0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月6日後竟未依約清償本息，計尚欠515,4 89元（其中459,274元為借款；56,215元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中459,274元自113 年4月7日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息　　，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資料列印、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、還款交易明細等件影本為證，核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官陳雅瑩　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：（新臺幣/民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 小額信貸 506,740元 447,175元 15.6％自113年3月23日起至清償日止無無 2 小額信貸 515,489元 459,274元 14.6％自113年4月7日起至清償日止無無總計 1,022,229元

2025-02-13

TPDV-113-訴-6814-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6794號原告林杏穗被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告向本院民事執行處（下稱本院執行處）聲請強制執行伊對第三人凱基人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金（下稱系爭保單），經本院執行處以113年度司執字第72251號、第70916號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭保單多為小額或一年短期住院醫療保險或壽險，以為老年失能之保障及準備，非為儲蓄營利之用，且保單殘值所剩無幾。且原告罹患癌症，亟需系爭保單。又原告年紀已大，謀生不易，只能短期兼差；因系爭保單屬於維持原告生活所必需，依強制執行法第122條之規定，不得為強制執行。爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭執行事件僅執行人壽保險部分，原告之醫療險並非執行標的，系爭執行事件不會影響原告就醫療費用申請理賠之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件受理在案乙節，業經本院調閱系爭執行事件相關卷宗核閱屬實，自堪信為真實。惟原告主張系爭保單依法不得執行等情　　，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。　㈡查原告主張年歲已大，謀生困難，罹癌需申請醫療給付云云；惟原告前開主張，係就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，應屬強制執行法第12條第1項之聲明異議程序之範疇，並非本件債務人異議之訴所得審酌，其請求於法無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-13

TPDV-113-訴-6794-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第70號聲請人尤鑾英相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣50萬8,750元後，本院114年度司執字第 2955號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第956號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前持本院89年民執丑一六二五五字第44861號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第295 5號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。　㈡惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以1 14年度訴字第956號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後　　，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人前執爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，聲請執行之標的物為：郵局存款新台幣（下同） 88萬2,794元、國泰人壽保險契約乙份，經系爭執行事件受理在案，且執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，本院亦以114年度訴字第956號案件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴等事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件就聲請人之部分，倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的（郵局存款88萬2,794元、國泰人壽保險契約乙份）取償之期間損害。惟被告聲請強制執行原告之國泰人壽保險契約，迄今仍有部分尚無法核定系爭執行事件之執行標的物價額，業經本院調取系爭執行卷查明，並有公務電話紀錄足參，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一（即165萬元）定之。依前揭說明，本件訴訟標的價額，應核定為165萬元。因標的金額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2個月即74個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為165萬元【計算式：165萬元×5％÷12×74=50萬8,750元】，是本院認聲請人供擔保金額以50萬8,750元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　　五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-13

TPDV-114-聲-70-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6923號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告吳家蓁上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣534,195元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣178,065元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣534,195元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款約定書第 10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國112年10月23日經由電子授權驗證(IP：122.99.3.123)向原告借款新台幣(下同)550,000元，約定自112年10月23日起分期清償，利息採機動利率計付，原告於當日將款項撥入被告指定之原告帳戶(帳號：00000 00000000000)，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年2月25日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有534,195 元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息迄未清償，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17頁至第33頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執　　，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行　　。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-13

TPDV-113-訴-6923-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6852號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒被告鄭諭謙上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣638,372元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣212,790元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣638,372元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個金授信總約定書第53條（見本院卷第28頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國107年7月30日向原告借款新臺幣（下同）1,000,0 00元，約定借款期間於114年8月1日屆滿，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月1日，依約被告已喪失期限利益，尚欠638,372元及如附表所示之利息未清償，依約被告自應清償前揭款項。　㈡為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出永豐銀行信用借款約定書、歷史利率查詢、個金授信總約定書、放款往來明細查詢、放款計息明細查詢登錄單為證（本院卷第13頁至第36 頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 666,979元 638,372 自113年6月1日起至113年7月1日止 8.17 自113年7月2日起至114年4月1日止 9.804 自114年4月2日起至清償日止 8.17

2025-02-13

TPDV-113-訴-6852-20250213-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第17號聲請人即債務人張寶方代理人黃正琪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張寶方准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第92號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第92號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年12月11日受免責之裁定，並於114年1月15日確定。是債務人據消債條例第144條第2 款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-11

TPDV-114-消債聲-17-20250211-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第351號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TAKAHASHI YOSHIHARU 在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○路000號13樓之1、高雄市○○區○○街00巷00號選任辯護人釋圓琮律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13974號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TAKAHASHI YOSHIHARU犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟捌佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TAKAHASHI YOSHIHARU（中文名：高橋義治，下稱高橋義治）自民國102年5月30日起至108年5月31日止，擔任新視野股份有限公司（下稱新視野公司）總經理，負責綜理公司各項業務之執行。緣新視野公司主要銷售隱形眼鏡、眼鏡等相關產品，並為「自然魅」、「N NATURALI」之商標權人，新視野公司與昕琦科技股份有限公司（下稱昕琦公司）簽訂代工生產含有「自然魅」及「N NATURALI」註冊商標之隱形眼鏡（下稱自然魅隱形眼鏡）之契約，契約約定昕琦公司(起訴書誤載為昕奇公司，應予更正，下同)生產之自然魅隱形眼鏡僅能回售新視野公司，再由新視野公司銷售予下游廠商概念國際貿易有限公司（下稱概念公司）、彩瞳國際貿易有限公司（下稱彩瞳公司），高橋義治對此知之甚詳，且明知未取得公司董事會之同意，竟意圖為自己不法利益及損害新視野公司利益，基於背信之犯意，在高雄市○○區○○○路000號6 樓之新視野公司辦公室內，接續於附表一各編號所示時間，利用電子郵件聯繫昕琦公司，以個人名義向昕琦公司訂購自然魅隱形眼鏡，並請昕琦公司將以其個人名義訂購之自然魅隱形眼鏡直接出貨至概念公司位在臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號3樓之倉庫，由概念公司直接收貨之方式，私自販售自然魅隱形眼鏡予概念公司以賺取價差，致新視野公司受有共計新臺幣（下同）244萬1,998元(起訴書載為244萬7,098 元，應予更正)轉售商品利益之損害。二、高橋義治明知新視野公司向昕琦公司訂購隱形眼鏡達一定數量，昕琦公司均會贈送一定數量之隱形眼鏡鏡片（下稱贈片）予新視野公司，贈片為新視野公司所有，且未用於銷售，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附表二所示出貨日期，指示不知情之業務人員陳俐倩、財務人員徐淑瑩及倉管人員李佩虹，將新視野公司所有之贈片，出貨予附表二所示之廠商，另指示不知情之陳俐倩通知廠商將贈片之貨款匯入高橋義治不知情之配偶施青秀之台北富邦商業銀行港都分行帳號000000000000號帳戶，以此方式侵占新視野公司所有之贈片存貨。　　理　由一、上開事實，被告高橋義治於本院審理時均坦承不諱（見易字卷第101頁、第131頁、第146頁），核與證人即告訴代理人洪維德、證人陳俐倩、莊淑君、朱飛弘、陳雅瑩、徐淑瑩、李佩虹、施青秀之證述均相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料、公司變更登記表、中華民國商標註冊證、委託生產合作書、品牌授權合約書、銷售確認單(SALES CONFIRMATION)、電子郵件資料、包裝明細(PACKING LIST) 、新竹物流寄件人付款託運單、客戶簽收單、電子計算機統一發票、存款交易明細查詢資料、告訴人新視野公司提供之附表、臺灣土地銀行股份有限公司109年10月19日總業存字第1090121928號函所附客戶歷史交易明細查詢、採購申請表、銷退貨明細表、出庫申請書、銷貨單、報價單(QUOTATION )、統一發票、告訴人玉山銀行帳戶交易明細、財政部高雄國稅局111年4月6日財高國稅鎮銷字第1111102816號函暨所附之告訴人107年度進銷項憑證明細資料表、台北富邦商業銀行股份有限公司港都分行109年1月8日北富銀港都字第109 0000005號函暨所附開戶資料及資金往來明細在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然此次修法僅係將刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，並未變動法條實質內容，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。是核被告就事實 所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪；就事實所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就事實、部分，分別利用擔任告訴人公司總經理職務之機會，基於同一背信、業務侵占之犯意，於密切接近之時、地反覆實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開2罪(即事實、)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人公司總經理，本應忠於職守，竟罔顧告訴人公司之信任，以上揭方式，造成告訴人公司受有財產利益之消極損害，及財產上之損失，所為應予非難。考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，及雖有調解意願，然因與告訴人調解條件差距過大，致無法達成調解，對於犯罪所生損害尚無彌補。兼衡被告自述之犯罪動機、犯罪情節與手段、所生損害不輕，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情況，暨法院前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。被告固請求宣告緩刑，惟其犯罪所得甚鉅，並罔顧告訴人長久情誼之信任，且迄未實際賠償告訴人任何損失，而未取得告訴人之諒解，此經告訴代理人到庭陳述無誤（見易字卷第190頁），本院因認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、告訴代理人陳稱：關於事實告訴人提出之附表（即他一卷第11頁），損失金額係以每次轉售盒數乘以轉售之差額利益計算等語（見易字卷第190頁），是告訴人就事實所受財產上消極損害，應如附表一所示之轉售損失利益(即每盒轉售利益×訂購數量)，共計244萬1,998元。然被告供稱：我約是以市價6、7折賣給證人朱飛弘等語（見易卷第189頁），考量證人朱飛弘具狀表示無法提供訂單相關書面資料（見他三卷第65頁），且證述大筆款項係以現金交付等語（見他三卷第45頁），此外卷內並無證據證明被告係以市價轉售，衡情此類商業不法行為未以市價交易之情況，亦非罕見，且因距離案發時間已久，實難以確認被告實際轉售之價格與獲利之價差，是本院認應依刑法第38條之2第1項規定，以告訴人之轉售損失利益之六成，估算認定被告事實之犯罪所得。則被告就事實部分之犯罪所得應為146萬5,199元(計算式：24 4萬1,998元×0.6＝146萬5,199元，四捨五入)。另就事實部分，附表二所示款項雖係匯入被告配偶施青秀上揭帳戶，惟證人施青秀證稱：我沒有使用過該帳戶，都是被告在使用，我不清楚該帳戶資金來源或出入情形，我家水電等費用也沒有從該帳戶扣款等語（見他三卷第235頁），足認該帳戶實際上係被告使用，堪認犯罪所得均為被告實際支配，是被告就事實部分獲有共計102萬9,620元之犯罪所得。故被告本案共獲得249萬4,819元之犯罪所得，均未扣案，且尚無實際返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號訂貨日(民國) 出貨日(民國) 訂購品名訂購數量進貨單價(新臺幣) 轉售單價(新臺幣) 每盒轉售利益(新臺幣，即轉售單價－進貨單價）轉售損失利益（新臺幣，即每盒轉售利益×訂購數量） 1 105年6月3日 105年6月7日(起訴書誤載為8日，應予更正) 自然魅 30入（日文版） 1750盒 338元 524元 186元 32萬5,500元(起訴書載為325,000元，應予更正) 2 105年8月22日 105年9月8日自然魅30入 2380盒 338元 524元 186元 44萬2,680元(起訴書載為442,000元，應予更正) 3 106年5月15日 106年6月19日自然魅30入（日文版） 3000盒 338元 524元 186元 55萬8,000元(起訴書載為557,143元，應予更正) 4 106年8月24日 106年9月29日自然魅10入（日文版） 10354盒 104元 171元 67元 69萬3,718元(起訴書載為698,155元，應予更正) 5 106年11月21日 106年12月15日自然魅10入（日文版） 6300盒 104元 171元 67元 42萬2,100元(起訴書載為424,800元，應予更正) 附表二：編號銷貨單日期(民國) 出貨日期(民國) 廠商名稱匯款時間(民國) 應收帳款金額（新臺幣） 1 107年2月23日 107年2月23日彩瞳公司 107年2月23日 97萬1,200元 2 107年7月20日 107年7月24日概念公司 107年7月17日 5萬8,420元

2025-02-11

KSDM-112-易-351-20250211-1