Know99判決書

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前雖因與相對人母親結婚，因而收養　　相對人。然聲請人現已與相對人母親離婚，且相對人長期與　　其母親同住，而聲請人則長期在大陸地區工作，雙方並無情　　感基礎，況聲請人因負債及身體狀況不佳，亦無力扶養相對　　人，親子關係難以維持，故依民法第1081條第1項第4款規定　　，聲請宣告終止收養關係等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得　　依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關　　係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意　　犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告　　。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人　　者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，　　民法第1081條定有明文。所謂難以維持收養關係之其他重大事由，係指養親子間感情與信賴發生破綻至無法回復如親子般關係之程度，而事由是否重大，應考量收養目的得否達成、養父母子女間之互動、情感依附、養父母子女間之行為有無害及親情關係之維繫或減損彼此主觀情感、逆違倫常等一切客觀情狀，依一般社會通念定之。五、本院審酌卷內證據暨本院家事調查官報告後，認：相對人為　　未成年人，而其心理依附對象為其母親，且長年受其母親照　　顧，反觀兩造間雖有收養之名義，但聲請人多年未與相對人　　同住，亦未曾以間接方式與相對人維持情感維繫，親子關係　　疏遠，未來聲請人亦無積極恢復或維繫親子關係之意願與計　　畫。復考量本件終止收養並未影響相對人之生活照顧與環境　　，兩造徒有收養形式，然無實質親情維繫，核與收養係為成　立擬制親子關係本旨相悖，況聲請人與相對人母親間爭吵不　　斷等情，是聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事　由，應屬有據，其依民法第1081條第1項第4款規定，請求宣　告終止收養關係，為有理由，應予准許。六、末查，聲請人提起本件宣告終止收養之聲請事件，係因聲請人決定收養未成年之相對人在前，而收養後卻未積極履行身為父親之責任，主動維繫與相對人間之父子親密關係，現又因與相對人母親離婚等事，在相對人成年前，復行聲請宣告終止其與相對人間之收養關係，是必藉由裁判始克達其終止之目的，依法應以甲○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人聲請宣告終止收養關係，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-31

TPDV-113-家調裁-84-20241231-1

家聲抗

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第105號抗告人徐里妹上列抗告人因聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民國111年9月8日本院111年度司養聲字第123號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、許可終止抗告人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母盧貴妹（原名徐貴妹，女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國94 年3月14日死亡）間之收養關係。三、聲請費用及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人養母盧貴妹（原名徐貴妹）已於民國94年3月14日死亡，抗告人之本家兄弟姊妹楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○均同意抗告人終止收養，回復本生親屬關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請准予終止抗告人與養母間之收養關係。原審以抗告人繼承養母之遺產，本家姊妹丙○○表示不同意本件終止收養為由，認抗告人聲請終止收養，顯失公平，裁定駁回抗告人之聲請；然養母之遺產稅繳清證明書上僅有之兩筆存款，其一臺灣土地銀行中壢分行新臺幣（下同）1,247,000元實際上為養母同居人謝金芳所有，其於養母死亡當日領出存入自身同行帳戶，其二聯邦銀行中壢分行8,803,252元則由養姊之長子庚○○ 辦理轉出，養姊不喜抗告人，要求抗告人放棄，故抗告人並未取得養母之遺產；至本家小妹丙○○於原審係因與抗告人間尚有民刑事官司而為不實指摘抗告人未曾照顧生父母及不同意本件終止收養，今抗告人與楊隆貴、己○○、乙○○對丙○○間交付補償費等事件，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度重訴字第532號和解成立，故本件並無顯失公平情形，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並許可終止抗告人與養母間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。　　三、經查，抗告人於原審聲請許可終止其與養母之收養關係，業據提出戶籍謄本、本家兄弟姊妹戊○○、己○○、乙○○出具之終止收養同意書、養母之遺產稅繳清證明書等件為證（見原審卷第7至17、29至67頁）。原審以抗告人業已繼承養母之遺產，且未於111年9月6日訊問期日到庭說明遺產繼承情形，並據其本家姊妹丙○○到庭以抗告人未曾照顧生父母及兩人間另有訴訟等情為由不同意本件終止收養，而裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人嗣於本院112年6月27日準備程序中陳明其出養及未繼承養母遺產緣由（見本院卷第123至125頁），並提出與其抗告意旨所陳相符之繼承系統表、戶籍謄本、養母之臺灣土地銀行中壢分行存摺類取款憑條、謝金芳之分行存款開戶登錄單、養母之聯邦銀行中壢分行存摺存款明細表、桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄等件為證（見本院卷第19至39、99至101、215至217頁），復經證人庚○○到庭證述屬實（見本院卷第163至165頁），且據本院職權調取桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄查明無訛（見本院卷第239至241頁）。此外，本院依家事事件法第95條本文規定，使本裁定結果而法律上利益受影響之關係人陳述意見，函請關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○、丙○○到院閱卷，並於 113年11月21日前，就本件抗告具狀表示意見，逾期視為無意見；關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○於收受後，即委任非訟代理人到院閱卷，並於同年月14日共同提出民事陳報狀表示其等一致同意抗告人終止與養母收養關係，回復本生親屬關係；至關係人丙○○經本院合法送達該函後，迄今本院均未接獲關係人丙○○之書狀等節，有本院113年11月4日北院英家諧111年度家聲抗字第105號函、送達證書、楊隆貴、己○○ 、乙○○、丁○○之委任狀、閱卷聲請狀、民事陳報狀、本院收文資料查詢清單附卷可考（見本院卷第247至251、263、265 頁）。本院審酌抗告人係因本生家庭無力扶養而遭出養由養母照顧，出養時抗告人年僅8歲，尚未成年，成立收養關係應係具有實質意義，茲養母業已死亡而不存在免除扶養義務之因素，且抗告人於養母死亡後亦無繼承其遺產，參以抗告人之本生父母均已死亡，目前亦不存在兄弟姐妹間扶養義務負擔之議題等情，認抗告人聲請終止收養並無顯失公平之情事。是抗告人聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人所提上開事證，而駁回抗告人之聲請，容有未洽。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為准許抗告人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-31

TPDV-111-家聲抗-105-20241231-1

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1334號原告甲○○ 訴訟代理人詹豐吉律師上列原告與被告乙○○間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請補繳第一審裁判費用新台幣(下同)13,721元(計算方式如附表) 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-30

TPDV-113-家調-1334-20241230-1

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調字第1386號原告林玉湘訴訟代理人鍾堯航律師上列原告與被告廖忠隆間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)162,392元(計算方式如附表)。二、辦妥繼承登記之最新第一類土地、建物登記謄本。三、全體繼承人之最新戶籍謄本(含記事欄)、遺產稅繳清或免稅證明書、繼承系統表。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-30

TPDV-113-家調-1386-20241230-1

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第83號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母乙○○○自相對人丙○○（男、民國0 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母乙○○○與相對人婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下聲請人，是聲請人與相對人間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人與相對人既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人之母乙○○○受胎於與相對人婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女訴訟，係因聲請人之母在與相對人婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人之身分，依法應以相對人為對造，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-30

TPDV-113-家調裁-83-20241230-1

撤銷遺產分割協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1384號原告徐淑美訴訟代理人李冠和律師上列原告與被告徐貞惠間請求撤銷遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請先行繳納聲請調解費用新臺幣(下同)2,000元(計算方式如附表 )。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-26

TPDV-113-家調-1384-20241226-1

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1325號原告甲○○ 乙○○ 上列原告與被告丙○○間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴暨選任特別代理人之聲請均駁回。　　理　由一、按損害賠償事件，屬財產權事件，起訴時即應按其訴訟標的之金額或價額徵收訴訟費用，民事訴訟法第249條第2項、第 77條之13、家事事件法第51條明文規定。二、經查，原告起訴請求損害賠償、選任特別代理人等事件，但未繳納第一審裁判費用，而本院於民國113年10月11日以裁定限期命其於送達後二週內補正，而該裁定業於同年月16日送達原告，有該裁定該送達證書等件在卷足稽。惟原告迄今仍未補正，本件難認符合程序要件。從而，本件請求於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日家事第一庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-26

TPDV-113-家調-1325-20241226-1

否認子女等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間否認子女等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人乙○○自相對人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 　　000號）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人甲○○與相對人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即聲請人乙○○與相對人丙○○ 婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎而生下聲請人甲○○，並與相對人丁○○共同照顧聲請人甲○○迄今，是聲請人甲○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女及確認親子關係存在事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人甲○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○之母即聲請人乙○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。而按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段明文規定，聲請人甲○○出生後既曾經相對人丁○○撫育扶養，依上開規定，自具視為認領之情事。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女等訴訟，係因聲請人甲○○之母即聲請人乙○○在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人甲○○之親子身分，依法應以丙○○及丁○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女及確定親子關係存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-82-20241226-1