Know99判決書

搜尋結果：雯琪

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王秀珠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238號、113年度偵字第7854號），本院判決如下：　　主　文王秀珠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王秀珠可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於112年6月28日某時許，以不詳方式，將其於中國信託商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及於第一商業銀行申設之000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至本案中信、一銀帳戶後，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經朱品甄、洪瑞鑫訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告王秀珠就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦本案中信、一銀帳戶乃其所申設，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊係因遺失本案一銀帳戶之存摺、提款卡及本案中信帳戶之金融卡，方遭詐欺集團成員盜用云云。經查：　㈠被告為本案中信、一銀帳戶之申辦人，且如附表所示之告訴人及被害人分別於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術，而陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金錢至本案中信、一銀帳戶，旋遭提領一空乙節，為被告所不爭執，核與證人林雯琪、朱品甄、陳沛甄、洪瑞鑫於警詢時之證述相符（見偵 238卷第19至23、25、26至28頁、偵7854卷第17、19頁），並有中國信託銀行客戶基本資料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月18日中信銀字第113224839182 633號函及所附客戶基本資料及交易明細表、第一商業銀行總行113年3月5日一總營集字第002117號函及所附客戶基本資料及交易明細表、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、手機網路銀行交易擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表及其受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、拍賣平台Carousell（旋轉）擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表及其受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、第一商業銀行總行113年4 月2日一總營集字第003346號函及所附匯款申請書、第一商業銀行桃園分行113年4月24日一桃園字第000049號函及所附交易明細表、警示帳戶通報資料查詢、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單及其受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月7日中信銀字第112224839286727號函及所附客戶基本資料及交易明細表及華南商業銀行交易明細表在卷可稽（見偵238卷第35至43、49、50至53、55、57、5 9、61至71、73至91、109至113、119至125、131至133、139 至143、偵7854卷第10、18、20、23至31、33、35至54頁），是被告所有本案中信、一銀帳戶，已淪為詐欺集團使用，作為向如附表所示之告訴人及被害人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡被告雖否認有提供本案2帳戶資料予詐欺集團，並以前詞置辯。惟查，被告雖抗辯係因遺失本案一銀帳戶存摺、提款卡、本案中信帳戶之金融卡方遭盜用云云，然據其所稱遺失之時點，係在其至銀行辦事後回家之途中，則被告返家後即應發現方才辦事所攜帶之存摺、提款卡等重要個人物品遺失之情，但其遲至翌日，經銀行行員告知帳戶有異常後，方辦理掛失，則本案2帳戶是否果為遺失而遭盜用，已有可議。再者，被告供稱：伊平常沒有在存錢，很少在使用帳戶等語（見本院金訴卷第44頁），然卻不辭辛勞於112年6月28日至第一商業銀行補辦存摺，亦有可疑。被告對此雖辯稱：伊之前從事家庭代工，提供郵局帳號資料予他人，之後變成警示戶，所以才會去補辦第一商業銀行帳戶之存摺，作為生活費使用云云。惟參諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，並無被告所指之前案，又倘其所稱者乃110年間曾提供其所有台北富邦銀行帳戶資料予他人之案件，該案亦已於110年4月12日經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定，然距其補辦本案一銀帳戶存摺時，已有2年之久，足認被告前揭辯詞，與事實不符，益徵被告多有保留，未全盤交代事實之經過，其供述之真實性殊值懷疑。　㈢被告於112年6月28日10時19分許，至第一商業銀行存入新臺幣9,000元，旋於同日10時27分許，將上開金錢轉出等情，有歷史交易明細表在卷可證（見偵238卷第112頁），被告於偵查中先承認此情（見偵238卷第80頁），後改稱：沒有這個情況，我不認識這個帳號等語（見偵238卷第150頁），於本院審理中再改稱：伊係將多餘的錢存入本案一銀帳戶，但在存進去後即接到一通電話，係伊之前在社群平台FACEBOOK 聯繫之貸款人員，該人告知伊之帳戶變警示戶，所以無法辦法貸款，要求伊支付違約金8,000多元，伊就剛存入之9,000 元匯予其等語（見本院金訴卷第44頁），足徵被告供詞前後不一，反覆無常，可信性極低，且與其前稱平日無存款之行為相左，況被告發生此情後，亦未報警其遭詐騙之事，甚至無法提出其所謂FACEBOOK貸款之任何證據，以實其說，在在證明被告所述，洵屬臨訟卸責之詞，殊無足採。　㈣觀諸本案一銀、中信帳戶之歷史交易明細表及存簿內頁影本，可知本案帳戶於案發前並分別僅有10元及995元（見偵238 卷第112頁、偵7854卷第29頁），核與實務上經見之幫助詐欺集團之行為人所交付之金融機構帳戶，多為未使用之帳戶或交付時其帳戶內毫無存款或僅有極少數餘額之情形相符，併衡諸被告長年未使用本案一銀帳戶乙節，應認被告係為交付本案一銀帳戶之存摺，方至銀行補辦後，併同其提款卡、本案中信帳戶金融卡及密碼後，提供予詐欺集團使用。　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅由僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告身心健全，認知能力正常，並具有社會一般生活經驗，且被告具高職畢業學歷，當有一定知識程度，理當知悉若將系爭帳戶資訊交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應知悉他人使用其系爭帳戶，極有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即系爭帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知。此外，金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全，加以詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是被告以不詳之方式將本案2帳戶之帳號及密碼交予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、控管系爭帳戶之使用方法，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　㈥被告於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他人，並遭他人用以詐騙，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第10077號為不起訴處分，有上開不起訴處分書附卷可參，然經此案件後，其應已知悉不得隨意將金融機構帳戶資料交予他人使用，卻猶為之，尤可見被告上開辯稱，不足為採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙如附表所示之告訴人及被害人，且此一提供行為同時觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人受騙，所為實非可取，且犯後不斷否認其犯行，犯後態度非佳，併考量其所造成告訴人及被害人財產損害之數額、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業學歷、從事宗教服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案2帳戶之金錢，合計27萬5,205元，已於嗣後遭轉出或提領，有在卷可憑（見偵238卷第112頁、偵7854卷第29頁），參諸本案2帳戶之提款卡及密碼均已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡本案依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案2帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條、第30條修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林雯琪（被害人）詐欺集團成員於112年6月28日21時許，以社群軟體FACEBOOK聯繫林雯琪，向其佯稱要購買其在FACEBOOK販售之泳衣，要求以賣貨便交易，復佯稱無法匯款，並提供客服資訊予林雯琪，再佯裝客服人員以電話聯繫林雯琪，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 112年6月29日0時15分許本案一銀帳戶 4萬9,975元 112年6月29日0時25分許 4萬9,985元 2 朱品甄（告訴人） 112年6月28日21時20分許，詐欺集團成員以拍賣平台Carousell（旋轉）聯繫朱品甄，向其佯稱：因程式問題無法下單，為解除錯誤需與客服中心聯繫云云，再佯裝客服人員以電話聯繫朱品甄，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 112年6月28日21時54分許本案一銀帳戶 4萬5,123元 3 陳沛甄（被害人） 112年6月28日21時20分許，詐欺集團成員以拍賣平台Carousell（旋轉）聯繫陳沛甄，向其佯稱：因其帳號遭凍結無法下單云云，再佯裝客服人員以電話聯繫陳沛甄，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 112年6月29日1時35分許本案中信帳戶 3萬123元 4 洪瑞鑫（告訴人）於112年6月28日晚間9時10分許，詐欺集團成員以電話聯絡洪瑞鑫，向其佯稱：生活市集遭駭客入侵，其資料遭盜刷購買9,800多元之東西，銀行方面會確認止付事宜云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 112年6月29日1時51分許本案中信帳戶 9萬9,999元

2024-12-13

TYDM-113-金訴-1342-20241213-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第167號債　務　人　王文彬　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　代　理　人　劉育志律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　蔡興諺　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、江雅鳳　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　林家旭、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李賢慧　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　林政杰　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許銘寶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1、　　　　　　　　　　　　7樓、9樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路0段000號10樓債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上代　理　人　賴麗慧、胡家綺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第443號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠關於債務人在更生方案履行期間中之收入與支出狀況均與系爭民事裁定之認定結果相同，客觀上應能採計作為更生方案是否盡力清償之標準，復以考量一般生活必要支出日漸增加（公告民國114年之最低生活費用亦已提高）之社會客觀情事，此開收支數額難認為虛報而當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。債務人所提出作為清償者，亦已高出收入扣除必要支出之八成，顯見其為清償所做出之努力，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈡綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此亦可作為更生方案是否得能認可之參考標準。本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為29.2％，既已高於前開所述之清償比例甚多，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第167號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 10,701 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,638,825 5.清償總金額： 770,472 6.清償比例： 29.20% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 台新商業銀行 4,781 2 元大商業銀行 912 3 聯邦商業銀行 334 4 華南商業銀行 348 5 滙豐商業銀行 2,016 6 國泰世華銀行 395 7 滙誠第二資產 1,915 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-13

TYDV-113-司執消債更-167-20241213-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

給付股款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告陳進安訴訟代理人戴雯琪律師被告王華隆訴訟代理人孫世群律師被告林金源訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告鍾瑋驛現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付股款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時原以王華隆、林金源為被告，聲明為：「被告王華隆應給付原告新臺幣（下同）1,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；或應將100,000股錫安生技股份有限公司（下稱錫安公司）股票辦理過戶返還予原告。被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。」（見本院113年度訴字第625號卷第11頁）。嗣原告於民國113年6月4日追加鍾瑋驛為被告，並變更聲明為：「被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。 被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第49頁、第211頁），核原告所為上開變更追加，係基於其主張由被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告鍾瑋驛得知錫安公司近年計畫興櫃與上市櫃，遂向錫安公司代表人即原告稱可擔任仲介人，除協助公司股票上市上櫃外，亦可介紹金主購買股票，原告即與被告鍾瑋驛約定以每股35元出售，買主實際購買價格由被告鍾瑋驛洽談。嗣被告鍾瑋驛於110年4月27日出面代替其所稱之金主向原告購買股票，並向原告稱先以每股15元計算股價，以節省交易稅，且由其負擔證券交易稅，隔日方能匯入款項云云，原告不疑有詐，以現金代墊證券交易稅後在永豐金證券股務代理部現場辦理股票過戶，並於110年4月28日全部完成過戶，分別以原告之子陳頡亮及原告名下股票100,00 0股、125,000股過戶予被告王華隆、林金源，成交價額各為 1,500,000元、1,875,000元，然渠等未依約付款，被告王華隆、林金源未曾表明有透過被告鍾瑋驛匯款，被告鍾瑋驛亦未將股款交予原告。為此，爰先位依民法第179條規定，備位則係以意思表示解除與被告林金源間買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源給付股款或交還股票。另先位依民法第179條規定，請求被告王華隆清償股款；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付其所侵占之股款等語，並聲明：㈠被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。㈡被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告王華隆則以：被告鍾瑋驛向伊兜售錫安公司股份，伊遂以2,500,000元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並於110年5月10日匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號 000000000000號之中國信託銀行帳戶，伊與原告間並無買賣契約等語，資為抗辯。　　　㈡被告林金源則以：否認與原告間有股票買賣關係存在，原告所提之證據，難以證明兩造間存有買賣契約；原告與被告鍾瑋驛間之債權債務關係，與伊無關等語，資為抗辯。　　　㈢被告鍾瑋驛則以：伊係以每股7元向原告購買錫安公司股票，並指定過戶予被告王華隆、林金源，伊已匯款為清償，故伊係買賣契約當事人，並非仲介等語，資為抗辯。　　　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項分別定有明文。故標的物與價金為買賣契約之要素，如當事人未就買賣標的物及價金達成意思表示合致，買賣契約即未成立。又買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之（最高法院83年度台上字第663 號、107年度台上字第14號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條本文亦定有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 8年度台上字第129號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告王華隆、林金源間就錫安公司股票成立買賣關係，為被告王華隆、林金源所否認，則依前開說明，主張買賣關係存在之原告自應就此利己之主張負證明之責。㈠　㈡查原告主張其與被告王華隆、林金源存有錫安公司股票買賣契約，固提出股票（支票）領取憑單、財政部臺北國稅局11 0年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見本院113 年度訴字第625號卷第15頁、第23頁、本院卷第55頁）。然原告所提上揭單據至多僅可證明陳頡亮及原告名下之錫安公司股票於110年4月27日分別過戶變動至被告王華隆、林金源名下，尚不足以證明其原因關係為何；且被告王華隆辯稱其以每股25元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號000000000000號之中國信託銀行帳戶為清償乙節，有被告王華隆提出之上海商業儲蓄銀行交易明細乙紙可憑（見本院卷第31頁），顯與原告提出證券交易稅繳款書所載及原告所稱出售價格為每股15 元不符，難認原告與被告王華隆、林金源就買賣標的即錫安公司股票之數量、價格有達成意思表示合致，原告復未提出其他證據以佐其說，尚無從僅以原告係將股票過戶至被告王華隆、林金源名下乙情，遽認其與被告王華隆、林金源就錫安公司股票確有成立買賣契約。原告主張其與被告王華隆、林金源間有股票買賣契約存在云云，實難逕信為真。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照)。承前，原告所提證據無法證明其與被告王華隆、林金源間有買賣關係存在，揆諸前揭說明，原告不得對於非買賣契約當事人即被告王華隆、林金源行使權利或請求，被告王華隆、林金源本不負給付股款予原告之義務，原告自無因未受領被告王華隆、林金源支付之股款而受有損害；即令原告受有損害，亦係喪失股票所有權，原告向被告王華隆、林金源請求買賣股票價金，於法未合。縱認原告與被告王華隆、林金源間成立買賣股票契約，被告王華隆、林金源未給付買賣價金，亦僅屬債務不履行之問題，渠等取得錫安公司股票，並非無法律上原因，核與民法不當得利之要件有間。是原告依民法第179條規定，請求被告王華隆、林金源給付買賣股票價款2,500,000元、1,875,000元，洵屬無據。再者，原告與被告林金源間既無買賣契約存在，原告自無從解除買賣契約，則原告另主張解約後依民法第179條規定，請求被告林金源返還錫安公司股票125,000股，同屬無據。　　　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告雖主張被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票，未將收受之價款交付原告，係屬侵占而有侵權行為云云。然查，股票買賣契約既未存在於原告與被告王華隆、林金源間，業如前述，遑論有何原告經由被告鍾瑋驛居間而與被告王華隆、林金源成立買賣契約之情可言，原告就其與被告鍾瑋驛成立居間或委任契約乙節亦未提出其他事證供本院審酌，其主張被告鍾瑋驛為仲介買賣者，已難憑信。則被告鍾瑋驛並無依其與原告間之居間或委任契約交還股票買賣價金之義務，被告鍾瑋驛未將所收取之價款交付原告，即非屬加害行為，原告亦未因此而受有損害，是原告依民法第184條規定，主張被告鍾瑋驛應負損害賠償責任，實屬無據。四、綜上所述，原告就聲明第一項部分，先位依民法第179條規定，請求被告林金源給付1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位主張解除買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源將錫安公司股票125,000股辦理過戶返還予原告。就聲明第二項部分，先位依民法第179條規定，請求被告王華隆給付2,500 ,000元；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付2,5 00,000元，及均自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-10

TPDV-113-訴更一-8-20241210-2

金簡

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧喬尹上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1684號、113年度偵字第12156號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第34號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄧喬尹共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至41、43至68所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除證據欄應補充：「被告鄧喬尹於本院準備程序時之自白」（見本院112年度金易字第34號卷【下稱院卷】第97頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項規定，而應依同法第175條第1項非法經營證券業務罪論處。刑法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。而被告於起訴書所載期間內，雖有先後媒介不特定人購買、出售股票及代證人邱明達購買如附表所示之股票之行為，仍應評價為係屬包括一罪之集合犯，僅論以一罪。（二）被告就上開犯行與許月珍（另經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因違反證券交易法經新北地方檢察署檢察官以98年度偵字第23619號為緩起訴處分之前科紀錄，仍未知悔改，又為本案非法經營證券業務犯行，影響證券市場之健全發展，所為誠屬非是，並審酌被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，斟酌其非法經營之期間、犯罪所得（詳後述）、犯罪之動機、手段、情節以及被告自陳大學肄業、無業、依賴之前存款生活、須扶養母親、有精神狀況無法工作之妹妹及2名分別就讀大學、高中的小孩、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）扣案如附表編號1至41、43至68所示之物係在被告居所查獲，堪認均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於其餘扣案物並無證據顯示係被告所有或與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。（二）被告自陳為本案犯行之利潤可賺取每股新臺幣（下同）1 元至1.5元之價差(見院卷第98頁），則以有利被告之每股賺取1元計算，其就買賣起訴書附表1所示之股票（合計共 82,340股）已賺取82,340元，此乃其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　11　　日附錄本案論罪科刑法條：證券交易法第175條第1項違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 帳戶及股票交易紀錄玖本鄧喬尹 2 股票網頁操作教學資料貳份鄧喬尹 3 筆記本肆本鄧喬尹 4 投資人交易資料肆份鄧喬尹 5 文件資料玖份鄧喬尹 6 合勤記帳事務所資料壹份鄧喬尹 7 承攬契約書壹份鄧喬尹 8 股權異動明細表壹份鄧喬尹 9 股票交易資料壹份鄧喬尹 10 劉名發買賣紀錄表壹份鄧喬尹 11 股東分戶帳卡壹份鄧喬尹 12 股東持有股份資料表壹份鄧喬尹 13 楊仕名股票交易資料壹份鄧喬尹 14 鴻勝投資資料參張鄧喬尹 15 國泰世華銀行交易資料壹份鄧喬尹 16 嘉實資訊股份有限公司資料壹份鄧喬尹 17 教學投影片壹份鄧喬尹 18 委掛單明細壹份鄧喬尹 19 身分證影本壹份鄧喬尹 20 分機表肆張鄧喬尹 21 承攬契約壹本鄧喬尹 22 員工切結書壹份鄧喬尹 23 手寫資料壹份鄧喬尹 24 業務獎金明細表壹份鄧喬尹 25 轉帳申請/撤銷申請書肆張鄧喬尹 26 劉名發國泰世華銀行存摺貳本鄧喬尹 27 鄧喬尹國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 28 台灣亞太公司國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 29 空白撤銷申請書陸張鄧喬尹 30 空白客戶成交單貳張鄧喬尹 31 股東印鑑卡貳張鄧喬尹 32 空白委掛單行易貳張鄧喬尹 33 李永裕國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 34 鄧喬尹中國信託銀行存摺壹本鄧喬尹 35 電訪紀錄表壹份鄧喬尹 36 國票證券開戶契約總約定書參本鄧喬尹 37 印章貳佰陸拾壹個鄧喬尹 38 登錄專戶持股異動申請書貳張鄧喬尹 39 蔡承穎國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 40 鑫鑽公司元大銀行存摺壹本鄧喬尹 41 許月珍國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 42 盧育英實體股票壹份鄧喬尹已發還；收據影本(見偵12156卷第240頁) 43 硬碟陸個鄧喬尹 44 隨身硬碟壹個(ZM-64GB、銀色) 鄧喬尹 45 隨身硬碟壹個(ZJS-64GB、銀色) 鄧喬尹 46 隨身硬碟壹個(鋼鐵人造型、銀色) 鄧喬尹 47 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 48 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 49 隨身硬碟壹個(NR-64GB、黑金色) 鄧喬尹 50 隨身硬碟壹個(Transcand) 鄧喬尹 51 隨身硬碟壹個(HiNet32GB) 鄧喬尹 52 隨身硬碟壹個(ADATA SSD、黑色) 鄧喬尹 53 Samsung手機壹支(小、無SIM卡) 鄧喬尹 54 Samsung手機壹支(大、IMEI：000000000000000、無SIM卡) 鄧喬尹 55 HTC手機壹支(銀色、IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 56 I PHONE 6S手機壹支(IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 57 SONY平板壹台(銀白色、含鍵盤) 鄧喬尹 58 I PAD壹台(銀色) 鄧喬尹 59 I PAD壹台(灰色、含鍵盤) 鄧喬尹 60 Mac Book Pro筆電壹台(銀色) 鄧喬尹 61 Google手機壹支(白色) 鄧喬尹 62 印章柒拾顆鄧喬尹 63 HTC手機壹支(白色、無SIM卡) 鄧喬尹 64 I PHONE 手機壹支(黑色) 鄧喬尹 65 I PHONE 14 Pro Max手機壹支(門號：0000000000、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：519806，含SIM卡壹張) 鄧喬尹 66 電腦資料USB壹個(RIDATA64GB、銀色) 鄧喬尹 67 行動硬碟壹個(1TB、含傳輸線) 鄧喬尹 68 工作電腦主機壹台鄧喬尹 69 葉姿妤手寫資料陸張葉姿妤 70 兆豐證券無實體登錄專戶轉帳單壹本葉姿妤 71 股票交易相關資料壹本葉姿妤 72 葉姿妤筆記本壹本葉姿妤 73 葉姿妤筆記本壹本葉姿妤 74 股票過戶轉讓申請書拾參張葉姿妤 75 建誼生技股權轉讓文件壹本葉姿妤 76 印章壹佰伍拾伍個葉姿妤 77 葉姿妤存款交易明細壹本葉姿妤 78 現金股利發放領取單柒張葉姿妤 79 葉姿妤國泰世華活儲存摺參本葉姿妤 80 葉姿妤兆豐活儲存摺壹本葉姿妤 81 葉姿妤中信存摺壹本葉姿妤 82 葉姿妤富邦證券存摺壹本葉姿妤 83 葉姿妤富邦存摺壹本葉姿妤 84 葉姿妤兆豐證券存摺壹本葉姿妤 85 持股明細調整申請書肆拾參張葉姿妤 86 股東申請書柒張葉姿妤 87 委託書肆張葉姿妤 88 股東持股證明書參張葉姿妤 89 買賣契約書貳張葉姿妤 90 葉姿妤I Phone 13 Pro Max手機壹支(黑色、門號：0000000000、密碼：7890) 葉姿妤 91 葉姿妤LG筆記型電腦(顏色：白色、密碼：Billyl040607，含電源) 葉姿妤【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第1684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12156號　　被　　　告　鄧喬尹　　　選任辯護人　張至剛律師、吳立瑋律師上列被告因違反證券交易法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鄧喬尹係匯穎創業投資有限公司（址設新北市○○區○○○道0段 00號21樓，下稱匯穎公司）之負責人，明知依證券交易法規定，非經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局許可之證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理與其他業務等證券相關業務，竟僱用員工許月珍（另為緩起訴處分）招攬有意買賣未上市（櫃）股票之不特定客戶，自民國105年9月起，以手機簡訊及通訊軟體LINE，向邱明達、葉乙昌、陳雯琪、范嘉麟等不特定民眾，稱匯穎公司可透過管道取得認購未上市（櫃）股票之消息，可代民眾購買股票並於其等支付股款後，再以更高價格轉售予其他買家。鄧喬尹並令不知情之外務員工陳庭茂及葉姿妤負責向有意投資之客戶收取交易相對人之資料辦理過戶事宜，再向投資客戶收取現金，或以鄧喬尹、許月珍使用管理之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、0000 00000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶收受投資客戶匯款，其中邱明達分別於附表1所示之時間，透過鄧喬尹以附表1所示之價格，購買如附表1所示之未上市（櫃）股票，鄧喬尹及許月珍並從中賺取佣金，而以此方式非法經營證券業務，而影響證券交易市場發展及金融秩序。嗣為法務部調查局新北市調查處於112年10月23日持搜索票至鄧喬尹住所等處搜索，並扣得帳戶及股票交易等相關資料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、U SB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1 台、印章296個等物品。二、案經邱明達告發及法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧喬尹於偵查中之供述被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票；被告並於附表1所示之時間，收取邱明達所給付如附表1所示之股款，購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 2 告訴兼告發人邱明達於偵查中之指訴告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 3 證人即同案被告許月珍於調詢及偵訊中之證述被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市　(櫃)股票之事實。 4 證人徐凱萍於調詢之證述證人提供其名下帳戶供被告使用之事實。 5 證人游維民、林雅芳、周文璇、葉乙昌、陳雯琪、鄭子旭、范嘉麟、林韋呈於調詢中之證述被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 6 證人即匯穎公司員工陳庭茂、葉姿妤、江洪榮、洪清木於調詢中之證述證人等曾任職於匯穎公司協助被告過戶未上市(櫃)股票，且該公司主要營業項目為買賣未上市櫃公司股票之事實。 7 財政部財政資訊中心112年1月11日資理字第1120000165號函及112年12月12日資理字第1120006394號函暨附件匯穎公司、鄧喬尹、徐凱萍及許月珍上市（櫃）證券資料代徵稅額繳款明細表媒體檔案整理資料各1份、國泰世華銀行存匯作業管理部110年7月22日國世存匯作業字第1100107895號函暨附件交易明細資料光碟1張被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 8 臺灣新北地方法院搜索票影本、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之帳戶及股票交易等相關資料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、USB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1台、印章296個等物品及扣案物品照片、電訪記錄表影本1份、隨身硬碟資料影本1份、股票網頁操作教學資料影本1份佐證被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 9 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。二、核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項後段之規定，而犯同法第175條第1項未經主管機關許可經營證券承銷業務罪嫌。被告與同案被告許月珍就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又證券交易法第44條第1 項未取得證券商資格而經營證券業務，本質上均具有行為反覆性，其基於經營業務之犯意，在密切接近時間反覆對外從事招攬證券業務之事實，請包括以一罪論。至扣案之上開物品，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條規定沒收。三、至告訴兼告發人邱明達雖指訴被告鄧喬尹基於違法經營證券投資信託及顧問業務及詐欺之犯意，於附表2所示之時間，向邱明達宣稱有高人指點、內線消息、能快速獲利，可代為操作興櫃股票「詠昇」（股票代碼：6418）等語，致邱明達匯款如附表2所示之金額至鄧喬尹所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶委託其代為操作，且於附表3所示時間，向告訴人收取如附表3所示公司股票股款，然並未返還股款，因認被告上開犯行亦涉嫌違反證券投資信託及顧問法第107條第1款非法經營全權委託投資業務及刑法第339 條第1項詐欺罪嫌部分。經查：被告收受告訴人邱明達匯款之附表2款項部分，依告訴人提出之對話紀錄，告訴人顯係逐筆委託被告從事買賣，尚難認被告係以經營全權委託代操為業。另就附表3之款項部分，告訴人於偵查中自陳：我從事股票買賣很多年，與被告做過六、七十筆的交易，直到10 7年11月6日前，被告所有的股款和分潤都有給我，但是最後如附表3所示之7筆股票之款項，被告沒有匯還給我等語。是投資股票乃屬經濟行為，而經濟行為本身有不同程度之不確定性或交易風險，且因國內經濟景氣、政策及國際經濟局勢變化等因素而受影響，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考，縱被告曾推薦或保證必可獲利，然告訴人自陳已與被告進行六、七十筆之交易且從事股票買賣很多年，是告訴人於進行如附表3所示投資前，應仍可自行判斷、評估後續風險，再自行決定是否購買未上市(櫃)股票。縱事後該等股票未能上市(櫃)交易致無法如預期獲益、或取回成本、或出賣股票，係屬市場經濟自由所造成，且未上市(櫃)股票相較上市(櫃)股票較無市場價值可資衡量判斷，投資時本應有所心理準備，尚不足認定被告於遊說股票投資之初，有何詐欺取財不法所有之意圖，與詐欺罪之構成要件不符，尚難認被告有何非法經營全權委託投資業務或詐欺取財罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文　　　　　　　　　　　　　　附表1 編號未上市（櫃）股票名稱購買股數每股金額（新臺幣）付款時間交易金額 (新臺幣) 1 永達保險 11,000 61.8 105年10月21日 67萬9,800元 8,340 76 106年7月18日 63萬3,840元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 1,000 76 106年7月18日 7萬6,000元 12,000 38 106年8月14日 45萬6,000元 9,000 79 106年10月31日 71萬1,000元 2,000 102 106年5月4日 20萬4,000元 10,000 92 107年9月4日 92萬0,000元 10,000 88.5 107年10月4日 88萬5,000元 2 台康生技 10,000 62.5 105年10月27日 62萬5,000元 3 南寶樹脂 5,000 19.8 106年5月9日 99萬0,000元合計 648萬4,640元附表2：「詠昇」股票部分編號告訴人匯出股款予被告之日期約定每股買價指示買進股數股款(新臺幣) 1 107年10月22日 24.12 2萬股 48萬2,400元 2 107年11月14日 26.26 1萬股 26萬2,600元 3 108年1月10日 28 2萬股 56萬元合計 130萬5,000元附表3 編號未上市(櫃)股票名稱告訴人匯出股款予被告之日期約定每股買價約定每股賣價指示買進股數匯出股款金額 (新臺幣) 1 東森 107年11月6日 100元 102元 1 萬5,000股 150萬元 2 能元 107年12月12日 33.5元 33元 3 萬4,000股 113 萬9,000元 3 國璽 107年12月28日 26元 27.5元 3萬股 78萬元 4 慶云 108年1月3日 36元 40元 1萬股 36萬元 5 力智 108年1月10日 55元 57元 1萬股 55萬元 6 太電 108年1月14日 13元 13.7元 6萬股 78萬元 7 南山 108年3月6日 23元 25元 2 萬8,000股 64萬4,000元

2024-12-10

PCDM-113-金簡-329-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1388號原告歐益富訴訟代理人康賢綜律師被告周歐龍珠訴訟代理人洪郁婷律師上當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父即訴外人歐飛源（於民國91年3月11日歿）遺有坐落高雄市○○區○○段000○000○00000○00000地號土地（後經合併分割為同段787-1、788-5地號土地，下合稱系爭○○段土地，並分稱各地號土地），及坐落高雄市○○區○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭○○土地），均由其繼承人即訴外人歐秀珍、丙○○、歐秀華、乙○○、歐秀足、歐素鶯及原告等7名子女共同繼承，應有部分各1/7，並均經辦理繼承、分割登記完畢（後歐秀華將其就系爭○○段土地、○○土地應有部分1/7出售予姑姑即被告，並於98年3月26日由被告指定登記於其子即訴外人周元培名下；乙○○就系爭○○段土地應有部分1/7，則信託登記予訴外人高雄銀行股份有限公司）。嗣系爭○○段土地全體共有人於98年10月27日以總價金新台幣（下同）32,924,000元將系爭○○段土地（權利範圍全部）出售予訴外人洪秀呢，並於買賣契約特約條款第4項，約定全部共有人皆授權被告、丙○○全權簽訂買賣契約、收取價金及一切相關事宜，洪秀呢乃以開立銀行本行支票之方式，將全部買賣價金32,924,000元支付予被告。其中系爭○○段787-1 地號土地價金32,124,000元，經扣除清償系爭○○土地貸款1, 959,105元後，尚餘30,164,895元，由共有人按應有部分各1 /7均分，每人應可分得4,309,270元之土地分配款（計算式：30,164,895元 ÷7＝4,309,270元，元以下四捨五入，下稱系爭土地分配款），詎被告收受價金後，竟未將原告應得之系爭土地分配款4,309,270元分配予原告。又系爭○○土地上坐落之房屋（下稱○○房屋，與系爭○○土地合稱系爭○○房地），現出租並收取租金匯入公款，每半年一次將餘款進行平均分配，自99年起至102年止原應分配予原告共42萬元（下稱系爭租金分配款），卻遭被告擅自領取。被告無法律上之原因受領原告應受之上開分配款，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告4,729,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為原告之姑姑，於原告年幼時多予撫育照料，然原告成年後經常在外惹事生非，所惹事端、所欠債務均係被告代為處理、清償，而歐飛源於91年間過世後，原告即消失無蹤，被告不忍原告年僅5、6歲之子即訴外人歐孟和無人照顧，乃將其接回，並另覓其他保母代為照顧，保母費用及生活開銷均由被告負擔，其後原告復曾懇求被告借款50萬元，並向被告保證將痛改前非，被告亦心軟同意借款。嗣兩造於某次過節場合，就原告歷年積欠被告逾300萬元之債務，合意以300萬元結算，並由原告於95年1月18日以其繼承歐飛源所遺系爭○○段土地（權利範圍各1/7）及其上同段1065 建號建物（權利範圍1/7)，設定登記擔保債權300萬元之抵押權（下稱系爭○○段抵押權）予被告供擔保，然被告於其後查知系爭○○段土地之交易價格，原告應有部分1/7尚不足擔保300萬元之借款，兩造乃於96年間再商議，由原告移轉名下之系爭○○段土地、○○房地之應有部分各1/7予被告，用以抵償原告對被告之300元借款債務，惟因系爭○○段土地斯時已有建商計畫收購，為減省賦稅及簡化抵押權塗銷登記、所有權移轉登記之流程，兩造乃合意就系爭○○段土地應有部分 1/7暫不為所有權移轉登記，而仍借名登記在原告名下，系爭○○段抵押權登記亦未變動，待日後出售即由被告直接取得該應有部分之買賣價金。迨系爭○○段土地於98年10月間出售予洪秀呢後，為依買賣契約移轉系爭○○土地，被告乃於98年 11月2日出具債務清償證明，並於98年11月9日辦理系爭○○段抵押權塗銷登記。又系爭○○房地自99年起所收租金，均由丙 ○○負責保管分配，並因被告實為系爭○○房地應有部分2/7 （因被告已先後取得原屬歐秀華及原告之應有部分）之實際所有權人，故丙○○於歷次分配時均分2份租金予被告，自99年上半年至102年下半年，每份租金分配款合計42萬元，詎丙○ ○於102年間因故對被告有所不滿，並自103年起僅分配一份租金予被告，且告知兩造雖於96年間委任丙○○就系爭○○土地應有部分1/7辦理所有權移轉登記事宜，然丙○○僅辦理300萬元抵押權設定予被告（下稱系爭○○土地抵押權）。本件原告名下系爭○○段土地、系爭○○房地應有部分1/7之實際所有權人均為被告，否則丙○○豈可能將系爭土地分配款4,309,270 元，及自99年起之系爭租金分配款共42萬元，均交付予被告，被告受領系爭土地分配款及租金分配款，均於法有據，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告繼承、分割登記歐飛源(即原告之父，91年3月11日歿)所遺系爭○○段土地權利範圍各1/7。　㈡歐秀華出售其系爭○○段土地應有部分1/7予被告，並於96年1 月22日由被告指定登記於其子周元培名下。　㈢系爭○○段土地(權利範圍全部)於98年10月間出售予洪秀呢，買賣價金32,924,000元。　㈣原告名下系爭○○土地應有部分1/7應分配價金4,309,270元，未分配匯款予原告。　㈤系爭○○房地因出租予第三人所收取之租金，經共有人每半年分配一次租金餘額，原告名下應有部分自99年至102年期間之系爭租金分配款計為42萬元，由被告領取。　㈥原告自99年上半年至102年下半年，均未取得系爭○○房屋租金分配款。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張之不當得利性質為何？　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（108年度台上字第819號判決意旨）。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（107年度台上字第1 792號判決意旨參照）。　　⒉次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則(最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　　⒊本件原告主張其為系爭○○段土地、○○土地之所有權人（應有部分各1/7），基於共有人之地位，本應取得系爭土地分配款4,309,270元及系爭租金分配款42萬元，然遭被告擅自領取，依其主張之內容，被告受領上開金額之利益，並非基於原告之給付行為所生，應屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，如被告抗辯其有受益之「法律上之原因」，自應由其就此有利之事實負舉證責任；然若被告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使法院形成確信時，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2811號判決亦同此意旨）。　　　㈡被告受領系爭土地分配款4,302,970元有無法律上之原因？　　⒈被告辯稱兩造合意以300萬元計算原告對被告所欠款項，並由原告將名下系爭○○段土地、○○房地之所有權（權利範圍各1/7）均讓與被告作為抵償，但為減省相關手續及費用，兩造合意將系爭○○段土地仍借名登記在原告名下，然被告始為系爭○○段土地之實際所有權人，自有權受領系爭土地分配款等語；而原告則否認兩造間存有借名登記關係，並主張其對於系爭○○段土地於95年1月18日設定抵押權予被告，及於98年間出售等節均不知情，亦不知其可受領系爭土地分配款云云，依前開說明，本件屬非給付型之不當得利，應由被告就其受領系爭土地分配款之法律上原因，負舉證之責。經查：　　　　　⑴證人即原告嬸嬸、被告弟媳丁○○證稱：原告從小就一直惹麻煩，父親在世時是父親處理，父親過世後，其他兄弟姐妹無法幫忙處理，都是姑姑即被告幫忙處理，還幫原告還了很多錢，原告在外面以被告名義簽本票借錢，還曾經向鄉下一對老夫妻借錢，還有黑道來討錢，其不知道被告用多少錢幫原告處理債務，但頻率很高，關於系爭○○段土地，其知道歐秀華的部分早就賣給被告，其不知道原告的部分有沒有賣，但其知道兩造間有債務關係，土地賣了之後有拿來抵債，至於有無過戶的細節其不清楚，系爭○○段土地出售後之價金，都是原告的姊姊丙○○收總款再分配給每個人，沒有分給原告，因為原告欠姑姑很多錢，拿不出錢來還，就把繼承的土地拿出來抵債，丙○○在分配款項時都知道，所以原告的分配款都直接交給被告，因為其與兩造是親戚，經常會碰面，聚在一起時都會說，原告的債務都是姑姑在還等語在卷（見訴字卷一第120至124頁）。證人甲○○則證稱其為被告初中同學，到現在都還有聯絡，曾經在歐孟和6歲時擔任歐孟和的保母一年，當時歐孟和的爺爺過世，原告居無定所，不知道人在哪裡，也找不到歐孟和的媽媽，6 個姑姑沒人要顧，所以被告委託其當保母，其知道兩造間有很多債權債務關係，比較確定的有4件，一是原告以被告名義開本票，偷刻被告印章，拿本票借錢未還，債主來討；二是原告去租車未還，還把車賣掉，車主來找被告要錢；三是一對老夫妻某日來找被告說原告向他們借錢，是被告拿錢還的；最後一筆是50萬元，其記得最清楚，某天被告一大早來找其說不幫原告還錢了，說當天原告正在家跪被告和被告之子周律師，希望他們能幫原告還錢，被告不想理就跑出來，後來周律師打電話來叫被告回家，說已經幫原告還錢了，其他筆的金額其就不知道，因為其與被告是5、60年的老朋友，其開了一家美容院，被告經常會來找其聊天，有什麼心事都會說，其知道原告繼承之系爭○○段土地曾設定300萬元抵押權被告，因為被告幫原告還債，所以原告要移轉抵債，後來土地賣出了，但其不清楚如何分配價金，其照顧歐孟和的時候，原告並無正當工作，不然小孩怎麼會交給其照顧，系爭○○段土地出售後，被告分到兩份，就是歐秀華和原告的份，買賣價金的分配都是丙○○在處理，因為被告很相信丙○○，大小事都由丙○○經手等語明確（見訴字卷一第283至285頁）。綜以證人丁○○、甲○○上開證詞，就被告於歐飛源死後，曾多次幫原告處理債務問題，其中曾有一對老夫妻、還有債主來催討，及兩造合意將原告就系爭○○段土地、系爭○○土地繼承所得之應有部分移轉予被告抵償，故丙○○於分配買賣價金時，即將系爭土地分配款直接分配予被告受領等情節，所述互核相符，應非憑空杜撰；本院衡以證人丁○○與兩造同為親戚，而證人甲○○雖為被告友人，然均無特殊利害關係，實無必要為偏袒被告故為虛偽證述，而使自己反受偽證罪之追訴，堪認其等證詞屬實，是被告抗辯其與原告間存有債權債務關係，並已合意由原告移轉系爭○○段土地、系爭○○土地之應有部分抵債等情，尚非無憑。　　　⑵又原告就系爭○○段土地之應有部分1/7係於95年1月3日由丙○○代理兩造辦理設定擔保債權300萬元之抵押權登記，嗣後全體共有人再於98年11月2日將系爭○○段土地全部移轉予洪秀呢，而此二次設定抵押權及所有權移轉登記之物權行為，均經原告提供印鑑、印鑑證明及身分證件配合辦理等情，亦有被告所提之抵押權設定契約書（見審訴卷第43至45頁）及新興地政事務所函覆之土地登記移轉資料在卷為憑（見訴字卷一第391至413頁），原告既先後（並非僅一次）提供印鑑、印鑑證明及身分證件，依一般常情，其對辦理系爭○○段土地之抵押權設定登記、移轉登記事宜自無不知之理（原告就此雖予否認，但為本院所不採，詳下述）；另系爭○○段土地出售後所得全部價金32,924,000元匯入被告帳戶，均係由原告姊姊丙○○負責分配，並逕將原告名下1/7所有權所應得之系爭土地分配款4,309,270元分配予被告，而未交付原告乙節業為兩造所不爭執，而此亦恰與證人丁○○、甲 ○○所證稱原告已將其就系爭○○段土地之應有部分移轉予被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯稱兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○段土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，雖未辦理移轉登記，然被告為實際所有權人，故其自得於系爭○○段土地出售後，受領系爭土地分配款等語，應可採信。　　⒉原告於本院進行當事人訊問時，雖否認其與被告間有何債權債務關係，亦否認曾遭黑道討債而向被告借款50萬元云云，然就本院訊問其是否提供印鑑、印鑑證明予被告辦理不動產抵押權設定、移轉等事項時，則陳稱：其知道父親留有遺產，有共同推派丙○○為遺產管理人，其於95至98年間都在北部工作，94年間某日被告在凌晨12點多打電話要其寄身分證和印章，被告沒有說原因，只是一再強調她是家族裡最有身份地位、最有錢的人，其直到96年農曆年回高雄才跟被告要回，這期間一直放在高雄，至於94年這次有無申請印鑑登記及印鑑證明其忘記了；第二次是98年的時候，也是被告打電話要其寄身分證和印章回去，印鑑證明也是被告要其去辦的，其不知道被告要其辦印鑑證明的原因，被告每次都強調自己是家族中最有社會地位、最有錢的人，叫其要完全信任她，其申請印鑑證明後與印鑑連同身分證一併郵寄給被告，等其回高雄時再跟被告拿取回，取回時亦未詢問使用情形，其都沒有過問，也不知道印鑑證明會用在什麼地方，其知道父親遺有系爭○○段土地由子女7人繼承，但不知道該地已於98年10月間出售，是112 年1月份四姊乙○○上台北才告知云云（見訴字卷一第443至 448頁、第452頁）。然查，依卷內關於系爭○○段土地、○○ 土地歷次設定及移轉登記情形，原告至少分別於95年1月間、96年1月間、98年10月間曾提供印鑑、印鑑證明用於辦理系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵押權及系爭○○段土地所有權移轉登記事宜，原告明知歐飛源之遺產應辦理繼承登記，卻毫不關心，亦未授權他人辦理，已有可疑；而其於95至98年之期間，經被告屢次索取辦理不動產登記所必需之印鑑、印鑑證明等重要個人物品，原告復均一概配合且完全不問緣由，亦與常情嚴重相悖，要難採信；又身分證係屬國民證明身分之重要文件，且為與金融、政府機關往來時所必要，不但應由個人謹慎保管以免遭他人盜用，且長期未持有亦將造成生活上諸多不便，故原告稱其於94年間第一次交付身分證、印章等物品予被告後，係遲至96年農曆年間才取回云云，長達1年多之時間均未持有身分證，任令他人使用，明顯違背一般人之生活經驗，恐係因本院訊問時告知系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵押權之設定時間（即95年1月、96年1月）後所編造，其主張自無可採。　　⒊原告否認兩造間存有債權債務關係及已將系爭○○段土地讓予被告抵償欠款，並就被告前揭抗辯，另聲請傳訊證人即原告姊姊丙○○、乙○○以為反證。　　　⑴證人丙○○證稱：95年1月間，被告拿原告的身分證及印章，說為了原告好，她不會害原告，要其將原告名下系爭 ○○段土地應有部分作假設定，因為原告以前花錢沒有節制，所以將土地設定，讓原告自己知道節制，但兩造間沒有任何債權債務關係，也沒有該筆300萬元債權，之所以未設定給其他人是因為被告是長輩，常說她很愛護原告，不會害原告，且其嬸嬸也於87年將兒子的土地設定給被告，但原告就此設定完全不知情；96年1月間被告又再次拿原告的身分證和印章，交代其去辦理抵押權 300萬元的設定，也說是為了原告好，兩件都是假設定，都沒有抵押債權的事實；系爭○○段土地出售予洪秀呢，是經過全體共有人同意的，但原告不曉得有此買賣，是被告交付原告的身分證和印鑑章辦理，其也未向原告確認是否同意，後來收受價金後，清償系爭○○土地之貸款及分配均由其負責辦理，當要作分配款時，被告就交代說為了原告好，要其將原告的分配款交給被告保管，所以其只有匯款給其他6人，原告的分配款則留在被告帳戶內，其他姊妹也都知道其未匯款給原告，系爭○○段土地之買賣其自始至終均未與原告聯絡，是被告交付原告的身分證、印鑑章辦理，被告有交代不要告訴原告這件買賣的事，被告自己也不會跟原告說，其從未看過有黑道來向原告討錢，原告小孩的保母費自父親去世後都是以租金支付，被告沒有付過小孩的扶養費，也沒有幫原告處理任何債務，其在被告處上班，從來沒聽被告說與原告有何債權債務關係等語在卷（見訴字卷一第161 至164頁、第166頁、第170頁）。　　　⑵證人乙○○則證稱：原告不知道系爭○○段土地買賣之事，當初買方開了3張支票存入被告帳戶，原告沒有收到分配款，因為被告交代原告的部分不用匯給原告，她會幫原告保管，其知道系爭○○段土地抵押權乙事，當時是被告叫丙○○去辦的，被告說為了原告好，要在該地設定30 0萬元抵押權，其和丙○○、被告都知道是假債權，所以9 8年土地出售後，被告就自己寫了清償證明去辦理塗銷登記了；系爭○○土地抵押權也是被告叫丙○○去辦理的，原告並不知情，也已經另案訴訟塗銷抵押權；被告當時拿著原告的證件，以家族長輩的身分，說為了原告好，要在原告土地持分設定假債權的抵押權，被告也曾經在 87年叫丙○○去辦堂哥歐家逢土地的抵押權；而關於其與丙○○之學經歷，當時其為公務人員，丙○○則在被告配偶的事務所工作，其學歷為研究所畢業，丙○○是高中畢業，因為被告都說是為了原告好，也為了其他人好，原告是在112年時說他知道系爭○○段土地已經賣掉，但不知道詳細情形，也沒說怎麼知道的，原告從小就和6個姊姊不親，91年間父親死後，就與原告失聯，100年時聯繫上也只是彼此問候近況，關於系爭○○段土地、○○土地的情形，原告沒有問，其也沒機會說，112年其上台北才把父親過世後的事跟原告說等語在卷（見訴字卷一第 172頁、第174至176頁）。　　　⑶證人丙○○、乙○○2人所為證詞，就原告並不知系爭○○段土地之出售及分配情形，兩造間亦無任何債權債務關係，系爭○○段土地抵押權及系爭○○土地抵押權均係被告單方面要求之假設定，系爭土地分配款亦係被告指示丙○○勿匯予原告等節，雖相一致；然其2人與原告係屬手足至親，且丙○○復為系爭○○段土地、○○土地之抵押權設定、移轉登記、價金分配及租金分配等事項之實際經手人，與本件訴訟結果有直接之利害關係，難認無避重就輕之虞，已難盡信。又審酌證人丙○○、乙○○分別在律師事務所工作及擔任公務人員，且學歷分別為高中及研究所，對於未經同意使用他人證件處分不動產之行為，可能涉犯偽造文書、侵占等相關罪責，自無不知之理，丙○○豈有可能明知原告未同意系爭○○段土地設定抵押權、出售，仍先後多次依被告指示辦理，而乙○○及其他姊妹復均無異議；又丙○○先證稱因原告之前花錢沒有節制，故被告表示為了原告好，須將原告名下系爭○○段土地應有部分作假設定，讓原告自己知道節制（見訴字卷第163頁），迨出售後欲分配買賣價款時，被告亦以同一理由，要其將原告的分配款交給被告保管云云，然另證稱被告有交代不要告訴原告土地買賣之事，被告自己也不會跟原告說云云（見訴字卷一第167頁），然原告若自始不知系爭○○段土地遭設定及出售、分配，如何知所節制？而被告若係以此不合邏輯之理由，又如何得以多次說服丙○○依被告指示辦理？是丙○○所為證述，已有矛盾，其與乙○○顯係為偏袒原告而為不實證述，均難採信。　　⒋再本院為究明原告兄弟姊妹與被告間有何特殊情分或權力支配結構，訊問原告是否從小即與被告有密切往來，原告亦自陳僅有二姊在被告丈夫之律師事務所上班，其小時候跟被告的往來只是被告會到家裡來，其不會主動找被告，阿嬤在世時，家裡有節慶時，被告一家會出現，但其兄弟姊妹之教養及生活均未受被告之關切或資助，只是被告從小就會一直說她是家族最有錢、最有地位的人等語在卷（見訴字卷第452、453頁），則衡以此情，原告及其姊妹與被告間，既無任何長期存在之服從關係，實難想像原告於被告屢次索取身分證、印鑑、印鑑證明時，均不問原因一概配合交付；而丙○○更僅因被告表示是為原告好，即未經原告同意，多次依被告片面指示辦理不動產登記事項，甚至將原告應得之系爭土地分配款逕行交付被告，堪認原告之陳述及證人丙○○、乙○○之證詞，均明顯悖於通常事理，本院實難僅憑其等上開所述，遽為原告有利之認定。　　⒌綜上，被告抗辯其與原告間存有債權債務關係，而經原告以系爭○○段土地應有部分抵償，故其受領系爭土地分配款 4,309,270元具有法律上原因，並非不當得利等情，業據證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告確有先後提供印鑑、印鑑證明配合被告委請丙○○辦理系爭○○段土地抵押權之設定登記、系爭○○段土地之所有權移轉登記事宜，顯亦同意而無不知之理，被告所辯應可採信；至原告所為之反對陳述，既無從動搖本院就被告所為舉證已形成之確信，則依前開說明，此部分事實真偽不明狀態之不利益，即應由原告承擔，故原告主張被告就系爭土地分配款受有4,309,270 元係屬不當得利，並請求被告返還云云，尚屬無據。　　　　㈢被告受領系爭租金分配款42萬元有無法律上之原因？　　⒈被告辯稱原告亦已將名下系爭○○土地之所有權（權利範圍各1/7）讓與被告抵償300萬元欠款，並於96年間委由丙○○ 辦理所有權移轉登記，故自99年起丙○○每半年均會依所有權比例，將租金盈餘分配2/7予被告，詎自103年起僅分配 1/7予被告，並告知96年並未依兩造委任意旨辦理所有權移轉登記，而僅辦理擔保300萬元債權之抵押權設定登記等語；而原告就此則均予否認，並主張其與被告間並無債權債務關係，不知系爭○○土地於96年1月25日設定抵押權予被告，亦不知系爭○○房地之租金如何分配云云。經查：　　 ⑴證人丁○○、甲○○除為前開證述外，丁○○另證稱：系爭○○ 房地於歐飛源過世後有繼續出租，租金由丙○○統籌收，再分配各共有人，原告之應有部分也是拿來跟被告抵債，因為原告欠被告很多錢，系爭○○段土地不夠付，所以系爭○○土地也拿來抵，歐秀華是因為做生意資金有問題，向銀行借款週轉不過來，要被拍賣，歐秀華姊妹認為如果共有土地賣給外人將來會很麻煩，所以就找姑姑即被告幫忙，歐秀華和原告就系爭○○土地的權利都賣給被告了等語在卷（見訴字卷第122至123頁）；而證人甲○○ 則另證稱歐飛源死後，系爭○○土地之租金按繼承子女人數分配，因為原告和阿華的持分都已經過給被告，所以被告也會受到分配，其在照顧歐孟和的時候，原告居無定所，並無正當工作，不然小孩怎麼會由其照顧，歐孟和住在其家裡，其每月收取2萬元，含吃住，都是被告交付現金，開學後是其丈夫每天載歐孟和去上幼稚園及安親班，並接歐孟和回家，安親班是每個月要付費，註冊時也有一筆費用，多少錢已經忘記，但會拿收據向被告收錢，照顧歐孟和一年多之後，有一天歐孟和的母親打電話來說要接回歐孟和，其跟被告說，被告說好，所以就讓歐孟和母親把小孩接走了等語綦詳（見訴字卷第 284至287頁）。經核證人丁○○、甲○○就原告已將其繼承系爭○○土地之應有部分移轉予被告抵債乙節，所述大致相符，應可採信。是被告抗辯兩造已合意由原告將系爭 ○○土地之應有部分讓與其抵償欠款，雖尚未辦理所有權移轉登記，但其仍得受領原屬原告之系爭租金分配款等語，應非無憑。　　　⑵又原告就系爭○○土地之應有部分1/7係於96年1月24日由丙○○、歐秀華代理兩造（原係由丙○○前往辦理，嗣將代理人改為歐秀華，此部分經丙○○證述如後述）辦理設定擔保債權300萬元之抵押權登記，並提供本人之印鑑、印鑑證明以供辦理乙情，此部分有被告所提之土地登記申請書（見審訴卷第75至78頁）可證，參以原告除於95 年1月、98年10月間2次提供印鑑、印鑑證明及身分證件交予被告辦理系爭○○段土地設定抵押權、所有權移轉登記外，其間復於96年1月間再次提供被告使用，佐以印鑑章、印鑑證明之申請通常為辦理不動產登記所必備，此為一般有不動產之民眾應具備之常識，縱欠缺此部分生活常識，於前往戶政事務所申辦時，承辦人員亦會再次確認相關之使用目的，原告既先後至少3次配合提出，顯見其已同意並授權被告及丙○○、歐秀華代辦理各該土地登記事宜（原告就此雖予否認，但為本院所不採，詳下述）；另系爭○○房地之租金，自歐飛源過世後，均由丙○○負責保管使用，並自99年開始，於歷次分配租金盈餘時均將原應歸屬原告（即1/7）之系爭租金分配款分配予被告乙節，業為兩造所不爭執，此亦與證人丁○○ 、甲○○所證稱原告已將其就系爭○○土地之應有部分移轉予被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯稱兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，其為實際所有權人，自得受領系爭租金分配款42萬元等語，應堪信為實在。　　　⑶至原告雖另案訴請確認系爭○○土地抵押權及所擔保之債權債務關係不存在，並請求被告塗銷系爭○○土地抵押權，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第777號（下稱另案○○抵押權判決）判決原告全部勝訴確定，並提出判決書及言詞辯論筆錄為憑（見訴字卷第93至104頁），然觀之上開判決書及言詞辯論筆錄之記載，被告於該案係抗辯當初要辦的是所有權移轉登記，兩造間確無設定系爭○○土地抵押權之意思表示合致等語（見訴字卷第103 頁），兩造既均不爭執無設定抵押權之合意，法院自應認定系爭○○土地抵押權及所擔保之債權債務關係均不存在，並判決被告應塗銷系爭○○土地抵押權之登記無誤。至兩造於本件之爭點則係被告有無受領系爭租金分配款之法律上原因，與系爭○○土地抵押權是否有效並無直接關連，故本院尚無從以另案判決結果即為被告不利之認定。　　　⒉原告否認被告前開抗辯，並為以下陳述及舉證：　　　⑴原告於本院行當事人訊問時，就系爭租金分配款部分係陳稱：103年間四姊乙○○打電話說系爭○○房地租金有分配款，要其提供帳號，之後每半年其就會收到一次轉帳，金額大概是4至6萬元，其於103年至112年間大部分都是與乙○○以Line聯絡，中間雖有疫情，但還是保持聯絡，103年之前乙○○也有斷斷續續跟其聯絡，有時候一個月一次，有時候一個月兩次，有時候兩個月聯絡一次，其子歐孟和的生活費用也是以該租金盈餘之公款支應，因為歐飛源很疼愛歐孟和，過世時姊弟守靈就有共識，父親的租金收入第一優先就是小孩的保母費，其不知道什麼時候辦理遺產繼承，其只有在94年間將身分證交給被告，並未授權任何人辦理遺產繼承登記，乙○○是112 年才跟其說系爭○○段土地賣掉的事，還提了○○土地分配款從99年就有，99至102年都被被告拿走，乙○○說之前是被告要求她們不能說的等語在卷（見訴字卷第446頁、第449至451頁）。然原告明知歐飛源之遺產應辦理繼承登記，且系爭○○土地尚須繼續出租以支付歐孟和扶養所需費用，然其先稱未授權任何人辦理，復又稱依被告指示多次交付身分證件、印鑑、印鑑證明，但均未過問用於何處云云，其既自100年起即與乙○○取得聯繫，然歷次聯絡時均未詢問土地登記狀況、租金收入是否足供歐孟和使用，已與常情迥異，顯無可採。　　　⑵證人丙○○證稱關於系爭○○土地租金之作帳明細是其製作的，91年3月11日父親歐飛源過世時，所有繼承人推其擔任遺產管理人，因為歐飛源有苓雅區及○○區土地出租，及擔任遺產管理人後繼續收取租金，收取的租金要支付原告小孩的扶養費、遺產稅、歐飛源生前債務的利息、地價稅、房屋稅及祭祀的費用，租金款項均由其統籌分配，98年出售系爭○○段土地清償系爭○○土地貸款後，才有盈餘來分配，被告在96年間有買歐秀華的所有權，產權登記給周元培，99年租金開始有盈餘，其就交兩份租金給被告，一份是原告的，一份是周元培的，都以現金交付，由被告簽收，日記帳的支出是多數所有人同意，由其執行，96年1月間被告再次拿原告的身分證和印章，交代其去辦理抵押權300萬元之設定，也說是為了原告好，不會害原告，其就依被告指示辦理，但兩造間完全沒有債權債務關係，其去辦抵押權設定時，○○地政說其不是專業地政士，收件有限制，因為歐秀華住在○○ ，其便要歐秀華帶身分證和印章幫忙作代理人，由歐秀華送件，其雖完全沒有跟原告聯絡，但因為原告小孩的扶養費是公積金在支出，且被告從來沒提過原告有積欠她任何債務；原告小孩的保母費、扶養費，其都有從公積金中支付，因為小孩是歐飛源生前照顧的，歐飛源有交代，所以就用歐飛源的遺產支付，從91年父親喪禮後，其與原告就沒有聯絡，從99年到102年系爭○○房地之租金都分給被告兩份，103年以後其覺得交給被告好像不對，就拜託乙○○跟原告聯絡，從此原告那一份就交給原告等語在卷（見訴字卷第162頁、第164至170頁）。　　　　　⑶證人乙○○則證稱：系爭○○土地租金均由丙○○統籌管理，9 9年之前租金沒有結餘，99年之後多數人同意6個月分配一次，就是結餘除以7，被告跟丙○○說原告的部分交給被告保管，系爭○○土地抵押權是被告叫丙○○去辦的，原告並不知道，被告拿著原告證件，以家族長輩的身分，說為了原告好，要在原告土地持分設定假債權的抵押權，原告從小就和6個姊姊不親，91年父親死後就與原告失聯了，100年時有聯繫上也只是問候彼此近況，很少碰面，112年其上台北才把父親過世後的事告訴原告，包括原告小孩的各項費用都是用父親遺產支付、系爭○○ 段土地在95年被被告設定300萬元抵押權、98年出售後被告已經去辦理塗銷，也跟原告說分配到的價金飾430 萬餘元，由被告保管，還說了系爭○○土地被被告設定30 0萬元抵押權，且自99年起就有結餘款，原告分配到的部分也是被告保管中，其於100年與原告聯絡上後，只是彼此問候，原告沒有問，其也沒有機會說系爭○○段土地、系爭○○土地的事，原告兒子的保母費、扶養費、註冊費都是由爭○○房地租金收入支出的，因為父親很在意這個小孫子，所以守靈時大家都有共識，原告是繼承人，也是系爭○○土地所有權人之一，原告自己在外生活，沒有表示反對，原告當時就知道系爭○○土地有租金，因為土地在父親在世時就有出租，承租人在父親過世後也繼續承租，但原告不知道租金在99年後有結餘款，也不知道99至102年間結餘款是被告簽收的，父親過世後，其等就將系爭○○段土地、系爭○○土地之權狀都交給丙○○ 統一保管，委託丙○○管理系爭○○土地租金之分配，原告委託丙○○的事情也一樣，就是繼承和租金管理，被告就系爭○○土地租金原本受分配兩份，一份是幫原告保管，一份是周元培的，丙○○在103年覺得由被告代領原告的部分不妥，所以其於103年聯繫上原告後，就把那一份給原告了等語在卷（見訴字卷第173至180頁）。　　　　　　　⑷證人丙○○、乙○○就原告並不知系爭○○土地抵押權之設定及兩造間無任何債權債務關係，系爭租金分配款係被告單方面要求幫原告保管等節所為證述，固與原告之主張相呼應，然其2人與原告間為手足至親，證人丙○○復為實際分配款項之人，與本件有直接之利害關係，難認無避重就輕之虞而難盡信，已如前述。又審酌其2人之學經歷，並非毫無生活常識之人，丙○○豈有可能明知原告並未同意，卻僅因被告為家族長輩之身分，即依被告指示擅自以原告之應有部分設定不實之抵押權，亦不可能要求歐秀華出名代辦，故意構陷歐秀華罹於偽造文書罪責，而歐秀華更不致於輕易允諾辦理；再丙○○係自99至 102年間，持續將原屬原告之1/7租金分配款交予被告，而此情均為全體共有人即丙○○姊妹6人所知悉，卻長期無人異議，縱如其2人所述心中早覺不妥，然乙○○既於1 00年即與原告取得聯繫，竟仍隻字未提，迨於103年向原告索取帳號交付系爭租金分配款時，猶未一併告知先前租金分配款均已交予被告，及系爭○○段土地之出售、價金分配情形，實與常情相悖，其等2人所為證詞確無可採。另衡以未成年子女之撫育教養，一般均由父母任之，然原告僅因姊弟間於守靈時協議以系爭○○房地租金支應扶養歐孟和所需費用，即將其子歐孟和留置於被告住處長達1年，期間均無關心聞問，亦未自行負擔任何歐孟和之費用，反與證人丁○○、甲○○所證稱居無定所、有諸多債務問題之情形較相符合，則被告抗辯其曾多次為原告解決債務，並與原告結算後，合意以原告繼承之系爭○○段土地、系爭○○土地應有部分抵償欠款，自屬信而有徵。原告主張其並未將系爭○○土地之權利讓予被告作為抵償，亦不知被告擅自受領系爭租金分配款云云，並無可採。　 ⒊綜上，被告抗辯原告以系爭○○土地應有部分抵償，故其受領系爭租金分配款42萬元具有法律上原因，並非不當得利等語，業據證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告除曾提供印鑑、印鑑證明配合被告辦理系爭○○土地之登記事項外，並由丙○○於99年至102年期間陸續分配租金盈餘予被告，原告與其他姊妹6人均未曾異議，堪認被告確係有權受領系爭分配款；至原告所為反證既未能動搖本院就被告所為舉證已形成之確信，則依前開說明，原告主張被告就系爭租金分配款受有42萬元係屬不當得利，並請求返還云云，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭土地分配款及系爭租金分配款計4,729,270元本息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回。六、、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-12-09

KSDV-112-訴-1388-20241209-1

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號異議人宏森鋼品有限公司法定代理人石侑鑫異議人泰森工程有限公司法定代理人石孟承相對人李善橙石珮穎源鑫有限公司兆福環球有限公司炭吉有限公司一琉有限公司兼上四人法定代理人李賜福上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國 113年11月11日113年度司裁全字第1033號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。查本院司法事務官民國113年11月11日113年度司裁全字第1033號裁定(下稱原裁定)，以異議人逾期未補正繳納聲明異議裁判費，異議不合法，駁回異議，異議人均於同年月14日收受原裁定，於同年月19日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人均未於113年10月17日收受繳費裁定，無從繳納聲明異議之裁判費，非故意逾期不為補正，爰對原裁定聲明異議等語。三、次按對於司法事務官之處分提出異議者，依民事訴訟第77條之19第4項第4款規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元。再按，聲請人之聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137 條第1項亦有明定。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院112年度台抗字第673號裁定意旨參照）。四、經查：異議人聲請對相對人假扣押，經本院司法事務官113 年9月26日113年度司裁全字第1033號裁定一部准許、一部駁回，該裁定均於113年10月7日送達異議人，異議人均於同年月14日出異議，因未繳納裁判費1,000元，經本院司法事務官以113年10月15日雄院國113司裁全司立字第1033號函，通知異議人於通知送達次日起5日內補繳裁判費1,000元，此函文均於113年10月17日送達異議人，均由異議人之受僱人陳怡璇收受，該假扣押事件前於113年9月6日、同年月20日送達予異議人之補正通知及原裁定，亦均由該名受僱人陳怡璇收受，異議人並均遵期補正、於不變期間內提出異議等情，有本院補正函文、送達證書、異議人補正之書狀、異議人對於假扣押裁定之聲明異議狀附卷可稽（原審卷第195至244、 251至261頁），依據前揭說明，因前開命補繳提出異議裁判費通知函文已於113年10月17日付與異議人之受僱人，效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問，異議人逾期迄至原裁定於113年11月11日駁回前均未繳納，本院司法事務官因而以原裁定駁回異議人之異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末查，本院司法事務官113年9月26日113年度司裁全字第1033號裁定准許異議人對於相對人李善橙、石珮穎假扣押之聲請，駁回異議人對於相對人源鑫有限公司、兆福環球有限公司、炭吉有限公司、一琉有限公司、李賜福（下稱源鑫有限公司等5人）假扣押之聲請，於當事人欄相對人部分漏列源鑫有限公司等5人，有顯然錯誤，應由本院司法事務官以裁定予以更正，且前開裁定更正，依最高法院79年度台聲字第349號裁定意旨，對該裁定提出異議之不變期間無影響，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-12-09

KSDV-113-全事聲-35-20241209-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第101號債　務　人　郭冠汝　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00弄00號　代　理　人　徐豪鍵律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、邱志仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　程雅琪　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政宏　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許銘寶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、林煥洲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　林宗義　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃先生　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第423號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠關於債務人在更生方案履行期間中之收入與支出狀況均與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖債務人陳稱其現無工作，但系爭民事裁定所審認之收入狀況即為基本工資之數額，考量債務人之年齡以及過往薪資結構，應能認為其有維持此等收入之能力存在，況如債務人未依更生方案履行，將面臨受強制執行或轉行清算之情事，對於債權人未必不利，亦能藉此促使債務人儘速覓得收入來源，故以此數額作為收入基準，應屬可採。而債務人不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為新臺幣（下同）2,639元，已逾收入扣除支出後餘額之80％，此數既高出前揭關於清算價值財產之清償標準，實可認為債務人對於本件清償債務已盡其最大之能力與誠意。　㈡債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第101號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 2,639 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,919,215 5.清償總金額： 190,008 6.清償比例： 2.75% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 197 2 台新商業銀行 690 3 國泰世華銀行 318 4 中信商業銀行 466 5 永豐商業銀行 330 6 台北富邦銀行 173 7 勞工保險局 45 8 新光行銷公司 171 9 均和資產公司 249 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-09

TYDV-113-司執消債更-101-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第559號聲請人張意汶即張靜如債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人王千美債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人曹雯琪債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約6, 789,453元，為清理債務，於民國113年8月間向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行第一商業銀行股份有限公司（以下簡稱第一銀行）表示依據聲請人出具之財產及收入狀況說明書所示，每月可繳付金額與協商能成立應繳之攤還額差額甚大，因此未提出任何協商方案，故協商不成立，爰向本院聲請更生等語。三、經查，經本院通知全體債權人陳報債權金額，已陳報之債權人陳報之無擔保或無優先權之本金及利息總額即達29,700,7 97元（含第一銀行債權27,928,082元、台新國際商業銀行股份有限公司債權1,155,959元、第一金融資產管理股份有限公司債權616,756元），堪認聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-09

TNDV-113-消債更-559-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2864號原告張民坤蘇雯琪上二人共同訴訟代理人郭欣妍律師一、上列原告與被告張忠裕間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告張民坤請求被告給付新臺幣（下同） 160萬元、原告蘇雯琪請求被告給付190萬元，本件訴訟標的金額分別為160萬元、190萬元。依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，原告張民坤應徵第一審裁判費16,840元、原告蘇雯琪應徵第一審裁判費19,810元。茲限原告於本裁定送達後 5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許瑞萍

2024-12-09

TCDV-113-補-2864-20241209-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3308號原告黃雯琪訴訟代理人李詩皓律師被告銀河名人DC大廈管理委員會法定代理人陳厲雄訴訟代理人周經倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造自民國107年起，約定由原告向被告承租新北市○○區○○路0段00巷0號地下1樓車位號碼35之停車位，租金為每月新臺幣（下同）4,000元。詎原告於112年10月18日 19時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告汽車）自上開車位經由B道機械升降梯（下稱升降梯）上升至1樓出口時，因被告疏於保養、維護升降梯及安全裝置設置欠缺、不當，致原告汽車於駛出升降梯時，升降梯閘門突然下降損及原告汽車（下稱本件事故），原告為此支出汽車維修費用83,850元，又因驚嚇過度暈倒送醫，受有30,000 元之非財產上損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、第2 項及第191條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告113,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告已盡定期管理維護之義務，原告於駕駛時持續使用手機，未注意周遭情況，又在升降梯內停滯超過20秒鐘之久，待閘門依規定之時間開始下降時，駕車駛出閘門始發生碰撞，故本件事故係因原告未按正常程序使用升降梯所致，被告並無過失，亦與事故發生欠缺相當因果關係。再原告就其因本件事故遭受驚嚇暈倒送醫之事實，並未舉證以實其說，自不得請求被告賠償慰撫金。末因原告行為造成被告停車設備損害，應依侵權行為法律關係賠償修繕費用18,000 元，且原告亦積欠停車管理費9,000元，倘認被告應負賠償之責，爰以上開被告已屆期之債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自107年起向被告承租新北市○○區○○路0段00巷0號地下1 樓車位號碼35之停車位。　㈡如駕車自上開停車位置前往1樓出口，必須透過升降梯為之。　㈢原告汽車於112年10月18日19時3分許，使用升降梯時，因升降梯閘門先行下降，原告汽車又倒車退出，二者遂生碰撞，原告汽車因此支出維修費用83,850元。　㈣本件事故發生前，升降梯之前次安全檢查有效期限為112年8 月16日。四、得心證之理由：　　原告主張被告就升降梯之維護、管理及安全性設置有欠缺，致原告受有損害，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為㈠被告就升降梯之設置、保管、維護，有無過失？有無違反保護他人法律之情形？如有，與本件事故之發生，有無相當因果關係？㈡如被告應負損害賠償責任，被告可主張抵銷之債權金額為何？茲分述如下：　㈠被告就升降梯之設置、保管及維護，並無過失，亦無違反保護他人之法律；且被告行為與本件事故並無相當因果關係　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條第1項分別定有明文。依照上開法條規定，原告如欲依民法第184條第1項前段訴請被告賠償損害，須以被告之行為具有過失為前提，至原告如欲依同法第184 條第2項本文請求，則須以被告違反保護他人之法律為要；末原告如依民法第191條第1項請求，雖該條規定係推定「土地上工作物具有設置、保管之欠缺」、「該等欠缺與侵害他人權利間具有因果關係」及「工作物所有人具有過失」，惟仍不妨礙被請求人於訴訟中舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉本件事故發生經過，經勘驗升降梯內及自1樓出口往升降梯閘門拍攝之監視器畫面，結果略為：　⑴在升降梯內：原告汽車停放在升降梯上，升降梯緩慢上升之過程中，原告汽車中有手機螢幕之亮光出現，並可見汽車中人滑動手機螢幕，後手機螢幕之亮光雖向畫面下方移動後消失，惟原告汽車係停放在升降梯中靜止不動，升降梯在畫面中顯示亦不再上升，時間長達約30秒，嗣原告汽車以倒車方式駛出，略作停頓後駛出螢幕畫面之外。　⑵自1樓出口往升降梯閘門拍攝：影片開始時，畫面中左側閘門緩慢上升，原告汽車後車燈亮起，靜止停放在左側閘門中；影片時間26秒時，閘門升至最高；畫面時間37秒時，原告汽車之倒車燈開始閃爍；畫面時間40秒時，原告汽車開始倒車，但稍作停頓，並未直接退出升降梯；畫面時間46秒起，閘門開始下降，原告汽車則於畫面時間50秒時再次倒退，至畫面時間54秒時，閘門下降已逾3分之1之高度，原告汽車仍持續向後退，閘門雖停止下放並向上升起，原告汽車仍於畫面時間57秒、59秒時與閘門發生碰撞。上情均有本院勘驗筆錄在卷可參。　⒊依前揭勘驗結果，被告所設置、保管及維護之升降梯閘門，於本件事故發生前後，均係保持一定速度下降或上升，並無異常或急速降落之情事，該閘門於上升至最高點後，亦非隨即下降，而係大約保留在最高點之狀態約20秒後，始再下降，且如該閘門於下降期間偵測到物體靠近，尚會轉往上升。又訴外人即被告社區之保全曾於訴訟外就升降梯之運作所陳稱略以：升降梯上升後閘門會打開，閘門上定位停住後，在第20秒鐘時門會關，20秒是一個緩衝期，使用者必須在20秒內趕快出去，它關下來我遮到它，它還會回去等語，此有被告提出且原告不爭執形式真正之譯文1份在卷可稽。互核本院勘驗結果與前開譯文，可見升降梯之閘門本即設有20秒之時間限制，規範使用升降梯之人應於升降梯到達定位後，應即時退出升降梯之事實。升降梯之所以設此限制，目的應係安全考量，避免閘門長時間開啟造成有心人士藉此通道進入停車場、社區內部。此外，該升降梯為使用者設計之離去時間雖設計為20秒，惟該升降梯於車輛退出閘門時，亦設有防止碰撞之裝置，即閘門雖已持續下降，然如系統偵測到物體靠近，閘門便會轉往上升，避免發生事故。準此，依上開勘驗結果及說明，尚無從認定升降梯閘門於事故發生前後有何異常情事，即難謂被告就升降梯之設置、保管及維護有何欠缺，甚或有何過失之可言。　⒋原告雖主張依建築物附設停車位間機械停車設備規範之規定，機械停車設備所設立之安全裝置須能適時充分發揮安全功能，以確保人身、財產安全無虞，且被告應設置緊急停止開關、明確標示停車秒數及上開停止開關之字樣，以避免意外事故發生。就此部分，被告固自陳並未標示停車退出秒數等語，然辯稱原告承租車位時已有告知等語。本院衡酌原告係自107年間即承租使用被告停車場之車位，至本件事故發生之日止，已逾4年，而進出停車場既須仰賴升降梯之使用，升降梯內之停車退出秒數，核屬於兩造就車位租賃約定之重要部分。是以，原告於承租車位時究竟有無經被告告知停車退出秒數，並非重點；關鍵毋寧在於，停車退出秒數之具體限制，既經兩造長期契約關係往來，至少已默示為兩造租賃契約之一部，進而足以作為規範兩造就升降梯閘門應如何使用之依據。申言之，原告於使用升降梯時，本有於停車退出秒數內駛出汽車之義務，故單以被告未標示停車退出秒數，亦不足推論被告就升降梯閘門之設置、管理或維護有欠缺，或得出被告違反保護他人法律而與損害之發生具有因果關係之結論。再就緊急停止開關言，依原告所提出之照片所示，該開關係設置在升降梯內部之側邊位置，原告雖稱該等設計並無從使原告迅速停止機械停車設備運轉等語，然本院審酌上開開關之設計位置係在升降梯內部側邊靠近中間處，應足以使使用者判斷該開關係為緊急事故發生時所用，而升降梯如發生事故，需要使用停止開關之人，本未必均位在特定之某地。原告僅以一己之詞稱該開關之設計不便使用等語，究屬無憑。何況，建築物附設停車位間機械停車設備規範，性質上純係基於對機械停車設備設計者所為行政上管理考慮，其目的非著眼於使用人安全之保障，難指為民法第184條第2 項所謂保護他人之法律，故原告此部分之主張，尚難採憑。　⒌原告固又主張，被告升降梯設備之許可證，已於112年8月17 日失其效力，故被告顯有違反保護他人法律之情形等語，並佐以新北市政府工務局113年4月25日新北工使字第11307622 10號函為其論據。惟被告升降梯究竟有無在行政法規所規定之期限內進行檢查並獲得許可，此與升降梯本身是否必然欠缺使用上之安全性，本屬二事，故行政法規要求定期申請檢查以獲得使用許可，亦僅屬行政上之管理措施，未如期為之，難謂必然構成違反保護他人之法律，而與損害之發生具有相當因果關係。況且，被告於112年8月26日取得檢查碼，並於同年12月1日檢查通過獲得許可之事實，為原告所不爭執，則被告既可於112年12月1日就升降梯通過行政規範之考核檢測，益徵被告辯稱其均有定期就升降梯保養檢修等語，應屬真實可信，則被告升降梯實不具設置管理之安全性欠缺、被告亦無違反設置、管理、維護義務之可言，應堪認定。　⒍縱認本件被告就升降梯違反設置、管理、維護義務而有過失，且被告違反保護他人法律，升降梯之設置管理亦有欠缺，惟本件事故之發生詳細經過，業經本院援引勘驗筆錄說明如上。細譯其經過，亦可見諸原告係在閘門已開始下降後，仍倒車行駛，始與閘門發生碰撞。升降梯之閘門既已下降，則原告仍執意駕車離去，顯見本件事故之發生，係原告自身疏未注意車輛周遭狀況之行為所招致，而與被告升降梯閘門如何運行之間，並無相當因果關係存在。　⒎基上說明，本件被告就升降梯之設置、保管及維護，並無過失，亦無違反他人之法律，且被告行為與本件事故並無相當因果關係，被告自毋庸為原告就本件事故所主張之損害，負擔賠償之責。遑論原告就其受有何等民法第195條所列權利遭受侵害之事實，均未舉證，其就請求非財產上之損害賠償，亦屬無據。　㈡本件原告既無從就本件事故向被告請求損害賠償，則就如被告應負損害賠償責任，被告可主張抵銷之債權金額為何之此依爭點，即無贅論之餘。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項規定等規定請求被告給付113,850元本息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-112-板簡-3308-20241206-2