Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第101號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告胡庭菱間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，並具狀補正起訴狀上被告住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告訴之聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同）21,126元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。　　㈡原告起訴狀未記載被告住所或居所。另原告固聲請調查門號0 963XXXXXX號（真實號碼詳卷，下稱系爭門號）之帳單地址。惟經本院函請新竹縣政府警察局竹北分局提供有關於民國 112年4月13日在新竹縣○○市○○○○街00號B1停車場之非道路交通事故相關資料，據該分局函復略以：查無110報案紀錄，無法查明是否曾有警察機關處理，爰無法提供相關資料等語，有該分局114年2月12日竹縣北警交字第1143600302號函在卷可考（本院卷第29頁），且原告並未提出任何關於系爭門號確為被告所申辦之佐證資料，故系爭門號是否確為被告所申辦，已屬有疑。況按本法所稱通訊使用者資料，指用戶或電信使用人姓名或名稱、身分證明文件字號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填列之資料，通訊保障及監察法第 3條之1第2項定有明文，並於同法第11條之1、第19條第4項分別規範調取之要件及違反之損害賠償責任。茲原告聲請調查之系爭門號帳單地址，核屬該法所稱通訊使用者資料，非可任意調取之，爰不予調查。　　　㈢是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-21

CPEV-114-竹北小-101-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第474號上訴人即被告黃治誠上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年8月2 日112年度簡字第699號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度撤緩偵字第63號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。黃治誠緩刑肆年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由被告黃治誠提起上訴，被告於本院民國114年1月 16日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院簡上卷第91至92頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告前未能依和解條件按期履行賠償告訴人亞太電信股份有限公司，現已履行賠償完畢，請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審簡易判決審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，僅因貪圖一己之利，擅為本案犯行，不僅足生損害於他人及電信業者對於門號管理之正確性，亦危害社會經濟秩序與個人財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利潤及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原審簡易判決附表一所示之刑，及應執行有期徒刑1年4月，並諭知如易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當，是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院簡上卷第47至50頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，且已於本院審理期間履行賠償完畢等情，除經被告供述在卷外（見原審卷第97頁、本院簡上卷第81、 109頁），且經告訴代理人簡泰正律師於原審陳述明確（見原審卷第97頁），並有本院調解結果報告書、調解程序筆錄及郵政跨行匯款申請書（見偵24887卷二第251至256頁、本院簡上卷第25、113頁）在卷可佐，足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為督促被告記取教訓，避免其心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；復依刑法第93條第1項第2款規定，命其等於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第699號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃治誠　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號7樓之2 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第63號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第615 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃治誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃治誠（原名黃宴照）為址設臺中市○區○○路000號1樓之「全國通訊行」(即弘大通訊行)之負責人，並自民國106年6月間某日起至107年6月間某日止僱用不知情之李志中(業經檢察官為不起訴處分)，負責協助通訊行顧客申辦電信公司門號。黃治誠明知亞太電信股份有限公司（於112年12月15日併入遠傳電信股份有限公司；下稱亞太電信公司）提供「新壹大網低資免預繳方案30期專案」，若向亞太電信公司申辦該專案之通訊服務，須自其他電信公司攜碼至亞太電信公司，且須檢附原電信公司近6期之電信費帳單始得申辦，經該電信公司審核通過後，即可享有新臺幣（下同）3,600至9,0 00元之免預繳電信費優惠，且可以免費或1,500元以下之優惠價格購得該專案搭配之手機；亦知悉如附表二、三所示之申請人（下稱盧華隆等37人，均經檢察官為不起訴處分）均未持有原電信公司近6期之電信費帳單，然其為向盧華隆等3 7人收購亞太電信公司提供予渠等之專案手機，並對外轉售賺取價差，竟同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，指示不知情之盧華隆等37 人於附表二、三所示之申辦時間，前往「全國通訊行」申辦上開專案，並指示渠等填寫「亞太電信行動服務申請書」；黃治誠另於106年10月初前某時起，在全國通訊行內，偽以「台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）」、「遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）」之名義，以電腦繪圖程式「小畫家」，偽造如附表二、三所示之台哥大公司、遠傳電信公司之電信費繳款通知單，以此方式偽造表示台哥大公司、遠傳電信公司已向盧華隆等37人收訖電信費之私文書後，再指示不知情之李志中持上開偽造電信費繳款通知單及盧華隆等37人填寫之「亞太電信行動服務申請書」，向亞太電信公司位於臺中市○區○○○道0段000號之「台中中正」直營門市申辦上開專案而行使之，致「台中中正」直營門市承辦人員易振豪誤認盧華隆等37人均有檢附其他電信公司之電信費帳單而符合上開優惠專案資格，因而陷於錯誤，而均予以審核通過，並依據專案內容交付亞太電信門號SIM卡（含電信服務）及專案手機（各申請人、亞太電信門號、資費、檢附帳單、專案手機、免預繳金額、空機價、專案價均詳如附表二、三所示）。嗣盧華隆等37人取得前開財物後即交予黃治誠，由黃治誠變賣牟利，黃治誠並使如附表一編號1 、4、5、8、17、19、24、附表二編號3所示之人享有如前述附表編號所示價值之電信服務，足以生損害於台哥大公司、遠傳電信公司之公共信用權益及亞太電信公司對門號申辦、合約審核之正確性。二、案經亞太電信公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃治誠於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵24487卷二第34至35、239至241頁，本院卷第96至9 7頁），核與告訴代理人簡泰正、另案被告李志中、證人即亞太電信公司「台中中正」直營門市承辦員工易振豪於偵查中之陳述情節；另案被告即如附表二編號10、14、26、29、 31、附表三編號3、5所示申請人廖浩翔、張政揚、劉育瑋、李秋芬、陳宗俞、許哲銘、江佶鎮各於檢察事務官詢問時陳述情節大致相符（見交查卷一第13至15、23至24、37至39、 42、283、333、388至390、392至394頁，交查卷二第113至1 14、249至250頁，偵24487卷二第9至11、32至34、44至48頁），並有另案被告廖浩翔等37人之亞太電信行動服務申請書暨相關申請文件、附表二、三所示偽造之電信費帳單、台哥大公司109年4月29日法大字第109050902號函、109年9月11 日法大字第109111837號函、遠傳電信公司109年5月6日遠傳 (發)字第10910406407號函、亞太電信公司112年12月5日亞太電信總管字第1120002128號函、113年3月19日遠傳（發）字第11310216888號函函暨檢附附件各1份、偽（變）造電信費帳單等明細表2份附卷可參（偵24487卷一第339、214、34 7至761頁，偵24487卷二第151至167、169、177至183、189 、193、235頁，偵24487卷三第5至417頁，本院簡字卷第17 至18、103、105至109頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了無疑義（最高法院54年度台上字第1404號判決要旨參照）。經查，被告明確知悉其並未獲被害人台哥大公司、遠傳電信公司授權，亦明知另案被告盧華隆等37人未持有原電信公司近6期之電信費帳單，竟偽造如附表二、三所示電信費繳款通知單，並指示不知情之另案被告李志中持之向案外人即亞太電信公司「台中中正」直營門市承辦人易振豪行使，欲藉此獲取上開專案所給付之優惠等情，已如前述。被告上揭所為足以生損害於被害人台哥大公司、遠傳電信公司之公共信用權益及告訴人亞太電信公司對門號申辦、合約審核之正確性，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告以前述方式，對亞太電信公司施以詐術，致該公司誤認另案被告廖浩翔等37人具有申辦上開專案之資格，被告因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告所為自應構成詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又被告以電腦繪圖程式「小畫家」偽造被害人台哥大公司、遠傳電信公司印文，為偽造前述私文書之階段行為；被告偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告利用不知情之另案被告李志中協助不知情之另案被告盧華隆等37人申辦上開優惠方案，以遂行其上開行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利犯行，為間接正犯。　㈣罪數之說明　　⒈被告就附表二編號4至6、附表二編號12及附表三編號3、附表二編號14至16、附表二編號18、19（106年12月2日）、附表二編號18至20（106年12月4日）、附表二編號23及附表三編號4、附表二編號25至27及附表三編號5、附表二編號29至31（107年1月4日）、附表二編號29、30（107年 1月12日）所示犯行，係於同日接續多次行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之行為，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，故對同一日於密接時地內之數次犯行，各應僅論以接續犯之一罪。　　⒉被告就附表二、三所示各日犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　⒊另被告就附表二、三所示犯行，乃於不同日期申辦行動電話業務，並非一時一地所為，各次行為歷程互異，客觀上明顯可分，且犯意各別，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，各具獨立性，自應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，僅因貪圖一己之利，擅為本案犯行，不僅足生損害於他人及電信業者對於門號管理之正確性，亦危害社會經濟秩序與個人財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，雖與告訴人達成和解，然尚未能賠償告訴人損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利潤及其智識程度、家庭經濟生活狀況暨迄未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3 項亦定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦應沒收，刑法第38條之1第2項第2款固有明定。考此規定意旨，應係在防範犯罪行為人為了逃避債權人追索或隱匿犯罪，而將犯罪所得無償或以不相當之對價移轉予第三人，又該第三人本係因無對價或有瑕疵之交易而取得犯罪所得，因而例外擴張對第三人得予沒收之情形，惟此既係對於非犯罪行為人之第三人得例外予以沒收之規定，自應嚴予認定。另對於第三人沒收犯罪所得，應限於第三人確有因犯罪行為人之違法行為而「取得」犯罪所得為要件，即須以第三人對於該犯罪所得可得支配為前提，倘若第三人對於犯罪所得根本無從支配，自屬欠缺可得沒收之標的，亦無諭知沒收之實益。故在第三人僅係因犯罪行為人個人之消費行為或事實上之處分而間接享有利益，例如受犯罪行為人詐得金錢之招待出國，或犯罪行為人將竊得之便當供其子享用等，應非屬上揭法文所欲規範沒收之情形，否則，對第三人之沒收範圍將無限制衍生擴大，反有害社會交易秩序之安定性。經查：　　⒈另案被告盧華隆等37人雖因被告前述犯行而自告訴人處取得亞太電信門號及專案手機等情，業經本院認定如前，然參以⑴被告於本院審理時供稱：其會以低於一成之價格向申請人收購，再轉賣給其他消費者以賺取價差等語（見本院卷第97頁）；⑵另案被告即如附表二編號10、14、29、附表三編號3、5所示申請人廖浩翔、張政揚、劉育瑋、李秋芬、陳宗俞各於檢察事務官詢問時供稱：通訊行之人會帶其等至亞太電信申辦門號，手機及SIM卡都會被通訊行拿走，對方再給其等1,000至19,000元不等之現金等語（見交查卷一第23至24、283、333、388至389、393至394頁，交查卷二第113至114頁）；⑶另案被告即如附表二編號2 6、31所示申請人許哲銘、江佶鎮於檢察事務官詢問時供稱：其申辦門號後有拿到SIM卡等語（見交查卷一第37至3 9、42頁），足認被告為本案犯行之動機係為向另案被告盧華隆等37人收購亞太電信公司提供予渠等之專案手機，並對外轉售賺取價差，遂利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，且綜合上開證人之陳述觀之，顯見被告對於亞太電信門號、專案手機享有支配、管領之權利，至於申請人是否得獲取該亞太電信或專案手機則取決於被告與申請人之約定而定。從而，應認如附表二、三所示之專案手機均屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依同法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表二、三所示門號之SIM卡部分，因SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，且如附表二、三所示門號均已經亞太電信公司終止合約，此有113年3月19日遠傳（發）字第11310216888號函函暨檢附附件各1份在卷可佐（見本院卷第103至109頁），客觀財產價值低微，衡酌公訴意旨未聲請宣告沒收或追徵，足認無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　⒊另就免預繳優惠部分，查該優惠係指申辦門號時無須預繳後續電信服務費用（抵扣每月電信帳單之月租費用）乙節，此有113年3月19日遠傳（發）字第11310216888號函函暨檢附附件各1份在卷可佐（見本院卷第103、105頁），故如申請人於申辦門號後依約繳納電信費用，已無不當得利之問題，然就附表二編號1、4、5、8、17、19、24、附表三編號3所示之部分，仍有如附表二編號1、4、5、8、1 7、19、24、附表三編號3所示之欠費金額，揆諸前揭說明，應認前揭附表編號所示之申請人係因被告個人事實上之處分而間接享有利益，故此部分利益仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於偵訊時供稱：如附表二、三所示申請人於申辦門號時會提出相關帳單資料予亞太電信公司，該帳單資料係其以電腦程式「小畫家」偽造，帳單上蓋有「與正本相符」之印文也是由該軟體所偽造（見偵24487卷第48、239至240頁），是前述繳款通知單已為告訴人所有，且非屬違禁物，不得宣告沒收。另就附表二、三所示各繳款通知書上偽造之「與正本相符」之印文，並無表彰主體同一性之意，而僅係用以表示證明與正本相符之文字，非屬印文，無從依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號一所示專案手機及新臺幣捌仟捌佰柒拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號三所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4至6所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號四至六所示專案手機及新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號7所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號七所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號8、9所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號八、九所示專案手機及新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號10所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號11所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號12、附表三編號3所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十二、附表三編號三所示專案手機及新臺幣肆佰陸拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號13所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十三所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號14至16所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十四至十六所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表二編號17所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十七所示專案手機及新臺幣伍佰陸拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號18、19所示（106年12月2日）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機貳臺及新臺幣捌佰玖拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號18至20所示（106年12月4日）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS28-ASUS ZC554KL」手機貳臺、如附表二編號二十所示專案手機及新臺幣伍佰玖拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號21所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號22所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號23、附表三編號4所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十三、附表三編號四所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號24所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十四所示專案手機及新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號25至27、附表三編號5所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十五至二十七、附表三編號五所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號28所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十八所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號29至31所示（107年1月4日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號29、30所示（107年1月12日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS28-ASUS ZC554KL」壹臺、「HT38-HTC Desire 10(16G)」壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號31所示（107年1月7日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB)」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表三編號1所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表三編號2所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表三編號6所示（106年12月31日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表三編號6所示（107年1月3日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB)」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：偽造台哥大公司帳單部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號申請人亞太門號申辦日期資費（月租費）檢附之偽造電信費帳單月份、金額(新臺幣) 專案手機免預繳金額空機價專案價欠繳電信費用 1 盧華隆 0000000000 106年10月7日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 8,877元 2 巫金錤 0000000000 106年10月13日 399元 106年8月份、1485元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 3 詹德忠 0000000000 106年10月20日 699元 106年9月份、1430元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 4 田大偉 0000000000 106年10月23日 699元 106年10月份、1485元。 AS26-Asus ZP4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 19,008元 0000000000 106年10月23日 399元 106年8月份、1485元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 5 詹德勇 0000000000 106年10月23日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 2,850元 6 許健倫 0000000000 106年10月23日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 7 張永宗 0000000000 106年10月25日 699元 106年10月份、1571元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年10月25日 399元 106年10月份、1571元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 8 郭榮樹 0000000000 106年10月26日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 1,197元 9 李國中 0000000000 106年10月26日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 10 廖浩翔 0000000000 106年11月10日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 11 張硯詞 0000000000 106年11月13日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 12 黃家偉 0000000000 106年11月14日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 13 張靜雯 0000000000 106年11月15日 399元 106年11月份、1798元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 14 張政揚 0000000000 106年11月18日 399元 106年10月份、1421元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 15 張智仁 0000000000 106年11月18日 399元 106年10月份、1421元。 ASI2-ZenPad Z380KL(2G/16G)（4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 16 林佳韻 0000000000 106年11月18日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 17 陳銘洲 0000000000 106年11月26日 399元 106年9月份、1618元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 565元 18 黃上豪 0000000000 106年12月2日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 106年12月4日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 19 曹永川 0000000000 106年12月2日 699元 106年10月份、1571元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 898元 0000000000 106年12月4日 399元 106年10月份、1571元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 599元 20 李文立 0000000000 106年12月4日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 21 蔡廷偉 0000000000 106年12月8日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 22 林永然 0000000000 106年12月14日 699元 106年11月份、1493元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月14日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 23 林明華 0000000000 106年12月18日 699元 106年11月份、1419元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月18日 399元 106年11月份、1419元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 24 蔡政佑 0000000000 106年12月19日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 5,000元 25 蘇博銘 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1493元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 26 江佶謓 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1493元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 27 李琳崴 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1419元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 28 湯連興 0000000000 106年12月30日 399元 106年12月份、1515元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 29 劉育瑋 0000000000 107年1月4日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月12日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 30 林月圓 0000000000 107年1月4日 699元 106年8月份、1399元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月12日 399元 106年8月份、1399元。 HT38-HTC Desire 10(16G) 3,600元 5,990元 1,000元 0元 31 許哲銘 0000000000 107年1月4日 699元 106年11月份、1493元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月7日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元【附表三】：偽造遠傳電信公司帳單部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號申請人亞太門號申辦日期資費（月租費）檢附之偽造電信費帳單月份、金額專案手機免預繳金額空機價專案價欠繳電信費用 1 林盈燕 0000000000 106年11月2日 699元 106年10月份、3059元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 2 洪婉茹 0000000000 106年11月7日 699元 106年10月份、3059元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 106年11月7日 399元 106年10月份、3059元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 3 李秋芬 0000000000 106年11月14日 399元 106年10月份、3059元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 464元 4 謝佑政 0000000000 106年12月18日 699元 106年11月份、2034元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月18日 399元 106年11月份、2034元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 5 陳宗俞 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、2034元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 6 蘇怡如 0000000000 106年12月31日 699元 106年11月份、2034元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月3日 399元 106年11月份、2034元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元

2025-02-20

TCDM-113-簡上-474-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3606號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人莊獻超被告廖偉權上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰柒拾參元及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件支付命令聲請狀請求原因及事實欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、綜合帳單為證（見司促卷第5至57頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：就本院113年度司促字第20662號支付命令提出異議云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣112,973元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-20

TCEV-113-中簡-3606-20250220-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第919號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯被告簡玉燕上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」；民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第127條第8款規定「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，第128條前段規定「消滅時效，自請求權可行使時起算」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：　㈠原告主張被告截至民國102年7月19日為止，積欠威寶電信股份有限公司（後更名為台灣之星電信股份有限公司）行動電話門號0000000000號電信服務費新臺幣（下同）1,672元、專案補償金3,897元，經核上開欠款均屬商人所供給之商品之代價。依民法第127條第8款、第128條前段規定，其請求權消滅時效應自請求權可行使時起算2年。　㈡原告受讓上開債權後，於113年11月15日具狀聲請核發支付命令，已逾前開消滅時效。被告於時效完成後拒絕給付，合於民法第144條第1項規定。　㈢原告依電信服務使用契約、債權讓與法律關係，請求被告給　　付，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-20

CYEV-113-嘉小-919-20250220-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第652號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬、王郁雯被告陳麗文訴訟代理人龔龍基上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張被告前向「遠傳電信股份有限公司」申辦電信門號，積欠如附表所示電信費用共新臺幣（下同）19,953元及遲延利息未清償（原告請求自讓售日翌日即110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息），上開債權嗣經轉讓與原告之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告對於前開債權並未否認，僅為時效抗辯。㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第126條、第127條第8款、第144條第1項、146條、第299條第1項定有明文。次按電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。又一般之專案補貼款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，即應有上開條款短期時效之適用（臺灣高等法院所屬法院109年度法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。㈡、經查，原告提出之申請書及銷售確認單上記載「合約期限為3 0個月，專案補貼款為20000」、「提領商品：iPhone7 Plus 32GB 玫瑰金（MNQQ2TA/A）（特許）」、「合約期限為24 個月，專案補貼款為4375」、「提領商品：WIZ 7266 7吋平板白簡配」等文字（支付命令卷第17、20、30、34、35、37 頁），並綜以上述所載內容，堪認乃被告申辦上開門號時，電信公司因販售手機、平板或同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，當為販售商品之代價，參酌前述說明，被告受讓系爭契約之債權，自應適用民法第127條第8款之2年時效規定。由原告提出之遠傳公司帳單以觀，遠傳公司分別於108年6月7日、108年5月10日結算積欠之電信費及專案補貼款提前終止契約，故本件債權自該契約終止之日起遠傳公司即可向被告請求給付，至遲於110年5、6月間其請求權已罹於時效。原告於時效完成後之110年12月9日始受讓本件債權，自應同受拘束，故被告抗辯原告之本件請求權已罹於消滅時效等語，應屬可採。被告既已提出請求權時效完成拒絕給付之抗辯，則原告依行動電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付電信費用19,953元，即屬無據，不應准許。　二、綜上所述，原告主張依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付19,953元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號門號積欠之電信費專案補償金合計 1 0000000000 6,453元 8,242元 14,695元 2 0000000000 3,556元 1,702元 5,258元 3 0000000000 合計 19,953元

2025-02-19

CCEV-113-潮小-652-20250219-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第38號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘被告張瓊文上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、被告前與亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）簽訂行動電話服務申請書、專案同意書，以申請門號0000000000、00 00000000號使用，因未依約繳納電信費而視為終止租用，嗣亞太公司於民國109年9月11日將對被告之債權轉讓給原告等事實，有行動電話服務申請書、專案同意書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與證明書在卷可稽（見司促卷第14至15、17至23頁；本院卷第39至46、49至56頁），應屬真實。二、按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取月租費、通話費、上網費，則在現今社會行動通信業務蓬勃發展下，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通信網路系統，亦為民法第127 條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。經查，原告對被告之電信費、專案補償款等債權是受讓自亞太公司，而亞太公司是經營電信業務者，屬於商人，並提供行動通信網路系統發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等服務予用戶，且基此向用戶收取月租費、通話費、上網費為對價，則亞太公司營業上所供給之行動通信網路系統服務，應核屬民法第127條第8款所稱之「商品」。三、亞太公司與被告簽訂之專案同意書「開通資費及促案優惠及限制」欄均已註明前揭門號合約期間所得享有之網內互打免費、贈送網外免費通話時間、減免月租費金額、專案補償款金額，並記載：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算。如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補償款計算公式：專案補償款－【（專案補償款/合約日數）×已使用日數】＝實際應賠償之專案補償款金額」等語（見本院卷第47、57頁），可見被告向亞太公司申辦前揭門號，已承諾前揭門號於一定合約期間（即綁約）內須持續使用，並定期支付所約定之資費，方得享有行動通信網路系統服務之專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，亞太公司即得依所計算之遞減金額以補償名義向被告收取前所減免之月租費、通話費等電信優惠差價。換言之，專案同意書所載「實際應賠償之專案補償款金額」，並非違約金，而是被告未綁約應支付之電信資費與其因綁約而取得之優惠資費間之差額，故應認專案補償款之性質，實質上仍屬亞太公司提供行動通信網路系統服務之代價，其請求權時效應與月租費、通話費等電信費相同，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。因此，原告主張：專案補償款屬違約金，應適用15年之時效等語（見本院卷第62頁），並非有據。四、按消滅時效，自請求權可行使時起算，且時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第128條前段、第144條1項、第146條前段定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。依債權讓與證明書所示（見司促卷第14、15頁），前揭門號之債權既於109年9月11日經亞太公司讓與給原告，可見亞太公司之電信費、專案補償款等請求權遲至109年9月11日即已發生，然依前所述，自亞太公司受讓時效僅2年之電信費、專案補償款等請求權的原告，卻遲至113年12月11日始向本院聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之收狀章在卷可參（見司促卷第7頁），且亦未主張有何其他中斷時效之事由，故堪認原告對被告之電信費、專案補償款等請求權已罹於時效；又原告對被告之主權利即電信費請求權既已罹於時效，則自109年9月12日起之利息請求權的從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。因此，被告抗辯：原告之請求權均已罹於消滅時效，其得拒絕給付等語（見本院卷第31、33頁），應屬可採。五、綜上所述，原告依行動電話服務申請書、專案同意書及債權讓與法律關係，請求被告給付前揭門號之電信費、專案補償款共計1萬7,631元與法定遲延利息（見司促卷第7頁），均為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-18

CHEV-114-彰小-38-20250218-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5207號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告黃志禮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,465元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣10,465元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國101年9月29日起，陸續於附表申辦日欄所示日期，分別向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信公司）、台灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星電信公司）辦理如同表門號欄之行動電話服務。豈料被告未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣（下同）3,639元及提前終止契約之應付補償金6,826元，共計10,465元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台灣大哥大電信公司、台灣之星電信公司已分別於106年8月21日、107年1月30日將前開債權讓與原告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、行動電話服務申請書、身分證暨健保卡正反面影本、國民身分證領補換資料查詢結果、申裝資格及門號保留查詢、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第9至38頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付10,465元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年12月27日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇附表：（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-14

TPEV-113-北小-5207-20250214-1

桃原小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第133號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人卓駿逸被告陳彤莉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本院卷第21頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用0000-000-000、0000-000-000、 0000-000-000等3個門號，並約定0000-000-000、0000-000- 000等2個門號須自啟用日起繼續使用1年，如有違反，須補償台灣大哥大公司共計新臺幣（下同）10,000元之手機優惠費用。嗣被告積欠電信費用18,715元未清償，且使用門號未滿1年，應補償手機優惠費用10,000元。台灣大哥大公司業將前揭債權讓與伊，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,7 15元，及其中18,715元自民國95年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊從未申辦上開3個門號，且原告之請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於電信費用部分：　　按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，另左列各款請求權，因二年間不行使而消滅： ……⒏商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第126條及第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。本件原告受讓台灣大哥大公司之債權，其性質為該等商人對於被告提供電信服務商品之代價，依前揭法條規定即有2 年短期時效之適用，而觀諸原告所提之電信費帳單，係於89 年間所發生並可得請求（見司促卷第11至13頁），然原告遲至113年始向法院對被告起訴請求，顯已逾民法第127條第8 款之2年短期時效，則被告對電信費為時效抗辯拒絕給付，為有理由。　㈡關於補償手機優惠費用之請求：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定。兩造間補償款之約款，乃係就消費如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如 :約定補貼款項之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認該補償款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用。　⒉查原告所提同意書記載：立同意書人…若租用門號未滿下述期限…應依所選適用之資費方案，補償下列手機優惠費用予台灣大哥大（見司促卷第9頁）。上開約定條款之用語，既稱為「手機優惠費用」，而非「違約金」，則依文義解釋，即不足以逕認屬民法第250條規定之違約金性質。而自現今電信商業服務發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式，多約定一定期間向消費者「綁約」提供電信服務，而消費者綁約時，得享有免費取得或以折扣價格購買手機之優惠。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「手機優惠費用」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「手機優惠費用」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得手機優惠價格，與消費者若「未綁約」而以原價購買手機間之差額，其差額之性質，仍屬電信業者販售手機等「商品」之代價，此與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。換言之，上開手機優惠費用應屬被告申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信設備優惠價差，實質上屬台灣大哥大公司販售手機等商品之代價，而非違約金。　⒊依據前述條款文義可知，被告向台灣大哥大公司申辦上開門號使用，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得手機價格之優惠，而前述條款就倘被告使用門號未滿綁約期間而停（退）租時應補償之款項，均係以「手機優惠費用」之名義，顯見該等款項係作為補償原告因被告綁約而減免之手機價格之用。換言之，此等手機優惠費用係在原綁約目的已無法達到之情形下，被告應補行給付予電信業者之買賣價金，而仍屬該電信公司提供商品之代價，自有民法第12 7條第8款2年短期時效之適用。又上開手機優惠費用既係因被告於89年間申辦門號使用未滿1年而生，至遲於90年間應已發生而可請求。然原告遲至113年始向法院對被告起訴請求，已如前述，則被告對該等費用為時效抗辯拒絕給付，亦有理由。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付28,715元，及其中18,715元自95年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃原小-133-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第54號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告莊勝凱上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應給付原告新臺幣(下同)161,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於114 年1月17日調解程序筆錄變更為被告應給付原告104,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。經核，原告所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國104年6月13日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）及台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)申辦如附表所示門號，惟未依約繳納電信費及小額付費，並積欠如附表所示金額，嗣遠傳電信及台灣大哥大電信將其對被告之上開債權讓與原告，原告乃依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，而附表所示債務中電信費請求權部分，經被告抗辯已罹於時效故不請求，但專案補貼款與小額付費金額，其請求權之時效應為15年，故原告仍得依此請求附表所示專案補貼款102,597元與小額付費1,410元等語，並聲明：被告應給付原告104,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：對於起訴狀所列計算之金額不爭執，但主張附表所示所有債權請求權均已罹於2年時效，被告得拒絕給付等語。四、本院得心證之理由： (一)原告主張之事實，業經提出與其所述相符之債權讓與證明書、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、亞太電信電信服務費收據、遠傳電信電信費帳單；台灣大哥大電信行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、行動上網七日試用申辦須知、加掛同意書、電信費繳款通知、專案補貼款通知書、台灣大哥大續約同意書、小額及其他費用繳款通知、號碼可攜服務申請書(見本院卷第7頁至第94頁)為證，被告僅主張時效抗辯，對前開事實並未爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真。 (二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第128條前段、第144條1項、第146條分別定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第 127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。經查： 1、附表所示專案補貼款部分： (1)從遠傳電信與簽訂附表編號1所示門號之第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本專案生效後30個月不得退租、取消或調降費率，倘有上述情形需繳交專案補貼款NT ＄15,000。實際應繳之專案補貼款以本專案未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)=實際應繳納專案補貼款」。 (2)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號2所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄28,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。 (3)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號3示門號大哥大續約同意書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄29,000】。2.【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳補貼款。」。 (4)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號4所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄26,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。　　　　 (5)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號5所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補貼款，終端設備補貼款11,000元」。 (6)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號6所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之日數按比例計算，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補貼款，終端設備補貼款15,500元」。　　 (7)可知上開附表所示門號之專案補貼款，實係指「違反專案規定或提前解約」而以「未到期之剩餘日數按比例計算」之補貼款。是上開約定條款之用語，既稱為「補貼款」，而非「違約金」，則依文義解釋，即不足以逕認屬民法第250條規定之違約金性質。另自現今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「補償款」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。因此，原告主張專案補貼款，應適用民法第125條規定之15年時效等語，尚非可採。應認上開補貼款屬民法第127條第8款所稱之「商品」為當，而有2年短期時效之適用。 2、小額付費金額部分：觀諸該小額付費金額之內容為「Google Play商店消費」等情，此有上開小額及其他費用繳款通知為證，是其性質上皆屬於電信公司所提供之商品服務，依前所述，此部分之請求權，亦有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，故原告主張此小額付費金額，應適用15年之時效規定，自有違誤。 3、本件原告主張被告未依約繳納附表所示補貼款及小額付費款項。而上開款項於105年1月至105年8月被告未依約時得以請求，此有原告提出上開遠傳電信費帳單、台灣大哥大電信費繳款通知、專案補貼款通知書、小額及其他費用繳款通知可佐，是原告之請求權依2年之時效計算，至遲於107年8月其請求權即已罹於時效。惟原告於時效完成後始受讓上開債權，自應同受拘束。茲原告遲於113年12月11日始具狀向本院起訴，此有原告起訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可參（見本院卷第5頁），已罹於2年之消滅時效，原告復未舉證於此之前有何時效中斷且重行起算之事由，是被告抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅乙節，應屬可採，則其執此拒絕給付，自有理由。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號電信別門號債權讓與金額 (新臺幣) 讓與日電信費 (新臺幣) 補貼款 (新臺幣) 小額付費 (新臺幣) 1 遠傳 0000000000 18,725元 110.12.09 4,606元 12,979元 1,140元 2 台灣大哥大 0000000000 39,000元 109.08.05 14,329元 24,671元 3 台灣大哥大 0000000000 35,630元 109.08.05 16,217元 19,143元 270元 4 台灣大哥大 0000000000 37,672元 109.08.05 12,007元 25,665元 5 台灣大哥大 0000000000 11,886元 109.08.05 4,941元 6,945元 6 台灣大哥大 0000000000 18,292元 109.08.05 5,098元 13,194元合計 161,205元 57,198元 102,597元 1,410元

2025-02-14

CYEV-114-嘉簡-54-20250214-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5222號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告林宜蓉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,481元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣16,481元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國101年6月13日向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星電信公司）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，積欠電信費計新臺幣（下同）9,438元及提前終止契約之應付補償金7,043元，共計16,481元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台灣之星電信公司業已於106年1月17日將前開債權讓與予原告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、專案同意書、帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第9至106頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付16,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-14

TPEV-113-北小-5222-20250214-1