Know99判決書

搜尋結果：非常上訴程序

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號補償請求人即被告陳添國上列請求人因殺人案件（本院102年度重訴字第44號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨如附件。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。再按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；又依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因，刑事補償法第1條、第2條分別定有明文。三、經查，請求人前因殺人案件，經本院以102年度重訴字第44 號判決處有期徒刑13年，並於民國103年10月20日確定，其嗣後多次聲請再審，亦均經本院駁回確定等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查。請求人前開案件既係受有罪判決確定，未經任何程序予以撤銷，顯與前揭規定未合，是本件請求為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項中段，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-刑補-2-20250304-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號補償聲請人即受判決人黃勤益（原名黃東燦）上列補償請求人即受判決人因妨害性自主案件，經本院93年度上訴字第119號判決確定，向最高法院聲請刑事補償（113年度台刑補字第4號），因認管轄錯誤，而移轉管轄移送本院，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、聲請補償意旨略以：補償請求人黃勤益（下稱請求人）因三年冤獄致家庭遭破壞、無工作、獄中生活苦不堪言，爰請求補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第1款、第2款分別定有明文。從而，受有罪判決確定而受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行者，未依再審、非常上訴裁判無罪確定前，即無從依上揭規定請求國家補償。　　三、經查：請求人於民國91年間因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，以下從舊制）以92 年度訴字第1599號判決判處有期徒刑8月，並諭知於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；請求人不服提起上訴，本院以93年度上訴字第1 19號判決駁回上訴，而請求人再不服提起上訴，最高法院以 93年度台上字第2642號判決駁回上訴確定，請求人於93年8 月6日至96年8月3日執行刑前強制治療3年，業經本院職權查閱最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附臺灣板橋地方法院92年度訴字第1599號判決、法務部矯正署臺中監獄出獄證明書確認無訛，且有本院93年度上訴字第119號判決、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣請求人就上揭妨害性自主案件向本院聲請再審，本院以113年度侵聲再字第24號裁定駁回再審之聲請，請求人不服提起抗告，最高法院以113年度台抗字第2167號裁定駁回抗告確定，亦有最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附刑事再審聲請狀、本院113年度侵聲再字第24號裁定、最高法院113年度台抗字第2167號裁定可佐。從而，請求人妨害性自主案件既經有罪判決確定而受拘束人身自由保安處分之執行，且本件查無依再審、非常上訴程序而獲判無罪確定情形，揆諸上開規定，本件請求於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-刑補-1-20250303-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第3號聲請人即受判決人陳儒威上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國113年8月29日所為之113年度易字第424號第一審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42600號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳儒威前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度易字第424號刑事判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定，惟原確定判決認定聲請人犯罪，係根據當時筆錄以及在場證人楊東皓、蕭羽宏證述；然證人楊東皓、蕭羽宏係詐騙集團成員，聲請人曾遭渠2人毆打、拘禁，且渠等尚有地方勢力，故對渠等於審理之證述，聲請人當時不敢反駁，只能說沒有異議；另外聲請人於案發現場施用毒品部分，亦已接受勒戒處罰，原確定判決是否合乎一罪不二罰；又聲請人於案發現場一再詢問當時員警是否有開執法紀錄儀，員警表示有，聲請人始坦承扣案毒品是自己的，事後開庭才知道員警並未開啟執法紀錄儀等情，原確定判決漏未審酌之證據及其所能證明之事實，足生影響於原確定判決，爰依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合聲請再審之規定。又判決確定之後，如有錯誤，應循非常上訴或再審制度以為救濟，再審係為認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正法律上錯誤，二者目的迥然不同。如認確定判決有違背法令情事，應依循非常上訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審（最高法院110年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上案件，經本院於民國113年8月29日以113年度易字第424 號判決判處有期徒刑9月，並於113年10月2日確定在案，有卷附上開刑事判決書列印本及法院前案紀錄表可參，並經本院依職權調閱上開案卷，核閱無訛。　㈡聲請人以其因畏懼證人楊東皓、蕭羽宏威勢，始未能敢於審理期日對上開2名證人之證述表示異議，指摘原確定判決採認證人楊東皓、蕭羽宏證述，而有認定事實之違誤。惟查，原確定判決對於聲請人於該案所為辯解，已於原確定判決詳加審酌，並於判決理由中詳述所依憑證據取捨及採擇理由，並就聲請人所辯不可採之理由逐一說明（詳見原確定判決理由欄「貳、一、㈡、㈢」)，聲請人此部分指摘，無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其持有第一級毒品、第二級毒品逾量罪之事實，欠缺新證據之確實性，核與聲請再審之要件不合；至聲請人所稱於案發現場員警未開啟『執法紀錄儀』乙節，亦難認與聲請再審要件相符。　　㈡另聲請人以原確定判決適用法律之結果，對於原確定判決就其施用毒品犯行及持有毒品罪間之關係，是否合乎一罪不二罰而有存疑，然聲請人此部分所指摘原確定判決是否有違一事不二罰原則之違背法令情事，並非前述法定再審事由所謂「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立」之新事實、新證據，本院自無從加以審究。四、綜上所述，聲請人未提出其他新事實或新證據，說明足認其應受輕於原判決所認定罪名之判決，核與刑事訴訟法再審要件顯然不合，是聲請人據此聲請再審為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-28

TYDM-114-聲再-3-20250228-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第352號抗告人陳昱瑋上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 469號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。　　又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定略以：抗告人陳昱瑋違反毒品危害防制條例案件，經原審法院111年度上訴字第2880號判決論處販賣第三級毒品等罪刑確定（下稱原確定判決，未經上訴第三審），就原確定判決關於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，共犯張哲綸與抗告人有利害關係，為脫免己罪及獲邀減輕其刑之利益，其證言之憑信性薄弱。原確定判決於無其他補強證據之情形下，僅依張哲綸之證詞，遽認抗告人有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，採證認事違反證據法則。此部分之主張係認原確定判決有違背法令之情形，屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，並非聲請再審所指之新事實、新證據。㈡聲請再審意旨所述，門號0000000000（下稱甲門號）之行動電話非抗告人使用，與抗告人經扣案之門號0000000000（下稱乙門號）之行動電話，並非相同，不能逕認甲門號之行動電話為抗告人所使用，而為不利於抗告人之認定。原確定判決僅因乙門號之行動電話儲存之通訊軟體Telegram對話紀錄所載與「Xuan」提及「老虎圖案」話題之人，逕認與甲門號之微信對話係同一人，並據以認定抗告人涉有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有欠允當。另張哲綸陳稱微信暱稱「老虎圖案」之人為抗告人，以及於微信對話紀錄「今天給你五千」、傳送中國信託銀行交易明細照片等節，因中國信託銀行無法提供相關銀行帳戶交易明細資料或ATM領款時之監視錄影照片，可以佐證「老虎圖案」為抗告人，則張哲綸所指上情，應不足採。均係就原確定判決採證認事之職權行使，或就卷內已存在之證據，所為取捨證據職權行使之事項，憑其個人之意見為不同評價，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項所指之新事實、新證據。㈢至聲請再審意旨聲請傳喚所謂購毒者陳慈燕一節，陳慈燕業以證人身分於第一審審理時，就相關待證事實，到庭接受檢察官、辯護人交互詰問。抗告人此部分聲請調查之事項，係對於原確定判決業已調查審酌事項，再次聲請調查。且客觀上無從動搖原確定判決所認定之事實，而無調查之必要。本件再審之聲請，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-352-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第56號再審聲請人即受判決人陳美慧上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度上訴字第3274號，中華民國111年3月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第71號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27413號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳美慧於民國111年11月2日簽署定應執行刑之切結書時，我對於定執行刑之案件無意見，嗣監所文書人員後來給我陳述意見狀，表示忘了給我，要我留著他日可以使用，現在聲請人就本院110年度上訴字第3274號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，可以將陳述意見狀所載意見提出給法院參看。㈡原確定判決附表編號1部分，其僅代同案被告李昆達聽電話，並陪李昆達下樓，不知海洛因之價格、亦未有獲利，可見犯罪情節輕微，原確定判決未審酌聲請人犯罪之手段、犯後態度，酌量減輕其刑，並判處較輕之刑，有判決不適用法則之違法；死刑犯惡行重大，都能從死刑定讞，更裁改判無期徒刑，聲請人受有長刑期，希望爭取早日返家團員之機會，爰請審酌本院臺中分院104年度抗字第66號、臺灣新北地方檢察署100年度執助字第4259號毒品案件、臺灣新北地方法院100年度訴字第2455號等毒品案件、本院97年度上訴字第5 195號強盜案件，於改定執行刑時從輕酌量裁定，以符合罪刑相當原則；又聲請人之犯罪侵害法益，一部分對於社會危害程度損害巨大，一部分危害實屬輕微，皆係侵害自己之健康，且聲請人非大毒梟，未專以販賣毒品營利為目的，聲請人販賣毒品之動機，係因自身毒癮發作，才鋌而走險，利用「以毒養毒」之方式賺取量差，供己施用，迫於無奈而販賣毒品，此情應有可憫之處，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起本件再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院111年度台抗字第1149號裁定意旨參照）。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院111年度台抗字第1071 號裁定意旨參照）。三、本院查： (一)聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院110年度訴字第71號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑1 5年4月，聲請人不服，迭經原確定判決、最高法院111年度台上字第3079號判決駁回上訴確定在案，有前開各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。 (二)原確定判決依憑聲請人於原審及本院審理時之自白、證人即同案被告李昆達之供述、證人黃榮富、李進鐘、蘇鴻翔之證述，及通訊監察譯文等證據，本於事實審法院職權推理之作用，認定聲請人有原確定判決事實欄一㈠附表編號1、3、4、 6所載修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品及事實欄一㈣附表編號7所載修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品等犯行，並於理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，始認定聲請人確有本案販賣第一、二級毒品等犯行，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院核閱本院110年度上訴字第3274號案件全卷（電子卷證）無訛。 (三)聲請人固以上揭情詞聲請本件再審，惟查：聲請意旨以原確定判決附表編號1部分，其僅代同案被告李昆達聽電話，並陪李昆達下樓，不知海洛因之價格、亦未有獲利，可見犯罪情節輕微，原確定判決未審酌聲請人犯罪之手段、犯後態度，酌量減輕其刑，並判處較輕之刑，有判決不適用法則之違法；且其犯罪侵害法益，一部分對於社會危害程度損害巨大，一部分危害實屬輕微，皆係侵害自己之健康，且聲請人非大毒梟，未專以販賣毒品營利為目的，聲請人販賣毒品之動機，係因自身毒癮發作，才鋌而走險，利用「以毒養毒」之方式賺取量差，供己施用，迫於無奈而販賣毒品，此情應有可憫之處，並請求本件更定執行刑時從輕酌量裁定，以符合罪刑相當原則等節。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院105年度台抗字第226號裁定意旨參照）。聲請人主張有刑法第59條之適用，及依比例原則、罪刑相當原則，從輕量刑及定刑云云，然此等減輕刑罰、量刑事項，至多僅影響宣告刑或定刑輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，易言之，無法使受判決人更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，即難認足以影響法院判決之結果，依照上述說明，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。至聲請意旨另主張原確定判決未依刑法第59條規定酌減其刑，所量處刑度過重，有判決不適用法則之違法，並違反比例原則及罪刑相當等節，惟倘確定裁判有違背法令情事，應依非常上訴程序循求救濟，而非循再審程序以為救濟，是聲請意旨執此為由，聲請本件再審，亦於法未合。四、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認均與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲再-56-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第504號聲明異議人即受刑人黃子瑜上列聲明異議人即受刑人因家庭暴力防治法案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第2235號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯傷害等案件，經本院於民國113年3月20日以113年度聲字第792號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，嗣受刑人提起抗告，經本院於114年1月21日以113年度聲字第792 號裁定認已逾法定抗告期間而駁回其抗告，然檢察官在執行指揮書強加受刑人55日拘役，令被告難以折服，爰提起本件聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因⒈違反保護令等案件，經本院於112年9月11日以112年度易字第712號判決認其涉犯如附表一編號1-3所示之罪，並判處如附表一編號1-3所示之刑，該判決於112年10月6日確定；⒉家暴傷害等案件，經本院於112年11月23日以112年度審簡字第1313號判決認其涉犯如附表二編號1-3所示之罪，並判處如附表二編號1-3所示之刑，該判決於113年1月3日確定。嗣本院於113年3月20日以113年度聲字第792號裁定如附表一編號1-3以及如附表二編號1、3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年2月（不包括如附表二編號2所示之拘役部分），該裁定於113年4月9日確定，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官據以核發112年度執字第12581號、112年度執字第12582號、113年度執字第2235號、113年度執更字第1536號、112年度執更字第3727號執行指揮書指揮執行等情，有上開判決、裁定、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。　㈡觀諸本院113年度聲字第792號裁定，可見如附表一編號1-3以及如附表二編號1、3所示各罪所處之刑，均屬有期徒刑，且該裁定將各該有期徒刑定其應執行之刑如上所示。而如附表二編號2所示之刑度則為拘役，且並無其他拘役刑得以與之合併定刑，該裁定因而並未將該拘役刑合併定刑。既該裁定僅將如附表一編號1-3以及如附表二編號1、3所示之有期徒刑定其應執行之刑如上所示，而未將如附表二編號2所示之拘役合併定刑，則113年度執字第2253號之3執行指揮書所示之內容略以：「傷害」、「毀棄損壞」、「拘役五十五日1次」、「應執行拘役五十五日」、「本院112年度審簡字第1313號」等情，即係執行如附表二編號2所示拘役55日之刑度，實屬依確定判決所示之主文刑度指揮執行，揆諸上開說明，並無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈢綜上所述，被告提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一（本院112年度易字第712號判決）：編號罪名刑度 1 成年人故意對少年犯違反保護令罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 成年人故意對兒童犯違反保護令罪有期徒刑10月 3 成年人故意對兒童犯違反保護令罪有期徒刑9月附表二（本院112年度審簡字第1313號判決）：編號罪名刑度 1 違反保護令罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 毀損罪拘役55日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 傷害罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-02-27

TYDM-114-聲-504-20250227-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第406號抗告人簡香蘭上列抗告人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月20日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第5 3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定後，受刑人認為檢察官就刑之執行或其執行之方法有違法或不當者，得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。亦即係以檢察官就已確定裁判之執行指揮為其異議之對象；至於刑事確定裁判是否違誤，核屬應如何依法律所定之程序，循求救濟之問題，非屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。二、本件原裁定略以：㈠抗告人簡香蘭前因違反個人資料保護法等罪案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第462、634 號判處罪刑。抗告人上訴後，經原審法院以112年度上訴字第4992號判決定應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。嗣經本院以113年度台上字第3181號駁回其上訴確定，檢察官據以指揮執行（臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6382號），並無指揮違法或其執行方法不當。㈡抗告人聲明異議，均未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何違法或其執行方法有何不當等情形。抗告人所指稱本案有重複起訴、違反一事不再理原則，屬前揭確定判決是否違背法令之範疇，應循非常上訴程序請求救濟；聲明異議意旨之其餘內容，則對於已經確定之判決再為實體爭執，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，亦非本件聲明異議程序所得審究等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨重複其於原審之聲明，就檢察官關於刑之執行或其執行之方法有如何違法或不當，並未具體指摘，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-406-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第109號聲明異議人即受刑人余昭毅上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第18號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人余昭毅（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：其於民國112年10月30、31日左右，臺中大甲大安大橋附近，因出門去大甲鎮瀾宮拜拜和買東西時，被臺中海墘派出所員警盤查測酒駕，因吹酒測時，警察未告知酒測值，因當時出門未喝酒為何會有酒駕記錄云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法。三、經查：　㈠受刑人前因酒後駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺中地方法院以113年度交易字第361號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。受刑人不服提起上訴，經本院於113年10月30日以113年度交上易字第147號判決駁回上訴而告確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度執字第18 號執行指揮書指揮執行等情。有上開判決書、執行指揮書、被告法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱該案全案卷宗（含執行卷）查核無訛。則本案執行檢察官既係依據本院確定判決內容而指揮執行，其執行之指揮或執行之方法難認有何違法或不當。　㈡至於聲明異議意旨主張其當時出門未喝酒，警察未告知酒測值，為何會有酒駕記錄，而對臺灣臺中地方檢察署檢察官11 4年度執字第18號執行指揮聲明異議云云，顯係就確定判決之認事用法有所疑議與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當之情形迥異，則依上開說明，自非屬法定得以聲明異議之範圍，聲明異議人就不得聲明異議之事項聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-109-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第311號抗告人即聲明異議人董維雄上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月3日裁定（113年度聲字第4928號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議意旨略以：抗告人即聲明異議人董維雄（下稱抗告人）設籍於新北市○○區○○路00號底層(下稱設籍地)，真實出入口位於建築物後方，即安平路17巷內，因設籍地門牌編釘有誤，該址並無大門及出入口，亦無裝釘新北市制式門牌供識別，復因居民反對而無法設立信箱，無信箱、門首可供黏貼送達通知。抗告人因信賴政府機關編釘門牌的正確性，未發現設籍地門牌編釘錯誤，而陳報上開錯誤的門牌號碼，但門牌編定錯誤非抗告人的過失，故關於本件觀察勒戒刑事裁定及刑事指揮執行之傳喚、拘提、通緝至逮捕程序均未合法送達，亦未給予抗告人陳述意見之機會，且設籍地無出入口、無大門門首之事已經由新北○○○○○○○○派員現勘，並經法務部矯正署復字第11201022290號函明示在案，而該執行指揮書所據處分亦因有上開違法，抗告人提起聲明異議以資救濟等語。　　　㈡經查：　⒈抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以111年度毒聲字第485號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月確定，嗣經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以111年觀執字第1676號指揮執行，抗告人於民國111年12 月18日入臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行，於112年1月19 日因無繼續施用毒品之傾向出所等情，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　⒉惟觀諸抗告人對111年觀執字第1676號之聲明異議內容，係針對原審法院作成上開裁定前無給予陳述意見機會及該裁定無合法送達不服，而非對檢察官執行之指揮違法及執行方法不當聲明不服，故此部自不得作為聲明異議之標的。又抗告人於上開觀察、勒戒保安處分執行完畢後之另案（即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件）113年7月4日訊問時陳稱：我自96年到102年及自106年至今，都設籍戶籍地即新北市○○區○○路00號底層一址，從96年至101年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，我會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看等語（見新北地院112年度聲更一字第24號裁定書理由欄四㈢⒈所載)，足見抗告人長期設籍在新北市○○區○○路00號底層，且對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳。是故抗告人聲請意旨雖認檢察官執行觀察、勒戒時，因其設籍地之門牌編釘錯誤而致執行傳票未合法送達，致後續所為之傳喚、拘提、通緝及逮捕亦違法云云，顯不可採，況從檢察官所為之實質內容觀察，上開檢察官單純對於受裁定確定之抗告人傳喚、拘提、通緝等行為，係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分行為，屬執行前之先行程序，客觀上尚無從認定係屬檢察官之指揮執行，自非得聲明異議之標的，核與前述刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。從而，聲明異議人本件聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠依最高法院108年度台抗字第79號裁定見解，係指確定判決、裁定，如係未確定判決、裁定則無適用之餘地，故本案爭點在於新北地院111年度毒聲字第485號裁定應送勒戒處所觀察勒戒，期間不得逾2月是否確定？依上開最高法院意旨反面解釋，檢察官如依非確定判決、裁定指揮執行，即有執行指揮違法或其執行方法不當之可言。至原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，經查，再審或非常上訴程序係判決、裁定確定後，有認定事實錯誤或違背法令之不當，所應循程序以資救濟，如爭點在於判決、裁定是否確定，自無適用再審或非常上訴程序之餘地。　㈡抗告人設籍門牌編訂錯誤，以致新北地院111年度毒聲字第48 5號刑事裁定寄存送達並未合法，詳細理由如後附抗告理由書㈠㈡㈢所示。　㈢原審所提及之新北地院112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件係抗告人誤提起回復原狀。　㈣新北地院111年度毒聲字第485號刑事裁定寄存送達並未合法，案件並未確定，事關抗告人審級利益，亟待新北地院重新履行送達裁定程序，檢察官如依未確定確定判決、裁定指揮執行，即有執行指揮違法或其執行方法不當之可言，故抗告人提起抗告以資救濟云云。　三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 4 56條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第485號裁定送觀察、勒戒，期間不得逾2月，抗告人聲請回復原狀併提起抗告，經原審法院以112年度聲字第97號裁定駁回，嗣抗告人再提起抗告，經本院以112年度抗字第1302 號裁定發回更審，原審法院再以112年度聲更一字第24號裁定「駁回回復原狀之聲請及抗告」，抗告人再提起抗告，經本院以113年度抗字第2219號裁定駁回抗告，並於113年11月 29日確定，嗣經新北地檢檢察官以111年觀執字第1676號指揮執行，抗告人於111年12月18日入臺灣臺北看守附設勒戒處所執行，於112年1月19日因無繼續施用毒品之傾向出所等情，有各刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽（見本卷第49 至105頁），堪足認定本案裁定業已合法寄存送達，並確定在案，核無違誤，抗告人抗告意旨一再指摘本案裁定因送達不合法而尚未確定，顯無憑據。　㈡依抗告人之「刑事指揮書聲明異議」狀所載，係就關於本件觀察勒戒刑事裁定前無給予陳述意見機會及該裁定、刑事指揮執行之傳喚、拘提、通緝至逮捕程序均未合法送達為為聲明異議標的，惟依上開說明，此等乃屬執行前之先行程序，並非對檢察官執行之指揮違法及執行方法不當聲明不服，自不得作為聲明異議之標的，抗告人據以聲明異議，於法顯有不合。　㈢抗告人於上開觀察、勒戒保安處分執行完畢後，提起聲請回復原狀（即新北地院112年度聲更一字第24號、本院113年度抗字第2219號聲請回復原狀案件），於該案件之原審法院11 3年7月4日訊問時供稱：我自96年到102年及自106年至今，都設籍戶籍地即新北市○○區○○路00號底層一址，從96年至10 1年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，我會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看等語（見新北地院112年度聲更一字第24號裁定書理由欄四㈢⒈所載)，復於112年1月3日訊問時供稱：伊買該址有3個門牌，可以相通，一個是安平路17號的公寓可以往下走，但13號不能往下走，沒出入口，有想過要將13號底層戶籍遷到17號等語（見本院113年度抗字第2219號裁定理由書理由欄三（一）所載），足見其對於長期設籍設籍在新北市 ○○區○○路00號底層之戶籍地，及對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳，是抗告人聲請意旨雖認檢察官執行觀察、勒戒時，因其設籍地之門牌編釘錯誤而致執行傳票未合法送達，致後續所為之傳喚、拘提、通緝及逮捕亦違法云云，顯不可採，抗告人此部分主張，亦無理由。　㈣綜上，原審以抗告人並非對檢察官執行之指揮違法及執行方法不當聲明異議，而裁定駁回抗告人聲明異議之聲請，經核並無違法或不當之情形可指。抗告人猶執上開抗告意旨提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-311-20250227-1