Know99判決書

搜尋結果：非法經營銀行業務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第199號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝忠奇　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第74號），本院裁定如下：　　主　文謝忠奇因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參拾年。　　理　由一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人謝忠奇（下稱受刑人）犯如附表編號1至3、5至7所示各罪之行為後，刑法第50條業於民國 102年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經為新舊法之比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，故認應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑，是以裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。二、本案受刑人前因犯如附表所示違反稅捐稽徵法等罪，分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1、2為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號3至7則均為不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50 條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」各1份（見本院卷一第5至13頁）在卷可稽，本院審核認檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之行為態樣、罪質、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，其中如附表編號5至7所示之刑部分，前曾由本院111年度金上訴字第1093號案件判決應執行有期徒刑16年6月（其中如附表編號6、7部分經提起上訴後，業由最高法院以113年度台上字第2842號駁回上訴確定），又其如附表編號2、6及如附表編號3、4部分，固各犯相同之罪名，然犯罪之期間則有相當之間隔，並復犯行為、罪質互不相同之如附表編號1、5、7所示違反稅捐稽徵法、侵占及證券交易法等罪。而受刑人前已曾有違反銀行法等案件，由臺灣嘉義地方法院以95年度重訴字第7號判處有期徒刑10年，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度金上重更一字第51號駁回上訴，再上訴後，於101年2月23日由最高法院以 101年度台上字第808號判決上訴駁回確定（參見本院卷三第 330頁之法院前案紀表），竟復於上揭前案審理期間或該案確定後，另犯本案附表編號1至7所示各罪，且其中除如附表編號5之侵占金額超過新臺幣（下同）1億元（見本院卷三第 21至29、130頁），及如附表編號7所示詐偽販售未上市股票之所得金額累計高達3億餘元（見本院卷三第20至21頁）外，受刑人所犯與其上開前案同屬違反銀行法之如附表編號3 、4部分，均為重大之經濟犯罪，尤以其中附表編號3部分，受刑人不僅為首腦成員，且吸收之金額及犯罪所得分別高達 20餘億元、9億多元（見本院卷一第74頁），情節實屬嚴重，即使兼予考量受刑人向本院表示請求斟酌其年紀、身體狀況等情作為量刑之事由等語，因受刑人所犯對我國金融秩序所生影響及對於被害人所造成之損害均甚鉅，故認實不宜予以輕縱，另綜為考量如附表各最後事實審判決所載其餘量刑斟酌事項等一切情狀，本院認為對受刑人如附表各罪所示之刑，定其應執行刑為法定上限最高之有期徒刑30年，並未有何罪責過苛而不相當、或違反比例原則等情，爰定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名稅捐稽徵法（公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪）公司法（共同犯未繳納股款罪）銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪）宣告刑有期徒刑6月減為有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑14年犯罪日期 96年1月至10月間 96/02/16-96/07/27 95年2月間-97年9月間偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢109年度偵緝字第1733號臺北地檢98年度偵字第2800號等臺北地檢98年度偵字第2800號等最後事實審法院臺北地院臺北地院臺灣高院案　　　　號 110年度審簡字（聲請書誤載為簡訴字)第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 111年度金上重訴字第7號判決日期 110/09/30 111/01/20 112/02/22 確定判決法院臺北地院臺北地院最高法院案號 110年度審簡字第1476號（聲請書誤載為110年度審簡訴字第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 112年度台上字第2155號判決確定日期 110/11/09 111/03/02 112/06/08 有期徒刑是否得易科罰金是是否有期徒刑是否得易服社會勞動是是否備註臺北地檢110年度執字第5172號臺北地檢112年度執字第2678號臺北地檢112年度執字第3837號附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪）侵占（共同犯業務侵占罪）公司法（共同犯未繳納股款等罪）宣告刑有期徒刑9年有期徒刑4年有期徒刑8月 2次有期徒刑9月 9次有期徒刑11月 2次有期徒刑1年5月2次犯罪日期 105年8月間-108年7月間 99/08/14-101/09/04 99年11月間-101年6、7月間偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢110年度偵字第20017號等臺中地檢102年度偵字第9207號等臺中地檢102年度偵字第9207號等最後事實審法院高雄地院中高分院中高分院案　　　　號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 111年度金上訴字第1093號判決日期 112/12/27 113/01/31 113/01/31 確定判決法院高雄地院中高分院最高法院案號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 113年度台上字第2842號判決確定日期 113/02/08 113/01/31 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金否否否有期徒刑是否得易服社會勞動否否否備註高雄地檢113年度執字第2322號臺中地檢113年度執字第8140號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 7 （以下空白）罪名證券交易法（詐偽罪）宣告刑有期徒刑8年8月犯罪日期 99年10月間-101年12月間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第9207號等最後事實審法院中高分院案　　　　號 111年度金上訴字第1093號判決日期 113/01/31 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第2842號判決確定日期 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金否有期徒刑是否得易服社會勞動否備註臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月)

2025-02-27

TCHM-114-聲-199-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人陳膺涵代理人鄭世脩律師被告陳世昌林鈺智陳輝龍（原名陳輝銘）蔡雅雯林文昌李素珠住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為：　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所，向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱：先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格，嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困難。　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請人之所有利益及房產所有權。　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假象侵吞聲請人之本案房地。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊，被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面），由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間，分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法可言。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第490號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃又岑指定辯護人呂坤宗律師（義務辯護律師）被告王興華指定辯護人葉佩如律師（義務辯護律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20407號），本院判決如下：　　主　文黃又岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。王興華共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實黃又岑、王興華均明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法吸收資金之犯意聯絡，自民國104年5月起，以投資「錢進澳門～讓你成為大贏家」計畫（下稱本案投資計畫）之名義，由王興華對外招攬不特定人投資招募資金，並宣稱本案投資計畫之投資方案為：投資每股新臺幣（下同）15萬元，1期為6個月，每月可領取股利1萬元，期滿領回本金，若選擇期滿1次領取，可領取每股紅利含本金共22 萬元；或投資每股10萬元，1期為6個月，每月可領取紅利7,000 元或8,000元，期滿領回本金，以此方式約定與本金顯不相當之報酬，附表所示之人遂於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入黃又岑申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而陸續收受附表所示之款項達1,390萬元（包含王興華自己為附表編號9所示投入之資金），非法經營銀行收受存款業務。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，被告黃又岑、被告王興華（下合稱被告2人）及其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），檢察官於本院言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第231至263頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，均具有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力。　㈢至本判決未引用之證據部分，既未作為被告2人犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告黃又岑固不爭執如附表所示之人，有於附表所示之投資時間，以附表所示之投資金額參與本案投資計畫之事實，惟矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，辯稱：被告王興華有拿企劃給我看，但我不同意這個企劃，被告王興華只是說把這個企劃用成收據等語。辯護人則以：被告黃又岑與被告王興華只是契約關係，沒有募資，是被告王興華私下自己去募資，又因為被告王興華信用有問題，錢才會匯到被告黃又岑的戶頭，被告黃又岑主觀上僅認為是被告王興華去投資他的等語為被告黃又岑辯護。被告王興華就其被訴部分犯罪事實，均坦承不諱，而辯護人則以：就起訴書所載之犯罪金額達4,200多萬元，惟卷內資料所載之投資人於偵查中並無筆錄，本案有作筆錄的投資者總金額只有1,130萬元等語為被告王興華辯護。經查：　⒈不爭執事實之說明：　　附表所示之人因投資本案投資計畫（如附表「投資方案」欄所示之內容），而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶之事實，業據被告2人於本院審理時所不爭執（見本院卷第231至263頁），核與證人梁西榮於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第117至123頁）、證人呂耀華於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第151至154頁、偵二卷第103至109頁）、證人王愛華於調詢中之證述（見偵一卷第159至161頁）、證人周建昌於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第165至167頁、本院卷第176至181頁）、證人田仲遠於調詢中之證述（見偵一卷第173至176頁）、證人陳如淑於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第181至184頁、本院卷第198至203頁）、證人趙偉存於調詢中之證述（見偵一卷第189至191頁）、證人胡偉雄於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第201至203頁、偵二卷第91至93頁、本院卷第181至190頁）、證人陶慧珠於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第69至71頁、本院卷第194至198頁）相符，並有「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（見偵一卷第269至270頁）、被告黃又岑之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料暨原始交易明細（見偵一卷第273至275頁、第282至283頁、第287至289頁）、及如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，是此部分事實，首堪認定。另補充說明如下：　⑴就附表編號5、⑵所示證人田仲遠於104年11月間投資30萬元部分，經證人田仲遠於調詢中證稱：我於104年5月加入本案投資計畫後，王興華每月都會以現金交付2萬元之紅利給我，6個月專案到期後，王興華也有將本金30萬元以現金方式還給我，同時也問我要不要再續約，我經過幾天的考慮，覺得專案紅利很不錯，又以本金30萬元向被告王興華辦理續約等語（見偵一卷第174頁），與被告王興華於本院審理中供稱：證人田仲遠一開始投資30萬元，到期後直接轉約，沒有再現金交付等語（見本院卷第259頁），就證人田仲遠有以30萬元續約乙節，互核相符，堪認證人田仲遠於104年11月間以附表編號5、⑵所示之投資方案投資30萬元，又被告王興華與證人田仲遠雖就續約之給付款項方式陳述不一，惟經核本案帳戶之帳戶明細（見偵一卷第180至181頁），查無104年11月間有該筆款項匯入本案帳戶之情，故認被告王興華上揭所稱證人田仲遠續約未再交付現金乙節，較為可採，是起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。　⑵就附表編號9、⑴、⑵所示被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別投資180萬元與75萬元部分，以及附表編號10所示證人陶慧珠於104年6月16日投資75萬元部分，經被告王興華於本院審理中供稱：我前後投資大概400萬元，包含我姐姐和父親的共130萬元投資，所以我的部分大概270萬元；我透過證人陶慧珠的帳戶匯款至本案帳戶等語（見本院卷第172至173頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我與被告王興華各投資75萬元，每個月都可以領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50頁），復於審理中證稱：我與王興華投資的錢都是透過我的帳戶匯到本案帳戶；我的部分是投資75萬元，王興華的部分要問他；104年5月15日匯入本案帳戶之180萬元款項，是投資的錢等語（見本院卷第196至197頁），足認被告王興華與證人陶慧珠均有投資本案投資計畫，並將投資款項自證人陶慧珠所有之帳戶匯入本案帳戶。至證人陶慧珠雖就自己之投資金額為75萬元，前後供述一致，堪可採信，惟就被告王興華之投資金額，前後證述不一，已如上述，審酌被告王興華就自己之投資金額應較為清楚，並參以本案帳戶之交易明細（見偵一卷第274頁），證人陶慧珠確實於104年5月15日、同年月22日分別匯入180萬元、75萬元，及於104年6月16日匯入75萬元至本案帳戶，而參酌證人陶慧珠係經被告王興華介紹而參與本案投資計畫乙節，為證人陶慧珠於調詢中證稱在卷（見偵一卷第50頁），可知被告王興華最初投資時間應早於證人陶慧珠，堪認上揭104年5月15日、同年月22日之180萬元與75萬元，共計255萬元（計算式：1,800,000＋750,000＝2,550,000元）應係被告王興華之投資款項，104年6月16日之75萬元應係證人陶慧珠之投資款項。另就投資方案部分，被告王興華於本院審理中供稱：我的投資方案是一個單位15萬元等語（見本院卷第258頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我每月可領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50至51頁），足認被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別以附表編號9、⑴、⑵所示之投資方案投資180萬元與75萬元，證人陶慧珠於104年6月16日以附表編號10所示之投資方案投資75萬元，起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。　⑶至起訴書編號2所示證人呂耀華於105年6月間投資100萬元部分，固係檢察官依證人呂耀華於調詢中之證述所認定之金額，惟證人呂耀華於偵查中證稱：我在調查局說太太也有投資100萬元這件事我不太記得，有可能陳逸華那邊還有一份，後來讓給我太太100萬元，這太久我也忘了，我太太有跟我說她有投資100萬或是150萬元，可能是陳逸華讓給她的，而且她那份陳逸華也沒有把合約書給她，我們家現在就只有剛庭呈的二份契約書等語（見偵二卷第107至109頁），足見證人呂耀華對於此部分之投資款項已無印象，復據證人呂耀華所提出之本案計畫書（見偵二卷第112至115頁），係為105年6月3日、105年9月間之投資契約（即附表編號2、⑴、⑵所示之投資）乙情，為證人呂耀華證稱在卷（見偵二卷第107至109頁），通觀全卷，亦無相關匯款資料可供核對該款項是否存在，尚難遽予認定與本案有關，應予剔除。　⒉被告王興華以本案投資計畫，向多數人及不特定之人招攬投資，屬非法經營銀行業務行為：　⑴按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條第1項不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。是如依契約當事人約定之內涵及真意，係以向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為者，不論其約定內容除本金之返還外，是否尚有高於本金部分之報酬給付，即屬銀行法規定之收受存款行為，既不限於有無利息給付之約定，或其約定給付之利息是否相當，亦不因當事人約定之形式，是否確以「本金」、「利息」為給付名目，或另冠以其他與實際內容不符之名稱而有異，均屬「收受存款行為」，而應受銀行法第29條第1項規定之規範；至若契約當事人間雖未約定返還本金或給付相當或高於本金之金額，然卻假借各種名義，向不特定人或多數人收受款項或資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬者，則屬「視為收受存款行為」，而應受銀行法第29條之1規定之規範。　⑵稽之以下證人於調詢中之證述：　①證人梁西榮證稱：我認識10幾年的友人王興華，於105年5月間，向我推薦本案投資計畫，內容為黃又岑聘僱員工赴澳門賭場參與百家樂博奕，投資者保證獲取紅利，且半年後無條件拿回本金，並不參與博奕風險和損益，所有盈虧由黃又岑負擔，只要投資每單位10萬元，即可保證獲利8,000元，於是我與配偶蘇淑貞於105年6月16日分別投資80萬元及100萬元，後於105年8月26日我又再投資50萬元等語（見偵一卷第 133至134頁）。　②證人呂耀華證稱：我於105年間經過我太太潘如梅的弟弟的配偶陳逸華介紹，認識王興華，王興華表示黃又岑計畫聘僱員工前往澳門賭場參加百家樂博奕，投資者不負博奕盈虧，以每月為1期，保證獲利6％，半年後可無條件取回本金，我當時就於105年6月3日匯款100萬元至本案帳戶，之後我還另外於105年9月投資本案投資計畫等語（見偵一卷第151至152頁）。　③證人王愛華證稱：104年底，王興華要求我拿出30萬元，我父親王振拿出100萬元去投資本案投資計畫，他認為這個投資方案很好，可以固定的支領利息，希望家人能投資，於是我與王振分別於104年12月30日匯款30萬元及100萬元至本案帳戶；我只知道黃又岑的投資方案是要去澳門賭場玩博奕，而我投資的30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，半年後可無條件取回本金等語（見偵一卷第59至60頁）。　④證人周建昌證稱：我經常到車行與王興華等友人打牌，在打牌期間，王興華向我說明本案投資計畫，計畫是聘僱員工前往澳門賭場參與百家樂博奕，投資者可出資每單位15萬元，不負博奕盈虧，保證每月獲利1萬元，半年後可無條件取回本金；我覺得該投資計畫不錯，所以我就在105年（按：應為104年）5月14日將投資款項30萬元匯入本案帳戶等語（見偵一卷第165至166頁）。　⑤證人田仲遠證稱：104年間王興華向我介紹本案投資計畫，內容就是向股東集資後，到澳門經營博奕事業，該專案第一期計畫集資3,000萬元，並以每股15萬元為一股，投資人投資一股每月就可領取股利1萬元，如果六個月期滿才一次領回，每股連本金就可領回22萬元，經過一個多月後即104年5月，我才決定投資2股共30萬元；6個月專案到期後，王興華問我要不要續約，我覺得該專案的紅利很不錯，又再辦理續約等語（見偵一卷第173至174頁）。　⑥證人陳如淑證稱：105年1月初，我同學孫凱芯在某次餐會上，介紹王興華給我認識，當時王興華向我介紹本案投資計畫，由黃又岑或由其聘僱專人前往澳門賭場參與百家樂博奕，但不論黃又岑盈虧如何，投資人每股、每月就是領取一定的紅利，王興華當時向我表示，投資每股係以15萬元為一單位，每股每月可分紅1萬元，或投資每100萬元，每月可分紅7 萬元；我事後覺得該投資方案獲利良好，決定投資300萬元等語（見偵一卷第181至183頁）。　⑦證人趙偉存證稱：王興華與陶慧珠是向我買汽車的客人，103 年間他們2人向我遊說投資本案投資計畫，向我表示要讓我賺錢，投資者出資每10萬元，不負博奕盈虧，保證每月獲利 8,000元，半年後可無條件取回本金，利潤取得容易，我於1 04年12月間同意投資，我一開始投資30萬元，後來又投資20 萬元等語（見偵一卷第190頁）。　⑧證人胡偉雄證稱：我約於104年初透過朋友介紹認識王興華和陶慧珠，王興華向我說明本案投資計畫，該計畫是聘僱員工前往澳門賭場參與百家樂博奕，合約期間為半年，投資30萬元每月可得到2萬1,000元的紅利，半年期滿後可以無條件取回本金，我覺得該投資計畫不錯，所以就於104年6月16日投資30萬元，104年9月間又加碼投資30萬元，但此筆加碼投資是依照第一筆合約期間，自104年6月起算至104年12月到期等語（見偵一卷第201至202頁）。　⑨證人陶慧珠證稱：當時王興華是我的男友，他向我介紹本案投資計畫有利可圖，所以我才會投資75萬元，該計畫內容是黃又岑團隊去澳門賭百家樂，我每個月可固定領紅利5萬元，投資人可以隨時拿回投資本金等語（見偵一卷第49頁）。　⑶由上揭證人之證述可知，本案投資計畫之投資人於投資期間，每月可依照其投資金額領取一定比例之紅利，合約期滿即取回投資本金，而具有保本及保證獲利之性質，固然並未使用「存款」之文義，而係「投資」名目，形式上呈現投資被告黃又岑經營博奕事業所需資金等內容，然實質上仍屬被告王興華向投資人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利（詳後述），即應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。　⑷又附表所示之投資人，加計被告王興華共計10人，已屬多數人，且綜合勾稽上開證人所述，顯見附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由被告王興華介紹，或再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，而處於得以隨時增加之狀態，佐以被告王興華於審理中供稱：我不會篩選投資人，沒有限定特定人士等語（見本院卷第175頁），堪認被告王興華吸收資金之對象並非僅限於特定族群，尚包括其他願意出資賺取高額報酬之不特定人，則被告王興華確有以投資本案投資計畫之名義，向多數人及不特定之人收受款項之事實，堪以認定　⒊被告2人間，就非法經營銀行業務行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯：　⑴銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，係關於禁止非法經營收受存款業務之立法規範，依其旨趣，不論收受存款，或以任何名目向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為上開規定所禁止，故行為人如以前揭方法向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，因其非銀行，未經許可而經營收受存款業務，即與該罪之構成要件相當。從而，倘行為人認識其所為，將該當於上述非法經營銀行業務罪所定之客觀構成要件，猶決意實行，即應該當本罪。又實務上常見之非法經營銀行業務案件，不乏有多人參與、分工細密、層級明確之組織化、集團化等情形，基於共同正犯理論及「一部行為全部責任」之原則，只要行為人在違法吸收資金之合同意思範圍內，與其他共同正犯間存有「相互利用」他人之行為以達到犯罪之目的，而對於犯罪構成要件之實現具有重要影響力、支配力者，即應同負共同正犯之責。具體而言，凡認識其所作所為，係非銀行業且未經主管機關許可，而向多數人或不特定之人收受存款或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之金錢；或約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，猶然決意參與吸金決策、討論投資計畫、介紹推廣投資專案、招攬投資人投入資金、經手或運用投資款項、交付利息或實行其他吸收資金業務之人，均應論以共同正犯。　⑵被告黃又岑於調詢中供稱：我知道本案投資計畫，這個計畫是王興華發起的，當初我跟他說要投資我的澳門賭場事業要有錢，所以他發起這個計畫來招募投資人，至於他找了哪些人我不清楚，當時他表示因為他個人信用不好，要以我的名義發起這個計畫，投資人的錢會匯到我的帳戶，所以我就同意合作，計畫內容我有看過，內容有提及如何分紅給投資人，我跟他談好我們兩個的分潤方式；我就是負責澳門賭場經營，王興華負責去找投資人，如果有獲利或分紅會依王興華指示匯款到陶慧珠的帳戶或其他投資人的帳戶等語（見偵一卷第13頁），復於偵查中供稱：當初王興華來找我投資，我就跟他說至少要有500萬港幣起跳，他自己沒有那麼多錢，我就叫他去外面找，你只要錢給我，我就做，我的對口只有王興華，其他人我都不認識，他說反正錢會到我這，就叫我出面來簽，他有收到錢就會跟我說，然後他才會去簽約；王興華有先讓我看過「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書的內容等語（見偵二卷第60頁），又於本院審理中供稱：我知道本案投資計畫等語（見本院卷第257頁），可知被告黃又岑自承本案投資計畫係由被告王興華發起，被告黃又岑看過「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書（下稱本案計畫書），並知悉本案投資計畫之內容，且被告黃又岑與被告王興華互相就賭場經營及尋找投資人之分工方式、以及投資款項均匯入被告黃又岑之帳戶乙節已達成共識。　⑶復核證人王興華於偵查中證稱：我跟黃又岑很熟，有一次我問他在幹嘛，他說在打公式的百家樂，我就先拿400萬元來投資；我有跟黃又岑說要給我的投資客有個安心，我就擬了草稿當作收據，並給黃又岑看本案計畫書，後來黃又岑看過就說好，之後有人要投資我都會問黃又岑要不要收，他說好，我才會收這一筆錢，至於收錢則是由投資客匯給黃又岑，我沒有經手等語（見偵二卷第78至79頁），又於本院審理中證稱：我問他要不要我回去找找看有沒有其他投資人，他說要，我才去找，投資款項都不是我匯給他，都是不同名字；本案計畫書有先給黃又岑看過，他說OK；所有投資人簽計畫書之前，計畫書內容黃又岑事先知情；黃又岑說直接將投資款項匯到他的帳戶等語（見本院卷第166頁、第168至169頁、第171頁），證人王興華上揭證述與被告黃又岑前揭供述互核相符，足以採信，益見證人王興華確實有先將本案計畫書拿給被告黃又岑過目，並經被告黃又岑同意本案計畫書內容後，證人王興華才開始去招攬其他投資人，且被告黃又岑亦要求將投資款項匯入其帳戶。　⑷又觀諸「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（見偵一卷第269至270頁），委託書上記載之受委託人為「黃又岑」，委託事項及代理權限為「委託全權經營『錢進澳門』計畫」，並記載委託期間內每月給付股利、於到期日無條件返還本金、以及「委託期滿，委託人只領取本金加紅利不參與風險和損益，所有虧損或額外盈餘由受委託人承擔」之字句，受託人簽名欄位則有黃又岑之簽名、印章；計畫書上記載之目標為「前進澳門讓你成為大贏家，短循環零利率高報酬分享」，具體作法包含「第一期集資3,000萬元為股本，本計畫需求20名創始股東，以15萬元為一單位，股東每人認購10股」乙節，而就一開始原始會員的委託書，其上之受託人簽名欄位，係由被告黃又岑所親自簽署等情，為被告黃又岑所坦認（見本院卷第257頁），則被告黃又岑既有看過本案計畫書，應對於本案投資計畫係以自己作為委託人，並由其主導、經營，須募集多名股東，且每月應給付股利、到期無條件返還本金，投資人不承擔相關風險等情，悉知甚詳，尤仍於本案計畫書上簽署自己之姓名，堪認被告黃又岑業已同意本案投資計畫，並欲以此做為對外招攬、吸收資金之依據。復參酌證人王興華於本院審理中證稱：「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書上之「黃又岑」簽名是我簽的，印章也是我蓋的，簽名及印章都是經過黃又岑授權的，因為當時他在台中，而我的客戶都在高雄，他嫌麻煩，我說刻個章幫你代蓋，他說同意等語（見本院卷第168頁），益徵被告黃又岑應同意由證人王興華執本案計畫書對外招攬投資人，始應允由證人王興華代刻被告黃又岑之姓名印章，由證人王興華自行在本案計畫書上蓋章。　⑸再參以證人周建昌於本院審理中證稱：我要開始投資的時候，黃又岑有跟我說過投資計畫內容，以及我可以每月獲利3 萬元，王興華也有在旁；王興華告訴我將投資款項匯到黃又岑帳戶；王興華介紹投資方案給我，有說到是黃又岑介紹的等語（見本院卷第177至179頁）。證人胡偉雄於本院審理中證稱：我先認識王興華，再認識黃又岑，在高雄吃飯的時候，他們有提到這個投資方案；當時王興華跟我說明這個投資，黃又岑在旁邊聽；王興華有介紹黃又岑是操盤人，黃又岑在旁邊應該有聽到，他沒有附和或有其他說法等語（見本院卷第182至183頁、第185至186頁）。綜合證人周建昌、胡偉雄上揭證述可知，被告黃又岑有親自向證人周建昌提及本案投資計畫，又證人王興華向證人胡偉雄介紹本案投資計畫時，被告黃又岑亦有在場聽聞，且當證人王興華表示被告黃又岑為操盤人時，被告黃又岑亦無任何否認之表示，堪認被告黃又岑確實同意證人王興華執本案計畫書，並以被告黃又岑為經營人之名義對外招攬，佐以證人王興華於本院審理中證稱：黃又岑不會篩選會員，他說錢進來就算投資等語（見本院卷第174頁），被告黃又岑亦稱：證人王興華說他集資的是他朋友，我沒有過問等語（見本院卷第257頁），則就被告黃又岑之主觀認知而言，其未限定投資人之資格、條件及人數，而係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，同意證人王興華對外廣泛招募並隨時能接受不特定人之投資，是證人王興華向多數人及不特定之人招攬投資乙情，自為被告黃又岑所認識。　⑹又附表所示之人，均將投資款項匯入被告黃又岑之本案帳戶，業經認定如前，佐以證人王興華於偵查及本院審理中證稱：黃又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資人，投資款項則是全部都到黃又岑帳戶，我沒有經手任何投資款；計算紅利及資金運用都是黃又岑負責，我沒有參與，黃又岑會把紅利匯到陶慧珠帳戶等語（見偵二卷第79頁、本院卷第171至172頁），證人陶慧珠亦證稱：我跟王興華一起投資，黃又岑會把錢匯到我的帳戶，我只領我自己的紅利，王興華會把錢拿給投資人；黃又岑會用LINE跟我聯絡，跟我說錢進來看一下，叫我告訴王興華等語（見本院卷第196頁），互核陶慧珠所申設之安泰商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見偵一卷第341至355頁），自104年至105 年間確實有多筆款項自本案帳戶匯至上揭帳戶，足認證人王興華及證人陶慧珠上揭證述尚非無稽，是被告黃又岑係透過證人王興華以本案投資計畫對外招攬，並且以本案帳戶收受投資款項後，自行計算各該投資人應給付之紅利，並將該紅利匯至證人陶慧珠之帳戶，由證人王興華負責交予投資人，則被告黃又岑除了得以掌控、運用投資款項，且得以決定給付紅利之數額及時間，實為本案投資計畫之負責人，甚為明確。　⑺基上，被告黃又岑係先與證人王興華共同討論本案投資計畫之內容，並且同意證人王興華持本案計畫書、及授權證人王興華蓋印被告黃又岑之印章，向多數人及不特定人招攬參與本案投資計畫，並提供本案帳戶供投資人匯入投資款項，及決定發放紅利之時間及數額，則被告黃又岑顯然對於證人王興華向附表所示之投資人非法收受存款業務之犯行，居於極為重要之核心地位。而被告黃又岑主觀上既認識其所為，係非銀行業且未經主管機關許可，而向多數人或不特定之人收受存款或吸收資金，並約定與本金顯不相當之紅利（詳下述），仍決意由證人王興華對外招攬，並共享非法吸收資金之利益，則無論被告黃又岑有無親自招攬投資人投資，均無礙被告黃又岑與證人王興華間具有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯之認定。　⑻被告黃又岑雖辯稱：我知道這個計畫，但我從頭到尾都沒有同意等語（見本院卷第257頁）。惟查，被告黃又岑既提供本案帳戶收取投資款項，且授權證人王興華代刻印章用以蓋印本案計畫書，並自行計算各投資人之紅利並由其發放，再再彰顯被告黃又岑同意本案投資計畫，並同意由證人王興華對外招攬投資。況觀諸附表所示之人之投資期間，橫跨自10 4年至105年，且投資人亦有收受紅利之情形，倘若被告黃又岑並不同意本案投資計畫，為何仍於約1年間持續收受投資款項及發放紅利？足認被告黃又岑所辯，委無足採。辯護人另以：投資計畫是由王興華主導，與黃又岑無關係，黃又岑並不知道有多少投資人，他是針對王興華合作投資，其他證人也都是直接跟王興華接觸，不是跟黃又岑接觸等語（見本院卷第261頁）為被告黃又岑辯護。惟查，依卷內證據固無法認定被告黃又岑有實際招攬投資人，然本案計畫書上之受委託人係記載被告黃又岑之姓名，證人王興華亦以被告黃又岑為經營人之名義對外招攬，紅利發放與否亦為被告黃又岑所決定，則被告黃又岑對於本案投資計畫之招攬實居於關鍵地位，併參諸本案帳戶之交易明細（見偵一卷第273至275頁、第282至283頁、第287至289頁），於「客戶備註」欄位均有記載各投資人之姓名，則被告黃又岑於收受款項時亦應知悉並非證人王興華自己之投資款項，況被告黃又岑若不知悉有多少投資人，則無法計算附表所示之人之投資紅利、以及決定發放之日期，是辯護人上揭所辯，尚屬無憑。　⒋附表所示各投資方案所約定或給付之紅利，均與本金顯不相當：　⑴按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，有所差異。同法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⑵依臺灣銀行新臺幣一年期定期存款及定期儲蓄存款牌告利率表（見本院卷第52至53頁），於104年至105年間之1年期固定定存利率為1.035%至1.285%。而本案各投資計畫內容，採內部報酬率公式【Internal Rate of Return，簡稱IRR，公式為：C0＋C1/（1＋r）1＋C2/（1＋r）2＋C3/（1＋r）3＋……＋Cn/ （1＋r）n＝0，C0為期初現金流量（例如投資1,000,000元時，屬於現金流出，故須為負值，表現為C0=-1,000,000），C n為投資第N期時之現金流量（例如第N期時領取1,000,000元則表現為Cn=1,000,000），r為內部報酬率】計算，以各期現金流量折現方式求其實際報酬率，再換算年利率之方式，分別計渠等投資報酬率及年息之結果，詳如附表各編號所示。經對照前揭銀行於同一期間之固定定存利率，顯見銀行存款利率甚低，再參酌近年來之經濟、社會狀況，實屬低利率時代，相對而言，本案投資計畫所約定給付之報酬明顯高於金融機構之定存利率甚多，已該當銀行法第29條之1所規定：「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之要件。　⒌被告2人應負責之吸金金額之認定：　⑴投資期滿續約之新舊資金均應計入　　行為人為遂其吸金之目的，先後陸續以不同投資方案招攬投資者之情形，投資者於舊投資方案期滿時，先領回嗣後再以同額本金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應計入其非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構成「一億元以上」之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高法院111台上字第5040、5044號判決意旨參照）。是以，附表編號5所示之證人田仲遠，未現實取回首次投資之本金（即附表編號5、⑴），僅將該本金直接轉為新投資（即附表編號5、⑵），新一筆投資之資金仍應計入本案非法吸金數額。　⑵共同正犯所投資之資金無須扣除　　我國金融法規中，關於禁止非依組織登記而經營銀行業務之規定，其規範目的係為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場失序，以保護投資大眾。舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除。是被告王興華投資如附表編號9所示之資金，仍應一併計入本案吸金所得。　⑶犯罪之成本不應扣除　　銀行法第125條第1項後段以「因犯罪獲取之財物或財產上利益」達1億元以上者加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要。再者，行為人於經營收受存款業務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員之佣金、公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，而無扣除之必要。依此，附表各編號所示發給之紅利，均不應扣除。　⑷已返還被害人之本金不應扣除　　銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，在處罰行為人違法吸金之規模。是以投資人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除之必要。是本案部分投資人雖已取回全部或部分投資本金，此部分款項仍應計入被告2人非法吸收資金之金額。　⑸被告黃又岑既是本案投資計畫之主要負責人，由證人王興華對外招攬投資人，而投資人所投資之款項均匯入被告黃又岑申設之本案帳戶，是被告黃又岑既與證人王興華共同為本案非法吸金犯行，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯即證人王興華所為違法吸金之行為，亦應共同負責。綜上說明，附表各編號所示各項投資方案「投資金額」欄所載之投資總額合計1,390萬元，應全數列計為被告2人因本案非法吸金犯行所獲取之財物或財產上之利益。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較：　⑴經查，本案被告2人行為後，銀行法第125條第1項於107年1月 31日修正公布，於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5 億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。然而被告2人收受之投資金額合計為 1,390萬元，已如上述，未達1億元以上，未涉及銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務其犯罪所得達1億元以上之罪，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行銀行法第 125條第1項前段之規定。　⑵至銀行法第125條之規定，雖又於108年4月17日修正公布、同年月00日生效施行，但此次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，故銀行法第125條第1項之規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　⒉核被告2人所為，均係違反銀行法第29條第1項、同法第29條之1規定，而應依銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪論處。就起訴書犯罪事實欄所載之吸金金額雖為 4,247萬5,303元，惟除本院前開認定之1,390萬元以外，其餘投資人未曾於警詢、偵訊時到場就投資過程詳細證述，亦無相關投資契約在卷可佐，故於投資人未證稱其等確已簽訂本案投資計畫，及相關匯款紀錄足以佐證之情況下，尚難認被告2人之吸金金額高於1,390萬元，爰就吸金金額予以更正。　⒊按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而銀行法第29條第1項所謂之經營業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是以，被告2人雖有反覆多次非法經營銀行業務之行為，然其等均基於以本案投資計畫吸收資金之同一行為決意而為之，且依本案犯罪本質及社會通念，亦符合一反覆、延續性之行為觀念，應屬集合犯，故被告2人應僅各論以一罪。另附表編號5、(2)、9、10所示之投資金額既經本院認定為本案被告2 人違法吸收之資金，雖未經載列於起訴書附表中，因此部分犯行與起訴事實有集合犯之包括一罪關係，均為起訴效力所及，應併予審理。　⒋被告2人就收取附表所示投資者之資金，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑部分　⒈被告王興華前因犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院98 年度上訴字第1085號判決判處有期徒刑3年確定，於103年6 月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告王興華構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表，說明被告王興華於前揭詐欺取財犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌前案與本案均為財產犯罪，有加重其刑之必要等語（見本院卷第260頁），堪認檢察官已就被告王興華構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47條第1項之規定，被告王興華應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告王興華構成累犯之前案即犯詐欺取財案件，犯罪時間為91年12月間至 94年1月間止，與本案犯罪時間相距已有10年，又構成累犯之前案為詐欺取財罪，本案為非法經營收受存款業務罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告王興華上揭犯行，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　⒉按銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條之罪，在偵查中自白，如繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他共犯或所得者，減輕其刑至二分之一。」所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部，或關乎構成要件之主要部分，為肯定供述而言。被告王興華之辯護人雖辯稱：被告王興華於偵查中已經交代清楚犯罪事實，有自白，且審判中也認罪，請依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第262頁），惟被告王興華於偵查中供稱：我否認違法吸金。如果我要吸金，我開說明會就好了，自己也不會投資，我也沒有主動招攬，是別人看到我賺錢來問我的等語（見偵二卷第80頁），可見被告王興華於偵查中均未就本案犯行之構成要件事實為認罪答辯，實難認被告王興華當時即有坦承犯罪之真意，是被告王興華既然未於偵查中自白，自無從適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，是辯護人之主張，為本院所不採。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院審酌被告王興華所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項前段規定之非法經營銀行業務罪，法定最輕本刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告王興華所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，應予非難，然考量被告王興華投資本案投資計畫，並招攬附表所示之投資人，然其並非本案投資計畫之主導者，兼衡本案吸金規模僅有1,390萬元（其中255萬元則為自己投入之資金），且本案投資計畫所吸收之資金全然是由被告黃又岑掌控、運用，被告王興華並無事實上之處分權限，被告王興華並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。再者，被告王興華於本院審理時終能坦承犯行，是依被告王興華之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告王興華所犯之共同非法經營銀行業務罪，酌減其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同非法經營收受存款業務，許以高額之報酬誘使各投資人投入資金，影響金融秩序情節非輕。考量被告黃又岑始終否認犯行之犯後態度，被告王興華於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，且均未與投資人達成和解或為賠償，另參酌本案投資方案實際吸收資金之總額為1,390萬元，投資人數共10人，經營規模不大，暨被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第263頁），各量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告2人行為後，銀行法第136條之1之規定業於107年1月31日修正，並自同年2月2日起施行；依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1規定乃10 5年7月1日刑法沒收規定施行後始修正，且為刑法之特別規定，自應優先適用。　㈡被告黃又岑部分：　被告黃又岑經由被告王興華間接招攬如附表所示投資人參與投資，並提供本案帳戶以為收受資金之用，吸金總額為1,39 0萬元等情，業經本院認定如前。是被告黃又岑固因本案非法經營銀行業務之犯行，實際獲取犯罪所得共計1,390萬元。惟查，本案投資計畫發放紅利及本金之方式，係由被告黃又岑將紅利及本金自本案帳戶匯至證人陶慧珠所有之帳戶乙節，業經認定如前，復核本案帳戶之交易明細（見偵一卷第 129至130頁），於104年至105年間，自本案帳戶匯至證人陶慧珠之安泰銀行帳戶之款項總額為2,421萬7,500元，已超過被告黃又岑本案吸金金額，且被告黃又岑與證人陶慧珠亦無其他交易上往來之情事，堪可認定該等款項均為發給投資人之紅利或本金，足徵被告黃又岑並未保留1,390萬元吸金款項，故爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告王興華部分：　　附表所示之投資人均是將投資款項匯入本案帳戶，被告王興華均未經手投資款項，已如上述，足見被告王興華對於本案投資計畫之犯罪所得並無事實上之處分權限，自無需就本案違法吸收之資金總額共負沒收之責。又被告王興華於偵查中供稱：我沒有賺這些投資人的錢，也沒有抽他們的分紅，黃又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資人，有用現金也有用轉帳，我想說我有賺錢就好了，但是我沒有賺其他投資人的錢等語（見偵二卷第79頁），復於本院審理中供稱：我取得10％之紅利，是我自己及每個投資人都有，我沒有因為拉客戶領比較多紅利等語（見本院卷第259頁），足認被告王興華實際受分配並取得事實上處分權限者僅為其自身投資之紅利部分，並非被告王興華為本案非法經營收受存款業務犯行之犯罪所得，故爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官姜麗儒到到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項、第29條之1、第12 5條第1項　　　　　　　　附表：編號投資人投資時間投資方案投資金額（新臺幣）投資總額（新臺幣）匯款日/付款日（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶/現金交付月投資報酬率年息已領回金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 梁西榮 ⑴105年6月16日每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，月利率8％，年利率96％，保證領取紅利，6個月後取回本金 80萬元 230萬元 105年6月16日 80萬元黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％紅利19萬2,000元利息8萬元 ⑴梁西榮提出之上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交易明細表暨存摺內頁（偵一卷第147頁） ⑵梁西榮提出記載黃又岑上海銀行帳號帳戶之筆記本內頁（偵一卷第145頁） ⑶梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第139至140頁） ⑵105年6月16日 100萬元 105年6月16日 100萬元黃又岑上海銀行帳戶紅利24萬元利息10萬元 ⑴梁西榮提出之匯款單（偵一卷第149頁） ⑵梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第141至142頁） ⑶105年8月26日 50萬元 105年8月26日 50萬元黃又岑上海銀行帳戶紅利4萬元利息7萬5,000元 ⑴梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第143至144頁） 2 呂耀華 ⑴105年6月3日每單位15萬元，每月可領取股利1萬元，每月保證獲利6％，6個月後取回本金 100萬元 200萬元 105年6月3日 100萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利18萬元 ⑴呂耀華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第155頁） ⑵呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第112至113頁） ⑵105年9月間 100萬元 105年9月間 100萬元（受讓自陳逸華投資）黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第114至115頁） 3 王愛華 ⑴104年12月30日投資30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，6個月後取回本金 30萬元 130萬元 104年12月30日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％紅利7萬5,000元 ⑴王愛華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第163頁） ⑵104年12月29日 100萬元 104年12月29日 100萬元（由妹王愛蓮以父親王振名義匯入）黃又岑上海銀行帳戶 0元 4 周建昌 104年5月14日每單位15萬元，保證每月獲利1萬元，6個月後取回本金 30萬元 30萬元 104年5月14日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利12萬元本金30萬元 ⑴周建昌提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第169頁） 5 田仲遠 ⑴104年5月14日每股15萬元，每月領取股利1萬元，6個月期滿領回含本金22萬元 30萬元 60萬元 104年5月14日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 7.58％ 90.96％紅利12萬元本金30萬元 ⑴田仲遠提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第179頁） ⑵田仲遠提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第180頁） ⑵104年11月間 30萬元 104年11月間 30萬元（未取回⑴投資本金而以該本金續約）紅利6萬 6 陳如淑 ⑴105年1月13日每股15萬元，每月領取紅利1萬元，或投資100萬元，每月領取紅利7萬元 230萬元 300萬元 105年1月13日 230萬元黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％紅利63萬元、5萬元、4萬元本金80萬元 ⑴陳如淑提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第187頁） ⑵105年1月13日 70萬元 105年1月13日 70萬元黃又岑上海銀行帳戶 7 趙偉存 ⑴104年12月30日每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，6個月後取回本金 30萬元 50萬元 104年12月30日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％紅利4萬8,000元 ⑴趙偉存提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第197頁） ⑵105年7月18日 20萬元 105年7月18日 20萬元黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴趙偉存提出之華南商業銀行匯款回條聯（偵一卷第199頁） 8 胡偉雄 ⑴104年6月16日投資30萬元，保證每月獲利2萬1,000元，6個月後取回本金 30萬元 60萬元 104年6月16日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％紅利12萬6,000元本金30萬元 ⑴胡偉雄提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第207頁） ⑵胡偉雄提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第208頁） ⑵104年9月間 30萬元 104年9月間 30萬元（以妻許碧麗名義匯入）黃又岑上海銀行帳戶紅利6萬3,000元本金30萬元 9 王興華 ⑴104年5月15日每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 180萬元 255萬元 104年5月15日 180萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利102萬元 ⑵104年5月22日 75萬元 104年5月22日 75萬元黃又岑上海銀行帳戶 10 陶慧珠 104年6月16日每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 75萬元 75萬元 104年6月16日 75萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利30萬元合計 1,390萬元

2025-02-27

KSDM-113-金訴-490-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1474號原告方曾秀英上列原告與被告王臻蕙間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第236號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）24,661元。理由：本件訴訟標的金額為2,383,000元，應徵第一審裁判費24,661元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月10日起訴，起訴狀繕本係於112年3月24日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-27

KSDV-113-補-1474-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1473號原告李羅碧鳳上列原告與被告王臻蕙間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第218號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）10,460元。理由：本件訴訟標的金額為954,000元，應徵第一審裁判費10,460元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月16日起訴，起訴狀繕本係於112年3月21日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-27

KSDV-113-補-1473-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1476號原告劉秀霞上列原告與被告王臻蕙間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第248號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7,600元。理由：本件訴訟標的金額為695,000元，應徵第一審裁判費7,600元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月22日起訴，起訴狀繕本係於112年3月28日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-27

KSDV-113-補-1476-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1472號原告蔡文貴上列原告與被告王臻蕙間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第215號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）15,850元。理由：本件訴訟標的金額為1,492,950元，應徵第一審裁判費15,850元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月15日起訴，起訴狀繕本係於112年3月21日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-27

KSDV-113-補-1472-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1475號原告蕭仁寧上列原告與被告王臻蕙間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第247號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）9,030元。理由：本件訴訟標的金額為823,000元，應徵第一審裁判費9,030元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月22日起訴，起訴狀繕本係於112年3月28日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-27

KSDV-113-補-1475-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1478號上訴人陳嘉穗蘇柏綸陳玟如上一人選任辯護人薛筱諭律師上訴人吳承桓上一人選任辯護人陳漢仁律師楊富勝律師上訴人余東青上一人原審辯護人陳永來律師魏雯祈律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月27日第二審判決（110年度金上重訴字第55號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17105、19538、19539、19 540、19541、19542、19543、19696、19906、20422、23307、23 364、24386、24387、26824、26825、26826號，108年度軍偵字第55號，108年度偵字第4492、4518、4916、6246、9198、9541 、9542、11015、16346、17833、19759、21314、21315、24351 號，109年度偵字第2512、16944、17089號），提起上訴(其中余東青由其原審辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於陳嘉穗、吳承桓犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵，及維持第一審關於此部分分別論處陳嘉穗、吳承桓共同犯銀行法第125條第1項後段所得達新臺幣（下同）1億元以上之非法經營銀行業務罪刑；蘇柏綸、陳玟如共同犯同法條項前段之非法經營銀行業務罪刑，暨諭知蘇柏綸、陳玟如犯罪所得沒收之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠陳嘉穗部分：原判決認定本件違反銀行法犯行獲取之財物利益為1億4,534萬1,500元，惟所憑之金額投資人整理表、舊制吸金名單及原判決附表(下稱附表)2、3均有多筆誤載及重複計算之情形，扣除後金額應為5,730萬4,700元，未達1億元以上，不適用銀行法第125條第1項後段，原審未予調查及說明認定金額之理由，有調查未盡及理由不備之違法。　㈡蘇柏綸部分：⒈原判決別無補強證據，單憑告訴人昝靖瑜之指述，即認定昝靖瑜於民國106年11月30日投入1萬5,000元、3 萬元、宋丹惠於107年2月間投入3萬元，均為其下線，有違補強法則。⒉原判決既認定其與陳嘉穗、吳承桓、余建宏、余東青等人所處集團階層有別，獲取之財物利益即不能等同計算。又就投資人匯入陳嘉穗等人帳戶之金額算入其吸金數額以計算其犯行之規模，同有理由矛盾之違誤。另其並未獲得告訴人蔡馥竹以友人名義所投資之金額部分之動態獎金；告訴人林奕均所投資之金額中之23萬元未由其經手，前揭金額均未經原判決予以扣除，復未敘明理由，亦有理由矛盾、適用法則不當之違誤。⒊其於原審另提出第一審所未審酌之量刑資料，均未據原判決之量刑理由審酌說明；於第一審判決時，其因故意犯罪受有期徒刑宣告之前案因執行完畢未逾 5年致不合緩刑要件，惟原審辯論終結後，該案執行完畢已逾5年，已無不合緩刑要件之情形，而其犯後坦承犯行，已知己非，並已與諸多投資人和解，原判決亦未說明何以不為緩刑宣告之理由，均有理由不備之違法。㈢陳玟如部分：其係受邀加入「百博投資案」舊制而為投資人，並非百博集團之成員，對於集團運作及百博新制均不知情，僅於親友間分享投資訊息與心得，主觀上無與百博集團成員共同收受存款之故意或不確定故意。原判決逕認定其已自白，未綜合審酌卷附其係因「盧佳佳」邀請始加入「百博投資案」之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等有利證據認定事實，有理由不備、適用法則不當、調查職責未盡之違法。　㈣吳承桓部分：其於107年5月25日向臺北地方檢察署提出自首狀，於其自首前，僅蘇柏綸於同年月18日警詢提及「桓」涉案並稱其姓名為吳承桓，仍未特定其人，檢警且未據以對其展開調查，斯時司法警察機關對其涉案與否至多僅為「單純主觀上之懷疑」，並無「有確切之根據得合理之可疑」。原判決未予詳查並依自首規定減輕其刑，有調查未盡及適用法則不當之違法。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決依憑上訴人等暨同案被告余建宏、廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇、林紘綦、盧佳怡、洪銘孺、余承翰、王議敏、康何謙、江昀軒、徐雅雯、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語、蕭秉科、高昀（前揭同案被告余建宏等19人均經判處罪刑確定）之供述、證人即威聯網科技有限公司負責人楊懌民、如其附件二證據清單所示證人即告訴人宋丹惠等、證人即被害人陳潔瑩等之證述，暨扣案吳承桓撰寫之教戰守則、卷附同附件所示之相關LINE通訊軟體對話或群組對話及記事本內容擷圖、群組對話內容擷圖、金融機構帳戶交易資料、百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存新制投資人及投資款項資料，以及所列其餘證據資料，綜依卷內證據調查之結果，認定上訴人等依事實欄所載之分工，以余東青、余建宏創設之「百博投資案」，以其等專業團隊操作百家樂線上博弈遊戲獲利豐厚，投資人得以規定之最低投資金額(先後為1000元、5000元)加入投資獲利，按期固定領取一定比例利息(為每月本金70%、60%以上之靜態利息，換算投資年報酬率分別為840%、720%不等)，投資期間6個月，屆期保證返還本金，亦得推薦他人加入投資以獲取動態推薦獎金(為新進投資人首次投資金額之30%、25%至15%不等及次期投資金額之10%、5%不等)，嗣因約定利息過高，無以維繫投資案，另又同以投資操作百家樂線上博奕遊戲，改與投資人約定得以5萬、15萬、25萬、35萬元不同等級入會，投資期間6個月，每月獲利為投資本金50%，另依不同等級會員所獲取之下線會員動態獎金區別為下線會員投資金額之10%、20%、30%、40%，期滿招攬下線之會員得獲取投資本金300%之靜態利息及投資本金，未招攬下線之會員則可獲取投資本金200%之靜態利息及投資本金，換算投資年報酬率分別為600%、400%(新制)，而與投資人約定與本金顯不相當之紅利。「百博投資案」新舊制期間，陳嘉穗、吳承桓與余東青、余建宏為該投資案核心成員，非法吸收資金共計1億4,534萬1,500元(如附表1編號1至4所示)，而蘇柏綸、陳玟如依其參與階段與階層，非法吸收資金則如附表4-4、4-7所示，論斷渠等共同為事實欄所載違反銀行法犯行。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：　㈠銀行法第125條第1項後段所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，以契合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之階層能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。原判決本諸上開意旨，認定陳嘉穗、吳承桓於「百博投資案」新舊制均參與討論、創設新舊制投資規劃、招攬投資人及管理會員群組、拓展業務而屬核心高層，並與余建宏一同彙整投資人資金，由余東青、余建宏用以投入線上博弈、操盤，陳嘉穗、吳承桓、余東青與余建宏等4人為本件「百博投資案」新舊制營運之核心成員。復論敘卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，因係本案後期陷入無法依約給付紅利給投資人之窘境，陳嘉穗乃依余建宏之指示，偕同數名投資人核對會員所提供之投資資料、匯款明細、LINE對話紀錄等資訊，憑以登載、紀錄、計算渠等應償還投資人數額之重要依據，內容應係確實而堪採信。至陳嘉穗所指其金額不正確且有重複登記，應予剔除，所提出之重複登記整理表（見原審卷㈢第51至88頁、卷㈣第3至93頁），或因未記載投資人匯款時間，或因主張之資金係同一投資人之同筆投資經重複計算，然金額卻不相同，其主張即嫌無據；或因所指相關之銀行帳戶存摺明細未記載匯款人姓名，致無從比對勾稽，且「百博投資案」新舊制收取投資人資金之收款帳戶，除陳嘉穗之金融機構帳戶外，另有其他同案被告名義之帳戶，亦有向投資人收取現金者（見原判決第32頁第5行至第34頁第7行），因認無從採認，未依陳嘉穗主張扣除金額，仍依憑卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，據以認定陳嘉穗、吳承桓依銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」數額，已為調查並載敘取捨之理由，核無陳嘉穗所指調查職責未盡、理由不備之違法。至蘇柏綸、陳玟如則與陳嘉穗、吳承桓、余東青及余建宏等人不同，僅依百博投資案之制度設計，以其2人直接推薦、招攬之下線會員，為其2人違反銀行法犯行規模之犯意範圍，據以計算其2人因而獲取之財物或財產上利益數額，是就蘇柏綸部分，僅以附表4-4所示其自行投資及所屬直接下線會員之相關投資金額為限（見原判決第42頁第3至6行）。至附表4-4所示金額認定所憑，卷查：⒈有關附表4-4編號10告訴人昝靖瑜投入之1萬5千元及3萬元，除昝靖瑜之指述外，另有蘇柏綸臺北保安郵局帳戶交易明細為佐（見偵17833卷㈢第57、58頁），其中該筆1萬5千元之資金匯入時間，應係106年11月28日，原判決雖誤載為106年11月30日，尚於判決本旨不生影響。至同附表編號13告訴人宋丹惠於107年2月間投入之3萬元，除宋丹惠之指述外，亦有陳嘉穗、吳承桓於本案共同製作之百博投資人金額整理表及舊制吸金名單編號2442之同旨記載可稽，蘇柏綸為推薦人並因此獲得介紹獎金（見偵17105卷第67頁），亦非單依昝靖瑜、宋丹惠之指述認定事實，均無違補強法則。⒉附表4-4編號3告訴人邱薰誼投入之5萬元、編號4告訴人曾志申投入之7萬5千元、編號6告訴人周美鳳35萬元、編號7告訴人周夢櫻投入之5萬元、編號8告訴人賴香如投入之5萬元、編號9告訴人葉璨瑋投入之4,250元、編號10昝靖瑜投入之5萬元、編號12告訴人黃澤暉投入之25萬元、編號13宋丹惠投入之25萬元及編號14告訴人許秋蘭投入之25萬元等，固均非逕匯入蘇柏綸帳戶，惟依邱薰誼等人所提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄擷圖，渠等均加入蘇柏綸創設之「史迪綸」或「迪綸新制討論區＆集資區」群組，回復投資資料訊息之推薦人均載明「蘇柏綸」，團隊名稱亦填載「史迪綸團隊」（見軍偵55卷㈣第11至13頁《黃澤暉》、第223頁《賴香如》、第288至290頁、294至295頁《葉璨瑋》、第320至333頁《邱薰誼》，他4900卷第29至30頁《周美鳳、周夢櫻》，他4647卷第11至14頁《昝靖瑜》，偵17105卷第29頁《宋丹惠》，他231卷第69頁《許秋蘭》），原判決據此認定渠等均為蘇柏綸之下線，就前揭金額均計入其吸金規模，並非無據，無所指理由矛盾之違誤。⒊至告訴人蔡馥竹以友人名義投資，蘇柏綸固未就該部分獲得動態獎金，惟原判決已就何以仍計入其招攬吸金範圍，於同附表編號5備註欄敘明：該等投資金額均以轉帳、匯款之方式匯入蘇柏綸之帳戶，為其經手之投資款等旨，無所指理由矛盾或不備之違誤。⒋同附表編號2告訴人林奕均投資款中固有23萬元為由其經手，然該筆金額係林奕均以舊制投資之本金及利息複投於新制，舊制本金合計17萬元分別轉帳至蘇柏綸郵局及中國信託銀行帳戶，複投之差額2萬元亦轉入蘇柏綸中國信託銀行帳戶，原審計入其招攬範圍而未予扣除，亦無違誤。蘇柏綸既依本案百博集團規定招攬下線，本不以其下線是否直接匯款至其帳戶為計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益之唯一依據。原判決以附表4-4計算蘇柏綸犯罪獲取之財物或財產上利益，核無蘇柏綸上訴意旨⒈⒉指摘原判決有理由矛盾、不備或適用法則不當之違法。㈡銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。本罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金影響金融市場秩序、社會投資大眾權益，所謂「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」則指不特定對象，可得隨時增加之謂，其人數並無限制，倘行為人以公開勸誘手段以擴張招攬對象，處於隨時可增加人數，致對於一般公眾之資金及金融市場秩序肇生損害之風險，即屬本罪處罰之行為，縱行為人之行為分擔無涉營運核心事項，或不具特殊權限，亦未領得高額獎金，甚或本人亦有投入資金，仍無礙於本罪主客觀構成要件之成立。又所謂自白，乃是被告對所為符合於構成犯罪要件之基本社會事實之全部或主要部分所為坦白之陳述。原判決依憑陳玟如於警詢、檢察官偵訊及第一審準備程序之不利供述、證人倪詩涵不利證述，認定陳玟如除自己加入「百博投資案」外，並在臉書社群媒體社團、LINE通訊軟體群組上刊登、分享「百博投資案」相關訊息，除其母林美玲外，尚有不相識之倪詩涵因見其臉書發文而經其加入群組參與本案投資，陳玟如並曾因此領得動態獎金，非僅與親友分享個人投資心得，復說明何以證人即陳玟如之母林美玲所證不足為其有利之認定。至卷附陳玟如係因「盧佳佳」邀請始加入百博投資案之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等事證，尚無從推翻前揭不利證據所證明之構成要件事實，法院採信前揭不利證據，其判決理由僅就採用該部分之證據加以說明，而未說明不採上訴意旨所指前揭證據之理由，於判決本旨並無影響，仍與判決不備理由之違誤有別，尚無陳玟如所指理由不備及適用法則不當、調查職責未盡之違誤。五、犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同。是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。原判決就吳承桓何以未符自首規定，已敘明於其107年5月25日向地檢署檢察官提出自首狀之前（見他6637卷第5至7頁），已據蘇柏綸於107年5月18日以告訴人身分製作警詢筆錄，斯時司法警察機關已初步知悉，並有客觀證據指向其涉非法吸金之犯罪嫌疑等旨（見原判決第62頁至第63頁第6行）。卷查，蘇柏綸前揭警詢筆錄所指述之內容，固以其受臉書某社團以投注百家樂、保證獲利賺錢之訊息吸引，惟嗣後匯入余建宏帳戶之入金未依約取得獲利，認遭余建宏詐欺為主要內容，惟亦已指述係暱稱「椏樂」、「桓」與「熊貓」之人向其說明投資保證獲利方案，並曾數次當面交付投資現金予「桓」與「熊貓」，暨「桓」之真實姓名係吳承桓，客觀上已具體指述吳承桓之身分及所參與之構成要件行為內容，依蘇柏綸自身涉案情節亦非不得予以指認。是依憑蘇柏綸前揭指述，已有客觀之證據，足認吳承桓與本案間具直接、明確及緊密之關連，縱吳承桓嗣未於同年5月25日自首，司法警察機關仍已對其涉犯本案有確切之根據得合理之可疑，不因法務部調查局新竹縣調查站遲於其自首後，逐步調閱陳嘉穗、余建宏交易明細，向相關投資人查證確認吳承桓涉案（見他6774卷㈠第3至7頁）而有異。原判決未依自首規定減輕其刑，洵無所指適用法則不當之違誤。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就蘇柏綸所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以裁量不依累犯規定加重其刑，並適用銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後坦承犯行並繳回犯罪所得之態度等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又其於上訴原審後所提出科刑資料之補充(見原審卷㈡第27 1至275頁、第283至287頁)，有關其父、母健康情形、家庭生活狀況等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。卷查，蘇柏綸提起第二審上訴意旨，關於量刑部分固謂第一審判決量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑等語。原判決審酌各情，認為第一審判決量處其有期徒刑2年，並無違法或不當，因而予以維持，其上訴第二審後所提出量刑資料，核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，仍經綜合審酌在內，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又原判決就蘇柏綸固未諭知緩刑，仍屬原審得自由裁量之事項，且揆諸刑事訴訟法第310條第5款關於有罪判決書經宣告緩刑者應記載其理由之規定，若不諭知緩刑而未說明其理由者，亦難謂為違法。七、綜合前旨及陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓其餘上訴意旨，無非係對屬原審採證認事或量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴均不合法律上之程式，併予駁回。貳、余東青部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人余東青因違反銀行法案件，不服原審判決，其原審辯護人於113年2月7日代其提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-1478-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4461號上訴人陳瑨上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審更審判決（112年度重金上更一字第13 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16664、2040 5、24860號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳瑨之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯民國107年1月3日修正前組織犯罪防制條例〈下稱修正前組織犯罪條例〉第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。關於被訴對原判決附表一編號1至4、8、11、15、20、27、35至37、50 、91、93至95、158、159、182、186、298至300、303至305 所示大陸地區民眾犯非法經營銀行業務罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人行為時組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，其中關於「結構性」組織之定義，係指該犯罪集團具有嚴謹之「內部管理結構」，亦即有上下服從關係及階級領導，組織內部有主持人、首領與幫派層級之分，下屬須服從主持人或首領之命令行事，始足當之。若僅係多人所組成共犯之一般性犯罪集團，即使具有上下從屬之階層，但無從證明有嚴謹之服從、領導關係，難認符合前述「結構性」之要件。本件「奧創團隊」之成員皆立於平等地位，並無「上命下從」關係及嚴謹之內部管理結構，與「結構性」要件尚有未合。原判決僅以「奧創團隊」非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，即認定為犯罪組織，漏未審酌該團體是否具有「上命下從」關係，適用法令有所違誤。　㈡本件除上訴人以外之同案被告，均因繳回不法所得而獲緩刑宣告，惟上訴人願在能力範圍內繳回半數不法所得。原判決未顧及上訴人已深切自省，且因終日良心不安、無法入眠而罹患憂鬱症，家中又有未成年子女尚待照顧等情，竟諭知與他人顯不相當之刑期，已違背罪責相當原則。四、惟按：㈠發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，並自著手之初持續至行為終了，屬行為之繼續。倘上開違法行為之時間跨越新、舊法，而其中部分作為，已在新法施行之後，應即適用修正後之新規定。本件依原判決之認定，上訴人係於105年12月間發起「奧創團隊」之犯罪組織，直至106年6月15日始為警查獲，亦即其行為終了已在修正前組織犯罪條例生效後（該次修正條文係於106年4月19日公布施行，自同年月21日起生效），依上開說明，就上訴人發起犯罪組織之犯行，應依修正前組織犯罪條例之規定論處。而修正前組織犯罪條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，修正前組織犯罪條例第 2條第1、2項定有明文。依該條立法理由所引用之「聯合國打擊跨國有組織犯罪公約」第2條及公約實施立法指南說明，前述公約所稱「有組織結構之集團」，範圍包括有層級組織、組織結構完善或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限。從而，修正前組織犯罪條例所稱「有結構性組織」，只須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即足當之；既不以組織內部具有層級性結構、成員彼此之角色及分工明確為要件，更無須侷限於階級領導、上下服從之嚴格管理組織型態。原判決已說明：上訴人所發起之「奧創團隊」組織，係由其與曾敬翔、杜承哲、劉竑杰、楊居祥、楊凱傑、何致緯、林浚洋、林源傑及不詳成員等人所共同組成。該組織於105年12月某日由上訴人發起後，即陸續購買設備及招募成員，並向大陸地區民眾招攬含有詐術之投資方案，藉此詐騙投資款，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認「奧創團隊」組織屬3人以上，以實施詐術為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪（銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪），所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織等旨（見原判決第28至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所發起之「奧創團隊」如何符合修正前組織犯罪條例第2條「犯罪組織」之構成要件，詳予剖析，且有卷存證據資料可資佐證，於法並無不合。上訴意旨未見及此，率謂原審並未斟酌「奧創團隊」缺乏「上命下從」之嚴謹服從、領導關係，不符修正前組織犯罪條例之「結構性組織」要件，原判決之適用法令有所違誤等語；係置原判決明白之論斷於不顧，以自己之說詞重為爭執，並非適法上訴第三審之理由。㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就上訴人之量刑，已載敘：審酌上訴人年輕力壯，不思正常管道賺取金錢，竟出資購買電腦、手機、架設網站及承租房屋，再由曾敬翔擔任現場管理人，及招募陳緯郡等人擔任客服及業務開發人員，共同向原判決附表一之一所示大陸地區民眾吸收資金，合計達人民幣542萬8700元，上訴人並從中獲取新臺幣（下同）100萬3124元之犯罪所得，破壞金融交易秩序及安全，造成前述大陸地區民眾受有損害，應予非難；再參以上訴人之智識程度、家庭經濟狀況、分工角色、所生損害、於原審坦承犯行、尚未自動繳交全部犯罪所得之犯後態度，及其所提出之前妻信函、身心醫學診所病歷用紙、家庭生活照片等一切情狀，量處有期徒刑3年10月（見原判決第42 頁）。亦即，原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第 57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原判決對於上訴人是否尚需照顧家中未成年子女、有無罹患憂鬱症等事項，未於量刑時詳予論列說明；然依其前述理由所載「等一切情狀」以觀，可見其在實質上已審酌前述各情，並不影響判決之結果。又依原判決所認定之犯罪事實，上訴人係立於發起「奧創團隊」組織之核心地位，由其招募成員及指派現場管理人，再共同向大陸地區民眾佯稱可投資「OZ公司」進行對沖套利，保證獲得投資本金6%至30%之高額紅利，因而吸收高達人民幣542萬8700元之資金。則上訴人於本案犯罪所處地位及角色，既與其餘同案被告明顯有別，應受非難之程度自有不同，尚不得僅因原判決諭知上訴人較重之刑，即可逕謂原判決對上訴人之量刑不符比例原則或罪責相當原則。而原審於112年1月19日以112 中分慧刑峙109金上訴2619字第00621號函通知上訴人如有意願自動繳交全部犯罪所得，應於同年2月17日前繳交，且其犯罪所得經核算結果為100萬4260元，前揭函文已於同年1月 30日送達上訴人（見原審上訴審卷四第157至158、175頁）；惟上訴人迄今並未提出任何繳交紀錄，難認其有繳回本件犯罪所得之真意。上訴意旨徒執前詞，泛稱其願意繳回半數不法所得，並謂原判決之量刑違反罪責相當原則等語，難認有據，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審已明白論斷之事項及量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4461-20250227-1