Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法處理廢棄物

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3061號 上 訴 人 即 被 告 彭家謙 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方 法院113年度訴字第17號，中華民國113年5月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18360號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭家謙（下稱被 告）犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 ，判處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同） 12,000元沒收並追徵，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有取得廢棄物處理事業許可 執照，仍然為載運、整理廢棄物，但載回來的東西我先放置 在我租賃的新竹縣○○鄉○○○000號土地，將可再利用的木板切 割後，載到新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0號我的房子後方，這樣 就剩下約4包米袋的東西，我就載到內灣形象商圈的垃圾場 丟棄，並非亂丟。載運廢棄物之車輛並非我所有，且無相關 道路監視畫面可資相佐。我是被陷害的云云。 三、惟查： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告坦承載 運廢棄物之事實，與朱釗立、游承翊、陳彥霆、李進華證述 之情節相合，並有新竹縣政府環境保護局民國112年6月3日 稽查工作紀錄、朱釗立合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、現場照片在卷可稽，認定被告未領得廢棄物處理事業 許可執照，仍載運、清除新北市泰山區某火鍋店拆除裝潢後 未經分類之一般事業廢棄物等事實，又被告所辯遭陷害乙節 ，未曾提出任何事證可供調查，難以憑採，原審之認定與一 般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。 　㈡被告雖於本院以前詞為辯，然： 　　1.被告於偵查中初供稱：我只載了一車，只有載走矽酸鈣板 ，現場確實還有裝潢垃圾、木條、隔板等，但我沒有載走 等語（見偵字卷第79頁），後改稱：當時還有幾包垃圾我 有丟上車，之後丟在橫山鄉八十分112號旁空地那裡等語 （見偵字卷第80頁），於原審又再供稱：我只有載運我需 要用到的矽酸鈣板，我自己開休旅車跟李進華載了兩趟， 油錢是李進華要給我的等語（見訴字卷第135頁），後再 自承：我還有另外載4小包垃圾，就是一般「紅色垃圾袋 」，裡面是他們清下來的東西，我順便帶回來丟到垃圾場 去等語（見訴字卷第140頁）。是被告上開辯稱前後翻異 矛盾，無一相符，不具憑信性。 　　2.被告載運之物品，業經李進華證稱：廢棄物除了板子，還 有麻布袋包裝之垃圾，被告開發財車過來，是最後一車， 並將全部的東西載走等情（見偵字卷第94-95頁），核與 被告辯稱之情節顯不相同。而新竹縣政府環境保護局稽查 工作紀錄顯示：本件遭傾倒廢棄物處，面積約2M×1M×0.5M ，經目測為裝潢用廢棄木板、石棉瓦等，約20袋等情，有 新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄（見偵 字卷第17頁）附卷可參。細觀現場照片（見偵字卷第19-2 2頁）與被告提出「可資為利用再造建材」照片（見訴字 卷第97-107頁、本院卷第95頁）相互勾稽，遭丟棄廢棄物 中之木板、石棉瓦等，均已未見有形狀完整之大塊板材， 而被告所稱再利用者則多數為面積完整之木板、木條搭建 房屋、圍牆，輔以本件廢棄物來源為火鍋店拆除之裝潢， 除可能有大面積板材可供再利用外，更有多數「形狀不完 整」、「面積偏小」之裝潢建材應為廢棄，而與新竹縣○○ 鄉○○○段000地號土地上查得之廢棄物特徵相符。是被告以 發財車裝載之廢棄物，固可由其中撿拾部分再利用，實難 認「其後僅剩餘4米袋可隨意丟棄垃圾場」之小型廢棄物 ，被告上訴意旨所指，違反經驗法則，不足採信。 　　3.至被告所稱遭人陷害乙節，業經原審論駁明確（見原判決 理由二㈡2.），被告固於本院稱另有證人可資為證，然迄 本件言詞辯論終結前，均未能提出證人之真實姓名、年籍 、地址可供傳喚，無可憑信。 　㈢綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取 捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實 其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第17號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　彭家謙 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18360號），本院判決如下： 　　主　　文 彭家謙犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣游承翊（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分） 經營之「承翊工程行」受朱釗立所委託，於民國112年3月11 日至同年4月23日止，從事拆除位於新北市泰山區之某火鍋 店之裝潢工作，游承翊並於同年4月23日廢棄物拆除後，復 請託「綠世界清運公司」之陳彥霆（業經臺灣新竹地方檢察 署檢察官為不起訴處分）處理上開廢棄物，陳彥霆得知上開 訊息即轉知彭家謙處理。 二、彭家謙明知並未領得廢棄物處理事業許可執照，不得從事廢 棄物之清除、處理，竟基於非法處理廢棄物之犯意，於112 年4月24日後某時，駕駛車牌號碼不詳之車輛至上開位於新 北市泰山區之火鍋店，向在場由游承翊所雇用而不知情之師 傅李進華收取新臺幣（下同）1萬2千元之現金後，即將前開 拆卸裝潢後之廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾 及矽酸鈣板等廢棄物載運清除，於使用部分矽酸鈣板後，將 其餘含廢棄木板及石綿瓦片等廢棄物載運至為陳溫玉嬌所有 、並為陳乾新管理位於新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）上棄置，以此方式非法清除、處理事業廢棄物。 嗣於112年6月2日20時許，為警據陳乾新報警後，偕同新竹 縣政府環境保護局稽查員到場稽查，而循線查悉上情。 三、案經陳乾新訴由新竹縣警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第133至141頁），應 認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況 ，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具 有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條 之5第1項規定，均得作為證據。 　㈡以下認定犯罪事實所憑非供述證據，皆查無經偽造、變造或 違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭家謙矢口否認犯行，辯稱：我確實有在犯罪事實 欄所載之時、地到泰山區載運犯罪事實欄所載之物品並收取 1萬2千元元，但那是貼我油錢，我載回來的東西都是我要用 到的，且確實沒有把載來的東西丟到系爭土地，而是丟在八 十分112號旁空地，並不是砂坑那裡，我家旁就有垃圾場， 這是政治恩怨，我是被陷害的等語。 　　經查： 　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於犯罪事實欄所 示之時間、地點收取現金1萬2千元後，將前開拆卸裝潢後之 廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾及矽酸鈣板等 未經分類之一般事業廢棄物自新北市泰山區某火鍋店載離等 情，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承（見偵查 卷第80頁；本院卷第87至88、139至140頁），核與證人朱釗 立於警詢、證人游承翊、陳彥霆於警詢、偵訊時及證人李進 華於偵訊時證述之情節吻合（見偵查卷第5至7、8至10、13 至14、79至80、81至82頁），並有員警職務報告(偵卷第3頁 )、新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄(偵卷 第17頁)、朱釗立之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳 票2紙(偵卷第18頁)、現場照片(偵卷第19-22頁反面)可佐， 足認此部分事實已堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查: 　⒈證人李進華於偵查中具結證稱:我是游承翊的員工負責拆裝潢 ，112年4月24日左右，當時游承翊不在，請我接洽，當時對 方一個人來，他是開發財車過來，當時我有幫忙搬，當時拆 下來的東西都有上車，除了板子，還有一部分垃圾，用麻袋 裝，檢察官提示的照片編號3至6(註偵卷第19至20頁) 應 該 是當初我們搬上車的垃圾，並且有給現場司機彭家謙1萬2千 元現金等語。復參以經陳乾新報案系爭土地遭棄置袋裝之裝 潢廢棄物後，由員警至系爭現場土地廢棄物中尋獲證人朱釗 立名義之匯款單2張，始有員警循線詢問證人朱釗立而得悉 其委託證人游承翊為拆除工程，後續復經由證人陳彥霆轉而 告知被告有前揭廢棄物需載運清除之需求，因而查獲被告等 情，有證人朱釗立於警詢時之證述、證人陳彥霆及游承翊於 警詢及偵查中之證述可佐及現場員警職務報告附卷可稽(見 偵卷第3頁)，是足認系爭土地遭棄置之廢棄物，即應為被告 於112年4月24日當日自新北市泰山區火鍋店所載運後棄置， 是被告既未領有廢棄物清除、處理許可文件，即將前揭廢棄 物棄置於系爭土地之行為，即該當廢棄物清理法第46條第4 款處理之行為。 　⒉被告雖辯稱係遭陷害，然僅提出108年橫山鄉長遭收押等新聞 乙紙，未能提出合理之據憑，尚難有利被告之認定，況乎， 廢棄物清理法制定公布於63年間，其後屢經修正，被告為成 年人，教育程度專科畢業（見本院卷第140頁），足認其非 無智識、資力，因而難以知悉或查詢廢棄物清理法相關規定 之人，且被告前因於111年11月間駕車載運一般事業廢棄物 至其所承租之八十分112號農地傾倒之行為，涉犯廢棄清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經臺灣新竹地方檢察 署提起公訴，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第15至24、27至29頁），堪信被告 前因經歷上開訴訟程序，因而對於須領有許可文件始得載運 廢棄物乙情當知之甚詳，為避免再次觸法受罰，對於廢棄物 清除、處理有關之事項亦理應格外謹慎，而於行為前預先諮 詢同業或法律專業人士，自難認被告有何正當理由致無法避 免不知法律、或得免除其查詢義務之情形。 　⒊至於被告於本院審理中表示請求調查橫山派出所所長，待證 事實為橫山派出所所長曾攔查被告13次，均未查獲被告載運 廢棄物等語，然被告是否曾遭員警當場查獲，實與被告是否 涉及本案，毫無聯繫性，是顯無調查之必要，附此敘明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足採憑 ，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為； 至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為 」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106 年度台 上字第3834號判決同此見解）。查被告載運後棄置廢棄物之 行為，參酌上揭說明，屬於清除、處理之行為，故核被告所 為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪。 　㈡爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，明知其未具清 除處理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件 ，竟仍為本件犯行，所為實屬不該，且犯後否認犯行之態度 ，衡酌其犯罪動機、情節、手段、行為態樣、清除處理廢棄 物之數量及範圍，及其於審理時所自述之智識程度、工作狀 況、家庭狀況，暨其刑事前案紀錄等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告所為上開犯行之實際所得，為1萬2千元 ，為被告所不否認(見本院卷第139頁)，雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 附錄本案法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3061-20241121-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張寶堂 選任辯護人 李茂增律師 杜承翰律師 被 告 劉文田 徐家興 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9909號、112年度偵字第10643號），本院判決如下： 　　主　文 張寶堂共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 砂石陸仟零參拾參點貳肆立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額（扣除新臺幣參拾伍萬元）。 劉文田共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 徐家興共同犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 張寶堂、劉文田、徐家興其餘被訴竊佔部分，均無罪。 　　事　實 一、張寶堂係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號元祖砂石有限公司 實際負責人，於民國107年9月間透過劉文田、徐家興仲介， 向陳志雄以總價新臺幣（下同）1,600萬元（契約記載1,150 萬元）購買高樹鄉舊寮段149之2144號（重測後為公園段25 號，買賣後登記為劉文田所有，下稱公園段25號）、149之2 145號（重測後為公園段21號，買賣後登記為張寶堂之子張 宏駿所有，下稱公園段21號）、149之2236地號（以上3筆土 地合稱本案土地）土地，面積分別為150平方公尺、5,749平 方公尺、448平方公尺土地，並以徐家興之子徐培源名義與 陳志雄於107年9月26日簽訂買賣契約，由劉文田出資200萬 元（嗣劉文田退出合夥，由張寶堂返還劉文田該款項），其 餘1,400萬元（起訴書誤載為14,000萬元，應予更正）由張 寶堂支付。 二、張寶堂、劉文田、徐家興均明知屏東縣○○鄉○○段00號（重測 前為高樹鄉舊寮段149之1418地號，面積為2,723平方公尺， 下稱公園段24號）土地，為台灣糖業股份有限公司（下稱台 糖公司）所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當 中。亦均明知相鄰之同段58號（重測前為高樹鄉舊寮段149 之173地號，面積為17,318平方公尺，下稱公園段58號）土 地，為國有土地，由農業委員會農田水利署（下稱農田水利 署）管理，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及竊盜 之犯意聯絡，自107年11月間起，由張寶堂提供200萬餘元， 供徐家興支應挖土機、擋土牆施作、挖取土石之花費及報酬 。劉文田至現場監督，並提供挖土機，以利操作。徐家興僱 請不知情且身分不明之司機駕駛PC120型挖土機，施作高度1 70公分至270公分鐵皮圍籬，以利挖取土石，避人耳目。再 僱由不知情且身分不詳，綽號「偉仔」之人駕駛PC300型挖 土機挖取土石，另以每小時1,000元代價僱用身分不詳，綽 號「傑阿」之人駕駛21噸砂石車，及其他不明車輛將挖出之 土石載運至不詳地點（起訴書記載為載運至元祖砂石場，惟 此部分無法證明）。劉文田亦僱用不詳姓名者，駕駛120型 、PC300型挖土機現場挖取土石及回填水尾土。嗣屏東縣政 府水利處河川駐衛警接獲檢舉，於107年12月18日、109年4 月3日委由全威測量工程有限公司（下稱全威公司）現地測 量，2次測量對照比較土地高程，公園段24號土地遭盜挖3,8 79.56立方公尺之土石，公園段58號土地遭盜挖2,153.68立 方公尺之土石。　　 三、徐家興明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處 理，明知其並未領有前開許可文件，竟基於違反廢棄物清理 法之犯意，將張寶堂購買之本案土地整地後，自107年12月 間起將廢棄樹枝、雜草等廢棄物聚集成堆，置於現地，共5 、6堆，每堆約20立方公尺，自108年6月間起，將該等廢棄 物逐為引火燃燒而非法處理。 四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告、台糖公 司、農田水利署告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、供述證據部分 　㈠證人即被告劉文田在偵查中經具結之證述，有證據能力： 　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田於111年10月17日在偵 查中經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁）， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 明定。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。 　⒉經查，被告劉文田於111年10月17日在檢察官面前之偵訊筆錄 ，業經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結 ，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其等證述 之真實性，且其於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等 心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為， 被告張寶堂及其辯護人亦未釋明顯有不可信之情況，且被告 劉文田於本院審理中業經傳喚到庭並以證人身分作證，進行 交互詰問，已給予被告張寶堂對質詰問之機會，即屬完足調 查之證據，是被告劉文田於偵查中以證人身分向檢察官所為 之證述，具有證據能力。 　㈡證人即被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結之證述，有證 據能力： 　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田、徐家興在偵查中未 經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按 被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取 證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證 之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告 、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失 衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如 與警詢之陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪 事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如 以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定 判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述 ，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理 ，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號 判決意旨參照）。 　⒉查被告劉文田、徐家興於偵查中所為未具結之陳述，對被告 張寶堂而言固屬傳聞證據，然其等當時係以被告身分到庭應 訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，衡以 被告劉文田、徐家興於上開偵訊時所為之陳述較接近案發時 點，記憶應較為清晰，且其等偵查中之證詞受共犯以壓力、 利誘等方式污染之可能性較小，且偵訊中無其他同案被告及 其辯護人在場，足認被告劉文田、徐家興當時作證之心理壓 力較於本院審理中作證時為小，且其等陳述對自己亦屬不利 ，可認其等偵訊中之陳述具特別信用性，且為證明犯罪事實 存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認其 等於偵訊中所為陳述與審理中之證述不符之部分，具有證據 能力。 　㈢證人即被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢之證述，有 證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。又刑事訴訟法第159條之2 所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符， 而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察， 有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力 之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是 否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原 因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述， 是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98 年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　⒉查被告張寶堂之辯護人雖爭執被告徐家興、劉文田及證人邱 春鋒於警詢所為陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁 ），然本院審酌被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於司法警 察詢問時所為之證述，與本院審理中所為之證述有若干不一 致之情形，而參諸其等接受司法警察詢問時之外部情狀，並 無身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且詢問 筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經其 等於詢問完畢後核對無訛簽名，另其等均未曾表明其等於接 受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背 其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其 等真意不合之狀況，是應認被告徐家興、劉文田及證人邱春 鋒於警詢所為之證述，皆具有較可信之特別情況，且本院審 酌後，認前揭證述為認定本案犯罪事實存否所必要，是依前 揭規定及說明，應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警 詢所為之證述，皆具有證據能力。　　　 　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決其餘所引用為 判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳 聞供述證據，檢察官、被告3人及其辯護人均於本院準備程 序中表示不爭執證據能力，或對於證據能力沒有意見（見本 院卷一第119頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、事實欄二部分　　 　㈠訊據被告徐家興就上開關於其本人部分之犯罪事實，業於本 院審理中坦承不諱（見本院卷一第118頁、本院卷二第198至 200頁），核與證人即台糖職員張政鈞於偵查中之證述（見 偵卷第153至155頁）、證人即鄰地（公園段8地號）地主潘 萬寶於警詢之證述（見警卷第111至115頁）、證人即屏東縣 政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中證述（見偵卷第71至 74頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖 查詢資料、全威公司提出之土方占用示意圖（見警卷第7至9 頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及58地號土地 現場照片（107年11月4日、107年11月30日、107年12月18日 、109年4月3日拍攝）（見警卷第49至68頁）、屏東縣政府 盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄（ 見警卷第23頁）、重測前後地號及挖方、填方對照表（見警 卷第29頁）、全威公司提出之土方占用數量表（見警卷第12 1頁）、屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土 地現場照片（107年11月30日、109年4月30日拍攝）（見警 卷第161至162頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組 107年11月4日、107年11月29日、109年4月3日現場勘查紀錄及 所附照片（見警卷第213至219、221至229、271至276頁）、 全威公司107年12月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416 、1417、1418、2102、2144、2145地號地形測量成果報告（ 含測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第四期）（ 見警卷第237至266頁）、屏東縣政府108年1月30日屏府水政 字第10804173800號函及所附屏東縣政府107年12月18日會勘 紀錄、照片（見警卷第99至127頁）、全威公司109年4月屏東 縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416、1417、1418、2102、 2144、2145地號地形測量成果報告（含土方量計算表、測量資 料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第二期）（見警卷第 287至305頁）、農田水利署屏東管理處111年11月10日農水 屏東字第1116767774號函及所附會勘紀錄、照片（見偵卷第 235至240頁）、臺灣屏東地方檢察署111年12月16日勘驗筆 錄及所附照片（見偵卷第275至291頁）、屏東縣○○鄉○○段0○ 00○00○00○00○0000○00○00地號等8筆土地111年12月16日現勘 紀錄及所附全景空拍圖、現場照片（見偵卷第293至304頁） 在卷可稽，足認被告徐家興任意性自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡被告張寶堂、劉文田就公園段58號土地內外運之砂石有竊盜 犯行： 　⒈被告劉文田部分： 　　訊據被告劉文田對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地 盜取砂石，並經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為 3,879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟 否認有何盜採砂石犯行，辯稱：對於徐家興盜採砂石行為不 知情，沒有載水尾土至現場等語。經查： 　⑴證人潘萬寶於警詢證稱：劉文田除了在公園段21、24、25、5 8等土地施作擋土牆及架設鐵皮圍籬外，還有將砂石外運。 施作擋土牆及架設鐵皮圍籬時沒有外運砂石，圍籬做好我就 看不到裡面的情形了；我不知道外運多少原有土地上的砂石 。外運至何處我也不知道。我看到的都是20公噸的砂石車， 那條路35公噸的聯結車開不進去；劉文田有跟我說，土地上 都是石頭跟沙子，不好耕作，石頭跟沙子外運後有載運土砂 進去回填，這樣比較好耕作。等語（見警卷第113至114頁） 。 　⑵證人即公園段26地號地主邱春鋒於警詢證稱：擋土牆及鐵皮 圍籬是劉文田請工人架設的；107年間至109年間我每天都會 去到公園段26及26-1地號務農，鐵皮圍籬與公園段26及26-1 地號是緊臨的。我看到的是劉文田先是做圍籬，再將砂石挖 出去。挖完砂石後有回填水尾土將土地推平，現在圍籬內有 種芭樂跟芒果等語（見警卷第145頁）。復於本院審理中具 結證稱：我有看到劉文田在公園段那裡作圍籬，我看到過車 子把砂石載出去，我去田裡就有看到，差不多看過1個禮拜 等語（見本院卷第162至172頁）。 　⑶證人何俊山於偵查中具結證稱：109年4月3日有接獲檢舉，是 同事陳建誌、洪士評過去查看，他們有做現勘紀錄，紀錄是 講說有接獲通報有大量砂石車出入，到現場時鐵門深鎖無法 進去，比對107年現勘紀錄，有低1米的差距，土地北側有挖 土機挖掘痕跡長45米、寬11米、深2米，堆置200多立方公尺 砂石在旁。所以在109年4月8日又委託全威公司作第2次測量 ，第2次測量與107年數據比對，發現有短少情形。109年4月 3日同事去時看到有回填水尾土，我們判斷是要把原來礫石 挖出去用水尾土回填，讓它不要太深等語（見偵卷第72至74 頁）。 　⑷證人即元祖砂石場之現場負責人鄭育昌於警詢中證稱：108年 至109年間，劉文田有聯絡我說要來載水尾土，但實際時間 我不記得了。由劉文田派21公噸砂石車來載水尾土，劉文田 至元祖砂石場載運水尾土的砂石車是劉文田自行派遣。每次 都載運10幾車次，前後大約載運了4至5次，總共約50至60車 次，每車次約12至13立方公尺，每立方公尺約1.3公噸等語 （見警卷第195至201頁），復於偵查中具結證稱：劉文田在 本案土地上與徐家興一起整地；劉文田載5、60車的水尾土 到本案現場，一車12、13方，不會載很久，幾天就結束，水 尾土沒收錢，是要耕作使用等語（見警卷第36至37頁）。 　⑸佐以屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現 場勘查紀錄略以：現場有機具且有挖掘土石並回填水尾土痕 跡，經比對107年原勘查紀錄約有1公尺高差等情，此有上開 勘查紀錄在卷可憑（見警卷第23頁），互核上開證人之證述 及客觀事證，堪信被告劉文田於設置鐵皮圍籬後，即基於意 圖為自己不法之所有之竊盜犯意，盜取公園段24、58號土地 之砂石，復將竊取之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾 土回填，是被告劉文田就公園段24、58號土地有盜採砂石， 至為明確。 　⒉被告張寶堂部分：　　 　　訊據被告張寶堂對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地 盜取砂石，經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為3, 879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否 認有何竊採砂石犯行，辯稱：我對於徐家興盜採砂石行為不 知情，我委託徐家興工作內容，自始均是整理公園段21、25 號土地，沒有具體指示徐家興施作方式，但有明確表示不同 意徐家興將土石外運等語。經查： 　⑴證人即陳志雄之父陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小 ，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地 ，大小為2、3分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地 沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的 ，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有 講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁），是原地 主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情 形。佐以本案不動產買賣契約書載明：「其他特約事項：三 、雙方同意使用範圍內如有佔用到台糖地及其他公地全部交 由乙方（即徐培源）使用」等情，有上開買賣契約書在卷可 參（見警卷第173至179頁），堪認該契約中所明定之「其他 公地」，即屬陳良地所竊佔之公園段58號土地部分。從而， 被告張寶堂向陳良地購買土地之範圍，除本案土地外，亦包 含公園段24號土地之使用權，及受讓公園段58號土地之竊佔 狀態在內（被告3人竊佔部分均無罪，詳後述）。 　⑵被告劉文田於111年10月17日偵查中具結證稱：107年3月許， 徐家興將土地整平後，我有帶張寶堂到現場，土地大約1甲 半，包含台糖和水利地，我有跟張寶堂說台糖、農田水利署 的地在何處，當時也有叫台糖、農田水利署的人來，台糖的 人說要以公告現值出售；我帶張寶堂看過2次，他比較沒時 間，看過後工作放給徐家興去做，徐家興是賺工錢，我在該 處有監視器及遠端監控，跟他講不可以出入複雜；張寶堂以 1,600萬購買土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100萬，張 寶堂還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第195至196頁）。復 於112年3月29日於偵查中證稱：我原本要與張寶堂一起合夥 ，我先出200萬元當作定金，但後來土地很複雜，有水利署 的地在內，我就退出合夥，張寶堂還我20萬元，另外給我20 萬元當作分紅，當時水利署的人在，他們都沒有意見，說他 們要使用時還給他們就好等語（見偵卷第364至365頁）。被 告張寶堂於偵查中亦證稱：要買土地時我有去現場看一次， 是劉文田帶我去看，他說地不錯就帶我看，台糖地在土地中 間，水利地在旁邊，靠水溝的地方；台糖地、水利地位置我 之前就知道，是劉文田告訴我的，就是他告訴我我才會去買 ，劉文田有大概跟我講位置等語（見偵卷第207、356頁）。 更證被告張寶堂購買本案土地時，與被告劉文田間，就公園 段24、58號土地之之利用應已有所規劃。又被告張寶堂為元 祖砂石場之實際負責人等情，為被告張寶堂所不爭執（見本 院卷一第120頁），且被告劉文田盜挖公園段24、58號土地 之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填土地乙情， 亦具本院認定如前，因被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責 人，且就上開土地之使用與被告劉文田有合資關係，衡情彼 此對於土地之利用應有共識，而回填之水尾土又來自被告張 寶堂經營之砂石場，因此堪認被告張寶堂、劉文田就公園段 24、58號土地之合資內容即包含為挖取砂石外運。 　⑶況且，被告張寶堂於107年9月26日透過被告劉文田、徐家興 介紹，向陳志雄購買本案土地等情，為被告3人所不爭執（ 見本院卷一第120頁），而本案不動產買賣契約書載明本案 土地之買賣價額為1,150萬元乙情，有陳志雄與徐培源之不 動產買賣契約書附卷可考（見警卷第173至179頁）。被告劉 文田於偵查中證稱：我想買本案土地，裡面之前種棗子，我 要向陳志雄父親購買。本案土地有台糖地、私有地，私有地 5、6分，台糖地2、3分，後來有向陳志雄父親買，共花了1, 600萬，我出200萬，張寶堂說風景不錯，他要股份，他出了 1,000多萬等語（見偵卷第40頁），復於偵查中證稱：張寶 堂出1,600萬買本案土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100 萬，張寶堂有還我，還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第19 5頁），是被告張寶堂出資購買本案土地後，又委託被告徐 家興整地，整體總計至少花費1,800萬餘元。而被告徐家興 於偵查中證稱：張寶堂說土地整理好以後由我種3種品種芒 果、紅心芭樂，目前也是我管理，沒有租金，是順便幫他管 理地，水果如果有生產就送一些給他等語（見偵卷第39頁） 。復證稱：土地上的芭樂是我整理好之後種的，買秧苗、配 水管都是張寶堂、劉文田一起出的錢，我不用支付租金給張 寶堂。採收的芭樂，如果量少我就直接寄給張寶堂、劉文田 他們，如果量比較多我就會拿去賣，有開花結果我就一直包 ，整年四季都有，一年賣芭樂可以獲得多少不一定，有時也 會虧錢，有使用肥料、噴農藥。我給張寶堂、劉文田的芭樂 一箱都是30斤，採收時寄給他們有時兩箱有時三箱，夏天10 天左右採收一次，冬天約20天採收一次。價格要看當時的時 價，現在價格大約一箱600元，如果價格不好價格約100元左 右。1年給張寶堂的芭樂量應該不會超過20箱，約在20箱左 右，張寶堂沒有再出售，他們都是自己吃。1年寄給劉文田 的芭樂芭樂量為40至50箱左右。我寄給他，他沒有再出售， 都是自己吃等語（見偵卷第351至352頁）。再於本院審理中 具結證稱：整完地之後張寶堂有去現場看，張寶堂有跟我說 裡面要種植水果，全部種植好之後他有過去看，我於案發前 做散工，就是一些小工程這種，我住在鄉下多多少少有一些 種水果經驗等語（見本院卷一第221至237頁）。衡情，被告 張寶堂既已出資1,600萬餘元購買本案土地及公園段24使用 權、受讓公園段58號土地之竊佔狀態，並支出1、200萬委託 被告徐家興整地，理應當對本案土地有所經營規劃，以求回 本獲利，然依被告徐家興之上開證述，被告張寶堂委託徐家 興整地後僅交由其種植水果，且不向徐家興收取任何租金， 又徐家興亦非以種植果樹為專業，種植果樹每年不一定能獲 利，凡此種種，均與常情不符。益徵被告張寶堂出資之目的 ，即在於盜挖公園段24、58地號土地砂石而獲利，至於竊取 砂石後委請被告徐家興種植果樹，僅為事後掩人耳目之舉動 。是被告張寶堂與被告劉文田、徐家興共同盜挖公園段24、 58地號土地砂石之犯行甚明（就公園段24號土地部分，應構 成侵占罪，詳下述）。 　㈢被告張寶堂、劉文田就公園段24號土地有侵占犯行： 　⒈陳志雄向台糖公司承租公園段24號土地，承租期間自106年1 月1日起至109年12月31日，復張宏駿又與台糖承租上開土地 ，承租期間自109年12月1日起至112年12月31日止等情，有 台糖公司111年10月3日刑事陳報狀及所附與陳志雄、張宏駿 之農業用地租賃契約書各1份在卷可參（見偵卷第159至185 頁）。而證人陳良地於本院審理時證稱：我當初賣土地時， 有將台糖承租土地的權利讓給買主等語（見本院卷一卷第25 7頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我與陳志雄的父親陳良 地接觸買賣本案土地，徐培源是徐家興的兒子，用他兒子名 義簽約，是過水，實際上是賣給張寶堂，賣1,800萬，後來 以1,600萬成交，包含台糖的地3分多等語（見偵卷第195頁 ）。被告徐家興於偵查中證稱：跟陳志雄訂不動產買賣契約 ，之所以用徐培源之名義登記，是因為我的名下無法擁有不 動產，因為我有欠銀行錢，所以我用徐培源名義做買賣契約 。契約中張寶堂與陳志雄的父親洽談，剛開始張寶堂不知道 這塊地，是我跟陳志雄在代書那邊寫好，但是沒有買賣，後 來張寶堂看這塊地他有中意，他就與陳志雄的父親洽談，所 以有以我兒子名義寫的契約等語（見偵卷第191頁）。從而 ，被告3人在公園段24號土地設置擋土牆及圍籬時，該土地 之名義上承租人雖仍為陳志雄，惟陳志雄已私下將該筆土地 之承租權轉讓給徐培源，又徐培源僅為本案不動產買賣契約 書出名人，實際上該筆土地之承租權應由被告張寶堂取得， 是被告張寶堂應為公園段24號土地之實質承租人。 　⒉按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所 謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言。查被告張寶堂 為公園段24號土地之實質承租人，則被告張寶堂盜挖該土地 砂石期間，該土地之砂石為被告張寶堂所持有，且應為共同 被告劉文田、徐家興所知悉，而被告張寶堂與被告劉文田、 徐家興基於意圖為自己不法所有之侵占之犯意聯絡，由被告 張寶堂、劉文田指示被告徐家興盜挖該土地之砂石外運，係 以變易持有為所有之意思將上開砂石侵占入己，此部分應構 成侵占罪。而被告劉文田就被告張寶堂就上開侵占犯行有犯 意聯絡及行為分擔，亦應構成侵占罪。 　㈣起訴意旨雖認為被告3人於挖掘土石後，有雇用車輛將土石載 運至元祖砂石場加工獲利等情，惟此部分於卷內中並無相關 事證足以證明，故由本院逕予更正為載運至不詳地點，附此 敘明。　　 二、事實欄三部分 　　訊據被告徐家興固坦承於107年12月間起有在鐵皮圍籬土地 內將堆置廢棄圍網、樹枝、雜草等物，每堆約20立方公尺， 共5、6堆，且未領有廢棄物清除、處理許可文件，而於108 年6月起有將樹枝、雜草引火燃燒之事實，惟否認有何違反 廢棄物清理法之犯意，辯稱：我坦承有焚燒樹枝、雜草之客 觀事實，但鄉下地方都這樣做，是否成立犯罪，由法院依法 決定等語。辯護人則為被告辯護稱：應將本罪之行為主體， 限於受委託清理廢棄物為業或具有同等營運規模者，否則將 造本罪之適用過於空洞而無限蔓延，在法律解釋上與刑事政 策上皆難謂允當等語。經查： 　㈠被告徐家興有於上開時、地堆積樹枝、雜草並焚燒之事實， 業據被告徐家興於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警 卷第19頁、偵卷第31頁、本院卷二第198頁），核與證人何 俊山於偵查中之證述情節相符（見偵卷第71頁），並有屏東 縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片在 卷可稽（107年11月4日、107年12月18日拍攝）（見警卷第3 1至34頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款及第2項規定：「本 法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質 或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、 不具效用或效用不明者…」、「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…」。次按一般廢棄物 回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備 及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主 管機關定之，廢棄物清理法第12條第1項亦有明文。行政院 環境保護署依上開法律授權訂定「一般廢棄物回收清除處理 辦法」，觀諸該辦法第2條之規定：「一、巨大垃圾：指體 積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一 般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃 圾、廚餘以外之一般廢棄物。」，是被告徐家興整地後所堆 積之樹枝，應屬於一般廢棄物中之巨大垃圾，雜草部分應屬 於一般廢棄物中之一般垃圾，其處理方式，均應依廢棄物清 理法之規定辦理。 　㈢再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至3款分別定有明文（最高法院106年度 台上字第1739、3834號判決意旨參照）。被告徐家興未經申 請許可文件，將上開一般廢棄物以熱處理之方式予以焚燒， 自該當係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 ㈣至被告徐家興及其辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查，觀諸被 告徐家興所堆放之廢棄物現場照片，縱使扣除被告徐家興委 託證人邱文富清理之廢棄圍網部分（詳後述），其所堆放之 樹枝、雜草仍非少量，此有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○ 0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、10 7年12月18日拍攝）（見警卷第31至34頁），而被告徐家興 將上開樹枝、雜草予以焚燒所造成之環境汙染程度，自無法 與一般鄉下地區農民焚燒少量樹枝、雜草之行為等同視之， 是上開所辯，並不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法 益之接續犯，其接續實行之數個舉動，在刑法上既合為包括 之一行為予以評價，遇刑法有修正變更時，縱行為起於法律 變更前，如行為終了已在法律變更之後，即不生比較新舊法 問題，應逕依變更後之法律處斷，無適用刑法第2條第1項之 餘地（最高法院99年度台上字第7310號判決意旨參照）。被 告3人於107年11月間起，共同為事實欄二所示之盜採公園段 58號土地砂石外運犯行，其等為警查獲前，刑法第320條規 定固於108年5月29日經修正公布，並於同年5月31日施行， 惟因上開被告於所為之數盜採土石行為，各應論以接續犯之 實質上一罪（詳後述），依上開說明，其等於111年間因為 警查獲致行為終了時既已在前揭法律變更之後，即應依修正 後之刑法第320條第1項規定論處。 　⒉另按被告3人行為後，刑法第335條侵占罪於108年12月25日經 修正公布，同年12月27日施行。然該次修正僅係將原本適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，就被告3人本案 所犯侵占罪之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行 為可罰性範圍之變更，故不生新舊法比較之問題。是此部分 應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。　　　　 　㈡核被告3人就事實欄二所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占 罪（公園段24號土地部分）、刑法第320條第1項之竊盜罪（ 公園段58號土地部分）。被告徐家興就事實欄三所為，係犯 廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。 ㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減 縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪 判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實， 變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺 取財3罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之 所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。 因之，檢察官如係以上述3種罪名中之任一罪名起訴，法院 依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客 體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定 者 (例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認 定係以竊取方法而取得系爭財物) ，即得變更起訴法條之罪 名為其餘2罪中之另1罪名是（最高法院81年度台非字第423 號判決意旨參照）。經查，被告張寶堂為公園段24號土地之 實質承租人與被告劉文田、徐家興，共同持有該土地之砂石 （理由詳後述），僅係被告3人將上開合法持有之砂石易持 有為所有，而以所有權人自居後加以處分而已，故被告3人 盜挖公園段24號土地砂石外運之為應屬侵占行為，而非在未 合法持有他人財物狀況下，趁他人不知或不注意之際破壞他 人持有，建立自己持有之竊盜行為。公訴意旨認被告3人此 部分涉犯竊盜罪嫌，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同 一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯侵占罪嫌（見 本院卷二卷第198頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 ㈣就事實欄二部分，被告3人自107年11月間起，侵占公園段24 號土地及竊盜公園段58號土地砂石，均基於同一犯意，於緊 密之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，各應以包括一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。而被 告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依侵占罪處斷。 ㈤被告徐家興所為侵占罪與非法處理廢棄物罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈥又被告劉文田、徐家興並非公園段24號土地之承租人，本不 具侵占罪之構成身分，但其等與有此身分之被告張寶堂就上 開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項 規定，論以共同正犯。且其等利用不知情之「偉仔」、「傑 阿」等人為工具而實施犯罪行為，均為間接正犯。 ㈦減輕事由 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。查被告劉文田、徐家興雖非公 園段24號土地之承租人，對該土地之砂石原不具持有之身分 關係，其等與有持有關係之被告張寶堂共犯侵占罪，爰依刑 法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　⒉被告徐家興為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本 院審酌被告徐家興已坦承客觀犯行，且其所處理者，屬一般 事業廢棄物之樹枝、雜草，與具有毒性、危險性，且濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比， 對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法 清理廢棄物者有別，又未從中獲取任何利益，相較於其所犯 廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪之法定刑有期 徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」 之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因貪圖一己私利，擅 自在公園段24號、58號土地盜挖砂石，且其數量分別達3,87 9.56、2,153.68立方公尺，顯已侵害台糖公司及農田水利署 對該土地之財產權，被告徐家興又未依規定取得廢棄物清除 、處理文件，擅自將一般廢棄物予以焚燒，妨害環境保護主 管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，危害國民身 心健康，所為應值苛責；兼衡被告張寶堂、劉文田否認犯行 ，被告徐家興坦承部分犯行之犯後態度，及被告張寶堂為主 要出資者、被告劉文田擔任現場監工角色、被告徐家興受被 告張寶堂、劉文田指示而為本案犯行等各自參與及分工程度 ，及被告3人均未與台糖公司、農田水利署達成和解或賠償 損害，併審酌被告3人之素行（見本院卷一第27至34頁）、 於本院審理時自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本 院卷二第201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告徐家興所犯非法處理廢棄物罪，諭知易科罰金之折 算標準。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯 犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事 實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情 形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。 ㈡被告3人竊取之砂石共計6,033.24（計算式：3,879.56＋2,153 .68＝6,033.24）立方公尺，為其等之犯罪所得，且未扣案， 然本院審酌被告張寶堂為主要出資者，被告劉文田自述因退 夥後，自被告張寶堂處取得之20萬元之分紅金，被告徐家興 於警詢中自述因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲 得15萬至17萬元報酬（見警卷第3頁），是被告3人就本案犯 罪所得已有所分配，應認被告劉文田、徐家興之本案犯罪所 得分別為20萬、15萬元（以估算方式認定），而扣除上開35 萬元後其餘盜採砂石之獲利均為被告張寶堂之犯罪所得。均 依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告3人之犯罪所得宣 告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（前揭犯罪所得為現金部 分，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。 ㈢至被告徐家興因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲 得200萬元工程款部分，此部分為被告張寶堂犯罪所支出之 成本，不得自其犯罪所得扣除。　　 六、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另以：被告徐家興基於違反廢棄物清理法之犯意， 將本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄圍網聚集成堆 ，置於現地，並自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃 燒，非法處理完畢，因認被告涉有廢棄物清理法第46條第4 款之非法處理廢棄物罪嫌等語。惟查，證人邱文富於本院審 理中證稱：徐家興有請我將網子載走，我載到高樹鄉賣給收 網子的，興南寺（音譯）那裡，在做塑膠粒的，我借3噸半 的小貨車載去賣，10車以上等語（見本院卷一第262至264） ，則尚無法排除被告徐家興有委請證人邱文富載運廢棄圍網 之可能，是此部分犯罪嫌疑不足，本應就此部分為無罪之諭 知，惟依公訴意旨，此部分與事實欄二有罪部分具實質上ㄧ 罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告3人均明知公園段24號土地，為台糖公 司所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦 均明知相鄰之公園段58號土地，為國有土地，由農田水利署 管理，竟共同意圖為自己不法之利益，另基於竊佔之犯意聯 絡，自107年9月26日起無權佔用，以鐵皮圍牆圍籬，俾挖取 砂石。該等土地遭挖除土石後，自109年4月間起，由徐家興 實際種植管理。經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年12月1 6日會同屏東縣政府里港地政事務所履勘現場測量，公園段2 4號土地遭占用面積為2,406.07平方公尺，公園段58號土地 遭占用面積為2,926.37平方公尺。因認被告3人此部分均涉 犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決 意旨參照）。另按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪 即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。 如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知 係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受 贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受 行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判 決意旨參照），另按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為 人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊 佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅 佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始 克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為 ，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪（最高法院80年度台非字 第239號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無 非係以證人陳志雄、陳良地、張政鈞、賴毓珊、陳俊鴻、利 俊寬、潘萬寶、何俊山於偵查中之證述；公園段24地號及周 邊之地籍圖查詢資料、公園段8、21、24、25、26、26-1、2 7及58地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）、屏東縣里○ 地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量 成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23、24、25、26 、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖等為 其論據，訊據被告3人固均坦承被告張寶堂有於107年9月透 過被告劉文田、徐家興介紹，以被告徐家興之子徐培源之名 義，向陳志雄購買本案土地，且購買土地後，被告張寶堂有 請被告徐家興設置擋土牆及鐵皮圍籬，被告劉文田偶爾會去 現場，且有租用一台挖土機供被告徐家興在上開土地使用； 經地政事務所測量後，公園段24號、58號土地分別遭占用面 積為2,406.07平方公尺、2,926.37平方公尺等情，惟均否認 有何竊佔犯行，被告張寶堂辯稱：我購買本案土地時，只有 去現場看過一次，有聽聞劉文田申請鑑界，但我並未於鑑界 時到場，而我委託徐家興的工作內容，均是整理本案土地， 我並無指示徐家興施作方式，我事後才知悉徐家興所施作的 圍籬、擋土牆有越界占用到公園段24號、58號土地之情形， 我自始均無以圍籬、擋土牆方式占用公園段24號、58號土地 之故意等語。被告劉文田辯稱：我當初購買本案土地時有請 人去測量，後來因為生病，才委託徐家興去做圍籬，施作圍 籬時都沒有越界，土地重測後才侵占到別人的土地等語。被 告徐家興則辯稱：公園段24號土地為張宏駿所承租，而公園 段58號土地我是沿著前地主陳志雄所留下舊田梗界址興建砌 水泥地基，並設置鐵皮圍籬，我並無竊佔犯意，是之後重測 ，才有過失越界情形等語。經查： 　㈠被告3人上開坦承部分，核與證人陳志雄於偵查中之證述（見 偵卷第37、192至193頁）、證人即陳志雄父親陳良地於偵查 及本院審理中之證述（見警卷第221至223頁、本院卷一第25 1至261頁）、證人即台糖職員張政鈞、賴毓珊於偵查中之證 述（見偵卷第153至155、355至356頁）、證人即農田水利署 職員陳俊鴻、利俊寬於偵查中之證述（見警卷第215至216、 364頁）、證人即公園段8地號地主潘萬寶於偵查中之證述（ 見偵卷第57至58頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警 何俊山於偵查中之證述（見偵卷第71至74頁）、證人邱春峰 於警詢及本院審理中證述（見警卷第143至147頁、本院卷二 第161至172頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊 之地籍圖查詢資料、全威測量有限公司土方占用示意圖（見 警卷第7至9頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及5 8地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）（見警卷第11至1 2頁）、陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書（下稱本案不 動產買賣契約書）及所附支票2張（見警卷第173至179頁） 、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及 所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23 、24、25、26、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地 籍參考圖（見偵卷第309至345頁）在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡證人陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分 是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3 分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有 拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在 流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水 利地在哪邊等語（見偵卷第222頁）。是原地主陳良地於出 售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形，如前所述 。又證人潘萬寶於偵查中具結證稱：我在公園段有土地，以 前有比較高的岸界，劉文田就照那個圍，後來109年土地有 重測，我的地就跑過去劉文田那邊等語（見偵卷第58頁）。 證人邱春峰於警詢時證稱：劉文田沒有經過我的同意就施作 圍籬，我所知道的是劉文田要做圍籬時有請地政來測量，但 他沒有按照測量施作圍籬，而是照舊有的田梗施作擋土牆及 圍籬。證人邱慶和於偵查中證稱：被告他們圍自己的地時沒 有測量，是鑑界的界樁還在，但是他們挖的時候挖掉了，但 是沒有超過界線的部分，是重測後才知道跑到裡面等語（見 偵卷第33頁）。是被告3人係依據原田埂範圍來施作圍籬及 擋土牆等情，應堪採信。則被告3人既係於原地主陳良地竊 佔公園段58號土地之行為完成後，竊佔狀態繼續中，始受讓 原地主之竊佔狀態，又無證據足認被告3人有擴大竊佔範圍 之情形，自不能以其等繼續占用公園段58號土地之行為，即 認其等構成刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈢另被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人等情，業據本 院認定如前，則被告3人在該土地上施作擋土牆及圍籬之行 為，難認其等主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益之 竊佔犯意，亦不能以被告3人有在該土地施作擋土牆及圍籬 之行為，即逕對其等以竊佔罪責相繩。 四、綜上所述，依公訴人所提出之證據尚不足證明被告3人就公 園段24、58號土地有竊佔他人土地之犯行，本案顯有合理懷 疑存在，不能證明被告3人犯罪，依首揭法條規定及說明， 自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

PTDM-112-訴-441-20241121-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴治文 選任辯護人 許智勝律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第12249號、113年度偵字第7821、12613號)，本院判決如下 ： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴治文明知未取得廢棄物清除、處理許 可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理之業務。詎其為 賺取非法處理廢棄物之報酬，基於非法處理廢棄物之犯意， 先承租新竹縣○○鄉○○路0000號前空地做為廢棄物暫置場，收 受他人非法清除而來之事業廢棄物。於民國110年2月3日下 午2時29分、下午4時59分許，陳昇鉦（另為緩起訴處分）駕 駛車號000-0000號大貨車（夾子車）載運一般事業廢棄物13 ,950公斤、15,610公斤（包含來自000公司的1,560公斤之廢 棄物）前來新竹縣○○鄉○○路0000號，陳昇鉦將該等事業廢棄 物倒在該處空地堆置後，被告向陳昇鉦收取每台（16立方公 尺）新臺幣（下同）45,000元至5萬元之非法處理報酬。嗣 後，被告委託游輝望覓得身份不詳之司機駕駛車號不詳之聯 結車，前來00鄉00路000號前載運、清除該等廢棄物，並載 運至彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載 為000地號）土地傾倒並掩埋，非法處理該等事業廢棄物。 因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌(下稱 本案)。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七 、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文 三、經查： 　㈠呂禾守為領有乙級清除許可文件之宗德公司之代表人。被告 為呂禾守友人，租用新竹縣○○鄉○○路0000號(000對面)土地 。呂禾守明知被告欲在新竹縣○○鄉○○路0000號設場收受營建 廢棄物為違法，竟與被告共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，同意被告印製宗德公司之名片，在上開新竹縣○○鄉○○ 路0000號設置營建廢棄物非法轉運站(借牌營運)，非法收受 、貯存、轉運廢棄物。被告、游輝望均明知廢棄物之貯存、 清理應由領有廢棄物清理許可文件之人清理，亦知悉游輝望 為非法仲介(俗稱牽猴仔[臺語])，林政輝、林進旺、林政緯 、袁倫茂、謝晨喆等5人僅領有乙級清除許可文件，並未領 有廢棄物處理許可文件，游輝望未說明林政輝所屬車隊之廢 棄物終端去處，將廢棄物交由游輝望、林政輝所屬車隊清除 ，實際係非法處理，被告因非法收受新竹地區屬一般事業廢 棄物之裝潢廢棄物、營建廢棄物，於上開非法轉運站非法分 類營建廢棄物產出廢塑膠混合物，又不願支付高額合法處理 費用，非法收受、貯存、分類，並與游輝望、林政輝、林進 旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆共同基於非法貯存、分類、轉 運、棄置之犯意聯絡，於110年5月間，以一米支付游輝望1, 500元之對價，由游輝望作為林政輝與賴治文間之聯繫窗口 ，游輝旺再以一米支付約1,364元(計算式：4萬5,000元/附 表一編號3 HL-692拖車容積33米)之對價，聯繫林政輝出車 日期時間、車趟數量，林政輝再邀集林進旺、林政緯、袁倫 茂、謝晨喆等4人於如附表二所示之時間、地點，清除附表 二所示車趟之營建廢棄物至臺中龍井土尾、臺南新市土尾非 法棄置掩埋。因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款未領 有廢棄物清理許可文件清除、處理一般事業廢棄物罪，且認 為呂禾守、被告就數次將一般事業廢棄物透過游輝望交與林 政輝所屬車隊收受、清除、棄置，係基於概括犯意，在密切 接近之一定時間及空間內反覆非法清除、處理廢棄物，侵害 同一環境保護之社會法益，屬集合犯，僅成立一罪等情(下 稱前案)。前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第 38811、38812、38813、38821、38823、40044、40045、441 87、44188號、111年度偵字第5911號提起公訴，並於111年2 月17日繫屬於臺灣桃園地方法院(111年度訴字第175號)，此 有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第38811、38812 、38813、38821、38823、40044、40045、44187、44188號 、111年度偵字第5911號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。 　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營 、從事業務、收集等行為概念屬之。如行為人先後數行為， 在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行 為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分 開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪， 自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數 如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為 人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預 定侵害特定一個法益之意思，在實行犯罪之全體過程中，是 否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用 同一機會實行（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察， 可供行為人實行一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變 更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利 用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數 罪。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢 棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依 同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物 之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立 ，在本質上即具有反覆性，為集合犯。且雖不以廢棄物清理 業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依 社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當 之。判斷是否反覆實行之意思，不以是否在同一土地上或參 與犯罪人均相同為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊 接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行 為人主觀上顯係另行起意而為，其受一次評價之事由亦已消 滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪， 始符本罪之規範性質(最高法院111年度台上字第5177號刑事 判決意旨參照)。 　㈢查被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為非法從事廢棄物 清除、處理行為，涉犯之罪名均為廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告於本案被訴違反廢棄物清 理法犯行，其收受廢棄物後暫置地點為被告承租之新竹縣○○ 鄉○○路0000號前空地，前案起訴書犯罪事實也提到被告租用 新竹縣○○鄉○○路0000號設置營建廢棄物非法轉運站，非法收 受、貯存、轉運廢棄物，前案與本案有相同之犯罪地點。又 本案被告涉案之犯罪時間為110年2月間、查獲時間113年3月 26日，前案被告涉案時間則為110年5月間，時間上本案係發 生在前案之前，且被告於偵查中供稱：我自109年起即開始 承租新竹縣○○鄉○○路0000號土地，當時承租就是為了堆置營 建廢棄物、事業廢棄物等語(110偵13019卷三第619頁)，並 有扣案之房屋租賃書可佐，主觀上難認被告係另行起意。況 本案之犯罪手法、行為態樣與前案相似，被告於本案委託游 輝望覓得司機前往上址載運、清除暫置之廢棄物，與前案起 訴書提到的共犯游輝望相同。綜上，足認被告於前案及本案 所為，主觀上應係出於一個概括之犯罪決意，且其犯罪之實 行本質上具有反覆之特性，應評價為集合犯之包括一罪，是 本案被告被訴之犯行與前案應為同一案件。 　㈣本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年9 月18日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年9月16日彰 檢曉敏112偵12249字第1139046195號函暨其上所蓋本院收文 章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之 情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。　　 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-19

CHDM-113-訴-783-20241119-1

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第496號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林得福 居臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之0 居臺北市○○區○○○路0段00號（指定送達） 選任辯護人 林育生律師 被 告 制群有限公司 代 表 人 董志雄 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8006號、113年度偵字第10534號），本院判決如下： 　　主　文 林得福共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 制群有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條 第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實 一、林得福為從事制群有限公司（下稱制群公司）業務之人，明知 其與制群公司均未領有主管機關核准之廢棄物清除許可文件 ，不得進行廢棄物之清除業務，於民國111年10月間，以制 群公司名義承攬位在新北市○○區○○○0段000號店家（下稱本案 工地）之裝潢工程，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於11 1年10月23日8時4分許，指示工人駕駛制群公司所有車牌號碼0 00-0000號自用小貨車抵達本案工地，拆除本案工地內原本裝 潢，並將拆得之廢木板、排風管等一般事業廢棄物共8袋（ 下稱本案廢棄物）裝載到上開小貨車車斗後，林得福即於同日9 時28分許，駕駛上開小貨車搭載有非法清除廢棄物犯意聯絡 之2名成年工人，共同將本案廢棄物載運至新北市○○區○○○0段 000巷00號（下稱本案土地）傾倒、堆置，而非法清理本案 廢棄物。嗣新北市政府環境保護局於111年10月25日14時許， 接獲新北市政府警察局汐止分局烘內派出所通報，至上開傾 倒地點稽查，循線查獲上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引之被告林得福、制群公司（下以其姓名或名稱 代之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人 均同意作為證據（見本院卷第41至45頁），且迄於本院言詞 辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第115至127頁），經 本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據林得福、制群公司代表人丙○○於本院坦 承不諱（見本院卷第82、123頁），核與證人即本案裝潢工 程委託人陳建廷於警詢之證述相符（見偵8006卷第155至156 頁），並有新北市政府環境保護局111年10月25日、111年10 月31日、111年11月4日、111年11月7日、111年12月14日稽 查紀錄暨所附現場採證照片、現場照片及監視器照片、制群 公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、車牌號碼000-0 000號自用小貨車車輛詳細資料報表、新北市政府環境保護局 112年12月13日新北環稽字第1122438041號函、臺灣士林地 方檢察署檢察官113年3月28日勘驗筆錄、台灣大哥大通訊數 據上網歷程查詢、監視器畫面光碟、勞動部勞工保險局113 年8月22日保費資字第11313547210號函及附件、113年9月20 日本院勘驗筆錄及附件等在卷可證（見偵8006卷第29至35、 37至42、43至48、49至56、57至59、61至74、75、77、143 至147、157至159、161至163頁、卷末光碟片存放袋、本院 卷第65至68、84、89頁），足認林得福、制群公司代表人丙 ○○前揭任意性自白與事證相符，堪以採憑。綜上，本件事證 明確，林得福、制群公司犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款所 謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理 」則包含⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之 行為；⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為；⒊再利用：指事業機構產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號 判決意旨參照）。核林得福所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪；制群公司之從業人員林得福為 制群公司執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪，應依同法第47條規定，科以同法第46條之 罰金刑。公訴意旨認林得福亦涉犯非法處理廢棄物罪嫌，然林 得福除收集、運輸與傾倒本案廢棄物外，並未再為任何中間 處理、最終處置或再利用之處理行為，是此部分認定容有未 洽。 　㈡林得福與共同運輸清除之2名成年工人間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌林得福未依規定領有廢棄物清除許可文件，與不詳工 人共同自本案工地載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置， 對當地環境衛生造成危害，及其犯罪之動機、手段、所生之 危害、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後 坦承犯行，已將本案廢棄物清除並恢復原狀，有新北市政府 環境保護局113年8月26日新北環稽字第1131667741號函及所 附資料足憑（見本院卷第69至77頁），暨自陳大學肄業之智 識程度、已婚、無未成年子女、目前從事雜工之家庭生活及 經濟狀況（見本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。又制群公司因其從業人員有上開犯行，衡酌其 營業情形及資本規模（見本院卷第126頁），科以如主文第2 項所示之罰金刑。 　㈣查林得福前曾因公共危險案件，經臺灣臺北地院111年度審交 簡字291號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年10月12日 確定，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該刑之宣告失其效 力，又其前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡 字第3333號判決處有期徒刑3月確定，於106年5月31日易科 罰金執行完畢，於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮犯下 本案，犯後坦承犯行，並已將本案廢棄物清除，可見其確有 悔意，本院認其經本案偵審程序及科刑教訓，當知警惕，上 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其記取教訓，強 化法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規 定，命其於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下 同）5萬元。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經 查，林得福於本院稱本案廢棄物清除所獲得之報酬約為5,00 0元等語（見本院卷第83頁），然審酌林得福事後業已支出7 ,350元之清理費用，將本案廢棄物清理完畢乙節（見偵8006 卷第121至129頁），認其已支出相當費用回復犯罪所生損害 ，若再予宣告沒收此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 廢棄物清理法第46條、第47條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2024-11-19

SLDM-113-訴-496-20241119-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1834號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳駿憲 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19959號），因被告自白犯罪（113年度訴字第967號） ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳駿憲犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3、4、5、6行之「清 除」均應更正為「清除、處理」，第5行之「受託」應予刪 除，證據部分應補充「被告陳駿憲於本院準備程序中之自白 、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表、內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊113年9月25日保七五 大刑字第1130004452號函及函附113年9月20日員警職務報告 、臺中市○○區○○段0000號地號遭堆置廢棄物三處目前現況之 現場照片8張、113年9月20日臺中分署雙崎工作站林○○護管 工作日報表、現場照片4張」作為證據外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪及刑之減輕事由： （一）按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、 民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處 理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之 ，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即 已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物 而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事 業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清 除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年 度台上字第5190號、107年度台上字第40號判決參照）。 又違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「 貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢 棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為； 「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中 間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、 去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所 謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做 為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中 央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為， 參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至 3款即明（最高法院100年度台上字第5209號判決參照）。 且行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物 傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行 為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明 ，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄 物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款 之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法 院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決 參照)。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該 罪雖本質上具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為 ，亦僅成立一罪。但其犯罪主體，不以執行業務者為限， 祇要未依法領有許可文件，受託清除、處理廢棄物，即足 成立，不以反覆實行為必要（最高法院108年度台上字第3 867號判決參照）。 （二）查被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，卻將潭子親子館施工工程所產生之廢 棄物載運並棄置在臺中市○○區○○段0000地號土地，揆諸前 揭說明，自屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。被 告非法清除廢棄物之低度行為，應為非法處理之高度行為 所吸收，不另論罪。 （三）被告自113年1月2日起至113年1月11日止，多次載運廢棄 物，前往臺中市○○區○○段0000地號土地棄置，乃反覆實行 同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，於 刑法評價上應論以集合犯之包括一罪。 （四）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告所犯 廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可 謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形， 倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則。查被告非法處理廢棄物之行為，雖有不該，然所涉 之廢棄物係一般事業廢棄物，與任意棄置有害事業廢棄物 致污染環境者尚屬有間，且棄置數量僅有3立方公尺，有 臺中市政府環境保護局113年1月25日環境稽查紀錄表可參 （見偵卷第43至45頁），犯罪所生實害難認重大，而被告 犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且所棄置之廢棄物業已清 除完畢，有臺中市○○區○○段0000號地號遭堆置廢棄物三處 目前現況之現場照片8張、113年9月20日臺中分署雙崎工 作站林○○護管工作日報表、臺中分署雙崎工作站提出之現 場照片4張可佐。本院綜核上情，認縱對被告處以最低法 定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般 人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪 ，俾免失之嚴苛。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理，危害環境衛生，行為甚屬不當，惟所涉廢棄物數量非鉅之犯罪情節及所生危害；（二）被告為高職肄業，目前從事臨時工，家中有父母需其扶養照顧（見訴字卷第52頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，且非法處理之廢棄物業已清除完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典， 犯後業已坦承犯行，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯 之虞。本院綜核各情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認被告法治觀念尚有 不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支 付新臺幣2萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本 院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日 　　　　　　　　 刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 【廢棄物清理法第46條】 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19959號 　　被　　　告　陳駿憲　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳駿憲於民國112年9月至10月間，為臺中市○○區○○路○段000 巷0號親子館（下稱潭子親子館）施工工程之粗工及打雜人 員，明知從事廢棄物清除業務，應向縣市主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除許可文件後， 始得受託從事清除廢棄物之業務，其並未取得上開許可文件 ，竟仍基於非法清除廢棄物之犯意，先後於附表所示之時間 ，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，將潭子親子 館施工工程後產出如附表所示之廢棄物，載運至如附表所示 之地點棄置，以此方式從事廢棄物之清除、處理。嗣經農業 部林業及自然保育署臺中分署（下稱林業保育署臺中分署） 雙崎工作站森林護管員林宇梵發現後，報警處理，始查悉上 情。 二、案經林業保育署臺中分署訴由內政部警政署保安警察第七總 隊第五大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳駿憲警詢及偵訊中之自白。 證明被告明知其無廢棄物清除許可文件，竟先後於附表所示時間，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，將附表所示廢棄物載運至附表所示地點棄置之事實。 2 證人林宇梵於警詢及偵訊中之證述。 ⑴證明附表所示地點，為農業部林業及自然保育署臺中分署管轄之國有保安林地之事實。 ⑵證明附表所示地點，於附表所示時間，遭棄置附表所示之廢棄物之事實。 ⑶經查訪取得監視器畫面後，發現駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之人所為。 3 證人許雅筑於警詢及偵訊中之證述。 ⑴證明被告於112年9月至10月間，在臺中市潭子區親子館施工工程從事粗工打雜之事實。 ⑵證明附表所示之廢棄物，其中部分源自臺中市潭子區親子館施工期間所產出之事實。 4 證人黃大瑋於警詢中之陳述。 證明車牌號碼000-0000號自用小貨車，於附表所示時間，載運附表所示廢棄物，棄置於附表所示地點之事實。 5 臺中市外埔區水眉路往水頭二路路口監視器影像截圖2張。 證明車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年1月11日20時許，載運物品，前往附表所示地點之事實。 6 臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、農業部林業及自然保育署臺中分署113年2月26日中館字第1133100929號函及其所附森林被害告訴書、臺中市○○區○○段0000地號遭堆置廢棄物位置圖1張、臺中市○○區○○段0000地號遭堆置廢棄物現場照片6張、臺中市外埔區地籍圖查詢資料截圖1份、土地建物查詢資料(臺中市○○區○○段0000地號)1份、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊臺中分隊偵辦廢棄物清理法案件現場照片6張、農業部林業及自然保育署臺中分署雙崎工作站林宇梵護管工作日報表2份。 證明被告駕駛車牌號碼000-000號自用小貨車，於附表所示時間，載運附表所示廢棄物，棄置於附表所示地點之事實。 二、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列，最高法院102年度台上字第5190號 判決要旨參照。是核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條 第4 款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許 可文件，清除、處理廢棄物罪嫌。被告上開違反廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託 清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以 觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有 反覆實行之性質，是請論以集合犯之實質上一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵

2024-11-12

TCDM-113-簡-1834-20241112-1

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第788號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許楊麟 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1279號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許楊麟犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳家榮明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄 市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除業務 ，竟未經主管機關許可，基於非法清除廢棄物之犯意，於民 國111年3月16日，經由不知情之謝東融介紹，以新臺幣（下 同）3,000元之對價，向張智傑承攬代為清運張智傑位於新 北市○○區○○○路0巷0號之住家產出之塑膠袋、高爾夫球、紙 類、塑膠文件夾、壞水管、壞電烤盤等一般廢棄物（下稱本 案廢棄物），並於收取張智傑委託謝東融轉交之報酬後，於 同年月24日某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至張 智傑前開住處，將本案廢棄物載運至其位於新北市 ○○區○○○ 路00巷0號之住處堆置，而非法清除該等廢棄物，後於不詳 時間，遭不詳人士載運至臺北市○○區○○段○○段000號土地（ 下稱本案土地）棄置。嗣於同年5月25日11時18分許，經陽 明山國家公園管理處巡山員在本案土地發現前開廢棄物後， 通報內政部警政署保安警察第七總隊第四大隊，而循線查獲 上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第四大隊報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告許楊 麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、上開事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不 諱【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第172號卷（下稱偵卷 ）第13至18、29至35頁、113年度偵緝字第1279號卷（下稱 偵緝卷）第45至47、64至66頁、本院113年度訴字第788號卷 （下稱本院卷）第50、65頁】，且有證人張智傑、謝東融、 李金標、蘇培鈞、蔡信益、盧成家於警詢所為證述可稽（張 智傑部分，見偵卷第37至43、45至49、89至92頁；謝東融部 分，見偵卷第103至111、119至121頁；李金標部分，見偵卷 第131至137頁；蘇培鈞部分，見偵卷第147至151頁；蔡信益 部分，見偵卷第153至156頁；盧成家部分，見偵卷第139至1 44頁），並有內政部警政署保安警察第七總隊第四大隊113 年9月27日保七四大刑字第1130004273號函及所附巡山員於1 11年5月23日在本案土地發現廢棄物時拍攝之照片4張（本院 卷第43至46頁）、現場採證照片4張（偵卷第25至27頁）、 陽明山國家公園管理處函111年6月10日陽小字第1111007429 號函所附該管理處111年6月1日會勘紀錄（偵卷第157至163 頁）、張智傑於111年7月9日至本案土地指認之照片（偵卷 第59至87頁）、臺北市政府環境保護局環保稽查系統稽查紀 錄單（偵卷第173至181頁）、張智傑提供之其手機內與暱稱 「楊麟」間之LINE對話紀錄翻拍照片5張（偵卷第183至185 頁）、蘇培鈞提供之其手機內與暱稱「信益」之LINE對話紀 錄翻拍照片共10張（偵卷第187至191頁）、車牌號碼0000-0 0號自用小貨車之監汽（機）車各項異動登記書、車輛詳細 資料報表（偵卷第193至201、237頁）等在卷可稽，足認被 告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。至公訴意旨固 認被告於111年3月24日駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車 ，將本案廢棄物載運至本案土地棄置，然被告始終否認此事 ，堅稱其係將之載運至其住處堆置等語（偵卷第14至16頁、 偵緝卷第47、64至66頁、本院113年度審訴字第1285號卷第3 8頁、本院卷第50頁），衡諸被告自張智傑住家清運本案廢 棄物之日期為111年3月24日，而陽明山國家公園管理處巡山 員係於同年5月25日11時18分許始在本案土地發現該等廢棄 物，有內政部警政署保安警察第七總隊第四大隊113年9月27 日保七四大刑字第1130004273號函及所附巡山員於111年5月 23日在本案土地發現廢棄物時拍攝之照片4張足證（本院卷 第43至46頁），其間已相隔2個月之久，且本案經遍閱全案 卷證資料，確無證據足認係被告駕車將本案廢棄物載至本案 土地棄置，是被告所辯尚非不可採信，爰就此更正如事實欄 所示。 三、論罪科刑 　㈠行政院環境保護署於98年6月25日即以環署廢字第098004923 號函釋：「清潔公司將社區家戶垃圾運送至非附近垃圾收集 點之行為，非屬『一般大樓、社區之清潔行為』，應取得廢棄 物清除許可文件後，始得受託清運廢棄物」在案，故目前實 務上之代清潔業者均應係將收運來的垃圾直接載至清潔隊指 定之垃圾收集點，以便清潔隊查核代清潔業者所收運之垃圾 是否為經過允許收運之垃圾。是以，被告將本案廢棄物載運 至其住處堆置之行為，難認為係代清潔行為之範疇，而確屬 違反廢棄物清理法之非法清除廢棄物行為。 　㈡又廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有 貯存、清除及處理，其中所謂「處理」，係指下列行為：㈠ 中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、 化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、 生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行 為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄 物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或 其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其 規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第3款規定甚明。次按廢棄物清理法第 46條第4款所定清除，係包括轉運行為在內，即指以清運機 具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸 至中間處理或最終處置設施之行為。此觀行政院環保署（現 改制為環境部）依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定一般 廢棄物回收清除處理辦法第2條第11款規定即明。故駕駛車 輛載運廢棄物傾倒，即屬廢棄物清理法第46條第4款之清除 行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物罪。公訴意旨認被告所為，亦該當非法處 理廢棄物罪，容有未洽，惟因僅係減縮同一條項所規定不同 行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。 　㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。而廢 棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度 發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重 刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告未領 有廢棄物清除許可文件即從事清除廢棄物之行為，乃因一時 思慮不周所致，其犯後始終坦承犯行，已知己過，又其本案 所清除之廢棄物屬一般廢棄物，有臺北市政府環境保護局環 保稽查系統稽查紀錄單在卷可參（偵卷第173至175頁），與 具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，再 被告僅有1次非法清除廢棄物之行為、數量僅2車次（偵卷第 64頁），核其惡性與犯罪情節、造成之危害尚屬輕微，審酌 其所犯非法清除廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年，依其 犯罪之具體情狀以觀，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法 第59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法報酬，漠視政 府環境保護政策、妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督 管理，明知其未領有廢棄物清除許可文件，竟仍受張智傑僱 用而為清除廢棄物之行為，確有不該，惟念其犯後始終坦承 犯行，態度尚佳，暨考量其素行非佳（參見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表之記載），其犯罪之動機、手段、非法清 除廢棄物之種類、數量、期間及對環境影響等行為情節，及 其自陳國中肄業之教育智識程度、現業工、離婚、需扶養1 名子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第66頁）， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　被告因本案犯行獲得3,000元報酬乙情，為被告所供認（偵 緝卷第45、64頁），核與證人張智傑所證相符（偵卷第39頁 ），為其犯罪所得，雖未扣案，然因查無刑法第38條之2第2 項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-06

SLDM-113-訴-788-20241106-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第155號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 杰煜環保有限公司 兼 代表人 林建忠 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6109號、113年度偵字第2673號），因被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 杰煜環保有限公司因其代表人執行業務犯廢棄物清理法第四十六 條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 準備程序及審理中之自白」、「清理計畫書」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法 清理廢棄物罪。 　㈡被告自民國112年12月1日起至113年1月30日為警查獲之日止 ，在密切接近之時間、地點，反覆在本案土地從事非法清理 廢棄物行為，應論以集合犯而論以一罪。　 ㈢被告甲○○為被告杰煜環保有限公司之負責人，為執行公司業 務犯廢棄物清理法第46條第4項後段之罪，應依同法第47條 之規定，對杰煜環保有限公司科以廢棄物清理法第46條所定 之罰金。 　㈣檢察官公訴意旨雖主張被告前因違反公司法及妨害性自主等 案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯 ，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨， 認為被告本案所犯非法清理廢棄物罪與前案之罪質均不同， 犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別， 不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。　　 　㈤經查，被告杰煜環保有限公司本領有丙級廢棄物清除許可證 ，惟僅因承租之廠房為農地，故尚未申請核准貯存、轉運等 設施而臨時將本案廢棄物載運至本案土地堆置等情，業據被 告於警偵中陳述明確，並有南投縣政府環境保護局113年2月 15日投環局稽字第1130003814號函附南投縣政府環境保護局 環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、113年1月30日環境 稽查工作紀錄、113年3月11日投環局稽字第1130004852號函 附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管 制單、113年2月26日環境稽查工作紀錄、南投縣政府112年1 2月1日府授環廢字第1120275993號函可佐，堪信為真，惟被 告甲○○已於本案後考取乙級廢棄物處理專業技術人員執照， 並已承租新的土地及提出清理計畫書與主管機關（見偵卷第 225頁，本院卷第55-59頁），佐以被告所非法清除堆置者尚 非嚴重汙染環境之廢棄物，且本案非法清除廢棄物之數量非 鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行 為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，是本院 考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低 法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑 。　　 ㈥本院審酌被告雖犯後坦承犯行，惟其未經主管機關許可，非 法從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅 為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健 康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害 ，兼衡被告之智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第53頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另斟酌被告甲○○本案 犯罪情節、堆置廢棄物之數量等節，就被告杰煜環保有限公 司科以如主文所示之罰金。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　法　官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2673號 第6109號 　　被　　　告 杰煜環保有限公司 設南投縣○○市○○路000號 統一編號：00000000號 　 代表人 兼 被 告 甲○○　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係杰煜環保有限公司（址設南投縣○○市○○路000號，下 稱杰煜公司）之負責人。杰煜公司雖取得南投縣政府核發之 丙級一般事業廢棄物清除機構許可，惟依許可證之內容僅能 清除一般廢棄物、一般事業廢棄物【包含其他廢玻璃、陶瓷 、磚瓦及黏土等混合物（代碼：D0499）、廢木材混合物（ 代碼：D0799）】後，送往合法之處理機構處理，且並未申 請貯存場所（下稱上開許可證）。甲○○明知從事清除、處理 廢棄物業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物處理機構許可文件，並依許可文件之內容貯 存、清除及處理廢棄物，竟仍基於違反廢棄物清理法之犯意 ，於民國112年12月1日起，在坐落南投縣○○市○○段000地號 土地上之南投縣○○市○○○路0段0000○0號廠房及其周圍土地（ 下稱上址土地），以杰煜公司之名義向不詳之廠商收受廢木 材混合物及其他廢玻璃等混合物等一般事業廢棄物，並在上 址土地貯存，以此方式未依上開許可證之內容貯存上開一般 事業廢棄物。嗣於113年1月30日經南投縣政府環境保護局( 下稱環保局)會同法務部調查局南投縣調查站勘查現場發現 杰煜公司貯存上開一般事業廢棄物體積約542.59立方公尺， 始循線查悉上情。 二、案經法務部調查局南投縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於調詢時及偵查中均坦承不諱 ，並有南投縣政府環境保護局113年2月15日投環局稽字第11 30003814號函附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案 件處理電腦管制單、113年1月30日環境稽查工作紀錄、113 年3月11日投環局稽字第1130004852號函附南投縣政府環境 保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、113年2月26 日環境稽查工作紀錄、南投縣政府112年12月1日府授環廢字 第1120275993號函附南投縣政府廢棄物清除許可證（112南 投縣廢丙清字第18號）、杰煜公司申請登記資料、上址土地 租賃契約書影本、土地建物查詢資料、車籍基本資料查詢結 果等件在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法 清理廢棄物罪嫌（未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物）。 　㈡復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。又廢棄物清理法第46條 第4款後段之非法清理廢棄物罪，係以未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，且 立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之 性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，為集合犯，則 被告在上址土地上先後多次非法從事上開一般事業廢棄物之 貯存、清除、處理，顯係基於單一之犯意，反覆為之，而侵 害同一法益，客觀上難以分割，於刑法評價上，屬集合犯之 概念，請論以一罪。 　㈢末審以被告甲○○為被告杰煜公司之負責人，為執行公司業務 犯廢棄物清理法第46條第4項後段之罪，請依同法第47條之 規定，對被告杰煜公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 29　 日 　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-06

NTDM-113-訴-155-20241106-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第59號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 楊明州 訴訟代理人 黃裕中律師 被 告 高永瑞 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 郭泰言 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 廖明哲 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣284萬2,617元，及其中被告高永瑞、 郭泰言自民國113年3月21日起，被告廖明哲自民國113年3月31日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣94萬7,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣284萬2,617元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告高永瑞、郭泰言、廖明哲經合法通知，未於最後一次言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭 土地）為原告所有，於民國109年1月間，遭發現被傾倒廢棄 物，經通報嘉義縣環境保護局（下稱環保局）後，由該局於 109年1月22日會同行政院環境保護署督導總隊南區環境督察 大隊稽查（下稱環保署南區督察大隊），並以111年2月15日 嘉環廢字第1110004395號函通知原告，原告始知系爭土地係 遭被告共同違法棄置營建混合廢棄物。 　㈡被告共同非法棄置營建混合廢棄物於原告所有系爭土地上， 屬客觀行為關聯之共同侵權行為，爰依民法第184條、第185 條規定，請求被告連帶賠償。又原告前已提送廢棄物場址清 理計畫並經嘉義縣環保局核備同意後，循採購程序由主管機 關許可清除、處理該類廢棄物之民營廢棄物清除處理機構承 攬執行清理，至110年12月16日完成履約，經原告驗收結算 共給付承攬報酬新臺幣（下同）284萬2,617元。是以原告得 依民法第213條第1項、第3項規定，請求被告連帶支付回復 原狀所必要之費用284萬2,617元，以代回復原狀。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告284萬2,617元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告方面： 　㈠被告高永瑞、郭泰言辯稱：同意賠償，但有輕重之分，當時 是被告廖明哲透過被告高永瑞仲介，請被告郭泰言前至嘉義 縣○○鄉○○段000地號土地傾倒廢棄物，被告郭泰言僅有載1車 而已，其餘都是被告廖明哲叫的，故逾越之部分不應由被告 高永瑞、郭泰言分擔，僅願意就所載運那一台之清理廢棄物 費用負責。 　㈡被告廖明哲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭土地於109年1月間遭人傾倒廢棄物，原告事後以系爭土 地所有權人身分，委請茂旺企業有限公司清運上開廢棄物， 並於110年12月16日完成履約，期間共清運10車次，結算金 額共計284萬2,617元各節，有原告所提出之嘉義縣環保局11 1年2月15日嘉環廢字第1110004395號函、土地登記第二類謄 本4份、台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠勞務結 算驗收證明書、環保署南區督察大隊督察紀錄等在卷可憑（ 本院卷15至20頁、57至58頁、231至235頁），且為被告高永 瑞、郭泰言所不爭執（本院卷224頁、320頁），而被告廖明 哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告廖明哲對 於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184 條第1項前段、第2項本文、第185條第1項分別定有明文。次 按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又民事上共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害 他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法 院81年度台上字第91號判決意旨參照）。另從事廢棄物清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。未依前揭規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理 ，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定，負有刑事責任 ，且廢棄物清理法第1條明定為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康之立法意旨，足認該法係屬於民 法第184第2項規定之保護他人之法律。 　㈢原告主張被告共同非法棄物營建混合物在系爭土地上等情， 被告廖明哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出 準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告 廖明哲對於上揭事實，已視同自認。至於被告高永瑞、郭泰 言則以前揭置辯。經查： 　⒈環保署南區督察大隊於109年1月22日前至系爭土地進行稽查 ，同時發現遭棄置營建廢棄物（共約9車次），且依現場照 片顯示，廢棄物雖係分別棄置在4筆土地，但選擇棄置的場 景、棄置之廢棄物內容物均極為相似各節，此有該隊督察紀 錄1份在卷可稽（本院卷231至235頁），故衡情自係同一集 團於相同期間所為。而據被告郭泰言到庭辯稱：我都是聽被 告廖明哲的指示，我知道我載的是非法的廢棄物，被告高永 端算是仲介，我只有去一次，被告廖明哲本身有叫外面的車 ，不只叫我們的車，很多車跟他配合，我到現場時，現場已 經有廢棄物了等語（本院卷224至225頁）。被告高永瑞則辯 稱：被告郭泰言只有去一次、載一車而已，是被告廖明哲請 我來，我再叫被告郭泰言去，我們可能是最後一次去的人， 前面去的人沒有被監視器照到等語（本院卷225頁）。由此 亦足以證明系爭土地遭傾倒廢棄物，確係同一集團所為，被 告郭泰言、高永瑞則係透過被告廖明哲而參與其中。 　⒉被告郭泰言、高永瑞雖主張只有載1車次之廢棄物，然其等於 行為時，即已知悉被告廖明哲同時指派多台車輛前至現場傾 倒廢棄物，故縱使被告郭泰言、高永瑞跟被告廖明哲所指派 之其他行為人，互不認識，也可能未在現場碰到面，但其等 與其他行為人之傾倒廢棄物行為，就系爭土地遭傾倒約9車 次廢棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，依前揭說明，自同負責任，故被告高永瑞、郭 泰言辯稱只應就被告郭泰言所載之1車次廢棄物部分負責， 自不足採。 　⒊被告高永瑞、郭泰言、廖明哲共同非法處理廢棄物行為，造 成原告所有系爭土地受廢棄物之堆置，使原告不能圓滿使用 該部分土地，造成原告使用土地權利之侵害，且違反廢棄物 清理法規定，亦屬於民法第184第2項規定之保護他人之法律 ，則原告主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185 條第1項前段等規定，被告高永瑞、郭泰言、廖明哲應負侵 權行為損害連帶賠償責任，即屬有據。 　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭土地遭傾倒廢棄物 後，清除廢棄物費用即為系爭土地回復原狀所需之必要費用 ，故原告依民法第213條第3項規定請求被告給付清除費用， 即屬有據。又原告主張將系爭土地回復原狀之必要費用為28 4萬2,617元，有台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠 勞務結算驗收證明書為證（本院卷57至58頁），衡以其內所 載清運之車次共10車次，與環保署南區督察大隊所估計之9 車次廢棄物相若，尚無不合理之處，被告復未有爭執，應屬 可採。是原告請求被告賠償回復原狀必要費用284萬2,617元 ，應予准許。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭損害賠償 債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀 繕本已分別於113年3月20日送達被告高永瑞、郭泰言，於11 3年3月20日寄存送達被告廖明哲，有本院送達證書3紙存卷 可查（本院211頁、215頁、217頁），已生催告給付之效力 。參諸前開規定，原告請求被告高永瑞、郭泰言給付自113 年3月21日起，以及被告廖明哲給付自113年3月31日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有 據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 85條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之 擔保金額得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-01

CYDV-113-訴-59-20241101-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第278號 民國113年10月17日辯論終結 原 告 端木環保科技股份有限公司 代 表 人 詹鼎翔 訴訟代理人 鄭崇煌 律師 被 告 彰化縣環境保護局 代 表 人 江培根 訴訟代理人 洪晁瑋 邱智偉 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服彰化縣政府中華民國 111年10月17日府行訴字第1110335378號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： (一)事實概要：被告於民國110年3月13日派員會同彰化縣警察局 至訴外人洪森承租之○○縣○鎮○○段496、497、498、499、500 、501、502、503、503-1地號等9筆土地(下合稱系爭土地） 進行稽查，發現系爭土地上遭堆置夾雜密集板、油漆合板等 廢木材混合物（廢棄物代碼：D-0799，下稱系爭廢木材混合 物)，經洪森表示該批廢棄物係向原告購買，並由原告負擔 車輛載運費用，案經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地 檢署）偵辦，經調查後以原告公司僅為向臺中市政府申設之 再利用機構，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理 辦法」申設之民營事業廢棄物清理機構，其所再利用之木質 類事業廢棄，來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄 物，惟其前負責人林奕騰以原告公司名義，對外宣稱可以合 法再利用方式處理廢木材，違法對外收取不特定人委託清理 系爭廢木材混合物，於110年9月24日以110年度偵字第9843 號、第9844號、第9845號、第9853號、第9854號、第9855號 、第9858號、第9870號、第10300號起訴書（下稱彰化地檢 署起訴書）提起公訴。 (二)程序歷程：被告依據上揭起訴書以110年11月24日彰環廢字 第000000000000號函通知原告陳述意見，經被告審酌事實證 據及原告陳述意見後，認原告雖領有臺中市政府核發之事業 廢棄物清理計畫書（含對廢木材再利用）之事業，惟未領有 廢棄物清除處理許可證，即將不符其產品品質規範及再利用 用途之系爭廢木材混合物「載運至系爭土地棄置」，屬於受 託清除處理廢棄物者，依法負有清除責任，以111年6月8日 彰環廢字第00000000000號函（下稱原處分）依廢棄物清理 法（下稱廢清法）第71條第1項前段規定，命原告於111年6 月24日前提送廢棄物棄置廠址清理計畫送被告核備，並於清 理計畫核准後盡速辦理廢棄物清理事宜。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、原告說明事實如下： 1、被告認為原告公司前負責人林奕騰對外收受廢木材混合物， 並棄置於系爭土地，故原告負有清理義務，惟依臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）111年偵字第15256號起訴書、 臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）109年度他字第246 8號廢棄物清理法案件蔡錦泓證述筆錄、臺灣彰化地方法院( 下稱彰化地院)110年度原訴字第17號違反廢棄物清理法林奕 騰111年3月10日準備程序內容（甲證2），足證原告公司非 實際行為人，被告以原告為提送廢棄物棄置場址清理計畫之 處分對象，於法有違： (1)原告董事張議聰已就林奕騰身為原告前董事長受託處理原告 事務，本應維護原告之利益，竟基於背信之犯意，未經原告 同意或授權，私自與「興鑫環保有限公司」（下稱興鑫公司 ，負責人蔡錦泓，嗣後更名為蔡盛宏）合作，以原告名義對 外向不特定人收取廢木材混合物並賺取每車趟次之清除處理 費用後，棄置於系爭土地乙事，提出刑事背信告訴，經臺中 地檢署以111年度偵字第15256號起訴書認被告林奕騰違犯背 信案件予以起訴處分（甲證1），由該起訴書內容可知，棄 置廢木材混合物在彰化縣溪州鄉大同段797地號土地之行為 ，乃林奕騰個人行為，與原告公司無關，原告因林奕騰之假 借行為而為受害人。 (2)林奕騰於另案彰化地院110年度原訴字第17號刑事案件（下 稱彰化地院刑案一審）111年3月10日準備程序筆錄內容，起 訴書犯罪事實三：一、二、四、五皆為林奕騰單方指述，並 無其他積極證據，且未提及原告公司與上述事件有關，並明 確表示：「林奕騰棄置的體積與重量應以實際上的體積與重 量為準。」、「林奕騰已經開始清運廢棄物，龍井部分快要 清運完畢，僅剩下約200公公噸，是否以清運的實際數量來 認定本件的犯罪事實棄置的數量。」（甲證2第6至7頁、第1 2至13頁），是系爭廢棄物係林奕騰個人行為，應以林奕騰 為命提交清理計畫之對象，始符正確。 (3)行政罰係為處罰違反行政法上義務之「實際行為人」，否則 違反行政罰法第3條及第4條處罰法定原則。又興鑫公司係獨 立法人，與原告非屬同一，被告查處系爭廢棄物究係如何處 理及貯存、堆棄置，皆由林奕騰、興鑫公司蔡錦泓私自協議 規劃，與原告無關。被告迄今未舉出原告有參與上揭違法行 為，顯有未盡調查及舉證義務，單憑第三人陳述即認原告為 行為人，過於草率。被告應以林奕騰、興鑫公司為行為人加 以裁處，方屬適法。 (4)徵諸被告111年9月19日函（甲證3）說明四表示「本案林奕 騰、蔡盛宏、劉子浚、陳宏志等人雖已提出廢木材處置計畫 書，惟自本局111年2月22日（彰環廢字第0000000000號函） 核准廢棄物處置計畫書迄今，林奕騰等人僅清除68公噸廢木 材」等云（甲證3)，足認被告就與本件相同由林奕騰個人為 棄置之廢棄物於審核通過林奕騰等人之廢棄物處置計畫書時 ，亦認定系爭廢棄物為林奕騰等人個人行為所致，而與原告 無關，否則何以同意林奕騰以個人名義提出之廢棄物處置計 畫。 (5)系爭土地上廢木材混合物之實際內容究竟為何?成分為何?數 量以何標準估算得出?均未見有相關事證及具體說明。縱認 原告應提出處理計畫書，被告仍須舉證清理之標的、內容、 數量之義務。 (6)由嘉義地檢署以112年度偵字第5747號、第6495號不起訴書 及追加起訴書所載，蔡盛宏與林奕騰在嘉義案件之犯罪時間 、手法，與本件彰化案如出一轍，可為本案參考。 2、系爭土地上堆置物，並非廢棄物： (1)依行政院環保署（下稱前環保署）103年8月4日環署廢字第0 000000000號函以廢清法第46條第2項之「致污染環境」一節 ，就學理上之環境污染，泛指人類行為對於環境介質（例如 ：空氣、水、飲用水、土壤及地下水等）之不利改變。彰化 地院刑案對原告公司起訴法條為廢清法第46條第2項之罪， 該罪之構成要件須具備「隨意棄置」「致污染環境」者，惟 系爭土地上堆置物均未見經採樣送驗結果確認土壤內含有重 金屬或其他有害於土壤之物質，即無污染環境之情形。 (2)原告公司是合法再利用機構，進貨來源也都是R類。退步言 ，縱認原告公司需就林奕騰個人行為承擔責任，但系爭土地 上之物均為R類可再利用之物，而非廢棄物，當不構成棄置 廢棄物行為，亦無提送廢棄物棄置廠址清理計畫之理。 (3)原告爭執系爭土地上之物為R類，非D類，及現場實際堆置數 量，此均會影響清運費用之估定。原告係取得R類之合法再 利用機構，依前環保署102年9月27日環署廢字第0000000000 號函（本院卷二第427頁），清除R類廢棄物時，尚不需取得 清除許可證。又R類包含廢木材、廢紙、廢塑膠，原告就R類 再利用處理均符合再利用廢棄物清理計畫書（下稱廢清書） 。原告原係取得廢棄物清理許可證之清理機構，既經臺中市 政府核准取得再利用檢核許可證及廢棄物清理計畫書，應依 公民營廢棄物清除處理機構管理辦法規定辦理（本院卷二第 422頁）。又依彰化地院110年度原訴字第17號證人王則鈞等 之證述，足認系爭土地物質為R類可再利用之物。 3、依彰化地院刑案一審判決書附表二編號25「黃協有：到鹿港 大約50幾車次（以認定楊政儒、司機謝榮宗之10趟次計算） ；黃協有每趟次向端木、正大磊公司收取13,000元至15,000 元處理費」、附表一編號5：「鴻森棄置場，已由林奕騰已 清除575.91公公噸（8、9月合計公噸數），付出費用共2,08 7,730元」，依上，黃協有、林奕騰於系爭土地之廢棄物數 量，如以最多之55車次、每車次以最高載運10公噸計算，其 二人放置數量為550公噸，然林奕騰已清除575.91公噸，已 全數清除完畢，其餘數量自無再由原告清理之理，原告目前 無參與調解之意願。 4、依臺中地檢署111年度偵字第15256號，足認林奕騰私下與鑫 興環保公司負責人蔡錦泓合作，擅自以原告公司名義向不特 定人收取廢木材混合物。依嘉義地檢署109年度他字第2468 號，足認林奕騰未取得原告公司同意私下與鑫興環保公司合 作，本案與鴻森公司所簽契約所蓋原告公司章與該案相同， 適足證明林奕騰擅自以原告公司名義所為。 5、調查證據：聲請向彰化地院函調閱110年度原訴字第17號、 向嘉義地檢署調閱109年度他字第2468號、臺中地檢署函調1 11年度易字第1490號等關於林奕騰違反廢清法全部卷宗，以 查明系爭土地棄置物是否為林奕騰個人行為?原告是否為實 際行為人? 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： 1、被告於110年3月13日派員會同本縣警察局至訴外人洪森承租 之系爭土地進行稽查，現場發現堆置廢木材混合物（廢棄物 代碼D-0799），根據洪森表示該批廢棄物係向端木公司即原 告以100元/公噸購買。原告設址於○○市○○區○○路0○0號領有 臺中市政府核發之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核） ，但未領有廢棄物清除處理許可證，原告所核准之再利用項 目為廢木材（R-0701)，再利用用途為燃料原料，產品品質 規範為直徑3-5公分之碎片，原告將不符合其產品品質規範 及再利用用途之廢木材夾雜密集板、油漆合板、廢塑膠、隔 熱棉等廢木材混合物載運至洪森所承租位於彰化縣系爭土地 上，涉及違反廢清法第46條第3款，並移請警方協助偵辦。 2、依廢清法第36條、第39條規定，及「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條、第10條規定，原告領有廢清書 登載公告行業別為再利用機構，故原告應依前述規定從事廢 棄物貯存及再利用之行為。再依廢清法第2條之1第3款規定 再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者， 為廢棄物，依同法第31條、第41條規定，原告收受不符合事 業廢棄物清理計晝書所載標準之夾雜密集板、油漆合板、廢 塑膠、隔熱棉之廢木材混合物（D-0799)，載運至系爭土地 棄置，明顯與原告之廢清書所載「R-0701廢木材再利用作為 燃料原料或燃料、再利用主要產品品質規範或說明：單一廢 木材（無其他材質）、粉碎後為直徑3-5公分之碎片，使用 用途限制：作為燃料使用」不同，核其性質屬廢棄物，另原 告並未依廢清法第41條規定取得公民營廢棄物清除處理機構 許可文件，自不得收受處理廢棄物，違反廢棄法第41條、第 46條，已由彰化地檢署偵查起訴，並經彰化地院110年度原 訴字第17號刑事判決。被告為避免現場堆置之廢棄物造成環 境二次污染，爰依廢清法第71條第1項前段規定及同法施行 細則第12條規定，以原處分限期命原告於111年6月24日前提 送廢棄物處置計畫書送被告核備後盡速辦理清理事宜。原告 不依規定再利用行為，棄置廢木材混合物，即為廢棄物，原 告及洪森均應負清理責任，原告為該條文所稱「事業、受託 清除處理廢棄物者」之適用對象，洪森屬「容許致廢棄物遭 非法棄置於其土地之土地使用人」，均負清理責任。 3、原告主張該批廢棄物棄置行為係屬前負責人林奕騰之個人行 為，且原告已變更負責人，相關清理義務與原告無關乙節： (1)按法人及自然人為不同之權利義務主體，兩者均得獨立享有 權利或負擔義務。惟法人本質上並無手足可親自為法律行為 或事實行為，而需藉由其代表人、管理人為之，此時，基於 法人實在說，該代表人代表法人所為之行為，即應視為法人 本身之行為，而由法人承受。而公司既為法人，在法律上被 認為係獨立之個體，且依公司法第208條第3項規定，董事長 係公司之代表人，而依同法條第6項準用同法第57條、第58 條規定之結果，董事長對於公司營業上之一切事務有辦理之 權，公司對於董事長代表權所加之限制，不得對抗善意第三 人。準此，董事長代表公司以公司名義於執行職務範圍所為 營業事務之行為，即為公司之行為，該權利義務即歸屬該公 司（法人）而非負責人本人（自然人），故公司應負自己之 責任。 (2)系爭土地上廢木材混合物體積約4,900立方米，重量約1,960 公噸，經訴外人洪森表示係向原告購買，有被告110年3月13 日及110年8月3日環境稽查工作紀錄（乙證3)。次查彰化地 檢署有關本件違反廢清法事件及臺中地檢署有關林奕騰背信 案件（背信案業經臺灣臺中地方法院111年度易字第1490號 刑事判決公訴不受理）之起訴書均載明，本件係由原董事長 林奕騰「以端木公司名義」對外收受廢木材並為棄置之行為 ，其既為原告時任董事長，其對於公司營業上之一切事務有 辦理之權，而原告屬經核准再利用廢木材之事業，林奕騰以 公司名義收受廢木材而載運之行為，以客觀第三人之角度觀 察，於形式上仍係公司業務範圍內之行為，其代表人之行為 即等同於原告之行為，該違反行政法上義務行為之效力即歸 屬於原告。又彰化地檢署起訴書，證據清單內容指出原告股 東會討論大綱提及非法處理廢棄物之情事及開立給同案被告 賴世富之統一發票，且指出原告因上述行為而獲有犯罪所得 ，顯見原告有涉案，依法負有清除責任。起訴書亦指出原告 係向不特定人收受廢棄物非法堆置於原告公司人員承租坐落 於臺中市龍井區竹坑小段556地號土地及其上之鐵皮工廠內 ，再載運至本案系爭土地棄置。 (3)原處分依廢清法第71條命清理義務人即原告限期清除處理， 核其義務內容係以除去因違法所生危害狀態為目的，不具裁 罰性，故非屬行政罰（最高行政法院104年度判字第663判決 參照）。 4、原告所領廢清書（乙證5、乙證9)說明如下： (1)依廢清法第31條規定及及環境部公告之「應檢具事業廢棄物 清理計畫書之事業」第1點第19款規定(乙證8)，原告係屬指 定公告一定規模之事業（再利用機構），應提具事業廢棄物 清理計畫書，乙證9為原告109年9月廢清書、乙證5為111年5 月廢清書。 (2)乙證9廢清書三之二再利用檢核欄所載「經濟部，交通部， 內政部（營造業），共通性」，係依廢清法第39條規定，事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管 機關規定辦理，以廢木材（R-0701）為例，目前主管機關已 訂定之管理方式有：經濟部公告之經濟部事業廢棄物再利用 管理辦法編號二（乙證10)、交通部公告之交通事業廢棄物 再利用管理辦法附表一中編號一（乙證11）、內政部公告之 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號一項目（乙證12 ）；廢清書三之一所載主要原物料及添加物之種類及用量， 主要原料R-0201廢塑膠及R-0601廢紙係環境部公告之共通性 事業廢棄物再利用管理辦法之附表編號二及編號四之項目（ 乙證13）。 5、本案棄置廢棄物數量及金額計算說明如下：(乙證6） (1)現場廢棄物有兩個區塊，長寬高分別115公尺×16公尺×2公尺 、51公尺×12公尺×2公尺，體積分別為3,680立方公尺及1,22 4立方公尺，合計約4,904立方公尺，密度以0.4計算，重量 約1,960公噸。 (2)經被告洽詢彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會，該公會於 111年5月10日出具估價單，廢木材混合物(D-0799)之清除處 理費每公噸1萬5,000元，加計5%稅額共1萬5,750元。 6、目前清理進度：林奕騰及蔡盛宏於112年4月18日提送廢棄物 處置計畫書，經被告112年4月27日彰環廢字第0000000000號 函核准（本院卷一第349-380頁），其二人於112年8月8日開 始清運，共18車次，累計清運量為256.22公噸之廢木材（本 院卷一第407-449頁），復於112年11月23日陳報已清除575. 91公噸（含前次256.22公噸）、D-0599土木或建築廢棄物混 合物0.27公噸（本院卷二第29-75頁）。被告於112年11月30 日函請二人儘速完成清理作業，並告知相關行為人廢木材清 運再利用合約書已屆期，請另案提送廢棄物處置計畫書予被 告，經同意後依規辦理清理作業（乙證16、乙證20）。目前 現場廢棄物扣除已清理數量，尚餘約1,400餘公噸。 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、應適用之法規範： 一、廢棄清理法 (一)第2條：「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式 移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建 、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產 物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價 值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢 棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活 產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（ 一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二） 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄 物。……」 (二)第2條之1：「事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質 為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價 值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法 貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未 依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」 (三)第31條：「（第1項）經中央主管機關指定公告一定規模之 事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：……二、依中央主 管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式， 向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、 清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中 央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。（第2項） 前項第一款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項，由 中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。（第3項） 第一項第一款事業廢棄物清理計畫書核准之審查作業、變更 、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定 之。……」環保署據此授權訂定之「事業廢棄物清理計畫書審 查管理辦法」第13條規定：「指定公告事業應依核准之事業 廢棄物清理計畫書進行事業廢棄物貯存、清除、處理、再利 用、輸出及輸入之行為。」及公告訂定「應檢具事業廢棄物 清理計畫書之事業」第1點第19款：「一、指定公告應檢具 事業廢棄物清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業)：( 十九)再利用機構：指收受事業廢棄物再利用之農工商廠（ 場）。……」 (四)第36條：「(第1項)事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及 設施，應符合中央主管機關之規定。(第2項)前項事業廢棄 物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定 之。」。 (五)第39條：「（第1項）事業廢棄物之再利用，應依中央目的 事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41 條之限制。（第2項）前項再利用之事業廢棄物種類、數量 、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示 及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會 商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。但涉 及二個以上目的事業共通性再利用之事業廢棄物，經中央主 管機關認定有統一訂定再利用種類及管理方式之必要者，其 管理辦法由中央主管機關定之。」據此相關目的事業主管機 關訂有「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」之附表「編號 二、廢木材」（本院卷二第137頁以下即乙證10）、「交通 事業廢棄物再利用管理辦法」之附表一「編號一、廢木材」 （本院卷二第227頁以下即乙證11）、「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」「編號一廢木材（板、屑）」（本院 卷二第233頁以下即乙證12），並規定再利用應符合事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準之規定，及再利用後之剩 餘廢棄物應依廢棄物清理法相關規定辦理。 (六)第41條：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務。……」 (七)第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」 二、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 (一)第1條：「本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第36條 第2項規定訂定之。」 (二)第2條第2款、第3款及第4款：「本標準專用名詞定義如下： ……二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理： 指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再 利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、 清除或處理事業廢棄物之行為。」 三、廢棄物及再生資源代碼表：「廢棄物代碼：D-0799廢棄物名 稱：廢木材混合物。備註：非屬公告回收或再利用廢木材或 其混合物。」公告應回收或再利用廢棄物、再生資源項目： 「廢棄物代碼：R-0701廢棄物名稱：廢木材。備註：公告可 直接再利用；事業產生之廢木材（板、屑、木質電桿、木質 橫擔或枕木）。但依相關法規認定為有害事業廢棄物者，不 適用之(經濟部、通傳會)。事業產生之廢木材（板、屑）（ 交通部）事業產生之廢木材（板、屑）（營建署）。」 四、原告援引之前環保署102年09月27日環署廢字第0000000000 號函釋業經前環保署109年9月25日環署廢字第0000000000號 函廢止。　　 五、綜上規定，再利用機構係廢清法第31條規定指定公告之事業 ，應依核准之事業廢棄物清理計畫書內容進行廢棄物貯存清 除再利用等程序。經核准以R-0701廢木材為廢棄物來源所為 再利用程序，如合法收受R-0701廢木材，惟未依核准之廢清 書內容為再利用，違反廢清法第31條、第36條、第39條之規 定，如未取得廢棄物清除、處理許可證，而收受非屬R-0701 廢木材，即違反廢清法第41條之規定，違反上揭規定之事業 或受託清除處理廢棄物者，即有廢棄物清理法第71條第1項 前段所規定「不依規定清除、處理」之情事。 伍、本院判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分（本院卷一第85-88頁）、訴願決定書。 (二)被告110年3月13日及同年8月3日稽查工作紀錄（本院卷一第 121-128、323-333頁）、彰化地檢署起訴書（本院卷一第19 7-291頁）、彰化地院110年度原訴字第7號刑案判決（下稱 刑案一審判決，本院卷二第333-412頁，卷三第9-63頁）。 (三)本院業依職權調閱上開彰化地檢署偵查卷及彰化地院刑案一 審卷之電子檔案。 二、系爭土地上棄置之廢棄物，屬廢棄物代碼D-0799之廢木材混 合物，非屬R-0701之廢木材： 本件係被告於110年3月13日、8月3日派員會同彰化縣警察局 至訴外人洪森承租之系爭土地進行稽查，發現系爭土地上遭 堆置夾雜密集板、油漆合板等廢木材混合物（廢棄物代碼： D-0799，下稱系爭廢木材混合物)，尺寸大約為5公分至10公 分，夾雜土木建築廢棄物(代碼D-0599)、塑膠、鐵材、拆除 後三合板夾板之塑膠貼合片及大量塑膠貼合片碎片、吸音隔 熱棉，現場實際丈量場內堆置廢木材混合物體積總計約為49 00立方米，經洪森表示該批廢棄物係向原告購買，並由原告 負擔車輛載運費用，欲將該批廢木材混合物製程為廢木材成 堆(碳化後)+尿素物→篩選雜物→成品(培養土），後續成品將 自行使用等語，被告以依據經濟部再利用管理辦法廢木材規 定，事業廢棄物再利用用途有機栽培介質原料(限不含經油 漆、防腐劑處理之廢木材、板、屑），且洪森未依肥料管理 法及相關法規取得農業主管機關核發之製造、販賣肥料登記 證，且現場無有效抑制其逸散及除臭之措施，亦無酸酵之相 關設備，現場尚混合上述其他事業廢棄物等情，涉違反廢清 法第46條第1項規定，乃移送彰化地檢署偵辦等情，有歷次 稽查紀錄及稽查照片附卷可稽（訴願卷第110-113頁、本院 卷一第121-128、323-333頁），足證堆置於系爭土地上係D- 0799廢木材混合物，非屬公告可再利用之R-0701廢木材，又 上開現場未備有任何與堆肥相關之程序、措施、設備，系爭 廢木材混合物顯屬未經再利用而遭棄置、喪失經濟利用價值 ，依前揭說明，自屬事業廢棄物。 三、原告於系爭土地上棄置廢棄物，非屬原告經核准之事業廢棄 物清理計畫書內容範圍： 原告址設○○市○○區○○路0○0號（下稱原告烏日廠），係經臺 中市政府核准申設之再利用機構，依其109年（西元2020年 ）9月29日核准之事業廢棄物清理計畫書所載，場內設有震 動篩、攪拌機、輸送帶、破碎機、磁選機等機器設備，收受 廢棄物產源為R-0701廢木材，允收標準為單一材質木材，廢 棄物產源適用上揭經濟部、交通部、內政部（營業建）、共 通性等再利用管理辦法，「再利用」主要產品為粉碎後為直 徑3-5公分之碎片、種類：14007木屑、使用用途限制作為燃 料使用。因此，原告「再利用」之廢木材來源需屬經公告可 直接再利用之R類事業廢棄物，再利用產品規格限定為直徑3 至5公分，再利用用途僅限作為燃料及燃料原料，而不包括 作為堆肥、培養土使用，此有原告事業廢棄物清理計畫書可 稽(本院卷二第99-139頁)。本件系爭土地上之廢木材混合物 ，尺寸大約為5公分至10公分，夾雜土木建築廢棄物、塑膠 、鐵材、拆除後三合板夾板之塑膠貼合片及大量塑膠貼合片 碎片、吸音隔熱棉等，業如上述，已非屬單一材質木材，復 於收受後僅為破碎程序，未經篩選、分類，而逕自棄置系爭 土地，依上開說明肆、五、自非屬原告經核准之事業廢棄物 清理計畫書範圍。 四、原告確有未依規定清除、處理廢棄物之違法行為事實，即該 當廢清法第71條第1項前段「不依規定清除廢棄物」要件， 應負清除之「行為責任」。 (一)廢清法71條第1項負清除處理責任之要件：廢清法第1條規定 ：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健 康，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定 。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環 境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府 。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府 環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所。」，又 依上開肆、一、(七)廢清法第71條第1項規定可知，依該條 項規定責令其清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對 象，除污染行為人外，尚及於容許或因重大過失致廢棄物遭 非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。適用時 ，應以污染行為人為優先追索的對象，但污染行為人無法確 定或不能追索時，即應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法 棄置於其土地之土地之所有人、管理人或使用人負擔清除、 處理之責任。 (二)事實認定: 　　許寶仁為址設○○市○○區溪岸路4之1號之原告端木環保科技股 份有限公司實際負責人、林奕騰為登記負責人，劉子浚為董 事，其等黃協有，及洪森、楊政儒、林軒禾、謝榮宗等均明 知原告僅為向臺中市政府申設之「再利用機構」，並非依「 公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業 廢棄物處理機構；且未依廢棄物清理法第41條之規定，向主 管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得實質受託「 清除」「處理」廢棄物。並均知悉原告之再利用登記之項目 為對廢木材（許可類別為公告/附表再利用，再利用廢棄物 「R701廢木材」、再利用用途「燃料原料或燃料」、再利用 主要產品使用用途：作為燃料使用）為再利用，不論依行政 院環境保護署或目的事業主管機關公告之再利用管理辦法規 定，其所再利用之木質類事業廢棄物，來源需屬經公告可直 接再利用之R類事業廢棄物；且再利用產品規格限定為直徑3 至5公分，再利用用途僅限作為燃料及燃料原料，而不包括作為堆 肥、培養土使用，如將再利用產品清除至農地加以棄置，並 對外虛稱作為堆肥使用，斷不可能合於再利用產品之用途規 範。詎其等為圖以「廢棄物再利用行為」做為包裝，不法牟 取事業廢棄物處理費，竟基於「非法受託清除、處理廢棄物 」之犯意聯絡，由林奕騰出面與另有提供土地堆置廢棄物犯意 洪森，謀議棄置原告端廢棄物之事宜後，洪森即於109年12月 7日在彰化縣二林鎮建興街41號1樓申設「鴻森園藝有限公司」 （下稱鴻森公司），意在對外宣稱係成立園藝公司，須使用 堆肥云云，作為掩護，以俾其向原告收取原告端廢棄物。棄 置場所部分，則推由洪森向不知情之土地所有權人吳萬寶等 人承租系爭土地，供作非法棄置原告端廢棄物之場所（下稱 鴻森棄置場），林奕騰、許寶仁並指示林軒禾駕駛其名下之車 牌號碼KLJ-9087號自用曳引車附掛HE-765號半拖車載運混有廢 塑膠、棧板、木板等廢棄物之原告端廢棄物，至鴻森棄置場 棄置。林奕騰、許寶仁、黃協有與洪森、楊政儒、謝榮宗共 同基於非法受託清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有與林 奕騰、許寶仁接洽棄置原告端廢棄物之事宜後，黃協有即聯 繫楊政儒指示謝榮宗，自龍井破碎場及原告公司內將原告端 廢棄物載運至鴻森棄置場等情。上開事實： 1、業據張議聰（刑案一審卷七第274-275頁）、許寶仁（刑案 偵9855卷二第71-73、89-97頁）蔡盛宏即蔡錦泓（刑案卷八 第53-63頁、第73頁）、黃協有（刑案卷八第399-411頁）、 潘旗月（刑案卷八第494-512頁）於刑案陳述及為證，並有 彰化地院勘驗扣案許寶仁手機內（「LINE群組名稱：端木Ne w Team⑸」及暱稱Summer（即許寶仁）於端木New Team⑸群組 為多次貼出對帳單及內容、畫面、擷圖，並經林奕騰辨識在 110偵9855卷二第99至139頁的端木NEW TEAM群組內容由手機 直接翻拍的圖片確為許寶仁與所有人之對話內容（刑案偵98 55卷二第99-139頁）（刑案院卷七第298-310頁）足佐，並 有上開刑案一審判決足稽。 2、林奕騰於刑案偵查略稱：「……我們公司生產的木屑可以做燃 料使用，但不可以做改良土使用。我有把公司的木屑送到鴻 森園藝……公噸賣100元。（運費多少？）答：看距離遠近，4 000至8000都有，每車約10公噸，1公噸運費400到800元都有 ，看遠近。（那你們端木公司為何要賠本幫客戶做生意？） 答：因為我們後端全部都是用貼錢的，我們貼錢給客戶請客 戶幫我們處理。（所以鴻森園藝等客戶向你們購買產品的契 約及交易都是假的，實際上是你們貼錢給他們請他們們處理 ？）答：我不知道算不算。我是端木公司負責人，許寶仁是 前負責人。（提示6月17日端木群組LINE訊息，你是否在在 端木群組傳訊息說『以後土尾開單内帳就可以，不要把單子 給運輸，是很想被抓喔』、『土尾拿新的磅單自己做紀錄就好 ，不要給運輸或是任何人。那個都是犯罪證據』？）答：是 我傳的。（傳訊息的目的要給誰看？）答：黃仕翰還有群組 内所有的人。（群組除了黃仕翰外還有誰?）答：還有許寶 仁、李長育、潘旗月、我、朱志斌。（為何要在群組内傳上 開訊息？）答：我在訊息内講的土尾是講鴻森園藝這類拿去 做培養土使用的。……（許寶仁、潘旗月、黃士翰等人是否也 知道你是做違法的？）答：他們都知道。（許寶仁、潘旗月 、黃士翰參與部分？）答：我需要匯錢給拖車，拖車需要現 金，許寶仁會交代潘旗月或是黃士翰會匯款給我或是拿錢給 我，就是給我拖車費用。……（龍井棄置場現場機具是誰的？ ）答：蔡錦泓的，1台柽手、1台粉碎機、1台曳引車頭……（ 端木的破碎機也會一起運作？）答：對。（去鴻森園藝的貨 車也會去烏日的端木公司裡面載？）答：對，也會去龍井載 。……（發給違法出貨司機的薪水也是經過許寶仁同意？）答 ：許寶仁知道。（知道什麼？）答：知道錢是要將混合廢木 料載去土尾的。……（你是給洪森結多少車）答：去鴻森的車 次，我只有叫林軒禾去載，就只有林軒禾跟我請款的車次。 （洪森有無另外派車去你那裡載？）有，他有派車到烏日和 龍井的端木載。」（110年度偵字第9855號卷二、電卷DOC_0 22、第5-65頁），復有上揭群組訊息截圖可證（110年度偵 字第9855號卷二第99-111、113-139頁），足見原告公司許 寶仁、林奕騰及相關人員潘旗月、黃士翰等均知悉、參與上 開以原告公司名義對外收取廢棄物，並載運至原告烏日廠或 蔡錦泓龍井廠破碎後，再委託司機載至系爭土地棄置等事實 。許寶仁於刑案偵訊略稱：「公司負責人是林奕騰，其他股 東有劉子浚、……（你是否是主要有決策的股東？你是否是主 要決策者？）大家都是決策者…（林奕騰在端木LINE群組上 說『以後土尾開單内帳就可以，不要把單子給運輸，是很想 被抓喔』，還說這些都是犯罪證據，是什麼意思？）答：這 些有沒有發票我不知道，但我知道申報一定沒有。……（李長 育在端木的LINE群組寫到『我是說髒的去土尾，乾淨的去是 浪費，迪隆沒差』是什麼意思？）答：迪隆混到髒的也沒關 係，至於他說的髒去土尾這句話我不知道，這要問林奕騰或 是李長育。（什麼叫混到髒的？）答：譬如木頭裡面有油漆 ，或是整個是拆裝潢的，就是比較髒。」等語，（110年度 偵字第9855號卷二第69-99頁），足見原告公司內部相關人 員均知悉原告公司收受含有油漆、拆裝潢之廢木材混合物， 未經合法再利用，而須另外支付補貼費用清除處理，竟將之 非法受託清除、處理於棄置系爭土地。潘旗月(即原告公司會 計)刑案偵查略稱：「（端木公司的實際經營人是誰？）答 ：林奕騰跟許寳仁，是合作關係，帳面上的經營人是林奕騰 ，我主要聽命於許寶仁。（端木公司管錢管帳的是誰？）答 ：在烏日端木公司現場收錢及付款的都是黃仕翰，如果端木 公司的客戶需要我們匯款或匯款給我們，或我們公司開支票 都由我處理。如果是現金的部分都是現場工作人員黃仕翰負 責……雖然我們出貨給興鑫，但實際上我們是出貨給興鑫處理 ，所以是我們付錢給他們。……（所以你們開的一噸1元的發 票是假的，因為事實上並沒有這筆費用？）答：對，事實上 是我們付錢給他們處理，我們一噸要付500元讓他們處理。… …（所以端木公司出木屑到外面是否都要付錢給別人處理？ ）答：是。（無其他客戶向你們購買木屑或其他處理過的產 品？）答：都沒有，全部都是我們要付錢。」（110年度偵 字第9855號卷二第209-223頁），益徵原告公司由林奕騰、 許寳仁共同決策，內部人員均知悉原告對外以再利用機構名 義收費取得系爭廢棄物，未合法再利用，而須另支付處理費 清除處理，棄置系爭土地。黃仕翰於刑案偵訊略稱：「(在 端木負責什麼業務?)收取現金及登記日記帳。……林奕騰跟許 寶仁會去確認這個月所有的運費的情況……（所有運廢木材來 的客戶，廢木材是否有經過分類後再運出去？）答：只有樹 枝有分開。密集板大部分都是有大豐環保公司載來的。（是 誰跟你們的再利用產品接洽？）答：林奕騰，其他股東也可 能各自接洽。我就是負責在場内……每趟車約給司機二、三萬 應該有。每趟車可以載12、13公噸。……（有沒有說要你做堆 肥？）答：有，這是林奕騰口頭跟我說，業主那我不知道他 們要拿去幹嘛，我跟環保局申報時只寫對象名字及他們給我 的地址。因為選項上沒有堆肥，所以我沒辦法勾堆肥，上面 只有木屑及其他木製品。（你覺得你們用途和廢清書有符合 嗎？）答：沒有。（端木公司這裡有沒有辦法看到要補貼給 司機或是交通公司費用的相關單據？）答：沒有辦法。（在 現場的木棧板和廢電視櫃、家俱也都是進入廠内破碎再交給 司機運出嗎？）答：對。都是同一個流程並沒有差別。」等 語（110年度偵字第9855號卷二第283-291頁），亦堪認原告 公司收受廢木材混合物，明知該廢棄物無法作堆肥使用，仍 為與核准之再利用廢清書不符之非法受託清除、處理廢棄物 行為。 3、綜上，足證原告公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構， 並非「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民 營事業廢棄物處理機構，依法不得實質受託處理廢棄物，卻 由上開公司實際負責人、名義負責人及公司內部員工等，與 前揭洪森、黃協有等人非法受託清除、處理廢棄物，進而將 系爭廢棄物棄置於系爭土地。 (三)原告公司應負行為責任： 1、不依規定清除、處理之廢棄物，縣(市)主管機關得命受託清 除處理廢棄物者或土地管理人或使用人，限期清除處理。又 所謂清除係指事業廢棄物之收集、運輸行為。廢棄物清理法 第71條第1項及設施標準第2條第2款分別定有明文。準此， 不依規定清除、處理廢棄物者，自負有清除處理該廢棄物之 義務。 2、本件行為態樣既係由原告公司實際負責人、名義負責人及公 司內部員工等協力，將不符合進鍋爐焚燒之廢木材混合物， 以堆肥為幌子，大量收受、載運、棄置廢木材混合物賺取不 法利益，以其規模及時間來看，明顯係原告公司主要經營業 務，顯非原告公司名義、實質負責人林奕騰、許寶仁之個人 行為，依前揭說明，原告公司自應就此負責，即難認僅屬名 義負責人林奕騰個人所為而與原告無涉。原告既確有上開「 非法受託清除、處理廢棄物」之行為，自負有清除處理該廢 棄物之義務。至被告核准林奕騰、蔡盛宏二人所提廢棄物處 置計畫書，此因林奕騰、蔡盛宏亦同屬違反廢清法之污染行 為人，自亦得命其負清除之責，惟此無礙系爭廢棄物實際上 係由原告公司以再利用機構名義對外收受清除處理之事實， 而應就此負終端清理之責任。　　 四、被告以原處分命原告應提具廢棄物處置計畫書，並無違誤： (一)廢清法第71條第1項前段規定，事業倘有不依規定清除處理 廢棄物之行為，地方主管機關或執行機關得命限期清除處理 。由於負有清除處理義務之事業將來究採何種清除處理方法 、其所採清除處理方法是否可行、其完成清除處理之合理期 限若干，涉及事業履行該清除處理義務之客觀能力及主觀意 願，均為地方主管機關或執行機關作成限期清除處理處分之 決定前，須先審酌之事項。是以，地方主管機關或執行機關 先行作成命負有清除處理義務之事業提報處置計畫書之行政 處分，以便依處置計畫書評估其履行清除處理義務之可行性 ，實係作成「限期清除處理」處分之前階段行政行為，核與 廢棄物清理法第71條第1項前段之規範意旨相符。從而，地 方主管機關或執行機關自得以該規定為法律依據，作成命負 有清除處理義務之事業限期提出處置計畫書之行政處分。 (二)原告上揭行為「非法受託清除、處理廢棄物」核已違反廢清 法第46條第4項規定，自應就系爭廢棄物負有清除之責任。 至系爭土地遭棄置之廢木材混合物有二個區塊，長寬高分別 115公尺×16公尺×2公尺、51公尺×12公尺×2公尺，體積分別 為3,680立方公尺及1,224立方公尺，合計約4,904立方公尺 ，密度以0.4計算，重量約1,960公噸，此有稽查照片可稽（ 本院卷一第335頁），即已足以「明確、特定」，又原處分 內容第七點所估算系爭土地上廢木材混合物清除處理費用每 公噸15,000元，亦有彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會所 出具111年5月10日之估價單核算（本院卷一第337頁），參 諸原告對被告關於下述已為部分清除數量之認定亦無爭執， 堪認上開認定方式有據且得明確、特定，且此部分核其性質 上僅屬原處分「觀念通知」部分，是被告依據廢清法第71條 第1項前段規定，以原處分命原告提具廢棄物處置計畫書送 核備，並於清理計畫核准後盡速辦理廢棄物清理事宜，並無 違誤。 (三)撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分 作成時之事實狀態及法律狀態。依兩造所陳，本件縱林奕騰 及蔡盛宏已將系爭廢棄物「部分清除」，惟被告於111年6月 8日原處分作成時，原告既尚未為上開部分清除，依照前揭 說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上 開認定數量為準，認原處分係屬合法。至上開現狀已部分清 除之情形，僅會影響日後是否代為清除、處理之範圍，並向 其求償清理、改善及衍生之必要費用之認定，而與本件認定 無涉。 (四)原告另主張依刑案一審判決，黃協有、林奕騰於系爭土地之 廢棄物數量，如以最多之55車次、每車次以最高載運10公噸 計算，其二人放置數量為550公噸，然林奕騰已清除575.91 公噸，已全數清除完畢，其餘數量自無再由原告清理之理等 語。惟查，黃協有為另案刑事被告，所稱涉載運次數涉及其 犯行輕重（110年度偵字第9853號卷一，電卷DOC_004，第26 1頁），是黃協有所稱載運之車次是否確如黃協有所述，已 非無疑。又林軒禾於刑案偵查時稱：「（你是否有前往鴻森 棄置場清倒廢棄木材？共幾次？）答：有，約40次左右。（ 你前往鴻森棄置場清倒廢棄木材是受何人所託？）答：是受 端木環保科技的負責人林奕騰所託。端木環保烏日場載運重 量約11-12公噸重，從興鑫環保有限公司載重某約15-16公噸 重，因為2場的挖土機大小不同，壓實的力道不同…我大概1 個月會跟林奕騰結算一兩次運費，到我離職前，幫林奕騰跑 大概40趟」等語（110年度偵字第9853卷七，電卷DOC_010第 47-57頁），即載運原告廢棄物至系爭土地上者除黃協有外 尚有林軒禾，原告上開主張自非可採。再刑案被告洪森刑事 偵查中略稱：「……我目前在○○縣○○鎮○○段496至503及503-1 地號鴻森園藝堆置場，囤放的木屑就是向他購買而有資金往 來。鴻森公司的原料上游就是端木公司，我與端木公司、正 大磊公司有簽署木屑買賣合約，但目前只有跟端木公司有實 際交易，（你現場廢木材混合物都是從端木來的？）答：對 ，是烏日還是龍井來的我不清楚。（鴻森棄置場只有端木的 廢木材混合物會進去？）答：對」等語（110年度偵字第985 3號卷五，電卷DOC_008，第403-505頁），亦即，系爭土地 廢棄物確均係由原告所清除、處理而棄置，是縱本件相關刑 案僅查獲司機黃協有、林軒禾而未能查獲其他載運司機，致 有原告上揭所指不吻合情形，仍無足為有利原告之認定。 五、原告所指另案部分:原告所指臺中地檢署以111年度偵字第15 256號起訴書及被告111年9月19日彰環廢字第0000000000號 函（甲證1、甲證3），均係原告公司另案於○○縣○○鄉○○段土 地所為棄置行為，核與本件無關，又嘉義地檢署112年度字 第5747號、第6495號不起訴處分書（甲證4）及聲請函調臺 灣嘉義地方檢察署109年度他字第2468號案卷等，亦屬原告 另案棄置行為，亦與本件無關，自均無再予調閱相關該案卷 之必要。 六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。 陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 柒、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 　31　 日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　昱　妏

2024-10-31

TCBA-111-訴-278-20241031-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳綦昌 陳明杰 常嘉進 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10800、10801、10802、10803號、112年度偵字第165 45、16549、16550、16551號、113年度偵字第1234號、113年度 調偵字第266號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳綦昌犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至 四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 陳明杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑捌月。 常嘉進共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳綦昌基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯意 ，分別為下列行為： ㈠陳綦昌自民國110年9月10日起，先向不知情之劉陳美月承租 其所有之屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下稱香潭 段土地），再與常嘉進、陳明杰、邱麒河、簡伯瑞（邱麒河 、簡伯瑞經檢察官另為緩起訴處分）共同基於未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非 法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，由常嘉進向陳 明杰承攬其所營明杰環保有限公司（下稱明杰公司，所涉違 反廢棄物清理法罪嫌，由檢察官另案偵辦中）之廢木材處理 事宜，嗣由陳明杰匯款新臺幣（下同）2萬7,000元報酬予陳 綦昌（經檢察官當庭更正，詳本院卷第106頁），由常嘉進 以2,000元報酬委請林益全（涉犯違反廢棄物清理法部分， 由檢察官另案偵辦）指派簡伯瑞駕駛車牌號碼000-0000號營 業大貨車，於110年9月30日16時30分許自明杰公司載運廢木 材1車（經檢察官當庭更正，詳本院卷第106頁），由邱麒河 於香潭段土地現場駕駛怪手，共同將上開廢木材卸載於香潭 段土地貯存、處理。 ㈡徐盛賢（經檢察官另為緩起訴處分）與陳綦昌共同基於未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，由徐 盛賢於110年11月4日20時57分許駕駛車牌號碼000-0000號營 業大貨車，自臺北市內湖區載運廢木材1車（經檢察官當庭 更正，詳本院卷第106頁）至香潭段土地貯存、處理。 ㈢陳綦昌於000年0月間至同年00月間，與經營佐睿環保國際開 發有限公司（下稱佐睿公司，其所涉違反廢棄物清理法罪嫌 ，由檢察官另案偵辦）之柯彥行商議，以16萬2,590元之報 酬委由陳綦昌處理佐睿公司之廢塑膠混合物。嗣由真實姓名 年籍不詳、暱稱「竑仔」之人（下稱「竑仔」），與陳綦昌 共同基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯 意聯絡，於000年0月間至110年00月間，派遣司機載運廢塑 膠混合物2車（含佐睿公司所產出之廢塑膠混合物）至香潭 段土地貯存、處理（柯彥行所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由 本院另行審結）。 　㈣陳綦昌於000年0月間至同年00月間，與榮州有限公司（下稱 榮州公司，所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由檢察官另案偵辦 ）之經營者張文瑞商議，以5萬2,500元之報酬，委由陳綦昌 處理榮州公司之廢木材。嗣由陳綦昌基於未依廢棄物清理法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從 事廢棄物貯存、清除、處理之犯意，派遣不詳司機，自榮州 公司載運廢木材1車（經檢察官當庭更正，詳本院卷第106頁 ），載運至香潭段土地貯存、處理（張文瑞所涉違反廢棄物 清理法罪嫌，由本院另行審結）。 　㈤陳綦昌自110年12月2日起，向不知情之廖釨沄承租屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱榮華段土地），基於未依廢棄物 清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意，於110年12月24 日前之某時許，將來源不明體積為長22.5公尺、寬11.5公尺 、高1.78公尺（起訴書未載數量，應予更正，詳警三卷第43 頁）之一般事業廢棄物（起訴書誤載為廢木材，應予更正， 詳偵十卷第113至115頁屏東縣政府環保局函），委由不詳司 機自香潭段土地載運至榮華段土地貯存、處理。 　㈥陳綦昌自110年12月3日起，向不知情之陳倪慈敏、陳玉屏、 陳高欽、陳欣屏承租並實際使用屏東縣○○市○○段000○000○00 0○000○000地號土地（下稱和興段土地），與「竑仔」共同 基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯 絡，於同日23時14分許，由「竑仔」指派不詳司機，載運不 詳廢棄物1車至和興段土地貯存、處理。 　㈦陳綦昌自111年1月5日起（經檢察官當庭更正，詳本院卷第10 6頁），向不知情之蔡政忠、蔡政雄承租並實際使用屏東縣○ ○市○○○路00號建物（下稱前溪路建物），與「竑仔」共同基 於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡 ，於111年1月5日起至1月16日間某時許，委由「竑仔」載運 不詳廢棄物共3車至前溪路建物貯存、處理。 二、案經廖釨沄訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告陳綦昌、陳明杰、常嘉進於警詢、 偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人 廖釨沄、證人林益全、陳世明、簡伯瑞、徐盛賢於警詢、偵 查中之證述；證人曾召戎、蔡政忠、蔡政雄、陳素貞於警詢 之證述；證人劉陳美月、劉倖誌、邱麒河於偵查中之證述大 致相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告 之任意性自白均與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事 證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳綦昌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款非法 清理廢棄物罪；核被告陳明杰、常嘉進所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　㈡被告陳綦昌、陳明杰、常嘉進就犯罪事實欄一、㈠所示非法清 理廢棄物罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告陳綦昌與「竑仔」就犯罪事實欄一、㈢㈥㈦所示非法清 理廢棄物罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢罪數： 　⒈按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年 度台上字第2027號判決意旨參照）。 　⒉查被告陳綦昌如事實欄一、㈠㈡㈢㈣所示犯行，處理廢棄物之場 所均相同，行為時間均介於110年9月至11月期間，貯存、處 理廢棄物之手法態樣亦相近，爰依上開判決意旨，論以集合 犯一罪。至被告陳綦昌如事實欄一、㈤㈥㈦所示犯行，貯存、 處理廢棄物之地點均不相同，犯罪主體之共犯僅部分相同， 行為時間並未重疊，廢棄物之來源亦有所不同，堪認犯意個 別、行為互殊，應分論併罰。 　⒊被告陳綦昌均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款未 經許可提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢 棄物罪之二罪名，共4罪，均為想像競合犯，均應依刑法第5 5條之規定，從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4款之罪 處斷。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金 」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨， 在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 （廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之 保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活 之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪 情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產 生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本 刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過 苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告陳明杰、常嘉進所涉 廢棄物清理之情節，所涉載運車次非多，亦無事證足認該等 廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，是其等涉案部分， 依其等犯罪情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚 有情輕法重之憾，爰依法酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳綦昌未經主管機關許 可，對土地所有權人隱瞞租用土地之實際用途，租用他人土 地貯存、處理廢棄物；被告陳綦昌、陳明杰、常嘉進明知渠 等並未依規定取得許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、 處理，竟違法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，所為均 漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物 之監督管理，影響環境衛生，所為本不宜寬貸；查被告陳綦 昌有竊盜、持有毒品等前案，被告陳明杰有違反麻醉藥品管 理條例、賭博等前案，被告常嘉進有違反廢棄物清理法等前 案，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳 ；兼衡被告均坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、廢棄物 之種類及數量、於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟 狀況（詳本院卷第148、198、248頁）等一切情狀，就被告 陳綦昌所犯數罪，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示 之刑；就被告陳明杰、常嘉進，分別量處如主文第2、3項所 示之刑。 　㈥另衡以被告陳綦昌所犯如附表一各編號所示之罪行，考量整 體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之 加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以 綜合判斷，定其應執行刑如主文第1項所示。 三、犯罪所得之沒收： 　㈠被告陳綦昌部分： 　⒈事實欄一、㈠部分，被告陳綦昌自承收受2萬7,000元之報酬（ 見他一卷第378頁）。 　⒉事實欄一、㈡部分，被告陳綦昌自承收受被告常嘉進3萬3,000 元、2萬5,000元之匯款，又稱每車報酬2萬7,000元（見他一 卷380），堪認被告陳綦昌獲有2萬7,000元之不法所得。 　⒊事實欄一、㈢部分，被告陳綦昌自承收受16萬2,590元之報酬 （見他一卷第383頁）。 　⒋事實欄一、㈣部分，被告陳綦昌自承收受5萬2,500元之報酬（ 見他一卷第382頁）。 　⒌犯罪事實一、㈤部分，被告陳綦昌自承收受5萬元之報酬（見 他一卷第377頁）。 　⒍犯罪事實一、㈥部分，被告陳綦昌自承每車收受3萬元之報酬 （見他一卷第377頁）。 　⒎犯罪事實一、㈦部分，被告陳綦昌自承收受9萬元之報酬（見 他一卷第377頁）。上開犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38 之1條第1項前段、第3項之規定，於被告陳綦昌如附表一所 示所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額〔㈠至㈣部份，合計共26萬9,090元（ 計算式：2萬7,000元＋2萬7,000元＋16萬2.590元＋5萬2,500元 ＝26萬9,090元。）〕。 　㈡被告常嘉進部分：被告常嘉進自承每次清運獲利5,000元至1 萬元（見偵二卷第40頁），堪認被告常嘉進至少獲有5,000 元之犯罪所得，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規 定，於其所犯罪行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠㈡㈢㈣ 陳綦昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬玖仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈤ 陳綦昌犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈥ 陳綦昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈦ 陳綦昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 屏東縣政府111年1月2日屏府環查字第11036265100號函暨所附： 他一卷第3頁 屏東縣政府環境保護局刑事案件移送報告書 他一卷第5至9頁 附件一 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000） 他一卷第11頁 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000） 他一卷第13頁 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000） 他一卷第15頁 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000） 他一卷第17頁 110年9月30日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片、廢棄物產生源隨身證明文件翻拍照片、土地租賃契約書翻拍照片共16張 他一卷第19至33頁 附件二 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 他一卷第35頁 110年11月4日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片、車牌號碼000-0000號營業大貨車傾倒照片共10張 他一卷第37至45頁 附件三 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000） 他一卷第47頁 110年12月2日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片8張 他一卷第49至55頁 附件四 被告陳綦昌之110年11月16日屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 他一卷第57至61頁 買賣合約翻拍照片8張 他一卷第63至71頁 屏東縣政府環境保護局110年10月5日屏環查字00000000000號函 他一卷第73至74頁 附件五 劉倖誌之110年11月16日屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 他一卷第75至77頁 屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之租賃契約書及清除廢棄物之通知 他一卷第79至82頁 劉陳美月出具之委任書 他一卷第83頁 屏東縣政府環境保護局110年11月2日屏環查字00000000000號函 他一卷第85頁 附件六 證人徐盛賢之110年11月29日屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 他一卷第87至91頁 屏東縣政府環境保護局110年11月20日屏環查字00000000000號函 他一卷第93至94頁 附件七 新北市政府環境保護局110年11月10日新北環廢字第1102115727號函 他一卷第95頁 屏東縣政府環境保護局110年11月2日屏環查字00000000000號函 他一卷第97至98頁 附件八 屏東縣長治鄉香揚巷空拍比較圖2張 他一卷第99頁 110年12月3日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之空拍照片4張 他一卷第101至103頁 2. 屏東縣政府環境保護局110年11月2日屏環查字00000000000號函 他一卷第105至106頁 3. 明杰環保有限公司之新北市政府廢棄物清除許可證資料查詢結果 他一卷第109頁 4. 本院111年度聲調字第33號通信調取票 他一卷第171頁 5. 屏東縣政府環境保護局職務報告 他一卷第177至178頁、他三卷第199至200頁 6. 被告陳綦昌持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄 他一卷第289至290頁 7. 周定竑持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄 他一卷第291頁 8. 周定竑持用手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 他三卷第197頁 9. 方昱勳持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄 他一卷第293頁 10. 方昱勳持用手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 他三卷第195頁 11. 員警111年8月8日職務報告暨附件金流表、被告陳綦昌持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄 他一卷第295至301頁 12. 被告陳綦昌指認之金流表 他一卷第387頁 13. 被告陳綦昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表 他一卷第397至400頁 14. 被告常嘉進之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第4709號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第1753、4440號起訴書 他一卷第441至443、445至449頁 15. 被告柯彥行提出之附件說明表、111年4月1日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化爐過磅單、111年4月3日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化爐過磅單及照片、111年4月29日廢棄物產生源隨車證明文件、111年5月3日營建混合物廢棄物進廠證明、111年5月5日廢棄物產生源隨車證明文件、111年7月11日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化廠過磅單及照片 他二卷第3至19頁、他二卷第135頁 16. 「有利砂、有利六分、有利三分」之手寫文件影本1張 他二卷第37頁 17. 被告陳綦昌提出其與「柯大」、「柯彥行」、「光隬處理場」之對話紀錄擷圖、營建混合物（R-0503）委託處理契約書、廢棄物照片、廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片 他二卷第59至69、71至79、81至99、101至105頁 18. 屏東市○○路000號蒐證照片14張 他二卷第107至119頁 19. 屏東縣○○鄉○○巷00號蒐證照片14張 他三卷第219至225頁 20. 屏東縣○○市○○段○000○000地號之土地建物查詢資料 他二卷第137至138頁 21. 被告陳綦昌提出之蘇芳玄申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶之交易明細1份 他二卷第207至212頁 22. 被告陳綦昌提供陳世明之LINE個人主頁擷圖、指認陳世明之相片影像資料查詢結果 他二卷第213、215頁 23. 員警111年2月16日偵查報告 他三卷第5至6頁 24. 告訴人廖釨沄111年2月14日刑事告訴狀暨所附長治鄉榮華段926地號之租賃契約書、被告陳綦昌之身分證正反面翻拍照片2張、現場照片5張、車號000-0000照片1張 他四卷第3至17頁 25. 被告陳綦昌之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 警四卷第109至113頁 警一卷第35至41頁 警二卷第47至53頁 警二卷第55至63頁 警四卷第97至103頁 26. 證人曾召戎之屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 警三卷第41頁 27. 證人蔡政忠之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 警二卷第65至67頁 28. 證人陳素貞之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 警二卷第69至71頁 29. 證人陳倪慈敏之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 警一卷第43至45頁 30. 證人廖釨沄之屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表 警三卷第35至37頁 31. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄 (No. 00000000） 警一卷第57頁 32. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警一卷第47頁 33. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000） 警一卷第49頁 34. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警一卷第51頁 35. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000） 警一卷第53頁 36. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警一卷第55頁 37. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警三卷第43頁 38. 周定竑指認之本案涉案人帳戶轉帳金額一覽表、被告陳綦昌與周定竑之通聯紀錄 警一卷第33至34頁 39. 中華郵政股份有限公司111年3月18日儲字第1110079554號函暨所附陳宗煒帳戶0000000-0000000之開戶資料、交易明細及被告陳綦昌帳戶0000000-0000000之開戶資料 警一卷第59至63頁 40. 中華郵政股份有限公司111年6月24日儲字第1110195808號函暨所附陳宗煒帳戶0000000-0000000之開戶資料、交易明細 他一卷第389至395頁 41. 周定竑中國信託銀行000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料 警一卷第65至82頁 42. 車號000-0000自用小客車、657-MSY普通重型機車之行政院環境保護署車籍查詢結果 警一卷第83至85頁 43. 大型機具（怪手）1台之責付保管單 警二卷第139頁 44. 被告陳綦昌與「竑」之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第143至147頁 45. 110年12月27日江南巷第三案之屏東縣環境保護局稽查照片2張 警三卷第117頁 46. 徐盛賢手機內與被告陳綦昌之通話紀錄擷圖3張 他二卷第43頁 47. 新北市政府環境保護局109年11月13日新北環資字第1092216735號函 偵四卷第39至40頁 48. 華南商業銀行股份有限公司111年3月29日營清字第1110010446號函暨所附陳佳蕙000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警四卷第157至161頁 49. 第一商業銀行總行111年3月28日一總營集字第33160號函暨所附陳旻暘00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警四卷第163至169頁 50. 張馨苹中國信託銀行000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料 警四卷第251至283頁 51. 綠十字環保生技有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 警四卷第295至297頁 52. 在地人商行之經濟部商工登記公示資料查詢結果 警四卷第299頁 53. 屏東縣政府警察局111年6月27日屏警刑經字第11133724200號函暨所附屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地遭堆置廢棄物之調查資料 偵一卷第37至71頁 54. 屏東縣政府環境保護局111年7月6日屏環查字第11132881700號函 偵一卷第73頁 55. 屏東縣政府環境保護局112年2月17日屏環查字第11230465900號函 偵二卷第83至84頁 56. 屏東縣政府環境保護局111年12月13日屏環查字第11135859100號函暨所附廖釨沄陳情書、國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場111年11月24日彰農產字第1110003803號函、111年4月13日彰農產字第1110001145號函、長治鄉榮華段925地號航照圖、現況照片 他二卷第173至182頁 57. 被告陳綦昌112年8月16日偵訊庭呈之屏東縣○○鄉○○段000地號之租賃契約書原本、屏東市○○○路00號之租賃契約書原本、屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號之租賃契約書原本、屏東市○○段000地號之土地及建物租賃契約書原本、屏東市○○段000○000○000○000○000地號之土地房屋租賃契約原本 偵六卷最後面袋中 58. 屏東縣政府環境保護局113年1月15日屏環查字第11236405600號函 偵十卷第113至115頁 59. 臺灣新竹地方法院111年度原訴字第12號刑事判決 偵十卷第151至187頁 60. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1703號扣押物品清單 偵十卷第107頁 61. 犯罪事實（一）（二）（三） 京城商業銀行股份有限公司111年4月8日京城數業字第1110002782號函暨所附佐睿環保國際開發有限公司申設之000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警四卷第171至178頁 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月6日國世存匯作業字第1110053828號函暨所附林瑾瑜000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警四卷第179至192頁、 偵三卷第19至22頁 被告張文瑞所提供統一發票翻拍照片、陳銘之名片翻拍照片各1張 偵三卷第23、25頁 被告張文瑞提出之行政院環境保護署乙級廢棄物處理專業技術人員合格證書、榮洲有限公司之新北市政府環境保護局廢棄物清除許可證翻拍照片各1份 偵三卷第27至37頁 中國信託商業銀行股份有限公司111年4月1日中信銀字第111224839099266號函暨所附被告常嘉進000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料 警四卷第193至232頁、偵二卷第27至31頁 屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號之土地建物查詢資料 警四卷第285至286頁 智軒交通有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 警四卷第287頁 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之行政院環境保護署車籍查詢系統資料 警四卷第289頁 源上汽車通運有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 警四卷第291頁 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之行政院環境保護署車籍查詢系統資料 警四卷第293頁 被告陳綦昌與常嘉進之遠傳資料查詢雙向通聯紀錄 偵二卷第33頁 被告陳綦昌與陳明杰之遠傳資料查詢雙向通聯紀錄 偵四卷第43頁 明杰環保有限公司之新北市政府環境保護局廢棄物清除許可證 偵四卷第51至61頁 新北市政府環境保護局109年11月13日新北環資字第1092216735號函暨所附新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場合法轉型輔導說明會調查表 偵四卷第63至65頁 被告柯彥行提出佐睿環保國際開發有限公司之臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證 偵五卷第41至42頁 被告柯彥行提出之行政院環境保護署乙級廢棄物清除專業技術人員合格證書 偵五卷第63至64頁 被告陳綦昌與柯彥行之遠傳資料查詢雙向通聯紀錄 偵五卷第65頁 被告柯彥行居所桃園市○○路000號6樓之4蒐證照片2張 偵五卷第83頁 劉陳美月113年3月15日提出之刑事陳報狀暨所附民事起訴狀、本院111年度訴字第305號民事判決、確定證明書、民事聲請強制執行狀、民事陳報狀、劉陳美月所拍攝現場照片10張、本院民事執行處函、郵局存證信函2份、藍庭光律師事務所函、清除廢棄物之通知、屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之租賃契約書 偵十一卷第81至129頁 明杰環保有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 偵十卷第189至190頁 榮洲有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 偵十卷第191頁 佐睿環保國際開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 他一卷第275至276頁 62. 犯罪事實（四） 住商不動產專任委託出租契約書、租賃標的不動產說明書 警三卷第67至73頁 證人廖釨沄提出之仲介服務費收據、曾召戎、陳銘之名片翻拍照片 警三卷第75頁 長治鄉榮華段926地號之土地租賃契約書 警三卷第77至82頁 長治鄉榮華段926地號之土地所有權狀、土地登記第一類謄本 警三卷第83、85頁 長治鄉榮華段926地號之地籍圖謄本 警三卷第87頁 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物110年7月9日至114年7月8日委託經營契約書、委託經營土地清冊、委託經營位置圖 警三卷第89至105頁 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物106年7月3日至110年7月2日委託經營契約書、委託經營土地清冊、委託經營位置圖 偵十二卷第49至69頁 長治鄉榮華段925地號之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本 警三卷第107至109頁 證人廖釨沄之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第111至114頁 111年2月屏東縣○○鄉○○段000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片4張 警三卷第115至116頁 廖釨沄提出之郵局存證信函1份 偵十二卷第45頁 63. 犯罪事實（五） 屏東縣○○市○○段000○000○000○000地號之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料 警一卷第87至90、91至94頁 屏東市○○段000○000○000○000○000地號之土地房屋租賃契約 警一卷第95至99頁 屏東市和興段堆置廢棄物車輛行駛路線圖、110年12月3日該路線監視器畫面擷圖8張 警一卷第101至109頁 110年12月3日屏東市○○段000地號車輛行駛之監視器畫面擷圖8張 警三卷第121至127頁 110年12月7日屏東市○○段000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片2張 警一卷第111頁 110年12月27日屏東市○○段000○000○000○000○000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片10張 警一卷第113至123） 「堆高機震穎企業行」之臉書資訊擷圖1張 警一卷第121頁 110年12月19日屏東市○○段000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片2張 警三卷第119頁 64. 犯罪事實（六） 證人蔡政忠之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第97至103頁 屏東市○○段000地號之土地所有權狀翻拍照片、屏東市○○段000○號之建物所有權狀翻拍照片各1張 警二卷第105至107頁 屏東市○○○路00號之租賃契約書 警二卷第109至125頁 屏東市○○段000地號之土地登記第一類謄本、屏東市○○段000○號、屏東市○○段000○號之建物登記第一類謄本 警二卷第127至137頁 屏東縣○○市○○○路00號之Google街景圖2張 警二卷第141頁 證人陳素貞提供其與被告陳綦昌之簡訊往來翻拍畫面1張 警二卷第149頁 屏東縣○○市○○○路00號現場照片15張 警二卷第151至165頁 65. 個人戶籍資料查詢結果： 周定竑之個人戶籍資料查詢結果 警一卷第131頁 被告陳綦昌之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第53頁 被告陳明杰之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第55頁 被告常嘉進之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第57頁 被告柯彥行之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第59頁 被告張文瑞之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第61頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237943700號卷 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237943800號卷 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237943900號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237935600號卷 5. 他一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第194號卷一 6. 他二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第194號卷二 7. 他三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第512號卷 8. 他四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第682號卷 9. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5895號卷 10. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10800號卷 11. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10801號卷 12. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10802號卷 13. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10803號卷 14. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第56號卷 15. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16545號卷 16. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16549號卷 17. 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16550號卷 18. 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16551號卷 19. 偵十一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1234號卷 20. 偵十二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第266號卷 21. 本院卷 本院113年度訴字第261號卷

2024-10-30

PTDM-113-訴-261-20241030-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.