Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預售屋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第534號 抗 告 人 即受扣押人 林毓珊 彭志毅 彭雅妮 李文琪 彭志安 上列抗告人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華 民國113年8月23日假扣押之裁定（113年度聲扣字第51號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：聲請人（即內政部警政署刑事警察局，下 稱聲請人）為保全追徵犯罪所得，提出扣押裁定聲請書及所 附卷證資料、筆錄等證據（依偵查不公開，爰不於此詳細載 明），足認聲請人主張犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠等人涉犯 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又聲請人主張犯 罪嫌疑人之犯罪所得約新臺幣（下同）2億5,240萬元，故將 來亦有犯罪所得沒收及追徵之問題，且有預防犯罪嫌疑人脫 產規避追徵之執行之必要性。另抗告人即受扣押人（下稱抗 告人）等人均為彭雅惠之親人，且原裁定附件一所示之不動 產，固登記為抗告人等人所有，然均係由犯罪嫌疑人吳燕明 、彭雅惠支付款項，是認屬犯罪嫌疑人二人所實際支配，而 與犯罪所得有關等情，經核閱卷證資料後，認屬有據；再聲 請人聲請扣押如原裁定附件一所示之不動產，該財產總價值 約為1億4千餘萬元，未逾聲請人所釋明之不法所得總額，並 無過度扣押之情事，核與比例原則無違，爰裁定扣押如原裁 定附件一所示抗告人等人所有之財產。 二、抗告意旨略以： 　㈠吳燕明、彭雅惠為夫妻關係，兩人共同違反銀行法案件，經 檢察官提起公訴，然而原裁定扣押之不動產，非屬彭雅惠與 吳燕明名下之財產，不得作為扣押之標的。有以下相關證據 可憑： 　　⒈抗告人彭志毅和林毓珊夫妻所有如原裁定附件編號⑴所示之 不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣 契約書為證。 　　⒉抗告人彭志安和李文琪所有如附件編號⑷所示之不動產，是 彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證 。 　　⒊抗告人彭雅妮，與本案被告彭雅惠所有如附件編號⑶所示之 房地，乃是彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購 買，並掛名於彭雅妮和彭雅惠名下，該房屋現在由彭雅妮 和父母親同住，有113年5月10日不動產合夥契約書可證（ 依契約內容所示，合夥契約自107年12月31日至房屋轉售 過戶日為止，於契約終止時，或合夥事業解散時，純利分 成四份，歸給四方）。 　㈡抗告人等人在購屋當時該建案已經開工，需要立即支付簽約 金及開工款，建案價格較高，且抗告人彭雅妮、彭志毅和彭 志安都有投資吳燕明的鍋爐生意，因手頭現金尚不足以立即 支付款項，而吳燕明的手中有支票，抗告人等人乃透過彭雅 惠，商請由吳燕明統一開出日期不等的支票給寶輝公司，之 後再由吳燕明、彭雅惠從抗告人等人個人投資鍋爐生意中的 匯款本金中扣除購屋款，此有相關之Line對話紀錄或轉帳紀 錄為證。除了上述的頭期款、簽約款各期的款項外，後續仍 有房屋總價約3,200萬元至3,800萬元的七成左右房屋貸款， 需經過相關嚴謹流程，如簽立本票、銀行對保、辦理過戶與 貸款設定、撥款等程序，才能完成交屋，因此上開不動產並 非彭雅惠、吳燕明之犯罪所得之物，原裁定認為本案扣押之 不動產均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，顯屬率 斷。再者，系爭房地之買賣價金係由吳燕明先代為開票支付 款項，金額為房地總價25%，而吳燕明之代墊款，已從抗告 人與彭雅惠的Line對話紀錄（提及「關於寶輝期款扣款」） ，及匯給吳燕明夫婦之上開匯款金額分期還清；且購買系爭 房屋頭款後之房貸本息亦均由抗告人等自行支付，此有轉帳 紀錄及抗告人等繳納系爭房地本息資料多件可證，是抗告人 等確為善意第三人，系爭房地確非被告吳燕明夫婦出資所購 ，斷非彼等犯罪所得。 　㈢抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安均為本案之被害人，投資高 額資金在彭雅惠和吳燕明的鍋爐事業，原裁定扣押被害人的 財產顯屬荒謬，而且扣押的不動產為抗告人實際生活居住的 地方，查扣動作會使抗告人等人的生活陷入困頓，有違比例 原則。吳燕明以鍋爐工程及外銷出口生意急需用資金為由， 向彭志毅等人調取資金，有相關的Line對話紀錄可證明彭雅 妮、彭志毅和彭志安等人確為本案之被害人。 　㈣彭志毅自105年6月起對彭雅惠和吳燕明經營之鍋爐事業出資 高達3,000萬元，此有轉帳紀錄可證。彭志安對彭雅惠和吳 燕明的出資達2,000萬元，亦有其二人之轉帳紀錄為證。彭 雅妮亦有不定期匯款給彭雅惠，彭雅妮跟父母共投入投資款 800萬元，此有彭雅妮對彭雅惠的轉帳紀錄為證。抗告人等 受詐騙之款項均已高於目前已付的房屋貸款。申言之，彭志 毅逐年匯款至彭雅惠台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計 3,850萬元；彭志安逐年匯款至被告吳燕明台新銀行或陽信 銀行帳戶七年金額合計3,330萬元；彭雅妮匯至被告彭雅惠 台新銀行帳戶款項約匯560萬元，三人於105年至112年合計 七年間，逐年交付給被告彭雅惠、吳燕明款項明細，合計為 7,740萬元，此有檢察官移送併辦意旨書附表11-1可證，且 公訴人已明查抗告人等雖與彭雅惠、吳燕明有親屬關係，但 與其他被害人相同，確為彭雅惠、吳燕明所誆，且受有巨額 虧損。抗告人等以匯給吳燕明、彭雅惠夫婦之款項，分期支 付被告吳燕明代其等開出之房屋支票款，確為實情。 　㈤抗告人彭志毅、彭志安為購買本案房地，已將原位於新竹的 房屋出售，以支應預售屋繳款的款項，兼投資吳燕明和彭雅 惠之事業，彭志毅因為近年操作股票，約有760多萬元的獲 利，彭志安原來是在新竹工作，是公司高階工程師，年薪達 200至300萬元，均有支付房貸之能力，但因遭吳燕明和彭雅 惠倒帳上千萬，投資款無法取回，還是得持續繳納購屋貸款 ，生活堪慮，扣押本案房地乃是違反比例原則，至於原裁定 附件一編號⑶所示登記在彭雅妮名下的房地，為彭雅妮、彭 志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，掛名於彭雅妮、彭雅 惠名下，彭雅妮的生活因遭倒帳而陷入困頓，原裁定附件一 所示3戶房房地是抗告人等人所生活必需，倘予以查扣，實 有過苛之情。彭志毅先陸續將股票投資之本利合計823萬元 ，陸續匯入彭雅惠帳戶内，復出售新竹屋得款912萬元，亦 分次匯入彭雅惠帳戶；彭志安亦出售新竹屋，得款後共計匯 1,295萬元入吳燕明帳戶，復向國泰世華銀行、富邦銀行借 款計275萬元亦匯入吳燕明帳戶，足證抗告人2人確係受吳燕 明夫婦所誆，請求鈞院准予解除扣押。 三、原審聲請人（內政部警政署刑事警察局）來函補充說明本案 房地扣押之必要性略以： 　㈠本案被告吳燕明及彭雅惠等人明知其非銀行業，且未經主管 機關金融監督管理委員會許可不得經營銀行相關業務，亦不 得以收受投資借款、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，渠等自105年起以經營鍋爐事業 為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利，迄今吸取高達43億6,83 7萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在 案，此有檢察官起訴書及追加起訴書可證，主嫌吳燕明、彭 雅惠等人吸金犯行明確。 　㈡原裁定附件一所示之不動產等，經向寶輝建設股份有限公司 調閱訂金及工程款繳費紀錄，發現前述不動產均係由吳燕明 及彭雅惠自107年12月20日起至110年7月28日止以個人支票 （少數幾次為轉帳匯款）支付予建商款項，此有建商繳款紀 錄可證，足見上開房產均係主嫌吳燕明、彭雅惠違法吸金行 為取得之犯罪所得，至為灼然。且抗告人等自承有參與吳燕 明等人吸金方案，足見渠等均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐 事業對外違法吸金而取得購買上開房屋之資金，足見抗告人 均明知渠等取得上開房屋均係源於吳燕明夫妻違法吸金行為 而取得之財產，依法自屬可以扣押沒收之客體。　　 　㈢本案抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均明知吳燕明及彭 雅惠係以鍋爐事業收受投資借款，而約定或給付與本金顯不 相當之利息吸引投資人入金，彭志毅等人對於吳燕明夫妻支 付顯高於一般民間借貸利息等明顯違反銀行法之犯行應具有 主觀認識，且意欲獲取高額利息始入金投資，渠等因此獲得 豐厚報酬，實質上均屬主嫌吳燕明夫妻自其他投資人榨取之 資金，核屬吸金犯罪所得之變形，抗告人等自不能主張以渠 等參與吸金方案獲取「顯不相當」收益償付房貸之合法性。 有關彭志毅、彭志安及彭雅妮所述，其等均有自行支付原裁 定附件一所示之不動產之訂金及工程款予吳燕明夫妻，查其 等均自105年開始入金投資，款項係匯至吳燕明及彭雅惠名 下台新銀行及陽信銀行帳戶，惟據彭志毅等人所提供與彭雅 惠Line對話紀錄，發現其等均係以入金單位（每單位35萬元 ）按月所應獲得之利息（3萬元）來抵扣吳燕明及彭雅惠所 支付之訂金及工程款，另彭志毅等人之刑事抗告狀亦載明， 其等於購屋時因現金不足，故商請吳燕明先統一開出支票給 寶輝建設公司，用以支付訂金及工程款，之後再由吳燕明、 彭雅惠自彭志毅、彭志安及彭雅妮從個人投資鍋爐生意中扣 除購屋款項，是彭志毅等人顯然均明知吳燕明夫妻所給付之 利息係非法吸取他人資金之犯罪所得，且其等投資鍋爐所獲 利息與一般民間借貸利息顯不相當，卻仍以沖帳方式由投資 所應獲之利息扣抵上開不動產之訂金及工程款，故應認彭志 毅等人係以顯不相當之對價取得犯罪所得支付前述不動產之 購買墊款，無解其等房屋依法應予扣押之事實。 　㈣本案彭志毅等人雖供稱有以售屋款、投資獲利等償還吳燕明 、彭雅惠先行墊付之訂金及工程款，惟經檢視其等與彭雅惠 之Line對話紀錄，均係以投資鍋爐所獲之利息來扣抵前述購 屋訂金，且彭雅惠所給予之利息係源自於其他被害人所匯款 ，係屬吸金犯罪所得，彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌 吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款 ，自不能改變上開房屋係主嫌吳燕明夫妻犯罪所得之屬性， 要屬當然之理。 　㈤另查彭志毅、彭志安及彭雅妮之警詢筆錄内容及Line對話紀 錄，僅能得知渠等確係有入金投資鍋爐事業，且持續有領取 利息，惟據其等所提供之Line對話及匯款紀錄，無法完整計 算實際投資金額及所獲利息，更無法確認所領利息實際上未 超過投入本金。況抗告人等相較於其他投資人更得天獨厚， 事先無償取得上開房屋登記，嚴格來講，渠等投資吸金事業 非但毫無損失，更獲利豐厚，故應否認定為「被害人」實在 有待斟酌、查證，故僅能認屬「實際獲利的投資人」。而彭 志毅自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領 取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬 元（換算年息高達36%)，自稱總投資金額為1,400餘萬元； 彭志安自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月 領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54 萬元，自稱總投資金額為2,000餘萬元；彭雅妮自105年起開 始投資，投資方案有兩種，其一為投資每單位為35萬元，可 按月領取4萬5,000元本金加利息，分14個月領取，最末期僅 領取所剩餘額，完期後共可領取60萬元（換算年息高達61%) ；另一方案則與彭志毅及彭志安相同，投資每單位為35萬元 ，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共 可領取54萬元，自稱總投資金額為300至400萬元，惟上開3 人均表示無法計算正確投資筆數，且均未提供完整匯款紀錄 ，無從查核其等實際投入之合法資金。　　 　㈥綜上，抗告人彭志毅、彭志安及彭雅妮等人為本案鍋爐事業 投資人，惟查其等與彭雅惠Line對話紀錄，均係計算支領鍋 爐利息居多，且原裁定附件一所示之不動產之訂金等款項亦 由鍋爐利息扣除，故其等房產顯係以吳燕明及彭雅惠吸金之 犯罪所得而取得之犯罪財產無訛。雖彭志毅等人於交屋後至 今係自行繳納部分房貸，但無解上開財產係犯罪所得變形之 事實，自不應解除上開房屋之扣押裁定效力，始符合澈底沒 收犯罪所得之制度目的。至上開房產拍賣後，抗告人彭志毅 等人得請求扣除渠等實際支付貸款數額之權利，自不待言。 故為剝奪犯罪者保留犯罪所得，甚至靠房產漲價而圖利，並 保全將來審判沒收、追徵執行等相關程序，建請貴院維持原 審法院之裁定，以符法制、並彰公義。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分 別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 ，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者為保全 犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之 抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假 扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在 於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規 定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究 。又保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押 而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍 ，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘 已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之 價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合 目的性之裁量。 五、本院查： 　 本案被告吳燕明及彭雅惠等人非銀行業，涉嫌未經主管機關 金融監督管理委員會許可，自105年起以經營鍋爐事業為名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利，檢察官認其等迄今吸取高達 43億6,837萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官提起公訴，有檢察官起訴書及追加起訴書可證。原審以抗 告人等人雖為原裁定附件一所示之不動產之登記所有權人， 然其等購買房地實際上是由吳燕明、彭雅惠支付款項，認原 裁定附件一所示不動產實屬彭雅惠、吳燕明2人所支配，與 犯罪所得有關，而裁定准予扣案一節，固非無見。然查： 　㈠依本案起訴書及追加起訴書所載，抗告人彭志毅、彭志安、 彭雅妮等人均有投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，而列為該 案之被害人，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8585號起訴書，及113年度偵字第45271號追加起訴書在卷可 稽。 　㈡依前述起訴書所載：吳燕明、彭雅惠於107年12月20日，以3, 956萬元向寶輝建設股份有限公司購買門牌臺中市○○區○○○○○ 路00號8樓之2(建案名稱：寶輝CITY PARK)預售屋，並登記 於彭雅惠、吳燕明名下，另抗告人彭志毅及其配偶林毓珊、 彭雅惠及胞妹彭雅妮、胞弟彭志安及其配偶李文琪名義，於 同一日期分別以3,793萬元、3,100萬元及3,218萬元之價格 購入同樓層之其他3處住宅，上開4處住宅交屋以前之款項均 如附件甲所示由被告吳燕明、彭雅惠支付（吳燕明夫妻分別 支付該址8樓之2交屋款項共1,042萬8000元；支付8樓之1交 屋款項共998萬9,000元；支付8樓之3交屋款共818萬；支付8 樓之5交屋款項共851萬6,000元，支付時間及金額各如附件 甲所示）。 　㈢抗告人彭志毅及林毓珊夫婦、彭志安及李文琪夫婦、彭雅妮 均陳稱其等有實際投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，且臚列 彭志毅、彭志安、彭雅妮等人為投入本金而匯款予彭雅惠之 各筆交易紀錄，並各提出對應之匯款文件（本院卷一第65至 221頁）。依其等所彙算之情形，彭志毅自105年6月8日至11 2年5月13日匯款予彭雅惠累計為3,768萬2,500元（本院卷一 第113頁 ），彭志安自106年10月10日至112年4月28日匯款 予彭雅惠累計為2,515萬3,900元（本院卷一第165頁），彭 雅妮自106年7月24日至113年1月27日匯款予彭雅惠累計為79 9萬5,756元（本院卷一第65頁）。由此視之，抗告人彭志毅 、彭志安所投入的本金均已高於附件甲所示之交屋款，而彭 雅妮所投資之款項雖未高於交屋款，但金額也已接近。原審 聲請人雖謂抗告人等人於歷年來所投入資金產生的利息，已 透過與附件甲所示交屋款抵扣之方式，取得不合理的高額利 息報酬，但此情與同時期其他投資者亦能獲取高額利息的情 形無異，是否能認為抗告人等人因為購買本案之房地，即處 於比其他投資者更有利的地位，容有疑問。況抗告人彭志毅 、彭志安另說明其等投資而匯款予吳燕明、彭雅惠的金錢是 來自個人的工作、股票投資、出售其他房屋之收益，且提出 對應之證明文件（本院卷一第149至161頁、第217頁、第221 、第223至233頁）。從而原審聲請人認為「抗告人等人是以 其等投資鍋爐所獲不合理之高額利息，透過沖帳方式扣抵彭 雅惠、吳燕明支付的不動產訂金及工程款，如此等同利用犯 罪所得取得房地所有權」之立論基礎，即嫌速斷。再者，抗 告人等人並稱其等交屋後的貸款債務都是各人按期向銀行繳 納，而起訴書或原審聲請人亦未說明彭雅惠、吳燕明曾代為 繳納購屋貸款，是認抗告人等人主張其等實際支付房屋價金 而取得房地所有權，且居住在其內（提出裝潢證明）、擁有 房地支配權一節，並非無憑。 六、綜上所述，原審以「原裁定附件一所示之不動產，雖登記為 抗告人等人所有，然均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付 款項，認屬彭雅惠、吳燕明所實際支配，而與犯罪所得有關 」之論述，似與卷證未合（依原審聲請人來函所述，彭雅惠 、吳燕明所代墊的範圍僅為「交屋前的各期工程款及交屋款 」，未包括交屋後之各期房貸，原裁定並未說明如何認定抗 告人名下的房地實際上是由彭雅惠、吳燕明所支配）。至於 原審聲請人認為「抗告人彭志毅等人以顯不相當對價取得主 嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還 款，是本案房地仍屬犯罪所得」之論述，似未慮及抗告人等 人提出證據說明所投入之本金已遠高於或接近附件甲所示之 代墊金額。倘抗告人所稱本金尚未取回一節屬實，是否能認 為抗告人等人以附件甲之各期工程款及交屋款抵扣利息，計 算投資關係中債權債務之消長，即屬變相取得彭雅惠、吳燕 明的犯罪所得？又若認與犯罪所得有關，其關聯部分是僅限 於附件甲所示之代墊款，或及於整棟房屋之全部價值？原審 裁定查扣範圍包括抗告人等人所有權之全部範圍，有無違反 比例原則？凡此均有再行調查審認之餘地。抗告人等人所陳 抗告意旨，尚非全無理由，原裁定尚嫌速斷，自應由本院予 以撤銷，且為保障原審聲請人及抗告人之審級利益，發回原 審更為妥適之裁定。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-抗-534-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認買賣契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3199號 原 告 瀚悅行銷有限公司 法定代理人 邱君宇 訴訟代理人 林鼎鈞律師 林芸亘律師 被 告 黃嘉鳳 高群開發有限公司 上 一 人 法定代理人 鄭玉蓮 訴訟代理人 鄭傳興 上列當事人間請求確認買賣契約存在事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告高群開發有限公司對被告黃嘉鳳有新臺幣壹佰玖拾玖萬 柒仟肆佰元債權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告起訴主張被告高 群開發有限公司（下稱被告高群公司）與被告黃嘉鳳（下合 稱被告）就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上「大安 上品/大安文樺」建案（下稱系爭建案）之C-3樓預售房屋及 土地（下稱系爭不動產），訂有房屋預定買賣合約書及土地 買賣契約書（下合稱系爭契約），是本件係因不動產買賣涉 訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭不動產所在 地管轄，故本院就本件訴訟自有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為被告高群公司之債權人，前起訴請求被告高群公司給 付雙方間委託銷售合約書中約定之佣金，經本院以111年度 訴字第5667號判決被告高群公司應給付原告新臺幣（下同） 199萬7,400元，並宣告得為假執行（下稱系爭假執行判決） ，嗣經被告高群公司上訴繫屬於臺灣高等法院。 　㈡被告黃嘉鳳為被告高群公司所推行系爭建案之預售屋消費者 ，其等就系爭不動產於民國111年3月20日訂有系爭契約，原 告為執行被告高群公司之債務，持系爭假執行判決為執行名 義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以112年度司 執字第200204號受理，並囑託臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）以112年度司執助字第11919號執行（下稱系爭執行事 件），關於原告請求就被告高群公司對其債務人即被告黃嘉 鳳之買賣價金債權為執行部分，新北地院於112年12月14日 核發新北院英112司執助日字第11919號執行命令（下稱系爭 扣押命令），禁止被告高群公司在199萬7,400元之範圍內收 取對被告黃嘉鳳之買賣價金請求債權或為其他處分，被告黃 嘉鳳亦不得對被告高群公司清償，嗣經被告黃嘉鳳就系爭不 動產買賣價金債權（下稱系爭債權）聲明異議，爰依強制執 行法第120條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告高 群公司對被告黃嘉鳳有199萬7,400元債權存在，並為系爭扣 押命令之效力所及。 二、被告答辯： 　㈠被告黃嘉鳳以：系爭不動產總價為2625萬元，被告黃嘉鳳依 約已給付558萬元至履約專戶，被告間約定系爭建案5樓底板 完成始需再付款，目前蓋到4樓底板為止就沒有繼續蓋了， 故剩餘買賣價金給付之條件尚未成就，被告間沒有債權關係 存在，因此無從扣押，原告即無受確認判決法律上利益，本 件自無確認之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈡被告高群公司則以：目前沒有再繼續蓋房屋，因外在因素干 擾，工地沒有再施工，故沒有再向被告黃嘉鳳收取買賣價金 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告黃嘉鳳與被告高群公司於111年3月20日簽訂系爭契約， 系爭不動產總價為2625萬元，被告黃嘉鳳已給付價金558萬 元，系爭建案蓋到4樓底板等情，有系爭契約在卷可參（見 新北地院卷第23頁至第40頁、本院卷第67頁至第73頁），且 為兩造所不爭執（本院卷第77頁至第78頁），堪信為真實。 四、得心證之理由 　　原告主張被告高群公司對被告黃嘉鳳有買賣價金之債權存在 ，縱清償期尚未屆至，亦非債權不存在，本件仍有確認利益 等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原 告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告請求確認系爭債權存 在，有無理由？茲說明得心證之理由如下： 　㈠原告就確認系爭債權存在之部分有確認利益，另確認該債權 為系爭扣押命令之效力所及部分無確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。次按就債務人對於第三人之金錢債權 為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他 處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1 項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘 第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51條所定 對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396號判決 意旨參照）。 　⒉查原告聲請對被告高群公司之財產為強制執行，經執行法院 核發系爭扣押命令，被告黃嘉鳳於收受後，向執行法院否認 被告高群公司對被告黃嘉鳳有任何可供執行之債權存在而聲 明異議，原告認為不實，依強制執行法第120條第2項規定， 起訴請求確認，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。 本件原告主張被告間之系爭債權債務關係存在，既為被告所 否認，則原告就系爭契約之法律上地位，即處於不明確之狀 態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去，是以原告就 確認系爭債權存在之部分，有即受確認判決之法律上利益。 　⒊既執行命令之效力經執行法院撤銷前有拘束力，則確認此部 分債權是否為系爭扣押命令之效力所及之部分，並未處於不 明確之狀態，從而本件原告就確認系爭債權為系爭扣押命令 之效力所及部分，並無確認利益，應予駁回。 　㈡原告請求確認系爭債權存在，為有理由： 　⒈按條件係法律行為之附款，依當事人之意思以限制法律行為 之效力。條件，謂法律行為效力之發生或消滅，繋於將來成 否客觀上不確定之事實。清償期，則係債務人應為清償之期 日。民法第99條、第315條、第316條分別定有明文。是苟當 事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅 以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為 於其事實之到來時，為清償期之屆至。 　⒉參諸房屋預定買賣合約書第2條約定房地標示及停車位規格、 第6條約定契約總價為2625萬元、附件三之預售屋及停車空 間付款明細表約定「...買方應按工程進度及約定期限，配 合期別如數給付現金予賣方。...工程款分10期...⑷2F底板 完成(1%)...⑸5F底板完成(1%)...」、土地買賣契約書之附 件二之土地付款明細表約定「...買方應按期別進度及約定 期限，配合期別如數給付現金予乙方。...工程款分10期... ⑷2F底板完成(1%)...⑸5F底板完成(1%)...」等語（見新北地 院卷第25頁至第26頁、第29頁、第39頁），細譯契約條款， 乃按照期別和約定期限，配合期別來給付買賣價金，另觀諸 被告黃嘉鳳所述：預售屋價金為2625萬元，我已經支付了55 8萬，系爭建物蓋至4樓底板等語（見本院卷第77頁至第78頁 ），可認在契約簽訂當時，被告就標的物及價金互相同意， 買賣契約即成立生效，被告間互負給付義務，買賣價金債權 即已存在，其契約效力之發生並未繫於預售屋有無按期別施 作之事實，僅買賣價金需依期別進度始得請領，即以此作為 買買價金履行之清償期，則是否達到期別進度，乃清償期是 否屆至問題。被告高群公司亦自承：未來排除困難繼續蓋房 子，我們承諾被告黃嘉鳳蓋好了才收取款項等語（見本院卷 第92頁），益徵剩餘買賣價金之債權存在，僅清償期尚未屆 至。 　⒊被告黃嘉鳳雖辯稱：被告高群公司是違約狀態，還沒有依契 約蓋到約定樓層，條件還沒有成就，若法院認定債權存在， 會影響日後我與高群公司解除契約的權利等語。惟縱被告高 群公司處於違約狀態，於被告黃嘉鳳解除契約之前，系爭債 權仍然存在，未依約蓋到約定樓層僅為剩餘買賣價金清償期 屆至與否之問題，難據此認定系爭債權不存在。又扣押程序 之禁止第三人清償命令，與換價程序之收取命令不同，本件 新北地院於112年12月14日係依強制執行法第115條第1項規 定核發扣押命令（見新北地院卷第41頁），亦即本院認定買 賣契約成立而系爭債權存在，僅發生第三人即被告黃嘉鳳無 法對債務人即被告高群公司清償之法律效果，與執行法院依 同法第115條第2項核發之收取命令之效果不同，雖原告於本 件尚不得依執行命令收取系爭債權，仍不能因此即謂系爭債 權不存在，是被告所辯因被告高群公司違約而條件尚未成就 等語，尚非可採。系爭債權既屬存在，業如前述，則原告請 求確認系爭債權存在，為有理由，應予准許。　　 五、綜上所述，原告請求確認被告高群開發有限公司對被告黃嘉 鳳有199萬7,400元之債權存在，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告之 訴雖一部有理由，一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟 必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被 告全部負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-113-訴-3199-20250220-1

台上
最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1430號 上 訴 人 蘇家鈴 訴訟代理人 吳麗珠律師 被 上訴 人 興富發建設股份有限公司 法定代理人 曹淵博 訴訟代理人 林桂聖律師 黃捷琳律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字 第97號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人買受門 牌號碼○○市○○區○○○路000號00樓、同路000號00樓預售屋（ 下分稱000-00房屋、000-00房屋，合稱系爭房屋），兩造已 約定廚房排油煙管須採明管設計，且出口位置不得變更。嗣 上訴人於民國106年3月23日完成工程變更申請，將兩戶合併 為一戶，取消000-00房屋之廚房設置，並將000-00房屋之廚 房位置變更至原設計之浴廁位置，導致廚房排油煙管須大幅 拉長，且因應房屋內格局及樑柱位置須有多處轉折，可能影 響廚房油煙排放之效能。被上訴人為專業建商，未將上開影 響告知上訴人以供其評估未來排油煙管規劃之可行性，雖違 反其應為告知之附隨義務，惟僅須花費極少即可補救，系爭 房屋自非不能達一般居住使用之契約目的，上訴人不得依民 法第227條第1項準用同法第226條、第256條，第354條、第3 59條規定、兩造買賣契約（下稱系爭契約）第25條第1款約 定解除契約。系爭契約既仍存在於兩造之間，被上訴人向上 訴人預收之管理維護費用（代收款），自應依約將餘額移交 管理委員會或選任之管理負責人，上訴人亦不得請求返還。 從而，上訴人依民法第259條第1、2款、第179條規定，系爭 契約第23條第2款、第25條第1款約定，請求被上訴人返還買 賣價金、代收款、給付違約金共計新臺幣1,738萬1,959元本 息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所 為論斷或與判決結果不生影響之贅述，泛言未論斷或論斷矛 盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-1430-20250220-1

訴
臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第169號 原 告 林淑玲 訴訟代理人 賴祺元律師 被 告 岑品建設股份有限公司 法定代理人 趙淑惠 訴訟代理人 陳隆律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告向主管機關申請取得民國109年5月18日108府建管（建） 字第0000000號建造執照，在坐落彰化縣○○市○○○段○○○段000 000○000000地號2筆土地興建「君品大苑-建國區」房屋（下 稱系爭建案），原告於109年10月1日向被告購買系爭建案編 號第B1棟之房屋（下稱系爭房屋）及基地（下合稱為系爭房 地）。原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售 廣告，標繪系爭建案設置有出入口大門之附屬設施，並於銷 售廣告首頁上以文字強調「準備好接受城市的注目禮，以最 大氣度最精緻的細節構築社區入口，讓門面、疆域、安全、 風景冊封在内庭，精質七席極致限量款，高規格量身訂製， 獨門大苑盛開獨賞的花樹草木，盎然風景在眼前，富裕眼界 不過如此，讓根回鄉，代代接棒相傳吉慶有餘。」等語，惟 被告並未依銷售廣告施作，缺乏銷售廣告、銷售人員說明所 保證之品質。原告於112年5月9日寄發花壇郵局存證號碼60 號存證信函予被告，要求被告於文到一星期内興建系爭附屬 設施如銷售廣告所示，被告仍未依銷售廣告興建系爭附屬設 施，僅興建尺寸不符之附屬設施敷衍原告，全然無意依約履 行。 　㈡被告興建系爭建案，並出售予不特定之消費大眾，為消費者 保護法第2條第2款所稱之企業經營者，原告向被告購買系爭 房地，且非專以經銷商品為營業之企業經營者，自屬消費者 保護法第2條第1款所稱之消費者，系爭房地之買賣爭議有消 費者保護法之適用，被告應依消費者保護法第22條規定，確 保廣告内容之真實。原告因信賴銷售廣告之内容生購買系爭 房地之動機，而依被告提供之銷售廣告内容與被告簽定系爭 房地買賣合約書，原告應負之契約責任當及於銷售廣告之内 容（最高法院93年度台上字第2103號、最高法院97年度台上 字第2481號、最高法院91年度台上字第1387號、最高法院89 年台上字第746號判決意旨）。又兩造簽立買賣合約書時， 系爭房屋尚未建造完成，屬不動產經紀管理條例第4條第3款 所稱預售屋，而預售屋買賣經中央主管機關依消費者保護法 第17條之規定公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事 項，即預售屋買賣契約書範本對於兩造間土地買賣合約書及 房屋買賣合約書具有補充效力(臺灣高等法院108年度重上字 第17號民事判決意旨)。而預售屋買賣契約書範本第1條即明 定「賣方應確保廣告内容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及 其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖 ，為契約之一部分。」，故被告有依其銷售廣告履行之義務 。 　㈢依銷售廣告次頁，系爭附屬設施兩側門框之長度並非一致， 再參照附件全區貳層景觀平面圖，可知附屬設施之設計係採 面向社區左側門框長150公分，右側門框長380公分（此面為 保護門鈴等通訊設備及利於訪客暫避風雨等貼心舉措，因此 設計較長），兩側門框均寬30公分，兩側門框外側相距595 公分，同附件報價單所示（附屬設施門框於平面圖上觀之應 為梯形），難謂被告已依約履行興建附屬設施之義務。依消 費者保護法第22條及預售屋買賣契約範本第1條之規定，廣 告為契約之一部，企業經營者繪製廣告應確保真實，並負不 低於廣告内容之責任，廣告為契約之一部。原告以廣告内容 為請求，實與本於契約條款而為請求，並無二致。又被告設 置尺寸不符之社區大門，倘被告須依約履行興建附屬設施之 義務，應先將尺寸不符之社區大門拆除，故原告依銷售廣告 圖冊第4頁廣告圖繪，請求被告拆除現況照片所示之附屬設 施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施等語。 並聲明：⑴被告應拆除附件一所示之附屬設施。⑵被告應依附 件二（貳層景觀平面圖）所示位置施作附件三（報價單）所 示附屬設施。 二、被告答辯： 　㈠原告購買系爭房地屬於7戶社區別墅建案，其中2戶為臨路戶 ，另5戶為社區型，因系爭建案僅屬小型社區，故依銷售時 建築師之整體規劃設計，並未規劃有社區管理室（兼訪客接 待區、交誼廳等）之配置，僅在社區車道口臨路處以雨遮平 台之設計融入車道大門，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設 備亦設置於此，以利訪客或送貨人員可與內部社區型住戶聯 繫。依彰化縣政府函覆系爭建案之建築執照及使用執照，其 中「壹層平面圖-公寓大廈（竣工圖）」圖面， 除7戶房屋 坐落基地外，其餘L型空地連接12米建國西街作為私設巷道 之部分，均應作為「基地内通路」使用，依法並無「鐵門」 、「樓梯」「交誼廳」等規劃設計之存在。原告所購系爭房 地已點交驗收完成，被告亦依約完成所有公共設施的規劃及 施作，並未造成原告權益損害，被告並無違約情事。 　㈡被告於系爭建案銷售時，看屋民眾多數反應建議豪宅別墅建 案應配置有交誼廳（訪客接待區）設計，始符合住戶使用需 求。原告看屋時亦具體反應系爭建案因規劃有臨路戶型及社 區型二種，且不論臨路戶型或社區戶型，均應共同持分道路 面積（註：一樓私設道路），然系爭建案原先之規劃設計， 臨路戶型之住戶沒有辦法使用二樓中庭花園（註：一樓私設 道路上方），因原設計規劃之二樓中庭花園僅能從社區型住 戶的二樓進出，與一樓車道完全區隔，對於臨路型住戶來說 並不公平。因此，被告於銷售過程中即採納購屋消費者之反 應及建議，就社區車道及公共設施部分，重新規劃設計，主 要變更部分如下：①社區戶型的一樓車道進出口原本已有門 禁管制，原本二樓僅規劃為開放式中庭花園，新的規劃設計 ，建方同意在一樓車道右方增設樓梯通往二樓中庭花園，以 及在二樓中庭花園入口處，增設可由新增設之樓梯獨立進出 、並有門禁管理的交誼廳（訪客接待區）；新增設之樓梯亦 可作為社區住戶於緊急避難時之逃生通路。②配合增設社區 交誼廳（訪客接待區）之規劃，因此，與社區型住戶聯繫之 門鈴等通訊設備亦改設置於此，以利訪客或送貨人員可經由 此交誼廳外的門禁系統與內部社區型住戶聯繫。③原於社區 車道口臨路處所規劃之雨遮平台及通訊門鈴等設計，其功能 目的及使用需求既已經由增設之交誼廳所取代，實際上已無 存在之必要，因此取消此部分門禁管制設計，改以社區案名 牆建置，以及加強綠化植栽及燈光等整體造型規劃的方式， 凸顯社區品質。上開變更規劃設計，相較原設計而言，實際 上增加不少建築及施工成本，但被告本於購屋消費者實際使 用需求及社區整體質感提升，無條件同意之。 　㈢依系爭建案土地預定買賣契約書附件四土地位置配置圖，即 系爭建案全區壹層平面圖，原告所購為B1戶別，另系爭建案 依約設計有6米基地內通路及9×9公尺迴車道。此外增建之公 共設施為二次施工部分，均非兩造合約內容所約定。依系爭 建案房屋買賣合約書第6條約定「賣方為維護建築外觀、庭 園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁 出入口）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體 設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」。系爭 建案依約完工，被告也依約完成二樓交誼廳、中庭景觀、車 道口案名牆之整體重新規劃，多數住戶對於被告所為上開整 體考量之專業設計之完工結果，均認為更佳符合住戶實際使 用需求，均無任何異議。 　㈣原告就被告上開施工結果寄發存證信函，要求被告應依「廣 告圖樣」將社區路口的大門興建完成。幾經溝通協調，被告 並非不願意施作，而是因規劃設計變更整體考量，溝通過程 中原告仍有所堅持，因此被告依雙方協調結果，也同意依據 系爭建案之整體現況，在系爭建案車道口臨路處再施作一社 區大門。被告於銷售過程中，對於公共設施部分規劃設計變 更，均有如實告知購屋消費者，且係就整體規劃所為通盤考 量之結果，購屋消費者也均信賴被告專業設計及整體考量， 被告並無違反合約約定及合約精神。 　㈤依兩造簽定之房屋預定買賣契約書第7條（主要建材及其廠牌 規格）第6款「賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，有 關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外 觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色 ，以不損害購買者之權益為限。」；第13條（驗收）「賣方 依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照 ，並完成自來水、電力、瓦斯之配管及埋設等必要公共設施 後應通知賣方於7日內進行驗收手續。買方就本契約所載之 房屋有瑕疵或未盡事宜，在驗收單上要求賣方限期完成修繕 。買方有權於自備款部分保留房地總價百分之5作為交屋保 留款，並於完成修繕後，雙方複驗合格後，交付該保留款， 不得再以其他理由拒絕付款。（天然瓦斯裝錶供氣，由該住 戶交屋後入住前自行通知瓦斯公司裝錶供氣使用）。」；第 14條（交屋）第8點「交屋時，買方同意本房屋之驗收點交 以買方專有部分為範圍。社區中庭及其他公共設施為使用執 照取得後開始施工，為求細膩精緻不列入各戶交屋範圍，買 方不得以此部分未完成拒絕辦理交屋。」等約定，堪認兩造 間所簽定之預售屋買賣契約，係特定物之買賣關係，驗收點 交均以買方專有部分為範圍，至社區中庭及其他非必要公共 設施部分，為使用執照取得後開始施工，賣方為維護建築外 觀、庭園規劃整體性，保有修改權進行整體設計及配材、配 色。 　㈥兩造所簽優化約定書，內容係雙方考量全體住戶門禁管理、 使用安全及美觀需求下而約定，依第1條「為加強實用性、 美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作 綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註： 如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委 員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」；第3條「買 方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任 何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」； 第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工 程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還 買方已繳之價款金額。」等約定，堪認兩造於簽訂預售屋買 賣契約時，為考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求 ，另簽訂有優化約定書，同意賣方增設二次工程，以維護安 全管理及美化，雙方亦明確約定，如何施作概由賣方規劃決 定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特 定施作之權利，買方亦絕不以任何理由要求賣方再進行增設 或修改。且退萬步言，若賣方因故無法施作時，買方應同意 賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。本件被告就「 二次工程」 施作結果無違約情事存在，且原告就「二次工 程」 施作結果，並無主張請求之原因及權利存在等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其於109年10月1日向被告購買系爭建案之系爭房地 ，原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告 ，標繪系爭建案設置有全區貳層景觀平面圖所示位置施作估 價單所示附屬設施，被告並未依銷售廣告施作附屬設施等事 實，業據其提出現況附屬設施照片（本院卷第21-27頁，即 原告主張之附件一）、全區貳層景觀平面圖（本院卷第30頁 ，即原告主張之附件二）、報價單（本院卷第31-32頁，即 原告主張之附件三）、買賣契約書（本院卷第49-116頁）、 銷售廣告（本院卷第33-47頁）等為證，且為被告所不爭執 ，應堪認為真實。 　㈡原告主張被告應拆除現況附屬設施，依銷售廣告施作附屬設 施之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭 建案之現況附屬設施有社區大門、樓梯、交誼廳等，有兩造 所提照片可證（本院卷第21-27、215-225頁），並經本院會 同彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場測量社區大門，分別 製有勘驗筆錄（本院卷第259-261頁）及複丈成果圖可稽。 又系爭建案之附屬設施係二次工程，不在建築執照核准範圍 ，有彰化縣政府函附使用執照及被告所提竣工圖（本院卷第 321頁），且為原告所不爭執。依兩造所簽系爭建案房屋買 賣合約書第7條第6款（本院卷第79-80頁）約定「賣方為維 護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如 中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保 有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權 益為限。」；及優化約定書第1條「為加強實用性、美觀及 安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化 及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施 作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無 請求賣方為任何特定施作之權利）。」、第3條「買方保證 維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由 要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」、第4條 「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但 若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已 繳之價款金額。」（本院卷第29頁）等約定，堪認被告辯稱 兩造約定增設二次工程之附屬設施係由賣方規劃決定如何施 作，應為可採。從而，原告依銷售廣告，請求被告拆除現況 之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設 施，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果無影響，無庸論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-20

CHDV-113-訴-169-20250220-1

訴
臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結 原 告 國揚實業股份有限公司 代 表 人 林子寛 訴訟代理人 許献進律師 廖培穎律師 周宛萱律師 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 黃雅羚律師 林光彥律師 黃靖軒律師 上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後 　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法 院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確 認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號 函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨 準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡ 備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更 正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號 建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具 台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管 證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位 聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建 字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執 照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核 發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告 所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正 　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同 意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於 被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條 第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。 二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號 土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普 公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有 限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字 第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次 變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更 設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府 都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建 照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基 隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用 執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退 件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告 知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及 後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發 系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告 以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日 台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案 接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提 出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認 為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司 出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之 情形，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：　　 　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　 　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間 之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信 託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭 建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關 係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起 造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執 照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承 諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽 　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。 原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結 接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改 善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及 設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告 當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。 　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知， 係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭 使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於 任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執 照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義 務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附 款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭 口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教 示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通 知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行 系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即 　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原 告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處 分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則， 本件備位之訴當屬合法。 　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明， 迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加 壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約 之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺 億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭 通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原 告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之 契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條 之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司 接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要 費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司， 並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設 定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原 告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水 公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原 告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財 產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺 灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結 果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原 告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭 通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新 建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證 明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕 原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨， 基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確 認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之 系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民 事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系 爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告 　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟 　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令 原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸 責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。 　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條 第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法 定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與 其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申 請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日 函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜 　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦 理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意 接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質 被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為 對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作 為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法 所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留 原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要 求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核 發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口 頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證 明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之 負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依 據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告 無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照 ，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之 勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而 ，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明 」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭 通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。 　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未 明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定， 均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造 執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加 建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須 費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大 且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政 程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反 法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等 情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。 　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工 後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明 ，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明 ：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時 ，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使 用執照之系爭口頭通知違法。 四、被告則以： 　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分 作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政 機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申 請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行 相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案 提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具 切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為 義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益 處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭 通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照 作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公 司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公 司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公 司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢 附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過 書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義 務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至 多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口 頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具 有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確 認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即 屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 ，裁定駁回。 　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司 　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺 億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系 爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告 公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之 確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建 案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上 義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未 因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之 公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利 益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以 　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由 　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益 　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接 管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告 無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證 明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利 益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟 不具確認利益，應予駁回。 　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實）， 原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對 於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建 案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁 回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照， 然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟 補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認 系爭口頭通知違法之訴。 　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見 解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者 之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般 人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處 分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。 倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實 　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造 執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之 同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建 築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規 定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透 過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人 得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請 使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準 此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可 採。 　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地 政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難 僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須 藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主 管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定 業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被 告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款 第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於 申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告 為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關 業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目 所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土 地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求， 申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之 同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機 關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外 發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法 第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被 告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被 告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發 之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑 照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所 屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證 明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或 臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可 能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水 公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之 處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公 司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解 「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意 接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至 遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明 　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確 性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申 請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築 物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認 定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任 意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦 得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常 使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建 築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正 常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必 需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管 證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山 坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管 線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維 護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之 損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅 係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等 重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統 即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡 地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系 爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦， 被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水 公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使 用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的 相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張 系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語， 資為抗辯。 　㈥並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確 認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政 處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬 其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效 果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無 效或違法。 　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人 會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建 築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要 構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發 給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後 ，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造 人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限 內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者 ，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的 係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建 築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在 決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示 或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質 ，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一 併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。 　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被 告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題 ，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市 山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範 圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於 接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管 模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地 之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案 及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要 求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用 前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並 無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通 知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執 照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制 效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據 。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執 照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟 ，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認 無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位 、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

消
臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號 原 告 楊巧琳 訴訟代理人 陳虹均律師 複 代 理人 楊劍合 被 告 長松食品有限公司 法定代理人 鄭鴒鍹 訴訟代理人 劉鈞豪律師 被 告 新邑建設開發股份有限公司 法定代理人 沈裕展 上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司 簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約）， 及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土 地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原 告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新 臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示 價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。 （二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系 爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個 月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使 用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由 訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行， 經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並 於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查 封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起 至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡 育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代 理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約 之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及 依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大 雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催 告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系 爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為 此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預 售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件 訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系 爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約 ，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係， 被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連 帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即 被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告 長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及 其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起 ，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌 日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三 ）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範 圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。 　 二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出 面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間 僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係 。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後， 　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒 絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致 使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減 違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、本院之判斷：　 （一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭 房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（ 以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系 爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表 所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設 施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋 ，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲 請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契 約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展 局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本 院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司 所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及 經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗 審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以 ，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。 （二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡 育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟 代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除 契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育 民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查： 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明 ，原告應負舉證責任。　 　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾 於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說 明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴 等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據 此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。 　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴 外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之 買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾 就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告 進行協商。 　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其 　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　 （三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系 爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭 存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松 公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司 於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約 業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定 ，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契 約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載 事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附 表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價 款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查： 　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行 給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過 相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權 ，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力 ，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之 催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不 履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並 不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨 參照）。 　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為 給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時 期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約， 民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項 記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承 攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣 方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定 相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁）， 足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於 期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條 之餘地。 　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務，民法第259條亦有明定。 　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前 款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將 買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退 還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠 償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（ 見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記 載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約 時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延 利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違 約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為 限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時 ，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百 分之15之違約金。 　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告 修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「 二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第 一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價 款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償 房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。 但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（ 四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應 記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信 為真實。 　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公 司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司 於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所 述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷 第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭 存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之 意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登 記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法 訴追，請查照。說明：一、本人購買 貴二公司興建之『新 邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益， 特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶 登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約 並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可 見原告所定催告期限為3日。 　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院 民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可 處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭 說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅 取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷 並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另 為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函 ，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規 定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項 之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款 項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。 （四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依 系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告 受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長 松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其 中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起 ，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之 翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息； 以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給 付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 。　 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告繳款情形 付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額 　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日 　50,000元 110年11月9日 　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第551號 再審聲請人 即受判決人 賴俊宏 代 理 人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 林暐程律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上 易字第1495號，中華民國112年10月24日第二審確定判決（原審 案號：臺灣臺北地方法院107年度易字第369號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署105年度偵字第11483號)，聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、首開本院確定判決以：IMAGE FRONTIER SDN. BHD.(下稱IF 公司)及SUN KIARA PROPERTIES SDN. BHD.（下稱SUN KIARA 公司)均係在馬來西亞登記設立之公司，張芳生為IF公司總 經理，實際經營IF公司。於民國102年間，張芳生明知坐落 在馬來西亞Mukim Batu,Sungai Teba, Geran Hakmilik 138 5,Lot 1908之土地（下稱本案土地）係SUN KIARA公司所有 ，IF公司未曾取得本案土地之所有權，亦未與SUN KIARA公 司達成在本案土地上合作興建SUN KIARA建案（下稱本案建 案）之約定，即在欠缺建築基地合法使用權源，本案建案並 無興建可能等情形下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，先向不知情之溫宗錦聲稱IF公司與SUN KIARA 公司合作興建本案建案，IF公司欲尋找在臺代銷本案建案預 售屋者，溫宗錦遂於103年1月10日在臺灣登記設立佳美地產 開發有限公司（址設臺北市○○區○○路000號1樓，下稱佳美公 司），並以佳美公司名義與IF公司間成立協議，約定由佳美 公司代理銷售本案建案預售屋。嗣於佳美公司成立後，佳美 公司之業務員即聲請人賴俊宏便於103年初，向告訴人劉凱 玲傳達本案建案之銷售訊息，並出示依據張芳生所提供之資 訊所做成之文宣，招攬劉凱玲購買本案建案預售屋，劉凱玲 遂於103年3月7日與佳美公司簽立「不動產預定契約」3份， 委由佳美公司代為訂購本案建案編號A-13-6、A-20-6、A-21 -6等3戶預售屋，並當場簽立面額新臺幣（下同）60萬元之 支票1紙交付予聲請人賴俊宏作為定金。嗣溫宗錦因發現張 芳生提供之契約內容有諸多錯誤及疑義，張芳生更百般推託 遲不提供產權、開發許可及開工證明等正本文件以利核實交 易等情，因而察覺本案建案應屬有異，遂通知佳美公司之員 工全面停止代銷本案建案，其中亦有請聲請人賴建宏通知客 戶暫緩簽約。張芳生見溫宗錦對本案建案之銷售已產生懷疑 ，遂於103年5月8日，以IF公司名義發函終止與佳美公司間 之代銷契約，佳美公司乃於同年5月12日退還定金60萬元予 劉凱玲。不料張芳生竟承上犯意，為成功詐得劉凱玲之金錢 ，便於同年5月12日在喜來登飯店直接遊說劉凱玲繼續購買 本案建案預售屋，同時聲請人賴俊宏既已明知佳美公司代銷 之本案建案存有上揭重大疑慮，且佳美公司已因此終止代銷 ，竟仍於此際與張芳生共同意圖為張芳生之不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，非但未將上開本案建案存在之疑義及 佳美公司係因該等疑義終止代銷等情事告知劉凱玲，更配合 張芳生共同遊說劉凱玲繼續交易，致劉凱玲誤信本案建案真 實無虞，可以繼續購買，而陷於錯誤，於同年5月14日簽立 如附表所示之本案建案編號A-13-6、A-20-6、A-21-6、A-23 -6等4戶房屋買賣契約，聲請人賴俊宏更於同年5月14日載送 劉凱玲前往址設臺北市○○區○○○路000號之馬來西亞友誼及貿 易中心，就上揭房屋買賣契約進行契約認證，再將該等契約 寄回馬來西亞予張芳生，嗣聲請人賴俊宏更向劉凱玲誆稱： 除劉凱玲以外，其他客戶均已匯款云云，藉此催促劉凱玲盡 速付款，致劉凱玲又陷於錯誤，方於同年5月22日在臺北市 中山區之台新銀行建北分行，臨櫃將上開所購4戶本案建案 房屋之部分價金32萬5,000美元匯入IF公司在馬來西亞申設 之銀行帳戶內。嗣劉凱玲察覺本案建案遲未動工，且向張芳 生、聲請人賴俊宏請求退還已付價金亦未果，經查證後發現 本案建案之上揭疑義，始知受騙。認定張芳生與聲請人共同 詐欺取財，分別判處有期徒刑3年6月、2年，並諭知未扣案 張芳生犯罪所得沒收等旨。 二、聲請人即受判決人賴俊宏(下稱聲請人)因詐欺案件，經本院 111年度上易字第1495號判決撤銷第一審無罪判決，改判聲 請人與范芳生共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，上訴最高 法院113年度台上字第141號以上訴違背法律上程式，駁回上 訴而確定。聲請意旨以本院確定判決有刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項事由提起再審，略以： 　㈠據溫宗錦於第一審證述(見第一審卷二第358頁）及其於104年 10月15日之通訊軟體Line對話表示(見他字10703卷二第158 正反面)部分，此於本院判決前已存在，然本院未就上開證 據之實質價值加以判斷，蓋細究原判決，劉凱玲係於103年5 月22日匯款，然佳美公司負責人溫宗錦卻遲至同年10月始得 確認張芳生恐以假地主身分為其施以詐術之手段，誆騙買家 給付訂金，身為地產公司尚須查證月餘始知張芳生恐有作假 ，聲請人僅為佳美公司業務員，如何能於103年5月即與張芳 生進行犯意聯絡及行為分擔？溫宗錦於103年5月時仍無法確 定張芳生是否為詐騙、其終止銷售決定是否正確，尚且有疑 ，且當時佳美公司員工(包含聲請人)與客戶均不相信溫宗錦 之看法，而確實相信系爭建案並無問題，此有溫宗錦、劉凱 玲之告訴代理人於第一審陳述、聲請人於104年10月15日之 通訊軟體Line對話中向劉凱玲之表示、聲請人於偵查中之證 述為佐證(見第一審卷二第362頁、他字10703號卷二第159頁 、第297反頁、第一審卷三第174頁），故縱聲請人嗣後未將 溫宗錦之疑慮告知劉凱玲，並協助劉凱玲繼續購買系爭建案 ，亦不得據此推論聲請人與張芳生間有犯意聯絡及行為分擔 ，更遑論成立共同正犯。　　 　㈡據劉凱玲在第一審之證述、聲請人曾於前開104年10月16日通 訊軟體Line對話中之表示(見第一審卷三第89至90頁、他字1 0703卷二第159頁)部分，此於本院判決前均已存在，惟本院 未就上開證據之實質價值加以判斷，蓋細究本院判決，聲請 人於劉凱玲103年5月22日匯款前，已表明自佳美公司離職， 對佳美公司或系爭地產代銷案不具代理或代表權限，且劉凱 玲清楚知悉其簽約之對象已由佳美公司變更為張芳生之公司 ，依一般社會通念，系爭地產本屬外國不動產投資，交易風 險本就高於國内投資案，系爭投資案的唯一國内代理公司又 與張芳生結束合作，顯然繼續投資之風險更加升高，則劉凱 玲之損失究係因其不暗國外地產投資風險評估所致？抑或如 原判決所認係受張芳生及聲請人等詐騙所致？原判決所認定 之(1)劉凱玲乃係於103年5月14日至馬來西亞友誼及貿易中 心辦理完成契約認證後之某日，方向聲請人詢問是否僅有其 一人未匯款等語，在此之前，佳美公司已於同年5月8日終止 代銷契約，並於5月12日將定金60萬元退還劉凱玲，而張芳 生乃係於同日在喜來登飯店以其個人公司之名義與劉凱玲洽 談系爭建案之新版合約。及(2)聲請人為佳美公司員工，明 確知悉不可能會有其他客戶均已匯款給張芳生，卻隱瞞該等 事項。惟(1)、（2)間除有相互矛盾情形外，劉凱玲已知聲 請人自佳美公司離職，則其向聲請人探詢他人之匯款情形時 ，應係詢問「在佳美公司終止代銷後，有無其他客戶與其相 同，係另與張芳生簽約並已匯款予張芳生」，而非「是否有 客戶匯款給已終止代銷之佳美公司」，故假使聲請人仍為佳 美公司員工，本不可能查知其他客戶與張芳生間交易與匯款 情形，更遑論當時聲請人已離職，本院判決認為聲請人明確 知悉不可能會有其他客戶均已匯款給張芳生，卻隱瞞該等事 項，積極編造不實話術遂行共同詐欺取財犯行部分顯非事實 。再者，劉凱玲既已知悉系爭外國地產投資案的唯一國内代 理公司已與張芳生結束合作並退款，顯見投資風險更加升高 ，劉凱玲如欲繼續私下投資系爭外國地產，可能出於其個人 不明動機，或為預期利益而甘冒風險，聲請人係在自始不知 系爭建案有問題之前提下，基於與劉凱玲之私交及請託，協 助劉凱玲與張芳生公司直接進行交易及匯款，自難認有詐欺 故意。 　㈢劉凱玲於佳美公司終止代銷契約後與張芳生連絡，聲請人係 受劉凱玲請託，本於幫助劉凱玲之意，協助劉凱玲與張芳生 之公司簽訂新合約之相關行為，並帶劉凱玲前往馬來西亞友 誼與貿易中心將系爭新版契約辦理認證，聲請人無詐欺犯意 ，亦無與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔： 　⒈溫宗錦於審判中之證述及其於105年12月2日刑事答辯狀、第 一審109年3月2日準備程序筆錄中所列檢方與張芳生不爭執 事項第10點：「張芳生乃跳過佳美公司直接與劉凱玲聯繫本 案交易」、聲請人105年2月15日於臺北地檢訊問之證述（見 第一審卷二第89頁、第358頁、偵字11483卷二第2頁至第3頁 、他字10703卷二第297頁）部分，此於本院判決前均已存在 ，為有利聲請人之證據，原判決未就其實質價值加以判斷， 蓋細究本院判決僅以劉凱玲及聲請人間於103年10月15、16 日之通訊軟體Line對話内容(見偵卷二第13頁)認定聲請人在 對話中並未反駁，顯見確有此事，且聲請人於終止代銷契約 後，其個人確有與張芳生連絡之事實。惟上開證據顯示係劉 凱玲與張芳生親自聯繫，甚至他人是否均已匯款一事，亦是 劉凱玲轉述張芳生話語，向聲請人詢問核實，故本案關鍵在 於究竟聲請人與張芳生是否有犯意聯絡與行為分擔？自上開 證據，再輔以張芳生於第一審審判中之陳述（見第一審卷一 第112頁、卷二第85頁）、聲請人偵查、審判中之供述（見 偵字11483卷二第24頁、第一審卷三第162頁）可知，佳美公 司終止代銷後，係張芳生主動聯繫劉凱玲，遊說其繼續交易 ，而非透過聲請人聯繫劉凱玲，聲請人之所以替劉凱玲辦理 契約認證等簽約手續，實際上係劉凱玲主動委託聲請人所為 ，而聲請人本於與劉凱玲之舊識，且認為系爭建案並無問題 ，故協助劉凱玲辦理相關手續，聲請人並無詐欺犯意，亦無 與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔。 　⒉又據溫宗錦、劉凱玲、張芳生第一審證述(見第一審卷二第35 5至356頁、卷三第88頁、卷一第111頁)可知，劉凱玲於103 年3月7日與佳美公司簽立系爭建案之不動產預定契約書3份 ，並給付新台幣60萬元之保證金予佳美公司前後，佳美公司 與張芳生曾安排劉凱玲與系爭建案之其他訂購人一同前往馬 來西亞之建築現場參訪，由張芳生講解系爭建案，並與劉凱 玲交換聯絡方式，故張芳生與劉凱玲間自有聯繫之管道。 　⒊再據張芳生、劉凱玲、溫宗錦於第一審之證述(見第一審卷三 第165頁、卷一第112頁、卷三第84頁、卷二第355至356頁) 可知，佳美公司於103年5月8日終止代銷系爭建案，並於103 年5月12日將保證金60萬元退還予劉凱玲後，張芳生曾透過 于懷垣與劉凱玲接洽，並相約於喜來登飯店向告訴人繼續推 銷系爭建案，遊說劉凱玲直接與張芳生之公司簽立系爭建案 之新版合約（新合約見他字10703卷一第21頁至第22頁)，張 芳生與劉凱玲直接聯繫系爭建案銷售事宜，亦指示其公司銷 售經理與劉凱玲聯絡，且除劉凱玲外，張芳生亦有與其他訂 購人接觸與聯繫。嗣係劉凱玲主動聯繫聲請人，表示其在佳 美公司終止代銷後有與張芳生繼續交易系爭建案，惟因不懂 英文，張芳生又在馬來西亞，希望聲請人能提供部分協助， 聲請人方允協助，並帶告訴人前往馬來西亞友誼與貿易中心 將系爭新版契約辦理認證，以留下證據，此亦有張芳生第一 審陳述、聲請人偵查、審判中供述(見第一審卷二第85頁、 卷一第112頁、偵字11483卷二第23反頁、第一審卷三第162 頁)為證。 　⒋後因劉凱玲匯款給張芳生後，曾與張芳生聯繫，並詢問能否 退還款項，因無法再聯繫上張芳生，遂詢問聲請人有無張芳 生之聯繫管道，聲請人並詢問溫宗錦能否聯繫上張芳生，並 成立Line群組與溫宗錦、劉凱玲一同討論如何找張芳生究責 ，更鼓勵與偕同告訴人報警提告，此有張芳生、溫宗錦於第 一審之陳述及聲請人、溫宗錦與告訴人間之通訊軟體Line群 組對話紀錄中，聲請人於104年10月16日之表示（見第一審 審易卷第48反頁、第一審卷一第112頁、卷二第357頁、他字 10703卷二第159頁)為證。　　　 　㈣本院確定判決認定上開事實之依據，除劉凱玲單方指述外， 即以劉凱玲曾於匯款後1年半，於104年10月14日提起刑事告 訴後之104年10月16日以與聲請人、溫宗錦之通訊軟體Line 對話群組中之詢問（見他字10703卷二第159頁）作為證據， 然聲請人雖曾於偵查中陳述解釋(見他字10703卷二第297頁 ），本院確定判決卻採信聲請人明知沒有人匯款給張芳生， 張芳生係擬向告訴人施行詐術，卻本於與張芳生之犯意聯絡 ，向告訴人傳遞不實訊息。然從前開脈絡可知，佳美公司終 止代銷後，張芳生乃透過于懷垣或自行與劉凱玲聯繫，遊說 其繼續交易系爭建案，並非透過聲請人，聲請人係在劉凱玲 決定與張芳生交易後，才在其請託下得知劉凱玲仍與張芳生 有所聯繫，並同意為其提供協助，嗣劉凱玲因無法聯繫上張 芳生，遂詢問聲請人有無張芳生聯繫管道，聲請人則詢問溫 宗錦，並成立Line群組與溫宗錦、劉凱玲一同討論如何找張 芳生究責，更鼓勵告訴人至警局報案。衡酌當時背景，劉凱 玲應係向聲請人確認「張芳生表示在佳美公司終止代銷後， 仍有其他客戶與其繼續交易系爭建案，且都已完成匯款」是 否為真？而此時聲請人已非佳美公司員工，佳美公司亦已終 止代銷，自不可能查證其他客戶與張芳生間之交易與匯款情 形，劉凱玲於103年5月22日匯款給張芳生，然溫宗錦在103 年5月時仍無法確定張芳生是否為詐騙，亦不知其終止銷售 之決定是否正確，且當時聲請人、佳美公司員工與客戶均不 相信溫宗錦之看法，而相信系爭建案並無問題。 　㈤另參聲請人與溫宗錦、劉凱玲3人之Line群組對話紀錄(見他 字10703卷二第158反頁、第159頁、第160反頁、第162反頁 ），此對話紀錄除於本院判決前即已存在，惟本院判決並未 實質審酌，應屬新證據外，更足徵劉凱玲於103年5月匯款給 張芳生後，溫宗錦直到104年5月才聯繫上馬來西亞該筆土地 之地主，聲請人則是在得知溫宗錦聯繫上地主後，經由向溫 宗錦求證，才得知系爭建案係屬詐騙，劉凱玲雖於104年10 月16日20:32在通訊軟體Line群組對話中表示：「賴俊宏， 為何要騙我只剩我一人沒有匯款，其他人都已匯款」，本院 判決並以聲請人未加以反駁，作為認定聲請人有罪之證據。 惟在劉凱玲為上開詢問後，聲請人隨即於同日20:44回覆： 「因為當時是張總說的，在還是信任他的基礎下我跟學姊妳 說的」(見他字10703卷二第159頁），且此對話紀錄亦足徵 溫宗錦自始至終均係懷疑于懷垣與張芳生有所掛勾，而非聲 請人，佐以張芳生在佳美公司終止代銷後，係透過于懷垣接 洽告訴人等情，可知若張芳生有共犯，則此人更有可能是于 懷垣，而非聲請人。 　㈥綜觀偵查與法院審判中之所有卷證，均無任何聲請人與張芳 生有犯意聯絡之證據，聲請人亦未獲取犯罪所得，且張芳生 於審判中屢屢陳述「沒有跟賴俊宏合謀要一起詐騙告訴人的 行為與聯絡」、「我都沒有跟賴俊宏有聯絡」、「我怎麼會 跟賴俊宏有共同詐欺的犯意」、「我並沒有委託賴俊宏跟劉 凱玲接洽這個建案的後續銷售，我從頭到尾沒有與賴俊宏聯 絡過。我本身沒有與賴俊宏聯絡，但我知道佳美公司有賴俊 宏這個人」（見第一審卷三第96、99頁、卷二第85頁、本院 卷第121頁）等語。 　㈦據此，本院確定判決未經實質審酌之新證據，輔以既有證據 一併觀察，應可認定張芳生係透過于懷垣或自行與告訴人聯 繫系爭建案之交易事宜，聲請人乃嗣後在告訴人之請託下， 方協助相關手續，並在告訴人無法聯繫張芳生時，與溫宗錦 一同協助告訴人尋找解決辦法；且在告訴人於103年5月詢問 聲請人：張芳生表示只有其一人未匯款是否為真時，聲請人 在無法查證是否有人匯款且始終相信張芳生下，方未加以否 認或駁斥。卷内亦無任何聲請人與張芳生間有犯意聯絡或分 得犯罪所得之證據，且溫宗錦懷疑之對象始終均係于懷垣， 而相信聲請人。 三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、 同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。準此，聲請再審人所主張之新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上 開要件，即不能據為聲請再審之原因；又聲請再審之理由， 如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定 判決，自非符合足以生影響於原判決之重要證據漏未審酌之 要件(參照最高法院101年度台抗字第259號裁定意旨)。 四、經查： 　㈠本院確定判決係依溫宗錦於偵查及第一審審理證稱、聲請人 偵訊供稱、溫宗錦於103年5月2日向暱稱「Cheah(即張芳生配 偶)」之表示、于懷垣警詢證稱(見他卷二第295頁反面、第2 97頁；偵卷二第7頁反面、24頁正反面、第一審卷二第355至 357、362頁），可知溫宗錦於103年5月5日與6日間，已經明 確向佳美地產公司包含聲請人在內之業務員，告知本案建案 是否由中國二十冶公司營造存有重大疑慮，聲請人透過溫宗 錦告知，顯可清楚知悉本案建案恐有不實之訊息，然聲請人 竟於本案建案存諸多疑義，且佳美公司已終止銷售下，隱瞞 劉凱玲而繼續向其銷售本案建案，仍與張芳生聯絡，與張芳 生共同合作、分工，繼續銷售本案建案預售屋。再依劉凱玲 於第一審審理時證稱與溫宗錦、劉凱玲及聲請人間於103年1 0月15日及16日之Line對話內容(見第一審卷三第86至87頁、 偵卷二第13頁)，可知聲請人於契約認證後至103年5月22日 劉凱玲匯款32萬5,000美元至IF公司銀行帳戶止之期間內某 時，在其所任職公司之負責人溫宗錦表明此建案存有疑義而 停止銷售下，堅持片面信賴張芳生，向劉凱玲稱只剩伊尚未 匯款，致劉凱玲陷於錯誤而匯款。況聲請人身為佳美公司員 工，就佳美公司承銷本案建案期間，客戶是否匯款部分實可 透過內部系統或向主管查證而知悉，又佳美公司已經終止銷 售本案建案預售屋，並曾主動退還劉凱玲已付之訂金60萬元 ，豈有可能客戶中只剩劉凱玲一人未匯款，又參酌溫宗錦一 審審理時之證稱(見第一審卷二第362頁)，更顯見聲請人係 清楚知悉不可能會有其他客戶均已匯款完畢下，而積極編造 上揭不實話術遂行共同詐欺取財犯行。末就劉凱玲第一審審 理之證述、張芳生第一審準備程序供稱（見第一審卷三第84 至86頁、卷一第112頁)，可知張芳生在喜來登飯店直接遊說 劉凱玲繼續購買本案建案預售屋之際，聲請人亦與張芳生共 同參與其中，且協助張芳生遊說劉凱玲繼續交易，簽立本件 系爭建案4戶房屋之買賣契約，聲請人更載送劉凱玲前往馬 來西亞友誼及貿易中心，就上揭房屋買賣契約進行契約認證 ，促使劉凱玲匯出32萬5,000美元款項，再將該等契約寄回 馬來西亞予張芳生，聲請人於明知佳美公司及溫宗錦因察覺 本案建案存有重大疑義，而停止銷售本案建案之預售屋後， 非但未提醒劉凱玲，反親自載送劉凱玲前往馬來西亞友誼及 貿易中心進行上開契約認證，致使劉凱玲越陷越深，此舉顯然 超出一般從旁協助之角色，而近似銷售人員角色，顯示係聲 請人共同施用詐術之手段，故聲請人確實有跟張芳生合作、 分工等情屬實。 　㈡綜上，聲請再審意旨稱係告訴人在佳美公司終止代銷後，張 芳生親自與劉凱玲聯繫，遊說其繼續交易，聲請人係受告訴 人請託下，本於幫助告訴人之意，協助告訴人與張芳生之公 司簽訂新合約之相關行為，並帶告訴人前往馬來西亞友誼與 貿易中心將系爭新版契約辦理認證，聲請人無詐欺犯意，亦 無與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔，劉凱玲繼續私下投資 系爭外國地產，顯可能出於其個人不明動機，或為了預期之 利益而甘冒風險云云，顯與上開事證不符而不足採。且聲請 人於偵查中供稱：溫宗錦查證後發覺有疑義，跟我說暫停銷 售，我沒有告訴劉凱玲，佳美公司查證建案有疑義、文件不 齊等語。因此原確定判決認定聲請人明知IF公司委託佳美公 司代理銷售預售屋之建案，存有重大疑義，既未全盤告知劉 凱玲，反而隱匿該等交易危險，並配合張芳生，將原確定判 決附表所示房屋買賣契約交與劉凱玲簽署及認證、寄出，再 向劉凱玲編造不實話術，使劉凱玲匯款，因而認定聲請人與 張芳生共同完成詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔等旨 ，核與經驗 法則 、論理法則無違，並有相關案卷資料可資 覆按。是聲請人徒憑上開情詞，對原確定判決認定事實為爭 辯，顯係對原確定判決採證認事職權之行使，任意且空泛之 指摘，對法院依職權取捨證據持相異評價。職是，上開聲請 意旨所持各節，經本院檢閱全部電子案卷資料後，認無法動 搖原確定判決所認定之事實，自不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項要件，不足動搖原確定判決所認定之犯罪事 實及罪名，是以，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與法 條所定不符，應認為無再審理由而予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-聲再-551-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號 上訴人即附 帶被上訴人 順天利實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 郭春利 共 同 訴訟代理人 蔡世祺律師 何念屏律師 賴彥杰律師 被上訴人即 附帶上訴人 璞石開發股份有限公司 法定代理人 李日宏 訴訟代理人 王志超律師 陳泓霖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上 訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付 被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆 佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股 份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元 ，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年 十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分 ，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人 郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔 百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結 時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順 天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司 及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當 庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核 屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司 ，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委 託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售 、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先 由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約 書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（ 下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平 均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄 所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以 下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元： 　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人 銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示 ），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補 計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、 第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即 超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底 價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立 共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一 聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上 訴人勝訴】。 　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（ 下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額 與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售 ，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止 條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊 自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴 人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶 上訴】。 　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定 期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年 息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條 第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原 審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示） ，原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回 被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起 附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍， 不予贅述】。 　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得 依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上 訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利 息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分 被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴 ，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。 　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月 底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定， 應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於 同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要 求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須 於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北 市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項 、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此 部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。 　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給 付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元， 及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之 ，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動 式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯 底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以 兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽 訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價 計算超價獎金，顯無可取。 　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂 金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶 簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通 知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊 以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　 　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二 「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩 造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即 於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二 「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事 。　　 　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始 可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案 報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理 由。 　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄 完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤 銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例， 亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人 因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於 伊。 　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系 爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴 人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶 給付責任云云，顯無理由。 　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買 受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人 給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系 爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時 均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等 語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判 命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠ 附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）： 　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利 為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北 市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力 配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷 售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補 充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加 入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系 爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充 協議之甲方，應負擔甲方之義務。 　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。 　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約 第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶 房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴 人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。 　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留 戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。 　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是 否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原 判決附表所示（不含前項保留戶部分）。 　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求 被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價 ），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳 送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩 （見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低 樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層 底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審 卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】 。 　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審 卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。 　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無 為其他變更之約定。　 　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之 超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。 　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂 預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土 地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底 重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄， 遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　 　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審 卷㈠第76頁）。　　 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷 售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？ 　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請 領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？ 　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息 ，有無理由？數額若干？ 　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬 元所受之損害，是否有據？ 　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？ 　㈥抵銷抗辯： 　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷， 是否可採？ 　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務 費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　 六、得心證之理由： 　㈠超價獎金部分： 　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經 已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價 部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶 、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄 所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予 認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平 均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主 張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷 售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一 「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請 求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、 有無經協議調整。 　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬 元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部 分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據 此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4， 所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為 每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、 系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁 ），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。 　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多 次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為 兩造約定底價云云，惟查： 　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之 單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄 可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦 為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘 宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造 自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上 開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致 ；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每 位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以 現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指 「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、 黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客 戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底 」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原 審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上 訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高 執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬 ）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點 ）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩 造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效， 故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價 不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人 傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價 表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原 審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以 被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將 合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬 元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。 　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單 暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被 上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎 ，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴 人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭 價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算， 但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人 所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請 款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業 疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見 本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房 屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何 說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作 為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關 人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案 請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資 料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷 ㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。 依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改 ！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同 年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請 款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」， 楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示 ），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所 載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係 為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車 位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分 ，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確 表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申 請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審 卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請 款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請 公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋 價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴 人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整 後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證 稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有 不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被 上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁 ），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫 以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被 上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯 ，實無可取。 　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「 底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均 係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、 原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價， 而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽 訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調 整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的， 房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬 元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底 價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人 就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅 以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。 　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減 修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁）， 而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更， 依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締 約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等 情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上 訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約 底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式 協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬 無據。 　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額 為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。 　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶 之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（ 詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴 人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額 應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元 ）。被上訴人此部分請求，為有理由。 　㈡額外銷售獎金： 　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為 本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款 （含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並 追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被 上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷 售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為 兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上 訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（ 詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。 　㈢系爭6戶服務費部分： 　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力， 於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就 時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影 響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、 違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事 人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所 為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭 條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予 以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之 ，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最 高法院103年度台上字第2068號判決參照）。 　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有 效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同 合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售 出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」 （見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋 售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。 是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶 房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人 有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為 等事實負舉證責任。 　3.經查：　 　⑴A1-2F部分： 　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以 上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售， 又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格 購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查： 　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見 原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露 臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒 ，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影 響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍 未能售出之原因。 　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即 被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如 原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主 管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之 上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾 曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真 實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁） ，證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘 宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡， 則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接 獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕 認上訴人係以不正當行為阻止出售。 　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是 牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小 卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁）， 然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實 ，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否 出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵 諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂 購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自 難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。 　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是 否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購 單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主 張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩 造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認 定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合 約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約 定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而 非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證 稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出 價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是 以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價 ，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精 神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被 上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。 　⑵A1-9樓部分： 　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會 議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時 證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離 開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審 卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難 出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉 欠缺正當目的。 　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先 後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底 價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提 出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂 購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承 ，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主 回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、 本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若 干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外 ，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281） 」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底 價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後 經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出 價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪 為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。 　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價 ，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日 指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日 報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報 表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬 元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售 專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知 黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」 之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容 可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒 絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價 陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（ 見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日 即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴 人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上 訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採 信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於 執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦 高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文， 亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務， 並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生 營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求 、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人 提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿 足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許； 被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高 於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費 外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售， 兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴 人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。 　⑶A2-2樓部分： 　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價 表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各 該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量， 並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售 一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓 客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為 據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃 銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間 不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別 後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院 卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出 價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑 論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製 作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶 服務費予被上訴人。 　⑷A2-5樓部分： 　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署 訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售 等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃 銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至 工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未 成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人 於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（ 見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到 場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問 黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於 原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可 憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在 群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至 總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之 必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。 　⑸A2-9樓部分： 　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保 留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給 付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之 銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師 保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律 師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於 此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃 銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜 娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其 擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理 中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴 人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介 紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁） ，均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上 訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出 加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理 簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其 與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審 卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、 客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉， 則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林 詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月 未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日 宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討 論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公 司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應 之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以 不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未 提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻 因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以， 被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。 　⑹A3-10樓部分： 　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上 訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述 ，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。 　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有 簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁） ；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒 有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾 於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或 高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如 我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」 、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的 」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係 因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對 照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院 卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益 徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽 客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金 先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴 人故意阻止銷售之證明。 　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲 承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週 起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都 買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客 戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過 低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原 審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理 由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁） ，與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說 他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換 戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（ 見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係 戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是 以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載， 見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當 然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此 戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上 訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留 （見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰 訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記 載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留 戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節 主張顯有誤認，亦不足採憑。 　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售 系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約 第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人 應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。 　㈣服務費遲延利息： 　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應 於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請 服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向 上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一 半月結30天票方式支付被上訴人。 　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示 之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請 款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人 抗辯請款日」欄所示。茲查： 　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁） 向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共 計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請 領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部 分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁 、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費， 實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時 ，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付 按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元 ，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新 開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能 先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁）， 故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首 次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附 表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務 費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車 ，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁）， 故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款） 等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡ 第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據 提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。 　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領 戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上 訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情 ，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要 挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題 ，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告 「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先 不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款 日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」 （見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造 群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至 公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請 款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「 公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您 重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁 ）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一 期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些 內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。 」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩 於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行 要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽 誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否 認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實 ，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴 人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「 沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立 發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部 分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前 已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結 果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信 被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知 各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。 　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示 戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴 人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示 。　 　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半 數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請 款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半 ，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推） ，惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知 何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證 （見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分， 被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛 。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展 延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然 該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之 拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計 算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思 ，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次 請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各 筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期 限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不 爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二 所示。 　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民 法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴 人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底 價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「 應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費 遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所 示。　 　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息： 　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約 定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日 （即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎 金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以 觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款 後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎 金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。 上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定 提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外 銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天 厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何 等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復 證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原 審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上 開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造 不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額 外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附 請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁） ，則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即 清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均 至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算 式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四 捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。 　㈥不當指示所受損害：　 　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　 　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋 買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定 ，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日 、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴 人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元 罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺 北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書 及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為 真。 　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正 契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作 業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認 有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而 非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利 後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格 、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因 契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形， 並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買 賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄， 或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申 報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料 附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要 求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容 先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之 相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具 備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同 年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時 程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與 客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸 責於己之事由致受損害云云，更顯無據。 　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申 報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中 要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該 日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確 認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁） ，可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不 合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房 屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。 　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭 裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請 求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。 　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系 爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶 債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利 為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契 約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上 訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭 春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽 （見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並 無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人 事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽 謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不 可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之 明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明， 被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務 負連帶清償責任，即屬無據。 　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被 上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經 本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎 金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難 遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被 上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成 立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或 公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙 節，亦屬無據。 　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應 不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪 予認定。　 　㈧抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種 類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時， 由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條 之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已 屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清 償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以 債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先 到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按 比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問 題，此觀諸民法第335條規定自明。 　2.郭春利之介紹費15萬元部分： 　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓 ，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上 訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日 在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回 覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時 ，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈， 二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話 僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成 合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給 付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴 人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬 元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此 部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語， 核屬有據。 　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費 數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務 費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴 人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開 款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無 給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還 云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直 接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務 而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非 明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上 字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩 造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元， 乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其 認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無 債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上 訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷， 亦無不合。　 　4.郭春利行使抵銷之結果： 　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為 抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已 屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負 之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元 之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清 償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元 之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後 。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消 滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。 　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷 之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時 即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期 ）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵 充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計 算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵 銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】 、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下 四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。 　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金 餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金 餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而 消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即 應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元 ，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　 　5.順天利公司行使抵銷之結果：　 　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（ 即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為 抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵 銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付 日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順 天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期 均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（ 下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下 稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利 息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入）， 清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均 在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之 債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五 入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債 權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計 算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨 五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公 司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元 ＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元）， 及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項 、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給 付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判 決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原 審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元 ）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元 ）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給 付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及 被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第902號 原 告 林健華 訴訟代理人 王炳人律師 被 告 陳詩晴 訴訟代理人 陳信宏律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於114年2月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前， 如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條亦有規定 　　；然命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所 得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲 誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號裁判 要旨同此見解）。 貳、查原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞 辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。至原告訴訟代理人雖以其車輛於高速公路發生故 障為由聲請再開辯論云云。然其既未提出證據證明前開所主 張之事實為真正，其主張已不可採；況被告於民國113年12 月31日（本院收文日期）所提民事答辯狀記載繕本已送達對 造即原告，有該民事答辯狀在卷可憑，而原告迄未就前開答 辯提出攻擊防禦方法，是本件自無再開辯論之必要。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造原為同居情侶並論及婚姻，曾共同於110年9月24日向建 商預購坐落台中市太平區環太東路「心之所向」建案房地1 戶（下稱系爭預售屋），總價款為新臺幣（下同）1,075萬 元，簽約時已給付訂金5萬元（原證1，房地買賣定金收據， 本院卷第17頁），兩造約定系爭預售屋權利義務各半，被告 因此自原告所設如附表一、二、三所示帳戶與時間轉帳至被 告個人帳戶合計1,314,551元，用以支付系爭預售屋期款。 嗣被告表示願以價金含定金共1,364,551元承受原告對系爭 預售屋之契約權利，原告亦同意被告前開請求，惟被告取得 系爭預售屋全部權利後，迄未給付原告。 二、又原告依被告請求於113年5月3日向凱基商業銀行中和分行 貸款150萬元（原證2，財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告，本院卷第19至22頁），前開貸款於扣除手續費 後之餘額1,490,970元於同年月9日匯入原告設於遠東國際商 業銀行00000000000000號帳戶，原告旋依被告請求自113年5 月9日起至同年月16日止，陸續撥借如附表四所示金額合計 　　1,516,363元(連同原告在該帳戶內既有存款)予被告(原證3 　　，原告之遠東銀行活期存款往來明細查詢，本院卷第23至27 頁)；原證4，彰化匯款申請書兼取款憑條，本院卷第29頁） 　　；原證5，彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢，本 院卷第33頁）。 三、嗣兩造於113年○月○日分手，然被告迄未償還前開款項，爰 分別依轉讓購屋契約權利及消費借貸之法律關係，請求被告 給付共2,880,914元及其法定遲延利息。 四、並聲明：(一)被告應給付原告2,880,914元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保 宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、購買系爭預售屋部分： （一）否認原告所主張被告同意給付其1,364,551元做為承受其 　　　購買系爭預售屋之權利等事實，原告就前開事實應負舉證 　　　之責任。 （二）系爭預售屋係被告個人所購買，僅因當時兩造交往中又論 　　　及婚嫁，故當原告於110年9月24日陪同被告前往看屋時， 　　　被告因不好意思才在買賣定金收據「訂戶」欄將原告姓名 　　　列入，然實際上兩造並無「系爭預售屋權利義務各半」之 　　　約定，訂金5萬元及後期款項幾乎均係被告個人及娘家幫 　　　忙負擔（被證1，兩造於111年1月29日與訴外人line對話 　　　紀錄內容截圖節影本，本院卷第83至96頁），僅原告所提 　　　證4彰化銀行匯款申請書所示110年9月28日匯款25萬元予 　　　被告，係原告贈與被告用以支付不動產期款。可知兩造僅 　　　權利移轉之更名，並無買賣行為，原告主張被告以前開金 　　　額購買其對系爭預售屋之權利義務，與前開證據不符。 （三）另否認原告所主張如附表一、二、三所示帳戶及日期存款 　　　轉帳至被告個人帳戶之金額，係用以支付原告應負擔之系 　　　爭預售屋期款共1,314,551元等事實。 　 1、附表一之中信、遠東帳號雖均為被告所有，然原告匯入上 開帳戶中之金額是用在兩造之生活花費，並非用在支付系 爭預售屋期款。 　 2、附表二所載內容均係原告自自動櫃員機提款後用在生活花 費上，並非原告所主張之轉帳或匯款方式支付系爭預售屋 期款。 　 3、附表三原告匯入該2帳號中之金額，除編號1即110年9月28 日匯款25萬元予被告，業如前述外；其餘均非用來支付系 爭預售屋期款，而是用在兩造之生活費。 　 4、且簽訂「權利轉讓契約書」為「111年2月11日」，故於該 　　　日起被告即無應負擔系爭預售屋期款問題，然觀諸被告所 　　　主張之附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、 　　　 3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月 　　　11日」之後，則被告主張其是用來支付其對系爭預售屋之 　　　期款，顯不足採。 二、系爭消費借貸部分： （一）否認原告所主張兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，原 　　　告應就前開事實負舉證之責任。 （二）原告係因兩造當時快結婚而須辦喜宴、添購家具等，始向 　　　凱基銀行貸款150萬元，此非被告所要求。原告貸得150萬 　　　元後，兩造因故吵架，被告盛怒下表示不結婚了，原告為 　　　挽回兩人感情，始主動表示要為被告之母即訴外人楊凱庭 　　　清償車貸債務及將其餘金錢贈與被告，遂於113年5月9日 　　　先匯款262,500元至楊凱庭所設000-000000000000帳戶以 　　　清償車貸，另分別於同年月12、13、14、16日匯款至被告 　　　帳戶(見原證3即本院卷第23至27頁)，此均係贈與，並非 　　　兩造間有金錢消費借貸款關係。嗣原告於113年6月間搬回 　　　其父母家住，兩造始分手。況附表四中113年5月9日匯款 　　　262,500元非交付被告，原告主張該部分與被告間有金錢 　　　消費借貸關係，更屬無據。 三、對原告所提房地買賣定金收據、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、遠東國際商業銀行活期存款往來明細 查詢、匯款申請書(兼取款憑條)、彰化銀行存摺存款帳號資 料及交易明細查詢等文書（本院卷第17至57頁）之製作名義 人及內容真正不爭執，但否認原告所主張之待證事實等語， 資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請 准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。 參、本院之判斷： 一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 　　。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 　　，民法第199條第1項、第345條第1項、第367條分別著有規 定。次按主張有法律關係存在事實之原告，於被告未自認下 　　，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 　　，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為 責任。而當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此 觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人 主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得 就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷 ，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。查： （一）原告所主張被告同意給付1,364,551元做為承受購買系爭 預售屋之權利等事實，業為被告所否認，則依前開說明， 原告就所主張兩造間存在系爭權利買賣之事實自應負舉證 之責任。 （二）系爭房地購買之訂戶確為本件兩造，有原告所提房地買賣 訂金收據在卷可憑（見本院卷第17頁），自堪信為真實。 惟依被告所提前開通訊軟體對話內容截圖節影本之記載觀 之，兩造向建設公司人員回稱僅為權利移轉之更名，無買 賣行為；另自系爭權利轉讓契約書之記載觀之，亦係原告 將系爭買賣權利轉讓被告，並未提及對價（見本院卷第97 頁），則自前開事證相互參酌以觀，原告主張兩造間係權 利買賣，已不可採。 （三）況被告所抗辯簽訂系爭權利轉讓契約書為111年2月11日， 有前開權利轉讓契約書在卷可憑；則衡情自該日起被告即 無負擔系爭預售屋期款之義務，然觀諸附表一、二、三各 筆交易，除附表三編編號1、2、3外，其餘各筆提款、轉 帳、匯款之日期均在「111年2月11日」之後，則原告所主 張前開附表所示轉帳紀錄乃用以支付系爭預售屋之期款， 亦不足採。 （四）此外，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存 在（包含價金之多寡）之合意，則原告請求被告給付系爭 權利買賣價金與其法定遲延利息部分，即屬無據。 二、另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 　　所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 　　還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 　　貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項、第478條固分別著有規定。然依前開消費借貸之定 　　義可知，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 　　外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主 　　張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 　　示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 　　有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 　　有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年 度台上字第2372號裁判要旨均同此見解）。故雖能證明電匯 金錢入他人之帳戶，但無法立證證明兩造就該匯入金錢有借 貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求返還借 款，於法不合，不應准許（最高法院82年度台上字第1830號 裁判要旨同此見解）。查： （一）原告雖主張自113年5月9日起至同年月16日止，陸續撥借 附表四所示金額合計1,516,363元予被告云云；然均為被 告所否認。則依前開說明，原告自應就兩造間存在系爭消 費借貸關係之事實，負舉證之責任。 （二）至原告雖提出遠東銀行活期存款往來明細查詢、彰化匯款 　　　申請書兼取款憑條、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明 　　　細查詢等為證。然依前開說明，前開文書僅足證明電匯金 錢入被告帳戶之事實，但仍無法證明除金錢交付外，兩造 間尚有借貸意思之事實；則原告僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為兩造間有系爭借 貸關係存在。則原告請求被告給付系爭借款與其法定遲延 利息，亦屬無據。 三、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣 存在（包含價金之多寡）之合意，亦無法證明兩造間有消費 借貸意思，則原告請求被告給付2,880,914元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請 即失所附麗，應併予駁回。 四、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-902-20250218-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第462號 上訴人即附 帶被上訴人 李稚畇 訴訟代理人 陳俊翰律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳采薺 訴訟代理人 楊雯欣律師 唐嘉瑜律師 蔣昕佑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月21日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2645號第一審判決提 起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴 人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民 國113年1月10日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨調 查證據聲請狀在卷可佐（見本院卷第73頁至第78頁），核與 前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠被上訴人與訴外人廖界程於民國106年7月15日結婚，婚後共 同居住於新北市土城區住處（下稱土城住處），並育有一子 ；嗣被上訴人於108年底因處理購屋事宜，經代書告知廖界 程所負貸款除上開土城住處外，尚有一筆房屋貸款，被上訴 人於109年1月間詢問相關稅捐機關人員，始知悉另一筆房屋 門牌號碼為新北市○○區○○路0○0號11樓（下稱系爭房屋）， 並透過同年3月22日之錄影畫面，得知上訴人與廖界程於該 日共同步入新北市○○區○○路0○0號住宅大樓，而該大樓與系 爭房屋同址，又由被上訴人所提出之110年9月29日錄影畫面 截圖可知廖界程實係居住於系爭房屋內。 　㈡上訴人自108年9月起至110年12月15日即被上訴人與廖界程離 婚之日止，上訴人與廖界程同居於系爭房屋內；上訴人與廖 界程於109年2月28日至桃園市中壢區出遊，並與廖界程牽手 及依偎合照等親暱互動；上訴人與廖界程於109年3月15日至 基隆外木山出遊，並與廖界程共同撐傘遮陽及相互餵食等親 暱互動；上訴人與廖界程於110年9月26日至苗栗縣頭份市出 遊，並與廖界程在咖啡店內並肩而坐及親密談笑等親暱互動 ，是上訴人所為，已達破壞被上訴人與廖界程婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福，而不法侵害被上訴人基於配偶關係而生 之身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。 　㈢且上訴人與廖界程於108年3月25日共同購買系爭房屋，並以 系爭房屋供擔保設定新臺幣（下同）4,800,000元之最高限 額抵押權，然細究合庫銀行之貸款契約等對保文件，其中消 費者貸款申請書中，記載廖界程之婚姻狀況為已婚，並於配 偶欄位中填載被上訴人之姓名，衡諸常情借款人向銀行申請 房屋貸款或進行後續對保流程，通常需提供身分證正本、戶 籍謄本或戶口名簿等，並親自出席對保程序以供銀行人員核 對基本資料，是上訴人與廖界程於108年3月至4月間，在共 同辦理系爭房屋申貸及對保流程時，上訴人已能透過廖界程 出示之身分證、戶籍謄本或戶口名簿，知悉廖界程之婚姻狀 態。是以，上訴人辯稱伊不知道廖界程已婚云云，應不足採 信等情。為此，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第19 5條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟請求上訴人賠償5 00,000元之精神慰撫金，並聲明請求：㈠上訴人應給付被上 訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人與廖界程原即為舊識，至多僅在春節等特殊節日傳送 問候貼圖，上訴人於107年間突收到廖界程傳送邀約一同吃 飯之訊息，因兩人許久未見、加上彼此個性相仿，聊天及互 動則開始較為熱絡，然廖界程刻意隱瞞其已婚之身分，且平 時不戴婚戒，亦未在社群軟體上標示已婚，另使用之車輛內 亦無女性物品或小孩之安全座椅等物品，且上訴人從未去過 被上訴人新店住處，更遑論曾於109年10月24日與廖界程一 同偕小孩共同前往，致上訴人誤認廖界程斯時仍為單身，進 而於108年9月至110年12月間與廖界程交往，而被上訴人所 提出之監視器翻拍照片上所出現之女子並非上訴人，上訴人 亦不知悉該名女子為何人。又系爭房屋初始係由上訴人一人 單獨購買，係因廖界程認為該區有發展願景，乃與上訴人商 量加入投資，故上訴人與廖界程之對保程序係分開對保，並 直接與行員聯繫，因此上訴人並未看過廖界程之身分證、戶 口名簿或戶籍謄本等文件，又所有申請文件之填寫，上訴人 填寫順序皆在廖界程之前；「消費者貸款申請書」整份共有 8頁，此觀諸文件下方頁碼即明；而該份申請書後方尚有「 合作金庫銀行個人貸款客戶KYC表」、「房屋貸款特別提醒 事項」、「個人貸款契約重要內容說明書」、「合作金庫銀 行履行個人資料保護法第八條告知義務內容」等文件。又因 系爭房屋最初是上訴人自己要購買，故上訴人在上開整份申 請書簽名時，其上均為「空白」之文件，亦即上訴人在簽名 時，廖界程均尚未填載及簽名，上訴人係於承辦人指示之欄 位簽完名後，交由承辦人統一蓋章。且上開文件簽名欄位之 阿拉伯數字「1」、「2」，均是廖界程確定要加入後，在與 行員對保時，由行員自行寫上，以此方式指示廖界程在「2 」的欄位中簽名；惟參諸申請書第3頁之「合作金庫銀行個 人貸款客戶KYC表」，其上只有上訴人之簽名，此即是因行 員漏未寫上「2」讓廖界程得以在該處簽名，致使該份KYC表 僅有上訴人之填寫紀錄，而沒有廖界程，若當時上訴人與廖 界程是同時辦理，行員當不至於漏掉廖界程之部分。足證上 訴人與廖界程是在不同時間、地點分開對保，且廖界程填寫 及簽名時間都是在上訴人之後，上訴人自無法得知廖界程嗣 後書寫之內容，當無由如悉廖界程已婚之身分等語，資為抗 辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人200,000元本息，並駁回被 上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對上訴之答辯聲明：上訴 駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲 明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴及該部分假 執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄 部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及自111年10月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對附 帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查被上訴人主張與廖界程於106年7月15日結婚，110年12月15 日離婚之事實，為上訴人所不爭執，且有戶籍資料在卷可按 （見原審卷第23頁），該部分事實應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民 事判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。「如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則」(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 　㈢被上訴人前揭主張上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻 關係存續期間有不正當之男女交往關係一節。經查：　 　⒈證人廖界程於原審言詞辯論程序時證述：伊與上訴人本來就 認識。10多年前就是朋友，107年以前伊跟上訴人只是過年 過節會互相問候的普通朋友，後來108年8月時交往，大約11 0年左右，會1個月跟上訴人一起住在系爭房屋1、2天等語（ 見原審卷第303至313頁）。又被上訴人提出上訴人與廖界程 出遊照片（即原證4至10之照片）附卷為證（見原審卷第27 至41頁），且證人廖界程於本院審理時證述：原證4至10之 照片均為伊跟上訴人等語（見原審卷第303至313頁）明確， 觀諸上訴人與廖界程共同出遊之照片均姿態親暱，核與上述 證人廖界程證稱其與上訴人自108年8月後開始交往等情況相 符。參酌卷內事證，堪認上訴人與證人廖界程確有於108年8 月時開始交往，自110年開始，每月同居1、2日，而被上訴 人與廖界程婚姻存續期間，上訴人與廖界程交往進而同居， 已然為逾越一般朋友交往之關係，應屬有不正當之男女交往 關係。 　⒉上訴人雖抗辯其不知廖界程已婚云云，證人廖界程亦於本院 審理時證述：伊沒有跟被告說伊的婚姻狀況，是伊跟被上訴 人離婚後，才告訴上訴人伊的婚姻狀況云云。惟查： 　⑴上訴人與廖界程共同購買系爭房屋時，於108年3月15日，在 新北市○○區○○路000巷0000號對保，除簽訂貸款契約外，更 填寫消費者貸款申請書，廖界程填寫婚姻狀況為「已婚」， 「配偶」部分則填寫被上訴人之姓名及身分證字號，有合作 金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）112年3月15日合金中原 字第1120000496號函暨系爭房屋之貸款契約、貸款申請書、 貸款客戶KYC表、買賣契約等文件附卷可證（見原審卷第241 至281頁），並有已作廢之貸款契約書可資佐參（見原審卷 第355至358頁）。　 　⑵證人即系爭房屋貸款承辦人員李博旭於原審言詞辯論程序時 證稱：伊辨識被證6貸款契約書（見原審卷第355至358頁） ，發現該文件上鉛筆的1、2是伊寫數字的筆跡，上面的鉛筆 的1 、2應該是伊註記的，至於核對身分時間上原子筆的筆 跡就不是伊的筆跡，有被擦掉的鉛筆筆跡伊已經無法辨識是 否為伊的筆跡，這件貸款案件有可能是伊在撥款時沒有空， 請伊同事邱韻菁處理，但邱韻菁發現這兩位共同借款人適用 不同利率，所以不能只簽被證6的400萬貸款契約書，所以幫 伊重新寄新的貸款契約書給廖界程、上訴人，才會是前開合 作金庫銀行回函所附的那份貸款契約書（見原審卷第241至2 63頁），上面的核對身分時間就會直接填寫原來被證6貸款 契約上核對身分的時間，但消費者貸款申請書就不用重寫， 所以直接拿當時跟被證6貸款契約書一起填寫的消費者貸款 申請書使用即可，伊已經沒有現場狀況的印象，就書面資料 來看應該是伊承辦的，而根據借據作業習慣，伊填寫核對身 分時間一定是依據當下時間填寫，所以他們兩人伊填寫的核 對身分時間是同一時間，依據伊的作業習慣，他們兩人應該 是同時出現，不然伊就會將兩人填寫不同核對身份時間等語 （見原審卷第429至436頁），又於本院準備程序時證稱： 伊於合作金庫銀行做專員，做個人貸款，包括房貸，在108 年前大概是1年以前在合作金庫銀行任職，向合作金庫銀行 申辦購買房屋貸款，需要已經簽署房屋買賣契約，民眾貸款 買賣房屋之流程中，申請的階段會簽署「消費者貸款申請書 」，一般案件對保是等申請都核准後才能做對保動作，收件 後還要經過上級核准後出來後才做對保，但若是整批房貸的 話，申請當天就可以作對保，不用等到審核成功就可以對保 ，這是針對整批房貸可以這樣，整批房貸伊不一定會當下拿 到合約，針對整批房貸部分，對保是進行申請，整批房貸是 對保跟申請可以在同一天，沒有看到房屋買賣合約情況下可 以先做申請，針對整批房貸申請、對保就是同一天，在申請 過程中再把契約補過來；所謂整批房貸建設公司蓋一個大規 模建案，他的購買戶一定要申請貸款，建設公司就會找銀行 做配合，建設公司會引薦銀行去跟要買房子的人接洽，整批 房貸會比購屋人個別去向銀行貸款的條件優惠（分行拿到整 批房貸的案源向總行申請後，經總行核准後會對社區住戶提 供整批承做條件），整批房貸才可以申請日跟對保日是同一 天，整批房貸可以在沒有看到房屋買賣合約下，可以同時做 申請跟對保，因為建設公司跟客戶簽訂買賣契約後，買賣合 約還要送去建設公司用印，所以銷售現場可能跟客戶已經談 好一個價格，標的也都談好了，銷售現場的小姐都是標的物 談好，價格也確認才會請伊過去，伊們過去對保時還沒有拿 到合約，通常銷售現場會說合約已經送去建設公司用印，之 後再補給伊；系爭買賣契約日期是108年3月20日，但系爭房 屋貸款對保時間是108年3月15日，對保日期就是押108年3月 15日沒錯，對保的日期、時間是伊手寫的，就是對保當時的 時間，108年4月18日才是撥款日，整批房貸部分有時銷售現 場會先跟伊約時間做對保，伊們去現場後他會跟伊講說借款 人的買賣價，買賣標的的部分可能只有棟、戶別，有些案件 部分可能是預售屋，門牌都還沒出來，系爭房屋買賣當時可 能就是這樣的情況，系爭房屋買賣的貸款就是整批房貸，本 件貸款申請書上的A1-11F就是伊們常說的棟、戶別，A1棟、 11樓，所以銷售現場可能就是會拿這個說有一個新簽的A1棟 、11樓要作對保、價格多少，要伊們過去；合作金庫銀行中 原分行傳真號碼是00-0000000，卷附系爭房屋（「和瑞微美 」）買賣契約（見原審卷第265頁）有「00-00-00 00：43 T O 00-0000000」看起推估是這個建設公司補送契約時傳真給 分行，建設公司補送契約時會用傳真的方式，到現在都還會 ，卷附貸款申請書（見原審卷第247 頁）上有「A1-11F」、 「買625」、「貸400萬」、「共借」、「20年」， 這是棟 、戶別、買價、貸款、借款的期間，左邊有個「3/15」，就 是伊108年3月15日去微美，這就是伊去「和瑞微美」的日期 ，只要是「和瑞微美」的住戶，案件進到伊們中原分行，都 是叫整批房貸案件，伊們就是拿「和瑞微美」的客戶跟伊們 銀行做房貸，伊們都是用整批的承做條件，有些客戶也問伊 什麼是整批房貸，就是像團購；系爭房屋貸款之所以會重簽 借據是因為一個人有房子，一個人沒有房子，所以借據要拆 成兩張，伊一定是在對保當下沒有發現一個人有房子，一個 人沒有房子，也就是說一個人是用首購優惠，一個人不適用 ，他們重簽日期合理推論一定是108年3月15日之後，只是伊 跟他們溝通時候伊們會跟他說伊們是用抽換借據的方式，就 是原來簽的作廢，用新的取代，所以伊才會把舊的借據還給 他，他們新簽的借據，對保、簽約日期還是寫原來的時間， 這樣比較完整，卷附貸款契約（見原審卷第244頁）有「個 人購屋、個人購建企業用-共同借款專用」代表是借款人有 兩人以上時所會用的契約版本等語（見本院卷第169至176頁 ）。 　⑶證人邱韻菁於本院準備程序時證稱：於108年間有任職於合作 金庫銀行，是一般的放款人員，放款人員做貸款案件受理及 徵信，就是所有的貸款流程，伊認識李博旭，他是伊工作上 的同事，同事都是互相協助的，就被證6貸款契約書（見原 審卷第355至358頁），經辦欄不是伊塗黑的，這個案子不是 伊的是李博旭則與客戶簽約，李博旭是負責系爭房屋貸款對 保之人等語（見本院卷第103至108頁）。 　⑷證人李博旭前揭證述基本情節一致，且有證人邱韻菁前證述 可資對照，並核與前揭合作金庫銀行112年3月15日函暨系爭 房屋之貸款契約、貸款申請書、貸款客戶KYC表、買賣契約 、已作廢之貸款契約書所示相符，堪認李博旭確於108年3月 15日10時同一時地對廖界程、上訴人對保，僅因事後發覺兩 人貸款資格有異再改簽署貸款契約書抽換，但謄寫相同之對 保時間，並將舊貸款契約書作廢；此外，因系爭房屋買賣貸 款屬整批房貸，且買賣之棟、戶別、買價及貸款金額、借款 期間既已確定，是縱建商尚未完成買賣契約之最終簽署，合 作金庫銀行亦允許買受人申請貸款時可先行對保，是系爭房 屋之貸款對保時間早於系爭房屋之買賣契約時間簽署時，尚 非不合理。從而，上訴人及廖界程雖均否認渠等為同一時間 、地點進行對保云云，尚非可信。 　⑸綜上，李博旭既於108年3月15日10時同一時地對廖界程、上 訴人對保，則廖界程在對保當場填寫婚姻狀況、配偶即被上 訴人等身分資料，上訴人自無可能毫不知情，而若廖界程有 意隱瞞上訴人其婚姻狀況，亦將避免在上訴人面前填寫真實 婚姻資訊，然其卻未曾匿飾遮掩，而與上訴人共同對保當時 ，坦然填寫婚姻狀況及配偶資訊，上訴人亦於同一份消費者 貸款申請書其上填載基本資料、於申請人欄位簽名用印，益 徵上訴人至遲於108年3月15日對保時即知悉廖界程與被上訴 人存有婚姻關係。上訴人於本件訴訟程序中抗辯其對於廖界 程之婚姻狀況毫不知悉云云，尚非可信。 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人與廖界程於被上訴人 與廖界程婚姻關係存續期間，自108年8月後持續有不正當之 男女交往關係。　 　㈣上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？： 　⒈上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間，自1 08年8月後持續有不正當之男女交往關係，業如前開所認， 上訴人所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範 疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞被上訴人對於婚姻和諧圓 滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，上訴人共 同不法侵害被上訴人基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗 ，堪認屬情節重大，致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人 依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定 ，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。 　⒉至上訴人另為時效抗辯云云。惟按因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間 不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第 197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時 起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於 損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之 累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人 知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終 了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之 持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法 侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（ 量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不 斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害， 分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符 合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序 安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院108年度台 上字第778號判決意旨參照）。而在配偶權被侵害事件，若 屬其他逾越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生 活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類行為若有繼續性 ，則其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自行 為終了時起算。經查，上訴人與廖界程上述交往行為，依社 會通念，堪認上訴人主觀上應係基於同一個和廖界程交往之 意思決定，於此期間內反覆和廖界程為交往行為，上訴人此 部分行為之時間上具有連續性，且侵害被上訴人之配偶身分 權益之行為態樣相同，應認該不法侵害行為及損害結果並非 屬得互相區別分割，故上訴人此期間和廖界程交往之行為， 對被上訴人客觀上僅造成單一損害，其所生損害應自上訴人 之該等侵權行為終了時底定。又被上訴人與廖界程係於110 年12月15日離婚，堪認上訴人侵權行為終了時應為110年12 月15日，其時效應自斯時起算，則被訴人於111年9月8日對 上訴人起訴（起訴狀收文戳章參照），尚未罹於2年之消滅 時效。上訴人該部分所辯，尚非可採。 　㈤關於被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金數額： 　⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年 度台上字第223號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人所為侵害被上訴人配偶權之行為，係不法侵害被上 訴人身分法益而情節重大，致生被上訴人精神上相當之痛苦 等情，業經認定如前，從而，被上訴人主張請求上訴人賠償 其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌被上訴人為碩士畢業 ，每月收入約56,000元，上訴人係技術學院畢業，每月收入 約40,000元，分據兩造陳述在卷（見本院卷第108頁），並 兼衡兩造名下所財產所得（見本院限閱卷所附之稅務電子閘 門），以及上訴人侵害被上訴人配偶權之情節及方式、被上 訴人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形等一切情狀，認 被上訴人請求上訴人賠償之非財產上損害應以200,000元為 適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係 以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀 繕本送達上訴人翌日即111年10月19日（見原審卷第77頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求上訴人給付200,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，及就上開不應准許部分 ，駁回上訴人之請求，均無不合。上訴人就原審判決上訴人 敗訴部分（即上開應准許部分）提起上訴，上訴人之上訴為 無理由，應予駁回。被上訴人就其敗訴部分（即上開不應准 許部分）提起附帶上訴，指摘原審判決不利於被上訴人部分 不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應駁回附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-18

PCDV-112-簡上-462-20250218-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.