Know99判決書

搜尋結果：顏紫安

共找到 174 筆結果（第 61-70 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第178號抗告人即被告許德宣上列抗告人因觀察勒戒處分案件，不服本院中華民國113年11月2 5日裁定（113年度毒聲字第178號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段及第408條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達，並自寄存之日起經10日發生效力。另寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。但受送達人於10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力，辦理民事訴訟事件應行注意事項第141 項亦定有明文。而上述關於寄存送達的規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。　　　　　二、經查：　　抗告人即被告許德宣（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，經本院於民國113年11月25日以113年度毒聲字第178號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，上開裁定書於送達至抗告人之南投縣○○鎮○○○路000巷0號戶籍地，惟因未獲會晤抗告人本人或其同居、受僱人，而以寄存送達方式，將上開裁定書寄存於該戶籍地之警察機關即南投縣政府警察局埔里分局鯉魚潭派出所，被告已於113年12月1日至派出所簽名領取，有本院送達證書、南投縣政府警察局埔里分局鯉魚潭派出所受理法院寄存送達文書登記簿在卷可稽（本院卷第23、25頁）。依照上開規定及說明，該裁定已於000年00月0日生合法送達效力。故本件抗告的法定期間應自送達翌日即113年12月2日起算10日，並加計在途期間3日，至遲於113年12月14日即已屆滿，但因該日適逢假日，故延至同年12月16日（星期一）屆滿，惟抗告人於114年1月20日始提出抗告（見刑事抗告狀上之收狀章），其抗告不合法，也無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-13

NTDM-113-毒聲-178-20250213-2

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第320號原告王政陽被告張庭與黃柏誠謝朝原上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第461號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

NTDM-113-附民-320-20250213-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡一豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業已調解成立，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有調解成立筆錄、刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，是依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附件：　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3073號　　被　　　告　蔡一豐　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡一豐於民國113年1月18日16時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣南投市（下同）仁和路由西往東方向行駛，本應注意行至行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然違反號誌管制（闖紅燈）直行進入仁和路與同源路之交岔路口，適有高氏玄於同日16時6分許，騎乘微型電動二輪車沿同源路由北往南方向行駛，亦行駛到上開交岔路口，無從預料蔡一豐所駕駛之自用小客車闖越紅燈進入，因而煞車不及撞擊至左側車身，致高氏玄人、車倒地，受有右側股骨幹閉鎖性斜裂移位性骨折等傷害。蔡一豐於發生交通事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經高氏玄委任許名宗律師告訴、南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告於警詢及偵訊時之供述（見本案卷第9頁至第15頁、第77頁至第79頁）證明被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人發生上開交通事故，並造成告訴人傷害之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述（見本案卷第17至21頁、第77頁至第79頁）證明雙方交通事故發生之經過及被告駕車有闖紅燈之事實。㈢南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故調查筆錄（見本案卷第23、24頁）、交通事故談話紀錄表（見本案卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見本案卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見本案卷第31、33頁）、現場暨車體照片（見本案卷第41頁至第51頁） ⒈證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故之過程暨現場狀況。 ⒉證明被告坦承未注意交通號誌之事實。㈣衛生福利部南投醫院1132月29日第53426號診斷證明書影本（見本案卷第7頁）告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。㈤員警職務報告、監視器錄影畫面截圖（見本案卷第85頁至第89頁）、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駛入仁和路與同源路之交岔路口時，行向號誌為紅燈，足證被告駕駛行為有違反號誌管制之過失。㈥南投縣政府警察局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本案卷第53頁）證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場時在場，並當場承認為肇事人員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

NTDM-113-交易-205-20250212-1

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度埔原金簡字第17號上訴人即被告楊璇 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院於中華民國113 年11月1日所為之第一審判決（113年度埔原金簡字第17號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴（或抗告）人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴（或抗告）書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴（或抗告）期間內提出，始可視為上訴（或抗告）期間內之上訴（抗告），如逾期始向監所長官提出，即屬上訴（或抗告）逾期（最高法院102年度台抗字第95號裁定意旨參照）。二、查本件上訴人即被告楊璇因洗錢防制法案件，經本院於民國 113年11月1日以113年度埔原金簡字第17號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元後，已將判決正本送達至上訴人當時之所在地即法務部○○○○○○○○○○○，並由上訴人本人於113年11月7日親收，有本院送達證書在卷可稽。準此，上訴人之上訴期間，即應自送達上訴人之翌日（113年11月8日）起算20日，至113年11月27日屆滿。惟上訴人遲至113年11 月28日始向其所在之監所長官提出「聲請上訴狀」，並於11 3年11月29日由本院收受該書狀，此有刑事上訴狀上所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章及本院郵件收文收狀章可憑，上訴人上訴已逾法定上訴期間，即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏紫安　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-12

NTDM-113-埔原金簡-17-20250212-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第706號聲請人即被告林祐漍上列聲請人因本院112年度訴字第369號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件（案號：112 年度訴字第369號），業經本院判決確定在案，並於民國113 年10月28日送執行，有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可佐。本案既經裁判確定，並已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-12

NTDM-113-聲-706-20250212-1

國審重訴

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人林柏劭律師詹漢山律師被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師) 張庭禎律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師) 被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師) 上列被告因殺人案件（113年度偵字第3532號、第4948號）經檢察官提起公訴，被告及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告何品杰、許晉逞、徐玉龍及其等辯護人之聲請狀所載（見院卷第207-209、215-217、327-32 9頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為本案不行國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依被告等4人及其等辯護人於協商會議及第一次準備程序之答辯，暨參照被告等4人所提出之準備書狀，被告何品杰固坦承起訴客觀事實，而被告謝曈、許晉逞則部分承認起書所載之犯行，另被告徐玉龍否認全部犯行，然被告等4人均爭執其等主觀犯意、參與程度、犯意聯絡及行為分擔，而本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，認被告等4人均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，然被告等4人均對於本案行為之主觀犯意究為殺人之故意、傷害致人於死或傷害等犯意有所爭執，是本件即有審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷被告於案發時是否具備殺人故意之必要，且本案除應判斷被告等4人之主觀犯意外，犯罪行為地尚有「第一現場」、「第二現場」及「第三現場」，而被告等4人就其等在各場域之參與情節亦有爭執，足見本案情節實屬繁雜。是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定。況被告等4人答辯方向及陳述事實均有歧異或矛盾，則本件案情繁雜程度已可見一斑，則就各被告涉案情節亦需個別審認，可見本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡再者，況被告等4人及其等辯護人抗辯就其等有否為毆打被害人之犯行、被害人所受傷勢是否為被告等4人所致、被害人死亡結果與被告等4人之行為有無因果關係、被告等4人對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，亦均有爭執，尚待傳喚鑑定人到庭交互詰問以釐清事實，則本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「傷勢鑑定」等專業知識，其調查證據過程繁瑣冗長，亦有國民法官法第6條第1項第3款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　　　㈢且本件經本院定於113年10月21日、113年12月2日行協商會議後，依檢察官提出補充理由書及被告等4人及其等辯護人所提出之準備書狀所載，則本案關於罪責及科刑證據調查之證據項目合計達64項，聲請傳喚16位證人（見院卷第135-148 頁）；依一般主詰問證人每位約30分鐘至1小時30分鐘，依此估算主詰問證人部分，即需480分鐘（8小時）至1440分鐘（24小時），若加計國民法官消化證詞及詰問休息之時間，僅就主詰問部分即可能長達36小時之久，且前開時間尚未包含被告等4人及其等辯護人或檢察官進行後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，而該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本件案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多實可預期。再加計兩造開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間，堪認本件調查證據過程冗長，審理程序所耗費時間甚為長久，而審理日程可預計將長達3週；參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，自難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較各被告、證人供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。是本院審酌上情，認本件已有案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈣國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。　　　　四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告等4人及其等辯護人前揭意見，並參酌告訴人等及告訴代理人之意見；復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之被告人數非少，且涉及數犯罪地點之本案犯罪情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，故依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-國審重訴-1-20250123-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孟麗選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判決如下：　　主　文林孟麗無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益，落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等）及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行使罪等語。二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後，其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置辯。經查：　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任，而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證，則此部分事實，首堪認定。　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定：　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事，其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁）；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事，而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄之犯意。　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後，始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知，則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示，除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付，併此說明。　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益，並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法第7條規定之適用，附此敘明。六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名備註 1 詹琇朱設籍於南投縣 2 涂芸榛設籍於南投縣 3 劉美雲設籍於南投縣 4 張小眞設籍於南投縣 5 周菊花設籍於南投縣 6 許麗卿設籍於南投縣 7 楊　爽設籍於南投縣 8 李佳樺設籍於臺中市 9 林巧蕙設籍於臺中市 10 石義龍設籍於臺中市 11 蘇美玲設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

附民

臺灣南投地方法院

因業務侵占案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第354號原告武秋玄被告鄭智中上列被告因本院113年度易字第129號業務侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

NTDM-113-附民-354-20241213-1

易

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第129號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭智中選任辯護人連立堅律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 807號），本院判決如下：　　主　文鄭智中犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭智中為瑋鑫通運有限公司（下稱瑋鑫公司）僱用之司機，負責駕駛遊覽車搭載旅行團遊客前往各景點遊覽，為從事業務之人，而武秋玄則為旅行團之導遊；於民國112年6月12日上午某時許，鄭智中駕駛車牌號碼000-00號遊覽車（下稱甲車）自新北市淡水區淶滬飯店搭載武秋玄及旅行團遊客前往南投旅遊，於前往址設南投縣魚池鄉魚池街之總統府餐廳（下稱本案餐廳）路程中，因遊覽車發生故障，鄭智中駕駛甲車停放於本案餐廳前，並通知瑋鑫公司等待維修，而瑋鑫公司則派遣吳昇家駕駛車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱乙車）前往接駁遊客繼續旅遊行程。於同日14時許，武秋玄及遊客因甲車故障不得不離開甲車而前往本案餐廳附近購物站購物時，武秋玄所有如附表所示之行李箱1個（下稱本案行李箱）及旅客之行李，均交由鄭智中代為保管並移轉至乙車。待吳昇家駕駛乙車抵達本案餐廳前，看顧甲車及行李之鄭智中為使武秋玄及旅客轉乘乙車，遂與吳昇家交接搬運甲車上之行李至乙車；此時，鄭智中竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將武秋玄所有之本案行李箱交予吳昇家而將之留置甲車上，而以此方法將該行李箱侵占入己；嗣經武秋玄報警處理，始查悉上情。二、案經武秋玄訴請南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告於偵查、審理時固坦承有於案發時、地，駕駛甲車搭載告訴人武秋玄及其他旅客，自淡水淶滬文旅出發前往南投旅遊，於本案餐廳前車輛發生故障，嗣後吳昇家駕駛乙車到場，由其與吳昇家搬運、交接甲車上之行李等節，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並以其不確定告訴人之本案行李箱是否有上甲車，而其已將甲車車上全部行李均交與吳昇家等詞置辯。經查：　㈠被告於案發時、地，駕駛甲車載運告訴人及旅客至南投旅遊，因甲車發生故障，由吳昇家駕駛乙車到本案餐廳接駁旅客，並由被告及吳昇家在本案餐廳前，搬運甲車上之行李至乙車等節，業據被告所是認，核與告訴人、證人吳昇家於偵查、審理時之證述情節相符，復有監視器影像擷圖7幀暨行李箱特徵照片1幀、派車單照片1幀（見警卷第17-25頁）、臺灣南投地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄、勘驗報告、南投縣政府警察局集集分局113年1月30日投集警偵字第1130 001266號函暨檢附集集分局魚池分駐所113年1月24日職務報告書（見偵卷第59、61-62、67-69頁）等件在卷為證；則此部分事實，首堪認定。　㈡依告訴人於審理中證述，於案發日上午離開淡水淶滬文旅時，係其親手將本案行李箱交付與被告等語明確（見院卷第23 8頁）；再依證人林庭廷於審理時證稱，其於案發日知悉本案行李箱遺失後，曾詢問淶滬文旅經理，該經理回覆本案行李箱未遺留在淶滬文旅等語甚明（見院卷第259頁），再依L INE通訊軟體上照片所示，可知告訴人於案發日確有持本案黃色行李箱至淶滬文旅大廳等待上車（見院卷第124頁），依常理告訴人既已持本案行李箱至旅館大廳等待，而甲車離開後本案行李箱並未遺留於旅館，並依告訴人前揭證述情節，應可推斷告訴人已將行李交付與被告，並由其協助搬運上甲車；基上，本院自堪信本案行李箱於案發日上午，確已搬運至甲車上等節屬實。則被告及其辯護人所辯，本案行李箱可能未上車等節，難以採信。　㈢依證人吳昇家於審理中結證以，「（問：在搬運結束後中，你有無看到被告遊覽車子下方放置行李處，還有無其他行李？）答：我習慣搬完，詢問被告有無其他行李，因為他從他遊覽車後門拉行李給我，我問他還有無行李，當時他說沒有其他行李，但我隱約看到被告遊覽車內還有行李，那個位置一般都是司機或導遊的行李，但被告說沒有其他行李，我就沒有刻意去問。我隱約看到一個行李箱是黃色的，但沒有看得很仔細。」、「（問：是否為相片中所示之行李箱？【提示警卷第23頁下方行李箱相片】）答：是的。」、「（問：被告向你表示搬完了，你有無詢問車內黃色行李箱是何人的？）答：我沒有多問，因為一般放在那個位置的是司機或導遊的，它是放在被告遊覽車行李廂偏外面的位置，即遊覽車後門上來靠近門口的位子。」「我隱約看到有一個黃色行李箱留在被告遊覽車內，形狀、顏色跟相片所示行李箱類似。」等語（見院卷第247-248、253頁）；而於偵查時亦證稱，「（問：你當天在被告的遊覽車內有無看到告訴人的行李箱【提示卷附之行李箱照片】）答：我隱隱約約有目視到被告的車子裡面還有一個黃色的小行李箱，黃色小行李是在遊覽車後門旁邊的格板，並不是最裡面的位置，而是在外面的位置，所以一眼就可以看到那個行李箱，我當時以為那是司機，因為我有問他，是否還有其他行李，他說沒有，我想說這是司機的行李。」等語（見偵卷第32頁）；核與告訴人於審理中結證以，「我自己先到吳昇家的遊覽車檢查，當時我問吳昇家行李箱的情況，吳昇家說他沒有搬到黃色行李箱，但他有注意到在被告車內還遺有一個黃色行李箱，我問吳昇家為何沒有把黃色行李箱一起帶過來他的車上，吳昇家當場回答，他以為這個黃色行李箱是被告的。」等節相符（見院卷第236頁）；且證人吳昇家於偵查時，更以手繪方式畫出本案行李箱於甲車上之位置，此有行李位置手繪圖(見偵卷第3 7頁）為證。是依前開證人吳昇家所述，就其所見聞留置於甲車之行李箱顏色、放置之位置等細節均描述詳細，且能以繪圖方式明確指出，而於偵審時之前後證述，均為相符、合理且無矛盾之處；併衡以證人吳昇家與被告同為遊覽車司機且素不相識，過往並無任何恩怨仇隙，實難認證人有冒偽證罪風險構陷被告之動機，是證人吳昇家前揭所述，實屬可信。則被告於前揭案發時、地，將本案行李箱留置甲車上，進而侵占本案行李箱等情，應堪認定。　㈣另依告訴人搭乘乙車抵達臺中飯店而察覺本案行李箱遺失後，由證人吳昇家、告訴人通知被告時，被告分別以「甲車無裝設攝影機」、「攝影機損壞」、「車輛已離開南投」等理由，拒絕告訴人、吳昇家至甲車查找本案行李箱，或查看行李箱搬運過程之畫面等情，業經告訴人、證人吳昇家於審理中證述明確，核與被告於審理中自陳，告訴人於案發時確有要求至甲車查找行李及查看甲車之監視器等節相符（見院卷第325頁）。然經本院調取甲車於112年5月25日車輛檢驗紀錄所示，甲車確有裝設視野輔助監視器且具錄影儲存之功能等情，此有交通部公路局高雄市區監理所車輛檢驗紀錄表、公務電話紀錄（見院卷第295-308頁）為證；依甲車檢驗之時間為112年5月25日，離案發日僅19日，則車上監視器是否於19日內即發生損壞，已屬有疑，況被告非為電子設備專業人員，於案發日時即分別以甲車之監視器損壞、未安裝監視器等由，拒絕告訴人、吳昇家查看車上監視器畫面，且未於甲車返回瑋鑫公司後調取該監視器內容以供查證，可見被告確有於第一時間阻絕告訴人查找本案行李箱之情。另依證人即修車師傅丁建宏證述，案發日其於本案餐廳前修理車輛至 21時許，於維修即將完成之際，瑋鑫公司老闆娘致電其要求協助查看車內有無行李箱，而其僅至駕車置放行李空間查看，並未登上遊覽車查看等情明確（見院卷第262-266頁），則依證人丁建宏所證述之甲車輛完成維修之時間，與告訴人抵達臺中旅館察覺行李箱遺失而通知被告時（即案發日之20 時許），依證人丁建宏證述，此時甲車仍於維修中而停放於本案餐廳前，然被告竟以車輛已前往南部為由，而拒絕吳昇家載送告訴人至甲車尋找行李，綜合前揭事證以觀，可見被告於案發之第一時間，確有以「未裝設監視器、監視器故障」及「車輛已不在南投」等理由，推諉阻絕告訴人、證人吳昇家查找本案行李箱之機會，若非被告確未將本案行李箱交與吳昇家而留置於甲車，何以未如吳昇家即時提供乙車監視器畫面，亦未由告訴人親自到場尋找，甚至未使證人丁建宏登上甲車全車查找，是證人吳昇家前揭證述情節，應屬信實；則被告辯稱本案行李箱，未留置於甲車等詞，實難可採。　㈤按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地（最高法院 86年度台上字第7051號判決意旨參照）。又業務上侵占罪，以就業務上持有他人之物，變更意思而不法據為自己或第三人所有為其構成要件。準此，刑法業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅自處分、或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即屬業務侵占之行為。依被告於審理中自陳，「（問：在上開吳昇家來上開餐廳與你接應旅客行李箱時，上開旅客行李箱放置於你的遊覽車內，而旅客們均至馬旺農特產店購物？）答：客人們吃完飯後就去購物，所以吳昇家來的時候，旅客們都在農產店買東西，行李放在我遊覽車內，暫由我保管。」等語甚明；查被告為遊覽車司機，本為從事載運旅客及旅客行李業務之人，其於案發日因車輛發生故障於告訴人離開甲車，而將本案行李箱委由在現場等待接駁車輛之被告暫為保管，則被告係因業務行為，而對於本案行李箱建立持有、管領之關係，嗣後被告以未將本案行李箱交與吳昇家以轉交告訴人而將之留置甲車並拒絕交還之方式，易持有為所有而侵占本案行李箱，核屬業務侵占行為無誤。　㈥至公訴意旨固以，被告遭侵占之本案行李箱內，放置有名牌衣物10套、名牌手錶1只、名牌鞋子3雙等節，無非係以告訴人於偵查時之指訴為論據，然依告訴人於案發日上午，於淶滬文旅櫃臺出發時，其所身著衣物、鞋子及配件均未見名牌服飾等情，此有前揭LINE通訊軟體照片為證，則本案行李箱內究否如告訴人所稱放置名牌服飾、手錶、鞋子，已屬有疑。再者，依告訴人係因從事過夜帶團工作，始攜帶本案行李箱內之服飾及配件，一般而論導遊之工作本無穿著名牌衣物之需求，且從事導遊工作之際實存有高度污損所著服飾之可能，衡諸常情難認本案行李箱內之衣物、配件應屬於名牌服飾；況公訴意旨就本案行李箱之衣物、鞋子及配件均屬名牌等節，除告訴人之陳述外，並無其他證據可佐，則本院自難認本案行李箱內所放置衣物、配件等物均為名牌，附此敘明。　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車細故而對告訴人心生不滿，竟以前開方式侵占本案行李箱，造成告訴人財產權之損害，所為實應予非難；併審酌被告犯後矢口否認犯行，而無任何悔意，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償其損失等犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事遊覽車司機之工作、經濟狀況小康、與家人同住等家庭生活經濟狀況（見院卷第326頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所侵占如附表所示編號1、1-1、1-2、1-3之物，核屬其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：公訴意旨固以被告於前揭時、地，意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，除侵占犯罪事實欄所載之物品外，尚侵占本案行李箱內之玉石1枚，而涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪等語。惟按犯罪事實應依法律認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第 1 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人於偵查、審理中均指訴被告有於前揭時、地侵占玉石1枚等詞，然為被告所否認，惟遍觀卷內所附事證，並無其他證據可佐確有玉石1枚置放於本案行李箱內，且依告訴人係因導遊工作始攜帶本案行李箱至案發地，審酌玉石與導遊工作內容並無關連性，且告訴人僅泛稱欲販售玉石等語，而未提出其他具體事證加以說明，則本案行李箱內究否有玉石1枚，已非無疑；況被告此部分犯行，除告訴人之指訴外，別無其他積極證據可資佐證，是依前開說明，自難僅憑告訴人之指訴，遽認被告確有為此部分犯行，故本應為無罪之諭知，然公訴意旨既認此部分與前揭被告所犯業務侵占罪部分，為單純一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號應沒收物備註（新臺幣） 1 黃色行李箱1個（下稱本案行李箱）其上印有熊、香蕉圖案及「british bear」英文字樣，價值5,000元。 1-1 衣物10套置放於本案行李箱內，品牌、價值不詳。 1-2 手錶1只置放於本案行李箱內，品牌、價值不詳。 1-3 鞋子3雙置放於本案行李箱內，品牌、價值不詳。

2024-12-13

NTDM-113-易-129-20241213-1